Справа № 343/1188/21
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1188/21
Провадження №: 2-а/0343/24/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа: поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гошовський Василь Ярославович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гошовський В.Я., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967747 від 10.06.2021 року, а провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що працівниками Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нього 10.06.2021 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967747, копію якої він отримав тільки 25 червня 2021 року. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконним, так як працівник поліції заїхав службовим автомобілем на подвір`я його будинку та вимагав документи. Крім того, останній не надав йому жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача згідно довіреності № 26/4 від 17.01.2021 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 16-18), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.06.2021 року о 20:51 год. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовський В.Я. виявив автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в с.Лолин по вул. Івана Франка та водій не користувався ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. На вимогу поліцейських позивач не зупинився, а почав втікати. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 негайно вийшов з автомобіля, що свідчить про те, що він не був пристебнутий ременем безпеки під час руху. Така його поведінка свідчить про спробу уникнення відповідальності за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем та в стані алкогольного сп`яніння, так як в подальшому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На даний час матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області. Поліцейський Гошовський В.Я. діяв згідно вимог закону, підійшов до водія, належним чином представився, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на вимогу поліцейського пред`явив вказані документи для перевірки, після чого його було ознайомлено з постановою та її змістом, однак, від отримання копії постанови він відмовився.

В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 087093 від 08.09.2021 року (а.с. 29) адвокат Вовк В.В. позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 967747 від 10.06.2021 року, а провадження в справі закрити, так як відсутні докази вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Представник відповідача, а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гошовський В.Я., в судове засідання повторно не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами та доповненнями.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 даного кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967747 від 10.06.2021 року, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовським В.Я. (а.с. 8), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 10.06.2021 року о 20:51 год. по вул. Івана Франка в с.Лолин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Викладені у вказаній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, інформацією з нагрудної відеокамери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля поліції, що зафіксована на наданому представником відповідача DVD-R-диску (а.с. 21) та була відтворена в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів, що спростовували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, останній суду не надав.

При цьому суд вважає, що той факт, що в оспорюваній постанові не вказано про те, що під час фіксації правопорушення проводилася відеозйомка та про долучення її до постанови, не впливає на законність цієї постанови і не може бути підставою для визнання недопустимим доказом матеріалів цієї відеозйомки, так як вона проводилася у відповідності до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію».

За таких обставин суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967747 від 10.06.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовським В.Я., законною та обґрунтованою, а заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов про скасування цієї постанови безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа: поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гошовський Василь Ярославович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 10.06.1997 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Третя особа: поліцейський Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гошовський Василь Ярославович, службова адреса: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8

Суддя: