Справа № 160/5793/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/5793/19

адміністративне провадження № К/9901/15539/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляд у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/5793/19

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020, ухвалене у складі головуючого судді Боженко Н.В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.06.2019 Управління ДАБК звернулось до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати металеву конструкцію вентиляційних труб з фасадів будинку буд. АДРЕСА_1 та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 (з боку АДРЕСА_1) в буд. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог Управління ДАБК зазначило, що під час проведення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю працівником Управління ДАБ було виявлено, що ОСОБА_1 - власником приміщення АДРЕСА_2 самочинно захоплена площа загального користування: другий вхід до під`їзду №1 в АДРЕСА_1. При цьому, позивач зауважив, що вказане приміщення (площа загального користування розташовано в цокольному поверсі) відгороджено від простору під`їзду профлистом, чим заблоковано пожежний вихід з під`їзду. Також органом державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що відповідачем в порушення положень статей 34 та 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) з першого по п`ятий поверх у вказаному будинку самочинно, без документу, який дає право виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду будинку. Крім того, позивач зазначив, що під час виконання будівельних робіт на означеному об`єкті відповідачем не забезпечено авторський та технічний нагляд на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням частин першої - третьої статті 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV). З огляду на виявлені порушення посадовими особами Управління ДАБК винесено ряд приписів із вимогами усунути виявлені порушення (в т.ч. шляхом демонтажу металевої конструкції вентиляційних труб з фасадів будинку АДРЕСА_1 та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд №1 (з боку АДРЕСА_1) в будинку АДРЕСА_1 ). Надалі в ході проведення повторних заходів державного архітектурно-будівельного контролю позивачем встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги відповідних приписів та не усунуто виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим Управління ДАБК звернулось до суду із цим позовом.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.01.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, задовольнив позовні вимоги.

3. 24.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. У справі, яка розглядається суди встановили, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 52,7 кв.м, з ганком, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.07.2009 серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Також суди встановили, що на підставі наказу начальника Управління ДАБК від 12.04.2018 №167п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» посадовою особою Управління ДАБК було проведено позаплановий захід з проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено акт від 20.04.2018 №8, у якому зафіксовано порушення: вимог пункту 1 частини першої, частини сьомої статті 34 та частини першої статті 36 Закону № 3038-VI, а саме: власником приміщення ОСОБА_1 самочинно захоплена площа загального користування: другий вхід до під`їзду АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_1 , площа загального користування, розташована в цокольному поверсі (відгороджена від простору під`їзду профлистом, чим заблоковано пожежний вихід з під`їзду). З першого по п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 самочинно, без документу, який дає право виконання будівельних робіт та без належно проекту, змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду п`ятиповерхового будинку. Також в акті зафіксовано порушення частин першої - третьої статті 11 Закону № 687-XIV, а саме: під час виконання будівельних робіт на об`єкті, замовником будівництва (власником) ОСОБА_1 не забезпечено авторський та технічний нагляд на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2018 посадовою особою Управління ДАБК складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також за результатами проведення позапланової перевірки на вказаному вище об`єкті Управлінням ДАБК було винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.04.2018, у яких вимагалось наступне: з 21.04.2018 зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті з огляду на порушення вимог частин першої - третьої статті 11 Закону № 687-XIV та пункту 1 частини першої, частини сьомої статті 34 та частини першої статті 36 Закону № 3038-VI та до 24.05.2018 здійснити демонтаж металевої конструкції вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 .

У акті від 20.04.2018, протоколах та приписах містяться відмітки про відмову представника ОСОБА_1 від підписання та отримання акта, протоколів та приписів. При цьому, в акті містяться пояснення представника ОСОБА_1 щодо виявлених порушень.

Постановами про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 46/А, 47/А, 48/А ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Зазначені постанови про адміністративні правопорушення відповідачем не оскаржувались у встановленому порядку.

Окрім того, суди встановили, що на підставі наказу начальника Управлінням ДАБК від 05.10.2018 №490п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо виконання вимог припису» посадовою особою Управління ДАБК було проведено позаплановий захід з проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з метою перевірки виконання вимог приписів від 20.04.2018.

За результатами перевірки складено акт за №9, у якому зафіксовано невиконання вимог припису від 20.04.2019, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 1 пункту 11, абзацу 7 пункту 12, абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553) та 18.10.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що відповідачем як власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , не виконано вимоги припису від 20.04.2018, а саме, не виконано припис в частині демонтажу металевої конструкцію вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд.

За результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням ДАБК 18.10.2018 було винесено припис, у якому вимагалось зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті; зробити демонтаж металевої конструкції вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 .

Акт від 18.10.2018 №9, протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018, припис від 18.10.2018 направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, які отримані останнім.

Постановою про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 № 94/А ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялась постанова про адміністративне правопорушення, яка ним не оскаржувалась у встановленому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, наказом начальника Управлінням ДАБК від 11.03.2019 №112п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо виконання вимог припису» було призначено перевірку, яка проведена посадовою особою Управління ДАБК щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з метою перевірки виконання вимог припису. За результатами позапланового заходу складено акт від 26.03.2019 №0, у якому зафіксовано, що власником приміщення ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 18.10.2018, а саме, не виконано демонтаж металевої конструкцію вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд, що є порушенням абзацу 4 порядку 14 Порядку №553.

За результатами проведення позапланової перевірки на зазначеному вище об`єкті посадовою особою Управління ДАБК винесено припис від 26.03.2019, у якому від ОСОБА_1 вимагалось з 27.03.2019 припинити експлуатацію об`єкта містобудування, до 10.04.2019 виконати вимоги припису від 18.10.2018, а саме, демонтувати металеву конструкцію вентиляційної труби та конструкцію самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1. Акт перевірки та припис ОСОБА_1 відмовився отримати, про що зроблено відповідні відмітки.

Постановами про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 № 06/А, 07/А ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялись вищевказані постанови про адміністративні правопорушення, які ним не оскаржувались у встановленому порядку.

Управління ДАБК, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, пов`язаною із невиконанням вимог приписів та нездійсненням демонтажу металевих конструкцій та самочинно збудованого приміщення, звернулось до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Управлінням ДАБК було здійснено всі передбачені чинним законодавством заходи щодо зупинення ОСОБА_1 будівництва, припинення експлуатації, демонтажу самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ., Однак, ОСОБА_1 добровільно не виконав вимоги приписів, а тому, позивач як орган державного архітектурно-будівельного контролю правомірно звернувся з позовом про демонтаж металевої конструкції вентиляційних труб з фасадів будинку АДРЕСА_1 та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 (з боку АДРЕСА_1) в буд. АДРЕСА_1 і такі вимоги є обґрунтованими.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована, зокрема тим, що посадовими особами Управління ДАБК проведено перевірку за відсутності суб`єкта містобудування або його належним чином уповноваженого представника, що свідчить про протиправність винесених присів. Окрім того, відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що до участі у справі не була залучена співвласниця майна - ОСОБА_2 .

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

9. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

11. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

12. За правилами статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

13. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (частина друга статті 283 ЦК України).

14. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

15. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом №3038-VI.

16. У відповідності до статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

17. Відповідно до частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

18. Пунктом 1 частини першої та частиною сьомої статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

19. Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

20. Частиною восьмою статті 39 Закону №3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

21. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

22. Приписами статті 11 Закону №687-XIV визначено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

23. Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

24. Отже, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

25. Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а і колегія суддів не знаходить підстав для відступу від наведеного вище правового висновку.

27. Колегія суддів звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво передує саме наявність вищезазначених обставин.

28. Вказаним вище нормами встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

29. Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

30. Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проекту та невиконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

31. У справі, яка розглядається суди встановили факт самочинного будівництва, який неодноразово було зафіксовано під час проведення позивачем заходів контролю та приписами було зобов`язано ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, припинити експлуатувати та знести побудовані об`єкти. Натомість відповідачем не виконувались вимоги зобов`язальних приписів, якими вимагалось усунути виявлені порушення.

32. Окрім того, суди встановили, що вказаним будівництвом відповідача порушуються права інших осіб, оскільки ОСОБА_1 самочинно захоплена площа загального користування та заблоковано пожежний вихід з під`їзду, а також самочинно, без документу, який дає право на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду будинку.

33. За вказаних обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем здійснено будівництво без документу, який дає право виконання будівельних робіт та без належно проекту, що є підтвердженням факту здійснення самочинного будівництва, а оскільки вимоги приписів Управління ДАБК виконані не були, це свідчить про наявність підстав для знесення самочинно збудованих об`єктів.

34. Щодо доводів відповідача про протиправність винесених приписів з мотивів того, що перевірку проведено за його відсутності, то вони не заслуговують на увагу з огляду на встановлені у цій справі протилежні обставини, а також те, що відповідачем не оспорювались наслідки проведених перевірок, зокрема - приписи.

35. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

36. При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавець пов`язує настання негативних наслідків майнового характеру у вигляді перебудови або знесення самочинно збудованого об`єкта саме для особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, а відтак довід скаржника про необхідність залучення до участі у справі співвласниці майна - ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, з огляду на те, що права власності на самочинне будівництво не виникає.

37. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

38. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи позивача відхилено.

39. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №160/5793/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець