Справа № 320/9708/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ № 320/9708/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 252 518, 26 в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні). Також судом витребувано докази по справі від сторін та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов представника відповідача - адвоката С.Ю. Мороз, у якій зазначено про те, що відповідачем не отримувалась податкова вимога, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача зазначив, що позивачем долучено корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, зокрема на корінці зазначено ідентифікатор поштового відправлення 076. При цьому, вказаний ідентифікатор взагалі відсутній в системі поштових трекінгів АТ Укрпошта. Аналогічна ситуація із ідентифікатором про повернення повідомлення, а саме 731.

Представник відповідача зазначив, що позивач, у своїй позовній заяві посилається на те, що податкова вимога датована 12.03.2020, при цьому на корінці-повідомленні зазначені дати 12.08.2021. До того ж, корінець, який надано позивачем не містить опису вкладення, отже стороною не надано беззаперечних доказів того, що зазначеним листом надсилалась саме податкова вимога від 12.03.2020 №18529-54.

При цьому, представник відповідача зауважив, що у зв`язку із тим, що подана відповідність копії Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ставиться під сумнів, представник відповідача ставить перед судом питання про призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження та при розгляді справи у судовому засіданні вирішити питання про витребування у позивача оригіналу Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення податкової вимоги.

У прохальній частині відзиву на позов, представник відповідача просить суд призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та вирішити питання про витребування у позивача оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ надсилання податкової вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (справи у спорах): 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У даному випадку, предметом позову є, зокрема, вимога про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 252 518, 26 в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є справою, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так, справа є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про витребування у позивача оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ надсилання податкової вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266 1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 80 КАСУ).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від позивача докази по справі, зокрема оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи зі штриховим ідентифікатором № 076 та відомості, які б підтверджували які саме документи було направлено ОСОБА_1 вказаним рекомендованим поштовим відправленням.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області докази по справі: оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи зі штриховим ідентифікатором № 076 та відомості, які б підтверджували які саме документи було направлено ОСОБА_1 вказаним рекомендованим поштовим відправленням

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.