Справа № 160/8569/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №160/8569/20

адміністративне провадження №К/9901/39234/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальною відповідальністю «Омега»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року

у справі № 160/8569/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальною відповідальністю «Омега»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальною відповідальністю «Омега» (далі - скаржник, ТОВ «Омега») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №52 від 19 травня 2020 року про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, що призвело до невірних, на думку скаржника, висновків про протиправність дій позивача щодо продажу нефасованих продуктів харчування під час спалаху гострої респіраторної хвороби.

ТОВ «Омега», стверджує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII та просить сформувати останній про те, що для притягнення операторів ринку до відповідальності необхідне одночасне існування двох умов, по-перше, факту порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів та, по-друге, створення загрози для життя та здоров`я людини.

Крім того, скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі відсутній висновок у спорах, які виникли у подібних правовідносинах. Також скаржник вказує, що справа має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, зокрема тому, що спірні правовідносини стосуються притягнення до відповідальності за недотримання карантинних обмежень.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, а також враховуючи те, що спір стосується охорони здоров`я населення, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судом пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.

Під час касаційного розгляду Суд також перевірить дійсну необхідність формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальною відповідальністю «Омега» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/8569/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальною відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати з Дніпропетровського адміністративного суду справу № 160/8569/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 30 листопада 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко