Справа № 160/7019/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7019/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 160/7019/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 13.09.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На виконання цієї ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що 06.08.2021 ним не отримувалось поштове відправлення з копією оскарженого рішення, підпис у поштовому повідомленні про вручення/отримання зазначеного поштового відправлення 06.08.2021 не є підписом посадової особи позивача, уповноваженої на отримання поштової кореспонденції. Вважає, що факт неотримання поштового відправлення підтверджується відомостями з трекінг-листа з офіційного веб-сайту ДП "Укрпошта", відповідно до якого 06.08.2021 відправлення не вручене під час доставки. Наголошує на тому, що позивачем отримано копію оскарженого рішення 11.08.2021, а тому строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Колегією суддів не приймаються посилання апелянта на те, що підпис у поштовому повідомленні про вручення/отримання зазначеного поштового відправлення 06.08.2021 не є підписом посадової особи позивача, уповноваженої на отримання поштової кореспонденції, оскільки рекомендоване повідомлення вручає листоноша і зазначення особою дати у поштовому повідомленні та перевірка повноважень на отримання поштової кореспонденції здійснюється в її присутності. Об`єктивних доказів, які б спростовували відомості, що містяться у рекомендованому повідомленні, позивачем суду не надано. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.09.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску такого строку суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/7019/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ".

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 160/7019/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко