Справа № 361/4236/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, в якій просив:

- встановити контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 20.12.2018 р. по справі № 361/4236/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

07 жовтня 2021 року в судовому засіданні від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Водночас, у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року суддею Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід у справі №361/4236/17, яка обгрунтована необхідністю уникнення сумнівів щодо його неупередженості при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наявність у позивача чітко сформованого власного відчуття недовіри до участі судді Сорочка Є.О. у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Сорочка Є.О. від розгляду справи №361/4236/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Передано справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Чаку Є.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Лічевецький І.О.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лічевецького І.О.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лічевецького І.О., оскільки, вказаний суддя переглядав в апеляційному порядку ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 39 КАС України).

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначалося, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. мотивована тим, що вказаний суддя переглядав в апеляційному порядку ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у даній справі.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року - без змін (головуючий суддя - Лічевецький І.О.).

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на участь судді Лічевецького І.О. у розгляді даної справи, не є підставою для відводу, оскільки, даний суддя в апеляційному порядку переглядав ухвалу щодо роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Водночас, саме рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року суддею Лічевецьким І.О. в апеляційному порядку не переглядалося та рішення по суті справи не приймалося.

При цьому, в даному випадку, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного судового рішення.

Оскільки, суддя Лічевецький І.О. оцінку наявності чи відсутності визначених процесуальним законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року не надавав, наведені у заяві про відвід доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Лічевецького І.О., а тому, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №361/4236/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.