Справа № 215/431/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/431/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року

у справі № 215/431/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення абсолютного фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до правової позиції ст. 46, 48 Конституції України

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не призначити комісію по наданню соціальної допомоги, у не вжитті системи заходів, спрямованих на захист гарантій ст. 46,48 Конституції України відповідно до заяви від 20.03.2020;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 20.03.2020 року рішення, постанови, правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляду заяви (запиту) від 20.03.2020.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, діючи відповідно до ст.171 КАС України, з`ясував, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову. Разом із позовною заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що предметом позову є частково захист соціальних прав та тяжкий майновий стан позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір, а надана довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 19.01.2021 №416 про суму отриманої ним щомісячної компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює/не вчиться/і здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку за період з січня 2020 року по грудень 2020 року, не є достатнім доказом на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія ухвали суду від 02.03.2021 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові.

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3, 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Ухвалою від 17.03.2021 суд першої інстанції повернув позову заяву ОСОБА_1 через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, при цьому зазначив, що конверт № 077 із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду 07.05.2021 із причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції з`ясував, що покладені в основу висновку про повернення позовної заяви обставини за датою їх виникнення не відповідають даті постановлення судом оскаржуваної ухвали 17.03.2021. Фактично датована 17.03.2021 ухвала суду першої інстанції оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.05.2021.

Окрім того, наведені судом першої інстанції обставини, що конверт № 077 із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду 07.05.2021 за закінченням терміну зберігання, не відповідають дійсності, адже матеріали справи містять роздруківку поштового відправлення № 077 із зазначенням відомостей про те, що конверт із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху був вручений за довіреністю 07.05.2021.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначення в постановленій судом першої інстанції ухвалі про повернення позовної заяви дати її прийняття 17.03.2021 є очевидною опискою, яка жодним чином не вплинула на право позивача на звернення до суду.

По суті прийнятої ухвали про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлені судом обставини, що мають значення для справи, свідчать, що копія ухвали суду першої інстанції від 02.03.2021 про залишення позовної заяви без руху є такою, що отримана позивачем; протягом встановленого в ухвалі суду від 02.03.2021 строку, а також після його закінчення позивачем вимоги цієї ухвали не виконані, будь-які заяви від позивача до суду не надходили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

З моменту постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, однак такі недоліки він не усунув.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 215/431/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко