Справа № 932/162/21(2а/932/3/21)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 932/162/21(2а/932/3/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року у справі №932/162/21(2а/932/3/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Федоренко Назара Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Федоренко Назара Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 09 квітня 2021 року його копії, 10 вересня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 09 квітня 2021 року, що підтверджується відомостями з копії журналу (а.с.42) та відтиском штемпеля вхідної кореспонденції скаржника (а.с.88), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 10 вересня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 13 серпня 2021 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необґрунтованість доводів скаржника про вчинення ним усіх залежних від нього дій для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення та звернення до суду з повторною апеляційною скаргою у максимально короткий строк, оскільки сплата ним судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі мала місце під час попередньоподаної апеляційної скарги, проте скаржник не зазначає обставин не можливості надання цього платіжного документу на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року, тобто до постановлення ухвали про повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року скаржник отримав 20 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 01 листопада 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 07.10.2021 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року у справі №932/162/21(2а/932/3/21).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко