Справа № 753/15417/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/339/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Юлі Олегівни, у якому він просив скасувати постанову серії ЕАО № 4519136 від 21.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з огляду на те, що до позову позивач не додав документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Юлі Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановлено розглядати справу за правилами ст. 286 КАС України у відкритому судовому засіданні 06.10.2021 о 15:30.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні 06.10.2021 за клопотанням позивача замінено відповідача на належного - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції України у м. Києві. У справі оголошено перерву до 05.11.2021 для направлення відповідачу копії позову з додатками та ухвали суду від 20.09.2021.

05.11.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді справи № 753/16981/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

03.11.2021 відповідач у встановленому законом порядку подав відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. З огляду на те, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд розглянув справі без участі представника відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії ЕАО № 4519136 від 21.07.2021, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata (державний номер НОМЕР_1 ) 21.07.2021 о 18:54, здійснив стоянку другим рядом, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив вимогу п. 15.10 Правил дорожнього руху України, а саме - допустив порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського такими, що суперечать законодавству України, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями законодавства, оскільки:

1) відповідно до п. 15.10 ПДР України, на який посилається поліцейська, заборона «стоянки другим рядом» не передбачена. Відтак, посилання на даний пункт ПДР України є безпідставним. Навіть, якщо взяти до уваги можливу перешкоду дорожнього руху або загрозу безпеці, то з відео, наданих у додатках, вбачається, що перешкода руху інших транспортних засобів або пішоходів, відсутня. Відповідно до відеозапису, який міститься у додатках, припаркований автомобіль Позивача не створював перешкод дорожньому руху й руху пішоходів. З наведених підстав необхідно встановити відсутність у діях Позивача складу адмінправопорушення, зокрема його об`єктивної сторони. У цьому зв`язку створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч. 3 ст. 122 КпАП;

2) в оскаржуваній постанові зазначається місцем вчинення адміністративного правопорушення Харківське шосе, 74 км., а час вчинення - 18:54. Ці дані щодо місця і часу події не відповідають дійсності.Місцем зупинки (а не стоянки) транспортного засобу Позивача було не Харківське шосе, 74 км., а вул. Михайла Драгоманова, позначка ЗВ на карті (CJ8Q + V7 Kiev), яке знаходиться приблизно за 15 км. одне від одного. Харківське шосе, 74 км. - це місце складання оскаржуваної постанови, яке відобразилося у постанові в час її складання автоматично за допомогою функції GPS, під час руху на патрульній машині, коли Позивач повертався разом з поліцейськими з лікарні «Соціотерапія», у якій на вимогу поліцейських пройшов медогляд. Зазначення у постанові неправдивих даних щодо місця та часу вчинення правопорушення також є підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у діях Позивача;

3) окрім того, відповідач порушив вимоги ст. 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, а саме - не сповістив Позивача у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків події, не дав змоги надати клопотання у справі, не дослідив докази, що б могли вплинути на розгляд справи, не ознайомив його з матеріалами справи, позбавив права скористатися правовою допомогою.

У відзиві відповідач не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив про те, що позивач необґрунтовано стверджує, що він не порушував ПДР України, оскільки під час несення служби 21.07.2021 о 18.54 екіпажем Рубін-20 у складі Каліновького І.В. , Ромась Ю.О. , Мєдєнцева С.С. було виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata (державний номер НОМЕР_1 ), який здійснив стоянку транспортног засобу другим рядм, що суттєво перешкоджає дорожньому руху. При появі службового автомобіля патрульної поліції почав рух з місця вчинення адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, інспектор підійшов до водія, представився, повідомив причину та підстави перевірки документів та поросив пред`явити документи, зазначені у . 2.1. ПДР. Щодо твердження позивача про неправильно зазначене у постанові місце вчинення правопорушення у відзиві пояснив, що ця помилка (механічна описка) не впливає на суть вчиненого правопорушення, а та встановлюється автоматично за допомогою функції GPS. Інспектор забезпечив позивачу можливість реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема в ході розгляду справи не перешкоджав скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Щодо порушення працівниками поліції ст. 278, 279 КУпАП - у відзиві відповідач зазначив, що на такі спірні правовідносини не поширюється дія цих норм, оскільки в даному випадку передбачено спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, зазначив про необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки він ПДР не порушував, пояснив, що він разом зі своїм шістнадцятирічним братом ОСОБА_8 , 21.07.2021 о 16:00 сів у свій автомобіль Hyundai Sonata з державним номером НОМЕР_1 , який стояв у дворі за адресою: Михайло Драгоманова , позначка ЗВ на карті (CJ8Q + V7 Kiev ). Приблизно через хвилину повз них проїхав поліцейський автомобіль з державним номером 9005. Ще через хвилину та сама машина розвернулася і попрямувала у їхньому напрямку, знову проїхала повз них і почала паркуватися позаду Позивача. У цей момент Позивач почав залишати паркувальне місце. Після того, як він проїхав декілька метрів, то побачив у дзеркалі заднього виду, що поліцейський автомобіль почав рухатися заднім ходом та розвертатися за автомобілем, у якому знаходився Позивач. Автомобіль Позивача проїхав ще 10-15 метрів і зупинився у дворі біля будинку за адресою: Михайла Драгоманова, ЗБ (точне місце зупинки Позивача на Картах Google (50.41694444, 30.638444). Позивач чекав, поки поліцейська машина розвернеться і під`їде до нього вже з синьо - червоними проблисковими маячками. Позивач взяв трохи вправо і припар кувався. Ця подія відбувалася у дворі. До нього підійшов поліцейський, який представився Калиновським Іллею Васильовичем і вимагав пред`явити документи. Позивач запитав про причину зупинки, поліцейський повідомив, що автомобіль має ознаки ДТП. Поліцейський також повідомив, що Позивач з пасажиром мають вийти з автомобіля, після чого провів поверхневий огляд водія і авто. Після проведення перевірки поліцейський повідомив, що у Позивача тремтять руки і запропонував Позивачу проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для перевірки на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Позивач погодився та проїхав до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами медичного огляду в організмі Позивача ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено не було. Копія довідки міститься у додатках. Коли поверталися в патрульній машині до двору, де знаходився автомобіль Позивача, поліцейська роти №3 батальйону №4 капрал поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Юлія Олегівна без роз`яснення йому будь-яких прав винесла постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо нього. Однак з відео, записаного на відеореєстратор, установлений в машині Позивача, видно, що перешкода для руху інших транспортних засобів або пішоходів, відсутня, а зупинку здійснено у дворі в один ряд праворуч, приблизно на відстані 1 метра від правого бордюра, а не як зазначено у постанові «другим рядом». При цьому на відео видно, що під час спілкування працівників поліції з Позивачем, по дорозі повз машину Позивача вільно проїжджають інші автомобілі, тобто перешкод ні для руху інших автомобілів, ні для руху пішоходів, немає. Тому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке полягає у порушенні п. 15.10 ПДР України, на який посилається поліцейська, у діях Позивача відсутня.

Окрім того пояснив, що в оскаржуваній постанові зазначається місцем вчинення адміністративного правопорушення Харківське шосе, 74 км. Проте, відповідно до наведеного вище, місцем зупинки (а не стоянки) транспортного засобу Позивача було не Харківське шосе, 74 км., а вул. Михайла Драгоманова, позначка ЗВ на карті (CJ8Q + V7 Kiev). Харківське шосе, 74 км. - це місце складання оскаржуваної постанови, яке відобразилося з автоматично за допомогою функції GPS, коли Позивач повертався разом з поліцейскими на патрульній машині з лікарні «Соціотерапія».

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З`ясувавши доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зокрема відеозапис з бодікамери поліцейського та відеозаписи з відеореєстрарота, установленого в автомобілі позивача, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), суд установив такі фактичні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4519136 від 21.07.2021, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata з державним номером НОМЕР_1 21.07.2021 о 18:54 м. Київ Харківське шосе, 74 км. здійснив стоянку другим рядом, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив вимогу п. 15.10 Правил дорожнього руху України, а саме - Порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо її винесення є предметом спору в цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Згідно з пп. д) п. 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме - позивач здійснив стоянку другим рядом, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив вимогу п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Суд зауважує, що обов`язковими елементами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є час та місце його вчинення. Так, судом встановлено, і відповідачем у відзиві визнано, що у постанові неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: Харківське шосе, 74 км., що відповідач вважає механічною опискою. Однак, на думку суду, зазначення у постанові місця вчинення правопорушення, яке знаходиться на відстані більш ніж 10 км від місця вчинення не є опискою, а є суттєвим недоліком постанови, оскільки впливає на визначення об`єктивної сторони правопорушення, тим більше, що Харківське шосе - це дорога, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а Михайла Драгоманова, позначка ЗВ на карті (CJ8Q + V7 Kiev) - де відбувалася подія - це територія двору, де дорога має лише по одній смузі в кожному напрямку, тому вчинити таке порушення як «стоянка другим рядом» у дворі неможливо. З відео, зафіксованого на відео реєстратор позивача, установлено, що місцем зупинки транспортного засобу Позивача було не Харківське шосе, 74 км., а вул. Михайла Драгоманова, позначка ЗВ на карті (CJ8Q + V7 Kiev), яке знаходиться приблизно за 10 км. одне від одного. Харківське шосе, 74 км. - це місце складання оскаржуваної постанови, яке відобразилося у постанові в час її складання автоматично за допомогою функції GPS, (як зазначив у відзиві відповідач), під час руху на патрульній машині, коли Позивач повертався разом з поліцейськими з лікарні «Соціотерапія», у якій на вимогу поліцейських пройшов медогляд. Тому це місце є місцем складення постанови, а не місцем вчинення правопорушення. Зазначення у постанові неправильних даних щодо часу вчинення правопорушення 18:54, що майже на 3 години пізніше, ніж здійснив зупинку позивач, хоч і не впливає на суть вчиненого, але також є недоліком постанови, оскільки є елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, в оскаржуваній постанові зазначено час та місце вчинення правопорушення, які не відповідають дійсності, що підтверджено переглянутими судом відеозаписами як з відеореєстратора поліцейського (нагрудної відеокамери), який додано до відзиву, так і з відеореєстратора, наданого позивачем, який було встановлено у нього в автомобілі.

З відео, записаного на відеореєстратор, установлений в машині Позивача, видно, що перешкода для руху інших транспортних засобів або пішоходів, відсутня, а зупинку здійснено у дворі в один ряд праворуч, приблизно на відстані 1 метра від правого бордюра, а не як зазначено у постанові - «другим рядом». При цьому на відео видно, що під час спілкування працівників поліції з Позивачем, по дорозі повз машину Позивача вільно проїжджають інші автомобілі, тобто перешкод ні для руху інших автомобілів, ні для руху пішоходів, немає.

Окрім того, з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що права Позивачу поліцейська роз`яснювала вже після оголошення йому постанови разом з порядком її оскарження, що суперечить нормам ст. 268 та 279 КУпАП.

В порушення вимог ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке полягає у порушенні п. 15.10 ПДР України, на який посилається поліцейська, у діях Позивача відсутня.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки воно зафіксоване лише у постанові від 21.07.2021 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідаяча підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4519136 від 21.07.2021, винесену поліцейською роти № 3 батальйону № 4 капралом поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Юлією Олегівною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою ЕАО № 4519136 від 21.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 )за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова