Справа № 438/964/21
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/964/21
Провадження №2-а/442/105/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - старшого лейтенанта поліції Фрішко Дмитра Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

з участю секретаря судових засідань - Кравців Х.В.,

позивача ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП Відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - старшого лейтенанта поліції Фрішко Дмитра Йосиповича протиправними та скасувати постанову серії БАБ № 068786 від 12.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 12 червня 2021 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ №068786, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зокрема фабула постанови викладена таким чином: «12.06.2021 о 13 год. 35 хв. в м. Бориславі на вул. Братів (нечитабельне слово) керував т/з, не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних т/з, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України».

З зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім цього, постанова серії БАБ №068786 від 12.06.2021 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, зазначає, що підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, 12 червня 2021 року близько 12 год. 30 хв. Він, перебував на території несанкціонованого сміттєзвалища у м. Бориславі (район Губичі), виконував покладені на нього обов`язки, як помічник-консультант депутата Бориславської територіальної громади ОСОБА_2 . В цей час на несанкціоноване сміттєзвалище під`їхали працівники поліції і почали складати відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у своєму службовому автомобілі. Коли працівники поліції ознайомили його з постановою, він повідомив, що автомобіль марки «OPEL VECTRA» йому не належить і ним він не керував, автомобіль припаркований та не здійснює рух, а відтак жодних правил дорожнього руху не порушено.

Крім того, заявляв працівникам поліції про надання йому можливості залучити захисника з метою надання юридичної допомоги. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства працівники поліції зухвало, цинічно та нахабно проігнорували вимоги чинного законодавства. Після цього, поліцейські сіли у службовий автомобіль і поїхали, при тому, що оскільки автомобіль „OPEL VECTRA" стояв припаркований без власника, працівники поліції зобов`язані були евакуювати вказаний автомобіль на відповідно облаштовану стоянку або виставити екіпаж для охорони даного автомобіля до моменту встановлення та віднайдення власника.

Також звертає увагу суду на те, що при ознайомленні з оскаржуваною постановою, виявилося, що вона була складена заздалегідь, оскільки у постанові вказані номер та серія його водійського посвідчення та його персональні дані, які працівники поліції не встановлювали у нього. Такі дії свідчать про те, що працівники поліції відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, незаконно, з метою переслідування, збирали інформацію про нього, його сім`ю, його політичну та громадську діяльність. В зв`язку з чим він звернувся до Територіального Управління ДБР розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якої відкрито кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, постанова таких доказів не містить, слід вважати недоведеним з боку відповідача факту наявності в його діях будь-якого адміністративного правопорушення.

Складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало його обвинувачення зі сторони старшого лейтенанта поліції Фрішка Д.Й. у вчиненні даного правопорушення, повідомлення про те, що розгляд справи відбувся, а усні клопотання позивача, зокрема, про відкладання розгляду справи і залучення захисника розглянуті з врахуванням такого права правопорушника передбаченого ст. 268 КУпАП України не були.

Зазначає, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були, з огляду на що просить визнати дії старшого лейтенанта поліції Фрішка Д.Й. протиправними та скасувати постанову.

Ухвалою від 07.10.2021 дану справу прийнято до провадження та призначено розгляд на 18.10.2021.

18.10.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою в сул рве засідання відповідачів та відсутністю даних про їх належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання на 09.11.2021

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Надав суду копію поліса №АР/ 1882290 від 12.06.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказавши, що такий поліс було отримано його дружиною 1206.2021 о 9.30 год, тобто до моменту складення відносно нього протоколу.

Відповідач - інспектор СРПП Відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - старший лейтенант поліції Фрішко Д.Й. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження Відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - вул. В. Великого, 30 м. Борислав.

Однак, поштовий конверт був повернений до суду з відміткою «адресат відсутній».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 127 КАС України визначено, що часом днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник Головного управління Національної поліції в Львівській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 126,127 КАС України вважає відповідачів належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відзиву на позовну заяву відповідачами не подано та не заявлено будь яких клопотань про неможливість подати такий.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2021 інспектор відділення поліції № Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович склав постанову серії БАБ № 068786 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення штрафу на позивача в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови: "12.06.2021 о 13 год. 35 хв. в м. Бориславі на вул. Братів (нечитабельне слово) керував т/з не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних т/з чим порушив п. 2.1 ПДР України», за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП".

Відповідно до 2.1. «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа надала руху транспортному засобу.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд надає віри доводам позивача з приводу того, що він не керував автомобілем марки „OPEL VECTRA", позаяк з оглянутого наявного в матеріалах справи DVD-R диску (два перші файли) не вбачається факту керування позивачем транспортним засобом, а всі автомобілі, зафіксовані на відео, стояли припарковані.

Крім того, з відео під назвою WhatsApр, згідно якого вбачається рух транспортного засобу синього кольору, неможливо встановити ані марки автомобіля, ані його номерного знаку, ані особи водія.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з даних відео файлів неможливо встановити хто саме здійснював їх запис, а оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що свідчить невідповідність оскаржуваної постанови встановленим вимогам.

Інших доказів, які б підтвердили факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, відповідно до копії поліса №АР/ 1882290 від 12.06.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом марки „OPEL VECTRA" н.з. НОМЕР_1 була застрахована 12.06.2021 о 9.30 год.

Згідно ч. 3 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що відповідачем достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надано, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом марки „OPEL VECTRA" н.з. НОМЕР_1 була застрахована, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Натомість, позовні вимоги в частині визнання дій протиправними суд вважає за доцільне зазначити таке.

Так, згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (Пункти 4, 5 розділу I Інструкції № 1395).

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії БАБ № 068786 від 12.06.2021, винесену інспектором СРПП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішко Дмитром Йосиповичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2021.

Суддя Курус Р.І.