Справа № 400/8619/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р. № 400/8619/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участі секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Снігурівської міської ради, вул. Центральна, 72,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.21 р. № 5,
За участю представників:

Від позивача: Коваль В.М.;

Від відповідача: Єремєєв С.О.

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міська рада звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.21 р. № 5.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 07.12.2021, судове засідання призначено на 09.11.2021 о 10:00 год.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Спірне податкове повідомлення-рішення №5 винесено 27.10.2020. Отримано Тамаринською сільською радою 29.10.2020. З моменту того, як платник податків дізнався про порушення його прав пройшло більше ніж 6 місяців.

Тому, на думку представника відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду.

Також представник відповідача послався на відповідну судову практику Верховного Суду, а саме постанова від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, від 03.07.2018 у справі №813/1584/17, від 27.03.2018 у справі №813/2784/17, від 24.04.2018 у справі №813/2874/17, від 16.12.2020 у справі №520/3902/2020.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, послався на те, що відповідно до вимог п.56.18 Податкового кодексу України, строк звернення до суду дорівнює 1095 днів від дати винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст.102 ПК України, строк давності визначений в 1095 днів.

Таким чином, враховуючи застереження, передбачене ч.3 ст.122 КАС України, для визначення строку звернення до суду у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення, необхідно звертатися, зокрема до ст.ст.56, 102 ПК України.

З урахуванням вимог ПК, строк звернення до суду у такому випадку буде 1095 днів, а не шість місяців.

Зазначений строк позивачем не був пропущений.

При цьому, суд звертає увагу, що правом на адміністративне оскарження позивач не скористався.

Щодо посилання відповідача на відповідну судову практику, то дослідженням постанов, на які він посилався, суд встановив, що вони на не вказують на таке розуміння положення ст.122 КАС України, як їх розтлумачив відповідач.

З урахуванням того, що позивачем не пропущений строк в 1095 днів, а також не застосована до цього податкового повідомлення-рішення процедура адміністративного оскарження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко