Справа № 682/2103/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2103/21
Провадження №2-а/682/55/2021
РІШЕННЯ
10 листопада 2021 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Пігольчука Олега Валентиновича про скасування постанови серії ЕАН №4270817 від 28.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення,
30.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Пігольчука О.В. про скасування постанови серії ЕАН №4270817 від 28.05.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.
Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Пігольчук О.В. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАН від 4270817 від 28.05.2021 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за порушення п. 31.3.б ПДР України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з постанови серії ЕАН від 4270817 від 28.05.2021 р, 27.05.2021 р о 13 год 12 хв в м. Славута по вул. Богдана Хмельницького, 12 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.3 "б" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП, не вказано підстави для обов`язкового технічного контролю ТЗ ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про такі адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
З оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення мало місце 27.05.2021 р, а постанова серії ЕАН від 4270817 винесена інспектором поліції Пігольчуком О.В. 28.05.2021 р, а отже - з порушенням вимог ст. 258 КУпАП.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Відповідач не довів, що ОСОБА_1 , за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху України та керував автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 .
За наявності виявлених недоліків і порушень при складанні постанови у справі про адмінпраовпорушення суд знаходить, що позовні вимоги про скасування такої постанови у справі про адмінправопорушення є законними, підставними і обгрунтованими.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, так як наданими письмовими доказами встановлено, що порушення мало місце 27.05.2021 р, постанова серії ЕАН від 4270817 винесена 28.05.2021 р, у постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою та про отримання її копії (а.с.4).
Разом з тим, відповідач зобов`язаний був відповідно до статті 258 КУпАП один примірник постанови вручити позивачу на місці події (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).
Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не вручив, поштою не надіслав.
Про накладення стягнення ОСОБА_1 стало відомо з виклику державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження, які позивач отримав 24.09.2021 року на підставі заяви до начальника Славутського МРВ ДВС (а.с.5, 6-7).
На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАН №4270817 від 28.05.2021 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Пігольчуком О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 258, 307 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4270817 від 28.05.2021 р.
Скасувати постанову серія ЕАН №4270817 від 28.05.2021 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий суддя Зеленська В.І.