Справа № 160/11585/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства ««Дніпродорсервіс» » Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року, -
19 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства ««Дніпродорсервіс» » Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу Східним офісом Держаудитслужби встановлено порушення при проведенні закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, а саме: на порушення частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не визначив спосіб документального підтвердження інформації щодо пунктів 3 і 8 частини першої статті 17 цього Закону; на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації і уклав з ним договір про надання послуг № 57 від 27 травня 2019 року; на порушення вимог наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 22 березня 2019 року, зміст і форма повідомлення про намір укласти договір, звіт про результати проведення процедури закупівлі та повідомлення про внесення змін до договору не відповідають вимогам, визначеним цим наказом. Позивач з указаними доводами не погоджується, вважає що відповідачем у висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2019-04-18-001257-b встановлені обставини, які не відповідають дійсності, що призвело до протиправних вимог відповідача до позивача щодо усунення неіснуючих порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в задоволенні позову Комунального підприємства ««Дніпродорсервіс» » Дніпровської міської ради відмовлено. Вказаним рішенням суд визнав оскаржуваний висновок таким, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено; висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b визнано протиправним і скасовано.

Скасовуючи рішення окружного суду, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Відтак, замовник не вимагав документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.Щодо підтвердження обставини подання ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, апеляційний суд встановив належність та допустимість доказу квитанції №2. Визначив, що ця квитанція слугує не лише доказом підтвердженням надання звітності електронною поштою, а й доказом прийняття документа компетентним органом.

Апеляційний суд в аспекті питання про невідповідність форми документів позивача вимогам наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 22 березня 2019 року виходив з того, що відповідачем в установленому порядку не доведено, що таке порушення відбулось з вини позивача, оскільки форми документів у паперовому вигляді замовниками не утворюються, а формуються системою у формі електронного документа після заповнення відповідних полів у системі. До того ж, апеляційний суд встановив, що відповідач в оскаржуваному висновку не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач і не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність акта індивідуальної дії, яким є висновок відповідача.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 р. у справі №160/11585/19 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року в справі №160/11585/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином необхідність залучення третьої особи у справу, а також не надано оцінки клопотанню відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до порушення вимог процесуального права та слугувало підставою для направлення справи на новий розгляд.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/1585/19, прийнято до провадження адміністративну справу №160/11585/19 за позовною заявою Комунального підприємства ««Дніпродорсервіс» » Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року. У задоволенні заяви відповідача Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви Комунального підприємства ««Дніпродорсервіс» » Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року без розгляду, - відмовлено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» (Хортицьке шосе, буд.3, м.Запоріжжя, 69061) до участі в адміністративній справі №160/11585/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

01.11.2021 р., шляхом поштового зв`язку, відповідачем подано до суду відзив, в тексті якого зазначено наступне.

Так, підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація, що викладена у зверненні громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 05.07.2019 №888d6/19, за результатами опрацювання якої виявлено ряд фактів, що свідчать про порушення законодавства, про що в подальшому викладено у висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до наказу від 31.07.2019 №147 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг вищевказаної закупівлі.

Рішення про початок моніторингу оприлюднено через кабінет Держаудитслужби у електронній системі закупівель для моніторингу, що підтверджується відомостями із системи «Прозорро» щодо зазначеної закупівлі: дата прийняття рішення про проведення моніторингу: 2019-07-31; дата публікації рішення про проведення моніторингу: 2019-08-01.

Отже, рішення про початок моніторингу оприлюднено у законодавчо визначений термін.

Термін проведення моніторингу визначається з 02.08.2019 р. та повинен тривати до 22.08.2019 включно.

Відповідно до розділу II «Констатуюча частина» висновку про результати моніторингу закупівлі пункту «Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі» у висновку вказана дата закінчення моніторингу:

Дата закінчення моніторингу: 21 серпня 2019 р.

Отже, порушень в частині дотримання термінів проведення моніторингу Східним офісом Держаудитслужби не допущено.

Висновок за результатами моніторингу закупівлі заповнюється відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 (чинний на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №86).

Висновок за результатами моніторингу завантажується електронною системою закупівель для загального доступу після його затвердження та накладанням електронного цифрового підпису керівником Східного офісу Держаудитслужби або особою, яка його замішує, що підтверджується наступним: результат перевірки підпису: підпис перевірено успішно; цілісність даних підтверджено; назва файлу з підписом: sign; підписувач: Довгий Валентин Вільямсович; організація (установа): Східний офіс Держаудитслужби; .

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 22.08.2019 10:12:32. Сертифікат виданий: Акредитований центр сертифікації ключів ІДД ДФС; серійний номер: 20B4E4ED0D30998C04OO0000D0AC0O; тип носія особистого ключа: незахищений.

Отже, під час перевірки на сайті https://czo.gov.ua/verify кваліфікованого електронного підпису, накладеного на висновок про результати моніторингу, інформація видається стосовно керівної особи, якою затверджений висновок та накладений електронний цифровий підпис для оприлюднення висновку.

Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі складено та опубліковано у строки відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 року №86 та статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Право органу державного фінансового контролю направляти об`єкту контролю вимоги про усунення порушень законодавства регулюється, зокрема Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», проведення ж моніторингу закупівлі UА-2019-04-18-001257-b здійснено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник не скористався таким правом та не звернувся до Східного офісу Держаудитслужби за роз`ясненням.

Натомість, Замовник у розділі «Звернення за роз`ясненням щодо висновку» 29.08.2019 о 17:30:17 завантажив в електронну систему закупівель «Заперечення до висновку за результатом моніторингу иА-М-2019-08-01-000030 у закупівлі иА-2019-04-18-001257-Ь».

Слід зазначити, що Законом не регламентовано розгляд заперечень наданих Замовником до висновку.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення процедури, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету замовника від 18.04.2019, тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД»; інформацію, викладену у зверненні громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 05.07.2019 р. №888(16/19, що стала підставою для проведення моніторингу закупівлі; відповідь замовника на питання до пояснення.

Аналізом тендерної пропозиції визначеного учасника-переможця торгів ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» () встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: на порушення вимог п.7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» у складі пропозиції (файл «03 травня 2019 10:18 Кваліфікація.рсії», стор. 16-20) міститься документ «Договор арендьі цежильїх помещений от 07.05.2018 №11/18», який не містить перекладу.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 08.05.2019р.

На порушення вимог наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» із змінами (чинний на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Наказ №490), який є чинним з 03.05.2019р., повідомлення про намір укласти договір не містить інформацію щодо умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та стосовно джерела фінансування закупівлі; звіт про результати проведення процедури закупівлі не містить інформацію щодо умов оплати договору (порядок здійснення розрахунків).

На порушення вимог Наказу №490 оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію щодо: виду предмета закупівлі; умов оплати договору (порядок здійснення розрахунків); джерела фінансування закупівлі.

Поряд з цим, 29.05.2019 р. до договору від 27.05.2019 №55 укладена додаткова угода №1. На порушення вимог Наказу №490 повідомлення про внесення змін до договору не містить інформацію щодо: номеру додаткової угоди; суми договору після внесення змін; кількості надання послуг після внесення змін.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що висновок моніторингу від 21.08.2019 №323 за результатами моніторингу закупівлі ИА-2019-04-18-001257-b складений Офісом з дотриманням норм чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги з боку Комунального підприємства ««Дніпродорсервіс» » є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Станом на дату винесення рішення у даній справі, третьою особою не було направлено на адресу суду будь-яких пояснень стосовно даної позовної заяви.

Відтак, позиція третьої особи стосовно даної позовної заяви суду невідома.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 23.10.2021 р. №206 складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 25.10.2021 р. по 29.10.2021 р. та з 01.11.2021 р. по 05.11.2021 р. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., дана справа вирішується в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.04.2019 рішенням тендерного комітету КП ««Дніпродорсервіс» » Дніпровської міської ради затверджено Тендерну документацію «Відкриті торги на закупівлю ДК 021-2015:50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з поточного ремонту, технічне обслуговування транспортних засобів)».

Разом з тендерною документацією замовником поданий проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням змін його умов. Проект договору наведений в додатку № 6 тендерної документації.

На сайті «Прозорро» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, очікувана вартість 250000 грн., ID: UA-2019-04-18-001257-b. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.05.2019.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій в закупівлі прийняло участь два учасника: ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» (первинна пропозиція 245000,00 грн., остаточна пропозиція 245000,00 грн.); ТОВ «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» (первинна пропозиція 250000,00 грн., остаточна пропозиція 250000,00 грн.).

За результатами відкритих торгів відповідно до протоколу засідання Комітету КП ««Дніпродорсервіс» » щодо визначення переможця від 08.05.2019 № 25 визначено переможцем ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» та прийнято рішення про намір укласти договір. Повідомлення № 25 про намір укласти договір від 08.05.2019 оприлюднене 08.05.2019.

Як вказано в протоколі від 08.05.2019 № 25, за результатами оцінки електронною системою тендерних пропозицій за процедурою закупівлі ДК 021-2015:50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з поточного ремонту, технічне обслуговування транспортних засобів)» найбільш економічно вигідною пропозицією визначена пропозиція учасника - ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД». Також згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій пропозиція учасника відповідає критеріям та умовам, що визначені в тендерній документації.

27.05.2019 позивачем з переможцем ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» укладений договір про надання послуг від № 57 строком дії до 31.12.2019.

29.05.2019 до договору від 27.05.2019 № 57 внесені зміни шляхом укладення додаткової угоди №1.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 31.07.2019 № 147 вирішено почати моніторинг закупівель, в тому числі, закупівлі ID: UA-2019-04-18-001257-b.

Дата публікації рішення про проведення моніторингу 01.08.2019.

Дата закінчення моніторингу - 21 серпня 2019 року.

21.08.2019 за результатом моніторингу Східний офіс Держаудитслужби склав висновок, який оприлюднено в електронній системі закупівель 22.08.2019.

У висновку відповідачем зафіксовано таке.

Як зафіксовано у висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення процедури, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету замовника від 18.04.2019, тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД»; інформація, викладена у зверненні громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 05.07.2019 №88866/19, що стала підставою для проведення моніторингу закупівлі; відповідь замовника на питання до пояснення.

Аналізом тендерної пропозиції визначеного учасника-переможця торгів ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: на порушення вимог п.7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» у складі пропозиції міститься документ «Договор аренды нежилых помещений от 07.05.2018 №11/18», який не містить перекладу.

Також в результаті аналізу тендерної документації встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не зазначено спосіб документального підтвердження інформації щодо пунктів 3 та 8 ч.1 ст. 17 Закону, що свідчить про недотримання замовником норми п. 2 ч.2 ст. 22 Закону.

Для підтвердження фінансової спроможності на виконання пункту 5.4 Додатку 3 до тендерної документації, суб`єкт малого підприємництва подає «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» за останній звітній період.

Відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником надано такий звіт, проте звіт не підписаний уповноваженими особами (керівник, головний бухгалтер).

За твердженням відповідача зазначені вище факти свідчать про невідповідність пропозиції визначеного учасника-переможця умовам тендерної документації, втім на порушення п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, відповідачем встановлено, що на порушення вимог наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», який є чинним з 03.05.2019, оприлюднене 08.05.2019 повідомлення про намір укласти договір не містить інформацію щодо умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та стосовно джерела фінансування закупівлі; звіт про результати проведення процедури закупівлі не містить інформацію щодо умов оплати договору (порядок здійснення розрахунків). Оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію щодо: виду предмета закупівлі; умов оплати договору (порядок здійснення розрахунків); джерела фінансування закупівлі.

Повідомлення про внесення змін до договору не містить інформацію щодо: номеру додаткової угоди; суми договору після внесення змін; кількості надання послуг після внесення змін.

У розділі 3 Висновку про результати моніторингу закупівлі міститься зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з прийнятим висновком позивач звернувся до суду.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що у даній справі моніторинг розпочато на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 31.07.2019 року № 147 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби.

Наказ оприлюднено 01.08.2019 року, тобто з дотриманням дводенного строку для публікації рішення про проведення моніторингу.

Висновок за результатом моніторингу затверджено 21.08.2019 року, тобто протягом 15 робочих днів, та опубліковано його 22.08.2019 року.

Вищевикладені факти підтверджують дотримання відповідачем всіх передбачених законодавством термінів для проведення моніторингу закупівель.

Щодо тверджень позивача про відсутність чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених порушень, зазначених у висновку, суд зазначає про таке.

Так, відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII (в редакції на час виникнення спірних відносин), якою визначався порядок здійснення моніторингу публічних закупівель, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 №654/32106.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Порядку №86 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У відповідності із ч.8 ст.7-1 Закону N 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно із ч.11 ст.7-1 Закону N 922-VIII якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Виходячи з наведених правових норм, з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов`язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.

Хоча Закон № 922-VIII та Порядок №86 не визначає того, що у висновку має бути визначений спосіб усунення порушень, але враховуючи те, що покладене на підконтрольного суб`єкта зобов`язання щодо усунення таких порушень має бути чітким, конкретним та зрозумілим для виконання такого обов`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи правову природу оскаржуваного висновку, він повинен містити у собі спосіб (способи) усунення тих порушень, які встановлені за результатом моніторингу закупівлі.

Як вбачається зі змісту спірного висновку, в його констатуючій частині відповідач зазначив, що на позивача покладається обов`язок по здійсненню заходів щодо усунення виявлених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» порушень без зазначення відповідної конкретизації порядку їх усунення, при цьому відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, тоді як можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, відображеній в постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Отже, оскільки на час формування висновку процедура закупівлі завершена, за результатами процедури закупівлі укладений договір, вимоги відповідача щодо усунення порушень без визначення порядку та способу усунення порушень, є такими, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно.

Виходячи з правової природи висновку про результати моніторингу закупівлі як індивідуально-правового акту, який породжує права і обов`язки для позивача, зміст такого висновку має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N 28924/04) зазначено, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.75 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), п. п. 2836, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №189 від 16.12.2021 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудженні всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби, а саме, судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b, опублікованого 22 серпня 2019 року, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-V-2019-08-01-000030 у закупівлі UA-2019-04-18-001257-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби, на користь Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова