Справа № 160/10500/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/10500/20

адміністративне провадження № К/9901/33925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року

у справі №160/10500/20

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе»

про визнання протиправними та нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/10500/20.

Ухвалою Верховного Суду 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 358) копія ухвали суду від 01 жовтня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 13 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску на касаційне оскарження, скаржник зазначає, копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, було ним отримано 26 червня 2021 року, отже касаційну скаргу вперше було подано до Верховного Суду у 30-денний строк передбачений КАС України.

Поважність пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (13 серпня 2021 року) до повторного подання касаційної скарги (06 вересня 2021 року) скаржник обґрунтовує тим, що на його думку Верховний Суд в ухвалі від 09 серпня 2021 року допустив формальний підхід щодо надання правової оцінки викладеним підставам, які зумовили повернення вперше поданої касаційної скарги, оскільки касаційна скарга містила і обґрунтування, і аргументи, і посилання на конкретні порушення відповідної норми права.

Також скаржник зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку встановленому законом, а отже із врахуванням положень частини 1 статті 120 КАС України та частини 2 статті 329 КАС України після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги розпочинається перебіг нового 30 денного строку на касаційне оскарження.

Крім цього, скаржник зазначає, що право на касаційне оскарження гарантується Конституцією України, а також відповідно до практики ЄСПЛ на недопустимість надмірного формалізму

Розглянувши дане клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, а без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Приписами статті 121 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких Суд може приймати рішення про поновлення строку звернення із касаційною скаргою вдруге. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.

Право на повторне подання касаційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто скаржнику, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду касаційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

При цьому Суд повторно наголошує, що зважаючи на пропуск строку на касаційне оскарження (30 днів), клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд акцентує увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 - КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (13 серпня 2021 року) до повторного подання касаційної скарги (06 вересня 2021 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції (з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (13 серпня 2021 року) до повторного подання касаційної скарги (06 вересня 2021 року), у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/10500/20.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду