Справа № 640/6768/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/6768/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни (надалі по тексту також - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни від 19 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64592306 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3257.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Фесик М.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 64592306 безпідставним, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог. На виконання вимог ухвали суду надані завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Постановою від 19 лютого 2021 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 64592306 з примусового виконання виконавчого напису № 3257, вчиненого 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. № 19, офіс № 147, IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), (надалі - стягувач) заборгованості, що виникла за кредитним договором № 1852-0201001-1/ФКВ - 08 від 12 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі - «Кредитний договір»), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , (правонаступник: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи -невідоме (надалі також - Боржник). Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» () за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2268/К від 23 червня 2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року. Сума заборгованості складається: з суми заборгованості за тілом кредиту 404 516 (чотириста чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) грн., 31 коп.; суми заборгованості за відсотками - 435 431 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 33 коп., суми заборгованості за комісіями: 0 (нуль) гривень 00 копійок.; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) гривень 00 копійок, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) гривень 00 копійок. Загальна сума заборгованості становить: 840 247 (вісімсот сорок тисяч двісті сорок сім) гривень 64 копійок.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі - Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчі написи нотаріусів, згідно з статтею 3 Закону № 1404-VIII, є виконавчими документами.

Однією із засад виконавчого провадження, як вказано у статті 2 Закону № 1404-VIII, є законність.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України)може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3257, стягувачем зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. № 19, офіс № 147).

Водночас, із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2), що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію матеріалів виконавчого провадження, однак документів, які б підтверджували правонаступництво стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () особою, яка звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () не долучено.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. № 19, офіс № 147) не зверталось із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3257, а тому суд погоджується з доводами позивача, щодо безпідставності прийнятої відповідачем постанови від 19 лютого 2021 про відкриття виконавчого провадження № 64592306.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Згідно ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 287, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни від 19 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64592306 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3257.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна ( АДРЕСА_3 )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко