Справа № 447/1444/21
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/18/21
Справа №447/1444/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

12.05.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до поліцейського Стрийського відділу ГУНП у Львівській області Хоми М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наводить наступне.

03.04.2021 працівником поліції Стрийського відділу Управління патрульної поліції у Львівській області Хомою М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №071070 у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 03.04.2021 о 23:00 год. ОСОБА_1 , починаючи рух та керуючи транспортним засобом із реєстраційний номером НОМЕР_1 , не ввімкнув попереджувальний світловий сигнал повороту перед початком руху, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що 03.04.2021 о 23:20 год. на ділянці дороги між будинком №15 та будинком №21 по пр. Шевченка, м. Новий Розділ Львівської області, рухався керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля будинку №22 зробив зупинку, припаркувавшись до лівого краю проїжджої частини, увімкнувши світлові вогні та виконавши вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, ввімкнув сигнал світлового повороту після того та продовжив рух. Рухаючись по дорозі помітив, що зі сторони управління міської поліції вийшов поліцейський і жестом показав зупинитися. Підійшовши до позивача, працівник поліції не представився, назвав причину зупинки порушення правил подачі світлових сигналів перед початком руху не включив покажчика повороту. Вказує, що не було проведено розгляду справи відповідно до ст. 279 КУпАП, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, представлено та долучено не було, постанова таких не містить. 05.05.2021 позивач вказав, що у поштовій скриньці знайшов постанову, надіслану йому звичайним листом, а не рекомендованим. Вважає неправдивою інформацію про те, що він відмовився отримувати постанову та підписувати таку. Відтак, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

12.05.2021 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.05.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

25.05.2021 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено клопотання про витребування доказів.

23.06.2021 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з поліцейського Стрийського ГУНП у Львівській області Хоми Миколи Олеговича понесені ним витрати у розмірі 8 265,50 грн.

19.07.2021 позивач подав клопотання щодо заміни неналежного відповідача у справі з поліцейського Стрийського відділу ГУНП у Львівській області Хоми М.О. на належного Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області. Крім цього, подав заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив такі задоволити.

На виконання вимог ст. 269 КАС України, суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

20.07.2021 Стрийське РУП ГУНП у Львівській області отримало поштове відправлення з вищевказаним вмістом, що стверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення, наявними у матеріалах справи.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надали матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

У судове засідання належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.04.2021 серії БАБ №071070, 03.04.2021 о 23:10 год. у м. Новий Розділ по вул. Шевченка, Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пижо Сітруен», реєстрацій номер НОМЕР_1 , перед початком руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У графі 8 щодо роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився». Крім цього, у постанові наявна відмітка про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №3967 від 06.04.2021 (а.с. 38).

Відповідно до копії конверту, долученого до позовної заяви з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку, на такому зазначена дата 05.05.21 (а.с. 5).

У позовній заяві позивач вказав, що працівником поліції не долучено до постанови доказів щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, така є необґрунтованою та безпідставною.

Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки позивачем на підтвердження понесених ним витрат у розмірі 8 265,50 грн. було надано квитанцію про сплату №89691 щодо сплати судового збору, копії квитанцій на оплату поштових послуг (а.с. 34, 45-46), копію квитанції до прибуткового касового ордеру №27 та оригінал такої (а.с. 36, 44), копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 05.05.2021 з додатком №1 (а.с. 47-51), а відповідач не подав заперечень щодо такого, вимога щодо стягнення з відповідача понесених витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 139, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.04.2021 серії БАБ №071070, винесену поліцейським ВРПП Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Хомою М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області понесені витрати у розмірі 8 265 (вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний текст рішення складено 08.11.2021.

Суддя Головатий А. П.