overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/6085/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2021 р. Справа № 361/6085/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Грибан І.О., Губської Л.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" листопада 2021 р. о 13:45 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська
Справа № 640/30464/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2021 року Справа № 640/30464/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Інформаційний Сервіс" до Волинської митниція Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Інформаційний Сервіс" до Волинської митниція Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 21 грудня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова
Справа № 640/30464/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2021 р. Справа № 640/30464/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Епель О.В. та суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Волинської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Інформаційний Сервіс" до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

Разом з тим, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Інформаційний Сервіс" до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" січня 2021 р. о 13:10 годин та продовжити строк розгляд справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова
Справа № 640/10470/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

10 листопада 2021 року Справа № 640/10470/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політехпрогрес» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Політехпрогрес» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова
Справа № 640/11297/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

10 листопада 2021 року Справа № 640/11297/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інсталяційна компанія» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перша інсталяційна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова
Справа № 320/2154/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

10 листопада 2021 року Справа № 320/2154/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова
Справа № 560/2820/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2820/21

08 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відкликання апеляційної скарги Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" (відповідача) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

09.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, мотивоване ч. 3 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 303 КАС України встановлений порядок доповнення, зміни, відкликання апеляційної скарги чи відмови від неї.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 04.08.2021 року, а заява про відкликання апеляційної скарги подана до поштового відділення 06.08.2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає право скаржника до відкриття апеляційного провадження у справі подати заяву про відкликання апеляційної скарги, що передбачено ст.303 КАС України.

Керуючись 44, 303, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про відкликання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Мацький Є.М.
Справа № 560/4807/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/4807/21

08 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства "Дживальдіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05 листопада 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства "Дживальдіс" про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву апелянта, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 303 КАС України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, відкликати апеляційну скаргу, та відмовитись від апеляційної скарги.

Частинами.3,4 вказаної статті КАС України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановляння ухвали про відкриття провадження. При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у даній адміністративній справі станом на час звернення представника позивача із заявою до суду не відкрито, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Дживальдіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 325, 328, 329 України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Дживальдіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.
Справа № 560/3233/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3233/19

08 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №520/1972/19.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень"), постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №520/1972/19 набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.237, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 560/3233/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 560/3233/19 призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.