Справа № 160/21863/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2021 р. Справа № 160/21863/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача;

скасувати постанови відповідача ВП № 63995448 від 24.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 63995448 від 28.10.2021 року про опис та арешт майна боржника та ВП № 63995448 від 08.11.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом на підставі поданих позивачем до позовної заяви документів встановлено, що у провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження ВП № 63995448 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-7364/10, виданого 31.05.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дочірній банк Сербанку Росії» заборгованості за кредитним договором 76 512,20 доларів США, що в еквіваленті складає 629 265,10 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., 120 грн.

Боржником у виконавчому провадженні ВП № 63995448 є позивач.

У рамках виконавчого провадження ВП № 63995448 відповідачем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а також про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про виконавче провадження», чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

За вказаних обставин, враховуючи те, що виконавчий документ виданий Шевченківським районний судом міста Києва у порядку ЦПК України, то даний спір стосовно оскарження дії виконавця стосовно виконання вказаного вище виконавчого документу підсудний місцевому загальному суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у порядку ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки даний спір не підсудний адміністративному суду.

У відповідності до вимог ст. 170, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русенької Оксани Олександрівни про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.