Справа № 520/7798/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7798/21Суддя-доповідач Ральченко І.М.
УХВАЛА

09 листопада 2021 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року по справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року по справі № 520/7798/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ДІЛЕР"

до Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВТО ДІЛЕР" звернулось до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних: № 1 від 05.04.2021, № 2 від 05.04.2021, № 3 від 05.04.2021, № 4 від 05.04.2021, № 5 від 05.04.2021, № 6 від 07.04.2021, № 7 від 07.04.2021, № 8 від 07.04.2021, № 9 від 07.04.2021, № 10 від 07.04.2021, № 11 від 07.04.2021, № 12 від 07.04.2021, № 13 від 08.04.2021, № 14 від 13.04.2021, № 15 від 14.04.2021, № 16 від 14.04.2021, № 17 від 14.04.2021, № 18 від 14.04.2021, № 19 від 14.04.2021, № 20 від 14.04.2021, № 21 від 15.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладених, які було направлено уповноваженою особою ТОВ "АВТО ДІЛЕР";

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні: № 1 від 05.04.2021, № 2 від 05.04.2021, № 3 від 05.04.2021, № 4 від 05.04.2021, № 5 від 05.04.2021, № 6 від 07.04.2021, № 7 від 07.04.2021, № 8 від 07.04.2021, № 9 від 07.04.2021, № 10 від 07.04.2021, № 11 від 07.04.2021, № 12 від 07.04.2021, № 13 від 08.04.2021, № 14 від 13.04.2021, № 15 від 14.04.2021, № 16 від 14.04.2021, № 17 від 14.04.2021, № 18 від 14.04.2021, № 19 від 14.04.2021, № 20 від 14.04.2021, № 21 від 15.04.2021 для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладених датою їх подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних: № 1 від 05.04.2021, № 2 від 05.04.2021, № 3 від 05.04.2021, № 4 від 05.04.2021, № 5 від 05.04.2021, № 6 від 07.04.2021, № 7 від 07.04.2021, № 8 від 07.04.2021, № 9 від 07.04.2021, № 10 від 07.04.2021, № 11 від 07.04.2021, № 12 від 07.04.2021, № 13 від 08.04.2021, № 14 від 13.04.2021, № 15 від 14.04.2021, №16 від 14.04.2021, № 17 від 14.04.2021, № 18 від 14.04.2021, № 19 від 14.04.2021, № 20 від 14.04.2021, № 21 від 15.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладених, які було направлено уповноваженою особою ТОВ "АВТО ДІЛЕР".

Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні: № 1 від 05.04.2021, № 2 від 05.04.2021, № 3 від 05.04.2021, № 4 від 05.04.2021, № 5 від 05.04.2021, № 6 від 07.04.2021, № 7 від 07.04.2021, № 8 від 07.04.2021, № 9 від 07.04.2021, № 10 від 07.04.2021, № 11 від 07.04.2021, №12 від 07.04.2021, № 13 від 08.04.2021, № 14 від 13.04.2021,№ 15 від 14.04.2021, № 16 від 14.04.2021, №17 від 14.04.2021, № 18 від 14.04.2021, № 19 від 14.04.2021, № 20 від 14.04.2021, № 21 від 15.04.2021 для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладених датою їх подання.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору, встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 34050 грн.

04.11.2021 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України про виправлення описки та усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 6054 від 02.11.2021 року на суму 2270 грн.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач наголошує, що відповідно до постанови касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.04.2021 у справі № 914/42/19, якщо подано скаргу про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, то судовий збір сплачується лише в частині позовних вимог, а тому, зважаючи на викладене, на думку відповідача, судовий збір підлягає сплаті у сумі 3405 грн.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Дослідивши зміст заяви Державної податкової служби України про виправлення описки, колегія суддів зазначає, що фактично вимоги останньої обумовлені незгодою апелянта із розрахунком суду апеляційної інстанції суми судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги.

Так, обгрунтовуючи заяву, скаржник зазначає, що при визначені розміру судового збору судом апеляційної інстанції не враховано те, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Також, відповідач звертає увагу, що оскаржуваним рішенням в порядку розподілу судових витрат на користь ТОВ "АВТО ДІЛЕР" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Отже, враховуючи наведене, відповідач вважав, що за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення розмір судового збору становить 3405 грн.

Втім, колегія суддів із такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено двадцять одну вимогу немайнового характеру, які пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, з огляду на що об`єднані позивачем.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 р. - 2270 гривень.

Отже, враховуючи позовні вимоги, що заявлені позивачем, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з двадцять одною вимогою немайнового характеру, становить 47670 грн.

Згідно з приписами пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 34050 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху відповідає висновкам суду та не містить описок чи помилок, що підлягають виправленню в порядку ст. 253 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Державної податкової служби України є необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.