Справа № 160/14804/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/14804/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Віри Вікторівни

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом, в якому просила:

- скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 08 липня 2021 року за ВП № 33706488 як незаконну;

- зобов`язати старшого державного виконавця Потапенко В.В. провести стягнення штрафу за постановою про накладення штрафу від 16 січня 2021 року в розмірі 31495,81 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Потапенко В.В. з приводу не визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів з інформацією про розмір всіх доходів (усіх ознак доходу) боржника з 2015-2021 роки за даними Державної фіскальної служби України та даними Пенсійного фонду України протиправною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Потапенко В.В. провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з інформацією про розмір всіх доходів (усіх ознак доходу) боржника з 2015-2021 роки за даними Державної фіскальної служби України, даними Пенсійного фонду України, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Потапенко В.В. щодо зняття арешту з усіх рахунків боржника за постановою від 24.12.2020 при наявності заборгованості за аліментами та відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу, скасувати постанову від 24.12.2020 про зняття арешту з коштів боржника, зобов`язати прийняти заходи щодо реалізації постанови від 15.12.2020 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Потапенко Віри Вікторівни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 по своїй суті направлена на захист цивільного права, а саме, права на отримання аліментів.

Позивачем оскаржуються дії та рішення суб`єкта владних повноважень посадової особи виконавчої служби, вчинені в межах виконавчого провадження № 33706488 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3350/08/16, виданого 22.09.2008 Київським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_2 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За приписами наведеної норми учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК).

Враховуючи, що в даній справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, і позивач є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/14804/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова