Справа № 263/7608/21
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 263/7608/21
Провадження № 2-а/263/141/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 , із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАА № 901068 від 02.06.2021 року, складену начальником СРПП відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Додуляк В.К. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою серія БАА №901068 від 02.06.2021 року, було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нібито порушення вимог п.п. 8.4ґ ППД України, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою що порушує її права та такою, що підлягає скасуванню. Окремо зазначила, що 02.06.2021 року приблизно о 07-20 год. ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом рухалась по автодорозі Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь. В районі перехрестя з вул. Свободи, смт. Нікольське, при перетинанні перехрестя керуючись знаком 5.16 ПДР України, здійснювала рух прямо у напрямку м. Запоріжжя, при цьому рухалась у правій полосі. Закінчивши проїзд перехрестя була зупинена невідомими особами в військовій формі які стояли на правому краю узбіччя біля особистого транспортного засобу з номера білого кольору. Після чого приїхав екіпаж СРПП з смт. Нікольске та було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що складаючи постанову поліцейський Додуляк В.К., керувався не доказами, показами свідків, матеріалами відеофіксації, тощо, а керувався лише словами невідомих осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серія БАА № 901068 від 02.06.2021 року, було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.п.8.4ґ ПДД України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної Постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, тощо.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз`яснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в Постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості та докази не зазначені. В самій Постанові також відсутні відомості про пояснення водія з даного приводу, тобто дана постанова є невмотивованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС з відповідача також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 901068 від 02.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Кулик