Справа № 320/677/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/677/21 Суддя першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 року №0-1027 про визначення суми податкового зобов`язання у розмірі 20 743,98 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що спірне податкове повідомлення-рішення відкликано контролюючим органом, а відтак відсутній предмет спору.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою позицію обґрунтовує тим, що підставами позову були визначено не лише невірний розрахунок податкового зобов`язання, а й взагалі неналежність цеху до об`єкту оподаткування через віднесення його до будівель промисловості. Відтак, на думку скаржника, відкликання податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 виключно з підстав помилки у розрахунках не призвело до відновлення законних прав та інтересів Позивача без визнання такого рішення протиправним, позаяк Відповідачем вже було повідомлено про формування нового податкового повідомлення-рішення.

Після усунення визначених в ухвалі від 19.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області просить залишити її без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно є об`єктом оподаткування, однак, оскільки спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення було відкликано у зв`язку з помилковою у розрахунку податку, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 просить задовольнити його апеляційну скаргу, наголошуючи на тому, що у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області жодним чином не враховує належність нерухомого майна до об`єктів промисловості та неналежність його до об`єкта оподаткування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що виправлення суб`єктом владних повноважень порушення шляхом відкликання спірного податкового повідомлення-рішення за відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тягне за собою закриття провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже у межах її відсутній предмет спору.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із змісту наведеної норми випливає, що провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як було встановлено раніше, предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 28.05.2020 №0-1027, прийняте ГУ ДПС у Київській області, яким ОСОБА_1 на підставі пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік на суму 20 743,98 грн (а.с. 9).

У свою чергу, матеріали справи свідчать, що у зв`язку з надходженням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №320/677/21 управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС у Київській області було направлено службовий лист до управління, на обліку котрого перебуває ОСОБА_1 , для надання ґрунтовних пояснень щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 №0-1027 (а.с. 33).

У відповідь на вищевказану службову записку Білоцерківським відділом податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області листом від 16.02.2021 №2294/10-36-24 (а.с. 34) повідомлено, що під час розгляду службового листа управління супроводження судових справ було виявлено не коректний розрахунок суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, а саме: застосована ставка податку у розмірі 3% мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр оподаткування, що суперечить п. 266.5 ст. 266 ПК України. У зв`язку з викладеним, як зазначено у листі, податкове повідомлення-рішення від 28.05.2020 №0-1027 скасовано (відкликано) та за правилами п. 266.5 ст. 266 ПК України буде надіслано нове податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 7 п. 266.5 ст. 266 ПК України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган (контролюючі органи) за місцем знаходження кожної із земельних ділянок проводить (проводять) протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає)/надсилають (вручають) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

У свою чергу, загальні правила відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги визначені у статті 60 Податкового кодексу України, пунктом 60.1 якої передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3).

При цьому, за правилами п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги. А згідно положень п. 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили доказів прийняття ГУ ДПС у Київській області рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 №0-1027 (за правилами пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України) або доказів отримання ОСОБА_1 нового податкового повідомлення-рішення (за правилами пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 та абз. 7 п. 266.5 ст. 266 ПК України).

Крім того, надання контролюючим органом до матеріалів справи копії інтегрованої картки платника податків (а.с. 36), в якій відображено зменшення нарахувань на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 №0-1027, не може вважатися доказом його скасування (відкликання) з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 гл. 9 розд. IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, який був чинний станом на лютий 2021 року, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Аналіз змісту інтегрованої картки платника свідчить, що зменшення нарахувань та боргу за спірним у цій справі податковим повідомленням-рішенням здійснено на підставі повідомлення про судове оскарження від 12.02.2021 №574/10-36-20-50 (а.с. 33, 36), а не у зв`язку із скасуванням (відкликанням) згаданого індивідуального акту.

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що станом на 01.07.2021 (день постановлення оскаржуваної ухвали) податкове повідомлення-рішення 28.05.2020 №0-1027 вважається відкликаним згідно п. 266.5 ст. 266 ПК України, що свідчить про відсутність предмету спору, є помилковим та спростовується наведеними вище мотивами.

Викладене, у свою чергу, вказує на передчасність висновків суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин відбулося виправлення оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень, а відтак є перешкодою для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо аргументів відзиву на апеляційну скаргу про те, що належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також протилежних доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під час перегляду ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд і вирішення справи по суті позовних вимог, а відтак не вправі надати оцінку доводам учасників справи щодо змісту спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе у випадку самостійного скасування суб`єктом владних повноважень рішення, що, як було встановлено вище, матеріалами справи не підтверджено, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Київським окружним адміністративним судом ухвали від 01.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 238, 250, 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено та підписано « 09» листопада 2021 року.