Справа № 809/620/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 809/620/17 пров. № А/857/15588/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Бруновської Н.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про заміну відповідача у справі № 809/620/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС, Галицької митниці ДМС, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Сеника Р.П.

26 жовтня 2021 року від позивачки надійшла заява про відвід головуючої судді у цій справі.

На обґрунтування доводів поданої заяви позивачка зазначила, що суддя Хобор Р.Б. брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції 17.10.2017 року, у складі колегії суддів: головуючого судді Попка Я.С., суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б. В подальшому прийняту за наслідками апеляційного розгляду постанову 09.07.2020 року скасував Верховний Суд, а справу № 809/620/17 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, позивачка зазначила, що суддя Хобор Р.Б. брала участь у вирішенні аналогічного питання у справі № 300/64/19 у якій ті самі сторони, що і у цій справі, у зв`язку із чим позивачка побоюється, що питання про заміну відповідача буде вирішено аналогічно, тобто не на її користь. Тому, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявила відвід судді Хобор Р.Б.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд при її розгляді виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд встановив, що дійсно суддя Хобор Р.Б. брала участь як член колегії суддів у розгляді і вирішенні цієї адміністративної справи по суті спору у Львівському апеляційному адміністративному суді 17.10.2017 року, постанову якого 09.07.2020 року скасував Верховний Суд.

Крім цього, суддя Хобор Р.Б, брала участь як член колегії суддів у розгляді і вирішенні адміністративної справи № 300/64/19 про поновлення позивачки на роботі, у якій вирішувалось аналогічне питання, як і у цій справі, яке апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук С.М., суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б. вирішив не на користь позивачки.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в позивачки сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Хобор Р.Б.

На думку апеляційного суду, в цьому випадку, з метою усунення сумніву позивачки в неупередженості судді Хобор Р.Б. доцільним і логічним є виважений та послідовний підхід до вирішення заявленого відводу.

За для забезпечення умов, за яких у позивачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід судді Хобор Р.Б. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів щодо розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 248, 310, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хобор Романи Богданівни задовольнити та відвести суддю Хобор Роману Богданівну зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. П. Сеник
Ухвала складена на підписана 10.11.2021 року