Справа № 520/16843/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. № 520/16843/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 13220/20-40-24-14-09 від 08.07.2021; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію, як платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 29.09.2021 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку позивача з 01.01.2021 по 30.06.2021.

За висновками камеральної перевірки встановлено, що позивач порушив норми передбачені абц. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом двох послідовних кварталів у розмірі, що перевищує суму, визначену абц. 3 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки головним державним ревізором Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 був складений акт на підставі п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75, ст. 75, п. 86.2 ст. 86, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийняте рішення №13220/20-40-24-14-09 від 08.07.2021 про анулювання та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою виключення Позивача з Реєстру платників єдиного податку стало порушення абц. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом двох послідовних кварталів у розмірі, що перевищує суму, визначену абц. 3 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Відповідач посилаючись на приписи п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України з 01 липня 2021 року виключив ФОП ОСОБА_1 з Реєстру платників єдиного податку.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернуся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведеного вказує на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Стосовно виду перевірки суд зазначає наступне.

Якщо для платника єдиного податку 4 групи передбачено проведення саме виїзної документальної перевірки як передумови для встановлення факту існування податкового боргу, то для платників єдиного податку 1-3 груп йдеться лише про проведення перевірки, без конкретизації її виду, відповідно абз. 1 та абз. 2 п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки як різновиду податкових перевірок також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 у справі №813/4315/16 висловлював свою позицію щодо правомірності проведення саме камеральної перевірки у контексті визначення своєчасності сплати грошових зобов`язань.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання вимог п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ФОП ОСОБА_1 (своєчасності сплати податкових зобов`язань з єдиного податку), за результатами якої складено акт від 08.07.2021 №11695/20-40-24-14-09 та прийнято рішення «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 » від 08.07.2021 №13220/20-40-24-14-09, які були вручені позивачу.

Також, слід зазначити, що норми Податкового кодексу України не передбачають встановлення певної форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Таке рішення надається платнику податків у письмовій формі за підписом керівника контролюючого органу з обов`язковим зазначенням підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Суд зазначає, що оскаржуване рішення містить посилання на норми матеріального права, що є юридичною підставою його прийняття, та посилання на документи, що стали підставою для анулювання, а саме: акт від 08.07.2021 №11695/20-40-24-14-09 та інтегрована картка платника єдиного податку. Безпосередньо в акті зазначені результати перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування позивача. Так, контролюючим органом встановлена наявність боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: І кварталу 2021 року та II кварталу 2021 року.

А відтак, твердження Позивача з приводу недотримання контролюючим органом встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії є безпідставними та помилковими.

Крім того, відповідачем зазначено, що згідно з відомостями ITC «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 з 18.12.2001 по теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС та з 01.01.2012 підприємницьку діяльність здійснює із застосуванням спрощеної системи оподаткування (2 група, ставка 20), у зв`язку з чим була включена до Реєстру платників єдиного податку.

З інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку за 2020 рік вбачається, що позивачем з початку року було сплачено єдиного податку згідно з платіжним дорученням від 15.01.2020 у розмірі 945 гривень. У подальшому, у 2020 році, позивачем не здійснювалась сплата єдиного податку, у зв`язку з чим, з 20.02.2020 обліковувалась постійна недоїмка, яка не переривалась.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у платника, що перебуває на спрощеній системі оподаткування створює обов`язок для такого платника перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів, згідно абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України та, відповідно, недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, згідно абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб та у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 08.07.2021 №13220/20-40-24-14-09 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов