Справа № 320/2300/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2300/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЬВІОН ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС к Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а в решті залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДПС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 3405,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.)1*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, вказаною особою в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року було отримано 26 травня 2021 року у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Київській області просило суд визнати причину пропущення строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що копію рішення суду першої інстанції було отримано Головним управлінням ДПС у Київській області 26 травня 2021 року - строк на апеляційне оскарження закінчився 25 червня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу вказана особа подала до суду першої інстанції лише 09 серпня 2021 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року було надано Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору, а також шляхом звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, вказавши поважні причини пропуску строку, зазначивши підстави для його поновлення, а також надавши докази на підтвердження вказаного.

06 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року було отримано 26 травня 2021 року, однак апеляційну скаргу на вказане рішення було подано до суду першої інстанції не 10 серпня 2021 року, як зазначено в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, а 25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією першої сторінки апеляційної скарги з доказами направлення, тобто в межах строку визначеного ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області до суду було подано клопотання про долучення платіжного доручення про сплату судового збору.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених Головним управлінням ДПС у Київській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, а саме подання апеляційної скарги до суду першої інстанції саме 25 червня 2021 року, повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, тобто з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Так, Головним управлінням ДПС у Київській області до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано копію першої сторінки апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 320/2300/21 та копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 25 червня 2021 року за ідентифікатором поштового відправлення № 318.

Однак з даної копії чеку неможливо встановити факт направлення до Київського окружного адміністративного суду саме апеляційної скарги у справі № 320/2300/21.

Головним управлінням ДПС у Київській області не додано копію реєстру згрупованих поштових повідомлень, яким зазначений лист передано до поштового відділення.

Копія фіскального чека не може бути належним доказом, який би достовірно підтверджував звернення Головного управління ДПС у Київській області 25 червня 2021 року з апеляційною скаргою саме по справі № 320/2300/21, адже Головне управління ДПС у Київській області є державним органом, що реалізує свою владну компетенцію на професійній основі, а тому кількість справ, по яких вказана особа є скаржником в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу передбачає надсилання кореспонденції до Київського окружного адміністративного суду, є множинною.

Крім того, відповідно до результату пошуку поштових відправлень за ідентифікатором поштового відправлення № 318, який здійснено судом на підставі вказаної копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 25 червня 2021 року, вказане поштове відправлення було прийняте поштовим відділенням 25 червня 2021 року та вручено: за довіреністю - 30 червня 2021 року.

Разом з тим, апеляційна скарга Головного управлінням ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді 20 серпня 2021 року за Вх. №4278/2.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту з ідентифікатором поштового відправлення № 767, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області подало до суду першої інстанції 09 серпня 2021 року.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Київській області факт звернення до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України строку не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме шляхом звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Однак Головним управлінням ДПС у Київській області не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що вказаною особою не надано доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні дати направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції, а саме 25 червня 2021 року, та враховуючи наявні в матеріалах справи докази направлення апеляційної скарги саме 09 серпня 2021 року, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, Головному управлінню ДПС у Київській області було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року щодо строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Головне управлінню ДПС у Київській області не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЬВІОН ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

< Головуючий суддя >