Справа № 200/5776/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року справа №200/5776/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г. суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника позивача Хруленко Ю.В.,

представника відповідача Винятинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі №200/5776/21 (суддя І інстанції Куденков К.О., повний текст складено 14.07.2021 року у м.Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною і скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ585/1092/НД/АВ/СП-ФС від 28.04.2021р..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ 585/1092/НД/АВ/СП-ФС від 28.04.2021р..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що Державною службою України з питань праці 27.01.2021р. до Міжрегіонального управління було надіслано копію колективного звернення, яке в даному випадку є невід`ємною частиною погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача за зверненням фізичних осіб. Висновок суду першої інстанції про правомірність не допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, відповідач вважає безпідставним, оскільки положення статті 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо надання копії погодження (погоджень) центрального органу на проведення позапланового заходу, не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 54 від 21.10.2020р..

Відповідач надав до суду копії реєстраційних карток від 12.01.2021р. (08:45), від 12.01.2021р. (09:11) і від 15.01.2021р. (11:37) щодо скарг на ТОВ «Синергія-БТ».

Відповідач звернувся з листом від 15.01.2021р. № 13-ДП до Державної служби України з питань праці щодо погодження проведення позапланових заходів, а саме за трьома зверненнями щодо позивача.

Також до суду надана копія листа Слов`янської місцевої прокуратури від 19.01.2021р. № 22 до відповідача в якому зазначено, що до прокуратури надійшло звернення від фізичної особи щодо невиплати їй заробітної плати ТОВ «Синергія-БТ» при звільненні та не повернення трудової книжки. Указане звернення спрямовано відповідачу для розгляду по суті.

Листом Державної служби України з питань праці № 408/3.1/13-21 від 22.01.2021р. надано погодження на проведення Головними управліннями (Управліннями) Держпраці в областях позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зокрема Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.01.2021р. № 13 ДП.

Листом № 477/3.1/4.1-3В-21 від 27.01.2021р. Державна служба України з охорони праці на адресу відповідача направила колективне звернення працівників ТОВ «Синегія-БТ» для проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Також до суду наданий лист Державної служби України з питань праці № 951/3.1/13-21 від 16.02.2021р. «Про надання погодження» на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання зокрема Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.02.2021р. № К/32/ДП.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України в питань праці від 10.03.2021р. № 246 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ»» на підставі звернення від 18.01.2021р., за погодженням Державної служби України з питань праці, наданим листом від 27.01.2021р. № 477/3.1 /4.1-3В -21, звернення від 18.01.2021р., за погодженням Державної служби України з питань праці від 16.02.202р. № 951/3.1/13-21, звернення від 15.01.2021р. № ВО-11901893, звернення 12.01.2021р. № ВА-11877802, звернення від 12.01.2021 р. № ША-11877560, за погодженням Державної служби України з питань праці від 22.01.2021р. № 408/3.1/13-21, вирішено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, б. 25 з 11 березня 2021 року по 24 березня 2021 року тривалістю десять робочих днів з питань додержання законодавства про працю в частині строків виплати заробітної плати, виплати заробітної плати працівників за весь час щорічної відпустки, виплати працівникам усіх сум, що належать від підприємства, установи, організації, у день звільнення, видачі трудової книжки при звільненні.

10 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано направлення № 39/4.2 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «Синергія-БТ». У цьому направленні є посилання на наказ відповідача від 10.03.2021р. № 264, зазначені питання позапланового заходу, а також вказано, що підставою здійснення позапланового заходу є наказ № 264 від 10.03.2021р., абзац 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернення фізичних осіб, за погодженням Державної служби України з питань праці від 27.01.2021р. № 477/3.1/4.1-ЗВ-21 від 16.02.2021р. №951/3.1/13-21, від 22.01.2021р. № 408/3.1/13-21.

На наданій відповідачем до суду копії вказаного направлення директор ТОВ «Синергія-БТ» 11.03.2021р. зазначив, що «копію направлення отримав з підставою ознайомився».

11 березня 2021 року відповідачем у присутності директора ТОВ «Синергія-БТ» складено вимогу про надання документів №СМУ/585/1092/ПД у строк до 10 год. 00 хв. 16.03.2021р. для проведення заходу державного контролю, а саме: - установчі документи підприємства (в тому числі Статут); - накази про призначення посадових осіб, посадові інструкції, функціональні обов`язки; - документ, що підтверджує особу керівника; - накази про звільнення працівників за 2020 рік - по теперішній час працівників, які працювали впродовж 2020 року - по теперішній час; - журнал обліку руху трудових книжок; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціального страхування до органів доходів і здорів за 2020 рік; - колективний договір; - положення про оплату праці (підсумований облік робочого часу); - штатний розпис з встановленими окладами (тарифною сіткою) за 2020 і 2021 рік; - табеля обліку робочого часу помісячно за 2020 рік; - відомості нарахування заробітної плати по помісячно за 2020 рік; - розрахункові відомості по заробітній платі помісячно за 2020 рік; - банківські виписки, касові книги (щодо виплат працівникам) за 2020 рік; - журнал реєстрації наказів по підприємству; - графіки відпусток; - накази про надання відпусток; журнал реєстрації відпусток; - розрахунок всіх необхідних сум при звільненні; - інші документи, що мають суттєве значення щодо оплати праці.

Вимога отримана директором ТОВ «Синергія-БТ» 11.03.2021р., що підтверджується його особистим підписом у вимозі.

Позивач звернувся до відповідача із запитом № 1227/01-4 від 15.03.2021р. про надання доказів і підстав для проведення позапланового заходу держнагляду (контролю) яким просив надати копії звернень фізичних осіб, які стали підставою для позапланового заходу, докази та підтвердження працевлаштування вказаних осіб на ТОВ «Синергія-БТ», та докази на підтвердження перевірки написання цих заяв особисто цими особами, які зазначені в зверненні.

Також позивач листом № 1228/01-4 від 15.03.2021р. «Щодо виявлених порушень при проведенні позапланових заходів держнагляду (контролю)» звернувся до відповідача, в якому зазначив, що вважає дії працівників контролюючого органу такими, які не відповідають нормам діючого законодавства: - в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення позапланового заходу державного контролю працівниками контролюючого органу не пред`явлено керівнику товариства копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, копію наказу № 264 від 10.03.2021р., посадові особи не внесли запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю); - в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівниками контролюючого органу не було ознайомлено суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу, а саме зверненнями фізичних осіб, які вказані у направленні.

16 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складно акт № СМУ585/1092/НД/АВ про неможливість проведення державного контролю. В акті зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду; ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій: пункти 1-19 вимоги про надання документів від 11.03.2021р. № СМУ/585/1092/ПД не виконані. Зазначено, що перед початком заходу державного контролю ТОВ «Синергія-БТ» були пред`явлені службові посвідчення директору ТОВ «Синергія-БТ», ознайомили його з підставою проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування та надали копію направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, про що директор ТОВ «Синергія-БТ» зробив запис у примірнику направлення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Синергія-БТ» для внесення запису про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування не наданий. Крім того зазначено, що станом на 10 год. 00 хв. 16.03.2021р. директором ТОВ «Синергія-БТ» Журавльовим Андрієм Юрійовичем на виконання вимоги про надання документів від 11.03.2021р. № СМУ/585/1092/ПД жодних документів не надано.

Копія акта була направлена на адресу ТОВ «Синергія-БТ» 19.03.2021р., що підтверджується копію відповідного конверта з відбитком поштового штемпелю.

Позивач не погодився з актом відповідача і подав заперечення №1250/01-4 від 23.03.2021р. на акт про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ585/1092/НД/АВ.

Листом відповідача від 18.03.2021р. № К/864 «Про розгляд листів» позивача повідомлено про те, що інспектори праці перед початком проведення заходу державного контролю ТОВ «Синергія-БТ» за місцезнаходженням юридичної особи у відповідності до ч. 5 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закону №877 пред`явили службові посвідчення директору ТОВ «Синергія-БТ», ознайомили його з підставою проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування і надали копію направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, про що директором ТОВ «Синергія-БТ» зроблено запис в примірнику направлення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Синергія-БТ» для внесення запису про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування не наданий.

Відповідно до повідомлення відповідача від 19.03.2021р. № К/885 до позивача про дату одержання документів останньому повідомлено про те, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю ТОВ «Синергія-БТ» від 16.03.2021р. №СМУ585/1092/14Д/АВ - надіслано суб`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.03.2021р..

ТОВ «Синергія-БТ» звернулося з листом № 1281/01-04 від 01.04.2021 р. до відповідача в якому зазначило, що перевірка фактів порушення вимін діючого законодавства, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування (направлення №39/4-2 від 10.03.2021 року), була проведена поверхово та не належним чином, також її здійснювала особа, яка допустила ці порушення. Просить повторно розглянути обставини та факти, які вказуються у зверненні ТОВ «Синергія-БТ» та надати їм належну оцінку.

ТОВ «Синергія-БТ» листом № 1256/01-4 від 25.03.2021р. повідомило відповідача про те, що позивач 23.03.2021р. направив рекомендованим листом з описом до вкладення заперечення на акт від 16.03.2021р. на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Відповідно до листа відповідача від 23.04.2021р. № К-1310 позивача повідомлено про те, що інспектори праці інспектори праці діяли в межах повноважень та в спосіб, що передбачені діючим законодавством. Крім того повідомлено, що лист від 23.03.2021 року №1250/01-4 долучений до матеріалів позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Синергія-БТ».

Також позивач надав до суду копію акта від 11.03.2021р. про відмову від підпису в журналі перевірок представників контролюючого органу в якому зазначено, що 11 березня 2021 року об 10 год. 05 хв. співробітники Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, інспектор Малініна Наталіґ Володимирівна, службове посвідчення № 1092 та інспектор Коптіков Володимир Вікторович службове посвідчення №1093, відмовилися від підпису в журналі реєстрації перевірок №1, який розпочато 01.09.2020р., при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, що здійснювали за направленням згідно з Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №264 від 10.03.2021р., чим порушили п. 7 Указу Президента України від 23.07.1998 р. №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності».

Позивач звернувся з листом № 1338/01-04 від 28.04.2021р. до відповідача, в якому зазначив, що відповідь на зауваження, яка була підписана заступником начальника Зуб Г.В., підготовлений виконавцем, яка була безпосередньою учасником подій 11.03.2021р., головним державний інспектором відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініною Наталією Володимирівною, що суперечить вимогам діючого законодавства та нормам права. Також зазначає, що контролюючий орган на листи не надав чітких відповідей для доведення обґрунтованості свого рішення, та не врахував обґрунтовані заперечення стосовно порушень посадовими особами контролюючого органу вимог до діючого законодавства при проведення інспекційних заходів на ТОВ «Синергія-БТ», тому вважають їх відповіді на зауваження необґрунтованими та упередженими, які не відповідають дійсності.

28 квітня 2021 року, на підставі акту від 16.03.2021р. №СМУ585/1092/НД/АВ Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято постанову № СМУ585/1092/НД/АВ/СП-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 18000,00 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про правомірність не допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, оскільки в порушення вимог статті 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не надав позивачу копію (копії) погодження (погоджень) центрального органу на проведення позапланового заходу.

Оскільки позивач правомірно не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, застування штрафу за створення перешкод у проведенні перевірки є безпідставним, а оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Отже, положеннями статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі статтею 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У свою чергу, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, завт. постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1132) (далі - Порядок №823), чинний на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема,: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

За приписами пункту 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку №823 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що положення частини 6 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо зобов`язання відповідача перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08 липня 2021 року у справі № 620/1223/19.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено факт не правомірного недопущення позивачем до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за вчинене ним порушення у сфері дотримання законодавства про працю згідно постанови № СМУ585/1092/НД/АВ/СП-ФС від 28.04.2021р..

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі №200/5776/21 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі №200/5776/21- скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ 585/1092/НД/АВ/СП-ФС від 28.04.2021р. - відмовити.

Постанова у повному обсязі складена 09 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко