Справа № 759/13861/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов`язання виплати авторської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в якому просив зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачу авторську винагороду за кожен рік використання винаходу - способу одержання 2-аміно-6-трифторометоксибензотіазолу та стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 3 250 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 06 листопада 2003 року по 13 січня 2005 року працював в ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на посаді хіміка дільниці хімічного синтезу дослідно-впроваджувальної лабораторії та разом з іншими працівниками винайшов спосіб одержання 2-аміно-6-трифторометоксибензотіазолу, який відноситься до органічної хімії та на той час був новим, мав винахідницький рівень і був придатний для використання у фармакологічному виробництві. Даний винахід було запатентовано. Наразі позивач дізнався, що ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» використовує даний спосіб у комерційних цілях, реалізуючи медичний препарат, виготовлений з використанням винаходу позивача, приблизною вартістю однієї одиниці 2000 грн. Тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом свого права.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2021 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 статті 4 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 15 цієї частини.

При цьому, за ч.1 статті 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено судом, підставою звернення до апеляційного суду з даною скаргою стала незгода ОСОБА_1 з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2021 року у цивільній справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що відповідачем використовується винахід згідно Патенту № 75465, відсутні докази того, що «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» взагалі випускає лікарський засіб "Боризол", відсутні докази, що «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» випускає лікарський засіб "Боризол" із використанням саме зазначеного позивачем винаходу. Відсутні докази, що спосіб одержання 2-аміно-6-трифторометоксибензотіазолу, про співавторство якого зазначає позивач, взагалі використовується «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Колегія суддів зазначає, що незгода будь-якої сторони з винесеним за результатами спору судовим рішенням є підставою для його оскарження в суді вищої інстанції, в даному випадку - в апеляційному суді. Разом з тим, суд вищої інстанції має відноситись до тієї ж юрисдикції, що і суд нижчої інстанції. Оскільки даний спір розглядався Святошинським районним судом м. Києва саме в порядку цивільного судочинства за нормами Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, у апелянта не було жодних підстав для звернення з апеляційною скаргою на таке рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов`язання виплати авторської винагороди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків