Справа № 420/13818/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» просить суд (з урахуванням уточнень): визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці за № UA500500/2021/00177 від 19.03.2021 р., № UА500500/2021/00214 від 03.04.2021 р., № UA500500/2021/00239 від 16.04.2021 р., № UA500500/2021/00273 від 30.04.2021 р., № UA500500/2021/00301 від 14.05.2021 р., № UA500500/2021/00332 від 28.05.2021 р., № UA500500/2021/00367 від 11.06.2021 р., № UA500500/2021/00407 від 25.06.2021 р., № UA500500/2021/00453 від 09.07.2021 р., № UA500500/2021/00486 від 23.07.2021 р., № UA500500/2021/00549 від 06.08.2021 р., № UA500500/2021/00586 від 20.08.2021 р., № UA500500/2021/00619 від 03.09.2021 р., № UA500500/2021/00654 від 17.09.2021 р., № UA500500/2021/00699 від 01.10.2021 р., № UA500500/2021/00737 від 18.10.2021 р., № UA500500/2021/00764 від 29.10.2021 р.

03.11.2021 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову по справі № 420/13818/21 заборонити Одеській митниці вчиняти будь-які дії з митного оформлення товару «полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOSTALEN АСР 7740 F3-22000 кг. Питома густина 0,947г/смЗ, показник текучості розплаву (ПТР) 1,7 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0кгс згідно сертифіката виробника 3.1. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25 кг). Торгівельна марка - HOSTALEN. Виробник - «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.», країна виробництва - DE, задекларований код товару - , зокрема, але не виключно, за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259 та ІМ ТН № UA500500/2021/004453, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі № 420/13818/21.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що для митного оформлення товару було подано первісну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2021/004259, за якою посадовими особами митного органу було прийнято рішення про взяття проб (зразків) товару. На виконання приписів ст.260 МК України, у зв`язку з випуском зазначеного товару, декларантом подано тимчасову митну декларацію IM TH № UA500500/2021/004453 зі сплатою (в порядку гарантійних зобов`язань випуску товару) зазначеного спеціального мита - до одержання результатів досліджень (аналізу, експертиз) згідно з актом № 004259 про взяття проб (зразків) товарів. Отже, саме ці дві митні декларації мають бути завершені митним оформленням, що на цей час і унеможливлено через даний спір між ТОВ «ОДЄТЕКС» та митним органом. Згідно з обов`язком щодо митного оформлення товарів, передбаченим нормою ст.263 МК України, підприємством ТОВ «ОДЄТЕКС» кожні 10 робочих днів з дня відмови Відповідачем у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, подається чергова митна декларація, яка заповнюється відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651. Виходячи з того, що Одеською митницею і цього разу (17.09.2021 р., 01.10.2021 р., 18.10.2021 р. та 29.10.2021 р.) відмовлено ТОВ «ОДЄТЕКС» у митному оформленні товарів, то такі події у відносинах між Позивачем і Відповідачем будуть мати місце щоразу в подальшому - кожні 10 робочих днів, при чергових спробах Позивача подати митні декларації у спірних обставинах. На сьогоднішній день Відповідачем винесено вже 17 рішень, які оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Очевидно, що наступні подальші дії ТОВ «ОДЄТЕКС» щодо подання митної декларації так само спричинять відмову в їх прийнятті, оскільки не вирішено даний судовий спір, і завершаться винесенням додаткових (нових) карток відмов. Оскільки законодавством не встановлено граничної кількості спроб подання митної декларації, то таких карток відмов може бути численний обсяг, допоки не буде вирішено спір по справі № 420/13818/21, аж до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів обставин та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб, а в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірних рішень відповідача.

Суд зазначає, що у вказаний позивачем спосіб забезпечення позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» про забезпечення позову є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. у відпустці з 05.11.2021 року по 08.11.2021 року заява розглядається 09.11.2021 року.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко