Справа № 635/6082/21
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6082/21
Провадження № 2-а/635/95/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зуєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`єва Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`єва Ігора Олександровича, яким просить скасувати постанову лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`єва Ігора Олександровича ЕАН №4455625 від 07.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 липня 2021 року відповідачем була складена оскаржувана постанова, де зазначено що він керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР України.

Однак, позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли. Під час руху у нього, як виявилося, перегоріла лампа у лівій фарі, однак він цього не бачив, оскільки працювали протитуманні фари, які світять яскраво, а також було яскраве освітлення дороги. Після зупинки відповідачем він одразу усунув несправність, але інспектор все одно склав постанову. Позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства поліцейський не пред`явив жодного доказу порушення ПДР діями позивача. Свідків не встановлено. Пояснення у позивача не відібрано. Більше того, позивачеві не роз`яснено його права. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`єва Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`єва Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач старший лейтенант поліції інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`єва Ігора Олександровича не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення обґрунтованого адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4455625 від 07.07.2021, складеною старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Григор`євим І.О., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07.07.2021 о 21 год. 43 хв. по Полтавському шосе, 202/1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.п. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади, п.п. «в» п. 31.4.3. ПДР не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було порушено вимоги .п. «в» п. 31.4.3. ПДР Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачами відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Григор`євим І.О. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4455625 від 07.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп. скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп. закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А;

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 А.

Суддя О.В.Назаренко