Справа № 646/3829/21
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3829/21
№ провадження 2-а/646/57/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, як до адміністративного, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна В.М. про скасування постанови, яку в подальшому уточнив та в якій позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції у Харківській області Тюріна В.М. відносно правопорушення, нібито скоєного ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за адресою провулок Подільський, 19, м. Харків та скасувати постанову ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна В.М. постанова серії ЕАН № 4255725 від 24.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.05.2021 о 23 год. 55 хв. інспектором поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Тюріним Віталієм Миколайовичем ухвалено постанову серії ЕАН № 4255725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн., за не ввімкненні фари ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у встановлений час позивач керував транспортним засобом з ввімкненими фарами ближнього світла, правила дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим у працівника патрульної поліції не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків позову.

06.07.2021 під власний розпис позивачем отримано копію ухвали від 15.06.2021.

12.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків, та надано суду позовну заяву в новій редакції з її копією для учасників справи.

21.07.2021 ухвалою суду було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2021, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

01.09.2021 позивач отримав копію ухвали від 21.07.2021 під власний розпис.

02.09.2021 ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не подав, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Тюріна В.М. серії ЕАН № 4255725 від 24.05.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 24.05.2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Харків по пров. Подільському, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР України.

Позивач з даною постановою не погоджується і зазначає про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної поліції підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З матеріалів справи убачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4255725 від 24.05.2021 року інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції капітаном поліції Тюріним В.М. є те, що позивач 24.05.2021 року о 23 год. 55 хв. в м. Харків по пров. Подільський, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120 реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення позивачем п.19.1.а ПДР, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

При цьому надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1,3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд доходить до висновку про те, що підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст.77,243-246,286 КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН №4255725 від 24.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАН №4255725 від 24.05.2021.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлений та підписаний 10.11.2021.

Суддя І.М. Шелест