Справа № 461/9330/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 461/9330/20 пров. № А/857/15954/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кахнич Г.П.,

представника позивача: Рудакевич Ю.Ю.

представника відповідача: Сивоус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року у справі № 461/9330/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю,-

суддя в 1-й інстанції Мисько Х.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача по проведенні у КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.10.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ/ПС.

На обґрунтування вимог зазначає, що будь-яких перешкод не вчиняв, а обставини, зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки у своїй заяві від 18.08.2020 він повідомив відповідача про неможливість надання завірених належним чином копій відомостей нарахування заробітної плати та розрахунків середньої заробітної плати для виплати відпускних, розрахункових через відсутність головного бухгалтера на підприємстві, оскільки зазначені документи перебували у її віданні і яка на час проведення позапланового заходу перебувала у відпустці та звільнилась з роботи. Також вказує про те, що повідомив відповідача про те, що на даний час такі документи втрачені.

Окрім того вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, зокрема те, що підставою для проведення перевірки було звернення, а відповідач у своїй вимозі вимагав надати документи по всіх працівниках лікарні, а не щодо заявників, що унеможливило виконання вимоги, яку в цій частині, позивач вважає необґрунтованою і протиправною. Також зазначає, що ні копії наказу, ні погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки ні підприємству, ні йому особисто, як керівнику надано не було, що є грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Стверджує, що перевірка почала здійснюватися за його відсутності 06.08.2020 року, оскільки на початок перевірки він перебував у службовій поїздці у м.Львові.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі норми ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», він був вправі надавати ті документи та в тому обсязі, в якому вважає за необхідне. Також, позивач звертає увагу суду на те, що протокол №ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ про вчинення адміністративного правопорушення 18.08.2020 року о 17.00 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» було складено 13.10.2020 року у відсутності представника підприємства. На адресу КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» не надходило жодного повідомлення за п`ять днів до дати розгляду даного протоколу, а відтак, КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» не було належним чином проінформоване про розгляд. Також зазначає, що оскаржувана постанова від 13.10.2020 року виносилася без участі позивача, чим було порушено його конституційне право скористатися правовою допомогою при винесенні постанови та порушено норму ст.268 КУпАП.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2021 позов задоволено. Постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ від 13.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.188-6 КУпАП - скасовано. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що невиконання законної вимоги інспекторів праці про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування свідчить про створення т.в.о. директора КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» Стецьком А.Я. перешкод у діяльності інспекторів праці Головного управління Держпраці у Львівській області при здійсненні позапланового заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю, а саме: в частині ненадання документів, що стосуються питань оплати праці (нарахування та виплати заробітної плати)

Вважає, що наявність порушення підтверджено протоколом, постановою та іншими матеріалами, зібраними під час позапланової перевірки, а відсутність бухгалтера на підприємстві не може вважатися законною підставою для надання документів необхідних для здійснення позапланового заходу державного контролю, оскільки така вимога винесена в межах повноважень та є законною. Звертає увагу суду на те, що саме на позивача, як т.в.о. директора КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» покладено повноваження здійснювати представництво інтересів КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» у відносинах з органами державної влади, а також забезпечувати контроль за веденням та зберіганням документації об`єкта відвідування.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено що 07.02.2020 на адресу Управління надійшло колективне звернення фізичних осіб, в яких зазначається про порушення щодо заявників Комунальним підприємством «Міська лікарня Соснівської міської ради» вимог законодавства про працю. Управління звернулось до Державної служби України з питань праці для отримання погодження на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема у КП «Міська лікарня Соснівської міської ради». Державною службою України з питань праці листом було надіслано лист Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства від 06.03.2020 №3512-06/15740-03 щодо погодження проведення планового заходу.

ГУ Держпраці у Львівській області 04.08.2020 видано Наказ №1001-П та Направлення №0991, якими інспекторам праці - заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів у Львівській області Климчук Н.А., головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів у Львівській області Гумен В.І. на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у Комунальному підприємстві «Міська лікарня Соснівської міської ради». Строк здійснення заходу з 05 серпня по 18 серпня 2020 року.

06.08.2020 інспекторами праці розпочато проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у КП «Міська лікарня Соснівської міської ради».

06.08.2020 року до КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» надійшла вимога ГУ Держпраці у Львівській області про надання документів для проведення інспекційного відвідування.

18.08.2020 року КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» повідомило ГУ Держпраці у Львівській області, що ними надано весь пакет документів, який витребовувався, окрім завірених належним чином копій відомостей нарахування заробітної плати та розрахунків середньої заробітної плати для виплати відпускних, розрахункових, тощо, за період з 2019 року по 2020 рік, а також відомості про виплату заробітної плати за період з 2019 року по 2020 року. Зазначено, що дані документи підприємство не може надати через відсутність головного бухгалтера на підприємстві, яка перебувала на час проведення позапланового заходу у черговій відпустці до 14.08.2020 року, а також звільнилася із займаної посади. Дані документи були у її віданні та на даний час втрачені.

18.08.2020 року ГУ Держпраці у Львівській області видано припис про усунення виявлених порушень №ЛВ15050/2168/АВ/П. 08.09.2021 КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» повідомила відповідача листом за вих. № 381/01 про усунення порушень, що вказані у приписі, у визначені строки усунення порушень.

Окрім того, матеріалами справи також встановлюється, що інспектором праці, заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Климчук Н.А. було складено Акт інспекційного відвідування №ЛВ15050/2168/АВ від 18.08.2020 (далі - Акт), яким зафіксовано порушення вимог ст. 259 КЗпП України.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники акта було направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Примірник Акту був підписаний ОСОБА_1 21.08.2021. Окрім того, супровідним листом №11383/4/04.4-09 від 18.08.2020 до якого додавався Акт, т.в.о. директора КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» Стецька А.Я. зобов`язано особисто з`явитись в приміщення Управління 27.08.2020 о 14:30 для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зокрема і протоколу за статтею 188-6 КУпАП та дачі своїх письмових пояснень (а.с.93).

Матеріалами справи також підтверджується, що листами від 31.08.2020, 16.09.2020 та від 09.10.2021 т.в.о. директора КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» Стецько А.Я. викликався до Управління для складення протоколів про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою (а.с.94-96).

13.10.2021 інспектором праці Климчук Н.А. складено Протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ15050/2168/АВ/П/1/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_1 на якого з 25.07.2020 тимчасово покладено виконання обов`язків директора КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 18.08.2020 року під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», у ході якого вчинено перешкоду в проведенні вказаного заходу державного контролю, відповідальність за що передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Із протоколу встановлюється, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та від підписання протоколу відмовився.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року № ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ/ПС Стецька Андрія Ярославовича, керівника КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 КУпАП та накладено штраф в сумі 1343 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 вчинив перешкоду в проведені вказаного заходу державного контролю, а саме: в частині ненадання документів, що стосуються нарахування та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем приписів статті 259 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки твердження відповідача про створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування та ненадання документів для проведення інспекційного відвідування, не відповідає дійсності, а матеріалами справи підтверджується, що інспекторів було допущено для здійснення перевірки та було надано всі можливі документи до яких був доступ у керівника підприємства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з абз. 1 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Відповідно до абз. 11 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки. Неусунення виявлених порушень, зазначених у приписі, є підставою для притягнення юридичних та фізичних осіб - підприємців до відповідальності у вигляді штрафу.

Предметом спору у даній справі є правомірність застосування до позивача штрафу у зв`язку з тим, що вимогу про надання документів не було виконано в частині надання документів, що стосуються нарахування та виплати заробітної плати, що унеможливило проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування в частині дослідження питань оплати праці.

Слід звернути увагу на те, що відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

Колегія суддів не примає доводи позивача про те, що відповідачем було допущено порушення статті 6 Закону України №877-У, а саме до початку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не пред`явлено керівнику суб`єкта господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), з огляду на те, що у переліку статей, зазначених у ст.2 Закону України №877 (дотримання яких зобов`язані забезпечити посадові особи Держпраці), відсутній зазначений абзац 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, позивачу було відомо про предмет, підстави та строки проведення інспекційного відвідування, а також про перелік документів, необхідних інспектору праці для здійснення контрольного заходу.

Ненадання позивачем в повному обсязі витребуваних документів у зв`язку із перебування бухгалтера у відпустці, в подальшому її звільнення та втрати таких документів, у свою чергу розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки, оскільки відповідач не реалізував наявне в нього повноваження на проведення зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування в частині дослідження питань оплати праці.

Суд звертає увагу на те, що саме на позивача покладено обов`язок забезпечення контролю, ведення та зберігання документації об`єкта відвідування.

Не заслуговують також на увагу покликання позивача на допущення Управлінням Держпраці в Львівській області процедурних порушень під час винесення постанови про накладення штрафу, оскільки його належним чином та неодноразово повідомлялось про дату розгляду справи, а в оскаржуваній постанові чітко зазначено порушення, за яке передбачено відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та підтверджено належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи.

За таких обставин, приймаючи оскаржувану постанову від 13.10.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ/ПС відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року у справі № 461/9330/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ЛВ15050/2168/АВ/П/1ПТ/ПС від 13.10.2020 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року