Справа № 524/7409/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7409/20
Провадження № 2-аво/524/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Володимирівни про внесення виправлень у додатковому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

22.03.2021 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено рішення № 524/7409/20 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

31.03.2021 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено додаткове рішення та стягнуто з Дніпровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати нам правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

02.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко Оксана Володимирівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні, просила суд виправити описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення від 31 березня 2021 року у справі № 524/7409/20, замінивши найменування відповідача «Дніпровська митниця ДФС» на «Дніпровська митниця Держмитслужба».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання внесення виправлень в рішенні суду, суд виходить з наступного.

У тексті додаткового рішення суду від 31.03.2021 року дійсно було допущено описку, а саме: у резолютивній його частині помилково зазначено: стягнути з Дніпровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати нам правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень,

замість вірного: Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Володимирівни про внесення виправлень у додатковому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Внести виправлення в додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2021 року, справа №524/7409/20, провадження №2-адр/524/4/21, а саме у всьому тексті рішення, а також у резолютивній частині додаткового рішення суду, замість помилково зазначеного Стягнути з стягнути з Дніпровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати нам правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень

вважати вірним: Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич