Справа № 480/6424/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2021 року Справа № 480/6424/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 05.06.2021;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити розрахунок і виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 05.06.2021, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 27 березня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду справа № 818/159/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області за № 11/149-587 (4809) від 06.06.2017 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268", починаючи з 1 січня 2016 року. При цьому на виконання даного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області кошти було виплачено позивачу лише 05.06.2021 року та без нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
В подальшому, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткові докази, а саме інформацію щодо того, коли саме було виплачено позивачу суму перерахованих коштів на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18, та доказів даних виплат позивачу.
На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду клопотання про долучення доказів, в якому, зокрема зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18 у травні 2018 року головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Виплату перерахованого розміру пенсії та його доплату за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 року у сумі 319,75 грн. забезпечено у червні 2018 року. Разом з тим, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/159/18 у серпні 2018 року виплачено доплату за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 1534,80 грн. Загальна сума коштів, виплачених за судовим рішенням, склала 1854,55 грн. (а.с. 27).
Суд зазначає, що частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19.
Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що предметом даного позову є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 05.06.2021, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18.
В свою чергу, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.07.2021 року № 4833-5204-Я-02/8-1800/21 та клопотання про долучення доказів у справі № 480/6424/21, у травні на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18 позивачу проведений перерахунок пенсії з 01.01.2016 року. При цьому доплату пенсії за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 у сумі 319,75 грн. виплачено позивачу у червні 2018 року, а сума перерахованих коштів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 управлінням виплачена позивачу у серпні 2018 року.
Отже строк звернення до суду з даною позовною заявою слід обраховувати з моменту отримання позивачем перерахованих коштів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18, а саме серпень 2018 року.
Проте позивач з даною позовною заявою звернувся до суду лише 19.07.2021 року, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Водночас суд вважає безпідставними посилання позивача, що кошти на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 818/159/18, були виплачені відповідачем лише 05.06.2021 року, оскільки відповідно до витягів зі списку № 1 на зарахування пенсій на поточні (карткові) рахунки одержувачів доплата пенсії на виконання рішення суду № 818/159/18 за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року у сумі 319,75 грн. виплачена позивачу у червні 2018 року, а доплата пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 - виплачена позивачу у серпні 2018 року (а.с. 29 (зворотній бік)-30).
А відтак суд зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За приписами ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду та не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі та отримання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек