Справа № 486/1657/21
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1657/21 Провадження №2-а/486/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою довиконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами КАС України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2021 р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради. Натомість відповідачем позивач зазначила виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, тоді як постанова винесена саме адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради.

Отже, позивач в позовній заяві вказала неналежного відповідача. В силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України, суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

18.03.2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13.12.2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

У зв`язку з цим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір розміром 454 гривні.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (ч. 4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків даної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін