Справа № 160/17141/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа 160/17141/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про надання додаткового строку на підготовку та подання письмових пояснень у справі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.08.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №200/13016/19-а від 07.02.2020, що видав Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".

26 жовтня 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про надання додаткового строку на підготовку та подання письмових пояснень, яке обґрунтоване тим, що АТ «Донецькоблгаз» не може скористатись своїм правом на подання письмових пояснень на позовну заяву позивача в строк наданий судом, так як не отримував на свою адресу і відповідно не був ознайомлений з позовною заявою позивача. В зв`язку з вищезазначеним для формування правової позиції у вказаній справі, з метою захисту інтересів Приватного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та для підготовки своїх письмових пояснень на позовну заяву, необхідно отримати і ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї доказами позивача Східного офісу управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які АТ «Донецькоблгаз» до сьогоднішнього дня не отримував, в зв`язку з чим, потрібний додатковий строк по перше - для ознайомлення з позовною заявою, а по друге підготування та подачі письмових пояснень на позовну заяву до суду.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, подане клопотання отримане 10 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону.

Так, провадження у справі було відкрито 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, дана справа підпадає під категорію справ, які розглядаються в скорочені терміни.

Так, у поданому клопотанні третя особа як на підставу продовження строку на надання пояснень посилається на необхідність ознайомлення з позовною заявою.

Однак з дати відкриття провадження 18.10.2021 року і до 10 листопада 2021 року третя особа правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористалася.

Щодо неотримання копії позовної заяви та доданих до неї доказів.

28 жовтня 2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи фіскальний чек Укрпошти від 22.10.2021 року на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".

Таким чином у справі містяться докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

Суд зазначає, що продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Однак, прийняття рішення щодо продовження процесуального строку, встановленогосудом, є правом суду та КАС України не передбачає обов`язкового продовження цього строку у разі наявності відповідної заяви або клопотання.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про надання додаткового строку на підготовку та подання письмових пояснень у справі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про скасування постанови, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса