Справа № 540/955/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 540/955/21

адміністративне провадження № К/9901/37923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №540/955/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

У березні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В., в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 18 лютого 2021 року, виконавче провадження №64563050, відритого на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія «Аланд» щодо стягнення заборгованості в сумі 25 320,88 грн за виконавчим листом №64191, що виданий 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року було скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 18 лютого 2021 року, виконавче провадження №64563050, яке відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» щодо стягнення заборгованості в сумі 25320,88 грн за виконавчим листом №64191, який видано 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду даної справи є скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник вказує, що підставою звернення до суду касаційної інстанції є п.2 ч.4 ст.328 КАС України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Отже, скаржник жодним чином не обґрунтував в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний скаржником спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №540/955/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська