Справа № 127/16493/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю представника позивача Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Бойка Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАН № 4372854 від 19.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Бойка Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАН № 4372854 від 19.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 19.06.2021 року відповідачем було складено постанову серії ЕАН № 4372854 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керуючи автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 , у населеному пункті с. Романове, рухався зі швидкістю 116 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові. Крім того, представник позивача просила визнати третю особу - Управління патрульної поліції в Тернопільській області співвідповідачем у справі.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України, вважає за доцільне визнати Управління патрульної поліції в Тернопільській області співвідповідачем у справі. При вирішенні питання про залучення до участі у справі вказаного співвідповідача, судом враховано, що саме представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області було надано письмові пояснення до позову, що в свою чергу не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, подав письмові пояснення у яких заперечував проти позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2021 року інспектором було складено постанову серії ЕАН № 4372854 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керуючи автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 , у населеному пункті с. Романове, рухався зі швидкістю 116 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, постанова інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Бойка Дмитра Володимировича серії ЕАН № 4372854 від 19.06.2021 р. містить посилання на докази, зокрема у постанові зазначено, що до неї додається фото порушення та відео во-00104.

Відповідачем надано до письмових пояснень фото з якого фактично не можливо встановити порушення саме позивачем встановленого швидкісного режиму, оскільки на одному зображені зафіксовано ТЗ позивача, а на іншому зображені, зокрема на тому, що фіксує саме порушення ПДР України не можливо ідентифікувати ТЗ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 99 КАС України, надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, а тому копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що передбачає на них, серед іншого ознак цифрового підпису.

Таким чином, наданий суду відеозапис на фотознамок з приладу TruCAM не э допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Крім того, вказані відеоматеріали не містять фіксації правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАН № 4372854 від 19.06.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Бойка Дмитра Володимировича , Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАН № 4372854 від 19.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Бойка Дмитра Володимировича серії ЕАН № 4372854 від 19.06.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя