Справа № 400/652/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/652/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2020 року №1736259/23040657, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2020 року №1 датою її подання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС від 15.07.2020 року №1736259/23040657. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 30.06.2020 р., на загальну суму 159 426,00 грн., з яких сума податку на додану вартість 26 571,00 грн. за днем фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» (вул. Будівельників, 16, Тарасівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56134, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 0.0.200664577.1 від 02.02.2021 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Фермерського господарства «Трибрата Олександра Миколайовича» (вул. Будівельників, 16, Тарасівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56134, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 0.0.200664590.1 від 02.02.2021 р.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ухвали суд апеляційної інстанції від 18 жовтня 2021 року встановлено, що апеляційна скарга подана з порушення 30 -денного строку та апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання даної ухвали апелянт надав до суду платіжне доручення № 2429 від 21 жовтня.

Слід зазначити, що заяви (клопотання) щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з наведення підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які будуть визнані судом неповажними, суду апеляційної інстанції у встановлені строки не надано.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне, що не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи щодо неналежного фінансування, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі також порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянтом не в повному обсязі виконанні вимоги ухвали суд апеляційної інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про повернення апелянту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №1381 від 16.07.2021 року в розмірі 3153,00 грн. та платіжного доручення № 2429 від 21.10.2021 року в розмірі 252,00 грн. з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021року.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно №1381 від 16.07.2021 року в розмірі 3153,00 грн. та платіжного доручення № 2429 від 21.10.2021 року в розмірі 252,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Градовський Ю.М.