Справа № 160/10970/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. Справа № 160/10970/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/10970/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 279534,65 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчого засідання на 07.10.2020 року.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В зустрічній позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2018р. №; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2018р. №; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2018р. №.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року виділено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчого засідання на 10.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року зупинено провадження №160/10970/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/13459/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №160/13459/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.08.2018 року №, №, №.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі №160/13459/20 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року поновлено провадження у справі №160/10970/20.

09.11.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що податковий борг ОСОБА_1 у сумі 279 534,65 грн., заявлений до стягнення у даній справі, відсутній в інтегрованих картках платника податків, таким чином у позивача відпали підстави для його стягнення в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з ІКП (інтегрованої картки платника податків) за 2021 рік у відповідача відсутній податковий борг, що став причиною звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу має бути повернуто судовий збір у розмірі 50% сплаченого до державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 2039 від 10.08.2020 року у розмірі 2096,55 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/10970/21 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/10970/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 50% згідно з платіжним дорученням №2039 від 10.08.2020 року у сумі 2096 (дві тисячі дев`яносто шість) гривень 55 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар