Справа № 214/7667/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7667/20
2-а/214/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/7667/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Прядко Віталія Віталійовича про скасування правового акту індивідуального характеру,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ 3315059 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.10.2020 року інспектором Прядко В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, з постановою він не згоден, оскільки30.09.2020 рок о 13-17 год. він керуючи транспортним засобом ауді а4 НОМЕР_1 не порушував швидкісний режим.

Причинами неправильної фіксації правопорушення могли виступити наступні обставини. У зазначений час на вулиці йшов дощ, що підтверджується відеоматеріалами.

Радар трукам на вимір якого посилається відповідач у своїй постанові, має істотний недолік, характерний для всіх приладів, що працюють в лазерному діапазоні дисперсійні перешкоди у вигляді туману і опадів значно погіршуються характеристики пристрою використання приладу в поганих погодних умовах не рекомендується, оскільки це може призвести до спотворення результатів вимірювання. Через зазначені особливості, застосування радара для контролю швидкості автомобіля рекомендовано виключно в суху погоду.

Таким чином, погодні впливають на правильність виміру трукаму а тому посилатися на його технічні покази, як на єдиний доказ його провини у скоєному адміністративного правопорушення недоречно.

3.Від відповідача 15.11.2021 року надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Під час несення служби в м. Кривий Ріг, по вул. Ракітіна 30.09.2020 року було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTD 20/20 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ауді а4 номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 83 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України. після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено працівниками поліції.

Вказаний факт підтверджується фото та відеозаписом , на котрих було зафіксовано державний номерний знак вищезазначеного транспортного засобу.

Жодною інструкціє не передбачено, що під час дощу не можна використовувати вимірювач швидкості. Навіть в самій позовній заяві де позивач посилається не офіційну сторінку де людина на власний розсуд трактує норми користування лазерним вимірювачем TruCam LTD 20/20 не зазначено , що користуватися ним під час дощу заборонено.

Розділом 5 «Ркководство по Трукам» предустмотрено «Режим плохой погоди» капли влаги рассеивают свет Дождь, снег или туман может делать это трудным, чтобы лазер получил отраженные сигнали от целевого транспортного средства. Этоособенно актуально, когда вы пробуете захватить скорость в конце диапазона. TruCam включает встроенный погодный фильтр, когда этот режим активен, этоработает, когда лазер включен. Когда режим плохой погоды включен, заводские установки устанавливают диапазон о 15 до 61 метра. Это изменение гарантирует достоверную работу прибора при плохой видимости.

Процесуальні дії у справі.

4.10 листопада 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.14 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3315059 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 30.09.2021 року о 13-17 год в м. Кривий Ріг по вул. Якіра , 6б керуючи транспортним засобом ауді а4 з д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більш як на 33 км/год., так як рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

7.З відеозапису долучено відповідачем до відзиву вбачається факт розгляду справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який відбувся за його відсутні. Крім того, на даному ДВД диску мається відео файл на якому зафіксовано за допомогою TruCam LTD 20/20 факт руху транспортного засобу ауді а4 ВІ4007 СТ.

8.Відповідно до відеозапису долученого позивачем до матеріалів справи, зафіксовано, факт розмови позивача з інспектором, та факт перебування його за кермом автомобіля ауді а4 ВІ4007 СТ..

Джерела права й акти їх застосування

9.Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11.Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

12.Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

13.За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

14.Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

15.Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

16.Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

17.Частиною 1 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)

19.Згідно статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

20.Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

21.Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2020 відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАМ № 3315059 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30.09.2021 року о 13-17 год в м. Кривий Ріг по вул. Якіра, 6б керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більш як на 33 км/год., так як рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

22.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 33 км/год. Окрім того, позивач посилався на те, що обставини, зазначені у постанові серії ЕАМ № 3315059 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент фіксації начебто перевищення ним швидкості йшов дощ, що вплинуло на точність виміру швидкості його транспортного засобу.

23.В свою чергу, факт керування ним транспортним засобом ауді а4 з д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2021 року о 13-17 год в м. Кривий Ріг по вул. Якіра , 6б позивач не заперечує.

24.За таких обставин суд приймає до уваги доводи відповідача, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000587 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерні знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 50 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Крім того, судом досліджено відеозапис, зроблений приладом TruCam. На ньому видно момент перевищення швидкості транспортним засобом, зафіксований приладом, номерний знак автомобіля. При цьому будь-яких опадів або ознак погіршення погодних умов, які б перешкоджали фіксації факту правопорушення та номеру транспортного, не вбачається.

25.З відеозапису наданого працівником патрульної поліції можна встановити, що фіксація порушення позивачем ПДР України. а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті, відбулася о 13:17:26 год. 30.09.2020 року.

В свою чергу, з відеозапису долученого позивачем не вбачається ні дати, ні часу фіксації події.

26.Посилання позивач в позовній заяві на Інтернет сторінку «lawportal.com.ua……..», як на підставу визнання недійсними покази виміра швидкості руху транспортного засобу зробленого приладом TruCam, суд оцінює критично, так як в основу судового рішення не можуть бути покладені міркування третіх осіб, оскільки докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

27.Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

28.Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 41) та обставинами встановленими в судовому засіданні.

29.Таким чином, позивач ОСОБА_1 порушив имоги п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

30.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

31.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

32.Враховуючи., що позивачеві в задоволені позовних відмовлено, удові витрати пов`язані зі сплатою судового збору слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Прядко Віталія Віталійовича про скасування правового акту індивідуального характеру відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідача: Прядко Віталій Віталійович, інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська