Справа № 753/15331/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/337/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.Дарницький районний суду м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАО № 4500440 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/15331/21 між суддями від 29 липня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 11 серпня 2021 року до суду було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30 серпня 2021 року

Від позивача 30 серпня 2021 року надійшло клопотання про надання згоди на заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року було замінено неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції. Судове засідання було призначено на 22 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання 22 жовтня 2021 року сторони не з`явились. Від представника відповідача 20 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 72056) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено на 5 листопада 2021 року.

25 жовтня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та диск із відеозаписом подій 17 липня 2021 року.

5 листопада 2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Судове засідання було призначено на 8 листопада 2021 року.

8 листопада 2021 року у судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив постанову інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 454 грн. Позивач вказав, що працівники поліції не вірно кваліфікували його дії за частиною першою статті 121 КУпАП, оскільки вказана стаття передбачає відповідальність у випадку, якщо б його зупинили в темну пору доби, проте працівники поліції зупинили його вдень. Крім того, вказав, що його зовнішні прилади освітлення не мають будь-якого тонування, а працівники поліції перевіряли тонування шляхом огляду, а не за допомогою спеціальних приладів.

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, вказав, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення було зафіксоване на нагрудну камеру працівників поліції, яка додається до відзиву. На відео чітко видно, що зовнішні прилади освітлення мають тонування, яке не відповідає ДСТУ 3649:2010. Крім того, вказав, що інспектором було дотримано порядок розгляду справи та винесення постанови, роз`яснено ОСОБА_1 його права та право скористатись допомогою адвоката, а отже твердження позивача, викладені у позовній заяві є хибними та необґрунтованими, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 8 листопада 2021 року досліджено відеозапис подій, що мали місце 17 липня 2021 року та були надіслані суду відповідачем.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, заслухавши пояснення позивача, дослідивши відеозаписи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4500440 від 17 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП, винесеної інспектором роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Заболотним В.В. про те, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 14 год. 37 хв., керував автомобілем «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010, а також на розсіювачах світлових приладів (покажчик повороту відповідного напрямку) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив пункт 31.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.

Звертаючись із позовною заявою, позивач зазначив, що працівники поліції неправомірно притягнули його до відповідальності, оскільки тонування на його покажчиках повороту відсутнє, він купив машину з такими зовнішніми приладами. Особисто перевіряв, що на них немає відповідної плівки. Стосовно тріщини на лобовому склі, вказав, що не заперечував цього, оскільки на дорозі в скло потрапив камінець та пошкодив його, проте він вже записався до СТО для заміни відповідного скла.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідачем було винесено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п. 31.4. Правил дорожнього руху.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 31.4 ПДР, оскільки, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22 грудня 2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Всупереч вказаного, інспектором роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Заболотним В.В. особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, не вимірювалася світловіддача фар, відповідні акти технічного стану не складалися.

Таким чином, в даному випадку, відповідач порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13 жовтня 2008 року, згідно якого, працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт відповідачем не складався.

Стосовно посилання відповідача на відео, яким було зафіксовано наявність тонування на світлових приладах автомобіля позивача, суд зазначає, що вказане відео не може бути єдиним та беззаперечним доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху, з урахуванням порушення інспектором порядку фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації.

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно наявності тріщини на лобовому склі його автомобіля, а саме те, що він не заперечував її наявність та пояснив працівникам поліції, що замовив на СТО заміну скла. Як вбачається із запису з нагрудної камери працівників поліції позивач дійсно повідомляв таку інформацію інспектору, на що останній сказав, що не забороняє йому керувати у такому випадку автомобілем, та вказав, що саме наявність тріщини на лобовому склі стала підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.

Крім того, суд зауважує, що як вбачається із відеозапису, досліджено у судовому засіданні, інспектор повідомив позивача про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 та частиною першою статті 121 КУпАП, а саме за тонування зовнішніх приладів освітлення, при цьому інспектором не озвучувалось те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є тріщина на лобовому склі. Поряд з цим, в оскаржуваній постанові зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за тріщину на лобовому склі та за тонування зовнішніх приладів освітлення та зазначено лише одну статтю, а саме частину першу статті 121 КУпАП. Відомостей про притягнення особи за статтею 125 КУпАП оскаржувана постанова не містить.

Таким чином, відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до відповідальності складання процесуального документа також повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пунктів 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відеозапису, інспектором були роз`яснені права ОСОБА_1 , відповідно до вказаних вище статей.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено прав та не надано можливості скористатись правовою допомогою, зокрема після оголошення інспектором про можливість скористання правовою допомогою, ОСОБА_1 жодних клопотань чи зауважень з даного приводу не висловлював.

Крім того, суд критично відноситься до доводів позивача щодо неправомірно притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність лише у випадку зупинення його в темну пору доби, оскільки у цьому випадку позивачем не вірно трактується вказана норма та частина перша статті 121 КУпАП читається ним не в повному обсязі, а лише уривком, що стосується зовнішніх приладів освітлення.

Поряд з цим суд зазначає, що на долученому до відзиву відео не зафіксовано факт дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині ознайомлення правопорушника із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, надання копії, надання можливості проставити підпис у відповідних графах постанови, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 9 грудня 2020 року № 4248/5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що копії постанови йому не вручали, отримав він її поштою 23 липня 2021 року. Крім того, у відповідній графі постанови зазначено, що вона надіслана 19 липня 2021 року рекомендованим листом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року серія ЕАО № 4500440 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАО № 4500440 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року винесену інспектором роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Заболотним В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова