Справа № 420/1301/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1301/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді за участю секретаря: Коваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання щодо витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі № 420/1301/21, прийнятого в порядку загального позовного провадження у складі судді Бжассо Н.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України , за участі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році, затверджений наказом Директора Національного антикорупційного бюро України №171-А від 23 грудня 2020 року, в частині, що стосується детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Національного антикорупційного бюро України №171-А від 23 грудня 2020 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році» в частині, що стосується детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України №2108-р від 24 грудня 2020 року, про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 31 грудня 2020 року з посади детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України №252-к від 11 січня 2021 року про внесення змін до Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України №2108-р від 24 грудня 2020 року та викладено її у новій редакції, відповідно до якої припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 11 січня 2021 року з посади детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

поновити ОСОБА_1 в Національному антикорупційному бюро України на посаді детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, або на рівнозначній посаді детектива Національного антикорупційного бюро України, з 12 січня 2021 року;

стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді; стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що у поясненнях, наданих при проведенні службового розслідування 28.09.2020 року, ОСОБА_1 зазначив про факти порушення ОСОБА_2 експлуатації транспортними засобами спеціалізованого призначення, користування незадекларованим автомобілем та порушення професійної етики, після чого ОСОБА_2 провів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та запропонував керівнику Головного підрозділу детективів Національного Бюро ОСОБА_3 затвердити її результати , що й було зроблено та стало підставою для звільнення позивача.

Враховуючи можливість наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року, проголошеною у судовому засіданні було витребувано у Національного агентства з питань запобігання корупції, в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» висновок щодо наявності конфлікту інтересів під час проведення річного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців оцінювання результатів службової діяльності державних службовців детективів Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро детектива ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того. ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року, проголошеною у судовому засіданні до участі у справі №420/1301/21, відповідно до вимог ч.3 ст.49 КАС України у якості третьої особи було залучено Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).

Як вбачається з матеріалів справи встановленню підлягає факт наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6-1 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставини у справі та прийняти законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно дослідити висновок НАЗК за результатом проведеного моніторингу запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб у вказаних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України ,суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України , докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України ,про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб у правовідносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення річного оцінювання результатів службової діяльності та витребування відповідного висновку за результатом здійсненого моніторингу.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 10, 73, 77, 80, 248, 256, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуна Р.А. під час проведення річного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та контролю за виконанням ОСОБА_2 актів законодавства з питань запобігання корупції на підставі п.6-1 ч.1 ст.11 Закону України "Про запобігання корупції" та надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 25.11.2021 року висновок за результатом здійсненого моніторингу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Кравець

Суддя М.П. Коваль

Суддя Л.Є. Зуєва