Справа № 280/9354/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2021 року Справа № 280/9354/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГІСТРАЛЬНА 90» (69098, м. Запоріжжя, вул. Maгістральна, 90, )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГІСТРАЛЬНА 90» (далі позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіорпе А.О. у виконавчому провадженні №66665055 від 02.09.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 24000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору ще до вжиття будь-яких заходів примусового виконання. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 позивачу встановлено строк в 10 робочих днів на виконання рішення суду, але державний виконавець винесла постанову про стягнення виконавчого збору, навіть не дочекавшись спливу цього строку. Таким чином, постанова про стягнення виконавчою збору в даному випадку не відповідає умовам стягнення виконавчого збору: вона винесена без фактичного виконання виконавчого документа та без вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не перевірялися обставини обізнаності про наявність судовою рішення, яке підлягає виконанню, обставини фактичного виконання або невиконання судового рішення. Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження не с достатньою підставою для стягнення виконавчого збору. Просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, правової позиції по суті спору не висловив.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 03.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.11.2021 на 10 год.00 хв.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача 08.11.2021 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Стосовно строку звернення до суду, встановлено наступне, а саме, позивач зазначає, що оскаржувана постанова була направлена 07.09.2021, при цьому копію конверта суду надано не було, а супровідні листи про направлення постанов від 02.09.2021, відповідно достовірно встановити коли саме позивач був ознайомлений не можливо, однак суд враховуючи те, що відповідач не надав жодного доказу та письмових пояснень до суду, які б спростували аргументи позивача з цього приводу, тому суд вважає строк звернення позивача до суду не пропущеним.

09.09.2021 ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МАГІСТРАЛЬНА 90" була отримана копія постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66665055 з примусового виконання виконавчого листа по справі №336/6168/2020 виданого 28.08.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСББ "МАГІСТРАЛЬНА 90» надати для ознайомлення ОСОБА_1 документів ОСББ.

Одночасно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження позивач отримав і копію постанови старшого державною виконавця Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе Лини Олександрівни від 02.09.2021 про стягнення з ОСББ «МАГІСТРАЛЬНА 90» виконавчого збору в даному виконавчому провадженні в сумі 24 000 грн.

До матеріалів справи були долучені супровідні листи відповідача від 02.09.2021 б/н та №55419 згідно яких позивачу направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та постанову винесену при примусовому виконання рішення. Позивач не заперечує, що постанови направлялися, в тому числі і постанова про стягнення виконавчого збору, які були отримані позивачем.

Зокрема позивач зазначає, що добровільно виконав рішення суду у строк, зазначений державним виконавцем, а саме 17.09.2021 року представник стягувача Ткаченко В.Г. Кулик Л.С. ознайомився з документами ОСББ "МАГІСТРАЛЬНА 90".

Позивач не погодився із постановою державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступного висновку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В розумінні положень Закону № 1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевказані норми суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачено, що виконавчий збір не стягується лише у тому випадку, коли рішення суду боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №66665055 винесена 02.09.2021, а виконано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя лише 17.09.2021, тобто після відкриття виконавчого провадження, відповідно у державного виконавця були законні підстави для стягнення виконавчого збору.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, відповідач в оскаржуваній постанові вірно визначив суму виконавчого збору 24000 грн., враховуючи статтю 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та частину третю статті 27 Закону 1404-VIII.

Суд не приймає посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 так як в цьому рішення була надана правова оцінка редакції Закону № 1404-VIII, яка вже не є чинною на момент розгляду справи 280/9354/21. Також слід зазначити, що редакція ст. 27 зазначеного Закону, також була змінена.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАГІСТРАЛЬНА 90» (69098, м. Запоріжжя, вул. Maгістральна, 90, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5)-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.11.2021.

Суддя О.В. Конишева