Справа № 605/443/21
Суддя: ГОРУЦ Р. О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/443/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява мотивована тим, що всупереч вимогам діючого законодавства, незважаючи на те, що позивач не був водієм та не керував 25 серпня 2021 року о 00 годин 50 хвилин в м. Підгайці по вул. Міцкевича, транспортним засобом Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівником поліції його безпідставно та незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ним позовних вимог та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у поданій суду заяві, що не суперечить вимогам ч.3 ст.194 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачем подано відзив на позов, однак до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Просить справу розглядати у його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивною стороною вказаних адміністративних правопорушень в даному випадку є відповідно керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком та особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП є вина особи, як у формі умислу так і необережності.

Суб`єктом вказаного правопорушення є лише водій транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положенням ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 25 серпня 2021 року.

Проте, судом не встановлено будь-яких доказів того, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було дотримано вимог ст.ст.278-280 КУпАП, зокрема ним не було враховано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП та не з`ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, зорема не було достовірно підтверджено, або ж спростовано, належними та допустимими доказами, твердження позивача стосовно того, що він не був водієм, а лише пасажиром транспортного засобу Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Матеріалами адміністративної справи жодним чином не спростовуються пояснення позивача, щодо того, що він не керував транспортним засобом.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл

на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля видно, що вищевказаний автомобіль рухається у зустрічному, патрульному автомобілю поліції, напрямку, при цьому працівники поліції розвернувшись, за допомогою проблискових маячків, зупинили автомобіль Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Із вказаного автомобіля через праві пасажирські двері вийшов ОСОБА_1 , а через водійські двері інша особа.

Також із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому позивач, від вказаної пропозиції відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи жодним чином достовірно не підтверджують обставин викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення і такі повністю спростовані матеріалами адміністративної справи.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не був водієм, тобто 25 серпня 2021 року близько 00 годин 50 хвилин в м. Підгайці по вул. Міцкевича, не керував транспортним засобом марки Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд, звертає увагу на те, що винесенню оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , передував формальний підхід працівника поліції до виконання ним своїх службових обов`язків та вимог ст.280 КУпАП.

Так, працівником поліції не було достовірно з`ясовано та підтверджено належними і допустимими доказами в розумінні вимог ст.251 КУпАП, чи саме ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначених правопорушень, чи підлягає він адміністративній відповідальності за повідомлених ним обставин, а також не було з`ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Такий розгляд справи про адміністративне правопорушення працівником поліції, відносно позивача, суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права останнього передбачені Конституцією України, КУпАП та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За наведених вище обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є умисел або необережність, а адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП умисел, проте судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів наявності у діях позивача, за наведених у поданій позовній заяві та встановлених в судовому засіданні, обставин, складу вищевказаних адміністративних правопорушень, зокрема його вини, як основної і обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування

обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач не представив суду належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

За змістом ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам вказаної статті.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Не зазначення відповідачем у постанові, що оскаржується, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, є підставою для визнання вказаного запису недопустимим доказом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року (справа №524/5536/17).

Відповідачем не подано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а отже не був водієм.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є неналежними та не достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст.247, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора РПП СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії БАБ №045572 від 25 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Голгоча Голгочанського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме судовий збір в сумі 454 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Голгоча Голгочанського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: м. Тернопіль вул. Валова, 11, індекс 46001, .

Головуючий: Р. О. ГОРУЦ