Справа № 234/13663/21
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/198/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.,

за участю: представника позивача адвоката Гур`єва В.М.,

представника відповідача - Лавроненко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою № 109 від 27.09.2021 року адміністративною комісією при виконкомі Краматорської міської ради на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за нібито реалізацію на своєму робочому місці в АДРЕСА_1 , 20.09.2021 року о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пачки цигарок «LD» вартістю 51 грн., відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З вказаною постановою позивачка не згодна, виходячи з наступного: 27.09.2021 року вона, знаходячись на своєму робочому місці, нікому цигарки «LD» в цей день не продавала. Магазин, в якому вона працює, знаходиться на кінцевій зупинці автобуса в селищі Біленьке м. Краматорська в малолюдному районі і тому покупців вдень фактично не має. Даний факт підтверджується роздруківкою з касового апарату, згідно якої між 14 годин 05 хвилин і 19 годин 44 хвилини продаж товару взагалі не здійснювався.?

Приблизно о 18.30 годині 20.09.2021 року вона знаходилась на своєму робочому місці, коли до приміщення магазину зайшли троє чоловіків, які представились працівниками поліції. Вони заявили, що позивачка продала пачку цигарок неповнолітній. Не дивлячись на заперечення останньої, один з працівників поліції склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ані свідків, ані понятих не було. Коли протокол було складено працівники поліції сказали, що вона повинна розписатися в протоколі про, те що отримала другий примірник. При цьому їй пояснили, що в протоколі вказали дату його розгляду на свій розсуд і тому їй потрібно чекати дзвінка з виконкому, яким її повідомлять про дату та час реального розгляду справи. Після чого робітники поліції пішли, а вона стала чекати запрошення до виконкому на комісію. Ніяких пояснень вона не надавала.

В подальшому 04.10.2021 року вона отримала по пошті постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2021 року. Вважає що вказана постанова незаконна та підлягає скасуванню. Посилання в постанові на нібито надані нею пояснення є також безпідставним. Уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №109 від 27.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 156 КУпАП , у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, закрити.

28.10.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Лавроненко М.П., в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради винесено постанову від 27.09.2021 № 109 про накладення адміністративного стягнення на громадянку, яку визнали виною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., за те, шо вона 20.09.2021 року о 18 год. 00 хв., будучи продавцем магазину про що свідчить Трудовий договір (Лист № 11 Додатка), Повідомлення про прийняття працівника на роботу (Лист № 13 Додатка) та Розпорядження про прийняття на роботу (Лист № 14 Додатка), знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 здійснила реалізацію товару, а саме пачку цигарок «LD» вартістю 51,00 грн. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Посвідчення (Лист № 15 Додатка), чим порушила вимоги діючого законодавства України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 27.09.2021 № 109 відповідає вимогам ст.ст.254,256,283,218ч.1 КУпАП.

Вказує, що у поясненні (Лист № 5 Додатка) громадянка ОСОБА_1 зазначила, що дійсно продала пачку цигарок «LD» вартістю 51,00 грн. неповнолітній особі та після вчинення адміністративного правопорушення повернула гроші за пачку цигарок (Лист № 7 Додатка), про свідчить її Розписка написана власноруч. Тобто фактично визнала свою вину у вчинення вказаного правопорушення.

Твердження позивача про те, що долучені до позовної заяви докази у вигляді роздруківки з касового апарату на 20.09.2021 року, є належним доказом того, що дійсно громадянка ОСОБА_1 не продавала цигарки неповнолітній не заслуговують на увагу, оскільки продаж у таких магазинах фактично може здійснюватися без використання касового апарату.

Зауважив на те, що постанова адміністративної комісії від 27.09.2021 № 109 про накладення адміністративного стягнення була розглянута за відсутності громадянки ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно неї та надати відповідні пояснення чи заперечення, інші докази, що могли б бути досліджені та оцінені під час прийняття адмін. комісією свого рішення. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій причині, хоча про місце, дату та час розгляду справи сповіщена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, вважає, що адміністративною комісією розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а отже підстав для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 27.09.2021 № 109 не має. Просить суд відмовити в задоволенні позивних вимог громадянки ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Гур`єв В.М. доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лавроненко М.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

20.09.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідки вчиненого адміністративного правопорушення відсутні.

Копія зазначеного адміністративного протоколу вручена позивачу 20.09.2021 року, про що мається підпис останньої.

ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.09.2021 року о 10-00 годині у Краматорській міській раді, про що мається підпис останньої.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 20.09.2021 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження магазину: АДРЕСА_1 ), здійснила продаж цигарок «LD», вартістю 51,00 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами і доповненнями), ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (зі змінами і доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з вище встановленим, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради винесено постанову № 109 від 27.09.2021 року за від 28.04.2021 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано:

- копію трудового договору № 02/21 від 06.07.2021 року, квитанцію № 2, повідомлення про прийняття працівника на роботу, відповідно до яких ОСОБА_1 прийнята продавцем продовольчих товарів до ФОП ОСОБА_4 ;

- протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України;

- постанову № 109 про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2021 року;

- витяг з протоколу № 26 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 27.09.2021 року, в якому вказано, що вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій причині, хоча про місце, дату та час розгляду справи сповіщена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2021 року, відповідно до яких остання зазначила, що дійсно продала пачку цигарок «LD» вартістю 51,00 грн. неповнолітній особі та після вчинення адміністративного правопорушення повернула гроші за пачку цигарок, про свідчить її розписка написана власноруч;

-письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких остання зазначила, що 20.09.2021 року о 18-00 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 купила пачку цигарок «LD» вартістю 51,00 грн. Документи, які посвідчують її особу в неї не питали.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був підтверджений письмовими поясненнями ОСОБА_5 , зокрема, письмовим поясненнями та розпискою самої ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 156 ч.2 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева