Справа № 1240/2439/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року справа №1240/2439/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1240/2439/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолія" звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 26.07.2018 № за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції, відповідно до якого сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) складає 510 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (форма Р), відповідно до якого сума нарахованого грошового зобов`язання складає 9 249 677 грн 50 коп., з яких сума грошового зобов`язання - 7 399 742 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами - 1 849 935 грн 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (форма ПН), відповідно до якого сума нарахованого штрафу складає 3 150 269 грн 67 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № 4 за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг (форма С), відповідно до якого сума нарахованих штрафних санкцій складає 200909 грн. 46 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (форма Д), відповідно до якого сума нарахованого грошового зобов`язання складає 1953 грн 99 коп., з яких сума грошового зобов`язання 1083,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами - 704,95 грн., сума піні відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України складає 165,53 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (форма Р) в частині визначення грошового зобов`язання на суму 7 311 738, 00 грн, штрафних (фінансових) санкцій на суму - 1 827 934 грн 50 коп, всього на суму 9 139 672,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)(форма ПН) в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 3 106 267,01 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № 4 за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг (форма С) щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 200 909,46 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (форма Д) щодо нарахування грошового зобов`язання в сумі 1083,51 грн, штрафних (фінансових) санкцій - 704,95 грн, пені в сумі - 165,53 грн, всього 1953,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 1240/2439/18 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 1240/2439/18 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

16 серпня 2021 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В свої заяві управління просило суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, в якому в частині вимог апеляційної скарги щодо судових витрат у сумі 190 361,18 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління судовий збір у розмірі 186 732,05 грн.

Представники сторін судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 23 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що у даному випадку суд апеляційної інстанції окремого рішення не приймав, а лише переглянув рішення Луганського окружного адміністративного суду, за результатом чого, залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо доводів заяви про ухвалення додаткового судового рішення, то колегія суддів вважає, що вони свідчать тільки про фактичну не згоду Головного управління ДПС у Луганській області з рішеннями суду апеляційної інстанції.

Заявник не позбавлений права оскаржити зазначене рішення в касаційному порядку.

Колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

При цьому, у заявника наявне право і на оскарження ухвали суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні заяви податкового органу щодо внесення виправлень у рішення суду першої інстанції стосовно судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник не зазначив жодної підстави для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

За приписами ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління ДПС у Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1240/2439/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 листопада 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

Г.М. Міронова