Справа № 120/11354/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/11354/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Хмільницької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Хмільницької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі зазначають, що вважають, протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття по суті рішення у формі розпорядчого документа за результатами розгляду клопотання від 11.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2, 00 га кожному окремо для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у зв`язку із чим, звернулись з цим позовом до суду.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.10.2021 поновлено Хмільницькій міській раді Вінницької області строк для подання відзиву на позов. Витребувано у Хмільницької міської ради Вінницької області належним чином засвідчену копію рішення від 01.10.2021 №824 "Про розгляд клопотань громадян про затвердження проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади (територія колишньої Лозівської сільської ради)".

26.10.2021 на адресу суду надійшли документи, витребовувані ухвалою від 19.11.2021, зокрема відповідачем надано копію рішення 20 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 01.10.2021 №824 "Про розгляд клопотань громадян про затвердження проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади (територія колишньої Лозівської сільської ради)".

05.11.2021 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відмовлено у прийнятті заяви представника позивачів про зміну предмета позову.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку представника позивачів, бездіяльністю відповідача, органу місцевого самоврядування, яка полягає у не розгляді клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Водночас представник позивачів, обираючи спосіб захисту порушених прав та інтересів позивачів, просить суд зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою на найближчому засіданні чергової сесії Хмільницької міської ради.

Суд звертає увагу, що частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 118 ЗК України).

Таким чином, законом визначено конкретний (двотижневий строк) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивачів від 11.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність надійшло на адресу відповідача 11.08.2021 №34914/08-14.

Не отримавши рішення, передбаченого частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, 14.09.2021 представник позивачів звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження бездіяльності Хмільницької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі Хмільницької міської ради.

Натомість, 01.10.2021 відповідач розглянув клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність та прийняв рішення №824, яким відмовив у затвердженні відповідного проекту землустрою.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про недотримання відповідачем визначеного законом строку розгляду клопотання позивачів, а відтак й допущення у зв`язку з цим протиправної бездіяльності.

Разом з тим, вже після пред`явлення позову до суду відповідач розглянув подане позивачем клопотання та прийняв рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність, що свідчить про усунення порушень, які стали підставою для звернення позивачів з цим позовом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд дійшов висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/11354/21-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Хмільницької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачам (представнику позивачів), що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович