Справа № 280/6803/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/6803/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 в адміністративній справі №280/6803/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
05 серпня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №280/6803/20.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року адміністративну справу №280/6803/20 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
30 серпня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №280/6803/20.
04 жовтня 2021 року головуючим суддею Мельником В.В. була подана заява про самовідвід у справі №280/6803/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року задоволено заяву судді Мельника Володимира Васильовича про самовідвід у справі №280/6803/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відведено головуючого суддю Мельника Володимира Васильовича від участі у розгляді адміністративної справи №280/6803/20.
Передано адміністративну справу №280/6803/20 на повторний автоматизований розподіл з метою визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративну справу №280/6803/20 передано на розгляд колегії суддів: Олефіренко Н.А. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 в адміністративній справі №280/6803/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 в адміністративній справі №280/6803/20 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску.
У строк визначений судом на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що у позивача, на користь якого було винесене судове рішення №280/6803/20 Запорізьким окружним адміністративним судом, на той момент не було підстав та передумов подавати апеляційну скаргу, оскільки із двох заявлених вимог суд задовольнив обидві. У тексті рішення лише не було згадки про коефіцієнт оцінки одного року страхового стажу, який застосовувався у формулі при індексації пенсії, та розмір якого мною оспорювався у позовній заяві. Отже, з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів з боку суб`єкта владних повноважень (ПФУ), з урахуванням принципу верховенства права, норм Конституції України як закону прямої дії, правових позицій Конституційного Суду України, практики Верховного Суду України та судової практики Європейського суду з прав людини, щодо права на оскарження судових рішень та ефективного доступу до правосуддя позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте, колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає, оскільки доводи, на які посилається позивач, в клопотанні, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Матеріалами справи встановлено, що рішення суду першої інстанції прийнято 03.11.2020, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 17.11.2020, що підтверджується повідомленням про отримання, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 05.08.2021, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.
Позивачем у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тобто, не наведено суду об`єктивних обставин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Проте, у зв`язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-
Визнати підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 в адміністративній справі №280/6803/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва