Справа № 140/12892/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12892/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мачульського В.В., розглянувши адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Брок» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 в 15:12 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Брок» (далі - ТзОВ «Мега Трейд Брок») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 02.11.2021 № 3158 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Трейд Брок» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з червня 2019 року, з 03.11.2021, тривалістю 5 робочих днів.

При виїзді за юридичною адресою підприємства встановлено відсутність його посадових осіб - керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера Маркіна Дмитра Валентиновича або інших законних представників підприємства. За адресою: с. Рованці, вул. Об`їзна друга, 47, знаходиться офісне та гаражне приміщення, де на 2 поверсі розміщений кабінет з вивісками ТОВ «Мега Трейд Брок» та Інтертрейд, однак посадові особи підприємства ТОВ «Мега Трейд Брок» відсутні.

При виході 05.11.2021, також встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Мега Трейд Брок». Систематичну відсутність посадових осіб товариства, було розцінено контролюючим органом, як недопуск у проведення перевірки, про що складено відповідний акт (від 05.11.2021 №1472/07-01)

На підставі вищевикладеного о 15:35 05.11.2021 року Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

05.11.2021 в 15:35 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.11.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю податкового органу, що її виніс, та платника податків, стосовно якого її внесено, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі призначено судове засідання на 14:30 10.11.2021 (а.с.37).

У відзиві на позовну заяву від 10.11.2021 за вх. № 52963/21 (а. с. 43-46), поданої до початку розгляду справи представник відповідача заперечує проти позову та просить в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки наданий суду заявником - ГУ ДПС у Волинській області акт недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлений без дотримання передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; інформація щодо дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; прізвище, ім`я, по батькові посадових осіб платника податку (його представників), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови. Заявник не надав доказів наявності обставин передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок». Відтак відсутні підстави для задоволення судом заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні 10.11.2021 представник заявника Гаврилова Н.В. заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник відповідача Осадовський Р.Е. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити ГЦ ДПС у Волинській області в задоволенні заявлених вимог.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження, відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Заслухавши вступне слово представника заявника Гаврилової Н.В., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 02.11.2021 № 3138 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Трейд Брок» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з червня 2019 року, з 03.11.2021, тривалістю 5 робочих днів (а.с16). Крім того, 03.11.2021 головним державним інспекторам О. Положевець та О. Павлючик були видані направлення на перевірку за № 3325, № 3326 (а.с.14-15).

З акту недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Трейд Брок» від 05.11.2021 № 1472/07-01 вбачається, що головними державними ревізорами-інспекторами Положевець О., та Павлючик О., був здійснений виїзд за юридичною адресою платника, проте посадових осіб встановлено не було, контролюючий орган не має змоги вручити копію наказу та ознайомити з направленнями посадових осіб на перевірку. Отже, станом на 05.11.2021 (15:30) встановлено факт недопуску до проведення перевірки про що складено даний акт (а. с. 09-11).

05.11.2021 в 15:35 начальником ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким, у зв`язку із з`ясуванням обставин, передбачених пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України (платник податків ТзОВ «Мега Трейд Брок» відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу), вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідного органу ДПС (а.с.8).

При вирішенні заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Пунктами 1 - 3 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2). Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під підпис: 1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок» від 05.11.2021 прийняте на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України (платник податків ТзОВ «Мега Трейд Брок» відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу). При цьому, за змістом акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підтвердження передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України обставини, є неможливість ознайомити з наказом та направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Трейд Брок».

На думку суду, заявник не надав доказів наявності обставини, передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок», з огляду на такі положення нормативно-правових актів.

Згідно із абзацами першим - третім пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами підпункту 1.4.5 пункту 1.4 (Організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням) Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470 (далі - Методичні рекомендації № 470), у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

Підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 (Організація роботи у разі відмови в допуску платником податків до проведення перевірки або відмови від її проведення) Методичних рекомендацій № 470 передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, який реєструється у контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Такий акт складається у довільній формі з обов`язковим наведенням у ньому: підстав для перевірки (документів (наказів, направлень), оформлених для її проведення); П.І.Б. посадових (службових) осіб органів ДПС, які прибули для проведення перевірки та у допуску для проведення перевірки яким було відмовлено та/або яким було відмовлено у проведенні такої перевірки; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 77.4 статті 77 та пунктом 78.4 статті 78 Кодексу вимог щодо надіслання (вручення) наказів (та повідомлень при проведенні планових документальних перевірок) для надання права на проведення таких перевірок; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 81.1 статті 81 Кодексу умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; П.І.Б. платника податку (посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови; інформації щодо надання платником податку (посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції)) письмових пояснень до складеного посадовими особами органу ДПС акта; наводяться інші обставини, що засвідчують зазначені у цьому акті факти (у разі необхідності). Зразок форми акта про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки наведено у додатку 9 до Методичних рекомендацій.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, може бути застосований на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. При цьому, згідно із абзацом першим пункту 81.2 статті 81 ПК України факт відмови має бути засвідчений відповідним актом, який складається у двох примірниках, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків, такий акт невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Проте, заявник ГУ ДПС у Волинській області не надав суду акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що засвідчує сам факт наявності обставини відмови платника податків в допуску до проведення/відмову від проведення такої перевірки.

Суд відхиляє покликання заявника на акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Трейд Брок» за № 1472/07-01, складений 05.11.2021 в 15 год. 30 хв. (а.с.09-11), оскільки за змістом вказаний акт не є в розумінні абзацу першого пункту 81.2 статті 81 ПК України, підпункту 1.4.6 Методичних рекомендацій № 470 актом про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, зокрема, у вищевказаному акті відсутня: інформація щодо дотримання передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; інформація щодо дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; прізвище, ім`я, по батькові посадових осіб платника податку (його представників), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови.

При цьому, суд враховує, що у поданому відзиві представник платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок» Осадовський Р.Е. заперечив факт відмови платника податків в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд також звертає увагу на акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Мега Трейд Брок» від 05.11.2021 № 1472/07-01 (а.с.09-11), з якого вбачається, що станом на 15:30 05.11.2021 контролюючий орган у встановленому порядку зафіксував факт неможливості ознайомити з наказом та направленнями на перевірку посадових осіб, або їх законних представників підприємства та провести вищевказану перевірку.

Також, суд відхиляє доводи представника заявника про те, що своїми діями та бездіяльністю платник податків фактично відмовляється від проведення перевірки, позаяк у будь-якому випадку відповідно до абзацу першого пункту 81.2 статті 81 ПК України, а також підпункту 1.4.6 Методичних рекомендацій № 470, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб (його представників) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно має бути складено акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, який реєструється у контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Суд також звертає увагу, що пунктом 81.2 статті 81 ПК України, підпунктами 1.4.5, 1.4.6 пункту 1.4 Методичних рекомендацій № 470 чітко диференціюються два види актів, а саме про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення перевірки та про неможливість проведення перевірки, вказані акти мають самостійні підстави для їх складення та вимоги щодо їх змісту.

При цьому, на думку суду, адміністративний арешт майна платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, не може бути застосований на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у випадку складання акту про неможливість проведення перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заявник не довів наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мега Трейд Брок» згідно із рішенням від 05.11.2021, що унеможливлює підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків належить відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Брок» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мачульський