Справа № 320/986/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/986/19
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради по створенню комісії та прийняття рішення на предмет придатності для проживання житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та визнати відмову в прийнятті рішення протиправною;

- зобов`язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняти рішення відповідно до акту огляду житлового будинку від 28 вересня 2018 року щодо не придатності для проживання житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на підставі акту огляду житлового будинку від 28 вересня 2018 року прийняти відповідне рішення щодо придатності чи непридатності для проживання житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

14 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року.

У жовтні 2021 року матеріали адміністративної справи надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду за попередньо направленими суддею запитами.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви про роз`яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, про що зазначає безпосередньо в прохальній частині відповідної заяви, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся відповідач, чітко вказано зобов`язання вчинит певні дії.

Відтак, суд апеляційної інстанції наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення з підстав, зазначених у поданій відповідачем заяві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

О.Є. Пилипенко