Справа № 320/9413/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Київ 320/9413/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського

району Київської області Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

- визнати дії Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправними;

- зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) утриматися від вчинення дій з реалізації майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: житлової квартири АДРЕСА_1 ;

- зупинити вчинення виконавчих дій Відділом Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/9413/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснив позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог має здійснюватися у порядку, встнановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв`язку із відсутністю фінансування Київського окружного адміністративного суду на відправку поштової кореспонденції, вказану ухвалу 04.08.2021 надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника позивача - адвоката Радецької Тетяни Петрівни, яка зазначена у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями звіту про доставку електронного листа засобами електронного зв`язку.

Разом з позовом заявником було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - повернуто заявнику без розгляду.

Вказану ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову від 03.08.2021 у зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду засобами електронного зв`язку направлено на електронну адресу представника позивача - адвоката Радецької Тетяни Петрівни, яка зазначена у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 04.08.2021, що підтверджується відомостями звіту про доставку електронного листа засобами електронного зв`язку.

Вказані ухвали були також надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

09.11.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що 05.11.2021 у своїй поштовій скриньці вона виявила лист адресатом за яким є Державне підприємство «СЕТАМ». Даним листом за вих.№5725/08-18-21 від 29.10.2021р. її повідомлено про те, що 25 листопада 2021р. належну їй трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виставлено на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів. Тобто, є беззаперечним доказом реальної загрози продажу її квартири на аукціоні 25.11.2021року, що є поважною причиною повторно звернутися із заявою про забезпечення позову.

На думку заявника незаконність дій державної виконавчої служби та передчасність реалізації єдиного її житла на аукціоні, підтверджується листом АТ «ПриватБанк» від 16.08.2021р. за вих.№ 20.1.0.0.0./7-210802/12148 на 1789905-ВБ від 02-08-2021р., яким повідомлено банком позивача про реалізацію реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № KICVGA00000004 від 21.02.2008року, предметом іпотеки за яким є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлена на примусову реалізацію на аукціоні 25.11.2021р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-3 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід звернути увагу, що як вже зазначалось вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/9413/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/9413/21 суд зазначив, що позивач оскаржує дії Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинені в рамках примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/16523/15-ц, прийнятого відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд роз`яснив при цьому позивачеві, що розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України, судом, який видав виконавчий документ, у даному випадку - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Беручи до уваги, що заяву про забезпечення позову подано до суду, після прийняття судом ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/9413/21, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 09.11.2021 б/н - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.