Справа № 383/455/21 (2-а/383/8/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року справа 383/455/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Макаровій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Руссу О.Г. на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 (суддя Замша О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Руссу О.Г. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2021 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Інспектора патрульної поліції Руссу О.Г., в якому просить скасувати постанову серія ЕАН №4180355 від 09.05.2021 про накладання адміністративного стягнення за те що на причепі його автомобіля номерний знак був не освітлений в темну пору доби.

Вказує що при виїзді він перевіряв технічний стан автомобіля та освітлення номерного знаку причепу було справним. В присутності інспектора він з`ясував що внаслідок окислення відійшов провід від лампи. Він очистив провід та приєднав його до лампи, після чого освітлення номерного знаку причепа було відновлено.

У відзиві на позовну заяву інспектор патрульної поліції заперечує твердження позивача що він в його присутності усунув несправність освітлення номерного знаку причепа.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що згідно відеозапису, позивач пояснював щодо можливості усунення несправності, але інспектором така можливість надана не була.

В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на помилковість висновку суду першої інстанції що він не надав можливості водію усунути несправність освітлення номерного знаку. Водій намагався відремонтувати освітлення, але так і не знайшов несправність.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Руссу О.Г. серія ЕАН №4180355 від 09.05.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850гр. В постанові вказано, що о 04:25 на 201км траси Житомир Чернівці ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21112 держномер НОМЕР_1 з причепом держномер НОМЕР_2 з неосвітленим номерним знаком на причепі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, в тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача що в присутності інспектора він усунув несправність освітлення номерного знаку та висновки окружного суду що інспектором патрульної поліції не надавалась можливість усунути несправність не підтверджені ніякими доказами.

На відеозапису зафіксовано, що протягом всього часу спілкування, ОСОБА_1 сперечається з інспектором, висловлює обурення великою сумою штрафу порівняно з незначним, на його думку, порушенням Правил дорожнього руху. Разом з тим позивач нічого не говорив про перевірку освітлення номерного знаку при виїзді. Також позивач не висловлював жодної пропозиції негайно відремонтувати освітлення номерного знаку та жодних дій по ремонту освітлення номерного знаку не вчиняв.

Доводи позивача що при виїзді він перевіряв освітлення номерного знаку причепу та що в присутності інспектора відремонтував освітлення номерного знаку наведені не під час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а зі спливом значного періоду часу, що викликає об`єктивний сумнів у достовірності таких доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що Інспектор патрульної поліції Руссу О.Г. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850гр.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Руссу О.Г. задовольнити.

Скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 09.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова