Справа № 350/1639/21
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1639/21
Номер провадження 2-а/350/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду селища Рожнятів справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Безрукова Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським УПП у Львівській області сержантом поліції Безруковим Ю.С. від 15.09.2021 року, серії ЕАО № 4775787 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови серії ЕАО № 4775787 від 15.09.2021 року, винесеної поліцейським УПП у Львівській області сержантом поліції Безруковим Ю.С. на нього накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач посилається на те, що у вказаний день, дійсно керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М06 «Київ-Чоп» в напрямку до м. Львова. Приблизно о 14 год. 00 хв. на 610 км автодороги М06 «Київ-Чоп», в с. Добряни, Стрийського району Львівської області, керований ним автомобіль був зупинений поліцейським УПП у Львівській області, який підійшовши до нього почав вимагати пред`явлення документів на транспортний засіб. Він попросив поліцейського вказати причину зупинки автомобіля, на що останній відповів що він, тобто позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач поцікавився чи наявні у поліцейського докази вчинення ним такого правопорушення, на що той відповів, що вони є, однак представити їх відмовився. Натомість пішов до патрульного автомобіля, біля якого в цей час перебували інші два поліцейські. Через деякий час до його автомобіля підійшов поліцейський УПП У Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 який почав перевіряти, чи дотримані ним всі можливі Правила дорожнього руху, а саме перевіряв документи на автомобіль, наявність аптечки, вогнегасника, знака аварійної зупинки тощо. Не знайшовши жодного порушення ним Правил дорожнього руху, останній у грубій формі, звертаючись до нього на «ти» почав погрожувати фізичною розправою, більше того приклавши чималу силу, вдарив його у плече. Не знайшовши жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, поліцейський Безруков Ю.С. виніс відносно нього оскаржувану постанову, в якій зазначив, що у нього нібито відсутні аптечка та діючий вогнегасник, які відповідають вимогам ДСТУ. Також у оскаржуваній постанові поліцейським було вказано, що він порушив п. 31.4.7 ПДР України, однак вказаний пункт ПДР України містить ще підпункти, на які інспектор не посилався у своїй постанові. Більше того, жоден з підпунктів, які передбачені п.31.4.7 ПДР, він не порушував, оскільки на момент винесення постанови у належному йому автомобілі були аптечка та діючий вогнегасник, які повністю відповідали вимогам ДСТУ.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову.

Відповідачі поліцейський УПП у Львівській області сержант поліції Безруков Ю.С. та представник УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позов не скористалися, заяв про неможливість прибути до суду з поважних причин чи відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року поліцейським УПП у Львівській області сержантом поліції Безруковим Ю.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4775787 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 14 год. 20 хв. на 610 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , не мав при собі діючого вогнегасника та аптечки, які відповідають вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5).

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги), є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

З оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме пункти Правил дорожньогоруху було порушено ОСОБА_1 , оскільки зазначений в оскаржуваній постанові п. 31.4.7 ПДР України передбачає підпункти а, б, в, г, ґ, д, е, є, ж, з, и, і, ї.

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідачами не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема, окрім самої постанови, не представлено будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 15.09.2021 року о 14 год. 20 хв. дійсно керував транспортним засобом та не мав при собі діючого вогнегасника та аптечки, які відповідають вимогам ДСТУ.

Таким чином, факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що відповідачі у судове засідання не з`явилися та не виконали належним чином покладений на них обов`язків доказування правомірності свого рішення, не надали належних доказів на спростування обґрунтувань позивача та підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Позивачем сплачено судовий збір (а.с.6) за подання позовної заяви у розмірі 454 гривні, тобто у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до висновку Постанови від 18.03.2020 № 543/775/17 Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 242, 243, 245 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Безрукова Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4775787 від 15.09.2021 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Безруковим Юрієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу у сумі 340 гривень, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького 19) на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Текст рішення складений 09.11.2021 року.

Суддя А.М.Бейко