Справа № 522/21231/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2020 року № 000621 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 000621 від 17.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича, в якому, після уточнення вимог з залученням співвідповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.1.2020 року № 000621 та закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №000621 від 17.11.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островським Андрієм Костянтиновичем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000621 від 17 листопада 2020 року про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді виконавчого директора ТОВ «Чорноморський рибний порт» допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме - не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланової перевірки ТОВ «Чорноморський рибний порт», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за які передбачена ст. 188-5 КУпАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1885 КУпАП та накладено штраф у розмірі 765 гривень.

Позивач вважає, що відповідачі не дотрималися, встановленої законом процедури проведення позапланової перевірки зі здійснення державного нагляду контролю, а саме: вчинили таку перевірку на підставі звернення громадянина, в якому не було зазначено про спричинення йому шкоди виявленим порушенням; направлення на проведення позапланової перевірки не підписане керівником органу державної влади або його заступниками; позапланова перевірка є повторною позаплановою перевіркою вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, що забороняється; сам позивач не є суб`єктом вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 16 березня 2021 року.

29 грудня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

08 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

11 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що законність підстав звернення громадян розглядається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме Державною екологічною інспекцією України, яка і приймає рішення про погодження перевірки. Направлення на перевірку підписане уповноваженою особою, а попередня перевірка проводилась на підставі інших заяв щодо інших фактів порушень.

У судове засідання 16 березня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. За його клопотанням розгляд справи відкладено на 22 червня 2021 року.

У судове засідання 22 червня 2021 року до суду з`явився представник позивача, за його клопотанням розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2021 року.

18 серпня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача зазначив співвідповідачем Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

У судове засідання 19 жовтня 2021 року з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Матеріали справи містять заяву відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі звернення ОСОБА_3 від 19.10.2020 року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 11.11.2020 №4.1/1589ПГ видано наказ про проведення позапланової перевірки від 16.11.2020 року та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних біоресурсів, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони земель Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» від 16 листопада 2020 №422пр.

За результатами позапланового заходу складено Акт від 17 листопада 2020 року №08/17, де в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зафіксовано порушення вимог ст. ст. 202, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1. Виконавчий директор підприємства надав лист №28/01-1291 від 17.11.2020 про відмову в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Чорноморський рибний порт».

Даний факт зафіксований старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островським А.К. в протоколі про адміністративне правопорушення №000621 від 17 листопада 2020 року, де зазначено про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді виконавчого директора ТОВ «Чорноморський рибний порт» допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме - не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланової перевірки ТОВ «Чорноморський рибний порт», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за які передбачена ст. 188-5 КУпАП. Зазначено про час, дату і місце справи про адміністративне правопорушення. Позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та особисто вручено другий екземпляр протоколу №000621 про що зроблено відмітки у відповідних графах протоколу та засвідчено підписами ОСОБА_1

23 листопада 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 765 гривень.

Позивач вважає дану постанову протиправною, так як відповідачами порушена процедура призначення позапланової перевірки, зокрема, звернення гр. ОСОБА_3 не може вважатись законною підставою для проведення перевірки позапланового заходу оскільки в ньому відсутня інформація про факт спричинення шкоди.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Тобто, законність підстав звернення ОСОБА_3 розглядається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме Державною екологічною інспекцією України. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 Державною екологічною інспекцією України видано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 11.11.2020 року №4.1/1589ПГ.

Отже, суд вважає, що твердження Позивача щодо незаконності підстав проведення перевірки спростовуються погодженням Державної екологічної інспекції України, яке отримане згідно процедури визначеної законодавством.

Також, відповідно до п. 6 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в Державній екологічній інспекції України, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України 02.06.2011 № 10, якщо питання, порушені в одержаному Держекоінспекцією України зверненні, не входять до його повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно до п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633, Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується, основними завданнями якої є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_3 було направлено за належністю до Державної екологічної інспекції в Одеській області, за результатами розгляду якого Інспекцією підготовлено Інформаційну довідку та лист №4356/17 від 09.11.2020 для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), тобто проведено його відповідну перевірку на предмет наявності підстав для отримання відповідного погодження.

Крім того, Позивач обгрунтовує протиправність постанови тим, що направлення від 16.11.2020 року №422пр за підписом Голови комісії з ліквідації - Віталія Караулова, не підписане уповноваженою посадовою особою, а тому наявні підстави не допускати посадових осіб Інспекції до здійснення позапланової перевірки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з' моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція в Одеській області з 23.09.2020, перебуває в стані припинення, Караулов Віталій Дмитрович є керівником Інспекції та головою комісії з припинення, а отже, на переконання суду, уповноваженим вчиняти дії від імені Інспекції, в тому числі у відповідності до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підписувати направлення на проведення заходу держаного нагляду (контролю).

Також, Позивач обгрунтовує протиправність постанови тим, що 16.01.2020 року Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу за зверненням фізичних осіб була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чорноморський рибний порт», за результатами якої жодних порушень не виявлено та вважає, що направлення від 16.11.2020 року №422пр видане на проведення повторного позаплановго заходу, що прямо заборонено ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу за зверненням фізичних осіб Кравчук К.М. від 09.09.2019 року, Ніколаєвої Г.І. від 09.09.2019 року, ОСОБА_4 від 07.09.2019 року та 08.09.2019 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Чорноморський рибний порт» саме в частині охорони атмосферного повітря.

Тобто, суд вважає, що перевірка Державною екологічною інспекцією в Одеській області була проведена на підставі звернення інших фізичних осіб та за різними фактами зазначеними у цих зверненнях, а тому посилання позивача на наявну повторність проведення перевірки є необгрунтованим.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом «ї» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27липня 2004 р. за N 934/9533, а саме п.2.2, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

За таких обставин, суд доходить висновку, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К. складено протокол про адміністративне правопорушення №000621 від 17.11.2020 року вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП., у відповідності до Інструкції та вимог чинного законодавства.

Отже, правомірність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією обґрунтована, а постанова про накладення адміністративного стягнення №000621 від 23 листопада 2020 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2020 року № 000621 і закриття справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 000621 від 17.11.2020 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена