Справа № 280/7567/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 листопада 2021 року Справа № 280/7567/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням №66394387 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням №66394387 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району отримані постанови відповідача від 04.08.2021 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюковим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадження №66394387. Вказане виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №280/8713/20 виданим 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми. Позивач не згодний з постановами в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00грн. та зазначає, що Управлінням на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №280/8713/20 здійснено розрахунок суми недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня, який надіслано до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. Крім того зазначає, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №280/8713/20 є чітко визначений об`єкт цивільних прав у вигляді недоплаченої суми разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми, який відноситься до матеріальних благ, а тому вищевказане рішення не можна відносити до рішень немайнового характеру. Зазначає, що частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню і ця сума за виконавчим провадженням №66394387 має складати 680,00грн. З урахуванням викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення виявлених недоліків.

13.09.2021 від позивача надійшла заява (вх.№52537) про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого судом.

Так, ухвалою суду від 20.09.2021 продовжено Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району строк для усунення недоліків позовної заяви о 29.09.2021 включно.

20.09.2021 до суду надійшла заява (вх.№53817) про усунення недоліків.

Також, 29.09.2021 за вх.№56292 позивачем до суду надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 11.10.2021. Витребувано від Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66394387. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Відповідач позовні вимоги не визнав, 11.10.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№58276), в якому зазначає, що 04.08.2021 постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження №66394387 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/8713/20 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Зазначає, що за приписами частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. На підставі діючих норм законодавства, державним виконавцем винесено постанову ВП №66394387 від 04.08.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн. Крім того відповідач у відзиві зазначає, що виконавчий лист містить вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення коштів. Тому виконання виконавчого листа №280/8713/20, виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом не стосується стягнення суми боргу та здійснюється у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження». Рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання. У даному випадку на примусовому виконанні перебуває рішення суду немайнового характеру за яке передбачено виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи жодних заяв по суті спору до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 11.10.2021 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом у судовому засідання було ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати відмову відповідача щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня позивачу, як учаснику бойових дій протиправною;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму разової грошової допомоги за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми, а саме 6800 грн.

За результатами розгляду зазначено справи, Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 01.02.2021 по справі №280/8713/20, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд.4-а, ) щодо відмови виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд.4-а, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

13.05.2021 вказане рішення набрало законної сили, а 13.07.2021 на його виконання видано виконавчий лист.

04.08.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюковим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66394387 з примусового виконання виконавчого листа №280/8713/20, виданого 13.07.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд.4-а, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми.

Також, 04.08.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюковим В.О. винесено постанову ВП №66394387 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, виконавчий збір у розмірі 24000,00грн.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з приписів частини другої статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується, визначені у статті 27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначеного вказує на те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язано з початком примусового виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 зазначено про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №360/3324/19 та 23.12.2020 у справі №620/334/20.

Матеріалами справи підтверджується, що до відповідача надійшов виконавчий лист на виконання рішення суду зобов`язального характеру, тому державним виконавцем правомірно із дотриманням положень статей 26, 27 Закону №1404-VIII винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

У позовній заяві позивач стверджує, що позивач не має власних коштів, а є лише розпорядником коштів та надає довідку від 16.08.2021 №10-09/6859, відповідно до якої ОСОБА_1 , на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №280/8713/20 нараховано недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн. Однак, виплату цієї допомоги стягувачу не здійснено.

Слід вказати, що без фактичної виплати донарахованої стягувачу суми допомоги, рішення суду не може вважатися виконаним.

Відтак, на час відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення про стягнення виконавчого збору, рішення суду боржником у повному обсязі не виконано, тому у державного виконавця були відсутні визначені частинами п`ятою, дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII підстави для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Крім цього, надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови з точки зору дотримання державним виконавцем встановленого Законом способу визначення суми виконавчого збору, слід вказати наступне.

Розмір виконавчого збору згідно положень частин другої, третьої статті 27 Закону №1404-VIII визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто, якщо це рішення «майнового характеру», то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. А якщо ж виконується рішення немайнового характеру, виконавчий збір з боржника - юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2021 рік встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 по 30.11.2021 такий розмір становить 6000,00 грн. на місяць.

Оскаржуваною постановою вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 24000,00 грн., тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 6000,00 грн.) як за виконання рішення немайнового характеру.

Аналізуючи зміст рішення суду, а саме його резолютивну частину, яке підлягало виконанню у рамках виконавчого провадження на предмет того, чи можна його вважати рішенням «майнового характеру», суд зважає на те, що у вказаному рішенні суду суб`єкта владних повноважень лише зобов`язано вчинити певні дії, відтак спір є немайнового характеру. Суд не обчислював суму недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 . Натомість суд зобов`язав нарахувати і виплатити вказану допомогу.

Вказане кореспондується з положеннями статті 63 Закону №1404-VIII, за змістом якої немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відтак, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов вірно оцінив заявлені у виконавчому листі вимоги як вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 КАС України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко