Справа № 521/12433/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України, про скасування постанови про порушення митних правил № 0962/40800/21 від 12.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Держмитслужби України, про скасування постанови про порушення митних правил № 0962/40800/21 від 12.08.2021 року.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

12.08.2021 року в.о. начальника Чернівецької митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0962/40800/21 про притягнення гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, у вигляді штрафу, у розміру 68158,56 грн.

Як вказав позивач, оскаржувана постанова, від 12.08.2021 року була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил, від 07 липня 2021 року, зі змісту якого, а також оскаржуваної постанови вбачається, що директором ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС» ОСОБА_1 , при декларуванні товарів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ», від 02 липня 2021 року, №UA408020/2021/018714 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів, у сумі 22719,52 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивач вказав, що 02.07.2021 року ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС», в особі директора Коробченка О.А., як представником декларанта ФОП « ОСОБА_2 », на підставі Договору про надання експедиторських послуг та послуг митного брокера, від 22.05.2020 року, № 2205/7, було подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці, митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» за №UA408020/2021/018714 (далі - МД) та задекларовано товари:

1. «Кондитерські вироби … цукерка СОЛОДКИЙ УНІТАЗ 88 кор., льодяник КИСЛА ПЯТКА 1030 кор., цукерка СОЛОДКИЙ БРАСЛЕТ 907 кор., виробник - GOGO INTERNATIONAL TRADING COMPANY, Китай», код згідно з УКТЗЕД , ставка мита 10%;

2. «Іграшки дитячі: Мильні кульки 100 кор. виробник - GOGO INTERNATIONAL TRADING COMPANY, Китай», код згідно з УКТЗЕД .

Позивач вказав, що разом з МД ним, як представником декларанта ФОП « ОСОБА_2 », надано інвойс, від 19.05.2021 року, № STWT5527A, пакувальний лист до інвойсу, коносамент, від 25.05.2021 року, № MEDUS2859321, контракт, від 03.03.2019 року, №KVGO 03/2019 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Як вказав позивач, за результатами проведеного митного огляду митницею вказано в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.07.2021, що товар № 1 являє собою пластмасову іграшку у вигляді «унітазу» із двома цукерками та з пакетиком пудри. На підставі цього посадовою особою Чернівецької митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 05.07.2021 № KT-UA-2021, яким заявлений код згідно з УКТЗЕД вказаного товару «» (ставка мита 10%), для частини товару, а саме «Цукерки СОЛОДКИЙ УНІТАЗ», змінено на код «» (ставка мита 0%).

Також, позивач стверджує, що управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці службовою запискою, від 06.07.2021 року, №7.2-15-01-09/15 зроблено розрахунок різниці між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою платежів з урахуванням вищевказаного Рішення про визначення коду товару, яка склала 22719,52 грн., у зв`язку з чим, посадовою особою Чернівецької митниці 07.07.2021 складено протокол №0962/40800/21 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, про вчинення позивачем дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації невірного опису товару необхідного для визначення коду товару з УКТЗЕД та його митної вартості, а 12.08.2021 в цій справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На думку позивача, складена відносно нього постанова Чернівецької митниці Держмитслужби України № 0962/40800/21, від 12.08.2021 року, про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України, є незаконною, винесеною без всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд її скасувати та закрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача до суду подано заяву в якій він просив суд розглядати справу без участі сторони позивача, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Чернівецької митниці Держмитслужби України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав відзив на позов.

Так, у відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказавши, що 02.07.2021 року для поміщення товару «Цукерки, мильні кульки», який надійшов на адресу ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування, шляхом подання до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації № UA408020/2021/018714 та електронних копій товаросупровідних документів.

Як вказав представник відповідача, декларування товару здійснено ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС», а саме ОСОБА_1 .

Відповідач вказав, що до Чернівецької митниці надійшов лист УСБУ в Чернівецькій області, від 02.07.2021 року № 75/14/4-1261 про можливі порушення митного законодавства під час переміщення вантажу (кондитерські вироби) на адресу ФОП « ОСОБА_2 » із використанням транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Представник відповідача вказав, що в графі № 31 ЕМД №UA408020/2021/018714 задекларовано товар №1 «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, без ГМО:

- карамель, з вареного цукру без жирових добавок, з начинкою або без начинки:

- цукерка СОЛОДКИЙ УНІТАЗ 12уп*24шт*15 гр - 88 кор.

- Льодяник "Кисла п`ятка" в пудрі 12уп*48шт*10 гр. - 1030 кор.

- цукерка СОЛОДКИЙ БРАСЛЕТ 12уп*48шт*10 гр. - 907 кор.».

Код товару УКТЗЕД - 0 (графа №33 ЕМД).

Також, відповідач стверджує, що під час проведення огляду встановлено, що частина товару №1, а саме «цукерки СОЛОДКИЙ УНІТАЗ 12уп*24шт*15гр-88 кор.» являє собою пластмасову іграшку у вигляді «унітазу» із двома цукерками та з пакетиком пудри. Вага одиниці іграшки «унітаз» з цукерками та пудрою складає 35 г, загальна вага позиції 887,04 кг.

Крім того, представник Чернівецької митниці Держмитслужби України вказав, що від ВМО №1 м/п «Чернівці» 05.07.2021 року сформовано запит №27 до Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання з метою визначення коду частини товару №1 згідно ЕМД № UА408020/2021/018714, у відповідь на який прийнято рішення про визначення коду товару від 05.07.2021 №КТ-UА-2021, прийнятим відділом кодування та класифікації товарів УАМПКМВ та МТР ЗЕД, встановлено, що заявлений у ЕМД № UА408020/2021/018714 товар №1 «Іграшки пластмасові, без вмонтованого двигуна, дитяча іграшка у вигляді унітазу «СОЛОДКИЙ УНІТАЗ» із двома цукерками та з пакетиком пудри - 12уп*24шт*15гр-88 кор. класифікується за кодом УКТЗЕД - .

Також, як вказав представник, 05.07.2021 року до Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання скеровано службову записку № 7.2- 28.4-15/06 з метою розрахунку сум митних платежів на вищевказаний товар, у відповідь на яку складено службову записку Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання № 7.2-15-01-09/15 від 06.07.2021, згідно якої, сума митних платежів за товар «Іграшки пластмасові, без вмонтованого двигуна, дитяча іграшка у вигляді унітазу «СОЛОДКИЙ УНІТАЗ» із двома цукерками та з пакетиком пудри - 12уп*24шт*15гр-88 кор., код товару становить 26817,03 грн., що на 22719,52 грн. більше ніж зазначено у вказаній ЕМД.

На думку представника відповідача, наведені обставини вказують на наявність дій громадянина України ОСОБА_1 , які спрямовані на зменшення розміру митних платежів, в сумі 22719,52 грн., а саме заявлення в митній декларації невірного опису товару необхідного для визначення коду товару з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Окрім того, представник відповідача стверджує, що відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про порушення митних правил в частині направлення позивачу протоколу про порушення митних правил та розгляд справи про порушення митних правил без участі позивача.

Як вказав представник Чернівецької митниці Держмитслужби України, протокол про порушення митних правил №0962/40800/21 від 07.07.2021 року направлено гр. ОСОБА_1 за наявною в митниці адресою (вих. №7.2-20-02-10/24 від 08.07.2021 року).

Також, 08.07.2021 року (вих.№7.2-20-04-10/26) позивачу направлено лист із проханням надати пояснення по суті обставин декларування частини товарів за МД №ІІА408020/2021/018714 від 02.07.2021 року, із копією протоколу про порушення митних правил № 0962/40800/21 від 07.07.2021 року.

Також, 28.07.2021 року № 7.2-20-03-10/370 гр. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил відносно нього відбудеться 12.08.2021 року.

З огляду на зазначені обставини, представник відповідача вказав, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності, а постанову Чернівецької митниці, від 12.08.2021 року, винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, згідно протоколу про порушення митних правил № 0962/40800/21, від 07.07.2021 року,директором ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС» Коробченком О.А., при декларуванні товарів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ», від 02.07.2021 року, №UA408020/2021/018714 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 22719,52 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а. с. 23 25).

12.08.2021 року в.о. начальника Чернівецької митниці винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0962/40800/21 про притягнення гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 68158,56 грн. (а. с. 17 19).

02.07.2021 року ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС», в особі директора Коробченка О.А., як представником декларанта ФОП « ОСОБА_2 », на підставі Договору про надання експедиторських послуг та послуг митного брокера, від 22.05.2020 року, № 2205/7 (а. с. 42 45), було подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці, митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» за №UA408020/2021/018714 (далі - МД) та задекларовано товари:

1. «Кондитерські вироби … цукерка СОЛОДКИЙ УНІТАЗ 88 кор., льодяник КИСЛА ПЯТКА 1030 кор., цукерка СОЛОДКИЙ БРАСЛЕТ 907 кор., виробник - GOGO INTERNATIONAL TRADING COMPANY, Китай», код згідно з УКТЗЕД , ставка мита 10%;

2. «Іграшки дитячі: Мильні кульки 100 кор. виробник - GOGO INTERNATIONAL TRADING COMPANY, Китай», код згідно з УКТЗЕД .

Разом з МД ОСОБА_1 , як представником декларанта ФОП « ОСОБА_2 », надано інвойс, від 19.05.2021 року, № STWT5527A, пакувальний лист до інвойсу, коносамент, від 25.05.2021 року, № MEDUS2859321, контракт, від 03.03.2019 року, №KVGO 03/2019 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Зі змісту Митної декларації № UA408020/2021/018714, від 02.07.2021 року, та товаросупровідних документів вбачається, що продавцем товару є «GOGO INTERNATIONAL TRADING COMPANY», a покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_2 » (а. с. 26 28).

Наведене, також, підтверджується інвойсами, наданих імпортером (а. с. 35 36).

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, від 02.07.2021 року, товар № 1 являє собою пластмасову іграшку у вигляді «унітазу» із двома цукерками та з пакетиком пудри. Вага одиниці іграшки «унітаз» з цукерками складає 35 г. Загальна вага позиції 887,04 кг. (а. с. 49).

Відповідно до рішення про визначення коду товару, від 05.07.2021 року, № КТ-UА-2021, прийнятим відділом кодування та класифікації товарів УАМПКМВ та МТР ЗЕД, на запит №27 ВМО №1 м/п «Чернівці», від 05.07.2021 року, заявлений у ЕМД № UА408020/2021/018714 товар №1 «Іграшки пластмасові, без вмонтованого двигуна, дитяча іграшка у вигляді унітазу «СОЛОДКИЙ УНІТАЗ» із двома цукерками та з пакетиком пудри - 12уп*24шт*15гр-88 кор. класифікується за кодом УКТЗЕД (а. с. 51 52).

На підставі службової записки № 7.2- 28.4-15/06, від 05.07.2021 року, з метою розрахунку сум митних платежів на вищевказаний товар, складено службову записку Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання № 7.2-15-01-09/15, від 06.07.2021 року, згідно якої, сума митних платежів за товар «Іграшки пластмасові, без вмонтованого двигуна, дитяча іграшка у вигляді унітазу «СОЛОДКИЙ УНІТАЗ» із двома цукерками та з пакетиком пудри - 12уп*24шт*15гр-88 кор., код товару становить 26817,03 грн., що на 22719,52 грн. більше ніж зазначено у вказаній ЕМД (а.с. 54 55).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651) для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Правовий аналіз зазначеної норми законодавства свідчить про те, що від декларанта вимагається заявлення відомостей щодо найменування товарів, їх кількості, тощо, саме згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

При заповненні митної декларації позивач, як представник декларанта відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс від 19.05.2021 №STWT5527A, пакувальний лист до інвойсу), складених компанією контрагентом «GOGO INTERNATINAL TRADING COMPANY» та наданих йому імпортером - ФОП « ОСОБА_2 ».

Тобто, ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта ФОП « ОСОБА_2 », були виконані вимоги Митного кодексу України, Порядку 631 та Порядку 651, під час внесення відомостей до митної декларації щодо зазначення найменування (опису) та кількісних характеристик товарів.

Як вбачається з листа виробника товару «цукерка СОЛОДКИЙ УНІТАЗ» компанії «GOGO INTERNATINAL TRADING COMPANY», від 20.07.2021 року, зазначений товар продається та класифікується як цукерки, за кодом 1704. При цьому, виробником надано опис та особливості використання цього товару: «цукерка «Солодкий унітаз», складається з 2 льодяників на паличках, які закріплені на пластиковому контейнері у формі унітазу, всередині якого знаходиться невеликий пакетик з солодкою пудрою. Пластиковий контейнер у формі унітазу - це не що інше, як маркетинговий прийом, і використовується так само, як упаковка, куди насипається солодка пудра і занурюються льодяники. Після цього, зазначений пластиковий контейнер не може використовуватися повторно так як і будь-яка інша пластикова упаковка» (а. с. 59 60).

Тобто, наведене підтверджує позицію позивача, що в першу чергу, товар «цукерка СОЛОДКИЙ УНІТАЗ» є солодощами (льодяниками) з наявним в складі пластиковим контейнером у формі унітазу, який, за задумкою розробників використовується як спосіб споживання льодяників, оскільки містить всередині солодку пудру, а тому, на думку суду, при декларуванні частини товару № 1 за митною декларацією №UA408020/2021/018714, позивачем зазначено достовірні дані щодо опису товару.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів та не доведено, які саме неправдиві відомості заявлено позивачем у вказаній митній декларації, так як матеріали справи не містять доказів подання заявником недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації.

Листом Держмитслужби України, від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи. Сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Зазначена позиція визначена під час узагальнення практики притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 355 МК України, яка в діючому Митному кодексі, редакції 2012 року, відповідає статті 485, та доведена листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП, та «Про надання інформації», від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП.

Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до статті 458 МК України, є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Крім того, як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 діяв згідно з Договором про надання експедиторських послуг та послуг митного брокера, від 22.05.2020 року, № 2205/7, як уповноважена особа (представник) декларанта ФОП « ОСОБА_2 », в якому зазначається про те, що Виконавець (ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС») здійснює всі необхідні дії, пов`язані з переведенням вантажу у митний режим, визначений Замовником - ФОП « ОСОБА_2 », а останній до початку митного оформлення надає Виконавцю повний комплект документів, достовірну та точну інформацію, необхідну для митного оформлення (пункти 2.1., 2.2.).

Пунктом 4.3. зазначеного Договору про надання експедиторських послуг та послуг митного брокера, від 22.05.2020 року, № 2205/7, передбачено, що Виконавець не несе відповідальності за наслідки у зв`язку з виявленням неправильного або неповного зазначення даних.

Тобто, у даному випадку, позивач не є стороною зовнішньоекономічної операції чи стороною контракту з купівлі-продажу вищевказаного товару, а тому не несе відповідальності за наслідки у зв`язку з виявленням неправильного або неповного зазначення даних, відповідно до умов Договору, від 22.05.2020 року, № 2205/7.

Згідно з ч.1 статті 276 МК України, «платниками мита є: 1) особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом».

В графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» митної декларації № №UA408020/2021/018714, від 02.07.2021 року, вказано ФОП « ОСОБА_2 ».

З наведеного суд приходить до висновку, що розмір митних платежів може мати значення для імпортера, однак не для декларанта ОСОБА_1 , оскільки кошти фактично сплачуються ФОП « ОСОБА_2 », а будь-які документальні підтвердження того, що позивач діяв умисно в інтересах імпортера, або був проінформований імпортером про характеристики товару, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Тобто, до сплати митних платежів позивач не має відношення, оскільки обов`язок по сплаті митних платежів лежить на ФОП « ОСОБА_2 » (імпортер), та не делегований іншим особам, в тому числі ТОВ «ГРІНО ІМПЕКС» чи ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність жодної зацікавленості в зменшенні обсягу платежів, у зв`язку з чим розмір сплачених митних платежів може мати значення тільки для імпортера.

Суд погоджується із зазначеними твердженнями позивача, виходячи з того, що він діяв у відповідності до Договору про надання експедиторських послуг та послуг митного брокера, від 22.05.2020 № 2205/7, як уповноважена особа (представник) декларанта, декларування здійснювалось в електронному вигляді, визначення кодів товару згідно з УКТЗЕД, опису, вагових, кількісних характеристик, вартості позивачем здійснювалось шляхом відображення відомостей, на підставі представлених товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «GOGO INTERNATINAL TRADING COMPANY», (зокрема інвойс), як цього вимагають Порядок 631, Порядок 651.

Зазначені докази в сукупності вказують на відсутність наміру з боку ОСОБА_1 на вчинення будь-яких протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, та взагалі свідчить про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та в нього відсутня суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Правовий аналіз наведеної норми законодавства свідчить про те, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Разом з цим, склад правопорушення, за ознаками якого кваліфіковано дії позивача, обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови, від 14.05.2019 (справа № 334/1738/16-а), від 14.02.2020 (справа №640/5078/17), від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Статтею 495 МК України та статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Також, суд зазначає, що різниця митних платежів, яка стала основою для нарахування штрафних санкцій, була визначена службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці від 06.07.2021 №7.2-15-01-09/15.

Як вказував позивач, за результатом винесення Рішення про класифікацію товарів ставка ввізного мита на товар зменшилась.

Збільшення митної вартості товарів з подальшим розрахунком недобору митних платежів, який інкриміновано позивачу як порушення митних правил, відбулось без винесення Рішення про коригування митної вартості, що в розумінні митного законодавства є неприпустимим.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 у справі № 820/8124/14 викладена правова позиція, що застосування митницею ціни на товар за відомостями спеціалізованої бази даних АСМО Держмитслужби України є необґрунтованим, оскільки самі собою відомості не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Вищий адміністративний суд України у своїй Постанові, від 23.02.2016 року по справі № 804/1881/13-а, зазначив, що відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо вищої вартості товарів самі по собі не можуть підтверджувати або спростовувати правильність визначення митної вартості конкретної партії товару, оскільки не містять параметрів, які б вказували на подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, та не відображають складових митної вартості вказаних в них товарів.

Також, Постановами Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі №814/1888/16, та від 13 листопада 2018 року у справі №814/1784/16, зазначено, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Окрім того, у своїй Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, від 29 січня 2019 року у справі №815/6827/17, зазначив, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками і наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (ст. ст. 49-64 МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проведення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів та можливість і порядок її коригування визначені ст. ст. 54, 55 МК України. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 № 883/21195.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що замість винесення письмового рішення про коригування розміру митної вартості в законний та визначений МК України та іншими нормативно-правовими актами спосіб, Чернівецькою митницею в протоколі про порушення митних правил та, в подальшому, у постанові в справі про порушення митних правил № 0962/40800/21, взято за основу розрахунок митних платежів, визначений лише службовою запискою, від 06.07.2021 року, №7.2-15-01-09/15, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави визнання зазначеної службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці від 06.07.2021 №7.2-15-01-09/15, належним та допустимим доказом вірного розрахунку недобору митних платежів.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність її розгляду, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, його вина у вчиненні порушення митних правил в ході судового розгляду відповідачем жодним належним доказом не доведена, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 485 МК України, ст. ст. 9, 10, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України, про скасування постанови про порушення митних правил № 0962/40800/21 від 12.08.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби, від 12.08.2021 року у справі про порушення митних правил № 0962/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 68158,56 грн., провадження у справі про порушення митних правил, - закрити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук