Справа № 420/6926/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6926/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2020р. по справі №420/6926/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.07.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 90 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення; зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.07.2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив. Зазначене рішення набрало законної сили 25.02.2020 року.

27.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №420/6926/19.

21.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/6926/19, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61537986 відкритому Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.03.2020 року, щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі №420/6926/19 на правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, однак за життя судове рішення не було виконане відповідачем, а відтак, вона, як спадкоємець після смерті ОСОБА_1 , має право на отримання стягнутих судом на користь її померлого чоловіка, але не виплачених коштів.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року заяву задоволено.

Задовольняючи заяву щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , а відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та УПФУ на даний час відсутні, оскільки на виконання рішення у даній справі позивачу було перераховано пенсію, а інформація щодо наявної суми заборгованості була внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Крім того, апелянт з посиланням на ст.1219 ЦК України зазначив, що право на пенсію не входить до складу спадщини.

Також вказано, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та не отримує пенсію, що унеможливлює задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок прийняття спадщини. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Поряд з цим, згідно ст.1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Частиною 1 ст.1296 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно із ч.1 ст.1298 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, та не заперечується учасниками справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що рішення суду у справі №420/6926/19 за життя ОСОБА_1 не було виконано в повному обсязі, оскільки доплата пенсій в сумі 26387,15 грн. була лише нарахована, проте не виплачена, що не заперечується апелянтом.

Враховуючи підтверджену апелянтом заборгованість перед ОСОБА_1 щодо виплати пенсій в сумі 26387,15 грн., яка не була виплачена за життя, вказана сума входить до складу спадщини, на яку за законом має право ОСОБА_2 .

Стосовно посилань апелянта на приписи ст.1219 ЦК України, які визначають, що до складу спадщини не входить, крім іншого, право на пенсію, судова колегія звертає увагу, що в даному випадку йдеться про невиплачену суму пенсій, а не право на отримання пенсії.

Крім того судова колегія визначає, що ГУ ПФУ, посилаючись на не перебування ОСОБА_2 на обліку в пенсійному органі, не визначає, яким чином вказане впливає на неможливість заміни сторони виконавчого провадження, адже стягнення коштів за рішенням суду є відмінною процедурою від отримання пенсійних виплат.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на спадкоємця - ОСОБА_2 .

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.