Справа № 447/3422/21
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/45/21
Справа №447/3422/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, інспектора поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білокура Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

21.10.2021 позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАО №4899446 від 13.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , винесену інспектором поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білокуром Юрієм Юрійовичем та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що 13 жовтня 2021 близько 21 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки MITSUBIASHI Galant н.з. НОМЕР_1 по вул. Полуботка, 24 в м. Миколаєві Львівської області був зупинений працівники поліції, які почали ставити претензії, що номерний знак ТЗ не достатньо освітлений, нащо він заперечував, оскільки такий добре освітлювався. Після того, працівники поліції почали ставити інші претензій, зокрема, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки працівники поліції зупинили його безпідставно, на вимогу надати докази, що номерний знак не достатньо освітлений і його не видно, відмовилися, і через те він відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав. Згідно до оскаржуваної постанови, інспектор поліції Білокур Ю.Ю. вказує на те, що він порушив п.2.9. в) ПДР України, а саме: керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, і дійсно, згідно до вказаного пункту ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В той же час його притягнуто до відповідальності згідно до вказаної оскаржуваної постанови не за те, що номерний знак на ТЗ був неосвітлений чи перевернутий, а за те, що «він недостатньо підсвідчувався в темну пору доби, що не дозволяло прочитати його з відстані 20 метрів», у зв`язку з чим просив позов задоволити.

Ухвалою від 25.10.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат, Джуфер Б.М. позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні позовній заяві та просили таку задоволити в повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білокур Ю.Ю. та представник відповідача Головного управління Національної поліці у Львівській області в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 інспектором поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білокуром Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4899446 відповідно до якої ОСОБА_1 13.10.2021 року о 21 год. 08 хв. в м. Миколаєві, по вул..Полуботка,24, Львівської області керував транспортним засобом, який недостатньо підсвічувався в темну пору доби, що не дозволяло прочитати його з відстані 20 метрів. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідачі викликалися в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такі не з`явилися, відзиву не надали.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4899446 від 13.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , винесену інспектором поліції ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білокуром Юрієм Юрійовичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Григоренка, 3 м. Львів, .

Повний текс рішення складено 09.11.2021.

Суддя Павлів В. Р.