Справа № 640/18180/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/18180/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Груп Інвест"
провизнання протиправним та скасування рішення
представники учасників позивача, відповідача та третьої особи - не з`явилися,

справи:

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова (Ю. Іллєнка), 42, ідентифікаційний код - 23152907) (далі - позивач, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код - 34967593) (надалі - відповідач, ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2020 про накладення штрафу, що прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. у межах ВП № 62395105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви № 04-08/2/2020 від 04.08.2020 "Про забезпечення позову" Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у адміністративній справі за позовом № 04-08/2020 від 04.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 відкрито провадження у адміністративній справі № 640/18180/20, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 запропоновано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати пояснення щодо викладених у клопотанні представника Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - адвоката Бурвікової І.Ю. щодо зупинення провадження у справі № 640/18180/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15250/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 зупинено провадження у адміністративній справі № 640/18180/20 до вирішення господарської справи та набрання законної сили у рішенні у справі № 910/15250/18 за скаргою ПАТ "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 640/18180/20, призначено справу до розгляду у судове засідання на 25.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 зупинено провадження у справі № 640/18180/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/16644/20, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - адвоката Бурвікової І.Ю. про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - адвоката Бурвікової І.Ю. про поновлення провадження у справі.

До канцелярії суду надійшло повторно клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - адвоката Бурвікової І.Ю. про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Донець В.А.) ухвалено рішення від 25.05.2021 у адміністративній справі № 640/16644/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Груп Інвест" про визнання протиправною та скасування постанови.

Так, позов Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 липня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 62395105;

стягнути на користь Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - адвоката Бурвікової І.Ю. про поновлення провадження у справі - задоволено; поновлено провадження у адміністративній справі № 640/18180/20; призначено справу до розгляду у судове засідання на 30.09.2021.

Вказаної дати представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Господарський суд міста Києва прийняв рішення по справі № 910/15250/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про зобов`язання виконати умови договору, яким вирішив, зокрема: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 42, ) виконати свої зобов`язання, що визначені п. 2.1.7 договору № 001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва».

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 по справі № 910/15250/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, Господарський суд м. Києва видав наказ № 910/15250/18 від 30.01.2020.

22.06.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. було відкрито виконавче провадження ВП № 62395105 щодо забезпечення виконання зазначеного наказу.

Цього ж дня на адресу позивача надійшла Вимога державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26, на підставі якої старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. зобов`язав позивача - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»:

1. Виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

2. Протягом 10 робочих днів надати до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/15250/18 від 30.01.2020.

До того ж, старшим державним виконавцем Савчуком К.П. до Вимоги державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 було додано додаток № 1 - «Наказ «Про затвердження проекту: «Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва» з визначеними в ньому техніко-економічними показниками.

В рамках наведеного позивач вказує, що як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП № 62395105 Господарський суд м. Києва на підставі наказу № 910/15250/18 від 30.01.2020 зобов`язав скаржника виконати свої зобов`язання, що визначені п. 2.1.7 договору № 001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва.

Отриманий позивачем від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., як додаток № 1 до Вимоги державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26, наказ «Про затвердження проекту: «Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва» з визначеними в ньому техніко-економічними показниками на підставі експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 16.06.2020, на який є посилання в зазначеному наказі, взагалі не був предметом розгляду та відсутній в матеріалах справи, на нього відсутнє посилання в наказі Господарського суду м. Києва та відповідно він і не міг бути, оскільки він датований 16.06.2020, тобто після винесення рішення по справі та видачі наказу Господарським судом м. Києва.

Незважаючи на вказані обставини старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. відповідно до Вимоги державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 фактично зобов`язує позивача затвердити наказ «Про затвердження проекту: «Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва» на встановлених в ньому умовах. Однак, на якій підставі старший державний виконавець Савчук К.П. визначив, що саме наданий ним проект зобов`язаний затвердити скаржник та чим керувався при цьому скаржнику незрозуміло.

За переконанням позивача, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. не мав права вчиняти дії щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 62395105 Вимоги державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26, оскільки її зміст суперечать наказу Господарського суду м. Києва № 910/15250/18 від 30.01.2020, що відповідно є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 1 ч. 2 ст. 18 та ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, позивач вважає зазначені дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. неправомірними, Вимогу державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

За такого позивачем 01.07.2020 направлено до Господарського суду м. Києва скаргу на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П.

Поряд із цим 10.07.2020 позивач отримав з ДВС постанову від 08.07.2020 ВП № 62395105 про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 5 100,00 грн.

З метою захисту своїх прав Товариством подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2020 про накладення штрафу, що винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. у межах ВП № 62395105.

Втім, 30.07.2020 на адресу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшла постанова від 27.07.2020 про накладення штрафу, що винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. у межах ВП № 62395105 у розмірі 10 200,00 грн.

Таку постанову позивач вважає неправомірною.

Відповідач з викладеними позивачем твердженнями не погоджується, та у поданому відзиві на позовну заяву висвітлив про правомірність прийнятої спірної постанови.

Наразі суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, беручи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання 30.09.2021, докази чого містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Від третьої особи пояснень на позов та/або відзив до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.06.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтином Петровичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 62395105, згідно наказу № 910/15250/20, виданого 30.01.2020 Господарським судом м. Києва про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 42, ) виконати свої зобов`язання, що визначені п. 2.1.7 договору № 001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва.

Цього ж дня вказаним державним виконавцем винесено вимогу № 62395105/26 щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. До вимоги державного виконавця додано «Наказ «Про затвердження проекту: «Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва» (коригування).

08.07.2020 цим же державним виконавцем за невиконання судового рішення та вимог виконавця накладено штраф на Товариство у сумі 5 100, 00 грн., про що прийнята відповідна постанова.

27.07.2020 старшим державним виконавцем Савчук К.П. винесена, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200,00 грн., за повторне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За ст.ст. 1, 3, 4 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З наведених положень Закону випливає про: визначення питань, що стосуються загальних засад виконавчого провадження; рішення, що підлягають примусовому виконанню; вимоги до виконавчого документа.

Як видно з матеріалів справи, 22.06.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтином Петровичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 62395105, щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/15250/20 від 30.01.2020 про: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 42, ) виконати свої зобов`язання, що визначені п. 2.1.7 договору № 001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва».

Також цього дня старшим державним виконавцем Савчук К.П. винесено вимогу № 62395105/26, в якій зауважено про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. До цієї вимоги додано «Наказ «Про затвердження проекту: «Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва» (коригування).

Пізніше вказаним державним виконавцем прийнято постанови від 08.07.2020 та від 27.07.2020 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн. відповідно.

В аспекті вчинення відповідачем дій з примусового виконання рішення, суд відмічає, що частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже для встановлення обставин протиправності Оспорюваної постанови, необхідним є перевірка судом окресленого рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд акцентує, що в силу ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так з приписів ст.ст. 63, 75 Закону випливає про повноваження виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, здійснювати перевірку виконання рішення боржником за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що обумовлює настання відповідальності за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Тобто у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Суд відмічає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Тотожна правова позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.

В наведеній площині питань, пов`язаних із відповідальністю за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, суд окреслює, що за ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 у справі № 640/16644/20 (адреса посилання: https://reestr.court.gov.ua/Review/97211330), залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 (відкрита у вільному доступі інтернет за адресою: https://reestr.court.gov.ua/Review/98518399), позов Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп Інвест», про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2020 про накладення штрафу - задоволено; вирішено визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 липня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 62395105.

Зі змісту вказаного судового рішення, серед іншого, випливає, що:

«Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. прийнято постанову від 08.07.2020 про накладення на Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №62395105 у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду та вимог державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2020 у справі № 910/15250/18 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 910/15250/18 ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2020 скасовано, скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" задоволено частково, а саме: визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - неправомірними в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105; визнано незаконною вимогу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105; зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. скасувати винесену у виконавчому провадженні ВП № 62395105 вимогу виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

Згідно з постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 910/15250/18 (набрала законної сили 08.12.2020) встановлено, що державним виконавцем внаслідок додавання до вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у виконавчому провадженні № 62395105 проекту наказу, з зазначенням певних показників, які відображають реальний стан будівництва, з урахуванням державних будівельних норм, чинних станом на момент виконання відповідного рішення, фактично встановлюється спосіб виконання рішення суду, який не встановлено ні у виконавчому документі, ні визначено у встановленому порядку судом згідно з приписами частин першої-третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а державний виконавець згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження" не наділений повноваженнями самостійного визначення/встановлення способу виконання рішення суду, оскільки пункт 10 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" наділяє державного виконавця саме правом звернутися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, а не встановлювати боржнику, без його згоди, такий спосіб або порядок самостійно.

Враховуючи висновки Північного апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 910/15250/18, а також ту обставину, що оскаржувана постанова прийнята, в тому числі, у зв`язку з невиконанням вимоги державного виконавця, суд дійшов висновку про протиправність постанови від 08.07.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 62395105 та наявність підстав для її скасування».

Таким чином враховуючи, що під час розгляду справи № 640/16644/20 встановленими є обставини неправомірності постанови про накладення штрафу від 08.07.2020 у ВП № 62395105, наявні підстави, в силу ст. 78 КАС України, для звільнення від доказування ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" обставин невиконання рішення боржником.

З огляду на викладене в наведеному блоці суд висловлюється про прийняття до уваги обставин, встановлених під час розгляду справи як № 640/16644/20, так і № 910/15250/18, і які, в силу ст. 78 КАС України, не потребують доказування у цій справі.

За таких обставин, беручи до уваги обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 у справі № 640/16644/20, а також постановою Північного апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 910/15250/18 (адреса посилання: https://reestr.court.gov.ua/Review/93586866), обґрунтованими, за висновками суду, є доводи позивача про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, позаяк така прийнята ДВС без урахування всіх обставин невиконання судового рішення.

Таким чином приймаючи до уваги приписи 63 та 75 Закону, суд дійшов висновку, що прийняття спірної постанови відбулося не у відповідності до приписів п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, що є свідченням прийняття такого рішення, як невмотивованого, що зумовлює скасування оспорюваної постанови у судовому порядку.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За переконанням суду, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат у справі.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В частині клопотання позивача про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України", судом відмічається, що наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України «Про реорганізацію Національної телекомпанії України» від 30.09.2016 № 177 припинено діяльність Національної телекомпанії України шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Відповідно до Закону України «Про суспільне телебачення і радіомовлення України», постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 693 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та від 05.08.2015 № 567 «Про деякі питання утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Статуту Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039, Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є юридичною особою, що утворена шляхом перетворення Національної телекомпанії України. Телерадіокомпанія є правонаступником майна, прав та обов`язків Національної телекомпанії України, що припинила свою діяльність.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 № 737 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039, якою затверджено Статут товариства та з назви і пункту 1 виключено слово «публічного».

Матеріали справи свідчать, що 07.09.2020 відбулась державна реєстрація зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

За ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо перетворення Національної телекомпанії України на Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та здійснення заміни позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Керуючись ст.ст. 1, 2, 52, 72-78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання № 11-09/1/2020 від 11.09.2020 «Про зміну найменування позивача» представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - Бурвікової І.Ю. (адвоката) - задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ідентифікаційний код - 23152907) на Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 42, ідентифікаційний код - 23152907).

3. Позов Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - задовольнити повністю.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2020 про накладення штрафу, що прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. у межах ВП № 62395105.

5. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 42, ідентифікаційний код - 23152907) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код - 34967593) понесені ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя К.С. Пащенко