Справа № 420/21414/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Одеська область, с. Набережне) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (адреса: 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, 2) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року № 67355904, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2021 року № 67355904 та постанови про розшук майна боржника ВП № 67355904 від 03.11.2021 року, від 04.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Одеська область, с. Набережне) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (адреса: 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, 2) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року № 67355904, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2021 року № 67355904 та постанови про розшук майна боржника ВП № 67355904 від 03.11.2021 року,від 04.11.2021 року.

Разом з позовом до суду 08 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» надійшла заявапозивача про забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67355904, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни на підставі виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП № 67355904 та приймати рішення по виконавчому провадженню, в тому числі: повертати виконавчий документ стягувачу за виконавчим написом № 2986 від 29.08.2020 року.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни 02 листопада 2021 року повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2986 від 29.08.2020 року, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, за яким вже було відкрито виконавче провадження № 66054512, та стягнення за яким в межах справи № 496/3251/21 за позовом ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис, вже було зупинено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області.

Також заявником зазначено, що вже 03 листопада 2021 року та 04 листопада 2021 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. за ВП № 67355904 виноситься постанова про розшук майна боржника.

Заявник вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а відповідачем не було перевірено безспірність вимог стягувача, а отже постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. є протиправними.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду та спричиняє шкоду інтересам позивача, позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення коштів з його рахунків, а зупинення виконавчого провадження та заборона приватному виконавцю вчиняти певні дії щодо боржника забезпечить зупинення подальшого порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши матеріали цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що заява позивача належить задоволеннючастково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Так, суд встановив, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2986 від 29.08.2020 року, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Однак, заявником надано докази, що за вказаним виконавчим листом вже відкрито виконавче провадження № 66054512, та стягнення за яким в межах справи № 496/3251/21 за позовом ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис, вже було зупинено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання виконавчого документа, а саме: прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 67355904 від 03.11.2021 року.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що в межах виконавчого провадження № 67355904 наразі здійснюється стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Оцінюючи надані докази, враховуючи, що позивачем оскаржується у судовому порядку виконавчий напис № 2986 від 29.08.2020 року, суд вважає, що існує обґрунтована ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили, що відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (тимчасове зупинення виконання виконавчого документу) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів(стягнення коштів за виконавчим написом, який є предметом судового спору), що є більшим негативним наслідком, ніж вжиття забезпечувальних заходів.

Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з пункту 2 частини 1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні № 67355904 в даному випадку буде належним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання вимоги не виникає.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №67355904 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У зв`язку з тим, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні № 67355904 відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавцем всіх виконавчих дій, суд доходить висновку, що обраний захід забезпечення є достатнім та відсутні правові підстави для задоволення заяви заявника в частині вжиття заходу забезпечення позову - заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП № 67355904 та приймати рішення по виконавчому провадженню, в тому числі: повертати виконавчий документ стягувачу за виконавчим написом № 2986 від 29.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем у виконавчому провадженні № 67355904до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі №420/21414/21.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.Р. Юхтенко