Справа № 180/334/21(2-а/180/3/21)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 180/334/21(2-а/180/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року (головуючий суддя: Тананайська Ю.А.) по адміністративній справі № 180/334/21(2-а/180/3/21)

за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського А.Р. (далі інспектора поліції Журавського А.Р.), Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії БАА №561066 від 05.02.2021року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч.1 ст. 121 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відзиві на позов та поясненнях відповідач зазначає про правомірність прийнятої постанови серії БАА №561066 від 05.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.05. 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано підтвердженням відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та задовольнити позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2021року інспектором поліції Журавським А.Р. винесено постанову серії БАА №561066, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 05.02.2021 року о 14 год. 55 хв. у м.Запоріжжі по вул. Сергія Тюленіна в районі ЛЕП 2 керував транспортним засобом марки Honda CIVIK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з встановленими на задній вісі шинами різних моделей з різними малюнками протектору , чим порушив п.31.4.5 г Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою інспектора поліції Журавського А.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, позивач оскаржив зазначену постанову до суду.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач рухався на транспортному засобі з встановленими на задній вісі шинами різних моделей з різними малюнками протектору.

Разом з тим пояснення позивача, що він здійснив тимчасову заміну пошкодженого колеса та рухався до СТО із включеними аварійними сигналами, що не заборонено ПДР, не спростовані відповідачем, яким винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в той час як згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України обов язок доказування правомірності винесеного рішення покладається на суб єкта владних повноважень.

До матеріалів справи приєднаний відеозапис, який не є належним та допустимим доказом в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, що підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, так як в постанові відсутні посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року по справі №524/5596/17, яка враховується судом апеляційної інстанції при розгляді справи у відповідності до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Оскільки докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення відсутні, це виключає відповідальність позивача за ч.1 ст. 121 КУпАП, є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року по адміністративній справі № 180/334/21(2-а/180/3/21) скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславович серії БАА №561066 від 05.02.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 листопада 2021 року, відповідно до ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай