Справа № 699/822/21
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/822/21
Номер провадження № 2-а/699/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича,

про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 20.10.2021 замінено первісного відповідача у справі - інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича на належного - ГУНП в Херсонській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову - інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича.

Позовна заява мотивований тим, що інспектором СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейським Мальченком Ю.Ю. 26.08.2021 винесена постанова БАВ № 525817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови порушення полягало у керуванні транспортним засобом з різним малюнком протектора на одній осі. Однак позивач зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки несправність колеса виникла в дорозі, та йому довелося замінити його запасним. Крім того, позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема без розгляду адміністративної справи, тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2021 серія БАВ № 525817 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив розглянути дану справу без його участі. Ще раз наголосив на тому, що несправність виникла саме в дорозі, на що він письмово звертав увагу працівника поліції при складанні постанови. Позивач зазначає, що відповідно до п. 31.5 ПДР України він вжив заходи для усунення несправності, що виникла в дорозі.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах строків, визначених в ухвалі суду, представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, у якому справу просять розглядати без участі представника.

У відзиві зазначено, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, оскільки суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП. Разом з тим, відзив містить лише посилання на чинні норми законодавства, проте не містить жодних відомостей щодо обставин справи та не містить конкретних заперечень щодо суті заявлених позовних вимог, зокрема щодо посилання позивача на ту обставину, що несправність колеса виникла в дорозі і йому довелося замінити колесо запаскою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейський Мальченко Ю.Ю., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, а також пояснення щодо позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.08.2021 інспектором СРПП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області поліцейським Мальченком Ю.Ю. винесено постанову серії БАВ № 525817 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.08.2021 об 11 год. 45 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км буксирував причіп MUELLER д.н. НОМЕР_2 , на одну вісь якого встановлено шини різних моделей і різним малюнком протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами підпункту «г» п. 31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

При цьому відповідно до п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Водночас, несправність колеса, що виникла в дорозі у позивача (п. 31.4.5) не відноситься до несправностей, за наявності яких заборонено подальший рух до їх усунення (п. 31.4.7).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі змістом частин 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції, та на підставі положень ст. 258 КУпАП адміністративне стягнення накладено на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, позивач зазначає, що несправність виникла в дорозі та відповідно до п. 31.5 ДПР України він вжив заходи для її усунення шляхом встановлення запасного колеса, однак відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови будь-яких доказів щодо заперечення цих тверджень. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд вважає, що зазначена постанова, складена поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП не досліджувалися будь-які докази, що не було спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У той же час, позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту шляхом задоволення судом вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 525817 від 26.08.2021, відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області поліцейського Мальченком Юрієм Юрійовичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , від 19.12.2018, орган, що видав - 7122, інші дані суду не відомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, , місцезнаходження:вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003, інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейський Мальченко Юрій Юрійович, адреса місця роботи: просп. Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, Херсонська область, 73034, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 10.11.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.