Справа № 185/7596/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7596/21
Провадження № 2-а/185/94/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ус Артема Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ус Артема Сергійовича, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 003322 про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; закрити провадження за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до вищевказаної постанови, 04.09.2021 року о 21 год. 15 хв. в с. Богданівка, позивач керував транспортним засобом RENAULT «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пункти 2.9.в., 30.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до неї не додано будь-яких доказів скоєння адміністративного правопорушення, зокрема фото та відеозаписи, акти огляду транспортного засобу, пояснення свідків, тощо.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Згідно відзиву, просив розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 ЦПК України, а постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 003322 від 04.09.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач-2, поліцейський відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ус Артем Сергійович у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 04 вересня 2021 року був пасажиром в машині у позивача. Перед поїздкою освітлення номера горіло, оскільки особисто це бачив, коли складав речі до багажника. Коли автомобіль зупинила поліція, ОСОБА_2 виходив разом з позивачем та бачив, що освітлення номера було справним. Після складення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач ще раз зупинявся, щоб пересвідчитись, що номерний знак автомобіля був освітлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БАВ № 003322 від 04.09.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. За змістом вказаної постанови 04.09.2021 року о 21 год. 15 хв. водій Остапуля, керючи т.з. RENAULT «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пункти 2.9.в., 30.2 ПДР України (а.с.4).

Згідно п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За приписами п. 30.2. ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 6 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 003322 від 04.09.2021 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем-2 постанови серії БАВ № 003322 від 04.09.2021 року року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність постанови, а позивачем доведено відсутність підстав для його притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ус Артема Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії БАВ № 003322 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в десятиденний строк (286 КАС) з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції, , місце проживання: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Відповідач-2: поліцейський відділення поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ус Артем Сергійович, робоча адреса: м. Тернівка, буд. Лермонтова, буд.15.

Суддя М. М. Перекопський