Справа № 560/1755/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1755/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "ВЕРОНІКА 2006" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2289924/35582704 від 31.12.2020 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 20.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішенням суду від 19.05.2021 позов фермерського господарства "Вероніка 2006" задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 31.12.2020 №2289924/35582704 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Вероніка 2006" від 20.11.2020 №40.

Стягнуто на користь фермерського господарства Вероніка 2006 судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду. Правовою підставою клопотання зазначено статтю 7 Закону України "Про судовий збір"

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ст.7 Закону України № 3674-VI).

Вказаний перелік є вичерпний та не передбачає звернення позивача з відповідною заявою у разі прийняття рішення по справі, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь товариства судові витрати зі сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням суду від 19.05.2021 спір між сторонами вирішено по суті, а також вирішено питання про розподіл судових витрат у справі у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Враховуючи зазначене, оскільки у рішенні суду здійснено розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, підстави для повернення судового збору в порядку, встановленому ст.7 Закону України "Про судовий збір" - відсутні.

Тому у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання фермерського господарства "ВЕРОНІКА 2006" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук