Справа № 160/1713/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1713/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 (суддя Кучма К.С.,) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Про-Світ" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 80 000 грн. на ТОВ Про-Світ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що , інспекторами праці 11.11.2020 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 12.11.2020 р. №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП, та направлено поштовим відправленням (рекомендований лист з описом документів та з повідомленням про вручення) ТОВ Про-світ за адресою місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпро, бульвар Театральний, буд.3, офіс 2 (трек номер №062). Відповідно до трекінгу Укрпошти 07.12.2020 року відправлення №062 у точці видачі.

Інспецією не допущено процедурних порушень законодавства під час проведення заходу позапланового контролю та ввинесення оскаржуваної постанови.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась з повідомленням від 20.10.2020 року №7/7-1011 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця - ТОВ Про-Світ.

Листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.10.2020 року № 1278/4.7-4 Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР надано номер ДН 57029 за яким це відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

28.10.2020 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення ДМР видано наказ № 322-ОД Про проведення інспекційного відвідування ТОВ Про-Світ, відповідно до якого інспекторам праці Назаренко В.О. та Чижмаку В.Б. наказано провести з 30.10.2020 року по 12.11.2020 року інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин ТОВ Про-Світ () за період з 01.08.2020 року по 30.10.2020 року.

Місцезнаходження юридичної особи ТОВ Про-Світ (): м.Дніпро, бул.Театральний, буд.3, офіс 2.

Відповідачем було складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2020 року № 7/1-1040, щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ Про-Світ на підставі п.п.2 п.5 Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Службовою запискою №8/50 інспектори праці передали уповноваженій особі матеріали інспекційного відвідування для розгляду та прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

26.11.2020 року начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР складено рішення №ОМС-ДН 57029/2092/3НП/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.11.2020 року №ОМС-ДН 57029/2092/ЗНП.

11.12.2020 року начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської ради була винесена постанова №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 80 000 грн. на ТОВ Про-світ, за порушення абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 2 КАС У країни, суди перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що визначені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877- V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до статті 1 Закону №877- V , державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону № 877- V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19,20,21, частини третьої статті 22 цьоію Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877- V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877- V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877- V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877- V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань. Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №809/799/17.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем в порушення вимог п.п. 6 п. 5 Порядку №823 в направленні від 28.10.2020 не зазначено правові підстави для проведення інспекційного відвідування, що в свою чергу свідчить про безпідставність проведення інспекційного відвідування та витребування документів. При цьому, у направленні на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2020 № 7/1-1040 визначено лише період, за який буде проводитись перевірка з 01.08.2020року по 30.10.2020року.

Відповідно до ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Загальні правила застосування відповідальності до суб`єкта господарювання встановлені частиною 1 цієї статті, згідно якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством у випадку, якщо вони винні у порушенні законодавства про працю.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, юридична адреса ТОВ Про-світ: бульвар Театральний, 3 офіс 2, м.Дніпро. Спірна постанова містить неправдиві данні щодо фактичного здійснення господарської діяльності, а саме виробничих потужностей розташованих по вул.Молодогвардійска,2 у м.Дніпро. Так відповідно до видів діяльності (КВЕД) ТОВ Про-Світ є торгівельною організацією і жодних виробничих потужностей не має, тому не відомо яких вони робітників опитували, хто такий директор Олександр Сергійович, вказаний у постанові - не відомо. Керівником ТОВ Про-Світ є ОСОБА_1 .

У позові позивач додатково вказав, що жодних договірних відносин між ТОВ Дніпропетровський МЗБК та ТОВ Про-Світ не існує. Постанову №ОМС-ДН57029/2092/ЗНП/СПТД-ФС від 11.12.2020 року ТОВ Про-Світ було отримано 14.01.2021 року. До цього часу про існування будь-яких перевірок щодо дотримання законодавства про працю ТОВ Про-Світ відомо не було. Інспектори Назаренко В.О. та Чижмак В.Б. жодного разу не приходили на підприємство, жодної вимоги про надання будь-яких документів ТОВ Про-Світ не отримувало.

Судом встановлено, що організацій, де у назві зустрічаються словосполучення «Про-Світ» є декілька, так за пошуковою системою офіційного вебсайту Мінюсту (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-5search), на запит: юридична особа «Про-світ», знаходить 6 таких юридичних осіб, дві з м.Києва, одна з м.Львів, одна з м.Сміла, дві з м.Дніпро, у тому числі і позивач.

На підставі цих даних представником ТОВ Про-Світ було направлено адвокатський запит на друге підприємство, яке знаходиться у м.Дніпрі, а саме ТОВ НВП Про-світ .

З отриманої відповіді вбачається, що інспектори дійсно приходили з перевіркою за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійска, 2, де орендує нежитлові приміщення ТОВ НВП Про-світ , на адресу цього підприємства також надходила вимога від Інспекції з питань на адвокатський запит.

Тобто інспектори Назаренко В.О. та Чижмак В.Б. знаючи, що за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійска,2 розташовуються виробничі потужності ТОВ НВП ПРО-СВІТ , а не ТОВ Про-Світ ЄРДПОУ 35114417, складають акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та направляють вимогу про надання документів на ТОВ Про-Світ ЄРДПОУ: 35114417.

Абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України є відсильною нормою права, та для її застосування потрібно дві складові, перша - виявлення правопорушення передбаченого абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України та друге недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні абз.7 ч.2 ст.256 КЗпП України.

З огляду на надані документи, суд першої інстанції правомірно дійшов висноаку , що правопорушення передбачене абз.7 ч.2 ст.256 КЗпП України ТОВ Про-Світ не вчиняло, оскільки інспектори приходили на інше підприємство, яке не має жодного відношення до позивача.

Доводи апеляційної скарги, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова