Справа № 707/2099/21
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Миколаївській області, рядового поліції Тетерич Максима Вікторовича та третьої особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії БАА №140357 від 24.08.2021 року, складеною відповідачем по справі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за то, що він начебто 24.08.2021 року о 13-17 годині, керуючи автомобілем «Чері Тігго» державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Миколаїв повул.Веселинівська, 55а порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км., а саме рухався зі швидкістю 82 км/год (вимірювання якої було здійснено ніби то на TruCam ТПС0 1424) та відповідно до даних приладу начебто порушив вимоги п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується з обставинами вказаними у постанові з наступних підстав.

ОСОБА_1 , вказав, що дійсно в той день зупинив свій транспортний засіб на вимогу працівників поліції, яких було троє та один з них тримав ближче до грудей прилад вимірювання швидкості руху транспортних засобів та після зупинки повідомив про те, що позивачем було допущено перевищення швидкості руху, в наслідок чого було порушено вимоги ПДР, передбачених п. 12.4.

Позивач вказує, що на місті події він не став нічого заперечувати тим більше, що поліцейський, який виніс постанову не вимагав від нього будь-яких пояснень, не запитував чи є якісь клопотання тощо. Також, свідків, що підтвердили б порушення правил ПДР також були відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що будь- якої підготовки до розгляду справи не було проведено, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано час і місце розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

А відтак ОСОБА_1 , визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №140357 від 24.08.2021 року незаконною та скасувати.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву і усіх письмових та електронних доказів.

20.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив по справі в якому позивач та третя особа позов не підтримали, не погодились з обставинами, що викладені в ньому вказавши, що вимірювання швидкості руху проводилось за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС 008348). Даним вимірювачем було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля «Чері Тігго» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год рухався по вул. Веселинській, що у м.Миколаїв, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

При зупинці та розгляді справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано усих норм законодавства та правил розгляду справи, вимірювання здійснювалось сертифікованим приладом (сертифікат від 26.12.2020 року №UA.TR/001 241-18). А відтак відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позову, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

12.4 ПДР правил дорожнього руху вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з відеозапису лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС 008348), ОСОБА_1 , було перевищено дозволену швидкість руху на 32 км/год.

У судовому засіданні, при перегляді відео запису було встановлено, що водієм ОСОБА_1 , вимоги ПДР України не було дотримано, оскільки особа порушила правила п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не викликався, про дату судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про зо свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач, поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Миколаївській області, рядового поліції Тетерич Максим Вікторович та третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Твердження позивача, що постанову серії БАА №140357 від 24.08.2021 року накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З боку відповідача суд не вбачає порушеної процедури розгляду справи. Відеозапис доводить, що позивач порушив правила дорожнього руху та був присутнім при складанні працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 , склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та вважає доводи позивача про незаконність постанови безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Миколаївській області, рядового поліції Тетерич Максима Вікторовича та третьої особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк