Справа № 260/341/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/341/21 пров. № А/857/17535/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року про повернення заяви (постановлену у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Дору Ю.Ю., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 260/341/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23 липня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перегляду і зниження розміру пенсії з 77% від сум грошового забезпечення до 70% сум грошового забезпечення, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 260/341/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перегляду і зниження розміру пенсії з 77% від сум грошового забезпечення до 70% сум грошового забезпечення, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 260/341/21 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є такою що перешкоджає провадженню у справі, позаяк заява подана суду з дотриманням положень передбачених ч.3 ст. 383 КАС України щодо надання доказів її надіслання іншим учасникам справи. Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підтверджено обставини щодо отримання 22.07.2021 року примірника заяви позивача, яку судом повернуто.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронні адреси відповідача та третьої особи, та на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви у справі, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд виходив з того, що заявником ОСОБА_1 до заяви в порядку ст. 383 КАС України у справі № 260/341/21 не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи. Позаяк, на першому аркуші заяви наявна відмітка лише про отримання такої фізичною особою ОСОБА_2 , без відмітки печатки юридичної особи отримувача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року №260/341/21 скасувати в частині зобов`язання Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку від 24 грудня 2020 року №ХР 13476 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та прийняти в цій частині постанову про відмову в задоволенні даної позовної вимоги. В решта частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №260/341/21 залишити без змін.

23 липня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України у справі № 260/341/21. Вказана заява повернута позивачу, як така що не вручена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 КАС України).

Частиною 5 статті 383 КАС України, встановлено, що в разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обставин стосовно надсилання (вручення) заяви (поданої позивачем в порядку ст. 383 КАС України) на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, заявником ОСОБА_1 надано примірних вказаної заяви на якому на титульному аркуші наявна відмітка про її отримання 22.07.2021 року ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходив з того, що відсутні докази вручення, надіслання її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Проте, як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0700-1001-8/33352 від 03.09.2021 року, ОСОБА_2 є працівником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, який забезпечив прийняття 22.07.2021 року вказаної заяви від ОСОБА_1 .

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що заявник при поданні заяви, в порядку ст.383 КАС України, дотримався положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо надсилання/ вручення такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року про повернення заяви у справі № 260/341/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.