Справа № 520/13596/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. № 520/13596/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 пов., м.Харків,61001, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. про відкриття виконавчого провадження №66140019 від 20.07.2021 року .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що приймаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №66140019 від 20.07.2021 року державний виконавець діяв поза межами повноважень та не у спосіб передбачений діючим законодавством України.

Стверджує, що Головним управлінням ДПС у Харківській області пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідач зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачеві без прийняття його до виконання у зв`язку із пропуском такого строку. Також вказує, що виконавчий лист був поданий в.о. начальником управління по роботі з податковим боргом Романом Леонтьєвим без підтвердження повноважень на вчинення дій від імені Головного управління ДПС у Харківській області. Крім того позивач наголошує, що відкриття виконавчого провадження було здійснено за відсутності оригіналу виконавчого листа, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна лише копія такого листа.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про протиправність дій відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України .

23.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував вказавши, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

02.11.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких представник Головного управління ДПС у Харківській області заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вперше заява про виконання рішення була направлена на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.04.2020, а строк виконавчого листа встановлено до 07.05.2020, податковою не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

20.07.2021 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно пред`явлено заяву ГУ ДПС у Харківській області від 16.07.2021 № 18087/5/20-40-13-12-18 про примусове виконання рішення разом із виконавчим листом № 520/8131/19 виданим 02.04.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 172077,90 грн. (а.с. 8-9, 13-14)

У заяві стягувача - Головного управління ДПС у Харківській області, зазначено суму що підлягає стягненню, станом на 14.07.2021 за виконавчим документом виданого 02.04.2019 №520/8131/19, становить 100 109 грн.73 коп.

20.07.2021 державним виконавцем Демченко Ю.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66140019 (а.с. 49-50).

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачем 20.07.2021 року також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 53-57).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Наведене положення кореспондується з приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Приписами частини першої статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання у чітко визначений статтею 12 Закону № 1404-VIII строк.

Водночас для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач вказує на протиправність відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 з підстав пропущеного Головним управлінням ДПС у Харківській області строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що вперше 14.04.2020 на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 520/8131/19 виданий 02.04.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 172077,90 грн. (а.с. 142- 145).

В виконавчому листі № 520/8131/19 вказано строк пред`явлення виконавчого документу до 07.05.2020.

17.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61861015 з виконання виконавчого листа № 520/8131/19 (а.с. 147).

04.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61861015 з виконання виконавчого листа № 520/8131/19, відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий лист частково не підлягав виконанню. (а.с 157)

Також, вказаною постановою повідомлено Головне управління ДПС у Харківській області про можливість повторного подання виконавчого листа до виконання зі зміненою сумою боргу.

Вдруге, Головне управління ДПС у Харківській області 17.06.2020 звернулось до відповідача з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 520/8131/19 виданий 02.04.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 172077,90 грн. (а.с. 128-131).

18.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62371540 з виконання виконавчого листа № 520/8131/19 (а.с. 133).

19.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62371540, якою визнано виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 12.09.2019 року у справі №520/8131/19 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 62077,90 грн. (а.с. 141).

Слід зауважити, що звертаючись вперше з виконавчим листом до виконання строк пред`явлення його виконання, а саме до 07.05.2020 року не сплинув.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається спочатку з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII. Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 240/10258/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже встановлено судом, вдруге, постановою державного виконавця 19.06.2020 року закінчено виконавче провадження та визнано виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 12.09.2019 року у справі №520/8131/19 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 62077,90 грн.

Тобто, в розумінні вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення - 20.06.2020 року та відповідно закінчується 20.09.2020 року (ч. 1 с. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, втрете стягувач звернувся з заявою про примусове виконання рішення 16.07.2021 року, тобто поза межами трьох місячного строку визначеного ст. 12 Закону № 1404-VIII після винесення постанови державного виконавця 19.06.2020 року.

Доказів звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції з заявою про поновлення такого строку в порядку ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII та в порядку 376 КАС України до суду відповідачем або третьою особою суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 20.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №666140019.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Віповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. В процесі судового розгляду позивач обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідачем не доведено, що постанова від 20.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66140019 прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження". Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 пов., м.Харків,61001, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. про відкриття виконавчого провадження №66140019 від 20.07.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 пов., м.Харків,61001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2021 року.

Суддя (підпис) Бідонько А.В.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 09.11.2021

Рішення не набрало законної сили.

Секретар с/з Я.В. Ліпчанська