Справа № 401/1306/21
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1306/21 Провадження № 2-адр/401/1/21
09 листопада 2021 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника позивача - адвоката Кермач Андрія Івановича про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2021 року,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2021 року.

Постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича, серії ЕАН №4112040 від 24 квітня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., - скасовано, провадження у справі закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 454 грн.

При цьому, до закінчення судового розгляду у справі, 30 вересня 2021 року позивач подав до суду письмову заяву в порядку ч.7 ст.139 КАС України про подання ним протягом 5 днів після ухвалення рішення заяви про розподіл судових витрат у справі.

05 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Кермач А.І. подав до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, та посилаючись на ч.7 ст. 139 КАС України, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 24 454 (двадцять чотири тисячі чотириста пя"тьдесят чотири) грн., в тому числі: 1) 20000 грн. - за надання професійної правничої допомоги в межах судового провадження в суді першої інстранції; 2) 4000 грн. - гонорар успіху у зв"язку з досягненням мети; 3) 454 грн. сплачений судовий збір.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши надані представником позивача докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закріплено у частині 5 статті 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.12.2012 № 5076-VI (далі Закон 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи заяву про розподіл судових витрат суд зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2021 року.

Постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича, серії ЕАН №4112040 від 24 квітня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., - скасовано, провадження у справі закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 454 грн.

З матеріалів справи видно, що професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Кермач Андрієм Івановичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.04.2021 р., який склав позовну заяву та прийняв участь в судовому засіданні 16 липня 2021 року у режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що вид наданих представником, адвокатом Кермач А.І., послуг професійної правничої допомоги та їх конкретна вартість не підтверджуються деталізованим актом виконаних робіт та документами про їх оплату.

Заявлений згальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який має сплатити позивач ОСОБА_1 на користь представника, адвоката Кермач А.І., становить 24000 грн., в тому числі: 1) 20000 грн. - за надання професійної правничої допомоги в межах судового провадження в суді першої інстранції; 2) 4000 грн. - гонорар успіху у зв"язку з досягненням мети.

Проте, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату позивачем адвокату гонорару за професійну правничу допомогу саме в загальному розмірі - 24454 грн., та в будь-якому іншому розмірі.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначені норми (статті 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №401/1306/21 в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності. Розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не є обгрунтованим та не є пропорціним до предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем в майбутньому витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №401/1306/21 не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також зазначає, що рішенням суду від 30 вересня 2021 року вже стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн., тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 24 000 грн. є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 500 гривень.

Отже, до стягнення підлягають витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн. Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст.ст.132,134,139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Третій апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом