Справа № 160/12155/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21.08.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 21.08.2018 року.
01.10.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.
13.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:
- поновити строк ОСОБА_1 на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
22.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження на 03.11.2021 року та встановлено відповідачу 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, але не пізніше 02.11.2021 року.
Відповідач отримав вказу ухвалу - 22.10.2021 року, станом на 03.11.2021 року, із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не звертався.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до таких висновків.
У частині сьомій статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано адвокатом, до матеріалів справи додано:
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3557 від 15.12.2017 року;
- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1081874 від 19.07.2021 року;
- копію договору про надання правової допомоги від 26.05.2021 року;
- копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 26.05.2021 року;
- копію рахунку на оплату адвокатських послуг №01 від 06.07.2021 року, наданих за договором про надання правової допомоги від 26.05.2021 року;
- копію меморіального ордеру №@2PL262702 від 16.07.2021 року;
- копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.10.2021 року.
Відповідно до копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1081874 від 19.07.2021 року, його видано на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2021 року для надання правової допомоги у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Згідно положень договору про надання правової допомоги від 26.05.2021 року:
- п.п.1.1 - зокрема, представник бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу в адміністративному провадженні, представляти інтереси клієнта в адміністративних судах всіх інстанцій, збирати та подавати всякого роду заяви та документи, вести справи в адміністративних судах всіх інстанцій;
- п.п.4.1 - за надання юридичної допомоги клієнт зобов`яхзється виплатити представнику гонорар у розмірі за погодженням сторін.
Згідно копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.10.2021 року сторонами підтверджено надання, прийняття та оплату правової допомоги, яка складалася з підготування та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 21.08.2018 року.
Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
При цьому судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд враховує під час вирішення такого питання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з огляду на що, заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді О.М.Потіп

03.11.2021

Рішення не набрало законної сили 03 листопада 2021 р.

Помічник судді О.М.Потіп