Справа № 160/8014/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа № 160/8014/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмового доказу та встановлення додаткового строку для подання доказів за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000" про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000" (скорочене найменування ТОВ "АЛЬВІС 2000", , розташоване за адресою: 52002, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Робоча, буд. 80Б) та тимчасово заборонити (зупинити) господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000" (скорочене найменування ТОВ "АЛЬВІС 2000", , розташоване за адресою: 52002, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд. 80Б), до усунення порушень, викладених в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 24.02.2021 року № 316/6-21 та від 30.04.2021 року № 1296/6-21.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 24.05.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для примирення в адміністративній справі № 160/8014/21, у зв`язку з запереченням позивача щодо примирення.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для примирення в адміністративній справі № 160/8014/21, у зв`язку з запереченням позивача щодо примирення.

29.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу, встановлення додаткового строку для подання доказів.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що 28.10.2021 року відповідачем надано позивачу заяву про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Альвіс 2000» для встановлення факту відсутності порушень вимог законодавства, відповідно до Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.03.2021 року № 06.3/3431 «Про усунення порушень вимог санітарного законодавства».

Відповідач вважає, що ним було повністю усунуті порушення законодавства після відкриття провадження у справі, проте, вжиття ним заходів щодо мирного врегулювання спору не дало позитивних результатів, виникла необхідність в отриманні додаткового доказу акту позивача за результатами позапланового заходу державного нагляду за заявою відповідача про встановлення відсутності порушень вимог санітарного законодавства, визначених в розпорядженні позивача від 01.03.2021 року № 06.3/3431.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Як зазначив відповідач, для надання суду доказів про усунення останнім в ході планового заходу державного нагляду (контролю) порушень законодавства виникла необхідність в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) господарювання з метою встановлення факту відсутності порушень вимог чинного законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, визначених в Розпорядженні позивача від 01.03.2021 року № 06.3/3431.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року відповідачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заяву, в якій ТОВ «Альвіс 2000» просило здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Альвіс 2000» для встановлення факту відсутності порушень вимог законодавства, відповідно до Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.03.2021 року № 06.3/3431 «Про усунення порушень вимог санітарного законодавства».

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити відповідачу ТОВ «Альвіс 2000» додатковий строк до 10.12.2021 року для надання доказу щодо факту відсутності порушень вимог санітарного законодавства за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що відповідач звернувся на адресу позивача з вищевказаною заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), для якого необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАС України).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до встановленого цією ухвалою строку відповідачеві на подання доказу на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для виконання ухвали суду про встановлення додаткового строку для подання доказу, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 72,74, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» про долучення до матеріалів справи письмового доказу та встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити.

Встановити відповідачу строку до 10.12.2021 року для надання доказу щодо факту відсутності порушень вимог санітарного законодавства за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зупинити провадження у справі № 160/8014/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВІС 2000" про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності.

Витребувати у позивача: Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, результати розгляду заяви від 29.10.2021 року, ТОВ «Альвіс 2000» про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Альвіс 2000».

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька