Справа № 160/7920/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7920/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7920/21 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.05.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2487640/34562619 від 22.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 04.01.2021 року та №2487639/34562619 від 22.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 11.01.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» податкові накладні №21 від 04.01.2021 року, №22 від 11.01.2021 року датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 року №13346 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії від 28.01.2021 року №13346 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що має достатню кількість трудових ресурсів: штатна численність працівників складає 29 осіб, що підтверджується звітом 1ДФ. Також, позивач має майданчики для зберігання сировини, товарів та готової продукції відповідно до договорів оренди, дані об`єкти задекларовані згідно повідомлення 20-ОПП від 03.02.2020 року. Контролюючим органом не взято до уваги надані позивачем письмові пояснення та копії документів стосовно господарських операцій з ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС», за результатом яких складено зупинені в реєстрації податкові накладні. Крім того, в квитанції №1 ГУ ДПС у Полтавській області не зазначено, що є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних та не вказано конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження відомостей, зазначених в накладних. Позивач також зазначає, що у зв`язку з відсутністю належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, рішення від 28.01.2021 року №13346 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7920/21 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2487640/34562619 від 22.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 04.01.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2487639/34562619 від 22.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 11.01.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» податкові накладні №21 від 04.01.2021 року, №22 від 11.01.2021 року датою їх фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 року №13346 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Полтавській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у наданих платником копіях первинних документів встановлено невідповідність адреси складу ТМЦ за договором оренди №АВ/3 від 02.12.2019 року, адресі розвантаження товару в наданих товарно-транспортних накладних. Товарно-транспортна накладна №04/03 від 04.01.2021 року складена з порушенням чинного законодавства: відсутні відомості щодо даних про автомобіль та причіп/напівпричіп, яким перевозиться вантаж. Позивачем не надано документи на підтвердження відповідності товару на виконання вимог договору купівлі-продажу №АВ/04 від 19.12.2019 року, заявок як замовника, актів наданих послуг, оплати за надані послуги, тощо. Позивач не спростував вказану невідповідність. Скаржник зазначає, що в даному випадку є неможливим відображення у квитанції про зупинення вимоги щодо надання конкретних пояснень та документів платником з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки Порядок №1165 передбачає автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі - Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІЛОН-ТРЕЙД» є юридичною особою (), зареєстровано 18.08.2006, номер запису 0029037, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м.Дніпро), є платником податку на додану вартість (а.с.13-14 т.1, 32 т.1).

Видами економічної діяльності ТОВ «АВІЛОН-ТРЕЙД» є:

- неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90) основний,

- діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19);

- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20);

- купівля та продаж власного нерухомого майна (68.10);

- відновлення відсортованих відходів (38.32);

- виробництво порожнистого скла (23.13).

Відповідачі - Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Полтавській області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» ().

Так, 19.12.2019 року між ТОВ «АВІЛОН-ТРЕЙД» (продавець) та ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого: товар поставляється покупцю згідно видаткових накладних; оплата за товар проводиться на підставі рахунків, виставлених продавцем; умови поставки: товар передається продавцем за адресою: м.Вільногірськ, вул.Промислова, 31/2 (а.с.77-79 т.1).

На виконання умов договору (постачання товару) позивачем складені податкові накладні:

- №21 від 04.01.2021 року на суму 1749279,84 грн., в тому числі ПДВ 291546,64 грн. (а.с.67-68 т.1);

- №22 від 11.01.2021 року на суму 487091,29 грн, в тому числі ПДВ 81181,88 грн. (а.с.70 т.1).

Вказані податкові накладні направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням №13346 від 28.01.2021 року позивач визнаний таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, як учасник ймовірної схеми формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту (а.с.56, 249-250 т.1).

29.01.2021 року реєстрація зазначених податкових накладних зупинена. Підставою зупинення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження інформації, зазначено в податкових накладних (69, 71 т.1).

18.03.2021 року за №1 та №2 позивачем надіслано контролюючому органу письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с.58, 60, 72-74, 119-120, 124 т.1):

- договір купівлі-продажу від 19.12.2019 року №АВ/04 (а.с.75, 77-79, 122 т.1);

- видаткову накладну №АТ-0000003 від 04.01.2021 року, відповідно до якої позивач поставив, а ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» прийняв розподільчий засіб для поліпшення видалення скляних виробів з прессформ Acmos 48-407 (бочка 190 кг) у кількості 14 штук, на суму 1749279,84 грн., в тому числі ПДВ 291546,64 грн. (а.с.76, 80 т.1);

- товарно-транспортну накладну №04/03 від 04.01.2021 року, відповідно до якої ТОВ «СОЛГАРД» поставило позивачу розподільчий засіб для поліпшення видалення скляних виробів з прессформ Acmos 48-407 (бочка 190 кг) у кількості 14 штук на адресу: м.Вільногірськ, вул. Промислова, 31/2 (а.с.81, 82, 115 т.1);

- видаткову накладну №АТ-0000006 від 11.01.2021 року, відповідно до якої позивач поставив, а ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» прийняв папір для гофрування 1250мм Б-2-80 /м2 у кількості 20,842 тон, на суму 487091,29 грн., в тому числі ПДВ 81181,88 грн. (а.с.84, 121 т.1);

- товарно-транспортну накладну №11/01 від 04.01.2021 року, відповідно до якої ТОВ «СОЛГАРД» () поставило позивачу папір для гофрування 1250мм Б-2-80г/м2 у кількості 20,842 тон, на адресу: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31/2 (а.с.86, 87, 126 т.1);

- договір купівлі-продажу №АВ/10/12/20 від 10.12.2020 року, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «СОЛГАРД» () поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №АВ/10/12/20 від 10.12.2020 року. ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» здійснило часткову оплату придбаного у позивача товару на суму 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 166666,67 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за 23/02/2021 та платіжними дорученнями №513 від 02.02.2021 року та 511 від 28.01.2021 року щодо оплати придбаного позивачем у ТОВ «СОЛГАРД» товару (а.с.92-97, 98, 113, 123 т.1);

- видаткову накладну №4 від 04.01.2021 року на товар на підставі договору купівлі-продажу №АВ/10/12/20 від 10.12.2020 року (а.с.83, 114 т.1);

- видаткову накладну №6 від 11.01.2021 року на товар на підставі договору купівлі-продажу №АВ/10/12/20 від 10.12.2020 року (а.с.85, 125 т.1);

- договір №АВ/7 від 02.12.2019 року про надання послуг завантаження/розвантаження вантажів, укладений між позивачем (Замовник) та ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (Виконавець) (а.с.88-89, 117, 128 т.1);

- договір №АВ/8 від 02.12.2019 року про надання послуг навантажувача колісного, укладений між позивачем (Замовник) та ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (Виконавець) (а.с.90-91, 118, 129 т.1);

- договір оренди №АВ/3 від 02.12.2019 року та акт приймання-передачі до нього, укладений позивачем (Орендар) з ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (Орендодавець) щодо оренди ангару площею 3000 м.кв., за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31/2 (а.с.100-104, 116, 127 т.1);

- договір оренди №АВ/5 від 02.12.2019 року та акт приймання-передачі до нього, укладений позивачем (Орендар) з ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО», , (Орендодавець) щодо оренди промислового майданчика площею 1000 м.кв., за адресою: м.Вільногірськ, вул. Промислова, 31/2 (а.с.105-109 т.1).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- №2487640/34562619 від 22.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 04.01.2021 року (а.с.65-66 т.1);

- №2487639/34562619 від 22.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 11.01.2021 року (а.с.63-64 т.1).

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних визначено надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства: встановлено невідповідність у наданих платником копіях первинних документів, а саме, адреса складу товарно-матеріальних цінностей з Договором №АВ/3 від 02.122.2019 року не співпадає з адресою розвантаження товару відповідно до товарно-транспортних накладних.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до ч.ч.1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, на підставі яких можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Суд також зазначив, що прийнятий на підставі листа ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 18.12.2020 року №18/1/2-10741, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується, в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції. Суд звернув увагу, що негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано, як не надано і доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з реалізації товарів, адже у комерційній діяльності реалізації товарів не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням №13346 від 28.01.2021 року позивач визнаний таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, як учасник ймовірної схеми формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту (а.с.56, 249-250 т.1).

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартості зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165. Згідно податкової інформації, платник учасник ймовірної схеми формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

В той же час, відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Крім того, наявна у листі ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 18.12.2020 року №18/1/2-10741інформація стосується не позивача, а контрагента.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За результатом розгляду Комісія прийняла рішення про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанцій відомостей про те, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції саме позивача, була наявна у контролюючого органу на час зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не визначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Крім того, колегія суддів зазначає, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій документів, які підтверджують та розкривають змість податкових накладних.

Щодо копій документів, складених з порушенням законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що недоліки в оформленні документів, не можуть свідчити про відсутність самого факту господарської операції.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 04.01.2021 року, №22 від 11.01.2021 року датою їх фактичного подання.

Відповідачами не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі № 1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо реальності чи не реальності господарської операції по договору може бути предметом перевірки платника податків, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних, податковий орган не довів правомірність оскаржуваного рішення, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7920/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7920/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак