Справа № 160/6971/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Справа №160/6971/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20.04.2021 року у справі №160/6971/20. В обгрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 65639068 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте, 28.10.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що така протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду грубо порушує конституційні, громадянські права позивача. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6971/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду з підтверджуючими доказами виплати позивачу різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 від 05.11.2021 року про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі №160/6971/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-0307-8/33504 від 26.05.2020 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 16.03.2020 №1126;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 16.03.2020 №1126 з виплатою різниці між фактично отриманою та перераховано сумою пенсії;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі №160/6971/20 набрало законної сили 21.05.2021 року.

31.05.2021 року позивачу видано виконавчий лист у справі №160/6971/20.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.В. від 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65639068 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/6971/20, виданого 31.05.2021 року.

Державним виконавцем двічі накладено на відповідача штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. та 11200 грн.

28.10.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.09.2021 року повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 , що доплата ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 30.09.2020 року складає 69765,90 грн., буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих матеріалів, зокрема, із листа відповідача від 17.09.2021 року слідує, що позивачеві на виконання рішення суду нараховано пенсію, яка буде виплачена позивачеві після виділення додаткових бюджетних асигнувань. Тобто, рішення суду частково виконане.

Із наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Суд зауважує, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.11.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар