Справа № 333/4186/21(2-а/333/108/21)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 333/4186/21(2-а/333/108/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року (головуючий суддя Варнавська Л.О.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - Позивач) - адвокат Валько Віталій Сергійович звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі Відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №298722 від 29.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в позовній заяві представник Позивача, також, просив суд звільнити Позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, з огляду на повну відсутність будь-яких доходів у останнього. На підтвердження вказаних доводів представник Позивача додав до позовної заяви копії: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 11.05.2021 року №1582/0/50, довідки Запорізького міського центру зайнятості від 16.06.2021 року №1486/1, довідки Управління соціального захисту населення ЗМР по Олександрівському району від 11.05.2021 року №02-04/292, довідки про звільнення від 08.02.2021 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі №333/4186/21(2-а/333/108/21) позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича залишено без руху з огляду на не сплату судового збору за подання позовної заяви та у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору (а.с. 14-15).

На виконання вимог ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року представник Позивача подав уточнений адміністративний позов, в якому зазначив про те, що майновий стан Позивача перешкоджає останньому сплатити судовий збір, оскільки він не отримує жодних доходів вже декілька років. З огляду на вказане, Позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу Позивача за попередній календарний рік (а.с. 18-19).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року у справі №333/4186/21(2-а/333/108/21) позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто (а.с. 22).

Представник Позивача, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 24-25).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції всупереч ч. 3 ст. 242 КАС України не здійснено повне і всебічне з`ясування обставин справи, не досліджені надані заявником докази та не надано їм оцінку, адже висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору, не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

При цьому, ухвала суду не містить правової оцінки тих обставин (аргументів), які Позивач зазначив у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а саме: у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 11.05.2021 року №1582/0/50 та довідкою про звільнення від 08.02.2021 року, відповідно до якої Позивач відбував покарання в Оріхівській ВК №88 у період з 28 березня 2017 року по 08 лютого 2021 року (а.с. 6, 9).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично не дослідив обставин, зазначених Позивачем, і формально послався на те, що наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану має надати Позивач з огляду на те, що оцінку таким доказам надає саме суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повернення позовної заяви, в даному випадку, суперечить завданню адміністративного судочинства і не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року у справі №333/4186/21(2-а/333/108/21) підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валько Віталія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року у справі №333/4186/21(2-а/333/108/21) - скасувати.

Адміністративну справу №333/4186/21(2-а/333/108/21) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов