Справа № 160/18475/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа № 160/18475/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» (далі ТОВ «Крокус», позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича щодо складання Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 26.07.2021 №795-ДК/837/АП/09/01/-21, Акта обстеження земельної ділянки від 19.08.2021 №795-ДК/80/АО/Ю/01/-21, Акта обстеження земельної ділянки від 19.08.2021 №795-ДК/81/АО/10/01/-21, протоколу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Крокус» ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП за №Ж795-ДК/0086П/07/01/-21, Припису від 19.08.2021 №795-ДК/0092Пр/03/01/-21, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.08.2021 року, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 19.08.2021 року - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Припис від 19.08.2021 №795-ДК/0092Пр/03/01/-21;

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.08.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Яснополянська, 12 від 19.08.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко визначитися з колом відповідачів, до яких він бажає пред`явити свої позовні вимоги, та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 12.10.2021 року позивачем 26.10.21 року усунуті означені недоліки позовної заяви та надано уточнену позовну заяву, в якій зміст позовних вимог та коло відповідачів не змінено, при цьому наведено обґрунтування і визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням того, що з 26.10.2021р. по 05.11.2021р., включно, суддя Турова О.М. була тимчасово непрацездатна, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині щодо визнання протиправними та скасування Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 32 від 19.08.2021 року та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Яснополянська, 12 від 19.08.2021 року, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України.

З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, обов`язковою ознакою рішень (дій) суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження в цій справі, зокрема, є розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальність «Крокус».

Суд зазначає, що оскаржувані розрахунки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому вони не можуть бути предметом спору.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вищевказаної вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018р. у справі № 398/3581/13-а та від 18.09.2019р. у справі №2040/7539/18 (адміністративне провадження №К/9901/66671/18).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №160/18475/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1) про визнання протиправним та скасування Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 32 від 19.08.2021 року; визнання протиправним та скасування Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Яснополянська, 12 від 19.08.2021 року., оскільки позов саме в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, вимоги, що заявлені позивачем у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Розрахуноку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 32 від 19.08.2021 року та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Яснополянська, 12 від 19.08.2021 року, не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/18475/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1), державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубка Дмитра Юрійовича (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Крокус» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1) про визнання протиправним та скасування Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 32 від 19.08.2021 року; визнання протиправним та скасування Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Яснополянська, 12 від 19.08.2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: О.М. Турова