Справа № 140/9214/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/9214/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОР-АКТИВ» до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТОР-АКТИВ» звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2021, винесеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом Сергієм Сергійовичем; визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2021 №19, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн, та закрити провадження у справі; визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2021 №20, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн, та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2020 Майстровим А.В. придбано торгово-офісне приміщення загальною площею 43,6 кв. м, що знаходиться за адресою проспект Перемоги, 18 в місті Нововолинську Волинської області , яке 22.12.2020 було передано до Статутного капіталу ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» згідно акту приймання-передачі капіталу ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» та 24.12.2020 зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вказує, що 30.07.2021 начальником відділу державного архітектурного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. було видано направлення для проведення позапланового заходу №25 для здійснення перевірки на «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги 18 у м. Нововолинську Волинської області , за результатами якої 11.08.2021 складено акт №25 та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого директор ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» Майстров А.В. на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги 18 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Також після реконструкції змінилося функціональне призначення приміщення. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками-СС1. Також за результатами проведеної позапланового заходу 11.08.2021 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзац 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого директор ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» Майстров А.В. після реконструкції приміщень квартири здійснює експлуатацію об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги 18 без здачі її в експлуатацію.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. №19 під 16.08.2021 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 644 грн.

Постановою №20 від 16.08.2021 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 644 грн. Також, 11.08.2021 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача було зобов`язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021.

Однак, позивач не погоджується з винесеними приписом від 11.08.2021 та постановами №19 та №20 від 16.08.2021, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відкрито провадження у даній справі та відповідно до статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відзиві на позов від 22.09.2021 вх.№43102/21 виконавчий комітет Нововолинської міської ради заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

На підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кортоуса С.С. від 30.07.2021 та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 30.07.2021 №19 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу №25 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги, 18 у м. Нововолинську, Волинської області» щодо дотримання ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Представник відповідача зауважує, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 30.07.2021 по 11.08.2021, про що складено акт від 11.08.2021 №25, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: забудовник на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги, 18 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Крім того, після проведення реконструкції змінилося функціональне призначення приміщення. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушив вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок № 466). Оскільки вказаний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідальність за вчинені правопорушення передбачена абзацом 1 пунктами 2, 4 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому, захід відбувся у присутності директора ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» Майстрова А.В., який був ознайомлений з направленням на перевірку та добровільно допустив представників ДАБК до перевірки. Акт підписано позивачем, примірник акту він отримав 11.08.2021.

Також відповідач зазначає, що на підставі акту перевірки, 11.08.2021 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абзацом 1 пунктами 2, 4 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 16.08.2021 о 11:00 год. При цьому, примірники акту перевірки, припису та протоколів від 11.08.2021 підписані директором ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» Майстровим А.В.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2021 №19 та №20, які також підписані позивачем та йому вручені. Відповідач зауважує, що ніяких порушень при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні постанов про накладення штрафу допущено не було, а оскаржувані постанови винесені в межах строків, визначених чинним законодавством України.

Також відповідач звертає увагу, що об`єкт будівництва не введений в експлуатацію в установленому законом порядку, документів про введення об`єкта в експлуатацію ні при проведенні перевірки, ні при поданої позовної заяви до суду позивачем не надано, у зв`язку з чим експлуатація цього об`єкта позивачем є неправомірною. Крім того, зміна функціонального призначення, зміна геометричних розмірів, втручання в несучі та огороджувальні конструкції являється будівництвом, і вимагає отримання дозвільних документів, а виконання будівельних робіт без дозвільних документів забороняється.

Відповідач зазначив, що реєстрація нерухомого майна відбулась з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки застосування санкцій), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності. Враховуючи, що реконструйований об`єкт використовується у якості продуктового магазину, в яких може працювати та перебувати значна кількість осіб, не введення в експлуатацію зазначених приміщень у встановленому порядку створює загрозу життю та здоров`ю таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на проспекті Перемоги,18 в м. Нововолинську Волинської області .

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так як позапланова перевірка фактично здійснювалась відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради на об`єкті будівництва, який кваліфіковано як самочинний, відповідач вважає безпідставними доводи ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» про відсутність у відповідача правових підстав для призначення та проведення такої перевірки. При цьому позивачем не були подані жодні дозвільні документи на вищевказаний об`єкт, який кваліфіковано органом ДАБК як самочинний, не надано підтверджуючі документи, який суб`єкт містобудування та в який період здійснював реконструкцію даного об`єкту, а також не підтверджено, чи був цей об`єкт введений в експлуатацію згідно чинного законодавства.

З наведених підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2020 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Ушаковою Ю.А., Майстровим А.В. придбано торгово-офісне приміщення загальною площею 43,6 кв. м, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 18 в місті Нововолинську Волинської області (а. с. 40-42),

22.12.2020 торгово-офісне приміщення загальною площею 43,6 кв. м, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 18 в місті Нововолинську Волинської області було передано до Статутного капіталу ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» згідно акту приймання-передачі капіталу ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» та 24.12.2020 зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 16-19).

Як слідує з матеріалів справи, 30.07.2021 начальником відділу державного архітектурного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. було видано направлення для проведення позапланового заходу №25 для здійснення перевірки на «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги 18 у м. Нововолинську Волинської області.

За результатами проведеної перевірки 11.08.2021 складено акт №25 (а. с. 20-28) та протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 30-31), відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено, що директор ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» Майстров А.В. на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги 18 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Також після реконструкції змінилося функціональне призначення приміщення. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками-СС1.

Також за результатами проведеного позапланового заходу 11.08.2021 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзац 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого директор ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» Майстров А.В. після реконструкції приміщень квартири здійснює експлуатацію об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги 18 без здачі її в експлуатацію (а. с. 32-33).

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. №19 під 16.08.2021 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 644 грн (а. с. 34-35).

Також постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. №20 від 16.08.2021 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 644 грн (а. с. 35-36).

Також, 11.08.2021 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021 (а. с. 29)

Не погоджуючись із винесеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу п`ятого пункту 7 Порядку №553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Як уже встановлено судом, на підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кортоуса С.С. від 30.07.2021 та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 30.07.2021 № 19 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 25 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги, 18 у м. Нововолинську, Волинської області» щодо дотримання ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В ході проведеного вказаного позапланового заходу зафіксовано ряд порушень, зокрема: директор ТзОВ «Рентор-Актив» на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою проспект Перемоги, 18 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Також, після проведення реконструкції змінилося функціональне призначення приміщення. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1.

Як визначено пунктом першим частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та передбачено пунктом 5 Порядку №466, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення визначені пунктами 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

За результатами вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановами від 16.08.2021 №19 та №20 ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 85644,00 грн та за правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 85644,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244).

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Абзацом другим пункту 6 Порядку №244, передбачено, що днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається протягом 15 днів з дня одержання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних порушень при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафу відповідачами допущено не було, оскільки правопорушення у сфері містобудівної діяльності були виявлені під час проведення позапланової перевірки в період з 30.07.2021 по 11.08.2021. Крім того, постанови від 16.08.2021 №19 та №20, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф, винесені 16.08.2021, тобто в межах строків, визначених чинним законодавством України. Відтак, твердження позивача щодо неможливості визначення часу вчинення адміністративного правопорушення не беруться до уваги судом як безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом другим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За приписами абзацу першого пункту другого частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до частини дванадцятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у разі вчинення суб`єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання, оскільки об`єкт будівництва, який належить позивачу і був предметом перевірки, не введений в експлуатацію у встановленому законом порядку, жодних документів на підтвердження протилежного позивачем ні при проведенні перевірки, ні при поданні позовної заяви до суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» також визначено, що будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Отже, як нове будівництво, так і реконструкцію віднесено до будівельних робіт, за виконання яких без дозвільного документу позивача і було притягнуто до встановленої адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом та які підтверджені матеріалами справи, постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2021 №19 та №20 про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій є похідними від виявленого факту самого порушення і, на думку суду, винесені начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Порядок отримання дозвільних документів на проведення реконструкції визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 11.03.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або ж отримання дозволу на виконання будівельних робіт для об`єктів відповідного класу наслідків.

Частиною 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відтак, зміна функціонального призначення, зміна геометричних розмірів, втручання в несучі та огороджувальні конструкції являється будівництвом, і вимагає отримання дозвільних документів, а виконання будівельних робіт без дозвільних документів забороняється, що свідчить про порушення позивачем законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки застосування санкцій), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Відповідно до статті частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Зазначені конституційні положення деталізовані, зокрема у статті 319 Цивільного кодексу України, яка гарантує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та відповідають моральним засадам суспільства; держава не втручається у здійснення власником права власності, але діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Поняття «власність зобов`язує» пов`язане з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, обов`язком використовувати власність у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.

Враховуючи, що реконструйований об`єкт використовується у якості продуктового магазину, в якому може працювати та перебувати значна кількість осіб, не введення в експлуатацію зазначених приміщень у встановленому порядку створює загрозу життю та здоров`ю таких осіб.

Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/2966/16, від 15.11.2019 у справі № 826/198/16, від 26.02.2020 у справі №826/13788/15.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Суд погоджується з твердженням виконавчого комітету Нововолинської міської ради про те, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право позивачу на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на проспекті Перемоги, 18 в м. Нововолинську Волинської області, оскільки всупереч вказаному ТзОВ «РЕНТОР-АКИТИВ» не були подані жодні дозвільні документи на реконструкцію приміщення за адресою проспект Перемоги, 18 в місті Нововолинську Волинської області, підтверджуючі документи щодо суб`єкта містобудування, який здійснював реконструкцію даного об`єкту, та періоду реконструкції об`єкта, а також не підтверджено, чи був цей об`єкт введений в експлуатацію згідно чинного законодавства.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено протиправність проведеної ТзОВ «РЕНТОР-АКИТИВ» реконструкції приміщення на проспекті Перемоги 18 у м. Нововолинську Волинської області, відтак виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, здійсюючи позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під продуктовий магазин на проспекті Перемоги 18 у м. Нововолинську Волинської області» діяв правомірно, а винесені за результатом проведення даної перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2021, постанова від 16.08.2021 №19, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн та постанова від 16.08.2021 №20, якою ТзОВ «РЕНТОР-АКТИВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 644 грн, є такими, що відповідають вимогам у сфері містобудівного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та в межах наданих повноважень, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТОР-АКТИВ» (35433, Рівненська область, Горщанський район, село Горбаків, вулиця Мирна, 7, ) до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27, ), начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27) про визнання протиправними та скасування припису та постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський