Справа № 300/5010/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. справа № 300/5010/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ), 09.09.2021звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради (далі також відповідач, КП "Комунгосп") про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 21.05.2021 звернулася до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просила надати а саме: 1) копію договору на утилізацію та захоронення побутових відходів між КП "Комунгосп" Долинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік; 2) яку кількість твердих побутових відходів було прийнято Долинським КП КП "Комунгосп" від ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік на утилізацію та захоронення; 3) яку кількість коштів було сплачено ФОП ОСОБА_2 за утилізацію та захоронення твердих побутових відходів за 2020 рік. Відповідачем на протязі місяця не надано позивачу відповіді на її запит від 21.05.2021. 22.06.2021 позивач повторно звернулася із запитом про доступ до публічної інформації до відповідача про що свідчить реєстрація КП "Комунгосп" її звернення за вх. №67 від 25.06.2021, в якому просила надати а саме: 1) копію договору на утилізацію та захоронення побутових відходів між КП "Комунгосп" Долинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік; 2) яку кількість твердих побутових відходів було прийнято Долинським КП КП "Комунгосп" від ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік на утилізацію та захоронення; 3) яку кількість коштів було сплачено ФОП ОСОБА_2 за утилізацію та захоронення твердих побутових відходів за 2020 рік. Однак у встановлений законодавством термін КП "Комунгосп" не надало відповіді на її запити від 21.05.2021 та 22.06.2021. Таким чином відповідач не забезпечив право позивача на доступ до інформації, що знаходиться у володінні КП "Комунгосп" визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації". Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Комунгосп" щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов`язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію, згідно запиту на інформацію.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на відзив, який надійшов на адресу суду 01.11.2021. У даному відзиві представник КП "Комунгосп" зазначає, що не є органом державної влади, в КП "Комунгосп" не працюють посадові особи органів державної влади, КП "Комунгосп" не є суб`єктом владних повноважень. Також зазначив, що КП "Комунгосп" є суб`єктом господарської діяльності, який створений органом місцевого самоврядування, про те це не означає, що КП "Комунгосп" має владні повноваження. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.33-34).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.28-29).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, встановив наступне.
Позивач, 21.05.2021 звернулася до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просила надати, а саме: 1) копію договору на утилізацію та захоронення побутових відходів між КП "Комунгосп" Долинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік; 2) яку кількість твердих побутових відходів було прийнято Долинським КП КП "Комунгосп" від ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік на утилізацію та захоронення; 3) яку кількість коштів було сплачено ФОП ОСОБА_2 за утилізацію та захоронення твердих побутових відходів за 2020 рік (а.с. 10).
Заява позивача була отримана відповідачем 21.05.2021 за вх. №62 від 21.05.2021, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції (а.с. 10).
Відповідачем на протязі місяця не надано позивачу відповіді на її запит від 21.05.2021.
22.06.2021 позивач повторно звернулася із запитом про доступ до публічної інформації до відповідача про що свідчить реєстрація КП "Комунгосп" її звернення за вх. №67 від 25.06.2021, в якому просила надати, а саме: 1) копію договору на утилізацію та захоронення побутових відходів між КП "Комунгосп" Долинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік; 2) яку кількість твердих побутових відходів було прийнято Долинським КП КП "Комунгосп" від ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік на утилізацію та захоронення; 3) яку кількість коштів було сплачено ФОП ОСОБА_2 за утилізацію та захоронення твердих побутових відходів за 2020 рік (а.с.11).
Однак у встановлений законодавством термін КП "Комунгосп" не надало відповіді на її запити від 21.05.2021 та 22.06.2021, а тому з адміністративним позовом звернулася до суду за захистом свого права, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Комунгосп" щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов`язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію, згідно запиту на інформацію.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ст. 12 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Стаття 13 встановлює, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
З наведених положень Закону вбачається, що вони містять поняття публічної інформації, визначення запитувача такої інформації та визначення розпорядника інформації.
Так, запитувачем інформації є фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.
ОСОБА_1 є фізичною особою і не є суб`єктом владних повноважень, отже є запитувачем інформації.
Розпорядники інформації визначені в статті 13 Закону, положення якої були наведені вище, і суду необхідно з`ясувати, чи підпадає комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради під визначення такого розпорядника і якщо підпадає то розпорядником якої інформації може бути зазначене підприємство.
На сайті Долинської міської ради на сторінці структура Долинської міської ради міститься інформація про комунальні підприємства і заклади Долинської міської ради.
З вказаної інформації встановлено, що Комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством.
Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
За змістом пункту 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.
Пунктом 7 статті 78 Господарського кодексу України визначено, що органами управління комунального унітарного підприємства є, зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).
З матеріалів справи вбачається, що засновником комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради є Долинська міська рада. Метою створення і діяльності цього підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку.
Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).
За таких обставин комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів, оскільки є комунальним підприємством, а відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами.
Відповідна позиція також висловлена Верховним судом в своїй постанові, винесеною 14.03.2018 року у справі № 815/1216/16.
Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Положеннями статті 9 Закону України "Про інформацію" обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
За змістом статей 1, 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 21.05.2021 звернулася до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просила надати, а саме: 1) копію договору на утилізацію та захоронення побутових відходів між КП "Комунгосп" Долинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік; 2) яку кількість твердих побутових відходів було прийнято Долинським КП КП "Комунгосп" від ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік на утилізацію та захоронення; 3) яку кількість коштів було сплачено ФОП ОСОБА_2 за утилізацію та захоронення твердих побутових відходів за 2020 рік (а.с. 10).
Заява позивача була отримана відповідачем 21.05.2021 за вх. №62 від 21.05.2021, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції (а.с. 10).
Відповідачем на протязі місяця не надано позивачу відповіді на її запит від 21.05.2021.
22.06.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася із запитом про доступ до публічної інформації до відповідача про що свідчить реєстрація КП "Комунгосп" її звернення за вх. №67 від 25.06.2021, в якому просила надати, а саме: 1) копію договору на утилізацію та захоронення побутових відходів між КП "Комунгосп" Долинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік; 2) яку кількість твердих побутових відходів було прийнято Долинським КП КП "Комунгосп" від ФОП ОСОБА_2 за 2020 рік на утилізацію та захоронення; 3) яку кількість коштів було сплачено ФОП ОСОБА_2 за утилізацію та захоронення твердих побутових відходів за 2020 рік (а.с.11).
Частина 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлює, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Однак у встановлений законодавством термін КП "Комунгосп" не надало відповіді на запити позивача від 21.05.2021 та 22.06.2021.
За наведених обставин суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача стосовно ненадання позивачу відповіді на інформаційний запит за вх. № 62 від 21.05.2021 та за вх. №67 від 25.06.2021.
Разом із тим, заявлені позовні вимоги про зобов`зання відповідача надати відповідь на інформаційний запит є належним способом захисту порушеного права, та задовольняється судом, оскільки факт надання відповіді не доведений відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, виходячи із принципу верховенства права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з КП "Комунгосп" Долинської міської ради слід стягнути судові витрати на корить ОСОБА_1 в розмірі 908,00 грн., які підтверджуються квитанцією №6130 від 07.09.2021 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с. 1).
Що стосується витрат за надання правової допомоги, суд зазначає наступне.
Позивачем були понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується квитанцією №05ZF407M від 07.09.2021 та актом виконаних робіт від 07.09.2021.
За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ). Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат позивачем надані суду договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт з калькуляцією вартості правової допомоги, попередній розрахунок судових витрат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001729 від 09.06.2020 квитанція №05ZF407M від 07.09.2021 на суму 2500,00 грн (а.с. 19-25).
Відповідно до змісту акту виконаних робіт, позивачу була надана правова допомога шляхом: надання правової консультації по справі, збір документів, поданні запитів (400,00 грн.), правнича допомога, пов`язана з підготовкою до складання адміністративного позову (вивчення нормативно-правової бази, судової практики по аналогічних справах, правової позиції Верховного суду) (200,00 грн.), складення адміністративного позову (1000,00 грн.), представництво інтересів в суді (900,00 грн.) всього на суму 2500,00 грн.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представництво інтересів в суді позивача адвокатом не здійснювалося, через що суд дійшов висновку про те, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 1600 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Комунгосп" щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит на інформацію.
Зобов`язати Комунальне підприємство "Комунгосп" надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради, адреса: вулиця Заводська, 1А, місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77550, .

Суддя Микитюк Р.В.