Справа № 686/19502/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/373/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кшановської Є.З.

за участі представника позивача В.А. Кашина

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4528182 від 23 липня 2021 року, винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Горобець Володимиром Станіславовичем, відносно нього за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування свого позову він вказав, що 23 липня 2021 року поліцейським управління патрульної поліції у Вінницькій області Горобець В.С. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4528182 від 23 липня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він дійсно 23.07.2021 року керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. До зупинки поліцейським він рухався з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті. Він намагався пояснити інспектору поліції, що не здійснював перевищення швидкості, вказував, що заміри швидкості руху автомобіля здійснено з порушенням. Проте всупереч його поясненням інспектор виніс постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки під час патрулювання 23.07.2021 року на а/д м-12 «Виступовичі Житомир-Мог.Подільський» 297 км. В населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України «смт. Стрижавка» екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС008365) було виявлено порушення ПДР. А саме, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Факт порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується фотознімком з приладу TruCam LTІ 20/20, на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з яким в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту «смт. Стрижавка» Вінницької області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4528182 від 23.07.2021 року, встановлено, що 23.07.2021 року о 14,56 год. в смт. Стрижавка, водій керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 43 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam ТС008365.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач отримав 05.08.2021 року, звернувся до суду з позовом 13.08.2021 року.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ЕАО №4528182 від 23 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 008365.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 , на якому зафіксовано, що автомобіль марки RENAULT SANDERO з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год.

На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано відеозапис та геолокацію, з яких вбачається, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом, згідно геолокації.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ЕАО № 4528182 від 23.07.2021 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, м. Вінниця вул.. Ботанічна, 24, 21010.

Повний текст рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя: