Справа № 420/6236/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6236/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальність "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Одеській області №2257517/42474999 від 22.12.2020 року та 2257518/42474999 від 22.12.2020 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 27.11.2020 року та податкову накладну №8 від 27.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію позивачем, а саме 15.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позиція відповідача Головного управління ДПС в Одеській області суперечить положенням законодавства України. Відповідно до отриманої платником податків ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" квитанції від 15.12.2020 року щодо зупинення реєстрації податкових накладних №7,8 від 27.11.2020 року, операція, відображена у податковій накладній відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений поставною Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165). Так, в отриманій позивачем квитанції, контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165. Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 20.05.2021 вхід. №25723), позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні № 7,8 від 27.11.2020 року. Відповідач зазначає, що є необґрунтованими посилання позивача на те, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення платника податків. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, відповідач наголошує, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, зокрема: договори з основними постачальниками матеріалів, оборотно-сальдові відомості за листопад-грудень 2020 року, акт №1 виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 21.12.2020 року. Щодо податкової накладної №8 від 27.11.2020 року, позивачем надано до суду, зокрема, оборотно-сальдові відомості за вересень-листопад 2020 року, договори з основними постачальниками матеріалів, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020 року. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем ДПС України - у визначений ухвалою суду від 21.04.2021 року, строк відзив на позовну заяву не надано, станом на дату розгляду справи про причини неподання відзиву не повідомлено, заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, в порядку ч.2 ст.121 КАС України, не подано.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року допущено заміну відповідача Головного управління ДПС в Одеській області його правонаступником Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Одеській області №2257517/42474999 від 22.12.2020 року та № 2257518/42474999 від 22.12.2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 27.11.2020 року та податкову накладну №8 від 27.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію позивачем, а саме 15.12.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" (, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" (, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є господарюючим суб`єктом, який спеціалізується на виконанні ремонтно-будівельних робіт, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

Згідно зі штатним розкладом позивача, станом на 03.03.2021 року, загальна кількість працівників, становить 12 осіб, а загальний місячний фонд оплати праці дорівнює 106 547,50 грн. (Середня заробітна плата по підприємству 8878,96 грн.).

Позивач має на балансі основні засоби та інші необоротні матеріальні активи станом на 01.04.2021 року на загальну суму 143 858,09 грн. Для виконання робіт ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" орендує у ТОВ "ОРЕНДОБУД-ПІВДЕНЬ", згідно з договором оренди від 09.10.2020 року №20169/20 будівельні риштування, загальною вартістю 250 352,00 грн.

ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" орендує офісне приміщення в АТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" () згідно з договором оренди нежитлового приміщення №2020-07-20 від 06.07.2020 року.

Роботи з монтажу, реконструкції та будівництва здійснюються на підставі ліцензії, виданої Держархбудінспекцією України реєстраційний запис № від 31.10.2018 року та декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої Головним управлінням Держпраці у Одеській області 04.0З.2021 року за №198.

09.10.2020 року, між ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" та ТОВ КОМПАНІЯ "ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН" укладено договір підряду №10/0901, предметом якого було виконання будівельних, монтажних, ремонтних робіт, оздоблювальні роботи по будівлі Головного корпусу КУ "Міська клінічна лікарня №1", за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, на суму 2 839 355,60 грн., в т.ч. ПДВ - 473 225,93 грн.

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000008 від 27.11.2020 року, виставленого позивачем, ТОВ КОМПАНІЯ "ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН", здійснило перерахування грошових коштів, в якості попередньої оплати, на розрахунковий рахунок позивача у загальному розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №121 від 27.11.2020 року. Позивачем були здійсненні дії щодо направлення на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №7 від 27.11.2020 року.

11.09.2020 року, між ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" та ТОВ КОМПАНІЯ "ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН" укладено договір підряду №09/1101, предметом якого є виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах будівлі - пам`ятки Анатомічного корпусу Одеського національного медичного університету, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, №3 із заміною покрівельного покриття (капітальний ремонт), на суму 2 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ; 416 666,66 грн. Відповідно до графіку робіт, який є додатком №1 до вищевказаного Договору, термін виконання робіт - серпень-грудень 2020 року.

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000009 від 27.11.2020 року, виставленого позивачем, ТОВ КОМПАНІЯ "ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН", здійснило перерахування грошових коштів, в якості попередньої оплати, на розрахунковий рахунок позивача у загальному розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №122 від 27.11.2020 року.

Для виконання робіт, відповідно до умов Договору, ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" закуповувало необхідні матеріали, що підтверджується договорами з основними постачальниками даних матеріалів, а саме: TOB "ТРАНСМЕТ ГРУП", ПП "ІТАЛ КЕРАМІКА", ПАТ "НОВА ЛІНІЯ", ТОВ "ЦЕЙТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ".

Постачання матеріалів підтверджується видатковими накладними, згідно з вищевказаними договорами, на загальну суму 1 008 232,19 грн. Випуск та постачання матеріалів підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за вересень-листопад 2020 року. Факт виконання робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020 року. Позивачем були здійсненні дії щодо направлення на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №8 від 27.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної №7 від 27.11.2020 року та податкової накладної №8 від 27.11.2020 року була зупинена. Відповідно до квитанцій коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації вищезазначених податкових накладних, позивачем відповідно до повідомлення №1 від 15.12.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, подано пояснення №1 від 15.12.2020 року, а також: договір підряду №10/901 від 09.10.2020 року, рішення №01/07-20 учасника ТОВ "ГАРАНТ КОМФОРТ БУД" від 01.07.2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000008 від 27.11.2020 року, штатний розклад ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" з жовтня 2020 року, платіжне доручення №121 від 27.11.2020 року. Відповідно, до повідомлення №2 від 15.12.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, подано пояснення №2 від 15.12.2020 року, а також: договір підряду №09/1101 від 11.09.2020 року з додатком №1, рішення №01/07-20 учасника ТОВ "ГАРАНТ КОМФОРТ БУД" від 01.07.2020 року, платіжне доручення №122 від 27.11.2020 року, інформаційну довідку №1215-1 від 15.12.2020 року, штатний розклад ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" з жовтня 2020 року, рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 27.11.2020 року.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 2257518/42474999 від 22.12.2020 року та №2257517/42474999 від 22.12.2020 року відмовлено в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №1762/42474999/2 та № 58540/4247999/2 від 15.01.2021 року, скарги позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладні №128 від 21.07.2020 року та надіслано її до ЄРПН, проте реєстрація цієї податкової накладної була зупинена.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами п.7, п.8 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до вимог п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, нормами Порядку №520 визначено строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК), та строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів). При цьому, не регламентовано дії контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, однак при наявності у платника права надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка, зокрема, господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Отже, з урахуванням наведеного, контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав усі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором.

Отже, зважаючи, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, водночас, контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача, є передчасним.

Крім того, Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу. Тобто, в даній частині Порядок №520 не відповідає вимогам законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Будченко проти України, рішення у справі Скордіно проти Італії

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не дотримані вимоги щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень щодо оскаржуваних рішень №2257517/42474999 від 22.12.2020 року та № 2257518/42474999 від 22.12.2020 року, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Водночас, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Колегією суддів враховується правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18) та від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19), від 21.05.2019 року по справі №815/2791/18 (адміністративне провадження №К/9901/8950/19) тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз.2 ч.2 ст.77 КАС України, апелянтом не наведено.

Приписи пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 Податкового Кодексу України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №2257517/42474999 від 22.12.2020 року та №2257518/42474999 від 22.12.2020 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №7 та № 8 від 22.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного отримання, колегія суддів зазначає наступне.

Так відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності зобов`язання ДПС України провести реєстрацію вищевказаної податкової накладної датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивачем ТОВ "ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ" не виконано вимогу ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржуваних позивачем рішень №2257517/42474999 від 22.12.2020 року та №2257518/42474999 від 22.12.2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими та обґрунтованими, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Домусчі С.Д. Вербицька Н.В.