Справа № 640/29428/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" про стягнення податкового боргу в сумі 543 773,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" (03038, місто Київ, вулиця Федорова, будинок 26, офіс 1, код ЄДРПОУ 3746795) з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 381 899 (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позивних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

08 жовтня 2021 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 05 травня 2020 року №, від 05 травня 2020 року №, від 04 серпня 2020 року №, від 04 серпня 2020 року №.

Крім того, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2020 року №.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №640/238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 травня 2020 року №, від 05 травня 2020 року №, від 04 серпня 2020 року №, від 04 серпня 2020 року №, від 10 березня 2020 року № та вимоги від 17 березня 2020 року № 20859-10.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошове зобов`язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 05 травня 2020 року №, від 05 травня 2020 року №, від 04 серпня 2020 року №, від 04 серпня 2020 року №, від 10 березня 2020 року № станом на час розгляду справи є неузгодженим, а відтак вимога про стягнення грошового зобов`язання визначеного такими податковими повідомленнями-рішеннями є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач має заборгованість з податку на прибуток в сумі 153162,00 грн, яка виникла на підставі декларації з податку на прибуток № від 05 травня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток № від 10 серпня 2020 року, якою зменшено суму самостійно визначеного зобов`язання з податку на прибуток на 13986 грн.

З системного аналізу викладеного вбачається, що відповідач має заборгованість з податку на прибуток на підставі податкових декларацій в сумі 139 176,0 грн.

Крім того, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 242 723,00 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності, а саме як убачається із наданої контролюючим органом інтегрованої картки платника податків: 245 223,00 грн (по декларації з податку на додану вартість № від 20 травня 2020 року), за вирахуванням сплачених сум за платіжним дорученням від 28 вересня 2020 року №122518287 у розмірі 1539 грн та за платіжним дорученням від 28 вересня 2020 року №122518288 у розмірі 961 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, грошове зобов`язання, визначене відповідачем у вказаних податкових деклараціях, є узгодженим.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20859-10, яка отримана представником відповідача 26 березня 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, процедура стягнення вважається дотриманою.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції та перегляду судового рішення апеляційним судом, відповідачем належних доказів про сплату податкових зобов`язань в сумі 381 899,0 грн. не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Докази, які б підтверджували сплату спірної суми податкового боргу на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у розмірі 381 899,0 грн, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.