Справа № 400/1113/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1113/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Шляхтицького О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі №400/1113/20, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Надано учасникам справи п`ятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25.10.2021 року представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій, у тому числі ставиться питання про продовження строку та прийняття відзиву до розгляду.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги позивачем отримано 02.10.2021 року. Однак, копії апеляційної скарги надійшли одержувачу не у повному обсязі. Фактичне ознайомлення із повним змістом апеляційної скарги представник позивача реалізував після переведення в електронну форму процесуальних та інших матеріалів у цій справі у підсистемі «Електронний суд» за його окремою заявою. Таким чином, подання відзиву на апеляційну скаргу із пропуском установленого терміну відбулось з поважних причин та вбачаються всі підстави для продовження установленого судом строку і прийняття матеріалів до розгляду.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем одержано 02.10.2021 року.

Отже, подання відзиву на апеляційну скаргу 25.10.2021 року відбулось з пропуском строку, встановленого судом.

Водночас, врахуванню підлягають повідомлені заявником обставини стосовно неповноти надісланих процесуальних документів, у зв`язку із чим неможливості вчинити процесуальні дії у належний спосіб.

Разом з цим, подання відзиву на апеляційну скаргу є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу на вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене у сукупності, представник позивача скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого не дає підстав вважати зловживанням процесуальними правами і не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на підставі ст. 121 КАС України та прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику ОСОБА_1 встановлений судом строк та прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі №400/1113/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя О.І. Шляхтицький