Справа № 500/3970/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3970/21

03 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В. за участю:

секретаря судового засідання Хоміцька С.О.

представника позивача Кавійчик В.П.

представників відповідача Коротун О.О., Литвинов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2021-02-17-001330-а від 30.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (надалі, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-17-001330-а від 30.06.2021, що оголошена Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновком відповідача, вважаючи вказаний висновок протиправним, прийнятим відповідачем без врахування фактичних обставин здійснення закупівлі, та зазначає, що учасником виконано умови тендерної документації та підтверджено обов`язкову кількість наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, згідно умов тендерної документації, а також дотримано принципи, що визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі ". Звернув увагу суду на тому, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів сторін та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. За таких обставин, просив задовольнити даний позов повністю.

Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 03.08.2021 о 11:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.07.2021 призначено судове засідання в режимі відеоконференції 03 серпня 2021 року о 11:00 год. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Грушевського,6.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне. Вказав, що учасником КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" у складі тендерної документації не надано страхові поліси до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності та дипломи інженерів з технічного нагляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені в наданій у складі тендерної пропозиції довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 17.03.2021 №2-З, чим, на думку представника відповідача, порушено умови частини 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Звернув увагу суду на тому, що позивач, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, не відхилив учасників, допустив їх до аукціону, визначив переможцем учасника КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" та уклав з ним договір від 11.05.2021 №1Т. Просить врахувати, що у своєму адміністративному позові позивач в обґрунтування правомірності своїх дій не зазначає ніяких тверджень щодо спростування виявлених порушень, а лише констатує, що учасником наданий перелік працівників згідно довідки № 2 від 17.03.2021 з усіма необхідними документами. Зазначив, що позивач зазначає інженерів проектувальників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приводу яких в Офісу питань не виникало, водночас, жодним чином не згадує та не надає пояснення щодо інженерів проектувальників, про яких вказано у висновку про результаті моніторингу закупівлі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав що згідно тексту тендерної документації, позивач самостійно встановив перед учасниками умову про «надання страхових полісів до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності та дипломи інженерів технічного нагляду», які зазначені у даній довідці (всіх наявних щодо яких в першій колонці таблиці довідки навпроти посади зазначено інженер технічного нагляду). На думку представника відповідача, позивач в якості Замовника на власний розсуд визначив для себе необхідну інформацію щодо підтвердження кваліфікаційною критерію, наявність якої учасники, які виявили намір взяти участь закупівлі, повинні підтвердити, позаяк така інформація дасть змогу позивачу як Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до Закону. Крім цього, просить врахувати, що відповідно до статті 242 КАС України, Офіс зважаючи на практику Верховного суду запропонував спосіб усунення встановлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Вказав, дане рішення обумовлене тим, що позивач уклав договір з результатами проведеної процедури закупівлі, яка проведена з порушення: вимог Закону. Вважає, що вказаний спосіб усунення порушень є пропорційний самимпорушенням, які полягають в не відхиленні учасників, допущені їх до аукціону, визначення переможцем учасника КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" та укладення договору від 11.05.2021 року № 1Т.

03.08.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 20.09.20021 о 14:30 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що учасником - КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" виконано умови тендерної документації і підтверджено обов`язкову кількість наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, згідно умов частини 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Тому, вважає, що у замовника, підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" були відсутні. На думку представника позивача, Замовником дотримано принципи, що визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення публічних торгів, із забезпеченням відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недопущення дискримінації учасників торгів, забезпечення об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

20.09.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 28.09.2021 призначено судове засідання в режимі відеоконференції 06 жовтня 2021 року о 12:00 год. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Грушевського,6.

06.10.2021 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції оголошено перерву до 22.10.2021 о 11:00 год.

22.10.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 29.10.2021 призначити судове засідання в режимі відеоконференції 03 листопада 2021 року о 14:30 год. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Грушевського,6.

03.11.2021 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представники відповідачів у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем проведено моніторинг закупівлі: Послуги з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-18 Івано-Франківськ-Бучач -Тернопіль км 33-811 - 106-769 (окремими ділянками)" (71520000-9-Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), 15018635UAH,71520000-9, ДК021, 1, посл.

Підставою для здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Після цього, відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.06.2021 від №UA-2021-02-17-001330-а, яким встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої ст.31 Закону.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані правильності та повноти розміщеної інформації про публічну закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Також, як вбачається з Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з оскарженим Висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, регламентуються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі, Закон N 922-УІІІ).

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі, органи державного фінансового контролю).

Частиною першою статті 7-1 Закону 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою та сьомою статті 7-1Закону № 922-V1I1, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини десятої ст. 8 Закону №922-УІІІ, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Так, в оскаржуваному Висновку відповідачем встановлено, що учасником КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" у складі тендерної пропозиції не надано страхові поліси до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності та дипломи на інженерів з технічного нагляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені в наданій у складі тендерної пропозиції довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 17.03.2021 № 2-З чим порушено умови частини 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 32 Закону, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі подання до участі у відкритих торгах менше двох тендерних пропозицій. Однак, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, Замовник, не відхилив учасників, допустив їх до аукціону, визначив переможцем учасника КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" та уклав з ним договір від 11.05.2021 року № 1Т.

За змістом частини 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), номеру та дати видачі кваліфікаційного сертифікату. У цій довідці має бути зазначена інформація згідно форми наведеної Таблиці 3.

Перелік обов`язкових працівників для надання послуг, що є предметом закупівлі: Головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації - не менше 1 особи; - сертифікований інженер з технічного нагляду, який має право виконувати технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд об`єктів класу наслідків ССЗ - не менше 1 особи; - сертифікований інженер з технічного нагляду, який має право виконувати технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг об`єктів класу наслідків ССЗ - не менше 3 осіб; - сертифікований інженер - геодезист - не менше 1 особи ; - сертифікований інженер-проектувальник на інженерно - будівельне проектування у частині кошторисної документації - не менше 1 особи.

Учасник надає у складі тендерної пропозиції документальне підтвердження трудових відносин інженерів з технічного нагляду, інженера-геодезиста та інженера-проектувальника на інженерно - будівельне проектування у частині кошторисної документації, які зазначені згідно вимог пункту 1.3. цього Додатку, з учасником, а саме:

копію трудової книжки та наказу на призначення (прийняття на роботу), та/або наказу про сумісництво, та/або трудового договору та наказу на призначення (прийняття на роботу) та/або копію цивільно-правової угоди;

копію довідки форми 1-ДФ, яка зареєстрована у відповідному податковому органі (не потрібна у разі надання копії цивільно-правової угоди);

копію трудової книжки та наказу на призначення (прийняття на роботу), та/або наказу про сумісництво, та/або трудового договору та наказу на призначення (прийняття на роботу), (не потрібна у разі надання копії цивільно-правової угоди).

Додатково у складі тендерної пропозиції учасник надає:

- діючі кваліфікаційні сертифікати інженерів технічного нагляду, інженера-геодезиста та інженера-проектувальника на інженерно- будівельне проектування у частині кошторисної документації, які зазначені у довідці, згідно вимог 1.3. цього Додатку, дійсні на весь строк надання послуг, що є предметом закупівлі.

- страхові поліси до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності інженерів технічного нагляду, які зазначені у довідці, згідно вимог 1.3. цього Додатку.

- копії наказів про призначення відповідальних інженерів технічного нагляду за аналогічні об`єкти класу наслідків ССЗ.

- дипломи інженерів технічного нагляду (без додатків), зазначені у довідці.

В ході розгляду справи судом встановлено, що учасником КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" надано перелік працівників згідно довідки №2-З від 17.03.2021 р., з яких інженери технічного нагляду : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - особи, які мають право виконувати технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг об`єктів класу наслідків ССЗ, ОСОБА_6 - особа, яка має право виконувати технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд об`єктів класу наслідків ССЗ, також вищевказані працівники мають діючі кваліфікаційні сертифікати інженерів технічного нагляду, страхові поліси до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності інженерів технічного нагляду, копії наказів про призначення відповідальних інженерів технічного нагляду за аналогічні об`єкти класу наслідків ССЗ, дипломи інженерів технічного нагляду (без додатків) відповідно до вимог частини 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Враховуючи наведене, на думку суду, учасником підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, згідно умов частини 1.3. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Відтак, суд вважає, що пропозиція учасника КОНСОРЦІУМ "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" відповідає умовам тендерної документації по закупівлі: «Послуги з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-18 Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км 33+811 - 106+769 (окремими ділянками)» (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» UA-2021-02- 17-001330-а, та відсутні підстави для відхилення відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У наведеному контексті, суд зазначає, що учасником виконано умови тендерної документації та підтверджено обов`язкову кількість наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, згідно умов частини 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а також дотримано принципи, що визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі " під час проведення публічних торгів.

Крім цього, вирішуючи спір по суті, суд звертає увагу, що ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по припиненню зобов`язань за договором на закупівлю.

Такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які здійснено посилання у 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку.

Крім цього, суд зазначає, що статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

При цьому, відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

То ж, суд вважає, що розірвання укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін.

Поряд з цим, на думку суду, у відповідача у спірному випадку відсутні повноваження щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема розірвати укладений договір.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року № З-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

Отже, на думку суду, оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога щодо розірвання договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

З наведеного мотиву, суд приймає до уваги доводи сторони позивача стосовно того, що 29.06.2021 року відповідно до платіжного доручення №42 від 29.06.2021 послуги по Договору №1Т від 11.05.2021 року частково оплачено в сумі 1919976,84 грн.

Суд вважає, що порушення, виявлені відповідачем, зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Так, за змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19, Верховний суд в своїй постанові зазначив: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить інших конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

Суд вважає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівель від 30.06.2021 №UA-2021-02-17-001330-а.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби на користь Служби автомобільних доріг в Тернопільській області 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Служба автомобільних доріг в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. О.Кульчицької 8, м. Тернопіль,46001 );

відповідач - Північно-Східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: Майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов. ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.