Справа № 200/11917/20-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Київ

справа №200/11917/20-а

адміністративне провадження №К/9901/39019/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 200/11917/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - скаржник, Східне МРУ ДПС), направлена поштою 26.10.2021.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що станом на цей день відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 201.10 статті 201 ПК України у взаємозв`язку із пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України. Східне МРУ ДПС вважає необхідним відкриття касаційного провадження у цій справі з метою формування висновку Верховного Суду у цій категорії справ у період карантинних обмежень, який буде мати такий зміст: «Проведення перевірки згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України можливо лише після завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Колегія суддів вважає достатнім наведене скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Водночас, у касаційній скарзі міститься посилання на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме не розглянуто обґрунтовано клопотання Східного МРУ ДПС по заміні неналежного відповідача. На переконання Східного МРУ ДПС суд повинен був або замінити або залучити як співвідповідача Центральне МРУ ДПС, яке безпосередньо має здійснити перевірку третьої особи, адже при розгляді справи порушуються права, обов`язки та інтереси саме Центрального МРУ ДПС, яке є безпосереднім виконавцем.

Однак, зі змісту судових рішень у цій справі вбачається, що Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2021 задовольнив клопотання Східного МРУ ДПС і здійснив заміну Офісу ВПП ДПС на його правонаступника у спірних правовідносинах - Східне МРУ ДПС.

Ухвалою від 19.04.2021 Донецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Східного МРУ ДПС про заміну відповідача у справі зі Східного МРУ ДПС на Центральне МРУ ДПС з тих підстав, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося саме до Запорізького відділення Офісу великих платників податків ДПС зі скаргою на дії контрагента (Приватного акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння») з причини допущення постачальником помилок у даті події, що сталася раніше, і саме цьому органу було надано пакет документів на підтвердження фактів, викладених у заяві. При цьому, правонаступником Запорізького відділення Офісу ВПП ДПС є саме Східне МРУ ДПС.

Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.09.2021 зазначив, що саме за клопотанням Східного МРУ ДПС було здійснено заміну відповідача у справі - Офісу ВПП ДПС на Східне МРУ ДПС, який і є належним відповідачем у цій справі.

У касаційній скарзі відсутні посилання (з належним їх обґрунтуванням) на порушення судами попередніх інстанцій конкретних норм права з цього питання. Крім того, зазначені Східним МРУ ДПС доводи щодо порушення норм процесуального права наведені не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України та відповідний пункт частини другої та/або третьої статті 353 КАС України.

Вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Таким чином, у касаційні скарзі має бути обґрунтовано яким чином вказане процесуальне порушення вплинуло на законність судових рішень.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Оскільки наведені скаржником доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права можуть мати першочергове значення під час касаційного перегляду цієї справи, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення в цій частині, може унеможливити в подальшому розгляд касаційної скарги.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 200/11917/20-а - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко