Справа № 420/8220/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8220/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та апеляційною скаргою Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 року №2144670/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» від 23.10.2020 року №173 на суму 3 104,20 грн. (в т.ч. ПДВ 517,37 грн.) датою подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів солідарно по 2690 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та просили скасувати додаткове рішення, прийняти нову постанову, якою зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 р., а саме до суми 2270 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року було задоволено частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року змінено та викладено абзаци 3, 4 у наступній редакції:

«- стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул. Інбер Віри, буд.5, прим. 302н, м. Одеса, 65014, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень);

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул. Інбер Віри, буд.5, прим. 302н, м. Одеса, 65014, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень)».

26 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича від 05 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі. В зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України судові витрати по справі, пов`язані з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2620,00 грн.

Розглянувши заяву адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, частина сьома статті 139 КАС України встановлює граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання, а саме до закінчення судових дебатів. Саме до вказаного строку сторона може або надати докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат, або зробити про намір стягнення таких витрат відповідну заяву. Крім того, докази, які підтверджують розмір понесених витрат можуть бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивачем до ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року не було надано до суду доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд наголошує, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, дійсно можуть бути подані і після ухвалення рішення суду, проте згідно вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, такі докази мають бути подані виключно протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі було прийнято 13 жовтня 2021 року, а відповідну заяву було направлено до суду 26 жовтня 2021 року, тобто заяву було подано з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі 320/5975/20, від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

Щодо посилань заявника, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому станом на день подання даної заяви повний текст судового рішення не направлено позивачу (представнику позивача), тому заявником дотримано усіх строків щодо звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не пов`язує відлік строку на подання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу із отриманням копії повного тексту судового рішення, а відлік процесуального строку в даному випадку починається саме з моменту ухвалення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів, враховуючи, що позивачем або його представником не було подано до суду протягом встановленого законом строку доказів понесених витрат на правничу допомогу, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та наявність правових підстав для повернення зазначеної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець