Справа № 686/20605/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/390/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 09.01.2021 відносно нього було складено постанову серії ЕАН №3648776 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Дізнався про неї лише 17.08.2021 під час примусового виконання. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як під час зупинки між ним та працівниками поліції було досягнуто згоди про те, що він здійснив рух на миготливий зелений сигнал світлофора, після чого претензій до нього з боку працівників поліції не було. Про те, що на нього було складено протокол, він не знав, вважає, що під час складення постанови була порушена процедура його складення, не зазначено доказів правопорушення. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов до суду не надходили.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2021 інспектором лейтенантом поліції Остапчуком Б.Р. було складено постанову серії ЕАН №3648776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 09.01.2021, керуючи у м. Хмельницький по вул. Пасічна 21 транспортним засобом «Ауді А7» н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 850 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не доведено факту вчинення правопорушення та не надано доказів на доведення законності складеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Суд також бере до уваги, що строку оскарження постанови не пропущено, оскільки відповідно до копії супровідного листа, наявного у справі, копію постанови позивач отримав 17.08.2021, а позов подано, згідно штампу поштового відділення на конверті, 27.08.2021.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову від 09.01.2021 року ЕАН №3648776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Остапчуком Б.Р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПП в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 454 грн. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: