Справа № 640/10884/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ № 640/10884/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до про ОСОБА_1 стягнення 343741,72 грн,

за участю:

від позивача - Соловей А.В. ;

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 343741,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сума податкового боргу є узгодженою та в установлені строки відповідачем не сплачена.

Ухвалою суду від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/10884/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 12.08.2021.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 12.08.2021, відкладено розгляд справи на 30.09.2021.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 30.09.2021, відкладено розгляд справи на 04.11.2021.

11.10.2021 до суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду за № 2980 від 05.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.02.2008 по теперішній час.

04.11.2021 представником позивача С. Попадюхою подано до суду додаткові пояснення, у яких остання акцентує увагу, що очевидним є факт, що будь-яких дій з боку ОСОБА_1 про внесення змін до Державного реєстру про зміну своєї податкової адреси, шляхом заповнення та подання до контролюючого органу форми 5ДР, не вчинялось, а відповідно відомості про місце обліку платника податків - фізичної особи не змінювались. За наведених обставин, вважає, що направлення податкової вимоги посадовими особами контролюючого органу здійснювалось з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 04.11.2021 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 343741,72 грн, який виник за наступних обставин.

У період з 29.05.2018 по 04.06.2018 посадовою особою Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді додаткового блага платників податків - фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 11.06.2018 № 2689/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 .

Актом перевірки зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог:

пункту 179.1 статті 179 розділу IV Кодексу, з урахуванням підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, не подано до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи з відповідними додатками за 2016 рік;

підпункту "а" пункту 176.1 статті 176, пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Кодексу, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

підпункту 168.2.1 пункту 168.1 статті 168 Кодексу з урахуванням вимог підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Кодексу, не задекларовано річний оподатковуваний дохід за 2016 рік у сумі 1153685,14 грн та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 207663,33 грн;

підпунктів 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір за 2016 рік в сумі 17305,28 грн.

В описовій частині акта перевірки контролюючий орган зазначив, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Акт перевірки був направлений на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та отриманий останнім 14.06.2018.

05.07.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 259579,16 грн, у тому числі: 207663,33 грн - за податковими зобов`язаннями та 51915,83 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн;

№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 21631,60 грн, у тому числі: 17305,28 грн - за податковими зобов`язаннями та 4326,32 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перелічені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачем на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та отримані останнім 07.07.2018.

З інформаційної бази ДСС Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями, відповідач звернувся до суду з відповідним позовом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 826/11136/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини правомірності визначення контролюючим органом сум грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

За змістом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Поряд з цим, в установлені строки відповідачем не було сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2020 контролюючим органом була сформована та надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , податкова вимога № 19405-13 на суму податкового боргу в розмірі 343741,72 грн.

Поштове відправлення з вказаною вимогою повернулось на адресу відповідача з відміткою відділу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

На переконання позивача, вказана вимога, відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, вважається належним чином врученою відповідачеві, проте, суд вважає безпідставними наведені доводи контролюючого органу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З інформації Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла на адресу суду на повторний запит суду 12.07.2021, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 14.01.1993 по 12.09.2002.

У листі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 06.10.2021 № 2789 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.02.2008 по теперішній час.

Крім того, про те, що податковою адресою відповідача є саме: АДРЕСА_1 , відповідач самостійно зазначив у акті перевірки від 11.06.2018 № 2689/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 .

Встановлені обставини свідчать про те, що позивачем не дотримано вимоги надсилання податкової вимоги на адресу відповідача.

У свою чергу, суд звертає увагу, що пунктами 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу наведених положень вбачається, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на відсутність доказів направлення на адресу відповідача податкової вимоги від 21.10.2020 № 19405-13 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача спірної суми податкових зобов`язань.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 9 листопада 2021 року.