Справа № 640/2229/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Справа № 640/2229/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить: визнати незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінеця Романа Вікторовича ВП №61686640 від 04 січня 2021 року "Про скасування процесуального документу" та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. як так, що суперечить вимогам Закону.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 передано матеріали позовної заяви №640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Харківського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з супровідного листа від 15.07.2021 матеріали справи №640/2229/21 направлено Окружним адміністративним судом м. Києва до Харківського окружного адміністративного суду, яке отримано 13.08.2021 (вх.№01-25/78746/21).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року головуючим суддею визначено суддю Супруна Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у прийнятті до провадження за підсудністю адміністративної справи № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Повернуто адміністративну справу № 640/2229/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21 скасовано. Направлено справу №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За висновками постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021, після отримання справи №640/2229/21 Харківський окружний адміністративний суд був позбавлений можливості на законодавчому рівні надавати оцінку предметній юрисдикції даної справи, адже зазначене прямо заборонено положеннями статті 30 КАС України.

Як вбачається з супровідного листа від 06.10.2021 матеріали справи №640/2229/21 Другим апеляційним адміністративним судом направлено до Харківського окружного адміністративного суду, яке отримано 20.10.2021 (вх.№01/101617/21).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. в рамках виконавчого провадження №61686640 винесено постанову «Про скасування процесуального документу» та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11.03.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.. Позивач зазначив, що про існування спірної постанови дізнався 26.01.2021. Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем прийнято її з порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Про дату, час та місце слухання справи позивача та відповідача було повідомлено у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №640/13586/19 суд стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн..

На виконання рішення Окружним адміністративним судом міста Києва судом був виданий виконавчий лист від 11.03.2020, який був надісланий для примусового виконання на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою від 07.04.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенковим С.М. було відкрито виконавче провадження № 61686640.

Разом з цим 04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. прийнята постанова про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

Крім того 04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. прийнята постанова про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

Одночасно з цим 04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. прийнята постанова про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

В ході винесення окреслених постанов від 04.01.2021 в рамках виконавчого провадження № 61686640 судом встановлено, що відповідач керувався абз.4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. 04.01.2021 прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Серед іншого відповідач при прийнятті окресленого повідомлення керувався п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб`єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (надалі за текстом - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з абз.4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до абз.2, абз.3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем закріплено:

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Окремо суд звертає увагу на положення п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Принагідно суд звертає увагу, що окреслене рішення може бути прийнято з боку державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

За приписами п. 4 Розділу 1 Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, інші територіальні підрозділи органів державної влади.

Суд констатує, що до таких відноситься рішення від 20.11.2019 у справі 640/13586/19, оскільки Боржник є саме територіальним органом (підрозділом) органу Державної влади - Пенсійного Фонду України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що відсутнє обґрунтування правомірності винесення постанов від 04.01.2021:

про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист №640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб`єкт не доведе перед судом протилежне. Правомірні твердження про порушення прав і свобод підлягають в першу чергу негайному захисту.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та задоволення заявлених позовних вимог шляхом визнання незаконними постанов від 04.01.2021:

- про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

- про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

- про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва».

Принагідно суд зазначає, що позовна вимога щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є похідною від задоволених, а тому підлягає задоволенню.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України, разом з цим суд зазначає про надходження до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача заяви про компенсацію судових витрат у розмірі 926,53 грн. за подання позову та подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у розмірі 2270,00 грн. та зазначає, що розподіл судових витрат з питання подання апеляційної скарги на ухвалу не відноситься до питань, що розглядаються в суді першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві від 27.10.2021 зокрема, міститься вимога про стягнення з відповідача сплачених судового збору у розмірі 908,00 грн., та комісії банку у розмірі 18,53 грн..

При цьому, банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та комісію 18,53 грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2021 №77287 а.с.12.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

В ухвалі від 17.02.2021 у справі №9901/754/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що банківська комісія за сплату судового збору поверненню не підлягає, оскільки така комісія не передбачена статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, витрати зі сплати комісії за розрахункове-касове обслуговування рахунку не належать до складу судових витрат, визначених статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому обов`язок зі сплати такої комісії покладається на позивача.

Таким чином, підстави для повернення позивачу коштів за сплату комісії у розмірі 18,53 грн., відсутні, натомість, зважаючи на висновок суду про задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 908,00 грн..

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Вийти за межі позову.

Визнати незаконним постанову від 04.01.2021 про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва», в рамках виконавчого провадження №61686640.

Визнати незаконним постанову від 04.01.2021 про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва», в рамках виконавчого провадження №61686640.

Визнати незаконним постанову від 04.01.2021 про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 07.04.2020, що видав Савенков Станіслав Михайлович (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва», в рамках виконавчого провадження №61686640.

Визнати незаконним та скасувати постанову від 04.01.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в рамках виконавчого провадження №61686640.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.11.2021.

Суддя Ю.О. Супрун