Справа № 160/590/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/590/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (суддя Олійник В.М., м. Дніпро) у справі № 160/590/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду звернень позивача щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні від 27.08.2020 р. від 22.10.2020 р. і від 20.11.2020 р.;

- зобов`язати Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вчинити певні дії та розглянути звернення від 27.08.2020 р., від 22.10.2020 р., від 20.11.2020 р.) і вжити належні заходи реагування за обставинами, викладеними у зверненнях:

1. провести перевірку по даним фактам змісту звернень;

2. запросити позивача для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та ознайомити його з матеріалами перевірки і результатами розгляду звернень від 27.08.2020 р., від 22.10.2020 р., від 20.11.2020 р., і отримати копії матеріалів перевірки відповідно Закону та за результатами розгляду скарги повідомити про готовність відповіді по телефону та дати письмову відповідь на звернення у встановленому законом порядку і строки;

- указати винних спеціалістів Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду, які не виконали статті 44, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. IV Приймання, оформлення і розгляд документів Постанови від 25.11.2005 р. № 22-1 Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій і причину, по якій позивачу своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження;

- на основі додатку № 5 і № 8 внести зміни в додатки № 6 і № 7: звіт по заробітку за 2019 р. і 2020 р. і страховий стаж на день звернення 20.11.2020р. та надати позивачу копії цих матеріалів;

- ознайомити позивача з матеріалами пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020р., індивідуальної відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на день звернення 20.11.2020 р;

- провести перерахунок пенсії, яку повинен отримувати позивач з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і доходів до 2000 р. за 60 місяців та надати копію цих розрахунків і виплатити кошти за невраховані місяці, або повідомити про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, оскільки не встановив протиправних дій та бездіяльності з боку відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що до теперішнього часу не отримав відповіді на свої звернення від Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. При цьому Головне Управління ПФУ вводить суд в оману, оскільки вважає, що достатньо лише відправити лист-відповіді, що не є фактом її отримання позивачем.

Зазначає, що відповідачем не було прийнято рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову в призначенні (перерахунку) пенсії протягом 10 днів, як це передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року.

Відповідач не перевірив розбіжності (невідповідності) в трудовій книжці (додаток 2) з даними про стаж, поданими центром зайнятості в електронному вигляді. Зазначає, що станом на день звернення мав стаж, якій перевищував 24 місяця додаткового страхового стажу.

Зазначає, що суд не розглянув всі вимоги, заявлені в позові.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на ст. 24, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону, зазначив, що на момент звернення позивача 13.03.2020 року згідно даних СПОВ сплата страхових внесків здійснена по 29.02.2020 року включно, дані за березень були відсутні, тому страховий стаж, набутий після первинного призначення пенсії становив 23 місяці 27 днів, тобто менш 24 місяців. Таким чином на 13.03.2020 року проведено перерахунок пенсії у зв`язку з даними про працевлаштування, але застосовувати для розрахунку середній заробіток (дохід) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії не було законних підстав.

На всі звернення позивача були надані обґрунтовані, вичерпні роз`яснення.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не погоджується з твердженнями відповідача, які, на його думку, доводів апеляційної скарги не спростовують.

У судовому засіданні позивач просив його апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги, в яких позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду звернень позивача та щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні від 27.08.2020 р. від 22.10.2020 р. і від 20.11.2020 р.;

- зобов`язати Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вчинити певні дії та розглянути звернення від 27.08.2020 р., від 22.10.2020 р., від 20.11.2020 р. і вжити належні заходи реагування за обставинами, які викладені у зверненнях;

- провести перерахунок пенсії позивача, яку він повинен отримувати з 13.03.2020 року при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і його доходів до 2000 року за 60 місяців та надати позивачу копію цих розрахунків і виплатити кошти за невраховані місяці, або повідомити його про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Стосовно інших вимог, заявлених позивачем, суд першої інстанції своєї правової позиції не висловив.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що відповідачем не порушені вимоги діючого законодавства під час розгляду заяви позивача про переведення його на іншій вид пенсії. Також суд не встановив порушень з боку відповідача стосовно надання відповідей на звернення позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно частинам 2, 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 цього Закону документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Судом апеляційної інстанції встановлено під час розгляду справи, що відповідне рішення відповідачем прийнято не було, а про відсутність підстав для застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії не було повідомлено позивача у порядку та спосіб, визначений Законом тобто, шляхом доведення до відома позивача прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов`язання провести перерахунок пенсії, яку повинен отримувати позивач з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і доходів до 2000 р. за 60 місяців та надати копію цих розрахунків і виплатити кошти за невраховані місяці, або повідомити про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження є основною та спрямована саме на усунення цього порушення з боку відповідача, який не прийняв відповідне рішення за зверненням позивача про переведення з одного виду пенсії на іншій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушене право позивача може бути ефективним чином відновлено шляхом зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення за зверненням позивача від 13.03.2020 року.

При цьому слід врахувати, що згідно п. 4.3. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Після надходження даних про сплату страхових внесків за останній місяць роботи, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, протягом місяця проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з дати призначення пенсії. При цьому, якщо у разі проведення перерахунку пенсії її розмір зменшився, виплата пенсії в новому розмірі проводиться з місяця, наступного за місяцем проведення перерахунку.

В аналогічному порядку після визначення Пенсійним фондом України розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, здійснюється перерахунок пенсії у разі відсутності на дату призначення пенсії даних про середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески.

У разі якщо на дату звернення особи за перерахунком пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про страховий стаж за двадцять четвертий місяць після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, за бажанням особи перерахунок пенсії проводиться за наявні місяці страхового стажу або після надходження відповідних даних за цей місяць за умови, якщо дані надійшли не пізніше трьох місяців від дня звернення за перерахунком пенсії. У цьому разі днем звернення за перерахунком пенсії є день приймання органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Також, п. 4.2. вказаного Порядку передбачає, що при прийманні документів працівник сервісного центру:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідачем не доведено, що така процедура прийняття заяви була дотримана, а тому доводи скаржника щодо порушення спеціалістами Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) вимог розділу ІV Порядку є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду першої інстанції від 20.01.2021 року було визначено в якості належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, з чим позивач погодився та на вимогу суду позивачем було подано позовну заяву, в якій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначений в якості відповідача, а Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) третьою особою.

В такому випадку, позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, адресовані та пов`язані з діяльністю третьої особи, не можуть бути задоволені, адже процесуальний закон не передбачає можливості задовольнити вимоги по відношенню до особи, яка не є відповідачем у справі.

Колегія суддів також критично ставиться до висновків суду першої інстанції та доводів відповідача щодо належного розгляду заяв позивача від 27.08.2020 р. від 22.10.2020 р. і від 20.11.2020 р., оскільки відповідачем не було надано належних доказів отримання позивачем відповідей на його звернення. Отже, в такому випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем своєчасно та у належний спосіб розглянуті такі звернення, оскільки зміст таких відповідей не доведений до відома позивача, а тому підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині не було.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду звернень позивача щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні від 27.08.2020 р. від 22.10.2020 р. і від 20.11.2020 р., та зобов`язати відповідача вчинити певні дії та розглянути звернення від 27.08.2020 р., від 22.10.2020 р., від 20.11.2020 р. і вжити належні заходи реагування за обставинами, викладеними у зверненнях, про що письмово повідомити позивача.

Втім колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо запрошення позивача для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та ознайомлення його з матеріалами перевірки і результатами розгляду його звернень від 27.08.2020 р., від 22.10.2020 р., від 20.11.2020 р., і отримання копії матеріалів перевірки відповідно Закону та за результатами розгляду скарги повідомлення про готовність відповіді по телефону та надання письмової відповіді на звернення у встановленому законом порядку і строки - є зайвою деталізацією процесу розгляду звернень, який передбачений Законом України «Про звернення громадян», а тому є втручанням у дискреційні повноважень відповідача, отже такі вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про вказання винних спеціалістів Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду, які не виконали статті 44, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. IV Приймання, оформлення і розгляд документів Постанови від 25.11.2005 р. № 22-1 Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» і причину, по якій позивачу своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідальність за дії, бездіяльність та рішення службових осіб несе суб`єкт владних повноважень, з якими вказані особи знаходяться у трудових відносинах.

Щодо вимоги позивача про внесення змін на основі додатку № 5 і № 8 в додатки № 6 і № 7: звіт по заробітку за 2019 р. і 2020 р. і страховий стаж на день звернення 20.11.2020р. та надання позивачу копії цих матеріалів, колегія суддів вважає що вона є похідною від вимоги про зобов`язання прийняти рішення за зверненням від 13.03.2020, а тому її окреме вирішення є передчасним, отже у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги про ознайомлення позивача з матеріалами пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020р., індивідуальної відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на день звернення 20.11.2020 р, колегія суддів зазначає, що матеріали пенсійної справи були витребувані апеляційним судом для огляду, а тому позивач мав можливість з ними ознайомитись. Також він може скористатись такою можливістю, звернувшись до відповідача з відповідною заявою, тому його право на ознайомлення з матеріалами пенсійної справи не є порушеним та не підлягає захисту.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно частинам 2, 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139, п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме 50 відсоткам від сплаченого судового збору в сумі 1362 грн., що складає 681 грн.

Керуючись ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №160/590/21 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо належного розгляду звернень ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. від 22.10.2020 р. і від 20.11.2020 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 27.08.2020 р., від 22.10.2020 р., від 20.11.2020 р. і вжити належні заходи реагування за обставинами, викладеними у зверненнях, про що письмово повідомити заявника.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.03.2020 року щодо переведення його на інший вид пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 681.00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08.11.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко