Справа № 420/7145/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7145/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар П`ятіна В.В.,

за участю: представника апелянта Палтеки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі № 420/7145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Служба Одеси» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року ТОВ «Прес-Служба Одеси» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом , у якому просила :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4413/0412 від 28.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 011501504 від 27.08.2020;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ Прес-служба Одеси понесені судові витрати у розмірі 39 980,32 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу - 25 000 грн., витрати на сплату судового збору - 14 980,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 25.11.2020 позивачем отримано копію податкової вимоги форми Ю №234732-51 від 05.06.2020, копію податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2020 про нарахування грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 9 859,9 грн (штраф), копію податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2020 про нарахування грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 672 879 грн 54 коп., копію податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2020 про нарахування грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 252 123,27 грн. та копію податкового повідомлення-рішення № 011501504 від 27.08.2020.

Позивач зазначив, що про наявність вищевказаних документів та відповідних актів про проведення камеральних перевірок позивач дізнався лише отримавши копію позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в сумі 998 688,09 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 08.05.2020 №, від 04.08.2020 №, від 28.12.2020 №4413/0412, від 27.08.2020 № є повністю обґрунтованими та законними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04 серпня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 04.08.2020.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 4413/0412 від 28.12.2020.

В решті позову відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ судові витрати по сплаті судового збору у сумі 13 703,37 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Також апелянт не погоджується із стягненням з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, а вважає співмірною суму, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ГУ ДПС в Одеській області, було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за звітний (податковий) період 2019 рік.

За наслідками камеральної перевірки встановлено, що ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених ст. 57, ст. 203 ПК України.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 12.03.2020 № 1649/15-32-51-04/40067799.

На підставі Акту № 1649/15-32-51-04/40067799 від 12.03.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № вiд 08.05.2020, яким за порушення ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ строку сплати суми грошового зобов`язання з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного підпунктом 57.1 ст.57, пунктом 203.2 ст.203 Податкового кодексу України та на підставі п.126.1 ст.126 ПК України за затримку на 88, 86, 86, 84, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 64, 64, 58, 55, 54 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 54 299,50 грн, зобов`язано сплатити штраф 20% в розмірі 9 859,90 грн..

Перевіркою встановлено, що ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України. Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 50 284,9 грн за звітний (податковий) період 2019-2020 рік.

ГУ ДПС в Одеській області, було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за звітний (податковий) період 2020 рік.

За наслідками камеральної перевірки встановлено, що ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених ст. 57, ст. 203 ПК України.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 23.07.2020 № 4140/15-32-51-04/40067799.

На підставі Акту № 4140/15-32-51-04/40067799 від 23.07.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 011501504 від 27.08.2020, яким за порушення ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ строку сплати суми грошового зобов`язання з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.1 ст.57, пунктом 2032 ст.203 Податкового кодексу України та на підставі п.126.1 ст.126 ПК України за затримку на 88, 85, 57, 56, 53, 51, 51, 51, 51, 51, 51, 51, 51, 51, 51, 51, 51 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 57 222,75 грн, зобов`язано сплатити штраф 20% в розмірі 11 444,55 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України. Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 83 011,75 грн за звітний (податковий) період 2020 рік.

ГУ ДПС в Одеській області, було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2020 року.

14.07.2020 посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області складено Акт № 4003/15-32-51-04/40067799 від 14.07.2020 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ, за звітний (податковий) період - травень 2020 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2020 року (від 16.06.2020 року № ) наявне відхилення + 448 586,36 грн. На підставі Акту № 4003/15-32-51-04/40067799 від 14.07.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2020, яким встановлено порушення ТОВ Прес-служба Одеси п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201, п.201.14 ст.200, п. 201.15 ст.200 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 672 879 грн 54 коп., з яких 448 586,36 грн. податкового зобов`язання та 224 293,18 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ГУ ДПС в Одеській області, було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2020 року.

13.11.2020 посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області складено Акт №1046/15-32-04-12/40067799 від 13.11.2020 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ ПРЕС-СЛУЖБА ОДЕСИ, за звітний (податковий) період - вересень 2020 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період вересень 2020 року (від 16.06.2020 року № ) наявне відхилення + 168 082,18 грн. (прямо суперечить вiдомостям з Акту №4003/15-32-51-04/40067799 від 14.07.2020 року)

На підставі Акту №1046/15-32-04-12/40067799 від 13.11.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №4413/0412 від 13.11.2020, яким встановлено порушення ТОВ Прес-служба Одеси п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201, п.201.14 ст.200, п. 201.15 ст.200 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 252 123 грн 27 коп., з яких 168 082,18 грн. податкового зобов`язання та 84 943,09 грн -штрафні (фінансові) санкції.

Позивач вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення № від 08.05.2020, № від 04.08.2020, № 4413/0412 від 28.12.2020 та податкову вимогу форми Ю №234732-51 від 05.06.2020 протиправними у зв`язку з чим звернувся до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що при збільшенні позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій, а саме обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України, а не камеральної як у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно статтею 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною, в силу вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, згідно пункту 76.1 якої камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої підлягають перевірці дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності.

Аналогічні положення містяться у Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 № 165.

Апеляційний суд відмічає, що відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення, отже апеляційному перегляду у даному випадку, підлягають лише правові висновки суду першої інстанції щодо податкових повідомлень-рішень № від 04.08.2020 та № 4413/0412 від 28.12.2020.

Вирішуючи спірне питання щодо податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2020, яким встановлено порушення ТОВ Прес-служба Одеси п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201, п.201.14 ст.200, п. 201.15 ст.200 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 672 879 грн 54 коп., з яких 448 586,36 грн. податкового зобов`язання та 224 293,18 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення №4413/0412 від 28.12.2020, яким встановлено порушення ТОВ Прес-служба Одеси п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201, п.201.14 ст.200, п. 201.15 ст.200 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 252123 грн 27 коп., з яких 168 082,18 грн. податкового зобов`язання та 84943,09 грн-штрафні (фінансові) санкції суд першої інстанції виходив із такого.

За змістом пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Також під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність:

подання податкових декларацій (розрахунків);

реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних;

виправлення помилок у податкових накладних;

сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.

Наведені вище норми права свідчать про те, що при збільшенні позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 804/6286/17, від 01.10.2018 у справі № 821/1648/17, від 29.09.2019 у справі № 808/818/15, від 24.06.2020 у справі № 640/18801/18.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04.08.2020, та № 4413/0412 від 28.12.2020 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

На спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів зауважує, що при збільшенні позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Достовірність, повнота нарахування та сплата, зокрема податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року по справі № 640/15334/19 (К/9901/29697/20).

Посилання апелянта на не співмірність судових витрат на правничу допомогу колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи врахував предмет спору, який містить один епізод спірних правовідносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, те, що справа не містить великої кількості доказів та значного обсягу складених процесуальних документів, прийняв до уваги часткове задоволення позову, та правильно дійшов висновку про обгрунтованість витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, замість 25 000 грн, які просив позивач.

Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Служба Одеси» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі № 420/7145/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.