Справа № 465/6669/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 465/6669/20

адміністративне провадження № К/9901/39779/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №465/6669/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Левицького Тараса Миколайовича - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, лейтенанта, взводу №1 роти № 2 батальйону № 1, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №964140 від 12 жовтня 2020 року.

29 червня 2021 року рішенням Франківського районного суду м. Львова позов задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 964140 від 12 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь позивача 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

09 вересня 2021 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору, а також не подано вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

01 жовтня 2021 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицьким Тарасом Миколайовичем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки Левицький Тарас Миколайович являється особою, якій державою надано статус учасника бойових дій, а відтак він звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №465/6669/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська