Справа № 465/6424/21
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції Управління ПП у Львівській області ДПП 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону Пилипи Наталії Євгенівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Пилипи Н.Є., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАА №159174 від 30.07.2021 року за ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 15.07.2021 року приблизно о 19 год. 13 хв. він перебував у транспортному засобі по вул. Д. Вітовського, 55 у м. Львові, де до нього підійшли працівники поліції та повідомили про вчинення ним декількох адміністративних правопорушень. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідно до постанови 15.07.2021 року приблизно о 19 год. 13 хв. він на вул. Д. Вітовського, 55 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Mercedes Benc S420 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, виїхав на трамвайну колію зустрічного руху, не увімкнув світло аварійної сигналізації, здійснив рух т/з по тротуару та керував ним без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 11.9, 11.13, ч. 1 «а» 9.9 «б» ПДР України. Згідно даної постанови на нього був накладений штраф відповідно до ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3 400 грн. З даною постановою він не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає що ним не було вчинено діянь, які підпадають під ознаки ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП, складу правопорушень в його діях немає, а постанова являється незаконною оскільки інспектором не було надано жодного доказу його правопорушення, а до постанови не додано доказів, які б підтверджували обставини описані у постанові.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у судовому засіданні в адміністративному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положення ст. 205 КАС України, оскільки позивач був належно повідомлений про судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак на підтвердження викладеного у заяві не долучив будь які докази неможливості прибуття у судове засідання, суд приходить до висновку, що неявка позивача є не поважною, та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що постанова від 30.07.2021 року є обгрунтованою, та винесеною на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов від 02.11.2021 р., де зазначено, що оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором правомірно у зв`язку з встановленням в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП, додано диск з відеозаписом події від 30.07.2021 року та вказано, що Сполучені Штати Америки не є договірною стороною Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року, а тому згідно п.30 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 р., особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 р., записи в якому виконані або продубльовано літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 р., записи в якому виконані або продубльовано літерами латинського алфавіту.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в той день перебував у патрульній машині разом з інспектором ОСОБА_1 та бачив як транспортний засіб Mercedes Benc S420 рухався по трамвайній колії зустрічного руху, здійснив рух по тротуару, після зупинки поліцейськими не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №159174 від 30.07.2021 року водія ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в тому числі інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивачем жодних доказів на спростування постанови серії БАА №159174 від 30.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП суду не надано, враховуючи покази свідка надані в судовому засіданні, а також представлений суду відеозапис події від 15.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, був зупинений працівниками поліції, здійснив рух тротуаром, після зупинки поліцейськими не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, суд приходить до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає. Крім цього, суд погоджується твердженням представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про те, що керування транспортними засобами на території України можливе лише за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія Сполучених Штатів Америки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

в позові відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3 400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №159174 від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор лейтенант поліції Управління ПП у Львівській області ДПП 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону Пилипа Наталія Євгенівна, адреса місця праці: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.