Справа № 320/8352/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/8352/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Алібаба» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 адміністративний позов фермерського господарства «Алібаба» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Київській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у задоволенні клопотання Енергетичної митниці Держмитслужби про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 прийнято в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 146-156).

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 15.02.2021, згідно зі штемпелем на поштовому конверті (а.с. 171).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 02.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недотриманням п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 09.07.2021, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, а такий пропуск строку апелянт жодним чином не обґрунтував, лише зазначив приписи КАС України щодо можливості поновлення пропущеного строку. Також, суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 09.07.2021, апелянтом надано суду платіжне доручення №1614 від 16.06.2021 на суму 6 306,00 грн., яке проведено банком 22.06.2021, а тому, відповідачу 1 необхідно було надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (22.06.2021, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні №1614) до моменту подачі апеляційної скарги (09.07.2021).

23.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача 1 про поновлення строку звернення до апеляційного суду. Відповідач зазначає, що вперше ним було подано апеляційну скаргу в межах 30ти денного строку. Втім судовий збір сплачено не було через складну процедуру виділення коштів. Судовий збір було сплачено лише 22.06.2021. Відповідач 1 зауважує, що 22.06.2021 ним було отримано 312 платіжних доручень та їх опрацювання зайняло тривіалий час, тому вдруге апеляційну скаргу було подано лише 09.07.2021 разом з платіжним дорученням.

Вказане клопотання відповідача містить аналогічну обґрунтування пропуску строку, відтак не визнається колегією суддів поважною. Зазначені підстави пропуску строку звернення щодо тривалого опрацювання платіжних доручень, колегія суддів не може взяти до уваги та вважаьти поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки організаційні особливості роботи відповідача 1 не є підставою для поновлення строку звернення до суду у разі його пропуску. Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник ГУ ДПС у Київській області не наводить.

При цьому, колегія суддів враховує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Станом на 08.11.2021 ГУ ДПС у Київській області недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, а зазначені в клопотанні від 23.10.2021 вх.№42280 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані колегією не поважними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Алібаба» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан