Справа № 160/8863/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8863/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро) у справі № 160/8863/21

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

У червні 2021 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №64479631.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Скаржник зазначає, що судом не було взято до уваги, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем накладено у зв`язку з відсутністю інформації щодо внесення запису в трудову книжку про поновлення ОСОБА_1 та в оскарженій постанові відсутні інші підстави для накладення штрафу. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції надав оцінку не спірній постанові державного виконавця, а наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. №136к від 05.02.2021, який не є предметом розгляду в межах цієї справи.

Також скаржник зазначає, що листами від 25.02.2021 №07-421 вих-21 та 16.03.2021 №07-583вих-21 він повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/5964/20 з наданням копій наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.2021 №136к та копії Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них про отримання трудової книжки 22.02.2021 ОСОБА_1 .

Також державному виконавцю було повідомлено про неможливість надання копії трудової книжники ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням останнього з органів прокуратури 17.02.2021 року.

Скаржник зазначає, що не припускався умисного невиконання судового рішення.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому відповідачем, останній проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення суду без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 12.02.2021 про відкриття виконавчого провадження на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №64479631 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/5964/20, виданого 13.10.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.

01.03.2021 державним виконавцем складено вимогу, відповідно до якої боржнику необхідно повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання цієї вимоги. Також у вимозі вказано, що відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Листом від 16.03.2021 за №07-583вих21 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.2021 №136к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020. Також вказала, що 24.02.2021 до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2021 ВП №64479631 та листом від 25.02.2021 №07-421вих21 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/5964/20 з наданням копій наказу керівника Дніпропетровської області прокуратури від 05.02.2021 №136к та копії Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них про отримання трудових книжок 22.02.2021 ОСОБА_1 . Також було зазначено про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/5964/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

20.04.2021 державним виконавцем складено вимогу, в якій вказано про необхідність внесення відповідного запису в трудову книжку ОСОБА_1 про його поновлення на підставі наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.2021 №136к на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 14.05.2020 року.

Листом від №07-929вих-21 позивач надав державному виконавцю пояснення, аналогічні тим, що були викладені в листі від 16.03.2021 за №07-583вих21.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 11.05.2021 на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Правомірність постанови про накладення штрафу є предметом розгляду в межах цієї справи.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не було виконано відповідачем, оскільки відповідно до виконавчого листа №160/5964/20, виданого 13.10.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, позивач мав поновити ОСОБА_1 саме в Дніпропетровській обласній прокуратурі. Дії відповідача та прийняття ним рішення у виконавчому провадженні ВП №64479631 відповідає визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частинами 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року (з урахуванням ухвали від 20.10.2020 року) у справі № 160/5964/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ № 406к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 15.05.2020 року.

Поновлено позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

У задоволені решти вимог відмовлено.

При цьому, висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач мав поновити ОСОБА_1 саме в Дніпропетровській обласній прокуратурі не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до резолютивної частини рішення від 12.10.2020 року ОСОБА_1 міг бути поновлений у т.ч. на рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Згідно з наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.2021 №136к скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 №406к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020.

Отже, позивач фактично виконав рішення суду від 12.10.2020 року у справі №160/5964/20.

Зі спірної постанови від 11.05.2021 року вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу є відсутність інформації у державного виконавця щодо внесення запису в трудову книжку про поновлення ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» внесення запису в трудову книжку про поновлення стягувача на роботі є однією з умов виконання рішення про поновлення працівника.

Зважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин, тому на час прийняття державним виконавцем спірної постанов мав бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Згідно з поясненнями позивача, надати копію трудової книжки він не мав можливості у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 17.02.2021 року з органів прокуратури та видачею йому трудової книжки, що підтверджується копією Книги з видачі трудових книжок.

Проте цим доводам належної оцінки надано не було, внаслідок чого була прийнята спірна постанова.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець при винесенні спірної постанови діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, що свідчить про неправомірність такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/8863/21 скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №64479631.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.11.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко