Справа № 520/19092/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. № 520/19092/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" , з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66674054.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу старший державний виконавець діяв поза межами повноважень та не у спосіб передбачений діючим законодавством України, відтак дана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 04 жовтня 2021 р відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржувану постанову винесено державним виконавцем у відповідності до вимог частини другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції від 02 квітня 2012 року № 512/5, у зв`язку із спливом 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

На виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження за АСВП:66674054 з примусового виконання виконавчого листа №520/9188/19 виданого Харківським окружним адміністративним судом 26.08.2021 року про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» знести самочинно збудовані об`єкти, а саме:

1. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 77,2 кв.м.);

2. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 1, орієнтовна площа забудови 2539,0 кв.м.);

3. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 2, орієнтовна площа забудови 77,0 кв.м.);

4. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 3, орієнтовна площа забудови 154,0 кв.м.);

5. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 4, орієнтовна площа забудови 991,7 кв.м.);

6. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 5, орієнтовна площа забудови 1080,1 кв.м.);

7. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 8, орієнтовна площа забудови 250,3 кв.м.);

8. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 9, орієнтовна площа забудови 233,3 кв.м.);

9. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 14, орієнтовна площа забудови 155,9 кв.м.);

10. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 15, орієнтовна площа забудови 298,9 кв.м.);

11. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 16, орієнтовна площа забудови 142,6 кв.м.);

12. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ілянки 310137500:02:043:0043 (нежитлова будівля № 17, орієнтовна площа забудови 319,0 кв.м.);

13. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 18, орієнтовна площа забудови 314,6 кв.м.);

14. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 19, орієнтовна площа забудови 182,0 кв.м.);

15. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 20, орієнтовна площа забудови 1317,8 кв.м.);

16. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля № 21 орієнтовна площа забудови 32,5 кв.м.);

17. Об`єкт будівництва на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (нежитлова будівля, орієнтовна площа забудови 60,0 кв.м.);

18. Нежитлова будівля на території торгівельного майданчику «Перехрестя» ТЦ «Барабашово» між вул. Академіка Павлова та просп. Ювілейним у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0043 (згідно план-схеми).

02.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику, яку останній отримав 13.09.2021, що підтверджується відміткою за вх. №903 (а.с. 9-10).

02.09.2021 року державним виконавцем, при відкритті виконавчого провадження, також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

23.09.2021 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" в розмірі 5 100,00 грн.(а.с. 15-16)

Судом також встановлено, що Листом від 24.09.2021 року №618 Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» державного виконавця було повідомлено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №520/9188/19 на примусове виконання якого було видано виконавчий документ, 16.08.2021 року було оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду (а.с. 17-19).

Вказаний лист відповідач отримав 30.09.2021 року.

В подальшому, Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» на адресу Відповідача направлено заяву 27.09.2021 року №621 про зупинення виконавчого провадження №66674054, яка отримана відповідачем отримана відповідачем 04.10.2021 (а.с. 22-23). Заяву №621 від 27.09.2021 року було мотивовано тим, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №520/9188/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, вищевказаною ухвалою зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/9188/19 (а.с. 24-25). 06.10.2021 року, на підставі Ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року по справі №520/9188/19, відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до суду з цим позовом за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Порядок виконання рішень немайнового характеру внормовані розділом VIII Закону № 1404-VIII. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 1,16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII). Відповідно до частин 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостої статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд дійшов до висновку, що накладення на боржника штрафу може бути вчинено державним виконавцем у разі невиконання рішення суду без поважних причин. Отже, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши обґрунтованого висновку як про відсутність факту виконання чи невиконання рішення так і відсутність поважних причин такого невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків. Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 т.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Таким чином, відповідно до вимог законодавства, державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, але не зробив цього. Вищевказані правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №640/11079/19, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.05.2018 у справі №537/3986/16- а. Крім того, аналогічні вимоги до постанови державного виконавця містить частина 7 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, відповідно до якої, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: - номер виконавчого провадження; - вступну частину із зазначенням; - назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; - найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; - назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); - за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; - мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; - резолютивну частину із зазначенням; - прийнятого виконавцем рішення; - строку і порядку оскарження постанови. Суд зазначає, що вступна частина оскаржуваної постанови не містить не тільки мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), а й відсутнє зазначення прізвища імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №520/9188/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, вищевказаною ухвалою зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/9188/19. Суд зазначає, що ухвалу Другим апеляційним адміністративним судом прийнято 22.09.2021 року, тобто на день раніше винесення оскаржуваної постанови. Судом також встановлено, що позивачем вживались дії щодо повідомлення державного виконавця про зазначені обставини. Однак, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведено мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності, які взагалі не досліджувались державним виконавцем. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі №520/9188/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та вказаною ухвалою зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №520/9188/19, то постанова від 23.09.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66674054 підлягає скасуванню. В процесі судового розгляду позивач обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідачем не доведено, що постанова від 23.09.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66674054 прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження". Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66674054, якою на Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" () сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.