Справа № 532/2302/21
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши у письмовому провадженні за відсутності сторін в залі суду в м. Кобеляки справу № 532/2302/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Глебська Юлія Василівна, до поліцейського сектору реагування патрульної поліці відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Зінченка Іллі Павловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

28 жовтня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 (далі позивач), від імені якого діє адвокат Глебська Юлія Василівна (далі представник позивача) звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом.

Позивач прохає визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 836572 від 12 жовтня 2021 року, за відсутністю у діях Позивача складу адміністративного правопорушення; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно Позивача закрити; стягнути за рахунок Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь Позивача сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що 12 жовтня 2021 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 3 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Зінченком Іллею Павловичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.10.2021 серії БАБ № 836572 про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 гривень за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом постанови, 12 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, він, водій ОСОБА_1 , керував трактором колісним NEW HOLLAND TB.390, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності СТОВ «Говтва», на якому був відсутній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та знаком «Об`їзд перешкоди з правого боку» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиногю 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що 12 жовтня 2021 року, він керував трактором колісним NEW HOLLAND TB.390, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Говтва». На автодорозі Дмитрівка Горішні Плавні Єрестівка був зупинений патрульним автомобілем поліції, після перевірки документів поліцейський сектору реагування патрульної поліці відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Зінченка Іллі Павловича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно нього було складено постанову серії БАБ № 836572 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу 510,00 грн. Як вбачається із змісту даної постанови відповідач вважає, що в супереч п.17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, він керував колісним трактором NEW HOLLAND TB.390 неукомплектованим знаком «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та знаком «Об`їзд перешкоди з правого боку», і тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Вважає, що він рухався на даному транспортному засобі з дотриманням Правил дорожнього руху та вимог Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів. Тому просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову, враховуючи наступне.

Посилається на те, що всупереч вимог закону, ні на місці зупинки, ні на стаціонарному чи пересувному пункті габаритно-вагового контролю, відповідач не здійснював жодних вимірювань та/або зважування транспортного засобу чи вантажу, не перевіряв наявність дозволу на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи.

Таким чином, відповідачем не було встановлено того факту, що позивач керував саме великогабаритним та великоваговим транспортним засобом, а тому безпідставно виніс оскаржувану постанову.

28 жовтня 2021 року, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 16).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року (а.с. 18-22) відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); постановлено витребувати з сектору реагування патрульної поліції відідлу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із визначенням строку їх надання до 10 листопада 2021 року; запропоновано відповідачам з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у строк до 10 листопада 2021 року подати до суду в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до статті 77 цього Кодексу, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснено, що відповідно до частини 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. За змістом частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснено, що відповідно до частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог частин 1, 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини 3 цієї статті їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 відзиву на позовну заяву до суду не подали, витребувані судом документи суду не надані.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами за відсутності учасників справи.

Перевіривши наявні матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зважаючи на таке.

12 жовтня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Зінченком Іллею Павловичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серіїї БАБ № 836572 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10).

За змістом цієї постанови 12 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , на автодорозі Дмитрівка Горішні Плавні Єрестівка, керував колісним трактором NEW HOLLAND TB.390, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності СТОВ «Говтва», на якому був відсутній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та знак «Об`їзд перешкоди з правого боку», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиногю 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10).

Відповідно до пункту 7 постанови, до неї додаються фото, відео. Які саме фото і відео були додані до постанови, оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не містить, суду відповідні докази не надані.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату що встановлюється КМУ (Постанова № 1306 від 10 жовтня 2001 року).

Відповідно до статті 33 ЗУ «Про автомобільні дороги», рух транспортних засобів навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями відповідними органами у порядку, визначеному КМУ.

Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами на території України встановлюють Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою КМУ від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила проїзду).

Зі змісту п. 17 Правил проїзду, вбачається, що вимоги даного пункту по укомплектуванню відповідним обладнанням встановлених для водіїв, які керують великогабаритними та великоваговими транспортними засобами. Тобто, відповідно до вимог п. 17 Правил проїзду, знаком «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та знаком «Об`їзд перешкоди з правого боку» діаметром по 600 мм. кожний, виготовленими із світловідбиваючого матеріалу відповідно до вимог стандартів, має бути обладнаний великогабаритний та великоваговий транспортний засіб.

Таким чином, для встановлення факту порушення п. 17 Правил проїзду та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, перш за все, необхідно встановити факт керування порушником саме великогабаритним та великоваговим транспортним засобом.

Відповідно п. 2 Правил проїзду транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 3 Правил проїзду визначає, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, п. 22.5 ПДР України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевщує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Украавтодором і Національною поліцією маршрутах 4.35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєнні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєнні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, встановлено, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль. Вимірювання (зважування) процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою затвердженою спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. Проведення габаритно-вагового контролю щодо здійснення відповідних вимірювань віднесення того чи іншого транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних, є виключною компетенцією Укртрансбезпеки (п.п. 2, 15-16, 20 Порядку).

Відповідно до п.п. 2, 3 п.5 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безбеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, МВС України від 10.10.2013 № 1007/1207 працівники відповідних підрозділів МВС під час здійснення габаритно-вагового контролю здійснюють перевірку у водія великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні оформленого та виданого в установленому законодавством порядку. У разі відсутності такого дозволу вживають заходів щодо проходження габаритно-вагового контролю таким транспортним засобом, у разі виявлення порушень Правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, у тому числі і за результатами здійснення їх габаритно-вагового контролю, вживають заходів реагування, передбаченик Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законодавчими актами.

Оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, що на місці зупинки, або ж на стаціонарному чи пересувному пункті габаритно-вагового контролю, відповідачем були здійснені відповідні вимірювання та/або зважування транспортного засобу чи вантажу, була перевірена наявність дозволу на участь в дорожньому русі даного транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого на думку поліцейського перевищували встановлені нормативи.

Таким чином, поліцейським не було у визначений законом спосіб встановлено того факту, що ОСОБА_1 керував саме великогабаритним та/або великоваговим транспортним засобом, та факт того, що колісний трактор NEW HOLLAND TB.390, держаний номерний знак НОМЕР_1 , віднесено до категорії великогабаритних та/або великовагових транспортних засобів. Таким чином, оскаржувана постанова не містить відомостей про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок, що підтверджено відповідним платіжним дорученням (квитанцією) від 26.08.2021 (а.с. 1). У зв`язку з наведеним, зазначені витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 29, Закону України «Про дорожній рух» ст. ст. 132-1, 247, 251, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 19, 20, 25, 139, 160, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 жовтня 2021 серії БАБ № 836572, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відідлу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Зінченком Іллею Павловичем штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати понесені зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 10 листопада 2021 року.

Суддя