Справа № 160/13273/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про застосування заходів реагування, -
1. 05.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлений 02.08.2021 засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», у якому позивач просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, на проммайданчиках Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»: ферма № 1 (вул. Гагаріна, 70, с. Гаврилівка); мехтік № 1 (вул. Котовського, 25, с. Гаврилівка); тракторна бригада № 2 (вул. Барикадна, 8, с. Гаврилівка); мехтік № 2 (вул. Барикадна, 7, с. Гаврилівка), тракторна бригада № 1 (вул. Світанкова (Ворошилова), 27, с. Гаврилівка); ферма № 4 (вул. Дзержинського, 30, с. Гаврилівка); АЗС (вул. Миру, 41а, с. Гаврилівка); автогараж (вул. Миру, 41а, с. Гаврилівка); забійний пункт (вул. Барикадна, 7б, с. Гаврилівка); олійниця (вул. Дзержинського, 4а, с. Гаврилівка); адмінприміщення (вул. Перемоги, 1, с. Гаврилівка), до повного усунення порушення.
2. Ухвалою від 10.08.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 26.08.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 16.08.2021 № 586 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті спору та витребувано докази по справі у відповідача.
5. 29.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивачу, а також витребувані судом докази.
6. 19.10.2021 позивач надав відповідь на відзив із підтверджуючими доказами.
7. 01.11.2021 відповідач надав заперечення.
8. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному провадженні відмовлено.
9. Під час планового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено, що для здійснення господарської діяльності товариство використовує виробничі об`єкти на території с. Гаврилівка Покровського району, а саме: адміністративне приміщення вул. Перемоги 1, с. Гаврилівка, 2 механізованих тока зі складськими приміщеннями, 2 тракторні бригади, молочна ферма № 1 для утримання овець та кіз, молочна ферма для утримання великої рогатої худоби.
10. Згідно довідки відділу у Покровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.01.2019 № 53/112-19 підприємство використовує 6147,1659 га земель на території Маломихайлівської ОТГ (рілля, оренда приватної власності).
11. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Зоря» проведена в 2019 році ТОВ «НДП «Екоресурс» для 3 майданчиків (АЗС: с. Гаврилівка, вул. Миру 41а; авто гараж с. Гаврилівка, вул. Миру 41а, мехтік с. Гаврилівка, вул. Польова, 25). Матеріали інвентаризації при проведенні перевірки не були надані на розгляд.
12. Інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел інших майданчиків на підприємстві не проведена, дозволи на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутні.
13. В ході перевірки держінспекторів не було допущено до візуального обстеження всіх майданчиків за наказом по підприємству від 13.04.2021 № 15 всі підрозділи з 16.04.2021 по 30.04.2021 переведені на роботу в карантинних умовах: перехід на закритий режим та заборона на вхід будь-яких сторонніх осіб.
14. Під час візуального обстеження при проведенні попередньої перевірки встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:
- ферма № 1 (вул. Гагаріна, 70, с. Гаврилівка): три корпуси для тримання овець, корпус № 3 обладнаний трьома вентиляційними установками; згідно наказу № 13 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані корпуси № 1 та № 3;
- мехтік № 1 (вул. Котовського, 25, с. Гаврилівка): зерносклади 3 од., зерноочищувальні
машини БЦС-80-2 од. (обладнані ГОУ), зернонавантажувач ЗМ-40 та ЗМ-60, вагова (в наявності грубка твердопаливна);
- тракторна бригада № 2 (вул. Барикадна, 8, с. Гаврилівка): бригадний будинок (в наявності газова колонка ДИОН), ангари для зберігання техніки 2 од., господарські приміщення 2 од. (в одному з них встановлено форсунку дизпаливу), згідно наказу № 15 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: майстерня (заточувальні верстати 2 од., свердлильні верстати 2 од.), кузня, форсунка дизпаливна;
- мехтік № 2 (вул. Барикадна, 7, с. Гаврилівка): зерносклади 5 од., склад для зберігання добрив 1 од.; зерноочищувальні машини: БЦС-80, ОВС-25, «Реtkus» (обладнані ГОУ), зерносушарка (працює на газу), зернонавантажувачі ЗМ-40 та ЗМ-60, кормоцех (завальна яма, міксер, 4 ємності для зберігання інгредієнтів, 4 місця навантаження готової продукції, норії);
- тракторна бригада № 1 (вул. Світанкова (Ворошилова), 27, с. Гаврилівка): ангари для зберігання техніки 2 од., згідно наказу № 18 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: заточувальні верстати 3 од., свердлильні верстати 2 од., токарний верстат 1 од., зварювальний апарат 1 од.;
- ферма № 4 (вул. Дзержинського, 30, с. Гаврилівка): чотири корпуси для тримання корів (обладнані вентиляційними установками), літній табір для утримання корів, силосна яма, танк-охолоджувач Muller Europa ВN;
- АЗС: (вул. Миру, 41а, с. Гаврилівка): паливо-роздавальна колонка 2 од., ємності для зберігання палива 7 од. загальним об`ємом 340 м3;
- автогараж (вул. Миру, 41 а, с. Гаврилівка): згідно наказу № 19 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: заточувальні верстати 3 од., свердлильні верстати 3 од., токарний верстат 2 од., зварювальний апарат 1 од., обладнання столярного цеху;
- забійний пункт (вул. Барикадна, 76, с. Гаврилівка): виведений з експлуатації та законсервований згідно наказу № 16 від 15.01.2020;
- олійниця (вул. Дзержинського, 4 а, с. Гаврилівка);
- адмінприміщення (вул. Перемоги, 1, с. Гаврилівка): котел газовий ВАХІ-7.
15. Під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання парламентів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться.
16. Перелік забруднюючих речовин та їх обсяги, що викидаються в атмосферне повітря від вищевказаних джерел встановлюються при проведенні інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин.
17. За результатами планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «Зоря» було встановлено, що на підприємстві виявлені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, а саме: ферма № 1, мехтік № 1, тракторна бригада № 2, мехтік № 2, тракторна бригада № 1, ферма № 4, АЗС, автогараж, забійний пункт, олійниця, адмінприміщення, що є порушенням статті 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря» та вимог нормативної документації.
18. Виявлені факти є грубими порушеннями природоохоронного законодавства, відтак господарська діяльність ТОВ «Зоря» підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню) до повного усунення порушення.
19. Твердження відповідача, що товариство не має в експлуатації стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря є безпідставними, доказами експлуатації встановленого обладнання, яке є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є надані підприємством статистичні звіти.
20. Комерційному директору ТОВ «Зоря» Зінченко Г.І. було запропоновано отримати акт перевірки та припис, а саме 30.04.2021, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що не зможе під`їхати за актом перевірки, у зв`язку із чим на акті здійснено відповідний напис, акт та припис направлено поштовим зв`язком.
21. Відповідальна особа за проведення перевірки добровільно не скористалася правом отримання та ознайомлення з актом, надання письмових пояснень, зауважень або заперечень.
22. Посилання відповідача на наказ Мінприроди від 16.08.2004 № 317, яким передбачено перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, та постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» є безпідставними, так як дія вказаних правових актів розповсюджується на виробництво та технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування.
23. Проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел до функцій та повноважень Інспекції не входить, а перелік забруднюючих речовин та їх обсяги, що викидаються в атмосферне повітря встановлюються при проведенні інвентаризації.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
24. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що направлення на проведення перевірки від 16.03.2021 № 4-327-25-3 не містить конкретного переліку питань, які б мали перевірятися, що є грубим порушенням вимог частини 2 статті 5 Закону № 877.
25. Незаконно проведена перевірки не має правових наслідків, а тому рішення, прийняті на підставі такої перевірки, є також незаконними.
26. Акт перевірки від 30.04.2021 № 140/2.5-7/21 було отримано відповідачем разом з приписом від 30.04.2021 № 140/2.5-7/21 одним поштовим відправленням лише 25.05.2021. Припис було складено тим же числом, що і акт перевірки, що є порушенням вимог статті 7 Закону № 877.
27. Порушення закону при проведенні планової перевірки роблять акт перевірки від 30.04.3031 № 140/2.5-7/21 юридично неспроможним як доказ і відповідно факти порушень вимог природоохоронного законодавства які ним зафіксовані.
28. За відсутності встановленого факту порушень вимог природоохоронного законодавства притягнення до відповідальності неможливе.
29. За таких порушень допущених під час перевірки припис від 30.04.2021 за № 140/2.5-7/21 складатися не міг.
30. Для констатації порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні бути встановлені наступні обставини: підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; такі речовини або суміші дійсно є забруднюючими; викиди відбуваються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
31. В акті перевірки зазначено, що обладнання, яке є джерелами утворення викидів встановлене при візуальному обстеженні. Тобто, позивач висловив лише припущення, що вказане обладнання є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
32. Матеріалами перевірки не підтверджено, що вказане обладнання експлуатувалось. В акті перевірки не вказано та не встановлено, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими. В ході перевірки інструментально-лабораторні вимірювання не здійснювались, проби не відбирались, технічна документація обладнання не досліджувалась.
33. Застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
35. 12.03.2021 за вих. № 4-1935-25 на адресу керівника ТОВ «Зоря» Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) направила повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 19 квітня по 30 квітня 2021 року.
37. Позивачем виписано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» № 4-327-25-3 від 16.03.2021, предмет перевірки: здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами; виконання вимог висновків з оцінки впливу на довкілля (висновків державної екологічної експертизи); додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та охорони земель. Попередня перевірка даного суб`єкта господарювання проводилась в період з 09.10.2018 по 22.10.2018.
38. З 21.04.2021 по 30.04.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, с. Гаврилівка, вул. Перемоги, 1.
39. 30.04.2021 за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 140/2.5-7/21 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».
40. Попередні заходи державного нагляду (контролю): плановий з 06.11 по 16.11.2018, акт перевірки від 16.11.2018 № 669/3-8/18, припис щодо усунення порушень видавався, його вимоги не виконано.
41. Актом від 30.04.2021 № 140/2.5-7/21 встановлено 25 порушень, у тому числі:
- пункт 1: порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: інвентаризація викидів забруднюючих речовин для всіх майданчиків на підприємстві не проведена, дозволи на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства відсутні; порушення: абзац десятий частини першої статті 10 Закону № 2707, пункт 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1780, наказ Мінприроди № 309, статті 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): забруднення атмосферного повітря; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу;
- пункт 2: в ході перевірки держінспекторів було не допущено до візуального обстеження всіх майданчиків підприємства (згідно наказу по підприємству від 13.04.2021 № 15 всі підрозділи з 16.04.2021 по 30.04.2021 переведені на роботу в карантинних умовах: перехід на закритий режим та заборона на вхід будь-яких сторонніх осіб); порушення: статті 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- пункт 3: інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Зоря» проведена в 2019 році ТОВ «НДП «Екоресурс» для 3 майданчиків (АЗС: с. Гаврилівка, вул. Миру 41а; автогараж: с. Гаврилівка, вул. Миру, 41а; мехтік: с. Гаврилівка, вул.Польова, 25 (звіти зареєстровані в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації листами: від 11.10.2019 вих. № 3-6277/0/261-19, від 22.11.2019 вих. № 3-7086/0/261-19 та від 06.12.2019 вих. № 3-7370/0/261-19 відповідно). Слід зазначити, що матеріали інвентаризації при проведенні перевірки не були надані на розгляд;
- пункт 4: під час візуального обстеження підприємства при попередній перевірці встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:
--ферма № 1 (вул. Гагаріна, 70, с. Гаврилівка): три корпуси для тримання овець, корпус № 3 обладнаний трьома вентиляційними установками; згідно наказу № 13 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані корпуси № 1 та № 3;
--мехтік № 1 (вул. Котовського, 25, с. Гаврилівка): зерносклади 3 од., зерноочищувальні
машини БЦС-80-2 од. (обладнані ГОУ), зернонавантажувач ЗМ-40 та ЗМ-60, вагова (в наявності грубка твердопаливна);
--тракторна бригада № 2 (вул. Барикадна, 8, с. Гаврилівка): бригадний будинок (в наявності газова колонка ДИОН), ангари для зберігання техніки 2 од., господарські приміщення 2 од. (в одному з них встановлено форсунку дизпаливу), згідно наказу № 15 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: майстерня (заточувальні верстати 2 од., свердлильні верстати 2 од.), кузня, форсунка дизпаливна;
--мехтік № 2 (вул. Барикадна, 7, с. Гаврилівка): зерносклади 5 од., склад для зберігання добрив 1 од.; зерноочищувальні машини: БЦС-80, ОВС-25, «Реtkus» (обладнані ГОУ), зерносушарка (працює на газу), зернонавантажувачі ЗМ-40 та ЗМ-60, кормоцех (завальна яма, міксер, 4 ємності для зберігання інгредієнтів, 4 місця навантаження готової продукції, норії);
--тракторна бригада № 1 (вул. Світанкова (Ворошилова), 27, с. Гаврилівка): ангари для зберігання техніки 2 од., згідно наказу № 18 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: заточувальні верстати 3 од., свердлильні верстати 2 од., токарний верстат 1 од., зварювальний апарат 1 од.;
--ферма № 4 (вул. Дзержинського, 30, с. Гаврилівка): чотири корпуси для тримання корів (обладнані вентиляційними установками), літній табір для утримання корів, силосна яма, танк-охолоджувач Muller Europa ВN;
--АЗС: (вул. Миру, 41а, с. Гаврилівка): паливо-роздавальна колонка 2 од., ємності для зберігання палива 7 од. загальним об`ємом 340 м3;
--автогараж (вул. Миру, 41 а, с. Гаврилівка): згідно наказу № 19 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: заточувальні верстати 3 од., свердлильні верстати 3 од., токарний верстат 2 од., зварювальний апарат 1 од., обладнання столярного цеху;
--забійний пункт (вул. Барикадна, 76, с. Гаврилівка): виведений з експлуатації та законсервований згідно наказу № 16 від 15.01.2020;
--олійниця (вул. Дзержинського, 4 а, с. Гаврилівка);
--адмінприміщення (вул. Перемоги, 1, с. Гаврилівка): котел газовий ВАХІ-7;
--порушено: абзац другий частини першої статті 10, частина шоста статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): забруднення атмосферного повітря; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу;
- пункт 5: під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме: не призначено осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; не ведуться журнал обліку робочого часу установок очистки газу; не розроблено паспорт пилогазоочисних установок; не розроблено інструкції з експлуатації ПГОУ відповідно до умов їх роботи; не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ПГОУ проектним показникам (ефективність роботи ПГОУ); не проводиться огляд ПГОУ для оцінки технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу; порушення: підпункти 2.2.2, 2.2.3 пункту 2.2 розділу II Правил технічної експлуатації установок очистки газу; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: експлуатація пилогазоочисного обладнання з порушенням вимог природоохоронного законодавства;
- пункт 6: виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрації забруднюючих речовим від стаціонарних джерел підприємством не проводиться; порушення: абзац сьомий частини першої статті 10, стаття 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «___»;
42. 30.04.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки ТОВ «Зоря», було складено припис № 106/2.3-2.5-7/21 та направлено на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
43. Згідно напису на акті, представник суб`єкта господарювання від підпису відмовився.
44. 25.05.2021 складено протокол № 211390 про адміністративне правопорушення.
45. 01.06.2021 постановою про накладення штрафу № 211390 директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 78 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн, за:
- допущення порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу а саме: інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу відсутній; виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел не проводиться; порушення правил експлуатації ГОУ.
46. Квитанцією № 36 від 13.05.2021 ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 136 грн.
47. Позивачем надано статистичні звіти ТОВ «Зоря» за 2018-2020 роки: звіти про використання та запаси палива по формі 4-мтп, звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за формою 50-сг, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції по формі № 1П-ПНН (2017-2019), звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин по формі № 24.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
48. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
49. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
50. Згідно із частиною 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема, як дату складення акта.
51. Згідно із частиною 15 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
52. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
53. Приписами частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
54. Частиною дев`ятою статті 4 Закону № 877-V унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
55. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
56. Відповідно до частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить:
в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.
57. Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
58. Згідно із статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
59. Статтею 1 Закону України № 2707-XII визначено:
- атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень;
- охорона атмосферного повітря - система заходів, пов`язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів;
- забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
- норматив якості атмосферного повітря - критерій якості атмосферного повітря, який відображає гранично допустимий максимальний вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і при якому відсутній негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
60. Статтею 11 Закону № 2707-XII визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
61. Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
62. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина п`ята статті 11 Закону № 2707-XII).
63. «Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7, визначено наступні поняття:
- пункт 1.14.4: джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина;
- пункт 1.14.5: стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу;
- пункт 1.14.9: площинне джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється з поверхні, що має територіальні координати в системі координат;
- пункт 1.14.10: організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди;
- пункт 1.14.11: неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами;
- пункт 1.14.12: технологічне джерело забруднення - об`єкт, в якому утворення забруднюючих речовин спричинене технологічним процесом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
64. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушення порядку проведення перевірки, а саме у зв`язку із відсутністю предмета перевірки у наказі та відсутністю питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), у направленні, як недодержання частини другої статті 5, статті 7 Закону № 877-V, суд зазначає про їх необґрунтованість, оскільки наказом визначено, що плановий захід проводитиметься з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, а направлення містить перелік питань для перевірки.
65. З матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки держінспекторів не було допущено до візуального обстеження всіх майданчиків підприємства, згідно із пунктом 2 акту перевірки наказом по підприємству від 13.04.2021 № 15 всі підрозділи з 16.04.2021 по 30.04.2021 переведені на роботу в карантинних умовах: перехід на закритий режим та заборона на вхід будь-яких сторонніх осіб.
66. При цьому, позивачем на адресу керівника ТОВ «Зоря» 12.03.2021 за вих. № 4-1935-25 направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 19.04.2021 по 30.04.2021.
67. Тобто обмежувальні карантинні заходи запроваджені товариством саме на період проведення планового заходу та для осіб, які не є працівниками товариства.
68. Суд зазначає, що внутрішніми актами по підприємству не може регулюватись (обмежуватись) діяльність контролюючих державних органів, що є порушенням обов`язків суб`єкта господарювання, визначених статтею 11 Закону № 877-V, щодо допуску посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду (контролю), не створення перешкод при здійсненні заходів, надання під час проведення заходу нагляду (контролю) документів, пояснень в необхідному обсязі.
69. Судом не встановлено порушення порядку проведення планового заходу державного нагляду (контролю) контролюючим органом.
70. Відповідач не зазначає та не надає доказів подання документів, пояснень або заперечень при проведенні перевірки або після отримання акта.
71. Також, заперечуючи проти позову, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження не допущення або усунення повністю чи частково визначених порушень.
72. На час розгляду справи по суті відповідачем не підтверджено одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
73. При цьому проведення інвентаризації джерел забруднення атмосферного повітря, у тому числі частково, не є тотожнім одержанню відповідного дозволу на викиди.
74. Доводи відповідача, із посиланням на статтю 11 Закону № 2707-XII, що одержання дозволу на забруднюючих речовин в атмосферне повітря можливо лише щодо забруднюючих речовин, визначених постановою Кабінетом Міністрів України, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до вказаної норми Урядом встановлюється перелік не усіх забруднюючих речовин, а лише найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин.
75. Згідно із пунктом 2 «Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
76. Відповідно до статті 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
77. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
78. До повноважень позивача, відповідно до частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
79. Законом № 877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.
80. Згідно із статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
81. Вищевказаними нормативними актами також передбачено право органу державного нагляду (контролю), протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
82. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення господарської діяльності або об`єктів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
83. В свою чергу, повне або часткове зупинення господарської діяльності або об`єктів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
84. Вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства або об`єктів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто спрямовані на припинення виявленого порушення, та є запобіжними заходами, які покликані запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а їх застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду.
85. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2019 у справі № 826/3031/18.
86. Винесення припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, є окремим, іншим заходом реагування, який спрямовується саме на усунення виявлених порушень та причин, які йому сприяли, що повністю узгоджується з приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V.
87. При цьому, не є вирішальним чи відображені виявлені порушення у приписі та чи сплинув на момент пред`явлення позову термін виконання вимог припису до оформлення відповідачем дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, оскільки передбачені законом заходи реагування направлені на припинення порушення, а вимоги припису - на усунення порушення та причин, за якими воно допущено.
88. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 01.09.2020 у справі № 820/6496/16.
89. Суд погоджується із доводами позивача, що продовження здійснення діяльності позивача з використанням (експлуатацією) джерел забруднення атмосфери, щодо яких відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, заборонено законодавством.
90. Поряд із цим, позивач не визначає відносно експлуатації яких визначених у акті джерел викидів заявлено застосування заходів реагування, зокрема, позивач перелічує проммайданчики, на яких товариством здійснюється діяльність.
91. У позові позивач не наводить посилання на пункти акту, якими встановлені порушення, що стали підставою для заявлення позову, обмежившись описовою частиною виявлених порушень, що не позбавляє суд можливості проаналізувати визначені актом порушення.
92. Фактично заявлений позов ґрунтується на порушеннях, зазначених у пунктах 1, 4 акту від 30.04.2021 № 140/2.5-7/21, таким чином застосування заходів реагування, із врахуванням змісту позовних вимог, має бути пропорційним та пов`язаним із виявленням порушень, вказаних у таких пунктах акту.
93. Судом встановлено, що стверджуванні порушення, зокрема, допущені:
на фермі № 1 (вул. Гагаріна, 70, с. Гаврилівка), при цьому у акті зазначено про наявність на фермі № 1 трьох корпусів для тримання овець, корпус № 3 обладнаний трьома вентиляційними установками, крім того, корпуси № 1 та № 3 згідно наказу № 13 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані. Позивач не обґрунтовує, які джерела викидів наявні у корпусі № 2, та чи є сам корпус таким джерелом;
у тракторній бригаді № 2 (вул. Барикадна, 8, с. Гаврилівка): позивач не обґрунтовує підстави віднесення двох ангарів для зберігання техніки та господарських приміщень до джерел викидів, при цьому в акті позивач зазначив, що згідно наказу № 15 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані майстерня (заточувальні верстати 2 од., свердлильні верстати 2 од.), кузня, форсунка дизпаливна;
у мехтоці № 2 (вул. Барикадна, 7, с. Гаврилівка) позивач зазначає, що 4 ємності для зберігання інгредієнтів та 4 місця навантаження готової продукції є джерелами викидів, однак обґрунтування цьому не наводить;
у тракторній бригаді №1 (вул. Світанкова (Ворошилова), 27, с. Гаврилівка), позивач зазначає як джерела викидів два ангари для зберігання техніки, не обґрунтовуючи підстав віднесення ангарів до джерел викидів, при цьому зазначає, що наказом № 18 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: заточувальні верстати 3 од., свердлильні верстати 2 од., токарний верстат 1 од., зварювальний апарат 1 од.;
на фермі № 4 (вул. Дзержинського, 30, с. Гаврилівка) позивач зазначає про наявність літнього табору для утримання корів, при цьому віднесення такого об`єкту до джерел викидів позивач не обґрунтовує;
в автогаражі (вул. Миру, 41 а, с. Гаврилівка) згідно наказу № 19 від 15.01.2020 виведенні з експлуатації та законсервовані: заточувальні верстати 3 од., свердлильні верстати 3 од., токарний верстат 2 од., зварювальний апарат 1 од., обладнання столярного цеху, віднесення автогаражу до джерел викидів позивач не обґрунтовує;
у забійному пункті (вул. Барикадна, 76, с. Гаврилівка), при цьому згідно із актом перевірки, такий пункт виведений з експлуатації та законсервований згідно наказу № 16 від 15.01.2020.
94. Таким чином, позивачем не підтверджено підстави застосування заходів реагування по вищевказаних об`єктах.
95. В іншій частині позовні вимоги державної екологічної інспекції обґрунтовані відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин, отже пропорційним способом реагування на допущені порушення є повне зупинення діяльності під час якої здійснюється експлуатація таких джерел викидів до отримання товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
96. Судом враховано, що застосування заявлених заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
97. У справі, ініційованій за позовом суб`єкта владних повноважень, відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
98. Відповідачем не підтверджено відсутність порушень, визначених актом перевірки та визначених підставою позову.
99. Законом № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
100. Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів (стаття 50 Закону № 1264-XII).
101. З аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на пропорційність, спосіб вжиття заходів реагування, обґрунтованість та підстави і зміст позовних вимог. Визначений захід реагування підтверджено у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 160/7772/18.
102. Поряд із цим, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат на сплату судового збору, оскільки заявлені вимоги не відповідають статті 139 КАС України. За позовом суб`єкта владних повноважень витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
103. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
- мехтік № 1 (вул. Котовського, 25, с. Гаврилівка): зерносклади 3 од., зерноочищувальні
машини БЦС-80-2 од. (обладнані ГОУ), зернонавантажувач ЗМ-40 та ЗМ-60, вагова: грубка твердопаливна;
- тракторна бригада № 2 (вул. Барикадна, 8, с. Гаврилівка): бригадний будинок: газова колонка ДИОН);
- мехтік № 2 (вул. Барикадна, 7, с. Гаврилівка): зерносклади 5 од., склад для зберігання добрив 1 од.; зерноочищувальні машини: БЦС-80, ОВС-25, «Реtkus» (обладнані ГОУ), зерносушарка (працює на газу), зернонавантажувачі ЗМ-40 та ЗМ-60, кормоцех: завальна яма, міксер, норії;
- ферма № 4 (вул. Дзержинського, 30, с. Гаврилівка): чотири корпуси для тримання корів (обладнані вентиляційними установками), силосна яма, танк-охолоджувач Muller Europa ВN;
- АЗС: (вул. Миру, 41а, с. Гаврилівка): паливо-роздавальна колонка 2 од., ємності для зберігання палива 7 од. загальним об`ємом 340 м3;
- олійниця (вул. Дзержинського, 4 а, с. Гаврилівка);
- адмінприміщення (вул. Перемоги, 1, с. Гаврилівка): котел газовий ВАХІ-7.
106. В іншій частині позовних вимог відмовити.
107. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба