Справа № 320/3849/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа № 320/3849/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Трібо» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позову задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення процесуального строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження апелянту строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі і в цій частині його клопотання підлягає задоволенню.

Втім, щодо поновлення строку апелянту на оскарження судового рішення, судова колегія зазначає, що причини аналогічні, викладеним у його клопотанні вже були ним наведені при зверненні з апеляційною скаргою і ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 визнані неповажними .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова