Справа № 160/9253/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року Справа № 160/9253/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом до Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР», в якому просить суд:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні планової перевірки Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме: експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутність їх інвентаризації. Зазначені порушення є грубими порушеннями природоохоронного законодавства.
Виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із здійснення виробничої діяльності з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (котельня - обладнана твердопаливним котлом NEYS; відкрита стоянка автотранспорту) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без їх інвентаризації забороняється законом та підлягає тимчасовій забороні (зупиненню). Також вказує, що перевірку Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, оскільки в приписі від 15.03.2021 року № 38/2.5-7/21 зазначено, зокрема, до 01.08.2021 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів, а також отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів. При цьому, з даним позовом Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася у червні 2021 року.
Крім того, відповідач посилається на те, що позивач всупереч приписам ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначає у позовних вимогах про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та до повного усунення порушення відповідачем.
Також відповідач вказує, що акт перевірки не містить положень щодо встановлення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів від діяльності Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР».
Відповідач зазначає, що в акті перевірки не вказані індивідуальні ознаки та потужність твердопаливного котла NEYS, а визначення таких відомостей є підставою для віднесення до джерел утворення викидів, для яких необхідне отримання дозволу відповідно до Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року № 317. Крім того, з березня 2021 року означений котел не використовується у зв`язку з теплими погодними умовами, а також експлуатація його у подальшому припинена, оскільки підприємство здійснило перехід на електричне опалення.
Щодо посилання позивача в акті перевірки на те, що відкрита стоянка автотранспорту є джерелом утворення викидів в атмосферу, то відповідач зазначає про необгрунтованість та недоведеність такого твердження.
Зважаючи на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
19.10.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи. Позивач вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є повністю необґрунтованими, а тому просить задовольнити його позовні вимоги.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов таких висновків.
Також судом встановлено, що основним видом діяльності Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» є оптова торгівля хімічними продуктами.
За результатом перевірки складено акт № 47/2.5-7/21 від 09.03.2021 року, в якому зафіксовані порушення, допущені Приватним підприємством «ХІМ-АГРО-ДАР», серед яких зокрема:
- інвентаризація викидів забруднюючих речовин на підприємстві не проведена та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 2 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1780, наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» від 27.06.2006 року № 309;
- в приміщенні адміністративної будівлі (м. Павлоград, вул. Харківська, 3) котельня обладнана твердопаливним котлом NEYS та відкрита стоянка автотранспорту, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
З метою усунення порушень, виявлених під час планового заходу щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено припис від 15.03.2021 року № 38/2.5-7/21, відповідно до якого, зокрема, передбачено розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства та з терміном виконання 01.08.2021 року. Також п.11 припису передбачено не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі та з терміном виконання 15.03.2021 року.
За результатами перевірки відносно директора Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 210415 від 09.03.2021 року, копію якого останній отримав, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.
15.03.2021 року позивачем винесена постанова № 210451, якою визнано директора Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.82, 48, 914 та ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
З огляду на те, що відповідачем не усунуто вказані вимоги припису від 15.03.2021 року № 38/2.5-7/21 та наявні порушення положень природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Згідно статті 1, частини 5 та 11 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року
№ 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно частини 1 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 статті 7 вказаного Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25 червня 1991 року № 1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Частиною 1 статті 35 Закону № 1264-XII Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
За змістом пункту а частини 1 статті 202 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яке затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
Згідно до пункту 2 розділу ІІ Положення № 254 встановлено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, а саме, щодо виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Положення № 254 Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Пунктом 6 розділу ІІ Положення № 254 визначено, що Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
З огляду на викладене, слідує, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на позивача та з цією метою в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку Інспекція проводить перевірки, зокрема, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Крім того, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами перевірки були встановлені порушення Приватним підприємством «ХІМ-АГРО-ДАР» вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме, у підприємства відсутня інвентаризація джерел утворення викидів забруднюючих речовин та відповідні дозволи на викиди в атмосферне повітря, чим порушено вимоги статей 10, 11 Закону України Про охорони атмосферного повітря.
Приписами статті 10 Закону України Про охорони атмосферного повітря від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;
заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;
забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;
забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;
використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;
здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;
своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.
Відповідно до частин 5 та 7 статті 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.
Приписами статті 12 Закону № 2707-XII визначено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Законом України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19 травня 2011 року № 3392-VI, затверджено Перелік таких документів (додаток до Закону).
Пунктом 30 цього Переліку передбачено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «ХІМ-АГРО-ДАР» № 47/2.5-7/21 від 09.03.2021 року, зазначено, що він складений у присутності директора Разводова С.В.
Акт перевірки відповідачем підписано та отримано його примірник.
Зауваження на акт № 47/2.5-7/21 від 09.03.2021 року відповідачем не подавались.
Відповідно до статті 10 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого, перевірка призначена.
Судом встановлено, що ПП «ХІМ-АГРО-ДАР» допущено посадових осіб до проведення планової перевірки, тобто відповідачем не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.
Суд, також, бере до уваги, що при отриманні акту перевірки та припису відповідач не зазначив у цих документах будь-яких зауважень щодо виявлених фактів.
Крім того, будь-яких скарг під час проведення планового заходу та після складання акту № 47/2.5-7/21 від 09.03.2021 року до позивача не надходило.
Суд погоджується з позицією відповідача про те, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 47/2.5-7/21 від 09.03.2021 року не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності підприємства.
Разом з тим, судом встановлено, що у період з 02.03.2021 року по 09.03.2021 року позивачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ПП «ХІМ-АГРО-ДАР», за результатами якої, виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у зв`язку з чим, складено припис № 38/2.5.-7/21 від 15.03.2021 року, яким зокрема, зобов`язано відповідача розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі.
При цьому, судом встановлено, що означений припис не оскаржувався та доказів такого оскарження відповідачем не надано. Отже, вимоги припису № 38/2.5.-7/21 від 15.03.2021 року, є чинними та мають виконуватись ПП «ХІМ-АГРО-ДАР».
Отже, ПП «ХІМ-АГРО-ДАР» не усунуто порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, вимог статті 10 та 11 Закону України Про охорони атмосферного повітря, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Щодо посилання відповідача на те, що позивач звернувся до суду з позовом передчасно, оскільки приписом № 38/2.5.-7/21 від 15.03.2021 року передбачено розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства - з терміном виконання 01.08.2021 року, а також не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі - з терміном виконання 15.03.2021 року, але при цьому позов подано до суду 09.06.2021 року, то суд зазначає наступне.
Так, законодавець не пов`язує право органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду з терміном (часом), який надається суб`єкту господарювання для усунення порушень чинного законодавства, та передбачається у відповідному приписі.
Суд звертає увагу, що припис складається з метою усунення порушень, виявлених під час планового (позапланового) заходу щодо додержання вимог законодавства, зокрема, у сфері охорони навколишнього природного середовища.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що підставою для звернення з даним позовом до суду було порушення ПП «ХІМ-АГРО-ДАР» вимог статті 10 та 11 Закону України Про охорони атмосферного повітря щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які станом на час розгляду справи не усунуті, суд дійшов висновку про необхідність вжиття до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, то він стосується лише зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме, в приміщенні адміністративної будівлі (м. Павлоград, вул..Харківська,3): котельня - обладнана твердопаливним котлом NEYS та відкрита стоянка автотранспорту, а не в цілому виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг на підприємстві.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Щодо питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У даній справі такі витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства «ХІМ-АГРО-ДАР» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг задовольнити повністю.
Судові витрати у справі не розподілялись.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.11.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька