Справа № 462/7465/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7465/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бохна Наталії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом та скасувати постанову серії АББ № 122891 від 10.04.2021 року.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не конкретизував яку саме постанову він просить скасувати, оскільки в позовній заяві просить скасувати постанову серії АББ № 122891 від 10.04.2021 року, а долучив постанову серії БАА № 122891 від 10.04.2021 року. Всупереч ч. 1 ст. 161 КАС України, не долучив копії доданих до позовної заяви документів для відповідача. Всупереч ст. 94 КАС України, позивач долучив до позовної заяви незавірені копії документів.

Окрім цього, при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не долучив документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення або долучити документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 10.04.2021 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 12.10.2021 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Так, у поданому позові позивач просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, з тих підстав, що він вперше дізнався про наявність такої постанови лише 28.09.2021 року у Залізничному ВДВС м. Львова. Окрім цього, усе, що викладено у постанові інспектора Бохна Н.М., не відповідає дійсності, і обставини та події цього дня вже розглядали у справах № 462/2799/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та № 462/2548/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є неналежно вмотивоване. Позивачем не надано в додаток до позовної заяви доказів того де, яким чином та коли саме ним було отримано другий примірник постанови (чи її копію), окрім цього, покликання позивача, як на підставу поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом на те, що обставини та події 10.04.2021 року вже розглядали у справах № 462/2799/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та № 462/2548/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не стосуються поважності підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, а стосуються розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що підстави вказані у клопотанні суд визнає неповажними, що в свою чергу є підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно звернутися з клопотанням щодо поновлення строків звернення з вказаним позовом до суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121, 161 КАС України, то таку, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, зокрема для конкретизації позовних вимог, долучення копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, належного засвідчення додатків до позовної заяви, зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду та сплати судового збору у сумі 454 грн. або долучення документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 94, 121, 122, 123, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бохна Наталії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.