Справа № 280/1847/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/1847/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Маркет" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Артоуз О.О.) у справі №280/1847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Маркет" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Холод-Маркет звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2019 №, №, №; стягнення з Державного бюджету України сплачених до державного бюджету платежів з ПДВ та податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішеннями №, № в сумі 111781,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на хибних висновках акту перевірки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ ІНТЕХ К.

Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу та зазначає, що відповідачем зроблено висновки щодо порушень податкового законодавства ТОВ Холод-Маркет на підставі наявності таких порушень з боку його контрагента, проте формування суб`єктом господарювання податкового кредиту, витрат та доходу не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Вказує, що відсутність у контрагентів умов та можливостей для виконання господарських операцій не може свідчити про безтоварність операцій, оскільки податковим органом не досліджено можливість залучення ресурсів на договірній основі. Стосовно наявності вироків по контрагенту позивача та контрагенту по ланцюгу постачання посилається на те, що у них не міститься відомостей про конкретні господарські операції між позивачем та ТОВ ІНТЕХ К, ТОВ Буквель, а тому такі судові рішення не можуть вважатися належними доказами на підтвердження порушень позивачем вимог податкового законодавства. Також вказує, що у нього наявні всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку по операціям із вказаними підприємствами, придбані товари використані в господарській діяльності позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій поросить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача щодо фактичного здійснення господарських операцій з контрагентом, не було досліджено рух активів позивача та невірно застосовано судову практику у даних правовідносин.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що судом першої інстанції вірно надано оцінку всім доводам та доказам поданих сторонами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Холод-Маркет () є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради 12.04.2007 за №0018806, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі направлення від 18.06.2019 №1370, виданого ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.06.2019 №2105 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Холод-Маркет з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період 2016 рік та з податку на додану вартість за період вересень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ ІНТЕХ К (, теперішня назва ТОВ ДІНККАРТ), за результатами якої складено акт від 03.07.2019 №414/08-01-14-06/35064513.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1. п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 52 935 грн.,

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у вересні 2016 у загальній сумі 36 490 грн.,

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19 декларації) у загальній сумі 22 326 грн., у т. ч. по періодах: 2016 22 326 грн.

На підставі акту перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

-форми Р від 27.08.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 66168,75 грн. (52935,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 13233,75 грн. - за штрафними санкціями);

-форми Р від 27.08.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 45612,50 грн. (36490,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 9122,50 грн. - за штрафними санкціями);

-форми В4 від 27.08.2019 №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 22326,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ Холод-Маркет платіжним дорученням №538 від 03 вересня 2019 року сплачено 66168,75 грн. податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2019 № (суму зобов`язань за основним платежем з податку на прибуток приватних підприємств та за штрафними санкціями) та платіжним дорученням №537 від 03 вересня 2019 року сплачено 45612,50 грн. податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2019 № (суму зобов`язань за основним платежем з податку на додану вартість та за штрафними санкціями).

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що позивач неправомірно сформував дані податкового обліку за безтоварними операціями з придбання товарів та робіт у ТОВ ІНТЕХ К та безпідставно включив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, оскільки реальність господарських операцій не підтверджена з урахуванням наявності вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 по справі №759/11929/17, якими встановлено, що не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, створено суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ Інтех К (ТОВ Дінккарт) (), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки. Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2017 року по справі № 760/22664/16-к провадження № 1-кп/760/614/17 встановлено, що 30.03.2016 за грошову винагороду в розмірі 1 000 гривень було внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та здійснено реєстрацію підприємства ТОВ Буквель для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність.

Крім того, на користь документального оформлення операцій при їх фактичному невиконанні свідчить відсутність основних засобів та трудових ресурсів у контрагентів позивача, а також те, що придбані контрагентами товари по ланцюгу постачання не відповідають номенклатурі товарів, що реалізовано ТОВ Холод-Маркет.

Не погоджуючись із висновками податкового органу та правомірністю вищевказаних податкових повідомлень-рішень, ТОВ Холод-маркет звернулось до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність прийнятих рішень податковим органом, оскільки підставою для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, а отже такі не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. Зібрані у справі докази підтверджують, що господарські операції ТОВ Холод-Маркет з контрагентом ТОВ ІНТЕХ К за період, що перевірявся, не мали реального характеру та не відповідають дійсному економічному змісту. Первинні документи, надані позивачем, не можуть розцінюватися судом як належні докази по справі, оскільки фіктивність контрагентів встановлена у судовому порядку. Доказів на підтвердження зворотного до суду не надано. Під час судового розгляду відповідачем доведено, що виписані від імені ПП ІНТЕХ К первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг, оскільки Вироком суду, який набрав законної сили, встановлено фіктивність вказаного підприємства, встановлено проведення безтоварних операцій з подальшим оформленням фіктивних документів нібито підтверджуючих придбання товарно-матеріальних цінностей від суб`єктів господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність, складання і збут фіктивних документів, підтверджуючих неіснуючі операції, на підставі яких перераховувалися грошові кошти на поточні рахунки ТОВ ІНТЕХ К ().

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентами-продавцями не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів та послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Висновки податкового органу щодо безтоварності операцій між позивачем та контрагентом ТОВ ІНТЕХ К та як слідство безпідставно включення до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, та формування витрат ґрунтуються з урахуванням наявності вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 по справі №759/11929/17, якими встановлено, що не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, створено суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ Інтех К (ТОВ Дінккарт) (), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки. Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2017 року по справі № 760/22664/16-к провадження № 1-кп/760/614/17 встановлено, що 30.03.2016 за грошову винагороду в розмірі 1 000 гривень було внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та здійснено реєстрацію підприємства ТОВ Буквель для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність.

Як свідчать встановлені обставини справи, у вересні 2016 року позивач мав фінансово-господарські операції з ТОВ ІНТЕХ К з придбання товарів (компресорів) та здійснення монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт на підставі наступних договорів.

1) договору купівлі - продажу від 05.09.2016 №0509/16, за умовами якого постачальник (ТОВ ІНТЕХ К в особі директора Вілунас Ольги Анатіліївни зобов`язується передати товар в асортименті, кількості та якості, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи наступні документи:

- рахунок від 09.09.2016 №909-5/16 на загальну суму 19764,00 грн. з ПДВ та видаткова накладна від 09.09.2016 №109 на загальну суму 19764,00 грн. з ПДВ щодо поставки компресора С-SBN303H8GSG;

- рахунок від 08.09.2016 №809-3/16 на загальну суму 39210,00 грн. з ПДВ та видаткова накладна від 09.09.2016 №107 на загальну суму 39210,00 грн. з ПДВ щодо поставки компресора С-SBN453H8GSG;

- рахунок від 09.09.2016 №909-2/16 на загальну суму 67002,00 грн. з ПДВ та від 09.09.2016 №108 на загальну суму 67002,00 грн. з ПДВ щодо поставки компресорів С-SBN263H8GSG, С-SBN373H8GSG;

- товарно транспортні накладні № від 06.09.2016, №63Т від 09.09.2016, №1 від 08.09.2016, №Р108 від 14.09.2016, №66Т від 14.09.2016;

- Договір №106195 від 12.03.2016 укладений з ТОВ Нова Пошта (, ІПН 14, м. Полтава, Експедитор), згідно якого ТОВ Нова Пошта, що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень; рахунок фактура №НП/4-0034036 від 10.09.2016; акт здачі-прийняття робіт №НП/4-0034036 від 10.09.2016;

- Публічний договір ТОВ ІН-ТАЙМ (Експедитор-Перевізник, ), згідно якого момент укладання договору момент передачі відправлення Замовником Експедитору-Перевізнику для надання послуг з організації перевезення відправлення; акт надання послуг №35271 від 30.09.2016; декларація про прийняття вантажу№1111 177366;

- платіжні доручення від 26.09.16 № 396 на суму 39210,00, №397 на суму 6700,00 грн., №398 на суму 19764,00 грн., якими вказані кошти перераховано на рахунок ТОВ ІНТЕХ К;

2) договору виконання робіт від 26.08.2016 №2608/16, за умовами якого Замовник (ТОВ Холод Маркет) доручає, а Виконавець (ТОВ ІНТЕХ К) зобов`язується на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати монтажні роботи (монтаж обладнання) пусконалагоджувальні роботи, надати послуги (надалі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти роботи та їх оплатити;

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи наступні документи:

- рахунок №0909-8/16 від 09.09.2016 на загальну суму 52920,00 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №105 від 09.09.2016 на загальну суму 52920,00 грн. з ПДВ; рахунок №909-6/16 від 09.09.2016 на загальну суму 31200,00 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №104 від 09.09.2016 на загальну суму 31200,00 грн. з ПДВ; рахунок №1609-1/16 від 16.09.2016 на загальну суму 32700,00 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №118 від 16.09.2016 на загальну суму 32700,00 грн. з ПДВ, рахунок №2309-3/16 від 23.09.2016 на загальну суму 65100,00 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №119 від 23.09.2016 на загальну суму 65100,00 грн. з ПДВ, рахунок №2309-4/16 від 23.09.2016 на загальну суму 27900,00 грн. з ПДВ, акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №120 від 23.09.2016 на загальну суму 27900,00 грн. з ПД;

- платіжні доручення від 26.09.2016 №399 на суму 31200,00 грн., від 26.09.2016 №400 на суму 52920,00 грн., від 27.09.2016 №406 на суму 32700,00 грн., від 27.09.2016 №404 на суму 65100,00 грн., від 27.09.2016 №405 на суму 27900,00 грн.;

3) договору виконання робіт від 07.09.2016 №0709/16, за умовами якого Замовник (ТОВ Холод Маркет) доручає, а Виконавець (ТОВ ІНТЕХ К) бере на себе зобов`язання по наданню сервісне експлуатаційних послуг і проведенню робіт (надалі роботи) по ремонту торгового, холодильного та іншого обладнання (далі - Обладнання), а Замовник зобов`язується прийняти роботи та їх оплатити;

- витяг з реєстру отриманих податкових накладних від 09.09.2016 №104, від 09.09.2016 №105, від 09.09.2016 №107, від 09.09.2016 №108, від 09.09.2016 №109, від 16.09.2016 №118, від 23.09.2016 №119, від 23.09.2016 №120, від 26.09.2016 №343, від 26.09.2016 №344, від 29.09.2016 №345;

- рахунок №2609-4/16 від 26.09.2016 на загальну суму 3959,00 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №343 від 26.09.2016 на загальну суму 3959,00 грн. з ПДВ, рахунок №2609-3/16 від 26.09.2016 на загальну суму 2398,55 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №344 від 26.09.2016 на загальну суму 2398,55 грн. з ПДВ, рахунок №2909-1/16 від 29.09.2016 на загальну суму 10734,00 грн. з ПДВ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №345 від 29.09.2016 на загальну суму 10734,00 грн. з ПДВ;

- Договір відступлення права вимоги від 10.10.2016 №1-10/10, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ ІНТЕХ К) відступає новому кредитору (ТОВ ГАНІМЕТ) право вимоги від боржника (ТОВ Холод-Маркет) виконання основного зобов`язання у розмірі 17101,55 грн.

Суду надано копії витягу з реєстру отриманих податкових накладних від 09.09.2016 №104, від 09.09.2016 №105, від 09.09.2016 №107, від 09.09.2016 №108, від 09.09.2016 №109, від 16.09.2016 №118, від 23.09.2016 №119, від 23.09.2016 №120, від 26.09.2016 №343, від 26.09.2016 №344, від 29.09.2016 №345; журнали-ордери по рахунках №631, 281, 361, 311, 644, 643, 681, 70, 79, 90 за вересень 2016 року; сертифікату якості компресорів SANYO; техпаспортів авто ТОВ Холод-Маркет.

На підтвердження використання придбаних у ТОВ ІНТЕХ К компресорів та монтажних (монтаж обладнання), пусконалагоджувальних робіт та робіт по ремонту торгового, холодильного та іншого обладнання позивачем надані документи: покупець ПП Л ТА Компанія - рахунок на оплату №164 від 15.09.2016 на загальну суму 22847,00 грн., видаткова накладна №66 від 16.09.2016 на загальну суму 22847,00 грн., довіреність №25 від 16.09.2016; покупець ОСОБА_1 - рахунок на оплату №146 від 16.08.2016 на загальну суму 343191,00 грн., видаткова накладна №62 від 09.09.2016 на загальну суму 303246,00 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №57 від 09.09.2016 на загальну суму 36945,00 грн.; договір №13/2240 від 29.09.2016 замовник послуг по проведенню поточного ремонту холодильної камери КУ 6-а міська клінічна лікарня, рахунок на оплату №176 від 29.09.2016 на загальну суму 11925,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №65 від 29.09.2016 на загальну суму 11925,00 грн., наряд №1 від 29.09.2016; договір №3/ТО від 28.01.2015 замовник послуг по проведенню ремонту холодильного устаткування ПАТ ЗКФ, рахунок на оплату №168 від 27.09.2016 на загальну суму 4410,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №59 від 27.09.2016 на загальну суму 4410,00 грн.

Укладання вищевказаного договору, як стверджує позивач, було необхідно для виконання робіт замовниками яких є КУ 6-а міська клінічна лікарня та ПАТ ЗКФ.

Проте судом встановлено та не спростовано позивачем, що умовами зазначених договорів передбачено, що виконавець (ТОВ Холод-Маркет) зобов`язаний виконати роботи з проведення поточного ремонту холодильного устакування власними силами та засобами. При виконанні ремонтних робіт виконавець зобов`язаний надати наряд виконаних робіт, в якому буде зазначена наступна інформація: день виконання робіт, час початку та закінчення робіт, витрачені матеріали, ПІБ та посада особи, яка виконує роботи. Доказів узгодження з замовниками щодо залучення працівників ТОВ ІНТЕХ К, а також нарядів оформлених на працівників ТОВ ІНТЕХ К до суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2017 року по справі № 760/22664/16-к провадження № 1-кп/760/614/17 було встановлено, що 30.03.2016 за грошову винагороду в розмірі 1 000 гривень було внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та здійснено реєстрацію підприємства ТОВ Буквель для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся у вчиненому та на підставі ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України визнан винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Вирок суду набрав законної сили: 18.05.2017.

Також, вироком Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/11929/17-к від 22.08.2017, встановлено, що ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований на пособництво у фіктивному підприємництві у травні 2016 року, не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилася на пропозицію за грошову винагороду створити суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ Інтех К (ТОВ Дінккарт) (), стати його засновником та директором, не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

В подальшому, з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ ІНТЕХ К (ТОВ ДІНККАРТ, ), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведеній фінансово-господарських операцій. Таким чином ОСОБА_2 , будучи засновником та директором фіктивного підприємства ТОВ Ітех К (ТОВ Дінккарт) (), забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємству складання від її імені, як службової особи ТОВ ІНТЕХ К (ТОВ ДІНККАРТ, ), фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб`єктам господарської діяльності, в результаті чого до Державного бюджету України не надходили кошти у вигляді сплати вказаних податків.

Дії ОСОБА_2 , які полягали у пособництві у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ Інтех К Дінккарт) () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені слідством особи, здійснили документальне оформлення, начебто проведених фінансово-господарський операцій від імені формально призначеного засновника та директора.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництві у створенні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та судом ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Вирок суду набрав законної сили 22.09.2017.

Судом встановлено, що всі первинні документи в підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ Холод - Маркет з ТОВ ІНТЕХ К, які було надано позивачем на перевірку підписано керівником ОСОБА_2 .

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що не має підстав вважати документи подані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ ІНТЕХ К, первинними з огляду на положення ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 8 від 24.05.95р., зареєстрованого в Мін`юсті України 05.06.1995р. за № 168/704 та п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.03.2019 по справі №816/870/17, від 21.02.2019 по справі № 826/15530/17, від 11.12.2018 по справі № 826/13126/17, від 31.03.2020 по справі №824/434/15-а, від 29.07.2020 по справі №200/5834/19-а, від 28.10.2020 у справі №640/3516/19.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Маркет" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №280/1847/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак