Справа № 826/24208/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Окружного адміністративного суду міста Києва).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем - Вищою кваліфікаційною комісією суддів України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С. Ю., Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

26 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у розмірі 7873 грн. 78 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 130 від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року вищевказану заяву призначено до розгляду на 10 листопада 2021 року.

У відкрите судове засідання 10 листопада 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши довоідь головуючого судді, ознайомившись із клопотанням керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі в сумі 7873 грн. 78 коп. за платіжним дорученням № 130 від 29 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що апеляційне провадження було закрито, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (, вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109) судовий збір у розмірі 7 873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 78 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 130 від 29 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма