Справа № 160/12866/19
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/12866/19

адміністративне провадження № К/9901/40576/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чумаченко Т.А.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі №160/12866/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вег» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі №160/12866/19.

Рішенням Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 19 березня 2020 року в справі №160/12866/19 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вег» - визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2019 року №, №, №.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі cуд з`ясував такі обставини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вчетверте подана касаційна скарга не усуває недоліків, на які вказував Верховний Суд в ухвалах від 16 квітня 2021 року, від 18 червня 2021 року, від 11 серпня 2021 року та додаткових обґрунтувань не містить. Скарга повністю дублює зміст попередньо поданої касаційної скарги.

Такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі №160/12866/19 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко