Справа № 160/11905/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа 160/11905/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участі: секретаря судового засідання Нагри Д.О.,

представника позивача Нікульнікова Д.О.,

представника відповідача Орел О.М.,

розглянувши у м. Дніпрі заяву представника відповідача про виклик свідка, заяву позивача про призначення експертизи, та заяву про зміну (доповнення) підстав позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

04.10.2021 від представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло до суду клопотання про виклик свідка фахівця управління податкового аудиту - головного державного ревізора інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 у зв`язку з необхідністю надати пояснення щодо виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Для з`ясування сутності порушення закону, якого припустилася посадова особа, свідок може бути викликаний до суду для отримання від нього відомостей про обставини справи, незалежно від того, чи безпосередньо він сприймав подію як очевидець, чи отримав відомості про це від інших осіб. У зв`язку з тим, що посадові особи наділені правом здійснювати юридичні дії владного характеру, порушником закону може бути не тільки сама посадова особа, а й її підлеглі, які можуть виступати в якості свідків у справах такого роду. Квінтесенцією надання статусу доказу в адміністративному судочинстві показанню свідка є наявність властивостей доказу, а саме: належності (відповідність предмету доказування), допустимості (отримані відповідно до встановленого законом порядку), достовірності (відповідати істині), достатності (за обсягом інформації повинні розкривати суть обставин справи). Важливу роль відіграє процесуальний аспект щодо отримання інформації від свідка, тому такі відомості мають бути зроблені та зафіксовані відповідно до правил, встановлених у законі. Звернемось до прикладу з практики щодо ролі властивостей показань свідків при винесенні рішення у справі

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та викликати в судове засідання свідка для дачі показань про відомі йому обставини, які мають значення для справи для повного та всебічного розгляду справи.

25.10.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заяви про зміну підстав позову, оскільки підготовче судове засідання закрите.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, на підставі наданого права, враховуючи зміну представника позивача, з метою забезпечення реалізація прав позивача, суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачу строк для подання відзиву на цю заяву.

28.10.2021до суду від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання ФОП ОСОБА_1 , зазначила, що існують суперечності між відомостями акта перевірки та листом відповідача від 26.02.2021 щодо суми, яку ФОП ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «Єрмак Голд» у 2018 році за реалізований товар за договором комісії. Отже, з метою встановлення обставини, що мають значення для справи, а саме з`ясування суми коштів, які ФОП ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «Єрмак Голд» за проданий товар необхідно призначити економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про призначення експертизи, оскільки останнє не обґрунтоване.

Відповідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи є необґрунтоване, оскільки питання про направлення грошових коштів на користь контрагента може бути вирішено без проведення експертизи, шляхом надання фінансових документів (квитанцій, касових ордерів, банківських виписок, тощо), а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 91, 92, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зміну (доповнення) підстав позову в адміністративній справі № 160/11905/21

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на цю заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2021 року об 13 годині 15 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1, для допиту в якості свідка, а саме фахівця управління податкового аудиту - головного державного ревізора інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи у справі № 160/11905/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко