Справа № 160/1530/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/1530/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (суддя Лозицька І.О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СУХА БАЛКА» звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 6/4.2/506/2 від 22.01.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідач, здійснюючи позаплановий захід діяв протиправно, а істотні умови праці ОСОБА_1 не змінювались. Також зазначено про неможливість виконання оскарженого припису.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «СУХА БАЛКА» зареєстровано у встановленому законодавством порядку, 13.01.1995, дата запису - 14.09.2004, номер запису: 0000359. Відомості щодо товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності підприємства є: 07.10 Добування залізних руд (основний); 85.32 Професійно-технічна освіта; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.01.2021 № 40-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», відповідно до абз. 5 частини 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці № 65/1/4.1-3В-21 від 05.01.2021 (вхід. № КО-Б-23-ДС від 06.01.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ковині М.О. провести у період з 14.01.2021 по 19.01.2021 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, щодо додержання законодавства про працю у Приватному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА», з питань зміни істотних умов праці.

13.01.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано направлення № 24-Н на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на ім`я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

У період з 15.01.2021 по 19.01.2021 відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ «СУХА БАЛКА», за результатом якого складено акт від 19.01.2021 № 6/4.2/506.

Згідно акту, інспекційне відвідування було проведено вибірково, а саме, у відношенні працівниці ОСОБА_1 .

Акт підписано т.в.о. генерального директора позивача Лопатіним С.В., а також в.о. директора з персоналу Погорецьким А.А. - із запереченнями.

Примірник вказаного акту отримано представником позивача, про що у акті містяться відповідна відмітка та підпис.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: у відповідності до колективного трудового договору товариства ОСОБА_1 був встановлений багатозмінний режим роботи з роботою у три зміни (1 зміна з 22:00 до 06:00, 2 зміна з 06:00 до 14:00, 3 зміна з 14:00 до 22:00). Згідно наказу від (мовою оригіналу) 12.10.2020 року № 4086-ОТ «Об оплате труда 1.34» у зв`язку з виробничою необхідністю з 01.10.2020 року ОСОБА_1 була переведена на однозмінний режим роботи з загальними вихідними днями (даний факт підтверджується табелем обліку робочого часу товариства). При цьому, товариством не було надано особистої заяви про прохання переведення ОСОБА_1 на однозмінний режим роботи або її згоди про зміну її робочого графіку, що вважається за відсутнє. Повідомлення чи попередження про зміни режиму роботи ОСОБА_1 товариством надано не було, що також вважається за відсутнє. Даний факт порушує вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме: «У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці».

Позивачем було подано заперечення від 21.01.2021 № 67.7/152 до акту перевірки № 6/4.2/506 від 19.01.2021, в яких позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 (таб. №12034) працює в ПрАТ «СУХА БАЛКА» з 13.04.2005 року. З 19.11.2009 року ОСОБА_1 на підставі особистої заяви переведено стовбуровим на дільницю № 34 ш. Ювілейна. У відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «СУХА БАЛКА», які є додатком до Колективного договору ПрАТ «СУХА БАЛКА» на 2013-2014 роки, ОСОБА_1 встановлено режим роботи з роботою у три зміни. У зв`язку з виробничою потребою (у зв`язку з проведенням непередбачених робіт), у період з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року, тимчасово була відсутня необхідність залучення ОСОБА_1 у першу (нічну) та третю (вечірню) зміни. Зазначено, що у цей період ОСОБА_1 працювала на своєму робочому місці у другу зміну, що передбачено Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «СУХА БАЛКА» з вихідними днями субота, неділя та їй був збережений середній заробіток в цей період часу. З 01.01.2021 року та по теперішній час ОСОБА_1 продовжує працювати стовбуровим на дільниці № 34 ш. «Ювілейна» з роботою в першу, другу та третю зміни. Таким чином, як зазначив позивач у своїх запереченнях до акту, зміни істотних умов праці стосовно вищезазначеного працівника в зазначений період проведення тимчасових ремонтних робіт не відбувалося. Також, позивачем зазначено, що у ПрАТ «СУХА БАЛКА» у період з 01.10.2020 по 31.12.2020 фактично не відбулося змін в організації виробництва та праці підприємства, що могло б потягти за собою зміну істотних умов праці працівників, а лише проводилися непередбачені, тимчасові аварійні роботи на дільниці, де працювала ОСОБА_1 .

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 4/4.2/506/2 від 22.01.2021, відповідно до якого, позивача зобов`язано у строк до 05.02.2021 усунути порушення щодо зміни істотних умов праці працівникам ПрАТ «СУХА БАЛКА», а саме, працівниці ОСОБА_1 (ч. 3 ст. 32 КЗпП України).

Позивач припис оскаржив до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що недоліків документах, які були підставою для проведення перевірки, як і доводи позивача щодо відмінностей посади перевіряючої особи в акті перевірки та направленні на перевірку, не можуть бути самостійними та достатніми підставами для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису.

Також суд першої інстанції зазначив, що відсутні докази того, що у ПрАТ «СУХА БАЛКА» не відбувалось змін в організації виробництва та праці, а, відтак, відсутні підстави для ствердження про зміну істотних умов праці.

За висновками суду першої інстанції, оскільки у позивача не відбувалась зміна в організації виробництва та праці, то позивач безпідставно здійснив переведення ОСОБА_1 на однозмінний режим роботи без попередження працівника за 2 місяці.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що Закон України від № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до абз.3 ст.1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) стало звернення до т.в.о. голови Державної служби з питань праці із заявою від 28.10.2020 фізичної особи ОСОБА_1 , в кому остання зазначала про систематичні зміни її робочого графіку, які не погоджувалися з профспілковою організацією. Також, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначала про порушення норм з охорони праці, тому, просила перевірити викладені обставини.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Держпраці погодило проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПрАТ «СУХА БАЛКА» за зверненнями ОСОБА_1 .

Відповідачем було видано наказ від 13.01.2021 № 40-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», а також 13.01.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано направлення № 24-Н на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на ім`я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як було встановлено судом першої інстанції, з направлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.01.2021 № 24-Н вбачається, що підпис особи, що видала вказане направлення не засвідчено печаткою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначене не може бути самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису.

Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення позапланового заходу зі здійснення державного (контролю) ПрАТ «СУХА БАЛКА» встановлено порушення законодавства, а саме: у відповідності до колективного трудового договору товариства ОСОБА_1 був встановлений багатозмінний режим роботи з роботою у три зміни (1 зміна з 22:00 до 06:00, 2 зміна з 06:00 до 14:00, 3 зміна з 14:00 до 22:00). Згідно наказу від (мовою оригіналу) 12.10.2020 року № 4086-ОТ «Об оплате труда 1.34» у зв`язку з виробничою необхідністю з 01.10.2020 року ОСОБА_1 була переведена на однозмінний режим роботи з загальними вихідними днями (даний факт підтверджується табелем обліку робочого часу товариства). При цьому, товариством не було надано особистої заяви про прохання переведення ОСОБА_1 на однозмінний режим роботи або її згоди про зміну її робочого графіку, що вважається за відсутнє. Повідомлення чи попередження про зміни режиму роботи ОСОБА_1 товариством надано не було, що також вважається за відсутнє, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

22.01.2021 відповідачем було винесено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 6/4.2/506/2.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що встановлене в ході позапланового заходу зі здійснення державного (контролю) ПрАТ «СУХА БАЛКА» порушення полягає в тому, що про зміну істотних умов праці в даному випадку режиму роботи, працівника не повідомлено більше ніж за 2 місяці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як було встановлено судом першої інстианції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 було встановлено багатозмінний режим роботи з роботою у три зміни.

У період з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року, тимчасово була відсутня необхідність залучення ОСОБА_1 до роботи у першу (нічну) та третю (вечірню) зміни.

Згідно наказу ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 4086-ОТ від 12.10.2020 «Про оплату праці 1.34», у зв`язку з виробничою необхідністю з 01.10.2020 стволова дільниця № 34 ш. «Ювілейна» ОСОБА_1 (таб. № 12034) була переведена на однозмінний режим роботи з загальними вихідними днями. З метою забезпечення соціальної захищеності, керуючись ст. ст. 113, 114 КЗпП України, наказано оплату праці ОСОБА_1 здійснювати по виконуваній роботі, але не нижче середнього заробітку, за весь період роботи в однозмінному режимі із загальними вихідними днями.

Судом першої інстанції вірно було ззаначено, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів змін в організації виробництва та праці у спірному періоді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що оскільки у позивача не відбувалась зміна в організації виробництва та праці, то позивач безпідставно здійснив переведення ОСОБА_1 на однозмінний режим роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України режим роботи є істотною умов праці, про зміну якого має бути попереджено працівника за 2 місяці.

Щодо неможливості усунути порушення, визначені в оскаржуваному приписі.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_3 з 01.01.2021 продовжує виконувати свою роботу у багатозмінному режимі роботи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що оскаржуваний припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 6/4.2/506/2 від 22.01.2021 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш