Справа № 260/437/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 листопада 2021 року

Київ

справа №260/437/21

адміністративне провадження №К/9901/33209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - замок «Паланок» (час спорудження XIV -XVIII сторіччя, місце розташування м. Мукачево, Замкова гора, охоронний номер 168) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

2) зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - замок «Паланок» (час спорудження - XVIII сторіччя, місце розташування м. Мукачево, Замкова гора, охоронний номер 168) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 01 вересня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року скаржником подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого долучено копію платіжного доручення № 140 від 01 жовтня 2021 року на суму 4 540,00 гривень.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку виявленням Закарпатською обласною прокуратурою факту протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, що полягає у невиготовленні облікової документації на об`єкт культурної спадщини - замок "Паланок" та неподанні до органу охорони культурної спадщини вищого рівня пропозиції про занесення вказаного об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; невжиття Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради заходів щодо подання пропозицій органу культурної спадщини замок "Паланок" до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; несприяння запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпеченню захисту, збереженню, утриманню, відповідному користуванню, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, музеєфікації об`єктів культурної спадщини всупереч Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території міста Мукачева.

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3).

Підставою касаційного провадження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави скаржник мотивує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: застосування статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 06 червня 2000 року № 1805-ІІІ, розділу ІІ, ІІІ Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158 щодо процедурних питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/437/21 за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний