Справа № 260/4374/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 листопада 2021 року м. Ужгород № 260/4374/20
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про подання доказів понесених учасником судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу
26 жовтня 2021 року Закарпатський окружний адмінсуд по даній справі вирішив:
- Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу - задовольнити повністю.
-Визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі ОСОБА_4 Дозволу на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року протиправними.
-Визнати протиправним та скасувати Дозвіл № 880 від 29.05.2009 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням владних нежитлових приміщень № 1,2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород.
В даній справі ОСОБА_4 брала участь у статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про подання доказів понесених учасником судових витрат, до якого долучила відповідні докази на понесення витрат, які нею були понесені за подачу апеляційних скарг на ухвали, за отримання послуг адвокатів.
Вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд констатує наступне.
Відповідно до ст.42 КАСУ учасниками справи є сторони, треті особи.
Як зазначено в ст.46 КАСУ сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. ( ст.132 КАСУ).
У відповідності до ст.134 КАСУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Статтею 139 КАСУ встановлені правила розподілу судових витрат, зокрема:
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, з аналізу вищевказаних положень КАСУ суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 у даній справі не була стороною, а мала статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору, а отже понесені нею витрати розподілу в порядку статті 139 КАСУ не передбачені, оскільки встановлюють правила тільки для сторін по справі.
Керуючись ст. 252 КАСУ, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про подання доказів понесених учасником судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу- відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.
Суддя З.Б.Плеханова