Справа № 160/21442/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. Справа № 160/21442/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Відділення поліції №8 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Генеральний прокурор, Директор Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Відділення поліції №8 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Генеральний прокурор, Директор Національного антикорупційного бюро України, в якій позивач просить:

- призначити відповідні експертизи;

- відшкодувати шкоду відповідно до закону;

- розглянути на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявника, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З позовної заяви вбачається, що фактично позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав.

В свою чергу, позивачем в даній позовній заяві не заявлено вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача, заявлені в даній позовній заяві, щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Відділення поліції №8 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Генеральний прокурор, Директор Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Відділення поліції №8 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Генеральний прокурор, Директор Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди.

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський