Справа № 160/17267/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа 160/17267/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку для надання витребуваних доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), оформлену листом «Про розгляд звернення» № 27767-23916/М-01/8-0400/21 від 13.08.2021 року, у переведенні ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з 23.03.2021 року, здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 70% від заробітної плати померлого годувальника - ОСОБА_2 з 23.03.2021 року з врахуванням вже отриманих пенсійних виплат за цей період;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 гри. та 3000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, означеною ухвалою у відповідача були витребувані додаткові докази, зокрема, довідка про складові заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за вересень 2020 року та довідка про складові заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

27.10.2021 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав суду клопотання про продовження строку для надання витребуваних доказів, зазначених в ухвалі суду від 27.09.2021 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що для надання та виготовлення означених доказів необхідний певний час.

Водночас, 04.11.2021 року позивачем самостійно надані суду довідка про складові заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за вересень 2020 року та довідка про складові заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним, суд повертає його заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем надані додаткові докази, витребувані у відповідача ухвалою суду від 27.09.2021 року, а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для надання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про продовження строку для надання витребуваних доказів є безпідставним та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для надання витребуваних доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька