Справа № 140/5524/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5524/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Гуріної Л.В.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» (далі - ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», позивач, товариство) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25 лютого 2021 року №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 17 грудня 2020 року по 14 січня 2021 року ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 15 грудня 2020 року №278 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306.

На вказаний акт перевірки позивачем подано письмові заперечення від 08 лютого 2021 року, за результатами розгляду яких відповідач листом від 23 лютого 2021 року №618/12/03-20-07 повідомив,

про часткове скасування висновків акту перевірки в частині реалізації шпону не встановленим особам товарів загальною вартістю без ПДВ 545690,92 грн, ПДВ - 109138 грн у вересні 2018 року, без складання та реєстрації податкових накладних при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

На адресу ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» 01 березня 2021 року надійшли, винесені на підставі такого акту перевірки, податкові повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, №, №

На думку позивача, оскільки акт перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 був частково скасований, тому у відповідача не було юридичних підстав ґрунтувати на такому акті перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Окрім того, до перевірки позивачем були надані відповідачу усі, визначені пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України (далі ПК України), документи, ведення яких передбачено законодавством, та інші документи, якими у повному обсязі підтверджено дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість та які спростовують висновки акту перевірки.

Вказує, що зазначення в графі «при переробці отримано» акту надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9 такого ж самого найменування товару, що і в графі «найменування робіт, послуг», а саме: «шпон струганий дубовий 0,53», а не «послуги по виготовленню шпону з давальницької сировини» є технічною помилкою, яка виправлена та не свідчить про порушення нереальності господарської операції.

В спростування висновків перевірки про те, що товарно-матеріальні цінності реалізовані згідно митної декларації не відповідають отриманим від ТзОВ «Дріада-ІФ» згідно первинних документів на придбання через невідповідність номенклатури (відхилення на 0,02 мм у товщині шпону струганого ясеневого), невідповідність виробника продукції (зазначення в ВМД виробником шпону, придбаного в ТзОВ «Дріада-ІФ» - ПрАТ «Єврошпон-Смига»), невідповідність місць завантаження ТМЦ (м. Луцьк), відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМЦ до місця завантаження - м. Луцьк, зауважує, що незначні відхилення у товщині шпону струганого ясеневого у 0,02 мм відповідає ГОСТу, а зазначення у ВМД від 13 листопада 2019 року №130466 (за якою експортувався товар, виготовлений за договорами переробки від двох виробників ПрАТ «Єврошпон-Смига» та ТзОВ «Дріада-ІФ») лише одного виробника ПрАТ «Єврошпон-Смига» є прикрою технічною помилкою брокера.

Зазначення у ВМД від 21 лютого 2019 року №02955 (за якою експортувався товар, виготовлений за договором переробки №2-0916Рп від 01 вересня 2016 року від виробника ПрАТ «Єврошпон-Смига») виробника ПрАТ «Єврошпон-Смига» є правильним, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку платника.

Виробником товару, зазначеного у ВМД від 29 листопада 2018 року №102865, де факто, є ПрАТ «Цумань» за укладеним із ТзОВ «Талан Компані» договором на переробку №25/17 від 06 жовтня 2017 року, а не ПрАТ «Єврошпон-Смига», що підтверджується здійсненим митним органом коригуванням до ВМД №102865 від 24 травня 2021 року.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 25 червня 2021 року представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав, повідомив що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту рядок 17 (колонка Б) Декларації встановлено її завищення на 305728 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, а саме перевіркою встановлено: завищення суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 25566 грн (в т.ч. 25566 грн., по операціях включених до складу бюджетного відшкодування жовтня 2020 року), по наступних періодах: листопад 2019 року на 25566 грн., та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 280162 грн: вересень 2018 року на 109138 грн, за листопад 2018 року на 98561 грн, за лютий 2019 на 44059 грн, за листопад 2019 року на 28404 грн. Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 16 декларації) за жовтень 2020 року за даними платника становить 751424 грн., за даними перевірки 445696 грн., відхилення 305728 грн.

Зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність придбання послуг по виготовленню шпону у ТзОВ «ДРЇАДА-ІФ».

Зокрема контролюючим органом не встановлено поставки (транспортування, переміщення зі складу на склад, розвантаження) давальницької сировини - лісу- кругляку на адресу ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (77100, Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Вітовського, буд.32). Також До перевірки не надано жодних замовлень (кількості, готовності продукції, сертифікатів, посвідчень якості на продукцію.

Разом з тим перевіркою встановлено факти, які свідчать про відсутність фактичної переробки давальницької сировини, та оформлення податкових накладних виключно з метою формування податкової вигоди, а саме: не надано товаро-транспортних накладних щодо доставки давальницької сировини, щодо транспортування готової продукції, зворотніх відходів; не надано виробничих звітів про виготовлення продукції, фактично оприбуткованої на склад; для перевірки не надано жодних документів щодо виробника отриманого струганого шпону, а також документів щодо якості/відповідності (якісні сертифікати, посвідчення про виробництво);

Із наданого акту надання послуг з переробки убачається, що виконавець не надавав ніяких послуг, так як в графі найменування робіт, послуг «Шпон струганий дубовий 0,53» в кількості 28 M3 та в графі при переробці отримано «Шпон струганий дубовий 0,53мм» в кількості 20 000 M2. Тобто шпон струганий дубовий 0,53 на вході та на виході, але в інших кількостях та в інших одиницях виміру.

Враховуючи вищезазначене, вказує на відсутність фактичного надання послуг ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» для ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ». Оформлення первинних документів на придбання послуг з переробки шпону дубового не привело до реальної зміни активів, зокрема отримання ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» шпону дубового 0,53 мм. в кількості 20000 M2.

Також при перевірці встановлено, що згідно договору поставки від 20 березня 2018 року №20/03 укладеного між ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (постачальник) та ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» (покупець) постачальник зобов`язується передати (поставити) на умовах даного договору товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно наданих для перевірки документів в листопаді 2019 року відбувалася реалізація товару шпон струганий ясеневий 0.55 (0,53), шпон струганий ясеневий 1.5, шпон струганий ясеневий 2,5 виключно ПрАТ "Єврошпон-Смига. Зокрема, для перевірки надано МД №130466.

Зазначає, що ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають отриманим від ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» згідно первинних документів на придбання: невідповідність номенклатури (в ВМД зазначено номенклатуру «Шпон струганий ясеневий, товщина 0,55мм», згідно податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та видаткової накладної реалізація (вибуття) ТМЦ з номенклатурою «Шпон струганий ясеневий 0,53мм») (завірені копії документів додаються ); невідповідність виробника продукції (в ВМД виробником шпону зазначено ПрАТ «Єврошпон-Смига», а згідно наданих первинних документів (видаткової та податкових накладних продукція придбавалася в ТзОВ «ДРІАДА-ІФ»; невідповідність місць завантаження ТМЦ - оприбуткування продукції за даними обліку проведено на склад в м. Галич, а при реалізації ТМЦ на експорт місце завантаження - м. Луцьк; відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМІІ до місця завантаження - м.Луцьк.

Також згідно наданих для перевірки документів в вересні 2018 року відбувалася реалізація продукції виробництва ПрАТ «Цумань», зокрема до перевірки було надано МД №79471.

Проте слід зазначити, що ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають ТМЦ оприбуткованим згідно актів переробки давальницької сировини по наступних моментах та списаним як реалізовані покупцям у вересні 2018 року невідповідність виробника продукції (в ВМД виробником шпону зазначено ПрАТ "Цумань", UA, а не ПрАТ «Єврошпон-Смига»; невідповідність місць завантаження ТМЦ (при реалізації ТМЦ на експорт м. завантаження - м. Луцьк , місце зберігання готової продукції згідно обліку - смт. Смига); відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМЦ при експорті готової продукції до місця завантаження - м.Луцьк Волинська область (надавався запит, документів не надано, про що складено відповідні акти).

Таким чином, товар шпон струганий Дуб 0,54 мм. в кількості 14 592,928 M2., загальною вартістю 545690,92 грн., виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига» отриманий згідно наведених документів реалізовано невстановленим особам в вересні 2018 року При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Згідно наданих для перевірки документів в листопаді 2018 року та в лютому 2019 року відбувалася реалізація продукції виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига». Зокрема для перевірки надано МД №102865 на загальну суму 961810,87 грн де ПДВ ставка 0 та МД №29755 на загальну суму 1721510,41 грн де ПДВ ставка 0.

Проте, слід зазначити, що ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають ТМЦ оприбуткованим згідно актів переробки давальницької сировини по наступних моментах та списаним як реалізовані покупцям у листопаді 2018р.: невідповідність виробника ПРОДУКЦІЇ (експортовано шпон виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига», UA., а не ПрАТ «Цумань»); невідповідність місць завантаження TMU (при реалізації ТМЦ на експорт м. завантаження -м. Луцьк , місце зберігання сировини - смт. Цумань); відсутність товаротранспортних документів на перевезення TMU при експорті готової продукції до місця завантаження - м.Луцьк Волинська область (надавався запит, документів не надано, про що складено відповідні акти).

Таким чином, товари шпон струганий дубовий 0,52 мм. в кількості 21000 M2., загальною вартістю 550539,51 грн. шпон струганий дубовий 1,5 мм. в кількості 2533 M2, загальною вартістю 162560,23 грн отримані згідно наведених документів реалізовано невстановленим особам в листопаді 2018 року та в лютому 2019 року При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

З урахуванням вказаного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю (арк. спр. 87-95 том 1).

Позивач 09 липня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, в якій просить адміністративний позов задовольнити, з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (арк. спр. 103-109 том 1).

Представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив від 09 липня 2021 року та письмових поясненнях від 02 серпня 2021 року, заперечує проти заявлених вимог з огляду на обставини, які були викладені у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 118-119, 128 том 1).

Позивач 02 серпня 2021 року також подав до суду письмові пояснення, в яких додатково зазначає, що відповідно до пункту 6 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого 20 серпня 2015 року №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745 (далі - Порядок №727), за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, який реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акту (довідки) документальної перевірки, однак відповідач не склав висновок за результатами розгляду заперечень ТОВ «Талан Компані».

Окрім того, повідомляє, що переробка давальницької сировини здійснювалась на підставі наступних договорів: договору на виготовлення продукції з давальницької сировини від 22 серпня 2016 року №01/08, укладеного з ТзОВ «Дріада-ІФ», договору переробки давальницької сировини від 01 вересня 2016 року №2-0916Рп, укладеного з ПрAT «Єврошпон-Смига» та договору на переробку давальницької сировини від 06 жовтня 2017 року №25/17, укладеного із ПрАТ «Цумань». Вказані підприємства були на той час найбільшими переробниками, що мали виробничі потужності для виготовлення шпону з давальницької сировини (арк. спр.143-159 том 1).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (арк. спр. 81 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року судовий розгляд даної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово та призначено підготовче засідання у справі на 12:00 год. 22 вересня 2021 року (арк. спр. 189 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в задоволенні заяви про відвід судді Смокович В.І. в адміністративній справі за позовом ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено (арк. спр. 203-204 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 20 жовтня 2021 року (арк. спр. 72 том 2).

Судовий розгляд справи, призначений на 10:00 год. 20 жовтня 2021 року було відкладено на 10:00 год. 23 жовтня 2021 року (арк. спр. 76 том 2).

В судовому засіданні 23 жовтня 2021 року представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додатково наданих суду усних та письмових пояснень.

Представник ГУ ДПС у Волинській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 серпня 2016 року внесено відомості про державну реєстрацію ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», видами діяльності якого є КВЕД: 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 - виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 46.13 - діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля (арк. спр. 160-161 том 1).

ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» 01 грудня 2016 року зареєстровано виконавчим комітетом Луцької міської ради, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 17 серпня 2016 року за №06 та є платником податку на додану вартість з 08 вересня 2016 року за №200285479.

На підставі наказу про проведення перевірки від 23 грудня 2020 року №2853 контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками проведення вищезазначеної перевірки ГУ ДПС у Волинській області було складено акт від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» , яким встановлено наступні порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, в наслідок чого позивачем:

- завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника податку у декларації за жовтень 2020 року (рядок 20.2.1) в розмірі 25566 грн;

- встановлено відсутність у платника права на отримання бюджетного відшкодування загальну суму 122040 грн.

- завищення суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації (рядок 21 декларації за жовтень 2020 року) на 280162 грн.

та пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України в частині відсутності реєстрації податкових накладних на загальну суму 280162 грн (арк. спр. 19-30 том 1).

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого частково скасовано висновки акту перевірки в частині реалізації шпону не встановленим особам товарів загальною вартістю без ПДВ 545690,92 грн, ПДВ 109138,00 грн у вересні 2018 року, без складання та реєстрації податкових накладних при реалізації такого шпону та не відображенням податкових зобов`язань з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість, про що товариство повідомлене листом ГУ ДПС у Волинській області від 23 лютого 2021 року (арк. спр. 35 том 1).

В подальшому, на підставі акту перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 ГУ ДПС у Волинській області винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення:

від 25 лютого 2021 року №, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25566,00 грн та застосовано штрафні санкцій на суму 6391,00 грн;

від 25 лютого 2021 року №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування додатку на додану вартість на суму 122040,00 грн;

від 25 лютого 2021 року №, яким встановлено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 171024,00 грн (арк. спр. 17-18 том 1).

Вказані податкові повідомлення-рішення товариство отримало 01 березня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія конверта (арк. спр. 18 зворот. том 1).

ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», уважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, ГУ ДПС у Волинській області проведена документальна позапланова перевірка ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами проведення якої встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, у зв`язку із чим винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, №, №.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ були: придбання товарів на митній території України (шпон струганий дубовий та ясеневий, послуги по виготовленню шпону з давальницької сировини тощо) та експорт товару: шпон нешліфований, без торцевих з`єднань, для виготовлення дверей та меблів, дубовий струганий до Литви, Білорусії.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Нормами пункту 198.1. статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин першої-другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 Розділу ІІ Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Розділу ІІ Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерство Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення №88) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.15. Положення №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі №810/393/18 та від 28 серпня 2021 року у справі № 816/1780/15.

Так, в ході перевірки інспекторами встановлено відсутність придбання ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» послуг по виготовленню шпону обрізного із круглого лісу у ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» по договору від 22 серпня 2016 року №01/08, у зв`язку із чим було винесено податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25566,00 грн.

Відповідно до висновків перевірки, у ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» немає обладнання для переробки шпону та складських приміщень, не встановлено поставки (транспортування, переміщення зі складу на склад, розвантаження), немає сертифікатів якості, в графі «найменування робіт, послуг» акту надання послуг з переробки «шпон струганий дубовий 0,53» в кількості 28 м3 та в графі при переробці отримано» «шпон струганий дубовий 0,53мм» в кількості 20000 м2, тобто шпон струганий дубовий 0,53 на вході та на виході, але в інших кількостях та в інших одиницях виміру.

Як установлено судом, між ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (виконавець) та ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» (замовник) було укладено договір від 22 серпня 2016 року №01/08 на виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати у відповідності до умов даного договору на власний ризик роботу з переробки давальницької сировини, а замовник зобов`язується приймати готову продукцію та оплатити проведену роботу (арк. спр. 42-43 том 1).

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивач також надав суду акт прийому-передачі давальницької сировини від 11 листопада 2019 року, акт надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9, акт приймання-передачі зворотніх відходів з давальницької сировини від 18 листопада 2019 року (арк. спр. 44-45 том 1).

Згідно із пунктом пункту 1.2 договору виконувані виконавцем роботи полягали у систематичному виробництві шпону обрізного струганого із круглого лісу та напівфабрикатів твердих порід дерева на виробничих площах виконавця із сировини замовника.

Відповідно до акту надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9, складеного між представником замовника ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та представником виконавця ТзОВ «ДРІАДА-ІФ», виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) «найменування робіт послуг» - шпон струганий дубовий 0,53 мм, «при переробці отримано» - шпон струганий дубовий 0,53 мм.

Тобто, як правильно встановив контролюючий орган у вказаному акті зазначено «шпон струганий дубовий 0,53» на вході та на виході, але в інших кількостях та в інших одиницях виміру.

У поданій позовній заяві позивач стверджує, що при складені акту допущено технічну помилку, яка виправлена, разом з тим, суд зауважує, що фактично це зроблено шляхом закреслення в графі «найменування робіт, послуг» слів «шпон струганий дубовий 0,53» та власноручного напису «послуги по виготовленню шпону з давальницької сировини» із приміткою виправленому вірити та одним підписом на примірнику акту ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та із вказаного не убачається коли і ким зроблено таке виправлення.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що продукція виготовляється із давальницької сировини замовника згідно специфікації на поставлений в переробку круглий ліс та напівфабрикати твердих порід дерева на кожну партію виробів.

Відповідно до пункту 4.3 договору, приймання давальницької сировини на кількістю і якістю здійснюється у присутності представників виконавця та замовника на складі одержувача.

Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х днів з моменту надання давальницької сировини (пункт 7.1 договору).

Як убачається із матеріалів справи ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» перебуває на обліку в ГУ ДПС В Івано-Франківській області (Галицький р-н); стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; вид діяльності - 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво; реєстрація в якості платника ПДВ 15 червня 2009 року. Відомості про об`єкти оподаткування 3 штуки (2 автомобілі та офіс). Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування у ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» відсутнє обладнання для переробки шпону та складські приміщення.

Представником відповідача разом із письмовими поясненнями від 02 серпня 2021 року надано суду копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 22 червня 2020 року, відповідно до якого за ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» лише автомобіль BMW Х5, 2019 року випуску (арк. спр. 129 том 1).

Разом з тим, суду не надано товаро-транспортних накладних щодо поставки (транспортування, переміщення зі складу на склад, розвантаження) давальницької сировини лісу- кругляку на адресу ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (77100, Івано-Франківська область, Галицький район, місто Галич, вулиця Вітовського, будинок 32), доказів відрядження до міста Галич директора чи іншого представника позивача, за участі якого відбувалося приймання давальницької сировини за кількістю і якістю на складі одержувача, а також виробничих звітів про виготовлення продукції, фактично оприбуткованої на склад, доказів транспортування готової продукції та зворотніх відходів.

Акт надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9, як і акти прийому-передачі давальницької сировини від 11 листопад 2019 року та акт прийому-передачі зворотніх відходів з давальницької сировини від 18 листопада 2019 року не містять такого обов`язкового реквізиту первинного документу як «місце складення».

Окрім того, зі змісту акту надання послуг з переробки від 18 листопада 2019 року №9 убачається , що зі сторони виконавця ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» такий акт підписує представник Іванців Василь Дмитрович, натомість під реквізитом підпис від виконавця вказується особа ОСОБА_1 , із акту прийому-передачі зворотніх відходів з давальницької сировини від 18 листопада 2019 року взагалі не можливо встановити хто підписав такий акт від ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та на підставі якого договору він складений.

Згідно із пунктом 3.3 договору якість предмета підряду повинна відповідати вимогам замовника згідно замовлення, технічним умовам і відповідати державному стандарту України.

Разом з тим, суду, як і контролюючому органу не надано жодних замовлень (кількості, готовності продукції), сертифікатів, посвідчень якості на продукцію тощо.

Також згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 «Готова продукція» за листопад 2019 року відсутнє оприбуткування шпону струганого дубового 0,53 мм в кількості 20 000 м2 та як встановлено в ході проведення перевірки відсутня реалізація та залишки даного товару за період з 01 серпня 2018 року по 31 жовтня 2020 року (період виникнення від`ємного значення з ПДВ) і на дату інвентаризації.

На думку суду, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі №826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №820/20933/14, від 05 листопада 2019 року у справі №817/3736/14, від 15 жовтня 2020 року у справі №826/7614/15 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі №810/5871/15.

Суд зауважує, що ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» є діючим підприємством, яке 01 грудня 2016 року зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради, з 08 вересня 2016 року є платником податку на додану вартість та кожна із вказаних вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій між ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» та ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» по договору від 22 серпня 2016 року №01/08, проте наявність таких обставин в сукупності, що було встановлено судом, а також враховуючи те, що у перевіряємим період на товаристві було працевлаштовано лише двох осіб: директор та головний бухгалтер, свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

За таких обставин та правового регулювання, суд дійшов висновку про те, що операції позивача з ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2021 року № є законним та обґрунтованим.

Крім того, відповідно до висновків перевірки, ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» здійснювало реалізацію шпону не встановленим особам товарів загальною вартістю без ПДВ 545690,92 грн, ПДВ - 109138 грн у вересні 2018 року, без складання та реєстрації податкових накладних при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Однак, як установлено судом, не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого частково скасовано висновки акту перевірки в цій частині, з урахуванням чого було прийнято податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, яким встановлено суму завищення від ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 171024,00 грн.

Судом установлено, що згідно договору поставки від 20 березня 2018 року №20/03 укладеного між ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» (постачальник) та ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» (покупець) постачальник зобов`язується передати (поставити) на умовах даного договору товар у власність покупці, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (арк. спр. 47-48 том 1).

Зобов`язання постачальника з поставки партії товару вважається виконаним з моменту підписання покупцем видаткової накладної постачальника на такий товар (пункт 3.5 договору).

Згідно наданих для перевірки документів в листопаді 2019 року відбувалася реалізація товару Шпон струганий ясеневий 0.55 (0,53), Шпон струганий ясеневий 1.5, Шпон струганий ясеневий 2,5 виключно ПрАТ «Єврошпон-Смига».

Разом з тим, ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають отриманим від ТзОВ «ДРІАДА-ІФ» згідно первинних документів на придбання: невідповідність номенклатури (в ВМД зазначено номенклатуру «Шпон струганий ясеневий, товщина 0,55мм», згідно податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та видаткової накладної реалізація (вибуття) ТМЦ з номенклатурою «Шпон струганий ясеневий 0,53мм»); невідповідність виробника продукції (в ВМД виробником шпону зазначено ПрАТ «Єврошпон-Смига», а згідно наданих первинних документів (видаткової та податкових накладних продукція придбавалася в ТзОВ «ДРІАДА-ІФ»; невідповідність місць завантаження ТМЦ - оприбуткування продукції за даними обліку проведено на склад в місто Галич, а при реалізації ТМЦ на експорт місце завантаження мсто Луцьк; відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМЦ до місця завантаження місто Луцьк.

Крім того, слід зазначити, що суду не надано документів на придбання товару ясеневий шпон з 0,55 мм, який експортувався.

Таким чином перевіркою встановлено, що товари Шпон струганий ясеневий 0,53, Шпон струганий ясеневий 1.5, Шпон струганий ясеневий 2,5 загальною вартістю без ПДВ 142 019,76 грн., які придбані від ТзОВ «ДРІАДА-ІФ», згідно видаткової накладної від 12 листопада 2019 року №68 та зареєстрованої податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №90 від 12 листопада 2019 року та згідно наведених документів реалізована невстановленим особам в листопаді 2019 року. При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

У поданій позовній заяві в спростування вказаних невідповідностей посилається на технічну помилку брокера допущену при складанні МД, разом з тим вказані доводи не підтверджені належними письмовими документами.

Також згідно наданих для перевірки документів в вересні 2018 року відбувалася реалізація продукції виробництва ПрАТ «Цумань», зокрема до перевірки було надано МД №79471.

Проте, суд зазначає, що ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають ТМЦ оприбуткованим згідно актів переробки давальницької сировини по наступних моментах та списаним як реалізовані покупцям у вересні 2018 року невідповідність виробника продукції (в ВМД виробником шпону зазначено ПрАТ «Цумань», UA, а не ПрАТ «Єврошпон-Смига»; невідповідність місць завантаження ТМЦ (при реалізації ТМЦ на експорт м. завантаження - м. Луцьк , місце зберігання готової продукції згідно обліку - смт. Смига); відсутність товаротранспортних документів на перевезення ТМЦ при експорті готової продукції до місця завантаження - м. Луцьк Волинська область.

Таким чином, суд дійшов висновків про обґрунтованість висновків контролюючого органу про те, товар шпон струганий Дуб 0,54 мм. в кількості 14 592,928 M2., загальною вартістю 545690,92 грн., виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига» отриманий згідно наведених документів реалізовано невстановленим особам в вересні 2018 року При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Згідно наданих для перевірки документів в листопаді 2018 року та в лютому 2019 року відбувалася реалізація продукції виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига». Зокрема для перевірки надано МД №102865 на загальну суму 961810,87 грн де ПДВ ставка 0 та МД №29755 на загальну суму 1721510,41 грн де ПДВ ставка 0.

Проте, слід зазначити, що ТМЦ реалізовані згідно МД не відповідають ТМЦ оприбуткованим згідно актів переробки давальницької сировини по наступних моментах та списаним як реалізовані покупцям у листопаді 2018 року: невідповідність виробника продукції (експортовано шпон виробництва ПрАТ «Єврошпон-Смига», UA., а не ПрАТ «Цумань»); невідповідність місць завантаження TMU (при реалізації ТМЦ на експорт м. завантаження -м. Луцьк , місце зберігання сировини - смт. Цумань); відсутність товаротранспортних документів на перевезення TMU при експорті готової продукції до місця завантаження - м.Луцьк Волинська область.

У поданій позовній заяві ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» вказує, що в МД №102865 від 29 листопада 2018 року митним брокером допущена помилка в частині інформації про виробника продукції, однак не надало пояснень причин невідповідності виробника у та МД №029755 від 21 лютого 2019 року та жодних первинних документів, які підтверджують вказане твердження щодо наявності помилок брокера.

Також в ході судового розгляду позивачем та його представником жодним чином, не спростовано встановлені перевіркою невідповідності, щодо місць зберігання товару виготовленого ПрАТ «Цумань» та місць відправки продукції на експорт.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується із висновками контролюючого органу (із урахуванням листа ГУ ДПС у Волинській області від 23 лютого 2021 року за результатами розгляду заперечень на акт перевірки), що товар шпон струганий дубовий 0,52 мм. реалізовано невстановленим особам в листопаді 2018 року та в лютому 2019 року. При цьому ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не виписано та не зареєстровано податкові накладні при реалізації такого шпону та не відображено податкові зобов`язання з реалізації такого шпону в декларації з податку на додану вартість.

Також відповідно до висновків акту перевірки встановлено відсутність у ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» права на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 122040 грн, у зв`язку із чим було прийняте податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2021 року №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування додатку на додану вартість на суму 122040,00 грн.

Нормами пункту 200.1. статті 200 ПК України, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу «б» п. 200.4 статті 200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Зокрема в ході перевірки встановлено, що до бюджетного відшкодування включено суми ПДВ сплачені для ПАТ «Єврошпон-Смига» у розмірі 122040 грн.

Для перевірки надано первинні документи, складені на надання ПАТ «Єврошпон-Смига» послуг по виробництву шпону.

Разом з тим перевіркою встановлено, що дані актів переробки щодо витрат сировини, не відповідають кількості отриманого шпону та відходів з урахуванням розміру безповоротних втрат; дані щодо оприбуткування вторинної сировини в бухгалтерському обліку, не відповідають даним актів переробки.

Належних пояснень та первинних документів, щодо причин виникнення таких розбіжностей, в ході судового розгляду позивачем не надано.

Крім того, судом встановлено, що номенклатура та кількість реалізованого шпону виробництва ПАТ «Єврошпон-Смига» не відповідає даним актів переробки з врахуванням залишків на початок та кінець періоду, що може свідчити, про те, що сума грошових коштів сплачена постачальнику за послуги інші послуги ніж ті що відображені в актах виконаних робіт, та складених на їх основі податкових накладних, які включені до бюджетного відшкодування.

Окрім того, для перевірки жодних документів, які підтверджують фактичне походження лісосировини на передачу якої в переробку для ПАТ «Єврошпон-Смига» оформлено первинні документи.

Як установлено частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин суд пропонував позивачу надати сертифікати якості та/або інші документи на підстав якох можливо встановити походження лісосировини, однак в ході судового розгляду справи документів на підтвердження вказаних обставин ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» подано не було.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, право на заготівлю деревини надано виключно постійним лісокористувачам.

Разом з тим, в ході перевірки встановлено придбання сировини (лісоматеріали) без ПДВ та у ФОП та юридичних осіб неплатників ПДВ, які не є постійними лісокористувачами.

Відповідно до наданих первинних документів транспортування лісу здійснювалося з міста Охтирка, місто Тернопіль, місто Коломия та інших населених пунктів, де у контрагентів відсутні будь-які склади.

Крім того, товарно-транспортні накладні складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не вказано конкретних місць завантаження та відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати осіб відповідальних за перевезення, а саме - особистий підпис.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем жодним чином не спростовані факти встановленої невідповідності витрат сировини та оприбуткування відходів та невідповідність номенклатури та кількості реалізованого шпону виробництва ПАТ «Єврошпон-Смига» даним актів переробки.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості підтвердити фактичне надання послуг та наявність права на бюджетне відшкодування, у зв`язку із чим, суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо порушення позивачем абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України та як наслідок відсутності права на бюджетне відшкодування на загальну суму 122010,00 грн.

У поданій позовній заяві позивач посилався на те, що оскільки акт перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 був частково скасований, тому у відповідача не було юридичних підстав ґрунтувати на такому акті перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Окрім того у письмових поясненнях від 30 липня 2021 року, а також під час судових засідань представник позивача наголошувала на тому, що в порушення пункту 6 розділу V Порядку №727 відповідач не надав суду зареєстрований у відповідному журналі висновок за результатами розгляду заперечень ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», що, на її думку, свідчить про протиправність винесених за актом податкових повідомлень рішень.

З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 86.7. статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Нормами підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України, передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно із нормами пункту 6 розділу V Порядку №727, за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень та/або додаткових документів, та затверджується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою).

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Відповідно до підпункту 86.7.5. статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Як установлено судом, не погоджуючись із висновками акту перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого, ГУ ДПС у Волинській області листом від 23 лютого 2021 року повідомила позивача про часткове скасування висновків перевірки з урахуванням якого були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Разом із поясненнями від 02 серпня 2021 року представник відповідача надав суду копію висновку за результатами ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» від 08 лютого 2021 року на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 19 січня 2021 року №600/07-01/40751306 «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 листопада 2020 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (арк. спр. 132-142 том 1).

Суд зауважує, що незважаючи на те, що доказів реєстрації такого акту в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акта (довідки) документальної перевірки представником відповідача окремо надано не було, із копію висновку, наявної в матеріалах справи убачається що таких висновок підписаний відповідними посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області та складений 23 лютого 2021 року за №03-20-07-07.

Окрім того, слід зазначити, що згідно із вказаним висновком частково задоволено вимоги самого позивача, скасовано висновки акту перевірки у відповідній частині, та як наслідок контролюючи органом винесено податкове повідомлення рішення, яким встановлено менше суму завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації, тобто його складення мало виключно позитивне значення для ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», з огляду на що, на думку суду, вказані доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування спірних податкових повідомлень рішень.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України). У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених вище обставин суд уважає, що матеріалами справи підтверджуються висновки контролюючого органу про завищення ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника податку у декларації за жовтень 2020 року в розмірі 25566 грн та суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації на 280162 грн, а також відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування загальну суму 122040 грн, а, відтак - правомірність винесених ГУ ДПС у Волинській області податкових повідомлень рішень від 25 лютого 2021 року №, №, №.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Відродження, 24, офіс 10Б, ідентифікаційний код юридичної особи 40751306) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25 лютого 2021 року №, №, № відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2021 року.