Справа № 560/788/21
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/788/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

09 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Мацького Є.М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення, перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 в повному розмірі з врахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у направленій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом у довідці від 17.12.2020 №ХС-53642.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року обчислення, перерахунок та виплату основного розміру пенсії з розрахунку 89% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.2020 №ХС-53642 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням посадового окладу 6770,00 грн., окладу за військовим званням 1410 грн., надбавки за вислугу років 4090 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби 7975,50 грн., надбавки за роботу в режимних обмежень 1015,50 грн. та премії 2369,50 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 17.12.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом № ХС-53642 від 17.12.2020 (включаючи вказані у ній додаткові види грошового забезпечення), з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року набрало законної сили 30 квітня 2021 року.

05.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які полягають у неналежному виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №560/788/21, а саме у здійсненні перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 із розрахунку 70% суми грошового забезпечення;

- постановити окрему ухвалу ГУ ПФУ в Хмельницькій області;

- направити окрему ухвалу керівнику ГУ ПФУ в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 із розрахунку 89% суми грошового забезпечення;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк для надання відповіді про їх виконання.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що листом від 26.05.2021 №4151-3422/Ш-03/8-2200/21 ГУ ПФУ в Хмельницькій області йому фактично відмовлено у виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №560/788/21 в повному обсязі, тобто проведення перерахунку та виплати пенсії із розрахунку 89% суми грошового забезпечення з тих підстав, що під час перерахунку пенсії ГУ ПФУ у Хмельницькій області застосовує нормативно-правові акти, які діють на дату, з якої перераховується пенсія, тому розмір пенсії з 01.04.2019 обчислено із розрахунку 70% суми грошового забезпечення згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також тим, що рішенням суду у справі не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення суду у цій справі, в частині проведення перерахунку з безпідставним та незаконним зменшенням відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється та виплачується пенсія ОСОБА_2 (з 89% до 70%).

Направлено окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності.

Доведено до відома Правління та керівництва Пенсійного фонду України інформацію щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог законодавства України, міжнародних актів з прав людини, яке полягає у свідомому ігноруванні вимог судових рішень, які набрали законної сили, щодо забезпечення права пенсіонера на належний рівень пенсійного забезпечення.

Направлено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для негайного вжиття заходів щодо усунення порушень вимог закону під час проведення перерахунку (перерахунків) пенсії ОСОБА_1 .

Про виконання Окремої ухвали Пенсійному фонду України, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано інформувати суд у місячний строк з дня отримання ухвали.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/788/21 від 25.02.2021 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ХС-53642 від 17.12.2020, визначеного станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії заявника з урахуванням максимального розміру з 01.04.2019 становив 14970,00 грн., за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 нарахована сума доплати в розмірі 135797,05 грн.

З 01.06.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 виплачується з урахуванням судового рішення, а заборгованість за рішенням суду в розмірі 135797,05 грн. включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Апелянт зауважує, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.

Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/788/21 від 25.02.2021 не покладено на пенсійний орган жодних зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 89% від суми грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за довідкою №ХС-53642 від 17.12.2020, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку апелянта, відсутні підстави для здійснення відповідного перерахунку згідно вказаних відсотків, а то відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, від позивача 08.11.2021 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства під час виконання рішення суду у справі 560/788/21, оскільки перерахунок пенсії позивача повинен був здійснюватись, як з урахуванням висновків суду в даній справі, так і з урахуванням встановлених обставин та резолютивної частини рішення у справі № 2240/2314/18, під час розгляду якої було відновлене право позивача на належне відсоткове значення пенсії.

Суд першої інстанції також звернув увагу, що у справі № 2240/2314/18 зазначена дата, з якої здійснюється перерахунок та виплата пенсії у розмірі 89 % (з 01.01.2018), однак не встановлена будь - яка кінцева або гранична дата, до якої діють ці відсотки. Вказане свідчить про те, що відповідач зобов`язаний перераховувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно з якою довідкою здійснюється її перерахунок, і що це за перерахунок.

Відтак, при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №560/788/21 у відповідача були відсутні законні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення на підставі ст. 13 Закону №2262-XII.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у т.ч., приписами ст.383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, у ч.6 ст.383 КАС України закріплено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу ч.1 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 04.11.2010 позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 89% грошового забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі №2240/2314/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку призначеної пенсії із розрахунку 89% суми грошового забезпечення та зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату пенсії з 01.01.2018 із розрахунку 89% суми грошового забезпечення у редакції ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" чинної станом на дату призначення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі 560/788/21 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 17.12.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом № ХС-53642 від 17.12.2020 (включаючи вказані у ній додаткові види грошового забезпечення), з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року набрало законної сили 30 квітня 2021 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, відповідно до довідки про грошове забезпечення від 17.12.2020 №ХС-53642, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, при перерахунку пенсії пенсійним органом змінено розмір відсотків грошового забезпечення, з якого здійснюється нарахування (перерахунок) пенсії позивачу з 89% на 70%.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/788/21 від 25.02.2021 не покладено на пенсійний орган жодних зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 89% від суми грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за довідкою №ХС-53642 від 17.12.2020, виданою Хмельницьким обласним військовим комісаріатом, підстави для розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 89% грошового забезпечення відсутні.

Однак, колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта та вважає їх необґрунтованими, оскільки предмет спору в справі № 560/778/20 не охоплював питання щодо розрахунку пенсії у відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення позивача, з якого здійснюється її перерахунок, а відтак рішення у даній справі не є підставою для зміни розміру пенсії з 89% на 70%.

Крім того, судове рішення у справі № 560/778/20, яким відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.209, стосувалося виключно складових грошового забезпечення, які б мали бути враховані при перерахунку пенсії, та не стосувались відсоткового значення грошового забезпечення, з якого призначається пенсія військовослужбовців.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 63 Закону № 2262-XII, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону № 2262-XII (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, у дану статтю Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, були внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80% від відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, з 01 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII, яким до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" внесені зміни, а саме, цифри "80" замінено цифрами "70".

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції Закону від 27.03.2014 № 1166-VII, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Водночас, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 27.03.2014 №1166-VII передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців, має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла станом на момент призначення пенсії, а внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 процентів грошового забезпечення, не стосуються та не можуть стосуватись перерахунку вже призначених пенсій і мають застосовуватися виключно при призначенні нових пенсій, адже, процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Тобто, при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення, але виходячи із розміру пенсії у процентах, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких (процентів) не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

Таким чином, з врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час виконання судового рішення у справі № 560/788/21 щодо здійснення перерахунку пенсії безпідставно змінено з 89% суми грошового забезпечення на 70%, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законну і обґрунтовану окрему ухвалу, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України і не може бути оскаржена відповідно до частини 2 статті 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Мацький Є.М. Біла Л.М.