Справа № 465/8276/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

представника позивача Токай О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Дуркот П.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, молодшого лейтенанта поліції Дуркота П.С. в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №844355 від 06.12.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 06.12.2020 року приблизно о 18 год.37 хв. він пересувався на своєму транспортному засобі по вул.Проспект Свободи 8 у м.Львові де його зупинили працівники поліції. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідно до постанови 6 грудня 2020 року приблизно о 18 год.37 хв. він на вул.. Проспект Свободи 8 у м.Львові керуючи транспортним засобом Citroen Xsara реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу знака 8.4.г, а саме в`їзд на територію у вихідні та святкові дні заборонено. Згідно даної постанови на нього був накладений штраф відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. З даною постановою він не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає що ним не було вчинено діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.122 КУпАП, складу правопорушення в його діях немає, а постанова являється незаконною оскільки поліцейським не було надано жодного доказу його правопорушення, поліцейський, на його думку, порушував Закон України «Про Національну поліцію», до постанови не додано доказів, які б підтверджували обставини описані у постанові, поліцейський видав йому браковану постанову, а сааме відсутня частина аркуша, що являється суттєвою підставою для скасування такої.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та працівник поліції Дуркот П.С. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №844355 від 06.12.2020 року водія ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за не пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування транспортних засобів та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Оскільки позивачем жодних доказів на спростування постанови серії ДП 18 №844355 від 06.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суду не надано, також в позовній заяві позивачем не вказано, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, суд приходить до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП

Керуючись ст. ст. 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

в позові відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №844355 від 06.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Дуркот Павло Станіславович, адреса місця праці: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.