Справа № 136/1937/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1937/21
провадження № 2-а/136/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича (далі відповідачі), з вимогами:

- скасувати постанову серії ГАБ №920132 від 05.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Відносно позивача працівником поліції СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №920132, яка була датована 05.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови позивача визнано винуватою в тому, що 05.09.2021, близько 02:36 год. знаходячись по АДРЕСА_1 , вона здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Однак, зазначені у постанові обставини не відповідають фактичним даним, оскільки саме 05.10.2021 вночі, позивачу зателефонувала її свекруха ОСОБА_2 з проханням вжити відповідних заходів, так як її син ОСОБА_3 (рідний брат чоловіка позивача) наносив їй побої та вибив двері в будинку. Саме після такого повідомлення свекрухи, позивач вимушена була зателефонувала до поліції, повідомивши зазначені обставини та прохала поліцію вжити заходів щодо припинення правопорушення. Таким чином, попри зазначену в постанові дату, виклик поліції був здійснений місяцем пізніше, а саме 05.10.2021, і позивач стверджує, що не будучи присутньою під час складання постанови, все ж у ній було зазначено, що правопорушник відмовилась від підпису щодо її отримання. Крім того, жодних доказів на підтвердження умисних дій позивача, викладених у оскаржуваній постанові немає. Отже, постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.10.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі у визначений судом строк відзиву на позов і витребовані судом матеріали не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з наявною в матеріалах справи копії примірника винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №920132, яка була датована 05.09.2021, вбачається, що 05.09.2021, близько 02:36 год. знаходячись по АДРЕСА_1 , позивач здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. Однак, позивач стверджує, що попри зазначену в постанові дату, виклик поліції був здійснений місяцем пізніше, а саме 05.10.2021, і позивач стверджує, що не будучи присутньою під час складання постанови, все ж у ній було зазначено, що правопорушник відмовилась від підпису щодо її отримання. Крім того, жодних доказів на підтвердження умисних дій позивача, викладених у оскаржуваній постанові немає. Разом із тим відповідачами, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 25.10.2021, не наведено обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростовано доводи позивача. Крім того, на адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що попри зазначену в постанові дату 05.09.2021, виклик поліції був здійснений місяцем пізніше, а саме 05.10.2021, і позивач стверджує, що не будучи присутньою під час складання постанови, все ж у ній було зазначено, що правопорушник відмовилась від підпису щодо її отримання.

Зазначені доводи відповідачем не спростовувались, самі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача суду не надсилались.

Суд зауважує, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити дату розгляду справи, та дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. КУпАП у своїх нормах права, не передбачає окремого змісту постанов по справах про адміністративні правопорушення, а тому, за відсутності іншого, відповідачем, в силу його обов`язків, не спростовано той факт, що постанова датована тим днем, у який викладені у ній обставини не відбувались.

Крім того, аргумент позивача, щодо відсутності її під час складання постанови, доводиться, відсутністю її підпису у графі про ознайомлення правопорушника з її правами, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП.

Суд зауважує, що посилання на обставини, викладені в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Відтак матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем 05.09.2021 завідомо неправдивого виклику працівників поліції і відповідного вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про недоведеність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №920132 від 05.09.2021 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 7277, 139, 241246, 250, 255, 257263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 4-а, м. Вінниця, Вінницька обл.) поліцейського СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №920132 від 05.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко