Справа № 438/1695/21
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1695/21
Номер провадження 2-а/438/35/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфкрі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі Серія ЕАК №1989449 від 20 січня 2020 року винесеної Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфкрі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі Серія ЕАК №1989449 від 20 січня 2020 року винесеної Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч.8 ст.160 КАС України).

Однак, у порушення зазначених вимог позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору. При цьому про звільнення від сплати судового збору позивач послався на ч.4 ст.288 КУпАП, згідно з якою особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З приводу судового збору за подання до суду адміністративного позову суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Однак відповідно до положень ст.ст. 3 та 5 вказаного Закону, серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Інших видів платежів у випадку звернення особи до суду (зокрема, у вигляді державного мита, про звільнення від якого згадується у ч.4 ст.288 КУпАП) Закон України «Про судовий збір» не передбачає.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що «чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення…У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, становить 454 грн 00 коп (0,2 х 2270 грн).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до про скасування постанови в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, не в порядку, передбаченому КУпАП. А тому недоречними є посилання на положення статті 288 КУпАП.

Однак, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», а також ним взагалі не надано доказів щодо доцільності та необхідності саме звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно надати докази сплати судового збору (оригінали) на суму 454 грн 00 коп, що відповідає поданню до суду фізичною особою позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві, зокрема зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України), натомість відомості щодо відповідача є неповними.

Обов`язок зазначати дані сторін покладений на позивача для забезпечення можливості повідомлення про пред`явлений позов та направлення сторонам копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивач не в повній мірі дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено електронну адресу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що є обов`язковою вимогою.

Крім цього, відповідно до п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих сам их підстав.

Однак, позивачем у порушення вищевказаних вимог не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку, достатнього для усунення вищевказаних недоліків, - у п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, що зазначені у даній ухвалі. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, - позовна заява повертається позивачеві, що встановлено положеннями ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфкрі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі Серія ЕАК №1989449 від 20 січня 2020 року винесеної Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.