Справа № 235/6121/21
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/67/21
Справа № 235/6121/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
У складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
За участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюка Дмитра Валерійовича, Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 9 серпня 2021 року керував належним йому транспортним засобом Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області, де був зупинений працівником поліції старшим інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюком Д.В., та на його вимогу пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія для перевірки.
Після перевірки документів йому було заявлено, що на вітровому склі автомобіля є тріщина, яка на думку інспектора є порушенням ДСТУ та ПДР.
На його заперечення про те, що це взагалі не є порушенням ПДР інспектор зазначив, що він також скоїв ще одне правопорушення, а саме не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліції, тому він притягує його до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень у вигляді штрафу, виходячи з більш високої суми штрафу.
Незважаючи на його заперечення щодо не скоєння правопорушень, інспектор склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 856558.
Відповідно до постанови він керував транспортним засобом із тріщиною на передньому лобовому склі, чим порушив вимоги п6.8.5 ДМТУ 3649:2010 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На нього накладено штраф в розмірі 510 грн, який у випадку несплати протягом 15 днів повоюється.
Постанову вважав незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до статей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією із підстав зупинки транспортного засобу є порушення водієм ПДР або наявність очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу.
Під час зупинки транспортного засобу підстави для застосування до нього такого превентивного засобу зупинка транспортного засобу у інспектора поліції були відсутні, як і підстави для перевірки документів.
Так, тріщина на лобовому склі не є очевидною ознакою несправності транспортного засобу, тому що транспортний засіб з тріщиною на склі не вважається несправним.
Не увімкнення аварійної сигналізації не могло бути причиною зупинки.
Його автомобіль дійсно мав тріщину на лобовому склі, але це не є порушенням ПДР та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки тріщина на склі автомобіля не відноситься до технічної несправності, з якою забороняється керування експлуатація транспортного засобу.
Відповідно до п.9.9.б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Але відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Користування або некористування попереджувальними сигналами не під час руху чи зміні його напрямку, а під час зупинки транспортного засобу не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім того, інспектором поліції порушено процесуальні норми права. Так, інспектор не склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено п.3 Розділу 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.
В порушення ст.279 КУпАП оскаржувана постанова винесена без будь-якого розгляду справи та без роз`яснення йому його прав та обов`язків, а його заперечення не були прийняті до уваги.
На підставі наведеного просив визнати незаконним застосування до нього 9 серпня 2021 року превентивних поліцейських заходів зупинки належного йому транспортного засобу Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області та подальшу перевірку документів; скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 856558 від 09.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.121 КУпАП.
У встановлений судом строк відповідач старший інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюк Д.В. надав відзив, в якому позов не визнав з наступних підстав.
9 серпня 2021 оку близько 12 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 у с. Волоське по вулиці Центральній, 8, у якого на вітровому склі була тріщина в зоні роботи склоочисників, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649 в редакції від 2010 року, чим порушив пункти 31.4.7 та 2.3а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а також під час зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В матеріалах справи присутні докази вчинення позивачем правопорушення. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі, та портативний відеореєстратор, закріплений на форменому одязі поліцейського, де на запису видно, що, здійснюючи обгін автомобіля, у позивача та ТЗ використовувалися задні покажчики поворотів червоного кольору замість автожовтного кольору.
Відповідач діяв з дотриманням вимог ст.ст.280, 278 КУпАП та п.5 Розділу 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.
Згідно ст.247 КУпАП обставин, які б виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення, встановлено не було. Згідно зі ст.251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення був відеозапис відеореєстратора, встановленого в службовому оперативному автомобілі, та безпосередні спостереження працівників поліції, які здійснювали нагляд за додержанням ПДР учасниками дорожнього руху. Згідно ст.252 КУпАП начальником СРПП Ярмолинецького ВП підполковником поліції Садовцем Р.Ю. було оцінено доказ та встановлено наявність адміністративного правопорушення. Згідно ст.276 КУпАП розгляд справ відбувався за місцем скоєння адміністративного правопорушення. Згідно ст.277-2 КУпАП на місці було повідомлено водія про день і строки розгляду справи.
Таким чином, було дотримано та не було порушено вимоги статей 33, 245, 247, 251, 252, 276, 277-2, 278, 280, 283, 285 КУпАП, статей 18, 23, 29,32, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статей 52, 53 Закону України «Про дорожній рух».
На підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити.
Учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, неявка яких відповідно до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши письмові та, продемонструвавши відеозапис обставин винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
9 серпня 2021 року старшим інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюком Д.В. винесено постанову серія БАА № 656558 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 , ч.1 ст.121 КУпАП про те, що 9 серпня 2021 року о 12 годин 10 хвилин в с. Волоське по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, саме тріснуте переднє лобове скло в зоні дії склоочисників, під час зупинки ТЗ не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пунктів 2.3.а ПДР України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.9.9.б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.3.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з наступними змінами та доповненнями (далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
У відповідності до п.31.4.7.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.
Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п.9.9.б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у азі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Правилами накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, що містяться у ч.2 ст.36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наданих відповідачем фото вбачається, що автомобіль позивача має механічне пошкодження у вигляді тріщині на вітровому склі на рівні склоочисників, що не заперечується самим позивачем і факт чого відображено в постанові про накладення адміністративного стягнення.
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, утворюють, зокрема, дії, у вигляді керування водієм транспортним засобом, що має такі технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, зокрема, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовність з місця водія, і погіршують його оглядовність.
Отже, наявність на вітровому склі автомобіля тріщини є його дефектом і не є технічною несправністю, яка відповідно до ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу, а тому не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Дійсно, п.9.9.б ПДР України зобов`язує водія транспортного засобу ввімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, однак така бездіяльність не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як така відповідальність у відповідності до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП настає лише при початку руху чи зміні його напрямку.
В ході демонстрації відеозапису з місця події та обставин складання на позивача постанови про накладення адміністративного стягнення судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при зупинці його поліцейським ввімкнув аварійну світлову сигналізацію лише після вказівки про те відповідачем, а не при початку руху чи зміні напрямку транспортного засобу, а тому такі його дії також не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у азі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адмінністратвних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
В ч.5 ст.258 КУпАП зазначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Правопорушення, за якими позивач притягувався до адміністративної відповідальності, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому відносяться до випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Отже, Інструкція є підзаконним нормативним актом, норми якої протирічить положенням КУпАП, який є кодифікованим законом, а тому підлягають застосуванню норми саме КУпАП, який має вищу юридичну силу . На підставі наведеного суд вважає, що поліцейським були дотримані вимоги ч.5 ст.258 КУпАП щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.
При демонстрації відеозапису, наданого відповідачем, судом з`ясовано, що старшим інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюк Д.В. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : відбулось представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, позивачу роз`яснено його права та обов`язки, заслухана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова оголошена позивачу, роз`яснено порядок та строк її оскарження, а тому в цій частині посилання позивача є безпідставними.
У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-У111 від 02.07.2015р. з наступними змінами та доповненнями (далі- Закон № 580) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно ч.1 ст.29 Закону № 580 поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на них поліцією повноважень.
У відповідності до ч.2 ст.30 Закону № 580 поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічної безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Статтею 31 Закону № 580 передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів (п.1 ч.1), зупинення транспортного засобу (п.4 ч.1).
Згідно ч.1 ст.32 Закону № 580 поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (п.2).
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580 поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1), якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (п.2).
Відповідач - старший інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенант поліції Телемонюк Д.В. під час несення служби, самостійно оцінюючи об`єктивну реальність, суб`єктивно вважав, що існує достатньо підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, а також, що є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність його транспортного засобу, тому у нього були законні підстави для перевірки документів позивача та зупинення його транспортного засобу. У зв`язку з наведеним адміністративний позов в цій частині є безпідставний і задоволенню не підлягає.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 856558 від 9 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку із частковим задоволенням позову позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницької області. Також з Головного управління Національної поліції в Хмельницької області підлягає стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань в дохід держави недоплачена сума судового збору в сумі 454 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 36, 121 ч.1, 122 ч.2, 258, 276, 283 КУпАП України, ст.ст.1, 29-32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись ст.ст.72-74, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюка Дмитра Валерійовича (м. Деражня Хмельницької області, вулиця Майдан Привокзальний, 6), Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області (м. Деражня Хмельницької області, вулиця Майдан Привокзальний, 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Деражня) відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенанта поліції Телемонюка Дмитра Валерійовича від 9 серпня 2021 року серія БАА № 856558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко