Справа № 396/1036/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1036/21
Провадження № 2-а/396/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Новоукраїнка

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1036/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтинанта поліції Кольцова Миколи Ігоровича, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2021 року інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцовим М.І.винесено постанову, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що позивач 04.08.2021 року о 16 год в с.Рівне по вул.Успішна, керував транспорним засобом «Дельта-70» без д/н та не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в», 30.1 та 30.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії БАА №894383 від 04.08..2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу, оскільки правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП не вчиняв, в зв`язку з тим, що з 01.08.2021 року перебував на станціонарному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ.

Ухвалою від 13.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами окремих категорій адміністративних справ.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано заяву відповідно до якої, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, відзив до суду не подано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БАА №894383 від 04.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 850,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за наступних обстави: ОСОБА_1 04.08.2021 року о 16 год в с.Рівне по вул.Успішна, керував транспорним засобом «Дельта-70» без д/н та не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в», 30.1 та 30.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.9).

Позивач в своєму позові вказує, що не порушував правила дорожнього руху та не керував транспорнтим засобом «Дельта-70» 04.08.2021 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, що підтверджується довідкою від 06.08.2021 року (а.с.8).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

До суду відзив відповідачами не подавався, доказів на підтвердження вини позивача не надано.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №894383 від 04.08.2021 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кольцовим Миколою Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАПта закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя: А. А. Русіна