Справа № 727/8278/21
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8278/21
Провадження № 2-а/727/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чибір Юлії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону №1 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чибір Юлії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4654513 від 18 серпня 2021 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 18 серпня 2021 року поліцейським УПП у Чернівецькій області Чибір Ю.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4654513, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху, обставини викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не керував транспортним засобом в якому відсутній передній бампер, постанова не містить посилання на докази, а тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

27 вересня 2021 року представником відповідача було подано відзив на позов, в якому зазначено, що 18 серпня 2021 року о 13 годині 05 хвилин поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Чибір Ю.В., під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головна 108 керував транспортним засобом у якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.Е ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Поліцейська представилась позивачу, роз`яснила його права, розглянула справу про адміністративне правопорушення, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, оголосила її та вручила під розписку позивачеві. З вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та просить в їх задоволенні відмовити.

Позивач та його представник - адвокат Венерський О.С. в судове засідання не з`явились, від останнього надійшло клопотання згідно якого позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Судове засідання просив провести без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, вказаних у відзиві.

Відповідачка поліцейська батальйону №1 роти №3 капрал поліції Чибір Ю.В. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. Розділу 1 Загальних положень «Правил Дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно п.1.9 «Правил Дорожнього руху» особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 2.3 «а» та «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом ч.1 ст. 121 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що статтею 77 КАС, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року о 14:00:08 поліцейським батальйону №1, роти №3 УПП у Чернівецькій області капралом поліції Чибір Юлією Віталіївною винесено постанову серії EAО№4654513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18 серпня 2021 року о 13 год. 05 хв. 00 сек. по вул. Головній 108, в м. Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 у якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е. ПДР України.

Судом досліджено долучений відповідачем електронний носій інформації з відеофіксацією, на якому наявна розмова позивача з працівником патрульної поліції, де ОСОБА_1 перебуває біля припакованого автомобіля. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідачем не надано.

Разом із тим, судом враховується, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної постанови слідує, що з матеріалів справи, зокрема переглянутого відео з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 перебуває біля припаркованого автомобіля, працівник поліції перевіряє документи. ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль йому не належить і він ним не керував. Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника провадження по справі закрито на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем п.31.4.7.е. ПДР України, а саме не надано жодного доказу, який підтверджував би факт того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 у якого був відсутній передній бампер.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку що дії поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Чибір Юлії Віталіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова серії ЕАО № 4654513 від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху України та керуючись ст. ст.7, 121,247,251,252,280, КУпАП України та ст.ст.77, 139, 229,242, 245, 246, 25, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чибір Юлії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4654513 від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Ярема