Справа № 420/7666/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7666/21

Головуючий в І інстанції:Стефанов С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 12.07.2021 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря - Чорби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ФОБОС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОБОС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Приватне підприємство «ФОБОС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області було порушено порядок проведення перевірки, оскільки з чотирьох працівників, які прибули на проведення перевірки директору ПП «ФОБОС» представився лише один працівник, який і показав службове посвідчення та повідомив про намір здійснити перевірку на підставі направлення. Позивач вказував на те, що підприємство не допускало порушень вимог трудового законодавства, а особи, про яких йдеться мова в акті перевірки та за не оформлення трудових відносин з якими до відповідальності притягнуто ПП «ФОБОС» мають трудові відносини з іншими суб`єктами господарювання, у підтвердження чого підприємством були надані трудові договори.

Крім того, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною з огляду на те, що вона була прийнята до розгляду скарги на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.03.2021 року, що, на думку позивача, не відповідає положенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, згідно з якими подання в установлені строки скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

З огляду на викладене позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на підприємство штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «ФОБОС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилався на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що особи, за не оформлення трудових відносин за якими підприємство було притягнуто до відповідальності, дійсно перебували у трудових відносинах з ПП «ФОБОС». Апелянт посилається на те, що у спростування тверджень контролюючого органу підприємством до суду першої інстанції були надані належні докази, а саме, трудові договори між вказаними особами та іншими суб`єктами господарювання, які також здійснюють підприємницьку діяльність за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 2 (вул. Дерибасівська, 31), копію паспорту обслуговування охолоджувача для розливу пива, однак судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним доказам.

Апелянт вважає, що в даному випадку відповідач не довів факту порушення ПП «ФОБОС» вимог законодавства про працю та достеменно не встановив фактів перебування осіб, зазначених в акті перевірки у трудових відносинах саме з ПП «ФОБОС».

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «ФОБОС» є юридичною особою (), видами діяльності якого є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

26.02.2021 року головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі наказу від 26.02.2021 №185, направлень на проведення інспекційних відвідувань, було здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування із застосуванням засобів відеофіксації ПП «ФОБОС», з питань додержання законодавства про працю.

За наслідками проведеного заходу державного нагляду, посадовою особою відповідача складено акт від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- в порушення вимог частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір не було укладено між 5 працівниками і Підприємством;

- в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, 5 (п`ять) працівників були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

15.03.2021 року за вих. №03 ПП «ФОБОС» було направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення на Акт від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ з додатками, а саме: копією паспорта обслуговування обладнання, копією звернення музикантів до адміністрації закладу та копією договору оренди ПП «ФОБОС».

19.03.2021 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.О. складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП «ФОБОС» ОСОБА_1 усунути у строк до 29.03.2021 року виявлені в ході інспектування порушення.

15 квітня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. на підставі Акта інспекційного відвідування від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС на приватне підприємство «ФОБОС» в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. з урахуванням виявлення під час інспекційного відвідування 3 осіб, які виконували роботи в інтересах адміністрації ПП «ФОБОС» без належного укладення трудових договорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Не погоджуючись із зазначеною постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в діях ПП «ФОБОС» наявні ознаки порушень трудового законодавства в частині допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а надані позивачем докази не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частин 1, 4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно п. 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Положеннями п. 10 Порядку № 823 передбачено права інспекторів праці при проведенні інспекційних відвідувань. Так, за наявності службового посвідчення інспектори праці безперешкодно мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 13 Порядку № 823 визначено права об`єкта відвідування, а саме: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці та ін.

Згідно п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п. 19 Порядку № 823).

Відповідно до п.п. 20, 21 Порядку № 823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Згідно п.п. 24-25 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Стверджуючи про порушення ПП «ФОБОС» трудового законодавства, відповідач посилався на встановлення факту допущення приватним підприємством «ФОБОС» трьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

У підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду відеозаписи здійсненого інспекційного відвідування ПП «ФОБОС», за наслідком якого складено акт від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ.

Судом встановлено, що у відеофайлі під назвою «NOR_8888888_000000_0124_0001.МР4», що міститься на DVD-диску серійний номер MAP626XI11183775, на відрізку з 00 хв. 55 сек. до 01 хв.17 сек. зафіксовано факт розмови між головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Соболь К. Є. та ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_2 повідомила, що вона є стажером та попросила з усіх питань звертатися до адміністратора, після чого за вказівкою іншого працівника відправилася на кухню. З відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_2 одягнута у фірмовий одяг офіціанта.

У відеофайлі під назвою «NOR_8888888_000000_0346_0001.МР4», що міститься на DVD-диску серійний номер MAP626XI11183775, на відрізку з 01 хв. 49 сек. до 02 хв.07 сек. зафіксовано факт розмови між головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В. О. та особою, що перебувала за барною стійкою. На звернення інспектора із прохання про розмову, особа повідомила, що слід звернутися до адміністратора, а також зазначила, що його звати ОСОБА_6 . Після чого покинув барну стійку через двері у службове приміщення.

На відрізку з 02 хв.10 сек. до 04 хв.13 сек. зафіксовано, як головний державний інспектор Барський В. О. проходить до приміщення у якому, зокрема, перебувала особа, що представилась ОСОБА_6 , однак, продовжити спілкування не вдалося у зв`язку із забороною адміністратора, що представилася ОСОБА_7 , перебувати у відповідному приміщенні. Окрім того, на вказаному відрізку також зафіксовано факт спілкування інспектора з особою, що представилась ОСОБА_8 (справжнє ім`я - ОСОБА_5 ) та перебувала за персональним комп`ютером у приміщенні, яке вимагала покинути адміністратор ОСОБА_7 .

Як з`ясовано в ході розгляду справи та підтверджено наданими до суду доказами, у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), де проводилось інспектування, здійснюють підприємницьку діяльність декілька суб`єктів господарювання, а саме: ПП «ФОБОС», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 .

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди:

- від 01.08.2019 року, укладеним між ПП «ФОБОС» та ФОП ОСОБА_1 (предмет договору передача у строкове платне користування для організації послуг мобільного харчування нежитлового приміщення підвалу, площею 90 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 );

- від 01.11.2020 року, укладеним між ПП «ФОБОС» та ФОП ОСОБА_9 (предмет договору передача у строкове платне користування для організації послуг мобільного харчування нежитлового приміщення підвалу, площею 100 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, заперечував вчинення ним порушень трудового законодавства, вказуючи на те, що особи, за не оформлення трудових відносин з якими підприємство притягнуто до відповідальності, не є працівниками підприємства.

У підтвердження власних доводів позивач надав до суду докази укладення трудових договорів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 з іншими суб`єктами господарювання - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 . Крім того, стосовно особи, яка в акті вказана як пан ОСОБА_6 , позивач пояснив, що зазначена особа є інженером, який здійснював планове технічне обслуговування обладнання (охолоджувач), яке орендує ПП «ФОБОС» по договору, по якому орендодавець зобов`язався здійснювати планове технічне обслуговування обладнання шляхом направлення інженера для проведення такого технічного обслуговування та, на підтвердження відповідного факту надав копію накладної про виконані роботи паном ОСОБА_6 .

Дослідивши вказані докази колегія суддів зазначає наступне.

Так, з наданого до суду трудового договору №2, укладеного 25.02.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що працівник зобов`язується виконувати роботу офіціанта та виконувати доручення безпосереднього роботодавця - ФОП ОСОБА_1 . Також встановлено, що умовами договору обумовлено, що він починає діяти з 27.02.2021 року, однак за день робітнику необхідно з`явитися з 16.00 год. до 20.00 год. до робочого місця, пройти інструктаж, ознайомитись з закладом, отримати спеціальний одяг.

Аналогічно з наданого трудового договору № 4 від 25.02.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вбачається, що остання за трудовим договором, який набирає чинності з 27.02.2021 року, повинна виконувати роботу касира та повинна за день з`явитися з 16.00 год. до 20.00 год. до робочого місця, пройти інструктаж, ознайомитись з закладом.

Таким чином, надані договори про прийняття осіб на роботу були укладені до проведення інспекційного відвідування, однак, набрали чинності лише 27.02.2021 року.

Також встановлено, що 26.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС в Одеській області (Київський р-н м. Одеси) повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_2 . Відповідно до квитанції №2, вищезазначене повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС в Одеській області 26.02.2021 року о 21:29:01.239+02:00.

Крім того, 26.02.2021 року ФОП ОСОБА_9 подано до ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський р-н м. Одеси) повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_5 , яке відповідно до квитанції №2, прийнято ГУ ДПС в Одеській області 26.02.2021 року о 21:14:39.533+02:00.

Суд першої інстанції критично оцінив надані позивачем докази, зокрема, і повідомлення про прийняття працівників на роботу іншими суб`єктами господарювання, з огляду на отримання ГУ ДПС в Одеській області таких повідомлень після проведення інспекційного відвідування.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході інспекційного відвідування посадовими особами відповідача не було достеменно встановлено факту наявності саме між ПП «ФОБОС» та зазначеними вище особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , паном ОСОБА_6 ) трудових відносин. Перебування цих осіб у приміщенні, де здійснює діяльність, в тому числі і ПП «ФОБОС» не є беззаперечним доказом наявності саме між позивачем та цими особами фактичних трудових відносин.

Таким чином, з огляду на здійснення у закладі, що інспектувався, господарської діяльності трьома суб`єктами господарювання, встановлення вказаних обставин є вирішальним для притягнення саме ПП «ФОБОС» до відповідальності за порушення трудового законодавства.

В свою чергу, надані позивачем докази, зокрема, трудові договори та повідомлення про прийняття на роботу свідчать про те, що саме ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 були заінтересовані у використанні праці гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , і в подальшому трудові відносини між вказаними особами були офіційно оформлені.

Відсутність у закладі у доступному до огляду місці інформації щодо здійснення у ньому господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 не може бути підставою для висновку про порушення трудового законодавства саме позивачем.

Суд першої інстанції посилався на те, що з матеріалів відеофіксації процесу інспекційного відвідування вбачається, що ОСОБА_2 була одягнута у фірмовий одяг офіціанта, перебувала в залі з відвідувачами та, на запитання інспектора повідомила, що проходить стажування. При цьому, суд першої інстанції, навівши положення чинного законодавства, які регламентують порядок оформлення таких відносин (стажування), вказав на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 26.02.2021 року на стажуванні.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що з огляду на умови укладеного вказаною вище особою трудового договору з ФОП ОСОБА_1 , які передбачають з`явлення її до місця роботи за день до набрання чинності трудовим договором, та з огляду на недоведеність факту проходження гр. ОСОБА_2 стажування саме у ПП «ФОБОС», можливість надання таких доказів у позивача відсутня, як і обов`язок мати такі документи.

Що стосується застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача за не оформлення трудових відносин з паном ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Позивач, заперечуючи порушення вимог чинного законодавства, вказував на те, що пан ОСОБА_6 є інженером, що здійснював планове технічне обслуговування обладнання (охолоджувач), яке орендує позивач, та ніяких трудових відносин з ПП «ФОБОС» не має, у підтвердження вказаного позивач надав паспорт обслуговування обладнання, в якому вказано дати відвідування та контактні дані інженера.

В свою чергу, суд першої інстанції, відхиляючи вказані докази, надані позивачем у підтвердження відсутності з його боку порушень трудового законодавства, посилався на те, що пан ОСОБА_6 згідно матеріалів відеофіксації знаходився за барною стійкою та мав безперешкодний доступ до службового приміщення, а також на те, що за наслідком здійснення головуючим у справі суддею телефонного дзвінка на вказаний у паспорті номер телефону, особа, яка відповіла на даний телефонний виклик повідомила, що її звати ОСОБА_6 та що він не має жодного відношення до обслуговування холодильного обладнання.

Досліджені в суді апеляційної інстанції матеріали справи та встановлені обставини вказують на те, що сам факт перебування особи за барною стійкою не може достеменно підтверджувати факт виконання нею трудових функцій бармена, роботодавцем якого було б ПП «ФОБОС». З огляду на надані позивачем докази така особа дійсно могла виконувати планове технічне обслуговування обладнання у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ПП «ФОБОС».

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 73, 75-76 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, згідно ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, докази недостовірності поданих позивачем документів у підтвердження взаємовідносин позивача з паном ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене, за наслідком дослідження поданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що в даному випадку Головне управління Держпраці в Одеській області не довело у встановленому процесуальним законом порядку допущення ПП «ФОБОС» порушення вимог трудового законодавства, зокрема, допуск позивачем до роботи осіб без оформлення трудових відносин, а тому прийнята постанова від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180 000 грн. не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., при зверненні з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4050 грн., загальна сума 6320 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Враховуючи задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню на користь приватного підприємства «ФОБОС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6320 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФОБОС» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - скасувати.

Прийняти по справі нове судове рішення, яким позов Приватного підприємства «ФОБОС» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, 65044, місто Одеса, проспект Шевченка, 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ФОБОС» (, 65003, місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва,70/1) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6320 (шість тисяч триста двадцять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.11.2021 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька