Справа № 160/15309/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Справа №160/15309/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 160/15309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/15309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 160/15309/20, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.06.2020 за № 1604462/31950868; від 27.05.2020 за № 1586481/31950868; від 27.05.2020 за № 1586478/31950868; від 27.05.2020 за № 1586453/31950868; від 27.05.2020 за № 1586440/31950868; від 29.05.2020 за № 1594561/31950868; від 29.05.2020 за № 1594549/31950868; від 29.05.2020 за № 1594553/31950868; від 27.05.2020 за № 1586480/31950868; від 29.05.2020 за № 1594548/31950868; від 29.05.2020 за № 1594560/31950868; від 29.05.2020 за № 1594552/31950868; від 29.05.2020 за №1594557/31950868; від 20.07.2020 за № 1749938/31950868; від 21.07.2020 за №1751129/31950868; від 22.02.2020 за №1758046/31950868.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» № 41 від 11.05.2020 року; № 6 від 04.05.2020 року; № 5 від 04.05.2020 року; № 12 від 05.05.2020 року; № 11 від 05.05.2020 року; № 42 від 12.05.2020 року; № 30 від 07.05.2020 року; № 37 від 08.05.2020 року; № 13 від 06.05.2020 року; № 24 від 07.05.2020 року; № 29 від 07.05.2020 року; № 14 від 06.05.2020 року; № 9 від 04.05.2020 року; № 66 від 15.05.2020 року; № 61 від 14.05.2020 року; № 47 від 13.05.2020 року, фактичною датою їх подання.

19.10.2021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла представника позивача, в якій заявник, просить суд зобов`язати Державну податкову службу України та її посадову особу виконуючого обов`язки Голови ДПС України Олейнікова Євгена Володимировича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі №160/15309/20

На виконання ухвали суду від 21.10.2021 року Державною податковою службою надано 27.10.2021 року заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15309/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/15309/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 160/15309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 160/15309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/15309/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року по адміністративній справі №160/15309/20 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко