Справа № 560/587/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/587/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 73% до 70% сум грошового забезпечення і зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року відсоткового значення розміру пенсії з 73% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язав відповідача провести на користь позивача перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 26 березня 2020 року.

25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішень суду у адміністративних справах № 560/587/20 та 560/5097/20, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №560/587/20, які полягають у зменшенні з 01.06.2021розміру пенсії заявника з 73% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, якими продовжено порушення прав позивача, на користь якого ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення пенсії 73% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача належним чином виконувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №560/587/20, зокрема провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №560/587/20.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у повторному необґрунтованому зменшенні відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється та виплачується пенсія ОСОБА_1 (з 73% до 70%) під час перерахунків пенсії за рішеннями суду;

- направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності;

- довести до відома Правління та керівництва Пенсійного фонду України інформацію щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог Конституції України, законодавства України, вимог міжнародних актів з прав людини, яке полягає у протиправному порушенні прав громадянина України ОСОБА_1 , підтверджених рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/587/20 (невиконання/ігнорування вимог судового рішення щодо права пенсіонера на належний рівень відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється та виплачується пенсія);

- направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для негайного вжиття заходів з метою усунення порушень вимог закону під час проведення перерахунку (перерахунків) пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, що є підставою для скасування судового рішення.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №560/587/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року відсоткового значення розміру пенсії з 73% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.03.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справ №560/5097/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 №11/119.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 №11/119 ( включаючи вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

05.05.2020 позивачем подано заяву до пенсійного органу щодо здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду від 05.11.2020 з урахуванням рішення суду від 24.02.2020 у справі №560/587/20.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.05.2021 позивача повідомлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №560/5097/20 не покладено зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 73% грошового забезпечення, а тому пенсійними органом на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії з урахування перерахованих сум пенсій з 01.04.2019 згідно довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 №11/119 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Також вказано, що з 01.06.2021 розмір пенсії становитиме 70% суми грошового забезпечення.

Вказані дії відповідача слугували підставою для звернення позивача з відповідною заявою, поданою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки відповідач свідомо порушив вимоги закону під час виконання рішення суду у справі№ 560/5097/20, оскільки перерахунок пенсії позивача повинен був здійснюватись як з урахуванням висновків суду в даній справі, так і з урахуванням встановлених обставин та резолютивної частини рішення у справі №560/587/20, під час розгляду якої було відновлене право позивача на належне відсоткове значення пенсії.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Так, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №560/587/20, яке набрало законної сили 26.03.2020, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року відсоткового значення розміру пенсії з 73% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано пенсійний орган провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% сум грошового забезпечення.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена. При перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Проте, незважаючи на обставини, встановлені цим рішенням суду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у той же самий спосіб повторно порушує права позивача вже під час наступних перерахунків пенсії шляхом зменшення відсоткового розміру пенсії з 73% до 70% грошового забезпечення.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 24 лютого 2020 року у справі №560/587/20 підтверджено право позивача на отримання 73% сум грошового забезпечення, колегія суддів вважає, що підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Вказані обставини свідчать, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 24 лютого 2020 року у справі №560/587/20 діяло з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, подана в порядку статті 383 КАС України заява позивача, правомірно задоволена судом першої інстанції.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.