Справа № 280/3851/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2021 року Справа № 280/3851/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

представників:

позивача Луньова С.М.,

відповідача Школової Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Лідер» (вул. Першотравнева, буд. 8, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Лідер» (далі - позивач), в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича, до ГУ ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.08.2020 №1961 «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Лідер» ()»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 02.11.2020 №, яким до позивача застосований штраф у розмірі 500000,00 грн.

Крім того, просить розглянути справу в присутності представника позивача, присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 19.05.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

07.06.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.06.2021 було відкрите загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання призначене на 07.07.2021.

07.07.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.07.2021 уповноважені представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибули.

07.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 07.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 20.07.2021.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 20.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 26.07.2021.

26.07.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення, а від позивача додаткові пояснення.

26.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, погоджене представником відповідача, про зупинення провадження у справі для примирення до 13.09.2021.

Ухвалою від 26.07.2021 провадження у справі було зупинене до 13.09.2021.

Ухвалою від 13.09.2021 провадження у справі було поновлене, підготовче засідання призначене на 13.09.2021.

13.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 13.09.2021 було закрите підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 28.09.2021.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, протокольною ухвалою від 28.09.2021 судове засідання було відкладене на 18.10.2021.

18.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом, встановленого п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Протокольною ухвалою від 18.10.2021 судове засідання було відкладене на 02.11.2021, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання представника позивача.

Ухвалою від 02.11.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - подання до суду та надіслання в адресу відповідача до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою від 02.11.2021 у судовому засіданні була оголошена перерва до 11.11.2021.

05.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не стосується відносин в сфері податків і зборів, а виник з приводу наявності або відсутності фактів порушень вимог законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, відтак, вважає, що до спірних правовідносин не повинна застосовуватися правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16.12.2020 по справі №520/2486/19. Крім того, зазначає про впровадження з 12.03.2020 на всій території України карантину з приводу коронавірусної інфекції. Впроваджені в Україні обмежувальні заходи значною мірою вплинули на неможливість своєчасного отримання та користування правничою допомогою представника (оскільки позивач та його представник перебувають і різних населених пунктах). Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити цей строк. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.08.2020 №1961 «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Лідер» ()» просить залишити її без розгляду.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача підтримав зазначену заяву, крім того, зазначив, що в період з 27.01.2021 по 18.05.2021 він проходив лікування з приводу отриманої травми (перелом), що стало однією з причин несвоєчасного звернення до суду із цим позовом. У судовому засіданні 11.11.2021 представником позивача надані суду копії доказів перенесеної представником позивача травми.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд виходить з наступного.

В даному провадженні позивачем, крім іншого, оскаржується наказ Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.08.2020 №1961 «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Лідер» ()» та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 02.11.2020 №.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача було отримано копію оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Запорізькій області 09.09.2020.

Разом з тим із цим позовом позивач звернувся до суду 11.05.2021 (дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку для надіслання в адресу суду).

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно строк звернення до суду із позовними вимогами в частині оскаржуваного наказу сплив 09.03.2021, проте заяви про поновлення строку звернення до суду із цією вимогою, як і доказів поважності причин його пропуску, позивачем до суду не подано. При цьому суд зазначає, що позивачем не оскаржувався зазначений наказ в адміністративному порядку і законодавством України не передбачена можливість такого оскарження в адміністративному порядку.

Зі змісту заяви представника позивача, яка надійшла в адресу суду 05.11.2021, на виконання ухвали суду від 02.11.2021, вбачається, що позивач просить залишити без розгляду позов у частині оскаржуваного наказу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відтак, в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву в частині вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.08.2020 №1961 «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Лідер» ()» слід залишити без розгляду.

Щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 02.11.2020 №, суд зазначає наступне.

Зі змісту позову судом встановлено, що рішення ДПС України за наслідками розгляду скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 09.02.2021.

Отже, 09.02.2021 позивачу було достовірно відомо про прийняте ДПС України рішення за наслідками розгляду скарги позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відтак, місячний строк, визначений п. 56.19 ст. 56 ПК України, для звернення до суду із цим позовом в частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення сплив 09.03.2021.

Судом встановлено, що позовну заяву в цій частині позовних вимог, подано без додержання вимог встановлених п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, через що ухвалою суду від 02.11.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

При цьому судом врахована правова позиція Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин вимог п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, викладена у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Щодо необхідності застосування до спірних правовідносин зазначеної правової позиції Верховного Суду у справі №520/3793/19 Верховним Судом у постанові від 19.02.2021 висловлена правова позиція, відповідно до якої до правовідносин, врегульованих Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, за яким спірним податковим повідомленням-рішенням на позивача накладений штраф, слід застосовувати правову позицію викладену у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Крім того, посилання представника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2020 по справі №520/2486/19, є недоречним, оскільки у зазначеній постанові Верховним Судом не досліджувалось питання щодо строку звернення до суду із позовною заявою (зазначене судове рішення стосується питання своєчасності сплати податкових зобов`язань, а не строку звернення до суду із відповідним позовом). Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2021 пояснив посилання на зазначену позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2020 по справі №520/2486/19, технічною помилкою.

Щодо посилання представника позивача на карантинні обмеження з приводу коронавірусної інфекції суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як зазначено вище позов надіслано до суду 11.05.2021, отже до питання додержання позивачем строку звернення до суду із цим позовом слід застосовувати поточну редакцію норми п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в поточній редакції визначено наступне:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Отже, для поновлення процесуального строку, встановленого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України позивачу необхідно було надати суду докази поважності причин пропуску такого строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач не надав суду жодного доказу до заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, зокрема й докази причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а тому посилання позивача на зазначені обмеження є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що впровадженні в Україні карантинні обмеження жодним чином на поширюються на засоби телекомунікації, а тому посилання представника на значну відстань між ним та позивачем є недоречним. Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що впроваджені у Україні карантинні обмеження з приводу коронавірусної інфекції будь-яким чином вплинули чи могли вплинути на своєчасність звернення позивача до суду із цим позовом.

Щодо наведених у судовому засіданні 11.11.2021 представником позивача додаткових обставин (отримання ним травми та тривале лікування), які не були зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд зазначає, що ухвалою суду від 02.11.2021 позивачу був наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позову - подання до суду та надіслання в адресу відповідача до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. Зазначена ухвала була вручена представнику позивача в судовому засіданні 02.11.2021, відтак, визначений ухвалою суду строк, встановлений ч. 13 ст. 171 КАС України, минув о 00 год. 00 хв. 09.11.2021.

За приписами ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача не наведено жодної розумної причини несвоєчасності подання до суду додаткових доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, наданих в судовому засіданні 11.11.2021, відтак, в силу приписів ч. 8 ст. 79 КАС України такі докази не приймаються судом до розгляду.

Через наведене вище, судом встановлено, що позивачем не вказано жодної підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, яка може бути визнана поважною.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З врахуванням викладено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із надходженням заяви про залишення позову без розгляду в частині оскаржуваного наказу, а також у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Лідер» (вул. Першотравнева, буд. 8, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали видати представникам учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 11.11.2021.

Суддя Р.В. Кисіль