Справа № 640/14929/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року позовну заяву було передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

11 серпня 2019 року адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач просить суд:

- визнати дії відповідача з оприлюднення 07 серпня 2019 року результатів виборчого процесу позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, вчинені з порушенням вимог ст.. 76 Конституції, ст.. 1 Закону України "Про вибори народних депутатів України" таким, що не забезпечують кількість обраних 450 народних депутатів - протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію забезпечити результати позачергових виборів народних депутатів 21 липня 2019 року, які відповідають кількісному результату, визначеному ст. 76 Конституції, а саме 450 обраних народних депутатів, що дасть можливість утворення конституційного складу Верховної Ради України ІХ скликання.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю. Крім того, цим судовим рішенням приписано стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 03.03.2001, виданий Подільським ГУМВС України в м. Києві; АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р № 1055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

У вересні 2021 року Державна судова адміністрація України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шостого апеляційного адміністративного суду, виданого 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14929/19, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). За період з 01 січня 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 10 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 7 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України. Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах. На переконання ДСА України, зазначені у листі обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року.

Заперечень щодо поданої заяви від учасників справи не надійшло.

У відкрите судове засідання 10 листопада 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне подану заяву залишит без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У свою чергу, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладені норми у своєму взаємозв`язку свідчать, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано 30 жовтня 2019 року, строк пред`явлення виконачого документу до виконання 16 листопада 2019 року.

Колегія суддів наголошує, що на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання сплило майже два роки з часу його видачі судом.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу № 640/14929/19 до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом майже двох років.

Інші обставини, про які зазначає стягувач (значна кількість виконавчих документів, недостатня кількість працівників юридичного управління, захворювання працівників юридичного управління, вплив обмежень на роботу юридичного управління, встановлених Урядом у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19,) не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16 зазначив, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Враховуючи те, що Державною судовою адміністрацією України не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 321, 325, 328, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді І.О. Лічевецький,

О.Є. Пилипенко