Справа № 280/7247/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2021 року (09 год. 56 хв.) Справа № 280/7247/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинець А.А.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представників сторін:

позивача Хмарський Р.Б.,

відповідача не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради №83 «Про відмову у включенні об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №248 першого поверху (літ. А-9) площею 17,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації».

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання призначено на 05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.11.2021.

У судовому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 10.11.2021.

10.11.2021 у судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі, з підстав викладених у позовній заяві, вважає спір публічно-правовим та таким, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2014 року між позивачем (Орендарем), з одного боку, та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавцем), міським комунальним підприємством «Основаніє» (Балансоутримувачем), і іншого, був укладений договір №173/9 оренди об`єкта комунальної власності нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху (літ. А-9) загальною площею 15,9 кв.м, у складі: частини кімнати XIII площею 5,8 кв.м, кімнати XV площею 8,1 кв.м, частини тамбуру XIV площею 2,0 кв.м по АДРЕСА_3 (надалі за текстом - Договір).

Майно використовується орендарем на правах оренди для організації побутового обслуговування населення - ремонт взуття.

Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.72):

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (майстерня по ремонту взуття), об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Опис об`єкта: загальна площа 17,2 кв.м.

Адреса: АДРЕСА_4 .

Підстава виникнення права власності: розпорядження, серія та номер: 644р, виданий 23.09.2016, видавник: Голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.08.2016, видавник: ТОВ «ЗМБТІ»; довідка, серія та номер: 11862/01-04, виданий 29.11.2017, видавник: Департамент з управління житлово-комунальним господарством, КП «Наше місто» Запорізької міської ради; повідомлення, серія та номер: 11 -28-00532, виданий 29.01.2018, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Форма власності: комунальна.

Власник: територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

21 травня 2020 року Господарський суд Запорізької області розглянув справу №908/3616/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити дії. За результатом розгляду справи суд ухвалив рішення, яким зобов`язав Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підготувати та подати на найближчу сесію Запорізькій міській раді проект ухвали (рішення) щодо включення нежитлового приміщення №248 першого поверху (літ А-9) загальною площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , як орендарем.

За результатом апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 року у справі №908/3616/19 - залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 року у справі №908/3616/19 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 по справі №908/3616/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 по справі № 908/3616/19 департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі-Департаментом) підготовлені та на сайті Запорізької міської ради були оприлюднені проекти наступних рішень:

№14 від 10.03.2021 Про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №248 першого поверху (літ. А-9) площею 17,2 кв.м по АДРЕСА_2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (оприлюднено 11.03.2021)

№15 від 10.03.2021 Про відмову у включенні об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №248 першого поверху (літ. А-9) площею 17,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (оприлюднено 11.03.2021).

23.04.2021 року Запорізька міська рада прийняла рішення №83 «Про відмову у включенні об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №248 першого поверху (літ. А-9) площею 17,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації». У п. 2 цього рішення зазначено: «відмовити у включенні об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №248 першого поверху (літ. А-9) площею 17,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 по переліку об`єктів, що підлягають приватизації».

Рішення було оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської ради 05.05.2021 року.

Вважаючи №83 Запорізької міської ради протиправним позивач звернувся до суду за захистом прав та інтересів.

Дослідивши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

За положеннями частини першої статті 3 Закону України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон № 2269-VIII) ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин) законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами.

Відповідно до частини п`ятої наведеної норми приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону № 2269-VIII, спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Отже, за загальним правилом спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів. Винятки з цього правила можливі, якщо спори щодо приватизації виникають із публічно-правових відносин і тоді, коли ці спори, як чітко через сполучник «та» прописано в законі, віднесені до компетенції адміністративних судів. Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, пов`язані з приватизацією.

При визначенні юрисдикції цієї справи слід враховувати характер спірних правовідносин, на захист яких прав, свобод та інтересів спрямоване звернення позивача.

З обсягу обґрунтування, наведеного позивачем на підтвердження своїх прав, з характеру, суті та спрямованості заявлених позовних вимог видно, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з огляду на те, що бажає приватизувати об`єкт комунальної власності шляхом викупу.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 11 Закону № 2269-VIII ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Отже, якщо узагальнити зміст та характер вимог та дії які вчиняє позивач з ініціативи приватизації об`єкта комунальної власності` шляхом викупу і відповідні дії відповідача стосовно об`єкта комунальної власності, то всі ці дії охоплюються поняттям «приватизація комунального майна», під яким з юридичної точки зору розуміється майнова угода між суб`єктами приватизації, змістом якої є оплатне, частково сплатне або безоплатне відчуження (перевласнення) комунального майна.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові від 18.03.2020 по справі 813/2616/18.

Викладене дає підстави для висновку, що оскільки вимоги позивача стосуються приватизації комунального майна, то цей спір не є публічно-правовим, а відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

З огляду на характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до суб`єкта владних повноважень, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/7247/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ).

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), який сплачено 12.08.2021 на підставі квитанції №ПН1014, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи № 280/7247/21.

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у господарському суді.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 11.11.2021.

Суддя О.В. Конишева