Справа № 280/9297/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 листопада 2021 року Справа № 280/9297/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електротехнологія» (далі позивач, ПРАТ "ЕТ") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2020 № з податку на додану вартість у сумі 235 244,52 грн. винесене відповідачем

У позові зазначено, що 21.07.2020 позивачем отримано податкове повідомлення - рішення від 14.07.2020 № складене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за затримку строку сплати суми грошового зобов`язання з підстав встановлення порушення ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та па підставі ст. 126 Податкового кодексу України у сумі 235 244,52 грн. за платежем податок на додану вартість, яке винесено на підставі акта камеральної перевірки ПРАТ "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" № 2769/08-01-50-04/05402335 від 11.06.2020 яким встановлено порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що ним не порушувались терміни сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість. Так, зазначає, що судами було встановлено, що станом на 30.06.2017 наявність податкового боргу ПРАТ «ЕТ» з податку на додану вартість не підтверджена. Зазначає, що податковий борг який обліковується за платником утворився до 30.06.2017 та нічим не підтверджений, а з 30.06.2017 року ПРАТ «ЕТ» своєчасно та повністю сплачувало власні податкові зобов`язання з податку на додану вартість то у податкового органу були відсутні правові підстави для зарахування коштів, які сплачувались ПРАТ «ЕТ» в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань в рахунок податкового боргу якого не існує. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 23.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Відповідачем 12.01.2021 подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що згыдно до ІКПП ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» починаючи із 2014 року, платником податків було несвоєчасно сплачено суми податкового зобов`язання, які платником податків було самостійно задекларовано та винесені податкові повідомлення-рішення по яким відсутні оскарження. Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 26.06.2018 року по справі №808/2696/17 винесено рішення про скасування позову щодо стягнення податкового боргу. Але зазначена ухвала не скасовує самостійно задекларовані платником податків суми у податкових деклараціях з ПДВ, уточнюючих розрахунків з ПДВ та податкових повідомлень-рішень. Та операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку. Згідно з наявною в базах даних ДПС інформацією, камеральною перевіркою було встановлено порушення ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що викладено в акті камеральної перевірки від 11.06.2020 № 2769/08-01-50004/05402335, за результатами акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 14.07.2020. №, яке 14.07.2020, яке є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України №275-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а скарга голови правління ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» не є обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 03.03.2021 зупинено провадження у справі №280/9297/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5998/20.

Ухвалою суду від 03.03.2021 зупинено провадження у справі №280/9297/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5998/20.

Ухвалою суду від 10.11.2021 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.11.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м. Запоріжжі, Вознесенівська ДПІ (Дніпровський район м. Запоріжжя).

Так, Вознесенівським управлінням у М.Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» () щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За даними камеральної перевірки встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 176 222,60 грн, а саме:

1. Граничний та фактичний термін сплати - 27.04.2020-01.10.2019, документ- 19.09.2623 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 210, % - 20, сума сплати податкового боргу 95838,6 грн.

2. Граничний та фактичний термін сплати - 25.05.2020 31.10.2019, документ- 17.10.2833 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 208, % - 20, сума сплати податкового боргу 89220,95 грн.;

3. Граничний та фактичний термін сплати - 03.04.2020-01.10.2019, документ- 19.09.2623 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 186, % - 0, сума сплати податкового боргу 5750,38 грн.;

4. Граничний та фактичний термін сплати - 27.04.2020- 31.10.2019, документ- 17.10.2833 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 180, % - 0, сума сплати податкового боргу 91526,05 грн.;

5. Граничний та фактичний термін сплати - 24.01.2020 - 31.07.2019, документ- 18.07.2884 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 178, % - 0, сума сплати податкового боргу 3374,15 грн.;

6. Граничний та фактичний термін сплати - 24.02.2020-31.08.2019, документ- 19.08.2163Ю2001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 178, % - 0, сума сплати податкового боргу 79715 грн.;

7. Граничний та фактичний термін сплати - 25.05.2020-01.12.2019, документ- 19.11.2453 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 177, % - 0, сума сплати податкового боргу 164237 грн.;

8. Граничний та фактичний термін сплати - 23.03.2020-01.10.2019, документ- 19.09.2623 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 175, % - 0, сума сплати податкового боргу 156830 грн.;

9. Граничний та фактичний термін сплати - 25.11.2019-01.07.2019, документ- 19.06. Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 148, % - 0, сума сплати податкового боргу 46032,35 грн.;

10. Граничний та фактичний термін сплати - 24.02.2020 01.10.2019, документ- 19.09.2623 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 147, % - 0, сума сплати податкового боргу 40653,1 грн.;

11. Граничний та фактичний термін сплати - 24.01.2020-31.08.2019, документ- 19.08.2163 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 147, % - 0, сума сплати податкового боргу 130421 грн.;

12. Граничний та фактичний термін сплати - 25.05.2020-31.12.2019, документ- 18.12.2822 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 147, % - 0, сума сплати податкового боргу 27268,25 грн.;

13. Граничний та фактичний термін сплати - 23.12.2019-31.07.2019, документ - 18.07.2884 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 146, % - 0, сума сплати податкового боргу 137660 грн.;

14. Граничний та фактичний термін сплати - 25.11.2019-31.07.2019, документ - 18.07.2884 J02001 Податкова декларація з податку на додану вартість, кількість - 118, % - 0, сума сплати податкового боргу 107695,85 грн.;

Таким чином, ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме встановлено порушення п.50.1 ст.50, п. 57.1, .п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення викладені викладено в акті камеральної перевірки від 11.06.2020 № 2769/08-01-50-04/05402335, який 11.06.2020 направлено платнику поштою з повідомленням про вручення, який отримано платником 22.06.2020 за дорученням.

Так, а результатами акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 14.07.2020р. №, яке 14.07.2020 направлено платнику поштою з повідомленням про вручення та отримано платником 21.07.2020 за дорученням.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням - рішенням ПРАТ "ЕТ" звернулось до Державної податкової служби України із скаргою від 30.07.2020.

Згідно рішення про результати розгляду скарги від 20.11.2020 № 33057/6/99-00-06-02-05-06. оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, а також з тим, що податковий борг який обліковується за платником утворився до 30.06.2017 нічим не підтверджений, а з 30.06.2017 ПРАТ «ЕТ» своєчасно та повністю сплачувало власні податкові зобов`язання з податку на додану вартість, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі Податковий кодекс).

Статтею 4 ПКУ встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, фіскальної достатності, соціальної справедливості, рівномірності та зручності сплати податків та зборів. Податкові періоди та строки сплати податків та зборів установлюються, виходячи з необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів, з урахуванням зручності виконання платником податкового обов`язку та зменшення витрат на адміністрування податків та зборів.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою (п.31.1 ст.31 ПКУ).

Як передбачено п.36.1 ст.36 ПКУ, податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки встановлені ПКУ.

Згідно з п.46.1 ст.46 ПКУ, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначеним ПКУ) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та /або сплата податкового зобов`язання.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПКУ, сума самостійно обчисленого платником та зазначеного у податковій декларації або уточнюючому розрахунку грошового зобов`язання, що подається контролюючому органу у встановлені строки, вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ (п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПКУ).

Згідно пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Погашенням податкового боргу вважається зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп. 14.1.152 гі.14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПКУ, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Згідно п.57.3 ст.57 ПКУ, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно п.1 розділу II Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції, операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

Пунктом 131.2 статті 131 ПКУ визначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Так, суд судом встанолено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/5998/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання відповідача вчинити певні дії , якій позивач просив, внести зміни до інтегрованої картки платника податків Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30 червня 2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №280/5998/20 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Так, згідно постанови встановлено «Крім того, позивач стверджує взагалі про відсутність наявності податкового боргу з податку на додану вартість станом на 30.06.2017р., з посиланням на судові рішення у справі № 808/2696/17 та у спправі №0840/2785/18.

Проте у справі № 808/2696/17 відмовлено у стягнення податкового боргу з підстав недоведеності суми стягнення, а у спправі №0840/2785/18 скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, що не може свідчити про відсутність у позивача наявності податкового боргу станом на 30.06.2017р.

Також наявність інтегрованої карти платника податків позивача, що міститься в матеріалах справи не свідчить про безумовну відсутність податкового боргу з податку на додану вартість станом на 30.06.2017р. (а.с 71-81)

Таким чином доводи позивача про наявність підстав про зобов`язання відповідача вчинити дії по внесенню змін до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30 червня 2017 року.»

Відповідно до положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені постановою суду в адміністративній справі №280/5998/20, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи в силу положень статті 78 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача, на те, що податковий борг який обліковується за платником утворився до 30.06.2017 та нічим не підтверджений, а з 30.06.2017 ПРАТ «ЕТ» своєчасно та повністю сплачувало власні податкові зобов`язання з податку на додану вартість то у податкового органу були відсутні правові підстави для зарахування коштів, які сплачувались ПРАТ «ЕТ» в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань в рахунок податкового боргу якого не існує, є хибними та спростовуються висновками колегії суддів, викладеному в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.

Так, судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем виявлено, що платником не сплачувалися узгоджені грошові зобов`язання. Так, податковим органом правомірно встановлено, що кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до виникнення зазначених штрафних санкцій.

Крім того, згідно до ІКПП ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» починаючи із 2014 року, платником податків було несвоєчасно сплачено суми податкового зобов`язання, які платником податків було самостійно задекларовано та винесені податкові повідомлення-рішення по яким відсутні оскарження. Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 26.06.2018 по справі №808/2696/17 винесено рішення про скасування позову щодо стягнення податкового боргу. Але зазначена ухвала не скасовує самостійно задекларовані платником податків суми у податкових деклараціях з ПДВ, уточнюючих розрахунків з ПДВ та податкових повідомлень-рішень та операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених ПКУ, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що акт та винесене на підставі нього спірне податкове повідомлення-рішення відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у частині другій ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2020 № 008669500.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати позивача, не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст.2,6,8,9,12,14,44,139,242-246КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 43143945 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова