Справа № 640/5600/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/5600/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Північного офісу Держаудитслужби
провизнання протиправним та скасування висновку від 11.12.2019

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID:UA-2019-12-11-000082-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення афсальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Поділ» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго») від 11.12.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), порушення абзацу шостого частини першої статті 31 цього ж Закону, а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу №UA-М-2020-02-10-000021).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного висновку, який ґрунтується на невірно встановлених відповідачем обставинах про допущення ним до участі в процедурі закупівлі та невідхиленні тендерних пропозицій учасників ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», які документально не підтвердили відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленим замовником у тендерній документації. Згідно з доводами позивача тендерні пропозиції указаних учасників відповідали вимогам тендерної документації, тому вони обґрунтовано допущені до участі в процедурі закупівлі, отже, замовником дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель в цій частині

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, стверджуючи про правомірність оскаржуваного висновку з огляду на те, що в ході моніторингу процедури закупівлі, оголошеної позивачем, вірно встановлено невідповідність тендерних пропозицій низки учасників вимогам тендерної документації, зокрема й переможця процедури закупівлі. Стверджує, що у позовній заяві позивач не вказав, які саме порушення допущено посадовими особами відповідача.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення №UA-2019-12-11-000082-b про закупівлю послуг ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розкриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Поділ» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго») (ідентифікатор закупівель ID:UA-2019-12-11-000082-b). До участі в аукціоні замовником допущено чотирьох учасників: ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «ГРАНБУД-2005».

На виконання наказу Північного офісу Держаудитслужби від 10.02.2020 №23 «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем проведено процедуру моніторингу вищевказаної процедури закупівлі, за результатами якої 20.02.2020 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок №UA-М-2020-02-000021, відповідно до якого встановлено порушення СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго» вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 30 та абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим позивача зобов`язано здійснити заходи, передбачені статтями 28 та 30, частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлених порушень, або інформацію про причини неможливості їх усунення.

Оцінюючи правомірність такого висновку, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, до яких належить здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі також - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За змістом підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Північний офіс Державної аудиторської служби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, визначено, що Північний офіс Державної аудиторської служби підпорядковується Держаудислужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Відтак, відповідач є територіальним органом Держаудитслужби та до його повноважень належить здійснення фінансового контролю через проведення моніторингу закупівель.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922-VIII) - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано статтею 8 вказаного Закону.

Так, згідно з частиною першою указаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За змістом статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), поміж іншого, у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Позовна заява не містить доводів позивача щодо протиправності призначення чи проведення відповідачем процедури моніторингу оголошеної ним процедури закупівлі. Позивач не погоджується лише з викладеним в оскаржуваному висновку твердженням відповідача про допущене ним порушення законодавства про публічні закупівлі.

Як убачається з указаного висновку, предметом аналізу відповідача в ході моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 09.09.2019 №1527, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «Гранбуд-2005», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРПРОМІНВЕСТБУД», повідомлення про намір укласти договір від 14.02.2020. Аналізом документів, розміщених в електронній системі закупівель Prozorro встановлено, що замовником допущено до аукціону чотири учасники, зокрема: ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «Гранбуд-2005».

При розгляді пропозиції ТОВ «Люнет» встановлено наступне:

1) документально не підтверджено наявність працівників, зазначених в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема в складі пропозиції відсутні цивільно-правові договори на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації;

2) в складі пропозиції надано довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», в якій зазначено, що вся техніка орендується в ТОВ «Артбуд Сервіс». Однак, договір оренди, наданий в складі пропозиції, не містить додатку №1 (специфікація), тобто неможливо підтвердити наявність техніки, зазначеної в довідці.

При розгляді пропозиції ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М» встановлено наступне:

1) документально не підтверджено наявність орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідках «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», чим не дотримано вимогу пункту 3 додатку 2 до тендерної документації.

Крім того, згідно з вимогами абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій відповідно до цього Закону. Отже, замовник в порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлених замовником у тендерній документації відповідно до статті 22 цього Закону, та допустив їх до аукціону і всупереч имогам абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відмінив торги 18.02.2020.

Відтак, за результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідач зобов`язав по статтями 28 та 30 Закону, частиною першою статті 31 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частинами першою та другою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 2 додатку 2 до тендерної документації замовника встановлено вимогу до учасників, що подають тендерну пропозицію, підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, довідкою довільної форми, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі. При цьому зазначено, що допускається наявність працівників в учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів, та за умови надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації (копії цивільно-правових договорів).

Аналіз зазначених вимог тендерної документації замовника дає підстави суду дійти висновку, що в обох випадках замовником від учасника вимагається надання лише складених у довільній формі довідок, і лише у разі наявності працівників, які перебувають з ними у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів, необхідним є надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації - копії цивільно-правових договорів.

Пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації також встановлено вимогу до учасників, що подають тендерну пропозицію, підтвердити наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідкою довільної форми, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Крім того, додаток 2 до тендерної документації містить примітку, в якій зазначено, що кваліфікаційні вимоги до учасників також викладено в пункті 8 додатку 4 до тендерної документації «Технічні вимоги». При цьому судом встановлено, що кваліфікаційні вимоги містить пункт 9 додатку 4 до тендерної документації, тобто в додатку 2 помилково, замість пункту 9, зазначено пункт 8 додатку 4 до тендерної документації.

Згідно з пунктом 9 додатку 4 до тендерної документації встановлено, що учасник повинен заповнити форму кваліфікаційної відомості.

Відтак, замовником не встановлено окремої вимоги щодо надання учасниками документального підтвердження наявності орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», а лише визначена форма подання кваліфікаційних відомостей, відповідно до якої учасник повинен вказати, зокрема, інформацію щодо статусу (власне/орендоване/буде придбане) основних видів обладнання, машин і механізмів, використання яких планується при наданні послуг. Тобто, тендерною документацією не передбачено обов`язку учасника у складі тендерної пропозиції надати копію договору оренди відповідного обладнання та додатків (специфікації) до цього договору.

Як убачається з оскаржуваного висновку, відповідач встановив, що ТОВ «Люнет»:

1) документально не підтвердило наявність працівників, зазначених в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема, в складі пропозиції відсутні цивільно-правові договори на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації;

2) в складі пропозиції надало довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», в якій зазначено, що вся техніка орендується в ТОВ «Артбуд Сервіс», проте, договір оренди, наданий в складі пропозиції, не містить додатку №1 (специфікація), тобто неможливо підтвердити наявність техніки, зазначеної в довідці.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

Стосовно доводів відповідача про допущення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Люнет» за відсутності цивільно-правових договорів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, то матеріалами справи підтверджується, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Люнет» надало позивачу довідку від 09.01.2020 №217 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій міститься інформація про ОСОБА_1 , яка за сумісництвом працює на посаді заступника директора з охорони праці, та ОСОБА_2 , який за сумісництвом працює на посаді виконавця робіт. Зважаючи на указану довідку, вказані особи, хоча й працюють не на постійній основі, а за сумісництвом, проте, обіймають штатні посади. За загальним правилом, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи за наймом. Інформація про те, що названі особи працюють в ТОВ «Люнет» за цивільно-правовими договорами у вищевказаній довідці не зазначалася, тому у названого товариства відсутній обов`язок надавати копії цивільно-правових договорів, укладених з названими вище працівниками. Таким чином, ТОВ «Люнет» виконало вимоги пункту 2 додатку 2 до тендерної документації.

Стосовно доводів відповідача про допущення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Люнет» за відсутності додатку №1 (специфікація) до договору оренди техніки, укладеного з ТОВ «Артбуд Сервіс», копію якого (договору) ТОВ «Люнет» надало разом із довідкою від 09.01.2020 №257 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, то суд також звертає увагу, що пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації, окрім згаданої довідки, не передбачено надання учасником документів на підтвердження права користування необхідним обладнанням чи майном, зокрема, договору оренди необхідного обладнання та додатків до нього (специфікації). Таким чином, шляхом надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.01.2020 №257 ТОВ «Люнет» виконало вимоги пункту 3 додатку 2 до тендерної документації. Тому сам по собі факт надання названим товариством у складі тендерної пропозиції договору оренди на відповідне обладнання за відсутності додатку №1 до цього договору (специфікації) не є порушення пункту 3 додатку 2 до тендерної документації.

За наведених обставин позивач обґрунтовано допустив тендерну пропозиції ТОВ «Люнет» до участі в процедурі закупівлі, що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі в цій частині.

Згідно з оскаржуваним висновком відповідач встановив, що ТОВ «Данко» та ТОВ «СТЛ+М» документально не підтвердили наявність орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідках «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», чим не дотримали вимоги пункту 3 додатку 2 до тендерної документації.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Данко» надало довідку від 09.01.2020 №5 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а ТОВ «СТЛ+М» довідку від 08.01.2020 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі, в яких зазначено про орендоване ними необхідне обладнання.

З огляду на викладений вище висновок суду про відсутність в пункті 3 додатку 2 до тендерної документації вимог замовника про надання учасником документів на підтвердження права користування необхідним обладнанням чи майном, зокрема, договору оренди та додатків до нього, суд погоджується з доводами позивача, що тендерні пропозиції ТОВ «Данко» та ТОВ «СТЛ+М», які в складі тендерної пропозиції надали вищевказані довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі, виконали вимоги пункту 3 додатку 2 до тендерної документації, тому обґрунтовано допущені до участі в процедурі закупівлі, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі в цій частині.

Отже, всупереч доводам відповідача, позивачем не допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, встановлені відповідачем в оскаржуваному висновку, тому такий висновок є протиправним.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За приписами частини 8 цієї статті, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторонни, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 4053842) задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2019-12-11-000082-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Поділ» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго»), у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу №UA-М-2020-02-10-000021).

Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 4053842) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 18, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур