Справа № 640/17315/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/17315/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком»
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2017 №1,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, складені на грубих припущеннях, а перевірку проведено за відсутності підстав для її проведення. Позивач звернув увагу на тому, що останнім до контролюючого органу було подано письмові заперечення, які податковий орган залишив без задоволення.

Позивачем наголошено на тому, що ним не додавались додаткові документи до заперечень у зв`язку з тим, що перевірка проводилась за відсутності будь-яких документів господарської діяльності платника, без відома та присутності платника. При цьому, позивач звернув увагу на те, що контролюючий орган без законних підстав та без відома платника податків провів перевірку.

Щодо ненадання документів на раніше надісланий контролюючим органом запит про надання документів, позивач послався на встановлені чинним податковим законодавством норми, які звільняють його від обов`язку надання таких документів у разі коли запит складено з порушенням вимог, встановлених нормативними актами податкового законодавства.

Позивач вважає незаконними посилання в Акті перевірки щодо ненадання платником податків додаткових документів, адже позивача було позбавлено такої можливості, та разом з тим, на думку позивача, призначення та проведення даної перевірки є також незаконною, у зв`язку з чим після отримання позивачем Акта перевірки документи по господарським операціям з контрагентами позивача до контролюючого органу не надавались.

Разом з тим, позивач зауважив, що здійснення господарської діяльності його контрагентів не може мати наслідків для платника податків, оскільки законодавством не передбачено обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17315/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 11.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є необгрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що позивачем не було надано письмових пояснень щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, в тому числі щодо дій (бездіяльності) посадових осіб контролюючого органу, що проводили документальну перевірку. Журнал реєстрації перевірок платника податків не надано.

Щодо правомірності проведення перевірки відповідач зазначив про те, що за податковою адресою позивача Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві направлялися письмові запити від 13.06.2018 № 27442/10/26-15-14-01-02 та від 31.05.2019 № 103296/10/26-15-14-01-02 по взаємовідносинах з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», TOB «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ| «Монтіс» за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест», з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства. На запит від 13.06.2018 № 27442/10/26-15-14-01-02 Товариством надано лист від 11.07.2018 б/н (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 13.07.2018 № 42712/10) та на запит від 31.05 103296/10/26-15-14-01-02 лист без дати та вихідного номеру (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.201 № 139949/10), однак зміст листів не пояснює причин недостовірності даних, що містяться в поданих Товариством деклараціях. Перевіркою встановлено проведення позивачем у перевіряємому періоді фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро», які вплинули на визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Відповідачем наголошено на тому, що позивачем не було надано до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро», які вплинули на визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, у зв`язку з чим було порушено п. 85.2 ст. 85 та п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про виклик свідків та про розгляд справи №640/17315/20 в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Позивачем 21.09.2020 до суду подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній не погоджується із доводами, відповідача, викладеними у відзиві та вважає, що відповідачем не спростовано аргументів щодо порушення порядку проведення перевірки та отримання документів на проведення такої перевірки. Щодо ненадання документів на раіше надісланий контролюючим органом запит про надання документів позивач послався на встановлені чинним податковим законодавстом норми, які звільняють його від обов`язку надання таких документів у разі, коли запит складено з порушенням вимог, встановлених нормативними актами податкового законодавства.

Крім того, за посиланням позивача, у порушення вимог п. 73.3 сг. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 у своїх запитах податковим органом не зазначено та не наведено інформації (з підтвердженням такої інформації) про виявлення будь-яких фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними у запитах податкового органу, яке б підтверджувало б недоетовірність даних у деклараціях позивача.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням даних, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення та з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу від 13.06.2018 №27442/10/26-15-14-01-02 та від 31.05.2019 №103296/10/26-15-14-01-02 при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 31.01.2020 №1171 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Копію наказу контролюючого органу від 31.01.2020 №1171 та повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2020 №73/26-15-05-01-02 направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, отримано підприємством 12.02.2020. Станом на 10.02.2020 ТОВ «Айпі-Ком» не надано до перевірки документи, що підтверджують фактичність проведення фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, що передбачено п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт від 14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком».

Відповідно до висновків Акта перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:

1) п.44.1 ст.44, п. 44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 126 885 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 117 233 грн., за 2017 рік на суму 5 478 грн., за 2018 рік на суму 4174 гривні;

2) п. 44.1 ст.44, п. 44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85, п.198.1 п. 198.3, п,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

- завищення від 'ємного значення, що включається до складу податкового наступного звітного періоду на загальну суму 8 776 грн. в т.ч. за за липень 2017 року на суму 3 436 грн., за лютий 2017 року на суму 702 грн. та за березень 2018 року на суму 4638 грн.;

- заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету з податку на додану варпість на загальну суму 1 949 грн., в т.ч.за липень 2017 року на суму 1 949 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки від 14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977 позивачем подано письмові заперечення (вх. від 28.02.2020 №32976/10), за наслідками розгляду яких Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві відповідно до листа від 10.03.2020 №44792/10/26-15-05-01-02 висновки Акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі Акта перевірки від14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977 прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102.

Не погоджуючись з прийнятим податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою (вх.№16302/6 від 27.04.2020), в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102, прийняті на підставі Акта перевірки від 14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977.

Рішенням Державної податкової служби України від 15.06.2020 №19153/6/99-00-06-02-03-06 податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102 залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком», вважаючи протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи та матеріали.

Отримання податкової інформації, її зміст та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, вимоги до його оформлення, а також поняття податкової інформації.

Згідно із абзацом 2 пункту 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, - податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку (пункт 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом).

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, - встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що за змістом запитів від 13.06.2018 №27442/10/26-15-14-01-02 та від 31.05.2019 №103296/10/26-15-14-01-02 відповідач дійшов висновку про недостовірність даних, що містяться у податковій декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» з ПДВ за травень 2016 року.

Відповідно до запиту від 13.06.2018 №27442/10/26-15-14-01-02 Головним управлінням ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Айпі-Ком» даних податкового кредиту у сумі 4 469,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Дакстер трен», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2016, даних податкового кредиту у сумі 17 440,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Дені люкс», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2016 року, даних податкового кредиту у сумі 7297 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Дервік Капітал», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та серпень 2016 року, даних податкового кредиту у сумі 5385 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Профітван», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, даних податкового кредитуу сумі 702 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Лайніст Інвест», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року та даних податкового кредиту у сумі 41 449 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Ефект маркет», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

Відповідно до запиту від 31.05.2019 №103296/10/26-15-14-01-02 Головним управлінням ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Айпі-Ком» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Профбудкомплекс», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року у сумі 5038,96 грн., за червень 2016 року у сумі 2100,00 грн., за серпень 2016 року у сумі 41219,26 грн., та за вересень 2016 року у сумі 2058,21 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Монтіс», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року у сумі 9187,73 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Лантегро», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року у сумі 4637,92 грн. та об`єкту оподаткування задекларованого у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2016 та 2018 роки.

Вказаного висновку відповідач дійшов шляхом отримання податкової інформації відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, за наслідками дослідження якої відповідачем з`ясовано докуметальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У своїх відповіддях на запити відповідача від 13.06.2018 №27442/10/26-15-14-01-02 та від 31.05.2019 №103296/10/26-15-14-01-02 позивач вказав про те, що листи контролюючого органу про надання документів не містять жодної конкретизації порушення податкового чи іншого законодавства позивачем з урахуванням положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Як зазначено у листі Державної фіскальної служби України від 28.01.2015 №2463/7/99-99-22-02-04-17, у письмові запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі норм п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, крім наведення цих підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонуються надати, такоє обов`язково зазначається:

- факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено;

- відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу) .

З аналізу вказаних листів контролюючого органу вбачається, що вони не містять жодної конкретизації порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, не дає можливості конкретизувати запитувану інформацію з урахуванням положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а також беручи до уваги роз`яснення ДФС, викладені у листі від 28.01.2015 №2463/7/99-99-22-02-04-17.

Посилання відповідача на протоколи допиту свідків суд вважає необгрунтованими, оскільки вони можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії вироків не стосуються господарської діяльності позивача по справі, що свідчить про те, що у вироку зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення фіктивних господарських операцій з позивачем, не встановлено.

Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те, що сам факт того, що деякі контрагенти позивача фігурують в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення є доказом протиправного формування податкового кредиту, з огляду на необґрунтованість належності цього конкретного доказу для підтвердження заперечень в розумінні частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ від 31.01.2020 №1171 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айпі-Ком».

Однак, як зазначено в Акті перевірки від 14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977, копію наказу контролюючого органу від 31.01.2020 №1171 та повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2020 №73/26-15-05-01-02 направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, отримано підприємством 12.02.2020. Станом на 10.02.2020 ТОВ «Айпі-Ком» не надано до перевірки документи, що підтверджують фактичність проведення фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, що передбачено п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

З аналізу інформації, вказаній в Акті перевірки від 14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977, вбачається, що позивачем вказані документи стосовно проведення перевірки було отримано позивачем вже після її закінчення, що унеможливило прийняття участі та бути присутнім при проведенні такої перевірки позивачем.

Крім того, податковим органом вказано про те, що станом на 10.02.2020 не надано документів платником податків, в той час як податковий орган зафіксував в Акті перевірки від 14.02.2019 №101/26-15-05-01-02/39458977, що платник податків (позивач) отримав документи про призначення та початок перевірки 12.02.2020, тобто після її закінчення.

Так, згідно з пунками 79.1 - 79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому суд звертає увагу на те, що Верховний Суд України у постанові від 25.01.2015 у справі 21-425а14 зробив правовий висновок відповідно до якого, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням наведеного, податковий орган зобов`язаний був пересвідчитись відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України про вручення платнику податків відповідного наказу про початок проведення перевірки щодо нього. Адже, відповідно до абзацу 2 пункту 79.2 статті 79 ПК України тільки виконання цих умов надає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 31.01.2020 №1171 та повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2020 №73/26-15-05-01-02 направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, отримано підприємством 12.02.2020, коли термін проведення перевірки вже закінчився (10.02.2020).

В ході судового процесу відповідачем не доведено, що до початку проведення контрольного заходу, а саме до 06.02.2020, у нього була наявна інформація про вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії наказу про проведення контрольного заходу, адже в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчили факт отримання відповідного наказу платником податків, або надходження від пошти відповідного повідомлення про вручення із зазначенням причини невручення поштового конверта, в якому знаходився наказ, чи інші належні докази саме до початку проведення відповідної перевірки, з приводу правомірності якої виник спір, як того вимагає імперативна норма пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Таким чином, проведена відповідачем перевірка у період з 06.02.2020 по 10.02.2020 відбулась без перевірки відповідачем обставин повідомлення позивача про її проведення та отримання ним копії наказу у порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України як законодавчо закріпленої передумови проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14), від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2018 у справі № 1570/7146/12.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної податкової перевірки позивача є протиправними, оскільки не було додержано вимог законодавства про обов`язкове своєчасне надіслання або вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення, а отже, рішення контролюючого органу, прийняті за результатами такої перевірки, є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства підлягають задоволенню.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виходив з того, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У цій постанові Верховний Суд зробив правовий висновок, згідно з яким невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., однак суд звертає увагу, що вказана вимога задоволення не підлягає з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували такі обставини.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4 204,00 грн., що підтверджується квитанціями від 22.07.2020 №0.0..1 та №0.0..1.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Дакстер трен», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Монтіс» за 2016 рік - показників - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «БК «Профітван» за липень 2017 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» за лютий 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, з ТОВ «Лантегро» за березень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 №0102, №0102 та №0102.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Ком» (04078, м. Київ, вул. Білицька, 18, кв. 76, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204, 00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.