Справа № 398/4695/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4695/21
Провадження №: 2-а/398/73/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4850238 від 02 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

02 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mitsubishi lancer, DF1031EH, в Кіровоградській області, м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду, де був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що він перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху. На його заперечення щодо руху зі швидкістю близько 50 км/год, поліцейський не реагував та склав постанову серії ЕАО №4850238 від 02 жовтня 2021 року.

При розгляді даної справи не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 02 жовтня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

20 жовтня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАО №4850238 від 02 жовтня 2021 року, що винесена інспектором УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Зеленяком В.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, оскільки останній 02 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду, керував автомобілем Mitsubishi lancer, DF1031EH, зі швидкістю руху 83 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом тукан тс008448, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР, оскільки він 02 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду, керував автомобілем Mitsubishi lancer, DF1031EH, зі швидкістю руху близько 50 км/год, його було зупинено працівниками поліції та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4850238 від 02 жовтня 2021 року.

Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідачі не подали відзив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожньогоруху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та не доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4850238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 02 жовтня 2021 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Зеленяком Володимиром Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяк Володимир Віталійович, адреса: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22;

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА