Справа № 233/2543/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"09" листопада 2021 р. справа №233/2543/21
Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Черкасова Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року по справі №233/2543/21 (суддя І інстанції Мартиненко В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 233/2543/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу апелянта - залишено без задоволення. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі №233/2543/21 залишено без змін.
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Суд, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви, вважає що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2200,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Проте, під час ухвалення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року питання щодо витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 18.08.2021 року; рахунок на оплату №79 від 18.08.2021 року; квитанція №ПН4063 від 25.08.2021 року; акт передачі-приймання наданих послуг від 26.08.2021 року (а.с. 135-138).
Відповідно до п.3 додатку №2 до договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 2200,00 грн., який розраховується таким чином:
3.1. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 1 година роботи адвоката об`єднання;
3.2 участь в одному судовому засіданні 1000,00 грн.
Як визначено у частині 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи зі змісту частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Колегією суддів також враховано, що згідно п.2 акту передачі-приймання наданих послуг від 26.08.2021 року загальна вартість послуг, передбачених в п.1 цього Акту (гонорару об`єднання), складає 1200,00 грн.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те, що справу розглянуто в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу), а тому на користь позивача має бути стягнуто 500,00 грн. понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача адвоката Черкасова Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №233/2543/21 - задовольнити частково.
Повний текст ухвали складений та підписаний 09 листопада 2021 року.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко