Справа № 280/8281/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Справа № 280/8281/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Комунального підприємства «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі КП «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради, відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах та яке має податковий борг у розмірі 235879,89 грн., в межах суми податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що за КП «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради обліковується податковий борг з земельного податку, податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомогу по тимчасовій непрацездатності, на загальну суму 235879,89 грн. Платнику податків направлена податкова вимога №57-17 від 04.04.2016, яка вручена відповідачу 17.04.2016. Вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, а тому просить про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податку, що знаходяться в банку.

Ухвалою судді від 10.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради () зареєстровано юридичною особою 06.03.2008, Номер запису: 0000337, з 30.01.2018 перебуває в стані припинення (номер запису 1000337) за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Відповідач з 06.03.2008 взятий на облік як платник податків у ГУ ДПС у Запорізькій області, Енергодарське управління, Енергодарська ДПІ (Кам`янсько-Дніпровський район) за № 7.

Згідно із даними облікових карток платника податків та довідкою про загальну суму податкового боргу, у відповідача станом на дату подання позовної заяв наявна заборгованість на загальну суму 235879,89 грн., у т.ч. з земельного податку у розмірі 47083,58 грн., податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 17596,32 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 9465,27 грн., податку на доходи фізичних осіб у розмірі 115925,10 грн., військового збору у розмірі 19498,98 грн. та єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 26310,64 грн.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №280/6369/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до КП «Агросервіс Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради про стягнення податкового боргу задоволено повністю: стягнуто з КП «Агросервіс Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради податковий борг в розмірі 209569,25 грн., а саме: земельний податок з юридичних осіб в розмірі 47083,58 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 9465,27 грн.; податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) в розмірі 17596,32 грн.; військовий збір в розмірі 19498,98 грн.; податок на доходи фізичних осіб в розмірі 115925,10 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків КП «Агросервіс Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради у банках, обслуговуючих підприємство, а також і за рахунок власних готівкових коштів підприємства, в межах податкового боргу.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 04.04.2016 на адресу відповідача направлена податкова вимога від 04.04.2016 №57-17 на загальну суму 11694,91 грн., яка вручена поштою його уповноваженому представнику 12.04.2016, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Відповідно до довідки №263266640 від 25.06.2021 про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - майно відсутнє. Крім того, постановою державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєріковою В.В. від 26.02.2019 ЗВП №58489643 накладений арешт на усе майно відповідача.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 10.07.2021 №31/8-46.486-21 за відповідачем транспортних засобів не зареєстровано.

За таких обставин позивач вважає, що відсутність майна, яке може бути джерелом погашення боргу, є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За приписами пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені в ст.94 ПК України.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У п. 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна.

Згідно з п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до пп.94.19.2 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв`язку з погашенням податкового боргу платника податків.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобов`язань в загальному розмірі 235879,89 грн.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, також підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг, проте у відповідача відсутнє майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом, не сплачений, відсутнє майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, наявні правові підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках, на суму податкового боргу в розмірі 235879,89 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунального підприємства «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, Василівський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Усачова, буд. 2, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства «АГРОСЕРВІС-КАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, що знаходяться у банківських установах, в межах розміру податкового боргу, що становить 235879,89 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 89 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак