Справа № 338/943/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 338/943/21 пров. № А/857/16451/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадженняі у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., Мікули О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, - інспектор групи реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь Андрій Богданович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року у справі № 338/943/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, - інспектор групи реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь Андрій Богданович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної справи: головуючий суддя Качмар В.Я., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, З метою дотримання вимог підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення, витребувано з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 338/943/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, - інспектор групи реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь А.Б., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

01.11.2021 до суду апеляційної інстанції за вх.№К28992/21 надійшли матеріали справи №338/943/21.

01.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів через зволікання розгляду справи та неефективне поновлення порушених прав позивача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та недовіру до цього складу суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідачу Качмару В.Я., суддям Курилець А.Р., Мікула О.І. визнано необґрунтованою.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу колегії суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., Мікули О.І., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу судді, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним діями суддів щодо прийняття до провадження апеляційної скарги без матеріалів самої справи та відповідно розгляд справи у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., Мікули О.І., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., Мікули О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., Мікули О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року у справі № 338/943/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін