Справа № 200/15223/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2021 р. Справа №200/15223/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку його пенсії з 18 листопада 2001 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок його пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період з 18 листопада 2001 року по 27 листопада 2020 року.

Позов обґрунтовував тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 200/8146/20-а, яке набрало законної сили 27 листопада 2020 року, захищені його пенсійні права, зокрема право на застосування щодо його пенсії Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який згідно з мотивувальною частиною судового рішення повинен бути застосований з дня звернення із заявою про призначенням пенсії.

Оскільки пенсія йому протиправно не була призначена та нарахована у пільговому розмірі з дня звернення із заявою про призначенням пенсії, а вказаним судовим рішенням відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії та обчислити пільговий стаж роботи з періодом роботи з 08 квітня 1980 року по 04 січня 1993 року з повним робочим днем в шахті за Списком № 1 згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то і перерахунок розміру пенсії повинен бути здійснений з дня призначення пенсії (з 18 листопада 2001 року), а не з дня набрання судовим рішенням законної сили (з 27 листопада 2020 року), що було зроблено органом Пенсійного фонду (підтверджується відповіддю відповідача від 26 жовтня 2021 року № 16281-15375/А-15/8-0500/21).

Судом встановлено, що позивач для захисту своїх пенсійних прав звертався до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (який перебуває в стані припинення, але з до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа не виключений ().

З 01 червня 2021 року правонаступником вказаного органу Пенсійного фонду є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України»).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 200/8146/20-а, яке набрало законної сили 27 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо необчислення позивачу стажу роботи за період з 08 квітня 1980 року по 04 січня 1993 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурового станка підземного з повним робочим днем в шахті згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області обчислити ОСОБА_1 стаж роботи з 08 квітня 1980 року по 04 січня 1993 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурового станка підземного з повним робочим днем в шахті за Списком № 1 згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач в своєму позові просив, зокрема: зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок його пенсії згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що при зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 відповідач безпідставно не застосував норми Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», причину незастосування вказаного Закону відповідачем не зазначено. Спірний період роботи не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 за фактично відпрацьований час під землею згідно з довідкою.

Спірним питанням в даній справі (№ 200/8146/20-а ) було питання щодо наявності законодавчо визначених підстав для обчислення пільгового стажу роботи позивача з 08 квітня 1980 року по 04 січня 1993 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурового станку підземного з повним робочим днем в шахті згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та, відповідно, перерахунку пенсії з урахуванням положень цього Закону.

В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 200/8146/20-а зазначено наступне:

«Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2018 року у справі №345/4616/16 дійшов правового висновку, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах…

Враховуючи, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, відповідач безпідставно не зарахував період роботи позивача з 08 квітня 1980 року по 04 січня 1993 року до стажу роботи, який дає право на врахування цього стажу при первинному призначанні пенсії або «на перерахунок його пенсії» відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня його звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії.».

Отже, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 200/8146/20-а відповідач мав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, зокрема провівши (за результатами розгляду його заяви) перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня звернення позивача із заявою про призначення пенсії.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтею 1291 Конституції України також визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 вказаного Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що нормами ст.ст. 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані процесуальні норми Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року в справі № 440/1810/19, від 25 лютого 2021 року в справі №640/13599/20, від 30 березня 2021 року в справі №580/3376/20, від 27 квітня 2021 року в справі №460/418/20.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з бездіяльністю Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 200/8146/20-а, яке набрало законної сили, в частині повторного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні.

Позивач вважав, що при виконанні судового рішення протиправно не була врахована правова оцінка, що надана у вказаному судовому рішенні.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 382, 383), що направлені на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача (яким є позивач) шляхом подання позову.

Зазначення відповідачем в позові в даній справі (№ 200/15223/21) не Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, я його правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не впливає на такий висновок суду, оскільки згідно зі ст. 52 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судовий збір, сплачений за подання даного позову в сумі 908 грн., може бути повернутий позивачу з бюджету за його заявою (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда