Справа № 640/8277/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8277/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач, Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у вигляді повідомлення від 12 березня 2021 року № 64764343/20.1/22 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про примусове виконання рішення від 25 лютого 2021 року з примусового виконання листа № 640/9272/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 19 лютого 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.

27 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У силу приписів статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з аналізу викладеної норми, вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів наголошує, що в межах даної справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Наведене у системному зв`язку з приписами КАС України очевидно свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, і відповідне рішення було залишено без змін при перегляді в апеляційному порядку.

Подання відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. представником позивача, який є адвокатом, за встановлених вище обставин щодо відмови у задоволенні позовних вимог та залишення рішення суду першої інстанції без змін, свідчить про необізнаність останнього з імперативними приписами процесуального законодавства та відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення і задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма