Справа № 127/20007/21
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/209/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Джулая О.А. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

04.08.2021 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Джулая О.А. про скасування постанови.
Позов мотивований тим, що 29.07.2021 року відповідач прийняв постанову № 407 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу 5 100 грн.
Відповідно до змісту постанови, ТОВ «ЦЕТА» у строк до 20.06.2021 року не подало до Вінницького ОМТЦК та СП інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах та техніці.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.
Так, пунктом 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 405) визначено, що керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці.
Позивач вважає, що відповідальності за невчасне подання або неподання такої інформації законом не передбачено.
Крім того, протокол № 407 від 28.07.2021 року було складено з порушеннями, оскільки відсутнє прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої складається даний протокол, не вказані час і місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
В протоколі викладені пояснення не ОСОБА_1 , а іншої особи, протокол підписаний не позивачем, а іншою особою. До протоколу додано довіреність особи, яка підписувала протокол та надавала пояснення.
Протокол був розглянутий відповідачем 29.07.2021 року у відсутності ОСОБА_1 . Він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду протоколу.
ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову т.в.о військового комісара Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Джулая О.А. № 407 від 29.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Гуменюк В.А. позов підтримав відповідно до обставин, що викладені у позові.
В судовому засіданні представник відповідача Ловчицька Т.С. позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Підтримала письмовий відзив на позов, який приєднаний до справи. Підтвердила, що протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , пояснення і підписи в протоколі викладені представником ТОВ - Шагінян О.П.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Судом встановлено, що 28.07.2021 року головним спеціалістом командування Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ловчицькою Т.С., уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом військового комісара Вінницького ОМТЦК та СП від 29.06.2021 року № 111, складено протокол № 407 про адміністративне правопорушення про те, що керівник ТОВ «ЦЕТА» (директор) у строк до 20.06.2021 року не подав до Вінницького ОМТЦК та СП інформацію про наявність транспортних засобів та техніки, їх технічний стан, громадян, які працюють на таких транспортних засобах та техніці, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 405 «Про внесення змін до Положення про військово-транспортний обов`язок», за що передбачена відповідальність ст. 210-1 ч. 2 КУпАП (а.с. 3).
У протоколі також вказано, що керівнику ТОВ «Цета» роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 29.07.2021 року в кабінеті військового комісара за адресою: АДРЕСА_1 .
У місці, відведеному для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, стоїть підпис та надані письмові пояснення: «Директор знаходився у відрядженні, що було повідомлено безпосередньо до військового комісаріату».
У місці, відведеному для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стоїть підпис.
В судовому засіданні було встановлено, і це визнала представник відповідача, що протокол складався у відсутність ОСОБА_1 , підписи і пояснення в протоколі не його, а уповноваженого представника ТОВ «Цета» по довіреності Шагінян О.П. Довіреність на право представляти інтереси та діяти від імені ТОВ «Цета» у Вінницькому ОМТЦК та СП видана директором ТОВ «Цета» ОСОБА_1 16.07.2021 року.
Статтею 256 КУпАП визначено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Разом з тим, протокол № 407 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП 28.07.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано відомості про особу правопорушника, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, інші анкетні дані; місце та час вчинення правопорушення. В протоколі викладені пояснення, але не ОСОБА_1 , протокол підписаний іншою особою, що суперечить КУпАП (а.с. 3).
До відзиву надана копія протоколу від 28.07.2021 року, в якому дописано, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , до протоколу надані крім довіреності копія паспорту і витяг з ЄДРПОУ (а.с. 35), але цей протокол не є належним і допустимим доказом, оскільки він містить дописки і не відповідає протоколу, який був наданий позивачем до позову.
Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відомостей про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.
Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу № 407 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП також суду не надано.
Отже, 29.07.2021 року, т.в.о. Військового комісара Вінницького ОМТЦК та СП підполковник ОСОБА_2 прийняв постанову № 407, якою визнав директора ТОВ «Цета» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу 5 100 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому не була встановлена особа правопорушника, не отримані від цієї особи письмові пояснення щодо вчинення правопорушення, не встановлено, чи отримала особа копію протоколу і чи повідомлена вона про день та час розгляду протоколу.
Крім того, суд враховує, що відомість про наявність у ТОВ «Цета» транспортних засобів станом на 01.06.2021 року здана в Вінницький ОМТЦК та СП 05.07.2021 року .
Пунктом 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 405) визначено, що керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1. Інформація про наявність водних транспортних засобів та їх технічний стан подається за формою та у порядку, що встановлені Міноборони разом з Мінінфраструктури.
Статтею 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено військово-транспортний обов`язок центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, у тому числі на залізниці, портів, пристаней, аеропортів, нафтобаз, автозаправних станцій дорожнього господарства та інших підприємств, установ і організацій, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів.
Згідно вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Статтею 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 вказаної статті, за якою притягнуто позивача, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Санкція передбачає накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, ні в протоколі, ні в постанові про накладення штрафу не визначена об`єктивна сторона правопорушення і не викладені підстави кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що постанова т.в.о. Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП підполковника ОСОБА_2 від 29.07.2021 року № 407 відносно ОСОБА_1 була прийнята на підставі протоколу, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа правопорушника і склад правопорушення не були встановлені, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.
Скасувати постанову № 407 від 29.07.2021 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Джулая О.А. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Повне судове рішення складене 05.11.2021 року.
Суддя: