Справа № 160/8952/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8952/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі № 160/8952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 27.09.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
06.10.2021 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Апеляційна скарга підписана Наталією Нівакшоновою як представником Київської митниці Державної митної служби України.
Проте, в апеляційній скарзі не зазначено посадове становище представника скаржника Нівакшонової Н., який підписав апеляційну скаргу. Матеріали справи також не містять відомостей щодо посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Київської митниці Державної митної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №160/8952/21 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак