Справа № 540/3711/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3711/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, яка мала місце з 13.04.2021 року до 01.06.2021 року, та Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, яка мала місце з 02.06.2021 року по 28.08.2021 року, щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди № 41 від 11.03.2014 р. для здійснення підприємницької діяльності - павільйону на розі АДРЕСА_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 строком на п`ять років, а саме до 01.06.2026 р. на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 02.04.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, оформлене листом від 28.08.2021 року за вих.. № 03-31-198 про відмову у продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди № 41 від 11.03.2014 р. з одночасним анулюванням паспорту прив`язки № 41 від 11.03.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради № 13 від 18.10.2021 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності», яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 від 1 1.03.2014 р., виданий ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди № 41 від 11.03.2014 р. для здійснення підприємницької діяльності - павільйону на розі АДРЕСА_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на п`ять років, а саме до 01.06.2026 р., на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 02.04.2021 р. відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

30.07.2021 р. у справі відкрито спрощене провадження.

20.08.2021 р. здійснено перехід до загального позовного провадження.

08.11.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради I. Юрчака від 18.10.2021 року № 13 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності», яким анульовано паспорт прив`язки № 41 від 11.03.2014 року тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону на розі АДРЕСА_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

- заборонити Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь- яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії та/або приймати будь- які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону на розі АДРЕСА_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , встановленої згідно паспорту прив`язки № 41 від 11.03.2014 року (власник ТС - ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з прийняттям наказу № 13 від 18.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 повинен терміново (протягом 10-ти днів) здійснити демонтаж тимчасової споруди, оскільки її демонтаж із залученням сторонніх організації призведе до значних матеріальних втрат. Зазначає, що до вирішення судом спору по суті тимчасова споруда буде демонтована, а отже існує цілком реальна можливість завдання шкоди та настання невідворотних негативних наслідків. Тимчасова споруда функціонує вже більше 7 років використовується для здійснення підприємницької діяльності, тобто дії з демонтажу тимчасової споруди призведуть не лише до значних матеріальних втрат позивача по демонтажу та відновленню ТС (у разі задоволення позову), а й унеможливлять здійснення підприємницької діяльності, що в свою чергу унеможливить отримання доходу та сплату податків. Вказує на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, оскільки прийнятий неуповноваженою особою.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 4 вищевказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України, серед яких - зупинення дії індивідуального акта.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені позивачем обґрунтування, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони Департаменту та Виконавчому комітету вчиняти буд-які дії по демонтажу ТС у цьому спорі, оскільки у зв`язку із анулюванням паспорту прив`язки позивач повинен здійснити демонтаж тимчасової споруди. Враховуючи, що до вирішення цього спору по суті може бути здійснено демонтаж тимчасової споруди, на якій позивач здійснює господарську діяльність, позивач зазнає значних матеріальних втрат через неможливість здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. У разі, якщо демонтаж буде реалізовано до прийняття рішення у цій справі, і рішенням позовні вимоги будуть задоволені, понесені позивачем втрати по прибутку від підприємницької діяльності відновленню не підлягатимуть, тобто наслідки для позивача будуть невідворотними.

Разом із тим, суд не приймає посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного наказу, оскільки таку оцінку може бути надано судом лише за результатами установлення конкретних обставин його прийняття та розгляду позовних вимог по суті спору, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином заява про забезпечення позову у частині зупинення дії наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь- яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії та/або приймати будь- які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , встановленої згідно паспорту прив`язки № 41 від 11.03.2014 року (власник ТС - ОСОБА_1 ).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов