Справа № 200/8894/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Справа№200/8894/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації

до відповідача: Західного офісу Держаудитслужби

про: визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-01-20-000793-b, яка проведена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-01-20-000793-b, яка проведена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що наказом Західного офісу Держаудитслужби від 11.06.2021 № 384 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-01-20-000793-b (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (райони: Мар`їнський, Ясинуватський, Покровський, Великоновосілківський), яка оголошена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на електронному майданчику Prozorro, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

06 липня 2021 року в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, оголошеної Департаментом. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів Відповідачем встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону 922. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону 922 Відповідачем встановлено порушення норм, встановлених пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону 922. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» і переможця ТОВ ІБК Енерготехнобуд встановлено порушення пунктів відповідно 1 та 3 частини першої статті 31 Закону 922.

Позивач вважає, що висновок Держаудитслужби щодо моніторингу закупівлі є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є безпідставним та має бути скасований виходячи з наступного.

Щодо встановлення порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону 922 в частині не зазначення виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні, позивач зазначив, що 19.02.2021 Департаментом оголошено інформацію про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою. На той час на майданчику Zakupki.Prom.ua акредитованого учасника системи електронних державних закупівель Prozorro був відсутній функціонал для зазначення виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій відповідно до пункту 9 частини другою статті 21 Закону. Зазначене підтверджується листом від 29.06.2021 № 682/06 ТОВ «Закупки.пром.уа», в якому зазначено, що на майданчику тільки з 16.04.2021 з`явилися спеціальні поля, де можна вказати інформацію щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій. До цієї дати була можливість вказувати лише суму забезпечення.

Щодо встановлення порушення пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону 922, позивач зазначив, що згідно з Додатком № 5 ТД учасник процедури закупівлі повинен надати відповідно до статті 17 Закону інформацію в довільній формі про те, що: фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ, стаття 11 Кримінального кодексу України, що визначає поняття кримінального правопорушення, була змінена лише частково. Слово «злочин» було замінено на словосполучення «кримінальне правопорушення». З системного аналізу норм чинного Кримінального процесуального кодексу України словосполучення «кримінальне правопорушення» є узагальнюючим терміном, який охоплює як злочини (незалежно від ступеня їх тяжкості), так і кримінальні проступки.

Щодо встановлення порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону 922 в частині не підтвердження виконання аналогічного договору учасником, позивач зазначив наступне. Відповідно до вимог Додатку № 4 ТД для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» завантажується довідка про виконання аналогічного договору, до якої надаються скан-копії: найбільшого за сумою виконаного аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування) за період 2017 - 2020 роки; останньої довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до договору (що підтверджує 100% виконання робіт/послуг); листа - відгуку від замовника до кожного з наданих договорів. ТОВ «ПУДБК» надано довідку від 19.02.2021 № 54 про виконання аналогічного договору, у якій по позиції 4 зазначено сума договору - 87024,70529 грн. Також надано скан-копії: договору від 24.06.2020 № 102/20, де зазначено, що договірна ціна послуг складає 87 024 705,29 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма К-3) за грудень 2020 р., в якій зазначено, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 86324.49129 тис. грн.; лист-відгук від Замовника від 28.01.2021 № 211/0/111-21, в якому зазначено, що загальна вартість за договором складає 87 024 705,29 грн, сума виконання робіт - 86 324 491,29 грн., що складає 100% виконання. Крім того, в електронній системі закупівель Prozorro наявна інформація про стан виконання договору від 24.06.2020 № 102/20 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-25-003760-b), а саме звіт про виконання договору про закупівлю (PDF HTML), в якому по позиції 4 зазначена ціна про закупівлю, а по позиції 16 - сума оплати за договором. Вказані суми повністю співпадають з інформацією, наданою ТОВ «ПУДБК» в довідці від 19.02.2021 № 54 про виконання аналогічного договору. Ця інформація наявна у відкритому доступі.

Щодо встановлення порушення частини другої статті 28 Закону 922 в частині конфіденційної інформації. Позивач зазначив, що оголошення про проведення закупівлі здійснювалося відповідно до вимог частини третьої статті 10 Закону (а не частини другої цієї статті як зазначено у висновку). Тому учасники торгів надали документи, які передбачені вимогами ТД замовника, позначив інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції як закриту до моменту початку аукціону.

Щодо встановлення порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону 922 в частині не подання переможцем довідки, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону 922. Позивачем зазначено, що зазначена норма закону, на яку посилається відповідач у висновку, встановлює підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника, зокрема якщо він зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною тринадцятою статті 29 цього Закону. Проте, довідка за статтею 17 Закону 922, яку не подав переможець не може бути порушенням вищевказаної норми Закону, оскільки вона встановлює підстави відхилення тендерної пропозиції учасника, а не переможця.

Крім того, на виконання вимог тендерної документації замовника, учасник - ТОВ ІБК Енерготехнобуд надавав довідку за статтею 17 Закону 922 на етапі подання своєї тендерної пропозиції.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що процедура закупівлі здійснено Департаментом в рамках чинного законодавства, керуючись принципами здійснення публічних закупівель та недискримінацією учасників.

Також позивач зазначив, що недоліки, про які зазначає Держаудитслужба в своїй вимозі, не впливають на якість виконання робіт учасником переможцем, отже такий захід щодо усунення зазначеного порушення, як розірвання договору є проявленням надмірного формалізму зі сторони контролюючого органу, адже ефективне здійснення публічної повністю закупівлі відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Також позивачем надано відповідь на відзив по справі який долучено до матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував надавши відзив на позовну заяву, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

У відзиві зазначено наступне, на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 11.06.2021 №384 та на виконання доручення Держаудитслужби від 07.06.2021 №003100- 18/7042-2021, відповідно до частини другої статті 8 Закону проведено моніторинг процедури закупівлі Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА предмету «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (райони: Марийський, Ясинуватський, Покровський, Великоновосілківський). За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.07.2021 № 384/4.

Щодо порушення норми пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922, відповідач зазначив, що оголошення про проведення відкритих торгів замовника не містить інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій чим не дотримано вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922. У позовній заяві позивач посилається на лист ТОВ «Закупки.пром.уа», в якому зазначено про відсутність на майданчику доступного функціоналу для заповнення вище наведених полів, проте дане пояснення не спростовує порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922. Уу вищевказаному листі зазначено, що у замовників була можливість вказувати суму забезпечення, в той же час позивачем сума забезпечення в оголошенні теж не вказана.

Щодо порушення норм пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону №922, відповідач зазначив наступне, Законом України від 03.11.2020 № 954-ІХ «Про внесення змін до статті 17 Закону №922 внесено зміни, зокрема: у пунктах 5 і 6 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» слова «злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний», «злочин, вчинений з корисливих мотивів) замінити словами «кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів».

Позивачем у додатку 5 ТД зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Термін «кримінальне правопорушення» є значно ширшим за поняття «злочин». Отже, застосувавши поняття злочин замовник значно звузив коло осіб, чиї тендерні пропозиції могли б бути відхилені, а учасникам відмовлено в участі закупівлі чим порушив п. 5 та 6 ч. 1 ст. 17 Закону №922.

Стосовно порушення норм пункту 1 частини першої статті 31 Закону в частині не підтвердження виконання аналогічного договору учасником, відповідач зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

В додатку 4 до ТД замовником вимагається надання документів, а саме: скан-копії найбільшого за сумою виконаного аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування) за період 2017 - 2020 роки та останньої довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до договору, що підтверджує 100% виконання робіт/послуг.

Проте, учасником ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» надано договір № 102/20 від 24.06.2020 на суму 87024705,29 грн., а довідку КБЗ - на суму 86324491,29 грн., та договір № 2- 66/3/17/2020 від 05.03.2020 на суму 20837000,00 грн., а довідку КБЗ - на суму 493332,60 грн., що не може слугувати підтвердженням 100% виконання робіт. Оскільки, акти виконаних робіт підписані на меншу суму ніж зазначена у договорах, та не долучено додаткових угод на зменшення ціни, таким чином, не доведено повне виконання робіт.

Отже, по кожному із договорів учасником не підтверджено 100% виконання робіт/послуг, як вимагав замовник, а тільки частину виконання договору, чим порушено пункт 1 частини першої статті 31 Закону №922 в частині не підтвердження виконання аналогічного договору учасником.

Стосовно порушення норм частини другої статті 28 Закону № 922 в частині конфіденційної інформації, відповідач зазначає, що очікувана вартість оскаржуваної процедури закупівлі Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА складає 50355308,82 грн. В зв`язку із цим, відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону України № 922 всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції автоматично розкриваються електронною системою закупівель у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій.

У Розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника зазначено, що: «У зв`язку з тим, що очікувана вартість закупівлі перевищує вартісні межі, встановлені у ч. 3 ст. 10 Закону, розгляд тендерних пропозицій щодо дотримання технічних та кваліфікаційних вимог за тендерною документацією здійснюється замовником до проведення електронного аукціону. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» електронною системою закупівель у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції. Для дотримання положень ст. ст. 26, 28 Закону, учасник процедури закупівлі необхідно при розміщенні файлів тендерної пропозиції на електронному майданчику розмежувати документи, що відносяться до кваліфікаційних/технічних та фінансових (до останніх входить форма тендерної пропозиції), для коректного розкриття інформації електронною системою закупівель». У позовній заяві замовник стверджує, що: «Оголошення про проведення Закупівлі здійснювалося відповідно до вимог частини третьої статті 10 Закону, тому учасники торгів надали документи, які передбачені вимогами ТД замовника, позначив інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції як закриту до моменту початку аукціону». Однак, таке твердження є безпідставним. Замовником, порушено пункт 1 частини першої статті 31 Закону №922 тендерну пропозицію ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як таку, що містить конфіденційну інформацію, яка у даному розумінні не може бути визначена, як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Щодо порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922 в частині неподання переможцем довідки, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частиною другої статті 17 Закону № 922, відповідач зазначив наступне.

У висновку про результати моніторингу вказаної закупівлі зазначено порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, а саме: «переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону», а не абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону №922, як це зазначено замовником у позовній заяві. Переможцем торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону № 922, а саме - довідку з інформацією в довільній формі про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником або інформацію в довільній формі про підтвердження переможцем вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме сплати в повному обсязі накладених замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків.

Стосовно вимоги щодо вжити заходів щодо розірвання договору, відповідач зазначив, що оскільки на момент складання висновку про результати моніторингу закупівлі договір уже був укладений, тому немає іншого механізму усунення порушення, окрім як його розірвання (зокрема процедуру закупівлі уже не може бути відмінена іншим способом). Висновок про результати моніторингу закупівлі не є ні рішенням суду, ні виконавчим документом, за якими безпосередньо може бути розірваний договір, він містить тільки зобов`язання до замовника, за яким замовник самостійно має вжити заходи щодо розірвання договору згідно процедури визначеної самим договором та діючим законодавством. За загальним правилом розірвання договору відбувається в тій самій формі, що й договір (ст. 654 ЦКУ).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, справу просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.08.2021 року.

09.08.2021 року суд ухвалою відклав розгляд справи на 08.09.2021 року.

Ухвалою від 08.09.2021 р. суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 28.09.2021 року.

28.09.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 р.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.01.2021 року Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-01-20-000793-b на закупівлю послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (райони: Мар`їнський, Ясинуватський, Покровський, Великоновосілківський), код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь CPV: 45230000-8, очікувана вартість предмета закупівлі - 50355308,82 грн.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі, свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДС ПРОМ ГРУП" (даний учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства), ТОВ ІБК Енерготехнобуд з пропозицією 48488346,83 грн., Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України" з пропозицією 49600000 грн., та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ з пропозицією 50355308,82 грн. За результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ ІБК Енерготехнобуд, з остаточною пропозицією в 47733000 грн., з яким 22 березня 2021 року було укладено договір № 36/51 про закупівлю послуги з експлуатаційного утримання, строк дії договору до 31.12.2021 р.

11.06.2021 р. Західним офісом Держаудитслужби прийнято наказ № 384 «Про початок

моніторингу закупівель», відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 № 186, із змінами, внесеними наказом Західного офісу Держаудитслужби від 14.12.2018 №291 та на виконання доручення Держаудитслужби від 07.06.2021 №003100-18/7042-2021, відповідно до якого розпочато моніторинг закупівель, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі уповноваженого органу опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу 4 UA-2021-01-20-000793-b 20.01.2021 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (в редакції закону України «Про публічні закупівлі» № 922 від 20.12.2020 р).

За результатами моніторингу закупівель відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-20-000793-b послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (райони: Мар`їнський, Ясинуватський, Покровський, Великоновосілківський), 50355308.82UAH, 45230000-8, ДК021, 1, послуга, який затверджений 06 липня 2021 року (т.с. 1 а.с. 19-24).

Згідно Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення, а саме: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення норм, встановлених пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників ДП «Донецький облавтодор» та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» і переможця ТОВ ІБК Енерготехнобуд встановлено порушення пунктів відповідно 1 та 3 частини першої статті 31 Закону.

Зокрема, у Висновку вказано, що за результатами моніторингу установлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів Замовником не зазначено інформацію про вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що у пунктах 5 та 6 частини 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» розділу 3 ТД «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: - фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; - службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Зазначене не відповідає вимогам встановленим пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону, якою передбачено, що «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: - фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; - службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». Таким чином, Замовником допущено порушення норм, встановлених пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону.

Крім того, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ДП «Донецький облавтодор», ТОВ ІБК Енерготехнобуд та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» встановлено, що згідно Додатку 4 до ТД Замовник вимагає на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям від учасників документально підтверджений досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме: скан-копії найбільшого за сумою виконаного аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування) за період 2017 2020 роки та останньої довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до договору (що підтверджує 100% виконання робіт/послуг). Однак, ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у складі тендерної пропозиції не надано довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до наданих аналогічних договорів, що підтверджують 100% виконання робіт/послуг. Зокрема, надано два аналогічних договори на суму 87024705,29 грн. та 20837000,00 грн., а вартість виконаних робіт/послуг згідно наданих Довідок КБ-3 до зазначених договорів складає 86324491,29 грн. та 493332,60 грн. відповідно. Таким чином, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Крім того, учасником торгів ДП «Донецький облавтодор» в складі своєї тендерної пропозиції на вимогу Додатку 3 ТД Замовника надано документ «Тендерна пропозиція», який містить інформацію про запропоновану ціну, однак, на порушення частини другої статті 28 Закону визначений як конфіденційний. Таким чином, Замовником, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як таку, що містить конфіденційну інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Також, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник у частині першій «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до ТД вимагає від переможця процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (згідно з Додатком № 5), в тому числі й інформацію в довільній формі про те, що: «переможець процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (із зазначенням номера, дати та предмету договору, що був достроково розірваний у зв`язку з невиконанням Учасником узятих на себе зобов`язань)» або інформацію в довільній формі «про підтвердження переможцем вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме сплати в повному обсязі накладених Замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків (платіжні доручення чи інші розрахункові документи про сплату в повному обсязі на користь Замовника накладених Замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків/ достатній документ, що підтверджує зобов`язання сплатити відповідні зобов`язання відшкодування завданих збитків та накладених штрафних санкцій, які нараховані Замовником та не стягнуті в судовому порядку/ судове рішення, що набрало законної сили, яким відстрочено або розстрочено стягнення суми боргу зі сплати відповідних зобов`язань відшкодування завданих збитків та накладених штрафних санкцій, які нараховані Замовником та стягнуті в судовому порядку за рішенням суду)». Однак, переможцем торгів ТОВ ІБК Енерготехнобуд не оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - довідку з інформацією в довільній формі про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником або інформацію в довільній формі про підтвердження переможцем вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме сплати в повному обсязі накладених Замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків, Отже, на порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ІБК Енерготехнобуд через те, що переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджує відсутність підстав, установлених частиною другою статті 17 цього Закону.

Також у Висновку міститься зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач 12.07.2021 надав заперечення на висновок моніторингу UA-2021-01-20-000793-b, докази розгляду та прийняття відповідного рішення сторонами суду не надано.

Не погоджуючись з вищезазначеним висновком моніторингу позивач звернувся до суду з даним позовом.

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби № 186 від 02.07.2018 р. затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області. Відповідно до п. 1 Положення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби. Пунктом 3 Положення визначено, що основним завданням управління є реалізація повноважень Західного офісу Держаудитслужби на території Івано-Франківській області.

Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 р. № 242 внесено зміни до положень про офіси Держаутитслужби, зокрема до Положення про Західний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, а саме доповнено абзацом такого змісту: "На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.".

Відповідно до доручення Державної аудиторської служби України з переліком процедур що підлягають моніторингу від 07.06.2021 р. № 003100-18/7042-2021, доручєно офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур, закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку, а саме моніторинг процедури закупівлі UA-2021-01-20-000793-b на суму 50355308,82 грн. (т.с. 2 а.с. 90-92)

Згідно зі статтею 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Отже, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних відносин з відповідними змінами.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону № 922-VIII (в редакції закону на час спірних правовідносин станом на 20.12.2020 р), моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, складення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі чи після опублікування висновку, протягом наступного робочого дня з дня розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю, а замовник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, щодо тих порушень, обставин, підстав, що стали предметом розгляду органом оскарження, з відповідним повідомленням в електронній системі закупівель.

Після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не була предметом розгляду органом оскарження.

У разі оскарження в судовому порядку рішення органу оскарження рішення про початок моніторингу процедури закупівлі не приймається щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом судового розгляду.

У разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження в електронній системі закупівель у порядку, встановленому статтею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Узагальнена інформація, зазначена у пункті 3 частини першої статті 9 цього Закону, подається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, Уповноваженому органу до 1 березня року, наступного за звітним бюджетним роком.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Щодо суті встановленого порушення законодавства в частині встановлення порушення вимог вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено у висновку моніторингу встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів Замовником не зазначено інформацію про вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

Пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону № 922 передбачено, зокрема, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-20-000793-b, в розділі вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників зазначено - інформація відсутня, в розділі надання забезпечення пропозицій учасників зазначена - суму 251776.

Згідно листа ТОВ «Закупки.пром.уа» від 29.06.2021 № 682/06, зазначено, що функціонал майданчика Zakupki.Prom розроблений у відповідності до технічного завдання Адмінвстратора системи ДП «ПРОЗОРРО». З 16.04.2021 року в замовників на сторінці створення закупівлі з`явилися спеціальні поля, де можна вказати інформацію щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій. До цієї дати була можливість вказувати лише суму забезпечення. (т.с. 1 а.с. 29)

Суд зазначає, що оголошення про проведення відкритих торгів було розміщено 20.02.2021 р., до внесення змін у функціонал майданчика, та в зв`язку з чим у позивача не було технічної можливості зазначити інформацію в розділі вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників, але було зазначено розмір надання забезпечення пропозицій учасників.

Таким чином суд зазначає, позивач не може нести відповідальність за вставлене порушення у висновку моніторингу, оскільки ним дотримані вимоги п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922 в частині розміщення інформації, а відсутність функціоналу електронного майданчика «ПРОЗОРРО» щодо відображення певної інформації, не може бути підставою для несення відповідальності позивачем.

Щодо встановленого за результатами моніторингу процедури закупівлі порушення, пунктів 5 та 6 частини 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» розділу 3 ТД «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: - фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; - службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Зазначене не відповідає вимогам встановленим пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону, якою передбачено, що «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: - фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; - службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». Таким чином, Замовником допущено порушення норм, встановлених пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону.

Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно Тендерної документації (далі по тексту ТД) на закупівлю послуг, а саме розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пунктом 3.1 ТД визначено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону та тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі, у порядку, передбаченому для процедури електронних закупівель, забезпечує наявність документів, передбачених цією документацією. У разі недотримання даної вимоги, Замовник має право відхилити тендерну пропозицію Учасника.

Учасник процедури закупівлі завантажує на електронний торгівельний майданчик, який приєднаний до Системи, наступні документи у сканованому вигляді (скановані документи повинні бути належної якості (можуть бути прочитані у роздрукованому вигляді), зокрема інформацію щодо відповідності Учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі (згідно з додатком № 5);

Додатком 5 ТД передбачено перелік інформації, яку надає учасник у тендерній пропозиції та спосіб документального підтвердження інформації для переможця щодо відсутності підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону України.

А саме відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 17 Закону надається інформація, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Надається учасником. Форма подачі підтвердження: «документ». Назва способу підтвердження: - інформація в довільній формі. Опис: інформація в довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку

Надається переможцем. Форма подачі підтвердження: «документ». Назва способу підтвердження:довідка. Опис: Довідка видана Міністерством внутрішніх справ України, для надання фізичним особам відомостей про непритягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Довідка повина бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання довідки.

Відповідно до пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону надається інформація, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку

Надається учасником. Форма подачі підтвердження: «документ». Назва способу підтвердження: - інформація в довільній формі. Опис: інформація в довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Надається переможцем. Форма подачі підтвердження: «документ». Назва способу підтвердження: довідка. Опис: Довідка, видана Міністерством внутрішніх справ України, для надання фізичним особам відомостей про непритягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Довідка повинна бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання довідки.

Пунктом 3.5 Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством передбачено наступне.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 Закону.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник зазначає вимоги, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформацію про спосіб підтвердження відповідності Учасників установленим вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник приймає рішення про відмову Учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію Учасника, у разі, якщо: зокрема 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Як зазначає позивач у позовній заяві зазначає, що Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ, стаття 11 Кримінального кодексу України, що визначає поняття кримінального правопорушення, була змінена лише частково. Слово «злочин» було замінено на словосполучення «кримінальне правопорушення».

Як свідчить системний аналіз норм чинного Кримінального процесуального кодексу України словосполучення «кримінальне правопорушення» є узагальнюючим терміном, який охоплює як злочини (незалежно від ступеня їх тяжкості), так і кримінальні проступки. Враховуючи вищезазначене, Замовником не допущено порушення норм, встановлених пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 Закону.

Суд не приймає дане посилання позивача, з огляду на насупне Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» від 3 листопада 2020 року № 954-IX, відповідно до якого, внесено зміни у пунктах 5 і 6 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 45, ст. 289) слова "злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний", "злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний" замінити словами "кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане".

В зв`язку з чим редакція Закону України «Про публічні закупівлі» станом на 20.12.2020 р. яка дяіла на час розміщення оголошення змінилась в цій частині, та відповідно до ст. 17 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що дійсно Тендерна Документація на закупівлю, а саме пункт 3.5 Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, в частині зобов`язання відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, не відповідає вимогам Закону зі змінами на час спірних правовідносин.

Але при цьму суд зазначає, що по тексту ТД в частині вимог надання інформації передбаченої пунктами 5 та 6 частни 1 статті 17 Закону України № 922 в редакції від 20.12.2020 р. Тендерна документація відповідає вимогам Закону.

Суд не надає оціну наданої інформації учасниками торгів на підтвердження інформації наданої на виконання пунктів 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону України № 922 в редакції закону від 20.12.2020 р. та Тендерної документації.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем дійсно допущені ці порушення які зазначені у висновку, дані порушення не спростовані позивачем та підтверджуються матеріалами справи.

Щодо встановлення порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 в частині не підтвердження виконання аналогічного договору учасником. У висновку моніторінгу зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ДП «Донецький облавтодор», ТОВ ІБК Енерготехнобуд та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» встановлено, що згідно Додатку 4 до ТД Замовник вимагає на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям від учасників документально підтверджений досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме: скан-копії найбільшого за сумою виконаного аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування) за період 2017 2020 роки та останньої довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до договору (що підтверджує 100% виконання робіт/послуг). Однак, ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у складі тендерної пропозиції не надано довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до наданих аналогічних договорів, що підтверджують 100% виконання робіт/послуг. Зокрема, надано два аналогічних договори на суму 87024705,29 грн. та 20837000,00 грн., а вартість виконаних робіт/послуг згідно наданих Довідок КБ-3 до зазначених договорів складає 86324491,29 грн. та 493332,60 грн. відповідно. Таким чином, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Згідно Тендерної документації на закупівлю послуг, а саме розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пунктом 3.1 ТД визначено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону та тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі, у порядку, передбаченому для процедури електронних закупівель, забезпечує наявність документів, передбачених цією документацією. У разі недотримання даної вимоги, Замовник має право відхилити тендерну пропозицію Учасника.

Учасник процедури закупівлі завантажує на електронний торгівельний майданчик, який приєднаний до Системи, наступні документи у сканованому вигляді (скановані документи повинні бути належної якості (можуть бути прочитані у роздрукованому вигляді), зокрема інформацію та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі) (згідно з додатком № 4).

Додатком 4 ТД передбачено, надання Довідки про виконання аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування) з зазначенням наступного змісту: замовник, адреса, телефон, ПІБ керівника (ЄДРПОУ); номер та дата договору, предмет договору; сума договору, тис. грн.; характеристика робіт (послуг), що виконувалися; дата завершення робіт (послуг) за договором ; фактичний строк завершення робіт за договором.

Зазначеним підтверджуємо додержання всіх будівельних норм та стандартів при виконанні договорів з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування, укладених у 2017-2020 роках.

Також ставиться підпис керівника або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі - юридичної особи, фізичної особи підприємця, завірені печаткою (у разі її використання).

Крім того необхідно вказати види робіт (послуг), що виконувались та для документального підтвердження надаються скан-копії: найбільшого за сумою виконаного аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування) за період 2017 2020 роки; останньої довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до договору (що підтверджує 100% виконання робіт/послуг); листа відгуку від замовника до кожного з наданих договорів.

Як вбачається з інформації навної в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-20-000793-b згідно додатку доданих документів для участі у тендерній пропозиції ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на виконання вимог Додатку № 4 ТД для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано Довідку від 19.02.2021 № 54 про виконання аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування), у якій зазначено про виконання договору № 102/20 від 24.06.2020 р. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення «С050828 Софіївка Дружківка на ділянці км 0+000-км 6+200» укладений з Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на суму 87024,70529 грн., також зазначено дату завершення робіт за договором 30.11.2020 р., фактичний строк завершення робіт за договором 22.12.2020 р. а також надано скан-копії: договору від 24.06.2020 № 102/20, де зазначено, що договірна ціна послуг складає 87024705,29 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма К-3) за грудень 2020 р., в якій зазначено, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 86324,49129 тис. грн; лист-відгук від Замовника від 28.01.2021 № 211/0/111-21, в якому зазначено, що загальна вартість за договором складає 87024705,29 грн, сума виконання робіт - 86324491,29 грн, що складає 100% виконання.

Крім того, в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-25-003760-b наявна інформація про стан виконання договору від 24.06.2020 № 102/20 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-25-003760-b).

Суд зазначає, що сторонами по договору № 102/20 від 24.06.2020 є позивач по даній справі - Департамент розвитк базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Крім того в Довідці про від 19.02.2021 № 54 про виконання аналогічного договору (з експлуатаційного утримання та/або капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування), зазначено про виконання договору субпідряду № 2-66/3/17/2020 від 05.03.2020 р. Надання послуг з експлуатації утримання нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Донецькій області на суму 20837,00000 грн., також зазначено дату завершення робіт за договором 31.12.2021 р., фактичний строк завершення робіт за договором 04.09.2020 р. а також надано скан-копії: договору від № 2-66/3/17/2020 від 05.03.2020 р., де зазначено, що ціна договору складає 20837000 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма К-3) за серпень 2020 р., в якій зазначено, що всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 493,33260 тис. грн; лист-відгук від Замовника від 14.01.2021 № 04-79, в якому зазначено, що роботи виконано в повному обсязі.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача стосовно того, що по кожному із договорів учасником не підтверджено 100% виконання робіт/послуг, як вимагав замовник, а тільки частину виконання договору, чим порушено пункт 1 частини першої статті 31 Закону №922 в частині не підтвердження виконання аналогічного договору учасником. Так дійсно суми зазначені в договорах на які є посидання в довідці № 54 від 19.02.2021 р. та доданих договорах не співподають з сумами які зазначені в довідках КБ-3, але суд зазначає, що згідно листів відгуків від 28.01.2021 № 211/0/111-21, та від 14.01.2021 № 04-79, зазначено про виконання договорів в повному обсязі, хоча й на меньшу суму.

В зв`язку з чим суд вважає, що виновки моніторингу в частині порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 є безпідставними.

Щодо всановленого порушення частини 2 статті 28 Закону № 922 в частині конфіденційної інформації. У висновку моніторингу зазначено, що учасником торгів ДП «Донецький облавтодор» в складі своєї тендерної пропозиції на вимогу Додатку 3 ТД Замовника надано документ «Тендерна пропозиція», який містить інформацію про запропоновану ціну, однак, на порушення частини другої статті 28 Закону визначений як конфіденційний. Таким чином, Замовником, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як таку, що містить конфіденційну інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Частиною 2 статті 28 Закону України № 922 передбачено, що під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Згідно Тендерної документації на закупівлю послуг, а саме розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пунктом 3.1 ТД визначено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону та тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі, у порядку, передбаченому для процедури електронних закупівель, забезпечує наявність документів, передбачених цією документацією. У разі недотримання даної вимоги, Замовник має право відхилити тендерну пропозицію Учасника.

Учасник процедури закупівлі завантажує на електронний торгівельний майданчик, який приєднаний до Системи, наступні документи у сканованому вигляді (скановані документи повинні бути належної якості (можуть бути прочитані у роздрукованому вигляді), зокрема тендерну пропозицію Учасника (додаток № 3 ТД).

Додатком № 3 ТД визначено форму та зміст тендерної пропозиції.

Зі змісту документів які розміщені в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-20-000793-b в розділі реєстр пропозицій, з переліку розміщених публічних документів учасника Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства" державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України", встановлено, що тендерна пропозиція від 21.02.2021 р. визначена як конфеденційний документ та мається примітка, що розкривається після аукціону.

Суд не приймає посилання позивача на те, що оголошення про проведення Закупівлі здійснювалося відповідно до вимог частини третьої статті 10 Закону (а не частини другої цієї статті як зазначено у висновку). Тому учасники торгів надали документи, які передбачені вимогами ТД Замовника, позначив інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції як закриту до моменту початку аукціону.

Суд зазначає, що абзац другий частини другої статті 28 Закону №922 визначає процедуру усіх закупівель, в тому числі і тих, які здійснюються відповідно до вимог частини третьої статті 10 Закону №922.

Крім того учасник торгів Дочірнє підприємство"Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства"державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України" позначив документ «Тендерна пропозиція», як таку що є кнфіденційною а не інформацію про запропоновану як конфіденційну ціну як зазначає позивач, в зв`язку із чим документ «Тендерна пропозиція» не підлягає розкриттю системою.

Також суд зазначає, що іншими учасниками даної закупівлі, зокрема ТОВ «ІБК Енерготехнобуд» та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» документ «Тендерна пропозиція» не визначено як конфіденційних документів, та доступними для перегляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що висновки моніторингу в частині порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 тендерна пропозиція Дочірного підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" як така, що містить конфіденційну інформацію, яка у даному розумінні не може бути визначено, як конфіденційну відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону є обгрунтованими.

Разом з цим суд звертає увагу, що прпозиція Дочірнєого підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства" державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України" не була визначена як такою що перемогла.

Щодо встановлення порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону 922 в частині не подання переможцем довідки, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону 922.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу встановлено, що Замовник у частині першій «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до ТД вимагає від переможця процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (згідно з Додатком № 5), в тому числі й інформацію в довільній формі про те, що: «переможець процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (із зазначенням номера, дати та предмету договору, що був достроково розірваний у зв`язку з невиконанням Учасником узятих на себе зобов`язань)» або інформацію в довільній формі «про підтвердження переможцем вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме сплати в повному обсязі накладених Замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків (платіжні доручення чи інші розрахункові документи про сплату в повному обсязі на користь Замовника накладених Замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків/ достатній документ, що підтверджує зобов`язання сплатити відповідні зобов`язання відшкодування завданих збитків та накладених штрафних санкцій, які нараховані Замовником та не стягнуті в судовому порядку/ судове рішення, що набрало законної сили, яким відстрочено або розстрочено стягнення суми боргу зі сплати відповідних зобов`язань відшкодування завданих збитків та накладених штрафних санкцій, які нараховані Замовником та стягнуті в судовому порядку за рішенням суду)». Однак, переможцем торгів ТОВ ІБК Енерготехнобуд не оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію, яка підтверджує відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - довідку з інформацією в довільній формі про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником або інформацію в довільній формі про підтвердження переможцем вжиття заходів для доведення своєї надійності, а саме сплати в повному обсязі накладених Замовником штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків, Отже, на порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ІБК Енерготехнобуд через те, що переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджує відсутність підстав, установлених частиною другою статті 17 цього Закону.

Чстиною 1 статті 17 Закону України № 922 передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 922 замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Частинами 3, 4, 5 статті 17 Закону України № 922 визначено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно ч. 6 статті 17 Закону № 922 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Судом встановлено, зі змісту документів які розміщені в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-20-000793-b в розділі реєстр пропозицій, протокол розкриття, повідомлення про намір укласти договір з переліку розміщених публічних документів встановлено, що згідно протоколу № 66 від 09.04.2021 р. засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, ТОВ «ІБК Енерготехнобуд» визнано переможцем процедури закупівлі, та прийнято рішення про укладення договору з ним. Даний протокол оприлюднено 09.04.2021 р. ТОВ «ІБК Енерготехнобуд», 09.04.2021 р. подано повідомлення про намір укласти договір. Крім того згідно документів розміщених в розділі реєстр пропозицій 15.03.2021 р. розмішені документи передбачені пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України № 922.

Крім того мається довідка № 9 від 15.02.2021 р. про відсутність підстав для відмови в укладенні договору, в якій зазначено про те, що ТОВ «ІБК Енерготехнобуд», не перебуває під дією санкцій економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньо економічну діяльність, раніше застосованих Замовником відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 ГК України оперативно господарських санкцій, а також будь- яких інших обставин та заходів нормативно, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю.

Також наявна довідка № 16 від 15.02.2021 р. про те, що учасник процедури закупівлі не має не виконаних зобов`язань за раніше укладеним договором по закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і до нього не було застосовано санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Наявна довідка № 17 від 15.02.2021 р., про те, що учасник процедури закупівлі не перебуває в обставинах, зазначених у ч. 2 ст. 17 Закону №922, та не має підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ТОВ «ІБК Енерготехнобуд`надано усі документи які повинні бути надані переможцем процедури закупівлі в зв`язку з чим висновки моніторингу в частині вищезазначено порушення п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922 не підтверджені.

Оскаржуваним висновком моніторингу процедури закупівлі, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що зміст спірного висновку, є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши в висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зазначає, що оскаржуваний висновок про необхідність розірвання договору суперечить принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії тому, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить не тільки про встановлення цього порушення, а і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі №640/467/19.

Дана вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано Франківській області про розірвання договору з переможцями торгів є недопустимою, та не має під собою правового підгрунтя. Договір з переможцем укладено в строки та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Також, слід зазначити, що у даному випадку, вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано Франківській області про розірвання договорів з переможцями торгів суперечить ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно положень ст. 43 Закону України Про публічні закупівлі, договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Тобто, а ні Цивільним Кодексом України, а ні Законами України Про публічні закупівлі та Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні не визначено повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, на які є посилання в оскаржуваному висновку.

Крім того суд зазначає, ТОВ «ІБК Енерготехнобуд» виконує укладений договір № 36/21 від 22.03.2021 р., про що надані відповідні докази суду, які навні в матеріалах справи.

У разі розірвання договору це може призвести до непропорційно великих негативних наслідків як для сторін договору, так і для бюджету. Хоча, як вбачається з висновку за результатами моніторингу, відповідач не встановив неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що правові підстави для розірвання вищезазначеного договору відсутні. Крім того, суд вважає такі заходи впливу з боку органу державної влади непропорційними у даному випадку.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що оскаржуваний висновок в цій частині, є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку із чим в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимоги Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби в частині визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року № UA-2021-01-20-000793-b, в частині вжиття заходів щодо розірвання договору з дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задовленнні судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково, судовий збір підлягає стягненню в розмірі 1135 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-01-20-000793-b, яка проведена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 06.07.2021 року № UA-2021-01-20-000793-b, в частині вжиття заходів щодо розірвання договору з дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 1135 (одну тисячц сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 26 жовтня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська