Справа № 855/334/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/334/19
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2019 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати дії Центральної виборчої комісії щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію забезпечити дотримання законності виборчого процесу на етапі підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування у відповідності з п. 8 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію видалити інформацію про результати голосування на окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 (надалі - ОВК №105).

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року вказані позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року - без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення 23 серпня 2019 Верховним Судом видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 29 жовтня 2019 року.

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що виконавчий документ було видано вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило Державну судову адміністрацію України можливості подати його до виконання вчасно.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що Державною судовою адміністрацією України постійно здійснюється претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у виконавчих документів, що свідчить про великий обсяг роботи, в той час як у юридичному управлінні вказаним питанням займаються лише 3 особи.

При цьому, у зв`язку з негативним впливом на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, заявник був позбавлений можливості якісно та своєчасно опрацьовувати документи, що надходять до ДСА України, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року призначено дану заяву Державної судової адміністрації України до розгляду у порядку письмового провадження на 04 листопада 2021 року. Колегія суддів врахувала, що за статтею 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, разом з тим, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення даного питання, судовою адміністрацією заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника ДСА України, а також ж огляду на те, що судом вирішувалось таке ж питання стосовно виконавчого листа, виданого Шостим апеляційним адміністративним судом, всі сторони клопотали здійснювати розгляд питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за їх відсутності, та висловили своє відношення до нього, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

За ч. 1 статті 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч.1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Заявником зазначено, що в силу об`єктивних причин ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист у справі № 855/334/19 з огляду на наступне.

Негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість.

Так, впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів.

Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

За період з 01 січня 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 10 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 7 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України.

Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах.

Згідно пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, на переконання ДСА України, зазначені у листі обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що виконавчий лист було видано Верховним Судом 23 серпня 2019 року зі строком пред`явлення до 29 жовтня 2029 року, тобто, до закінчення строку на пред`явлення його до виконання, тому доводи заявника про те, що виконавчий документ у справі № 855/334/19 видано після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, чим позбавлено ДСА України можливості вчасно пред`явити його до виконання, є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, з часу видання такого виконавчого листа судом до дати звернення стягувача з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинуло майже 22 місяці, при цьому стягувачем не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Інші обставини, про які зазначає стягувач (значна кількість виконавчих документів, недостатня кількість працівників юридичного управління, захворювання працівників юридичного управління, вплив обмежень на роботу юридичного управління, встановлених Урядом у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID -19,) не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Натомість, за позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16, зазначено, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Як вбачається з заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, подання такої заяви відбулося лише після опрацювання Державною судовою адміністрацією України листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року № 1-32779/21 щодо надання інформації про стан виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на переконання суду, не можуть бути визнані поважними.

В той же час, представником позивача було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій.

В даному клопотанні зазначено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався, що Шостим апеляційним адміністративним судом 20 вересня 2021 року винесено ухвалу у справі №855/334/19 за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

30 липня 2019 року був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №1-1137К. Крім того, 30 серпня 2021 року був вдруге сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №38.

Вказані обставини судом перевірено та встановлено, що вони відповідають дійсності.

Таким чином, наразі відпали підстави для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 307, 321, 325, 328, 329, 331, 370, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків