Справа № 240/10602/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН", а саме:
- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС- автозаправну станцію (АГЗЗП), що знаходиться за адресою: м. Житомир, Богунський район проспект Незалежності, буд, 11/А., до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 17.03.2021 року № 398/10-700.
Позивач вважає, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до Відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки.
Ухвалою суду від 04.06.2021року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судові засідання, призначені у справі на 12.07.2021року, на 29.07.2021року, на 30.08.2021року та 16.09.2021року, не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
16.09.2021року від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.
Представник Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН", в судове засідання в черговий раз не прибув, відзив на позов до суду не подав, направив до суду чергове клопотання про відкладення проведення судового засідання.
30.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника Відповідача про залучення Приватного підприємства "Мобілтранс" до участі у справі в якості другого Відповідача, так як вказане підприємство отримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності , буд 11/а.
В клопотанні не наведено на які саме права та інтереси Приватного підприємства "Мобілтранс" може вплинути судове рішення в даній справі, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Ухвалою суду від 20.09.2021року витребувано від Управління Держпраці у Житомирській області додаткові докази (належним чином виготовлені та завірені копії акту про результати позапланового заходу відносно Відповідача від 11 червня 2021року і повідомлення Відповідача про усунення виявлених порушень від 28.07.2021року та копії рішень, що ухвалювалися за результатами такого позапланового заходу).
Враховуючи повторну неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд у відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України розгляну справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються правовими нормами Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 398/10 від 15.03.2021 року, виданого на підставі наказу № 444, посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.4).
За результатами перевірки Позивачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 398/10-700 від 17.03.2021 року (а.с.5-23).
Згідно цього акту, під час перевірки було виявлено цілий ряд порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "СП САН" законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Акт отримано та підписано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" 17.03.2021 року без заперечень і зауважень.
На усунення виявлених порушень Відповідачу було внесено відповідний припис від 17.03.2021року на усунення виявлених порушень (а.с.24-28). Доказів оскарження Відповідачем вказаного припису в установленому порядку суду не надано.
Одночасно суд враховує, що 11.06.2021року уповноваженими особами Позивача була проведена позапланова перевірка (в порядку контролю) щодо усунення Відповідачем виявлених порушень, про що складено відповідний акт перевірки (а.с.46-61).
Згідно цього акту вбачається, що Відповідачем усунено лише ряд порушень та продовжують мати місце інші порушення, а саме:
- відсутні паспорти заземлювальних пристроїв;
- відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживача;
- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,11/а;
- відсутні документи про проходження медичного огляду працівниками підприємства.
На думку Позивача, саме вказані порушення створюють загрозу життю працівників підприємства та потребують застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За приписами ч.5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Як зазначено в позові, Відповідач не забезпечив належного утримання, експлуатацію і обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки (АГЗП) за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,11/а яка експлуатується із порушеннями вимог Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 956.
Відповідачем доказів щодо усунення порушень, зазначених у акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області від 11.06.2021 року суду надано не було. Надані суду копії дозволу ПП "Мобілгаз" на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не спростовує наявність виявлених порушень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити, застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС- автозаправну станцію (АГЗЗП), що знаходиться за адресою: м. Житомир, Богунський район проспект Незалежності, буд, 11/А., до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 17.03.2021 року № 398/10-700 з урахуванням висновків акту перевірки від 11.06.2021року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк