Справа № 433/1269/21
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1269/21
Провадження №2-а/433/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови Управління патрульної поліції в Луганській області серії ГАА №235836 від 18 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 18 серпня 2021 року відносно позивача, інспектором взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області Федотовим М.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, відповідно до якої, 18.08.2021 о 22 год. 20 хв., знаходячись поблизу будинку №13 по вул.Чехова в м.Рубіжне, позивач вживав алкогольний напій «Ром кола», пляшка ємністю 0,33 л з вмістом алкоголю 8,1%. Позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки інспектором було порушено вимоги ст.278, 279 КУпАП, а саме, не було проведено будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача та третьої особи Шаблі Д.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та третьої особи, просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю. До клопотання долучено відеозапис, яким зафіксовано момент вчинення адміністративного правопорушення та копію постанови ГАА №235836 від 18.08.2021 (а.с. 34-43)

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №235836 від 18 серпня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено, що 18.08.2021 о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме, поблизу будинку №13 по вул.Чехова в м.Рубіжне, розпивав алкогольний напій «Ром кола», об`ємом 0,33 л, вміст алкоголю 8 % (а.с.8).

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Позивач факт розпивання ним алкогольних напоїв заперечує.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності представником відповідачем надано до суду копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА №235836 від 18.08.2021 та відеозапис події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративного правопорушення серії ГАА №235836 від 18.08.2021 не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи DVD-R диск, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 18 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв., жодним чином не підтверджує факту вживання ОСОБА_1 алкогольного напою у громадському місці, відеозаписом взагалі не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 пляшки з алкогольним напоєм.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області Федотовим М.П. при винесені постанови серії ГАА № 235836 від 18.08.2021 не було наведено доказів, на підставі яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 127/163/17-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подали відзиву та або заперечень, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАС України може розглядатись як визнання ним позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, відсутність достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, враховуючи що обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо), не доведення суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій та законності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30.08.2021 (а.с.1), а тому з відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Федотова Миколи Петровича від 18 серпня 2021 року серії ГАА №235836 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, вул.Штейгерська, 8, м.Лисичанськ Луганської області, 93100.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції, , вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048.

Суддя О.І.Суський

20.10.21