Справа № 215/761/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 215/761/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року

у справі № 215/761/21

за позовом ОСОБА_1

до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступа Антона Ігоровича

про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича, і просила:

визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх С-9, що виявилася у порушені встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх С-9, яка виявилася у не визначеності способу захисту її інтересів до правової позиції ст. 19, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, 34, 48, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п."а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" і п. 3.1 його розпорядження від 15.12.2020 № 169-р;

визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх С-9, яка виявилася у порушені права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх С-9, яка виявилася у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таке клопотання для належного реагування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у задоволенні заяви позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 адміністративний позов повернуто позивачці на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції у даній справі , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не сплачений судовий збір, а у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Також суд вказав, що позивачці необхідно надати належним чином завірену копію паспорта та посвідчення особи з інвалідністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду від 23.03.2021 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивачки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою , яка зазначена заявницею у адміністративному позові.

Конверт із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 02.06.2021судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Дослідивши встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачці надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останньої про залишення такої заяви без руху.

Отже, враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивачка вважається такою, що належно повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивачка не усунула.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми чинного матеріального та процесуального права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 215/761/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 215/761/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко