Справа № 640/10572/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/10572/20

адміністративне провадження № К/9901/34957/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року

у справі №640/10572/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу генерального прокурора, Прокуратури Донецької області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецької обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №640/10572/20.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 480) копія ухвали суду від 30 вересня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 08 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року отримано відповідачем 13 серпня 2021 року, отже 30-ти денний строк на касаційне оскарження збіг 13 вересня 2021 року. Касаційну скаргу було подано до поштового відділення 16 вересня 2021 року.

Пропуск строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що наказом Генерального прокурора від 31 серпня 2021 року №280к звільнено з посади керівника Донецької обласної прокуратури. Звільнення керівника обумовило необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо особи керівника, що у свою чергу, вплинуло на визначення особи, уповноваженої на подання касаційної скарги (керівника).

Отже, з огляду на поважність підстав та незначний строк пропуску строку на касаційне оскарження відповідач просить визнати причини зазначені в клопотанні про поновлення такого строку поважними та поновити такий строк.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла 19 жовтня 2021 року, Судом з`ясовано наступне.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 20 вересня 2021 року було заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне поважними та поновлення такого строку, в обґрунтуванні такого клопотання скаржник вказував на те, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу позивача у письмовому проваджені, копія постанови апеляційного суду до Донецької обласної прокуратури на час подання касаційної скарги не надходила. Про існування оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо з листа Головного управління Держаної казначейської служби України у Донецький області №07.2-16-06/3639 від 10 вересня 2021 року, якій отримано скаржником 15 вересня 2021 року (копія якого додається).

Проте, у клопотанні від 19 жовтня 2021 року, яке подано на усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, скаржник зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року отримано заявником 13 серпня 2021 року. Наведене підтверджується копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року з відміткою скаржника про реєстрацію №28428-21 від 13 серпня 2021 року (касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 20 вересня 2021 року було подано до поштового віддалення 16 вересня 2021 року відповідно до штемпелю на конверті).

Щодо доводів про поважність пропуску строків на касаційне оскарження з 13 вересня 2021 року (закінчення 30-ти денного строку на касаційне оскарження) до 16 вересня 2021 року (подання касаційної скарги до поштового відділення) обґрунтованих тим, що наказом Генерального прокурора від 31 серпня 2021 року №280к звільнено з посади керівника Донецької обласної прокуратури. Звільнення керівника обумовило необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських організацій суд зазначає наступне.

Касаційна скарга, яка надійшла до Верховного Суду 20 вересня 2021 року підписана виконуючим обов`язки керівника Донецької обласної прокуратури Угровецьким П.О., крім цього до касаційної скарги додано копію наказу Офісу генерального прокурора від 02 вересня 2021 року №281к, яким тимчасове виконання обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури з 02 вересня 2021 року покладено на першого заступника цієї прокуратури Угровецького П.О.

Клопотання від 19 жовтня 2021 року, яке подано на усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року підписано керівником Донецької обласної прокуратури Угровецьким П.О.

Таким чином, скаржником не наведено підстав, які б перешкоджали підписати касаційну скаргу тимчасово виконуючим обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури Угровецьким П.О. з 02 вересня 2021 року та направити її до Верховного Суду у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведене, матеріалами касаційної скарги та клопотанням від 19 жовтня 2021 року, яке надійшло на виконання ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, скаржником не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту закінчення 30-ти денного строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року - з 13 вересня 2021 року до подання касаційної скарги до поштового відділення 16 вересня 2021 року, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №640/10572/20.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду