Справа № 520/18454/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження

09 листопада 2021 року № 520/18454/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 95 382,83 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Докар» (, адреса; вул. Виконкомівська, буд. 32, м. Харків, 61039 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач станом на дату подання позову має заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб в сумі 95382,83 грн, що виник внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов`язань згідно наданої податкової декларації від 02.02.2021 №. У зв`язку з тим, що станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача, просив стягнути до бюджету України з відповідача суму заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 11.10.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що станом на 04.10.2021 ТОВ «Докар» не має податкового боргу по задекларованим до сплати сумам податків та обов`язкових платежів, оскільки 29.09.2021 та 30.09.2021 відповідачем подано уточнюючі податкові декларації з плати за землю.

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області 26.10.2021 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки станом на поточну дату відповідач самостійно виконав свої податкові зобов`язання шляхом добровільної сплати всієї суми боргу, що була предметом позову. Також, представник позивача просив суд повернути 50 % судового збору, сплаченого Головним управлінням ДПС у Харківській області за подання позовної заяви по даній справі згідно платіжного доручення №3165 від 29.06.2021.

Дослідивши матеріали справи та заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Посилання представника відповідача у відзиві на позов на безпідставно подану Головним управлінням ДПС у Харківській області позовну заяву суд не приймає до уваги, оскільки згідно облікової картки платника податків, ТОВ "Докар", станом на 29.09.2021 у відповідача існувала заборгованість по земельному податку, а 29.09.2021 та 30.09.2021 відповідачем подано уточнюючі податкові декларації з плати за землю, згідно яких борг вважається сплаченим.

Отже, станом на час подання позовної заяви 23.09.2021 борг існував та подання платником податків 29.09.2021 та 30.09.2021 уточнюючих податкових розрахунків з плати за землю не доводить неправомірність подання позовної заяви контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі. У даному випадку відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

З приводу повернення Головному управлінню ДПС у Харківській області 50% сплаченого ним судового збору за подання позову у зв`язку з відмовою від позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжне доручення № 3165 від 29.06.2021), що складає 4334,24 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 вересня 2018 року у справі №826/14072/17.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги від 30.09.2021, попередній розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 06.10.2021, ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Докар" адвокатом Зуб Світланою Юріївною серії АХ №1070258.

Передбачено, що учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) (ч. 4 ст. 134 КАС України), виконаних адвокатом, чого адвокатом, представником відповідача, не здійснено.

ТОВ «Докар» надано лише попередній розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 06.10.2021, згідно якого надані послуги: зустріч з клієнтом, вивчення питання та наявних документів та надання усної консультації 1 год. - 1500,00 грн, ознайомлення з адміністративним позовом, збирання доказів до відзиву 2 год. - 3000,00 грн, складання відзиву на адміністративний позов 2 год. - 3000,00 грн, участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова 2 год. - 3000,00 грн. Доказів оплати понесених витрат на правничу допомогу не надано.

Разом з тим, у наданому попередньому розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу вказано про надання послуги з участі у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова 2 год., проте адміністративна справа №520/18454/21 розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, отже засідання по даній справі не проводились.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи незначну складність справи, яка не розглядалася судом по суті позовних вимог, відсутність детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, виконаних адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, а також, що по вказаній справі не проведено жодного судового засідання, суд доходить висновку, що заявлена сума винагороди є неспівмірною та необґрунтованою, а тому клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 142, 183, 189, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар" (вул. Виконкомівська, буд. 32, м. Харків, 61039, ) про стягнення податкового боргу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, ) повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір в загальній сумі 4334,24 грн (чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 24 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №3165 від 29.06.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин