Справа № 420/21272/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 листопада 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
04.11.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича щодо встановлення розміру стягнення виконавчого збору у постановах від 21.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66640029 «про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» і «про виправлення помилки у процесуальному документі».
- визнати протиправними та скасувати постанови від 21.10.2021 р. приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у ВП №66640029 «про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» і «про виправлення помилки у процесуальному документі», та у ВП №66640169 «про закінчення виконавчого провадження».
Вказаний позов надіслано до суду з використанням з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши даний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.
Так, до Одеського окружного адміністративного суду, 04.11.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича щодо встановлення розміру стягнення виконавчого збору у постановах від 21.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66640029 «про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» і «про виправлення помилки у процесуальному документі».
- визнати протиправними та скасувати постанови від 21.10.2021 р. приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у ВП №66640029 «про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» і «про виправлення помилки у процесуальному документі», та у ВП №66640169 «про закінчення виконавчого провадження».
Вищевказана ухвала обґрунтовувалася тим, що заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування рішень приватного виконавця в рамках ВП № 66640029 повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства Суворовським районним судом м.Одеси.
Таким чином, позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є така, що набрало законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі.
Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Таким чином, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Водночас, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.
Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 256, 294 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування постанов.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой