Справа № 478/1074/21
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1074/21
пров. №2-а/478/11/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №157576 від 26 серпня 2021 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №157576 від 26.08.2021 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відносно нього інспектором 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області було накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог п. 8.7.3 (е)ПДР України «Проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора».

З інкримінованим правопорушенням позивач не згодний, оскільки, вказаного правопорушення не вчиняв, пояснивши, що 26.08.2021 року близько 23 год 00 хв. рухався на транспортному засобу марки «КАМАЗ 53212» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом (державний номерний знак НОМЕР_2 ) по вул. Херсонське Шосе, де на перехресті на дозволений зелений сигнал світлофору здійснив поворот вліво на вул. Космонавтів. Проїзд перехрестя та місця встановлення світлофору в той час перетинали ряд вантажівок, тому позивач рухався поступово, уважно слідкував за світлофором, та не допускав проїзду на заборонений червоний сигнал.

Таким чином, оскільки висновки інспектора патрульної поліції не відповідають фактичним обставинам справи, проїзд перехрестя здійснювався ним на дозволений сигнал світлофора, позивач вважає що в даному випадку порушень ПДР України не було здійснено.

За таких обставин, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №157576 від 26.08.2021 року.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області було подано до суду відзив, де відповідач посилається напорушення позивачем вимог п.8.7.3 (е) ПДР України, оскільки рухаючись на транспортному засобу марки «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8354», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Херсонське шосе на перехресті з вул. Космонавтів, позивачем було здійснено рух на заборонний червоний сигнал світлофора. При цьому, ним не було здійснено зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, оскільки в той час на дозволений сигнал світлофору по вул. Космонавтів рухався автомобіль швидкої медичної допомоги.

Таким чином, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не прибула, з огляду на клопотання яке міститься в відзиві на позовну заяву, просила суд проводити судовий розгляд без її участі, позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши відеоматеріали та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судомта вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 року поліцейським УПП в Миколаївській області винесено постанову серії БАА №157576 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови позивач ОСОБА_1 , 26.08.2021 року о23 год. 13 хв. в м. Миколаєві керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8354», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Херсонське шосе, проїхав перехрестя з вул. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

Згідно до положень п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Положеннями п.8.7.3 (е) ПДР України визначено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до вимог п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проаналізувавши дані норми суд дійшов висновку, що для встановлення факту проїзду на заборонний сигнал світлофора необхідно належним чином підтвердити порушення вимог п.8.10 ПДР України.

Згідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зокрема проїзд на заборонений сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В якості доказу стороною відповідача Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області до відзиву на позов було долучено диск з відеозаписами зробленими з нагрудного відеореєстратора поліцейських та відеореєстратора встановленого в патрульному автомобілі.

Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписами, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору не знайшло підтвердження.

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора «video_2021-10-07_14-39-37» та інформації з матеріалів справи (позову та відзиву) встановлено, та не заперечується сторонами, що 26.08.2021 року поліцейський автомобіль рухається по вул. Космонавтів, натомість водій автомобіля марки «КАМАЗ» рухається зі сторони вул. Херсонське шосе. Також на відеозаписі зафіксовано час виявлення імовірного правопорушення - 23 год. 13 хв.

Так, о 23 год. 13 хв. 43 сек. (00:01 сек. відеозапису) поданий червоний сигнал світлофора для автотранспорту по вул. Космонавтів. В той момент, позивач вже минув світлофор та стоп-лініюпо вул. Херсонське шосе та його транспортний засіб з причепом перебуваючи на перехресті з вул. Космонавтів здійснював поворот вліво.

Далі, з відеозапису встановлено, що о 23 год. 13 хв. 45 сек. (00:02 сек. відеозапису) після включення зеленого сигналу світлофора по вул. Космонавтів, що дозволяє рух, позивачем продовжено проїзд, шляхом виїзду на середину перехрестя та закінчення його у відповідності до вимог п.16.8 ПДР України.

З урахуванням синхронності роботи світлофорів на перехресті вулиць Херсонське шосе та Космонавтів (іншого суду не доведено), на момент подання світлофором по вул. Космонавтів зеленого сигналу, що дозволяє рух, світлофор по вул. Херсонське шосе лише в той момент подав червоний сигнал, що забороняє рух, тобто коли транспортний засіб позивача проїхавши світлофор та стоп-лінію закінчував маневр на вул. Космонавтів.

Необхідно зазначити, що з наданого відеозапису не можливо встановити момент під`їзду автомобіля позивача до світлофора та стоп-лінії по вул. Херсонське шосе, подання світлофором сигналу, що забороняє рух, та виїзду позивача на перехрестя з вул. Космонавтівна вже на заборонений червоний сигнал світлофору.

Щодо відеофайлу запису з нагрудноговідеореєстратора «» записаних на вказаний диск, то на ньому зафіксовано факт незгоди позивача з пред`явленим правопорушенням та складання інших адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаний відеофайл не відображає порушення саме цим транспортним засобом проїзду перехрестя на заборонений червовий сигнал світлофору. Ідентифікувати, що зупинений інспекторами патрульної поліції транспортний засіб здійснив правопорушення, зазначене в оспорюваній постанові, встановити не вбачається можливим.

Суд також звертає увагу, що спірна постанова серії БАА №157576 від 26.08.2021 року не містить належної інформаціїщодо зазначених в відзиві на позовну заяву технічних пристроїв - машинного та нагрудного відеореєстраторів за допомогою яких здійснювалася фіксація наданих відеозаписів, зокрема їх типи, моделі, марки тощо, тому згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, такі відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Факт зазначення в правову верхньому куті постанови словосполучення «Камера 4151», вказаних обставин не спростовує, з огляду на наведені вище обставини та неможливості ідентифікації, який саме з наведених технічних засобів може бути - Камерою 4151.

Будь-які інші належні та допустимі докази вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

В силу ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відсутні підстави для висновку про те, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності підтвердження належними та допустимим доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, оскаржувана постанова серії БАА №157576 від 26 серпня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №157576 від 26 серпня 2021 року, - задовольнити повністю.

Постанову інспектораУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мудрака Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №157576 від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 09 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Сябренко