Справа № 120/11759/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа №120/11759/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу семиденного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

02 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали від 27 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій йдеться про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Така аргументована тим, що 22 квітня 2021 року відповідачем виплачено компенсацію за неотримане речове майно, що свідчить про проведення повного розрахунку при звільненні лише 22 квітня 2021 року. 20 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача з проханням нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30 травня 2019 року по 22 квітня 2021 року, проте листом від 29 червня 2021 року військова частина відмовила у такій виплаті. У зв`язку з відмовою відповідача виплатити такі кошти позивач 27 липня 2021 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (справа №120/8381/21-а) позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто. 19 вересня 2021 року після отримання вказаної ухвали позивачем повторно подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду. За наведених обставин позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ним вживалися заходи досудового врегулювання вирішення спору, які не виявилися безрезультативними.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Разом із тим, за приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").

Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

На необхідності застосування до спірних правовідносин місячного строку звернення до адміністративного суду йдеться у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на тому, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі №420/4352/19, від 13 квітня 2020 року у справі №520/11334/18, від 17 вересня 2020 року у справі №186/1881/19.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до іншої практики Європейського суду з прав людини (справи "Пелевін проти України", №24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", №49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Також згідно з пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено відмову відповідача, що полягає у невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Такий спір пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення до адміністративного суду становить один місяць з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, який в даному випадку слід обчислювати з 23 квітня 2021 року (адже 22 квітня 2021 року з позивачем проведено остаточний розрахунок при звільненні).

Водночас, з позовною заявою позивач звернувся до суду 21 вересня 2021 року, тобто у строк, що перевищує місяць з дня, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів відповідачем (адже такий строк сплив 24 травня 2021 року).

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що 20 травня 2021 року (тобто в місячний строку з дня надходження коштів на його рахунок) відповідно до приписів частини 4 статті 122 КАС України він звернувся до відповідача з метою досудового врегулювання спору. Оскільки таке звернення залишено без задоволення, тому, на думку позивача, слід застосовувати інший строк звернення до суду, що передбачений частиною 4 статті 122 КАС України.

Разом із тим, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що передбачений нею строк звернення до адміністративного суду застосовний у таких випадках: якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Водночас, в даному випадку позивач звертався до відповідача із заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян", про що ним зазначено і у самому зверненні від 20 травня 2021 року, що не є передбаченим законом досудовим порядком вирішення спору в розумінні частини 4 статті 122 КАС України.

Більше того, зміст вказаної заяви свідчить про те, що на час подання такої позивачеві вже було відомо про його порушені права, адже у ній позивач просить відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 травня 2019 року по 22 квітня 2021 року.

Варто також зауважити, що факт звернення позивача до відповідача із заявою щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та отримання відмови відповідача, оформленої листом, не свідчить про обчислення строку звернення до суду з дати отримання позивачем такого листа, оскільки, як вже зазначалося, строк звернення до адміністративного суду в даному випадку слід обраховувати з наступного дня після отримання позивачем коштів, тобто з 23 квітня 2021 року.

Не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду і посилання позивача на те, що він вже звертався з адміністративним позовом до суду з аналогічними вимогами, проте ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року такий позов йому повернуто.

Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення слід виходити із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відтак, позивач не був позбавлений права на звернення до суду з цим позовом в межах встановленого законом строку.

З огляду на викладене дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а ті доводи, що наведені у відповідній заяві, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не свідчать про відсутність підстав для незастосування такого строку.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що наведені заявником аргументи не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович