Справа № 200/4355/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р. Справа №200/4355/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4355/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого, позивач посилається на те, що при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду, відповідач вдався до неправильного тлумачення його змісту, таким чином, після проведення перерахунку пенсії на підставі рішення суду, Пенсійним органом було прийнято рішення щодо зменшення розміру пенсійних виплат.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №200/4355/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 9 від 21.02.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькоїобласті здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки про складові заробітної плати № 18-85-74 від 28.01.2020 у зв`язку з підвищенням заробітної плати , виходячи з 90% заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 200/4355/20-а визнано не прийнятою та повернуто апелянту

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 виправлено описку у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №200/4355/20-а.

Визнано вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення суду №200/4355/20-а в наступній редакції: «Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років на підставі довідки про складові заробітної плати № 18-85-74 від 28.01.2020 у зв`язку з підвищенням заробітної плати, виходячи з 90% заробітної плати з 13.12.2019, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №200/4355/20-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №200/4355/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

17.12.2020 судом виданий виконавчий лист по справі №200/4355/20-а.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою державного виконавця від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№64120846, відкрито провадження за виконавчим листом №200/4355/20-а виданим 17.12.2020.

Постановою державного виконавця від 21.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП№64120846, було встановлено виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії, повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.09.2021, ОСОБА_1 повідомлено, що при виконанні перерахунку пенсії згідно рішення суду, було невірно розраховано середньомісячну суму інших складових заробітної плати згідно довідки від 28.01.2020 № 18-85-74, у зв`язу з чим зменшився розмір пенсії та виникла переплата пенсії за період з 01.11.2020 по 30.09.2021 у сумі 184019,99 грн. Розмір пенсії, після виправлення помилки складає 16219,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.

Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "По виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "По виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "По виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд зауважує, що до матеріалів справи було надано постанову державного виконавця від 21.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП№64120846, яким було встановлено виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії, повернуто виконавчий документ стягувачу.

Суд вважає за належне зазначити заявнику, що Пенсійний орган зробивши новий перерахунок пенсії фактично породив виникнення нових правовідносин. Позивач не позбавлений права звернутись з новим адміністративним позовом до суду та оскаржити дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо перерахунку його пенсії який був зроблений на виконання рішення суду у справі 200/4355/20-а.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, з наведеного можна зробити висновок що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з самою сумою нарахованої та виплаченої пенсії після її перерахунку має право звернутися до адміністративного суду з позовом, в порядку як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4355/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голошивець І.О.