Справа № 640/672/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/672/20

адміністративне провадження № К/9901/32997/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

01.09.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а причини пропуску строку, вказані ГУ ДПС в касаційній скарзі (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС; повернення касаційної скарги не позбавляє права на її повторне подання після усунення її недоліків) визнані Верховним Судом неповажними.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подало заяву про усунення недоліку касаційної скарги, в якій просить поновити строк, обґрунтовуючи це тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС; відповідач подавав наступні касаційці скарги, усунувши недоліки попередніх касаційних скарг, повернутих ухвалами Верховного Суду; Верховний Суд в своїз ухвалах та постановах неодноразово визнавав поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження за клопотанням контролюючого органу.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 22.01.2021, 04.03.2021, 15.04.2021, 28.05.2021, 15.07.2021, 19.08.2021 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Щодо посилання ГУ ДПС в касаційній скарзі на ухвали та постанови Верховного Суду як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.Я.Олендер В.В. Хохуляк