Справа № 497/1127/2021
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1127/2021
Провадження № 2-а/497/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: позив ОСОБА_1 , його адвоката Будігая О.В.,

представника відповідача Ращенка Є.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, треті особи Болградський районний відділ поліції ГУНП Одеської області та поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Константинов Іван Степанович,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії БАВ№450003 від 03.06.2021року, якою його, позивача, поліцейським ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП - у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, а також просить визнати дії поліцейського протиправними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.06.2021р. відносно нього зазначеним працівником поліції була ухвалена постанова, згідно якої він, позивач, начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП України, а саме: нібито він керував транспортним засобом "Мерседес" Е270, н.з. НОМЕР_1 близ ПП «Виноградівка» у Болградському районі, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.п.ПДР., і за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте, стверджується у позові, він, позивач, правил дорожнього руху не порушував, поліс в нього був в наявності усі документи були в наявності, перебували в транспортному засобі, проте поліцейським зазначену постанову ухвалено формально, без з`ясування всіх обставин, а саме, не враховано факту фізичного затримання його, позивача ОСОБА_1 на ПП «Виноградівка»; при цьому поліцейським не висувалося жодних вимог щодо пред`явлення документів. Жодних документів, доводів, відеозаписів на спростування цих тверджень не було надано. Факт наявності в автомобілі страхового полісу може підтвердити власник транспортного засобу ОСОБА_3 , якому цей транспортний засіб належить, оскільки він передавав йому, позивачу, зазначений транспортний засіб у тимчасове користування разом зі страховим полісом, який знаходився в машині.

На позов надійшов відзив від представника відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області Алєксєєнко Р., яким вона просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, звертаючи увагу суду на те, що в разі, "якщо кожен правопорушник буде не визнавати своєї вини та звинувачувати в неправомірних діях працівників поліції, то після уникнення ним покарання і відчуття безкарності, ним повторно будуть порушені ПДР, якими він створить небезпечні ситуації для інших учасників дорожнього руху", надавши суду письмові докази (копію постанови, пояснення ст.серж.поліції Константинова І.С., пояснення майора поліції ОСОБА_4 , витяги з ЄДР ЮО), а також відеозапис на цифровому носії на підтвердження скоєння позивачем правопорушення; крім того, вважаючи, що позивачем не сплачено судовий збір, просить залишити з цієї підстави позов без розгляду.

Представник третьої особи Болградського районного відділу поліції ГУНП Одеської області не надав суду будь-яких заяв та письмових пояснень.

У судовому за сіданні позивач та його представник адвокат Будігай О.В., підтримавши вимоги позову, просили їх задовольнити, посилаючись на мотиви та факти, що зазначені у позові та надавши клопотання про долучення до матеріалів справи додатково письмових доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , адвокатських запитів та відповідей, та цифровий носій з відеозаписом, пояснивши, що в той день власний автомобіль ОСОБА_1 перебував в ремонті і він у тимчасове користування взяв автомобіль товариша, та ввечері направився до КПП "Виноградівка" для того, щоб зустріти на кордоні з Молдовою свого доброго знайомого, громадянина України, який мав поспішати з боку Р.Молдова в Україну, а транспорт знайшов лише до кордону. Проте ОСОБА_1 , доїхавши майже до КПП, відчув, що в нього "пропали" гальма, і з метою екстреної зупинки автомобіля, обрав нашвидкуруч найефективніший і найменш травмуючий спосіб направив автомобіль лівим колесом на стовпчик, що тримав шлагбаум, встигнувши побачити, що там нікого поряд немає, оскільки обабіч дороги росли дерева і був рів, з-за чого він міг або перекинутися, або вбитися, вдаривши автомобіль об дерево. Так, як він і розрахував, так і сталося від удару ліве переднє колесо вирвало і автомобіль зупинився, він, вдарившись о подушки безпеки, перебуваючи в шоці, сам вийшов з автомобіля, але потім трохи не пам`ятає, як опинився в кайданках на капоті свого автомобіля обличчям донизу, відчувши при цьому, що він, в додаток, ще раз сильно вдарився головою. Автомобіль не затримувався за допомогою засобів екстреного гальмування шипів як було зазначено у рапортах прикордонників та поліцейських, з чого вбачається упереджене їх ставлення до нього. Як він зрозумів, і потім побачив на відеозапису, його затримали були прикордонники, які його затримали, і він їх ще розуміє, але вони викликали наряд поліції, з яким приїхало троє працівників Болградського РВ поліції, з якими він раніше співпрацював був їхнім начальником, і, неначе вирішивши йому помститися, дуже довго не хотіли знімати кайданки, хоча він усе пояснив, у тому числі що не мав наміру нікуди втікати, бо ні в чому не винен. Працівники поліції спочатку оглянули автомобіль, знайшовши в бардачку усі документи стосовно автомобіля, що видно на відео, серед документів була і страховка міжнародного зразка, з Р.Болгарія, оскільки автомобіль зареєстровано у Р.Болгарія. Він намагався усе пояснити працівникам поліції і прикордонникам, але вони йому не повірили, та, замість надання допомоги, обвинуватили його у намаганні прориву через державний кордон у нетверезому стані. Він не є самовбивцею, і не вживав алкогольні напої, і не мав наміру їхати за кордон хотів лише зупинитися біля КП і зустріти товариша, який приходив до суду і був допитаний судом в якості свідка в межах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.10 і 124 КУпАП, яка ще не розглянута, бо направлена на експертизу. Та й в нього і причин небуло для прориву через кордон, оскільки він не скоював правопорушень на території України, по службі до нього ні в кого претензій немає, в нього відсутня заборона виїжджати з території України. Стосовно нього, ОСОБА_1 , в той день було складено кілька протоколів і постанов як працівниками прикордонної служби, так і поліції (усі вони оскаржені), проте він не винен по жодному обвинуваченню окрім ненавмисного пошкодження шлагбаума та автомобіля, і цю шкоду має намір відшкодувати добровільно. В результаті отриманих травм він, вже вдома, відчувши себе погано, викликав швидку і потрапив на стаціонарне лікування з ЗЧМТ. Чому усі постанови поліції не були оскаржені в одному позові представник позивача пояснив, щоб пришвидшити розгляд судом неправомірних дій правоохоронних органів та встановити якнайшвидше невинуватість ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти вимог позову, стверджуючи, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності, оскільки його протиправні дії підтверджені неалежними доказами, які були розглянуті під час ухвалення постанови, що оскаржується.

Третя особа поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Константинов І.С. у судовому засіданні стверджуючи, що він діяв правомірно, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, не надавши суду доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення.

Матеріали справи містять відеодокази на цифрових носіях, які судом були досліджені в ході судового засідання.

Так, згідно ДВД-диску, що доданий до відзиву (а.с.27-46) і міститься на а.с.44, - він містить чотири теки з вмістом, які названі: "Відео Болград 1", "Відео Болград 2", "Відео Болград 3" та "Відео Болград 4".

У теці "Відео Болград 1" міститься три відеофайли: одним зафіксовано розмову ОСОБА_1 на на подвір`ї ПП "Виноградівка" з працівником поліції про заповнення бланку, а також Уранковський, поскаржившись на тілесні ушкодження у виді слідів від кайданок, просить викликати швидку допомогу; на другому зафіксовано коротку розмову ОСОБА_1 з працівником поліції на ім`я " ОСОБА_5 " в якомусь приміщенні про медичний огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 повідомив, що не бажає іти саме з цим працівником поліції" та третій файл містить відеофіксацію розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції на подвір`ї ПП "Виноградівка", протягом якої перебуває в кайданках, та стверджує, що не бажає проходити тестування "Алкотестером", та бажає здавати кров на аналіз щодо вмісту алкоголю.

У теці "Відео Болград 2" міститься один відеофайл, яким зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції на ім`я " ОСОБА_5 " на ганку приміщення ПП "Виноградівка", під час якої працівник поліції пояснює, що необхідно пройти обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, наполягаючи на цьому, та складаючи бланк про направлення до Болградської ЦРЛ, а ОСОБА_1 відмовляється йти саме з ним.

У теці "Відео Болград 3" міститься один відеофайл, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється на пропозицію працівників поліції знайомитися з постановами і протоколами, пояснюючи, що не розуміє, про що йдеться.

У теці "Відео Болград 4" міститься чотири відеофайли: одним зафіксовано як ОСОБА_1 сидить у кайданках на лавці, що знаходиться на подвір`ї ПП "Виноградівка" (поряд з ним - кілька осіб прикордонної служби або поліції), та запитує чому його затримано і в чому він обвинувачується, а працівниця прикордонної служби пояснює, що за порушення державного кордону та за перебування без документів; ОСОБА_1 просить звільнити його від кайданок та кілька разів - дозволити зателефонувати своєму адвокату; інша службова особа чоловічої статі пояснює, що він затриманий за керування автомобілем у нетверезому стані, та перевіряє кайданки, пояснюючи, що вони затягнуті не тісно; на другому відео зафіксовано ОСОБА_1 , що у кайданках сидить на лавці, що знаходиться на подвір`ї ПП "Виноградівка" (поряд з ним - двоє осіб прикордонної служби зі зброєю), та лається нецензурною лайкою, нагадуючи особі, що перебуває за кадром, що вони "неблагодарні"; на третьому відео зафіксовано факт в`їзду автомобіля на ПП "Виноградівка", який збиває шлагбаум і за ним, проїхавши за інерцією ще кілька метрів зупиняється, при цьому навкруги не вбачається людей" на четвертому відео зафіксовано ОСОБА_1 , що у кайданках сидить на лавці, що знаходиться на подвір`ї ПП "Виноградівка" (поряд з ним - одна особа у штатному одязі), та лається нецензурною лайкою, а на 07 секунді на запитання тієї особи "пив?" відповів "пив, да... я буду жаловаться, мне ....(нецензурно) розбили обличчя, я буду скаржитися"...(а.с.44).

Крім того, до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_6 долучено фотодокази пошкодженого Автомобіля та затриманого ОСОБА_1 біля нього (а.с.49-53), копію страхового полісу з перекладом, згідно якого місце страхування - Софія, Р.Болгарія, власник ОСОБА_7 , дата страхування 25.06.2020, дійсний до 24.06.2021р. (а.с.54-61), тобто, строк дії страхового сертифікату охоплював дату події. Також додано копію Акту огляду та затримання автотранспортного засобу від 03.06.2021р. та акт прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 08.07.2021р., згідно якого адвокат ОСОБА_8 отримав зі штрафмайданчика тз- автомобіль "Мерседес" Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , «стаховку та права», що знайдені у транспортному засобі (а.с.64).

Також адвокатом надано ДВД-диск з відеофайлом (а.с.68), на якому зафіксовано події відразу після ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть спокійно поряд з пошкодженим автомобілем, передні дверцята автомобіля відкриті, видно спрацьовану подушку безпеки, до ОСОБА_1 підходять двоє чоловіків у формі прикордонників і затримують ОСОБА_1 , повернувши обличчям до багажника автомобіля з лівого його боку, та надягнувши кайданки. В такому положенні ОСОБА_1 стоїть протягом усього часу відеозапису 2,5хвилини протягом якого його оглянули шляхом поплескування по поверхні одягу усього тулубу, а також зафіксовано уламки шлагбауму на в`їзді до КП "Виноградівка", біля якого стояла працівниця прикордонної служби, що повідомила, що її трохи зачепило, але ушкоджень вона не отримала, проте вона дуже злякалася (а.с.68).

Матеріали справи не містять фіксації з`ясування у водія ОСОБА_1 факту відсутності посвідчення водія, страхового полісу та інших документів, проте, як зазначено вище, згідно акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 08.07.2021р., - адвокатом ОСОБА_8 було отримано зі штрафмайданчика тз автомобіль "Мерседес" Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , а також «стаховку та права», що були знайдені у транспортному засобі.

Крім того, у судовому засіданні Уранковський пояснив, що усі документи на автомобіль, у тому числі страховий поліс і його посвідчення водія знаходилися в автомобілі у підлокотнику біля водійського сидіння, під час огляду автомобіля вони були знайдені працівниками поліції і лежали на водійському сидінні, і цей факт був зафіксований на одному з відеозаписів, який зберігається у відповідача, але до матеріалів справи його представником не додано; представник суду пояснив, що він намагався отримати докази, робив численні запити, але усіх доказів зібрати не зміг.

Вислухавши у судовому засіданні учасників судового засідання, вивчивши позовні вимоги, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом в результаті розгляду справи встановлено, що 03.06.2021р. поліцейським СРПП Болградського РВП старшим сержантом поліції Константиновим І.С. було ухвалено постанову серії БАВ№450003 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.126ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови, в цей день, приблизно о 18:50 годині, гр. ОСОБА_1 , керуючі автомобілем Mercedese 220 д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , на а/д Т-1606 ПП Виноградівка, не мав при себе поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.5,33). Згідно цієї постанови працівник поліції, що її ухвалив, зазначивши як підставу ст.36 КУпАП, у графі "застосувати... адміністративне стягнення ... в розмірі...." зазначив: "приєднано до постанови БАВ450002 від 03.06.2021р.".

На пояснення ОСОБА_1 і його захисника ця - друга постанова також оскаржена і вже розглянута іншим суддею Болградського районного суду, який постановою від 30.09.2021 року визнав неправомірними дії працівника поліції з притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутність посвідчення водія.

Згідно зазначеної постанови Болградського районного суду від 30.09.2021р., яка міститься у вільному доступі у реєстрі судових рішень (справа №497/1342/2021, провадження №2-а/497/14/2021, яка, як зазначено в реєстрі, набрала законної сили 18.10.2021р., але, згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду, що також міститься в реєстрі - справа витребувана з Болградського районного суду Одеської області, причини не зазначені), суд встановив, що "згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №450002 від 03 червня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом порушив вимогу п.п.2.1 «а» ПДР України та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», з накладенням адміністративного стягнення у виді 425грн. штрафу (абз.21 мотивувальної частини); а також суд встановив, що "03.06.2021 року позивач, перебуваючи на міжнародному пункті пропуску «Виноградівка-авто», був затриманий працівниками відділу прикордонної служби «Болград» Ізмаїльського прикордонного загону Південного РУ ДПС України. Більш того під час такого затримання до Позивача застосовано спецзасіб «кайданки» («наручники»), в результаті чого він був позбавлений права пред`явити на законну вимогу уповноваженої особи Болградського РВП необхідне водійське посвідчення. Проте по приїзду на місце події уповноваженої особи Болградського РВП, вона не вимагала у ОСОБА_1 пред`явити необхідні документи для встановлення та перевірки його особи. Факт знаходження водійського посвідчення серії « НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 підтверджується змістом акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, складеного 03.06.2021 року контролером арештмайданчику № 9 (Одеська область, м.Арциз, пров.Транспортний, 2Б) ОСОБА_3 при прийнятті від поліцейського СРПП Болградського РВП Константинова Івана Степановича автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_3 (а.с.55). Проте не зрозуміло чому в акті № 196 від 03.06.2021 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу цим це поліцейським СРПП Болградського РВП ОСОБА_2 , за результатами огляду автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_3 , водійське посвідчення серії « НОМЕР_4 на ім`я Позивача чомусь не виявлено (а.с.56). Водійське посвідчення серії « НОМЕР_4 було отримано 08.07.2021 року адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_4 , при отриманні на арештмайданчику № 9 автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_3 . Вказаний факт підтверджується розпискою ОСОБА_4 та актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 08.07.2021 (а.с.57)".

Під час розгляду справи №497/1342/2021 позивач заперечував скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та стверджував, що він керуючи транспортним засобом порушив вимогу п.п.2.1 «а» ПДР України, - мав при собі посвідчення водія категорії «В» - яке разом зі страховим полісом перебувало у салоні автомобіля, та на підставі цих пояснень і доказів, відсутність вини в діях/бездіяльності ОСОБА_1 підтверджена судом.

У даному випадку, Позивач також не визнав вину у вчиненні ним у той же день, час і в тому ж місці та за тими ж самими обставинами правопорушення, що оскаржується даним позовом за ч.1ст.126 КУпАП, стверджуючи, що у відповідача відсутні докази скоєння цього правопорушення, оскільки жодних вимог поліцейського щодо пред`явлення документів не було, а самі документи були в наявності перебували в транспортному засобі. Жодних документів, доводів, відеозаписів на спростування цих тверджень відповідачем та особою, що ухвалила постанову, яка оскаржується не надано. Факт наявності в автомобілі, яким керував в момент ДТП біля КП "Виноградівка" ОСОБА_1 03.06.2021р. страхового полісу, на твердження самого ОСОБА_1 і його захисника, підтверджується доказами, у тому числі, і відеодоказами, що містяться в матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №497/979/2021 (провадження №3/497/398/2021), згідно яких стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.204-1ч.1,185-10ч.1,124,130ч.1 КУпАП, і яка ще не розглянута судом, оскільки призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А, згідно ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне порушення має містити розмір штрафу та порядок його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржувану вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, інспектором не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, крім того, у порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові не зазначено розмір штрафу та порядок його сплати.

Згідно вимог ч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи судову практику, а саме, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.238 і 284 КУпАП, згідно яких він має містити зазначення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , працівник поліції не навів у постанові жодних доказів на підтвердження вчиненого правопорушення, зокрема фото-відео фіксації правопорушення, показання свідків чи інше, тим більше з врахуванням тієї обставини, що позивач був затриманий прикордонниками з застосуванням кайданок, що вбачається з відеозаписів, зазначених вище.

Відповідачем також не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови - не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для ухвалення рішення про притягнення позивача до відповідальності, а саме, не надано відеодоказ відеофіксацію огляду автомобіля (з врахуванням наявності фіксації усіх інших обставин події), під час якого, на твердження ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходилися, і були знайдені працівниками поліції під час огляду салону і страховий поліс, і посвідчення водія, а також довіреність власника громадянина Р.Болгарії та техпаспорт автомобіля.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності сама по собі не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість ухваленої постанови і, виявивши безпідставність її ухвалення може вирішити питання про скасування постанови і закриття справи.

Крім того, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП). Такий порядок застосування стягнень зумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї ж особи вирішують частіше за все різні державні органи (посадові особи) в межах своєї підвідомчості.

Проте, у порушення вимог вищезазначеної норми ст.36ч.1 КУпАП, оскаржувана постанова серії БАВ№450003 від 03.06.2021року, якою працівником поліції ОСОБА_2 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, не містить зазначення виду та розміру стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки з постанови та наданих суду доказів не вбачається, що працівником поліції, який ухвалював постанову, було з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та не спростовано позицію позивача, який заперечував факт скоєння ним правопорушення, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №450003 від 03.06.2021 є безпідставним, сама постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження, у такому випадку, у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ст.62 Конституції України «…ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість… Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача про ухвалення оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, з огляду на положення ст.286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити, тим більш, що ця вимога не підтверджена належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають стягненню підтверджені достатніми доказами судові витрати позивача у даному випадку в розмірі сплаченого судового збору та банківських послуг за його сплату в сумі 484 (454+30) грн. Витрати на правову допомогу позивачем не визначені в певній сумі матеріали справи містять лише посилання на те, що вони є і на те, що розрахунок буде надано суду під час судових дебатів. Оскільки судові дебати не відбувалися через те, що розгляд справи відкладався і був закінчений у письмовому провадженні, позивач або його представник мають право звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.ст.132,134,139, та ст.252 КАС України, згідно якої «суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. 5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені».

Керуючись ст.126ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3,4-14,44-47,72,77ч.2,90,132,192,205,211,229, 241-246, 250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, треті особи Болградський районний відділ поліції ГУНП Одеської області та поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Константинов Іван Степанович.

Скасувати постанову серії БАВ№450003 від 03.06.2021 року, що була ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю достатніх доказів поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Константиновим Іваном Степановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.126ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій працівника поліції неправомірними як такої, що не доведена достатніми доказами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та банківських послуг за його сплату у сумі 484грн. (чотириста вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.296 ЦПК України до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 10.11.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова