Справа № 200/3657/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р. Справа №200/3657/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №200/3657/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.02.2021 № 1219 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2021 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 21.06.2007 по 16.08.2007; з 16.11.2012 по 10.01.2013; з 23.06.2014 по 07.09.2014; з 17.11.2014 по 30.11.2014; з 01.02.2018 по 06.03.2018; з 05.07.2017 по 10.11.2017; з 02.04.2018 по 12.11.2018, з 01.12.2020 по 22.02.2021.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 р. у справі № 200/3657/21 повернуто апелянту.

У листопаді 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №200/3657/21.

В обґрунтування поданої заяви відповідач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №200/3657/21, а саме роз`яснити чи мають періоди роботи з 21.06.2007 по 16.08.2007; з 16.11.2012 по 10.01.2013; з 23.06.2014 по 07.09.2014; з 17.11.2014 по 30.11.2014; з 01.02.2018 по 06.03.2018; з 05.07.2017 по 10.11.2017; з 02.04.2018 по 12.11.2018, з 01.12.2020 по 22.02.2021 зараховуватись Пенсійним органом до пільгового стажу в підземних умовах.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №200/3657/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Судове рішення набрало законної сили 20.09.2021.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 03.06.2021 по справі №200/3657/21, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Отже, суд зазначає, що резолютивна частина рішення відповідає його мотивувальній частині та є чіткою і зрозумілою для виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що з наданих до матеріалів справи доказів вбачається. що Пенсійним органом на підставі рішення суду від 03.06.2021 по справі №200/3657/21 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, періоди роботи зазначені в резолютивній частині рішенні суду було зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії вирішено відмовити в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах.

З наведеного суд зауважує, що Пенсійний орган відмовивши позивачу у призначенні пенсії фактично породив виникнення нових правовідносин. Позивач не позбавлений права звернутись з новим адміністративним позовом до суду та оскаржити дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії.

Отже, з наведеного можна зробити висновок що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з відмовою у призначенні пенсії, після повторного розгляду його заяви про призначення пенсії, має право звернутися до адміністративного суду з позовом, в порядку як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №200/3657/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №200/3657/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець