Справа № 440/3013/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3013/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3013/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 07.05.2020 №12051-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.03.2020, зареєстровану 07.04.2020 за вхідним №З-9046/0/25-20, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 27.10.2020, а 19.11.2020 позивачу видано виконавчий лист №440/3027/20.

01.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на Сенчанську сільську раду (), що 02.11.2021 передана головуючому судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судове засідання 10.11.2021 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

Відповідач надав до суду клопотання, у якому просив заяву позивача залишити без задоволення, зазначивши, що рішення суду у цій справі виконане Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області внаслідок видання наказу від 12.04.2021 №2896-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Представник Сенчанської сільської ради надав до суду заяву, у якій просив заяву розглядати без його участі. При цьому зазначив, що 12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сенчанської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою, розгляд якого винесено на дванадцяту сесію восьмого скликання Сенчанської сільської ради, а рішення за результатами розгляду не прийнято.

У силу частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На цій підставі суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документа, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Доцільність заміни сторони виконавчого провадження зумовлюється необхідністю виконання остаточного судового рішення правонаступником стягувача або боржника.

Водночас за обставин цієї справи судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3013/20 на момент розгляду судом заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні є виконаним шляхом видання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області наказу від 12.04.2021 №2896-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

При цьому суд виходить з того, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3013/20 не вирішувалось питання про необхідність ухвалення відповідачем конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. А тому, прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні такого дозволу свідчить про виконання ним вимог остаточного судового акта.

Правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.04.2021 №2896-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" не була предметом цього спору. Як наслідок, прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку землевпорядної документації не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки на дату видання наказу від 12.04.2021 №2896-СГ саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області було уповноважене вирішувати відповідне питання.

За таких обставин, не вдаючись до обговорення питання про наявність правонаступництва у спірних відносинах, суд констатує відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3013/20, оскільки таке рішення є виконаним.

А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 371, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба