Справа № 428/9872/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9872/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кислова Михайла Дмитровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кислова Михайла Дмитровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.10.2021 відповідачем була складена постанова серії ЕАО №4859043, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.10.2021 приблизно о 13 год. 43 хв. с. Новоохтирка траса Т-13 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відповідачем порушений порядок складення оскаржуваної постанови, зокрема, позивач не ознайомлений з відеозаписом з нагрудних камер, що долучені до постанови в якості доказу. Також, у постанові вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом TruCAM, який не був зафіксований в одному режимі, а тримався інспектором у руці. Крім того, позивач був позбавлений права скористатися юридичною допомогою та його прохання про призначення безоплатної правової допомоги було проігноровано відповідачем. Відповідачем також не були встановлені та допитані свідки. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4859043 від 04.10.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. ТruСАМ II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20. Додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом TruCam II виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560. Висновок підтверджує відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES вимогам ДСТУ ISOHES 18033-3:2015 із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Е. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. При перегляді відеозапису № _х2200_1004_133710avi з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 00 секундою та 01 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксує прилад. Кліп №1862, швидкість 81 км/год ліміт швидкості 73 км/год серійний номер приладу № ТС008379, дистанція 245,6 метра до цілі. Приладом здійснено захоплена «цілі» та фіксація швидкості саме автомобіля позивача. Представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що похибка в +/- 2 км вже врахована, перевищення швидкості становить 31 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю, а використання його, утримуючи в руках, визначено інструкцією. Із відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно ст. 268 КУпАП та згідно ст. 63 Конституції України. На сайті за посиланням http://patrol.police.gov.ua Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ділянка дороги, на якій було зупинено позивача, внесена до переліку ділянок автодоріг держави, на яких територіальні (відокремлені) підрозділи ДПП здійснюють контроль швидкісного режиму. Вказаний контроль здійснюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam та для інформування учасників дорожнього руху встановлено дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту», та 5.70 «Фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Наявність зазначених дорожніх знаків підтверджується Листом №1-13 04 від Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) від 30.07.2021, з якого вбачається, що на момент порушення швидкісного режиму позивачем, вищезазначені дорожні знаки були в наявності та встановлені згідно вимог ДСТУ 4100:2014. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.3. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій додатково вказав, що відповідачем не надано докази справності приладу фіксації швидкості руху та доказів наявності знаку 5.70 на ділянці дороги, де вимірювалася швидкість руху.

1.4. Ухвалою суду від 20.10.2021 було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, цією ухвалою було витребувано від відповідача та від Служби автомобільних доріг у Луганській області певні докази.

Ухвалою суду від 10.11.2021 було відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції.

1.5. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у письмовому відзиві представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 04.10.2021 інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кисловим Михайлом Дмитровичем в с. Новоохтирка Луганської області, траса Т-13-06, 24 км, була складена постанова серії ЕАО № 4859043 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 04.10.2021 о 13 год. 43 хв. в с. Новоохтирка Луганської області, траса Т-13-06, 24 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС 008379.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудної камери DSJ-X300186_BB0186, DSJ-X300025_BB0025, відео з приладу TruCAM ТС 008379.

2.2. Згідно фотографії та відеозапису з приладу TC 008379, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався в с. Новоохтирка Луганської області 04.10.2021 год. зі швидкістю 81 км/год.

З копії сертифікату відповідності, виданого 23.12.2020 ДП «Укрметрестстандарт», вбачається, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ TC 008379 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до копії експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20-20 ТС 008379 має правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2023.

Згідно з копією експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3561, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, в програмному забезпеченні «TruCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1» правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:201. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2025.

Згідно листа ДП «Укрметрестстандарт» від 01.10.2019 лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Згідно листа в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-1803 від 27.10.2021, на автомобільній дорозі Т-13-06 Сєвєродонецьк - Новоайдар відповідно адміністративних меж села Новооахтирка були встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» протягом жовтня-грудня 2020 року. Інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» були встановлені на окремих ділянках дороги Т-13-06 в межах км 12+980 (п), км 18+000 (л), км 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису «33 км» відповідно до таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії».

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пункту 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують із табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1.

3.2. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

3.3. Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

3.4. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.5. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Вищенаведеними письмовими доказами та змістом наведених у пункті 3.3. цього рішення нормативних актів в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 ТС 008379 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 04.10.2021 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_1, в момент вимірювання швидкості вищевказаним приладом 04.10.2021 рухався в межах населеного пункту - с. Новоохтирка Луганської області. Це підтверджується наданими до суду з боку відповідача відомостями, зокрема фотозображенням, на якому приладом TruCAM зафіксовано координати та місце руху транспортного засобу (с. Новоохтирка Луганської області).

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 81 кілометрів на годину в межах населеного пункту. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 .

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

4.2. Посилання представника позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21.

Більш того, на думку суду жодні положення Закону України «Про Національну поліцію» не забороняють працівникам поліції використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі. Стаття 40 вказаного Закону має дозвільний характер і стосується монтування та розміщення вказаної техніки, проте не містить заборон щодо її використання в ручному режимі. Судова практика стосовно недостовірності ручного вимірювання швидкості стосується випадків, коли внаслідок використання техніки в ручному режимі відбулося суттєве тремтіння, нечіткість відеозображення, проте в даній справі такі обставини відсутні.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не були встановлені та допитані свідки правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки достатнім та належним доказом правопорушення в даному випадку є відомості, отримані з приладу фіксації швидкості руху транспортного засобу.

Клопотань про надання можливості отримати правову допомогу та відкладення розгляду справи позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв, що підтверджується відеозаписом розгляду справи. Відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз`яснені всі його права.

4.3. Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позовна заява була залишена без задоволення. Отже, судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кислова Михайла Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859043 від 04.10.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а відповідну постанову - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін