Справа № 340/8688/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8688/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Громадської організації "Світловодська Федерація Хортингу" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021р. ГО «Світловодська Федерація Хортингу» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №476 від 09.07.2021р. «Про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б з юридичною особою громадської організацією «Світловодська Федерація Хортингу».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ним та комунальним підприємством «Житлосервіс 2012» 10.07.2017р. було укладено договір оренди нерухомого майна №78/1 за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б.

11.01.2018р. між позивачем та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої змінено сторону орендодавця з КП «Житлосервіс 2012» на Виконавчий комітет Світловодської міської ради.

20.05.2020р. між позивачем та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради укладено додаткову угоду до договору №78/1 відповідно до якої, термін дії договору продовжено до 31.05.2025р.

09.07.2021р. Виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення №476 «Про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б з юридичною особою громадської організацією «Світловодська Федерація Хортингу».

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши зміст позовних вимог та доданих до позову матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з достроковим розірвання договору оренди нерухомого майна №78/1 за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б від 10.07.2017р.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача і такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Питання щодо укладення, зміни і розірвання договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України, а тому зважаючи на суб`єктний склад учасників даних спірних правовідносин, має вирішуватись за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України (стаття 12 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом громадської організації «Світловодська Федерація Хортингу» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №476 від 09.07.2021р. «Про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б з юридичною особою громадської організацією «Світловодська Федерація Хортингу».

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути громадській організації «Світловодська Федерація Хортингу» () сплачений судовий збір в розмірі 2379 грн. згідно квитанції №2 від 03.11.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник