overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 446/1823/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1823/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І. за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 488681 від 27.05.2021 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 447/3450/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/46/21
Справа №447/3450/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.11.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області , інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пуделко Миколи Мар`яновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.205,229,248,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд справи № 447/3450/21 відкласти на 23.11.2021 об 10 год.10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 607/19261/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 Справа №607/19261/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції БАБ №124371 від 11 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень, та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

09 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви до УПП в Тернопільській області у справі № №607/19261/21, до відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивачеві ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 294, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 686/16452/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю:позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Лубкович Олесі Русланівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити законні дії,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лубкович Олесі Русланівни щодо не направлення ОСОБА_1 стягувачу у виконавчому провадженні ВП №61474365 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Другий відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2); старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Лубкович Олеся Русланівна (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2).

Суддя:
Справа № 522/19647/21
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/442/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Вигівської Тетяни Валентинівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Вигівської Тетяни Валентинівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у справі зазначено інспектора Департаменту патрульної поліції Вигівську Т.В. та Департамент патрульної поліції, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідачів є: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

До суду 04.11.2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, згідно якої вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 17.10.2018 року вибув в зв`язку зі втратою права на житло.

В період з 25.10.2021 року по 08.11.2021 року включно суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В. перебувала у щорічній основній відпустці .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Вигівської Тетяни Валентинівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 617/6839/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/6839/12
У Х В А Л А

10.11.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №617/6839/11, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в постанові суду від 26.11.2012 року у справі №617/6839/12, а саме вказати рік народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2012 року по справі №617/6839/12 позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов`язання вчинення дій, задоволено частково.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року у справі замінено позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як видно з постанови суду від 26.11.2012 року, її резолютивна частина дійсно містить зазначену заявником описку, а саме невірно зазначено рік народження ОСОБА_2 , вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., а в дійсності « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчать матеріали справи, зокрема копія паспорта серії НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суддя дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2012 року по справі №617/6839/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов`язання вчинення дій, а саме вказати рік народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 361/8218/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8218/21
провадження № 2-а/361/186/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта Гопкало Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем такої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч вимогам вищевказаної статті, до позову не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та надати в оригіналі документ про сплату судового збору.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 07 жовтня 2021 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки позову не виправив.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта Гопкало Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 534/1953/21
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1953/21
Провадження № 2-а/534/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою.

Перевіривши пред`явлену позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У порушення ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст.169КАСУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя підпис В.Ю. Морозов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2021.

Помічник судді М.В. Смірнова

Копію засвідчено 10.11.2021.
Справа № 640/15561/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Троцькій А.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Шостомим апеляційним адміністративним суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195, 241, 256 КАС України,-

У Х В АЛ И В:

Судове засідання призначене на 10 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (адреса: 01010, м.Київ, вул.Московська, 8) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Шостому апеляційному адміністративному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька