Справа № 200/4020/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Справа№200/4020/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Городницький В.Ю.;

від відповідачів Лушер Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про:

визнання протиправним та скасування рішення дев`ятої кадрової комісії, створеної наказом Генерального прокурора «Про створення дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» від 17 листопада 2020 року № 541, про неуспішне проходження атестації прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року № 1;

визнання протиправним та скасування наказу Донецької обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 497к про звільнення позивача з 17 березня 2021 року з посади прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

поновлення позивача на посаді прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області;

стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 березня 2021 року по день поновлення на роботі.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на протиправність наказу про звільнення, оскільки, по-перше, відсутня підстава звільнення, зазначена в наказі, - ліквідація чи реорганізація органу прокуратури або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури; по-друге, в наказі про звільнення відсутня конкретизація підстави звільнення (або ліквідація (реорганізація), або скорочення) і це виключає дотримання принципу юридичної визначеності.

Протиправність рішення кадрової комісії обґрунтовано позивачем тим, що рішення підписано особою, яка не входила до складу комісії 09 грудня 2020 року, не брала участі в роботі комісії цього дня і підписала прийняте рішення лише 20 січня 2021 року.

Позивач стверджує, що 09 грудня 2020 року вирішував інше практичне завдання, яке стосувалось питання визнання недопустимими доказів, зібраних дізнавачем біля місця події, де було знайдено труп, а не визнання недопустимими доказами протоколу обшуку, відеозапису обшуку у кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

30 червня 2021 року до суду надійшов відзив від Прокуратури Донецької області, в якому представник відповідача просить відмовити в позові з наступних підстав: 1) пунктами 6, 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прямо визначено умову звільнення прокурорів внаслідок неуспішного проходження атестації з посиланням на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», 2) позивач проходив атестацію за власною заявою, 3) атестацію позивачем пройдено неуспішно, 4) у цьому разі пункт 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зобов`язує керівника прокуратури прийняти наказ про звільнення.

В обґрунтування своїх заперечень щодо вимоги про поновлення на посаді представник відповідача зазначив, що задоволення цієї вимоги призведе до нерівності позивача в порівнянні з особами, які пройшли атестацію.

02 липня 2021 року надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначив, що Донецькою обласною прокуратурою не спростовано доводів позовної заяви.

06 серпня 2021 року до суду надійшов відзив від Офісу Генерального прокурора, в якому представник відповідача просить відмовити в позові з підстав, зазначених у відзиві іншого відповідача, а також зазначає: 1) атестація є однім із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок, який прямо передбачений законодавством України, 2) проходження атестації є правом, а не обов`язком, 3) рішення про неуспішне проходження позивачем атестації прийнято з дотриманням вимог закону.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк.

Іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року оголошено перерву, витребувано докази.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

02 листопада 2020 року третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з урахуванням результатів іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прийнято рішення № 1 про допуск ОСОБА_1 до співбесіди (109 балів).

Співбесіди, які стосуються спору, проводились 09 грудня 2020 року, 11 січня та 15 січня 2021 року.

За відомостями протоколу від 09 грудня 2020 року № 5 члени дев`ятої кадрової комісії з урахуванням результатів проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності за ухвалення рішення про успішне проходження ОСОБА_1 атестації проголосували наступним чином: «за» - 3, «проти» - 3 ( ОСОБА_2 (голова), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Вказаний склад комісії затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 17 листопада 2020 року № 541.

Голова комісії Тарасюк відмовився від підпису, про що зроблено запис на протоколі відповідно до пункту 13 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233.

Рішення про неуспішне проходження атестації проголошено позивачеві, що підтверджується записом на диску.

Підсумки проведення 09 грудня 2020 року співбесіди (опублікування) містять відомості з урахуванням внесених змін у подальшому.

ОСОБА_1 звернувся до дев`ятої кадрової комісії через засоби електронної пошти із заявами від 09 грудня 2020 року, від 22 грудня 2020 року про розгляд питання про проходження співбесіди в іншій день, вважаючи, що на результати складення практичного завдання та подальшого проходження співбесіди вплинуло погане самопочуття.

Подальші обставини свідчать, що саме 09 грудня 2020 року рішення про неуспішне проходження атестації позивачем комісія не оформляла, врахувавши заяви ОСОБА_1 .

Так, за підсумками проведення співбесіди 11 січня 2021 року, які викладено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (доступно за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/news?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=286664), ОСОБА_1 продовжено співбесіду на 15 січня 2021 року.

Ця обставина підтверджується також наявним в матеріалах справи графіком співбесід прокурорів на 15 січня 2021 року та протоколом засідання дев`ятої кадрової комісії від 11 січня 2021 року.

За змістом протоколу від 11 січня 2021 року комісія, врахувавши заяви ОСОБА_1 , які надійшли разом з листком непрацездатності 18 та 20 грудня 2020 року на адресу комісії, вирішила продовжити з ним співбесіду на 15 січня 2021 року.

За протоколом від 15 січня 2021 року суд вбачає, що член комісії Гроза відкликала своє позитивне рішення стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження третього етапу атестації відносно нього, у зв`язку з чим комісія, проголосувавши повторно, залишила цю заяву без розгляду, рішення від 09 грудня 2020 року в силі, виключивши позивача із списків осіб, які проходять співбесіду 15 січня 2021 року.

Підсумки проведення співбесіди 15 січня 2021 року, які викладено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (доступно за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/news?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=286947), містять посилання на рішення від 09 грудня 2020 року.

Рішення дев`ятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року № 1 прийнято комісією у складі: Горбань (голова), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гроза, Нагорна, Шепель. Рішення містить позначення, що підпис головою комісії Горбань зроблено 20 січня 2021 року, а попередній голова комісії Тарасюк відмовився підписувати рішення.

Вказаний склад комісії затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 10 грудня 2020 року № 579.

За змістом рішення від 09 грудня 2020 року № 1 у комісії наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності позивача вимогам професійної компетенції у зв`язку з ненаданням ним правильних відповідей на всі три питання у практичному завданні.

Суд звертає увагу, що невідповідність професійній етиці та доброчесності рішенням не встановлено.

Додатково обґрунтовано, що під час виконання згаданого завдання на перше питання прокурор не відповів, чи може письмовий протокол компенсувати в описаній ситуації недоліки відеозапису процедури обшуку. На друге питання він надав неправильну відповідь, зазначивши, що описані в умовах завдання прогалини при фіксації обшуку можуть бути компенсовані допитом понятих, які були присутніми під час проведення слідчої дії. На третє питання він надав неправильну відповідь, зазначивши, що суд має відмовити в задоволенні клопотання адвоката про визнання протоколу обшуку, відеозапису обшуку та вилучених речових доказів недопустимими доказами. Під час проведення співбесіди за результатами практичного завдання позивач продемонстрував низький рівень професійної компетенції, неналежне володіння практичними уміннями та навичками, недостатній рівень знань процесуального законодавства і правозастосовної діяльності.

Позивач стверджує, що 09 грудня 2020 року він вирішував інше практичне завдання, яке стосувалось питання визнання недопустимими доказів, зібраних дізнавачем біля місця події, де було знайдено труп, а не визнання недопустимими доказами протоколу обшуку, відеозапису обшуку у кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідач у письмових поясненнях від 03 листопада 2021 року таку невідповідність обґрунтовує технічною помилкою. Разом з тим вважає, що відповідь позивача на практичне завдання не узгоджується з відповіддю на завдання № 4, яке затверджено.

Надане суду завдання № 4 містить запитання: 1) Чи можуть бути докази, зібрані дізнавачем відповідно до умов завдання, визнані судом недопустимими? 2) Чи допустив у цій ситуації порушення прокурор, направивши це кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом? Якщо так, то в чому воно полягало? 3) Яке рішення повинен прийняти суд за наслідками розгляду цього клопотання та як це може позначитись на результатах судового розгляду?

Наказом Донецької обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 497к звільнено позивача з 17 березня 2021 року з посади прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Підставою визначено рішення № 1 Дев`ятої кадрової комісії від 09 грудня 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі Закон № 113-IX) атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Порядок проходження прокурорами атестації затверджено наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі Порядок № 221).

Згідно з підпунктом 3 пункту 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає етап проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку № 221 рішення кадрових комісій про неуспішне проходження атестації може бути оскаржене прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Отже, за змістом наведених положень рішення кадрової комісії має ознаки рішення суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 16 18 розділу IV Порядку № 221 встановлено, що залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Прокурори, які проходять співбесіду, запрошуються комісією на проголошення ухваленого комісією рішення про результати їх атестації. Результати атестації прокурорів за підсумками проведення співбесіди оприлюднюються на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Із матеріалів справи суд вбачає, що рішення про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами співбесіди, проведеної 09 грудня 2020 року, не оформлювала, навпаки, комісією ухвалено рішення про продовження співбесіди, про що свідчать, зокрема, наступні протоколи засідань комісії.

Право члена комісії на переголосування, відкликання свого позитивного рішення, залишення в силі попереднього рішення, більш того неоформленого, Порядком № 221 не визначено, що свідчить про численні процедурні порушення, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи на підставі статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така непослідовна поведінка державного органу позбавляє рішення такої ознаки як юридична визначеність.

Пунктом 4, 13 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі Порядок № 233), встановлено, що склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря. Рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка.

Матеріали справи свідчать, що рішення від 09 грудня 2020 року № 1 підписано Горбань як головою комісії, який станом на вказану дату не входив до складу комісії, не був присутній на співбесіді, проведеної в цей день, а тому не мав право підписувати оскаржуване рішення, що свідчить про прийняття рішення неуповноваженим складом заднім числом.

Викладені обставини підтверджують, що оскаржуване рішення прийнято в порушення пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 12 Порядку № 233 рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Оскаржуване рішення даній вимозі не відповідає, оскільки наведене в ньому мотивування невірних відповідей на 1 та 2 питання не відповідає завданню № 4, яке виконував позивач (т. 2, а. с. 97 100). Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що такі обставини є технічною помилкою, оскільки така помилка не дозволяє встановити істинного обґрунтування прийнятого рішення.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідь позивача на практичне завдання не узгоджується з відповіддю на завдання № 4, яке затверджено, оскільки така оцінка є виключною компетенцією комісії, суд, у свою чергу, надає оцінку правомірності оскаржуваного рішення.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення дев`ятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року № 1 підлягають задоволенню.

Задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії є самостійною підставою для задоволення інших похідних позовних вимог, зокрема, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Донецької обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 497к про звільнення позивача з 17 березня 2021 року з посади прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим, оскільки положеннями спеціального законодавства не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення, то з метою ефективного відновлення порушених прав позивача до спірних правовідносин підлягають застосуванню окремі положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 Кодексу законів про працю України).

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж визначений частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд вважає поновити працівника на попередній посаді, з якої його було незаконно звільнено.

З огляду на ці висновки вимога про поновлення підлягає задоволенню шляхом поновлення позивача на посаді прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 17 березня 2021 року.

В задоволенні вимоги про поновлення на посаді прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області слід відмовити.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР регламентовано, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. […].

Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100).

За змістом абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. [...].

Згідно з відомостями довідки прокуратури Донецької обласної прокуратури розмір заробітної плати позивача у січні 2021 року становив 8 721, 01 грн, у лютому 2021 року 19 676, 79 грн. Сумарно 28 397, 80 грн.

За правилом пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Реченням 2 абзацу 1 пункту 8 розділу ІV Порядку № 100 встановлено, що […] cередньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з відомостями довідки прокуратури Донецької області кількість робочих днів за графіком роботи за січень, лютий 2021 року становить 39 дня, з них 27 днів фактично відпрацьованих.

Відповідно до довідки прокуратури Донецької обласної прокуратури середньоденна заробітна плата позивача становить 1 051, 77 грн.

Реченням 1 абзацу 1 пункту 8 розділу ІV Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь, за період з 17 березня 2021 року по 08 листопада 2021 року становить 170 386, 74 грн (1 051, 77 грн х 162 робочий день вимушеного прогулу) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, в іншій частині слід відмовити.

Доводи позивача, які ґрунтуються на його незгоді з положеннями Закону № 113-IX суд не приймає до уваги, оскільки ці положення є чинними, неконституційними не визнавались, а тому правові підстави для їх незастосування відсутні, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20.

Щодо встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене та, враховуючи, що примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, доводи про можливість ухилення від виконання рішення суду в майбутньому є припущенням, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої кадрової комісії, створеної наказом Генерального прокурора «Про створення дев`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» від 17 листопада 2020 року № 541, про неуспішне проходження атестації прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року № 1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Донецької обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 497к про звільнення ОСОБА_1 з 17 березня 2021 року з посади прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 17 березня 2021 року.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (, місцезнаходження: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2021 року по 08 листопада 2021 року у розмірі 170 386, 74 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 17 березня 2021 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2021 року по 08 листопада 2021 року у розмірі 170 386, 74 грн у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська