Справа № 640/31897/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/31897/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.10.2021 №22852-р/пк-пз.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом норм ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 і 4 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В силу припису ч. 3 цієї ж статті Кодексу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та додатків до неї, суд встановив, що позовну заяву від імені позивача підписано:

- адвокатом Завалишиним Ю.О., як представником. На підтвердження таких повноважень до матеріалів позовної заяви додано засвідчену особисто адвокатом копію довіреності юридичної особи від 21.01.2021 реєстр. №ц/6-55/30-21;

- начальником юридичної служби регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Копиком О., як представником. На підтвердження повноважень останньої до матеріалів позовної заяви додано нотаріально посвідчену копію з нотаріально посвідченої довіреності в порядку передоручення від 09.06.2021, номер в Реєстрі 2478.

За змістом довіреності від 21.01.2021 реєстр. №ц-6-55/30-21 Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815), в особі голови правління Жмака В.М. та виконуючого обов`язки члена правління Синякова І.О. уповноважило адвоката Завалишина Ю.О. на представництво інтересів довірителя у судах з усіма правами, що надані позивачу (з правом на підписання та подання позовної заяви).

За змістом нотаріально посвідченої довіреності від 09.06.2021, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815), в особі директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іщука Ю.К. та заступника директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Кульпи О.О., уповноважило в порядку передоручення начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Кописка О.І. на представництво інтересів довірителя у судах з усіма правами, що надані позивачу (з правом на підписання та подання позовної заяви).

При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень названих осіб, що надали Завалишину Ю.О. та Копику О.І. доручення на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» (зокрема, доручень, статутних, організаційно-розпорядчих документів) до матеріалів позовної заяви не подано.

Між тим, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на дату подання позову до суду, Жмак ВМ., Синяков І.О., Іщук Ю.К., Кульпа О.О., не входять до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи (позивача) без довіреності.

Таким чином, у матеріалах поданого позові відсутні документальні докази наявності у Жмака В.М., Синякова І.О., Іщука Ю.К., Кульпи О.О. повноважень на представництво інтересів позивача у судах та відповідно на передоручення таких повноважень третім особам.

З огляду на викладене вище, суд пропонує позивачу подати до суду письмові пояснення та документальні докази для підтвердження обставини подання та підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» саме уповноваженими представниками.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 160 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: письмових пояснень разом з документальнами доказами для підтвердження обставини подання та підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» уповноваженими представниками.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху.

2. Встановити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок