Справа № 400/3808/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3808/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року (суддя Фульга А.П., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 08.04.2021) по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Східного офісу Держаудитслужби, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказу та висновків,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до адміністративного суду з позовами до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в яких просила:

1. визнати протиправними та скасувати наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 "Про початок моніторингу закупівель", та Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-16-002108-с з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 23+700 км 26+700, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), опублікований 26.08.2020 року;

2. визнати протиправними та скасувати наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 "Про початок моніторингу закупівель", та Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-16-002485-с з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 20+000 км 22+400, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг,аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), опублікований 26.08.2020 року;

3. визнати протиправними та скасувати наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 05.08.2020 року №47 "Про початок моніторингу закупівель", та Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-16-002504-с з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 6+300 км 8+300, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), опублікований 26.08.2020 року.

Після відкриття проваджень за вказаними позовами ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано Висновки Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі:

- UA-2020-04-16-002108-с з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 23+700 км 26+700, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), опублікований 26.08.2020 року;

- UA-2020-04-16-002485-с з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 20+000 км 22+400, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), опублікований 26.08.2020 року;

- UA-2020-04-16-002504-с з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 6+300 км 8+300, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) опублікований 26.08.2020 року.

В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу від 05.08.2020 року №47 "Про початок моніторингу закупівель" відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 12 612,00 грн., згідно платіжних доручень від 09.09.2020 року №№791, 792, 793, 794, 795, 796.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що під час дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" виявлено, що позивачем, як замовником в порушення вимог чинних нормативно-правових актів, відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Евродор" та допущено до аукціону учасників ТОВ "Ростдорстрой" та ТОВ "Автомагістраль - Південь". Інформацію про неправомірність дій замовника було зазначено в оспорюваних у даній справі Висновках. На думку апелянта, винесені Висновки є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки в них чітко зазначені виявлені під час моніторингу порушення законодавства та шляхи усунення порушень. Проте суд першої інстанції належним чином не надав оцінку матеріалам справи, та помилково посилався на постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 16 квітня 2020 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в системі Prozorro за номером UA-2020-04-16-002108-c з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 23+700 км 26+700, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.08.2020 року №16/78/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ "Ростдорстрой".

6 серпня 2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Ростдорстрой".

26 серпня 2020 року за результатами закупівлі між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ "Ростдорстрой" укладено договір №73-Б, яким визначено порядок його виконання та порядок розірвання.

Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області 26 серпня 2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, що був здійснений на підставі наказу Управління від 05.08.2020 року №47.

У Висновку зазначено інформацію про виявлене порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції(пропозицій), та в частині не відміни замовником закупівлі.

Висновком зобов`язано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо відміни торгів відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Також 16 квітня 2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в системі Prozorro за номером UA-2020-04-16-002485-c з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 20+000 км 22+400, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протоколом від 06.08.2020 року №17/77/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ "Ростдорстрой".

6 серпня 2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Ростдорстрой".

26 серпня 2020 року за результатами Закупівлі між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ "Ростдорстрой" укладено договір №72-Б, яким визначено порядок його виконання та порядок розірвання.

Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області 26 серпня 2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, що був здійснений на підставі наказу Управління від 05.08.2020 року за №47.

У Висновку зазначено інформацію про виявлене порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції(пропозицій), та в частині не відміни замовником закупівлі.

Висновком зобов`язано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо відміни торгів відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Також 16 квітня 2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в системі Prozorro за номером UA-2020-04-16-002504-c з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв Парутине Очаків база відпочинку "Чорноморка" на ділянці км 6+300 км 8+300, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Протоколом від 06.08.2020 року №16/76/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ "Ростдорстрой".

6 серпня 2020 року системою сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Ростдорстрой".

26 серпня 20120 року за результатами Закупівлі між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ "Ростдорстрой" укладено договір №71-Б, яким визначено порядок його виконання та порядок розірвання

Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області 26 серпня 2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, що був здійснений на підставі наказу Управління від 05.08.2020 року за №47.

У Висновку зазначено інформацію про виявлене порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції(пропозицій), та в частині не відміни замовником закупівлі.

Висновком зобов`язано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо відміни торгів відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджується із вищезгаданим Наказом №47 та вищенаведеними Висновками про результати моніторингу закупівлі, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов в частині скасування Висновків, суд першої інстанції застосовуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, дійшов висновку про їх невідповідність як актів індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням усіх вимог, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 06.01.1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 №3, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яка забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон №922-VIII), приписи частин 6 та 7 якої встановлюють, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

На час виникнення спірних правовідносин форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення було затверджено наказом Державної аудиторської службою України від 23.04.2018 №86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2018 року за №654/32106.

У розділі ІІІ цього Порядку визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що виходячи із основних завдань Державної аудиторської служби України, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність цього органу повинна бути спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених при проведенні цих торгів. Водночас, повноваження Державної аудиторської служби України у процедурі моніторингу не є необмеженими, оскільки моніторинг є контрольним заходом та одним з чотирьох видів державного фінансового контролю, що насамперед ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них замовнику. Важливою особливістю моніторингу є те, що за його результатами замовник отримує можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення. Разом з тим норми законодавства зобов`язують орган державного фінансового контролю у висновку про виявлені порушення, у разі необхідності, деталізувати суть порушення та обставини його допущення, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема, щодо його обґрунтованості, яка є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (висновки Верховного Суду, викладені у пунктах 43, 44 постанови від 27 травня 2021 року у справі №520/646/19).

Аналогічний підхід до спірних правовідносин висвітлено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №640/17797/20, згідно правових висновків якої у тотожній справі (за позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування висновків) Суд зазначив, що зміст спірних висновків відповідача, які є індивідуально-правовими актами та породжують права і обов`язки для позивача, мають відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З цього приводу Верховний Суд акцентував увагу на тому, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, оспорюваними у даній справі висновками відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень.

Колегія суддів вважає помилковими твердження апеляційної скарги Східного офісу Держаудитслужби про правильність вимоги про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", при цьому не конкретизованої, яких саме заходів має вжити позивач, не визначивши спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність оскаржуваного рішення. Що ж до вимоги відповідача "в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене не відповідає Розділу ІІІ вищезгаданого порядку, яким, зокрема встановлено, що пункт 3 констатуючої частини форми висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Водночас, як вірно відмітив суд першої інстанції, в оспорюваних Висновках відсутні посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких замовник зобов`язаний або має право розірвати укладений договір. Не зазначено і посилання на нормативно-правові акти і у оскаржуваному висновку.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

За такого правового регулювання та з урахуванням встановлених у цій справі обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваних висновків.

Апеляційна скарга Східного офісу Держаудитслужби не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували такі висновки суду, чи давали підстави вважати інакше. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Водночас, суд першої інстанції при розподілі судових витрат не врахував приписи частини третьою статті 139 КАС щодо їх пропорційності до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню не у повному обсязі, а на суму 6 306 грн., тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відтак, апеляційна скарга Східного офісу Держаудитслужби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року змінити, виклавши абзац 6 резолютивної частини у наступній редакції:

"6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області (вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49600 ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ) судові витрати в розмірі 6 306 грн., згідно платіжних доручень від 09.09.2020 року №№792, 794, 796.".

В інший частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов