Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 листопада 2021 року № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мірзабекової К.С.,

представника заявника - Гусаченко Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України по адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду від представника Головного управління Держпраці у Харківській області 22.10.2021 року надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України, в якій останній просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом №820/10744/15 від 27.08.2021 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом;

- витребувати виконавчий лист №820/10744/15 від 27.08.2021 року з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнати виконавчий лист №820/10744/15 від 27.08.2021 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року заяву представника Головного управління Держпраці у Харківській області в частині зупинення виконання за виконавчим документом №820/10744/15 від 27.08.2021 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом - залишено без задоволення.

Також, судом призначено розгляд іншої частини заяви на 03.11.2021 року о 16:30 годині.

В обґрунтування поданої до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України представником заявника вказано, що на даний час на виконанні у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження №66652280, відкрите за виконавчим листом №820/10744/15 від 27.08.21021 року. Як вказано представником заявника, неможливість виконання судового рішення по справі №820/10744/15 та виданим на його виконання листом обумовлена тим, що позивача відповідно до наказу №40-К від 30.09.2015 року було призначено з 30.09.2015 року на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області. Водночас, фактично позивач не перебував у трудових відносинах із Управлінням Держпраці. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 29.02.2016 року було внесено запис про припинення юридичної особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, 37999319. Окрім, того, представником заявника вказано, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців юридична особа "Головне управління Держпраці у Харківській області" має скорочене найменування "Управління Держпраці", а отже юридична адреса Управління Держпраці не відповідає адресі, що зазначена у постанові державного виконавця від 31.08.2021 року. Водночас, Верховним Судом постановою від 26.09.2019 року було поновлено позивача у справі на посаді "головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці у Харківській області", тоді як вказана посада станом на 26.09.2019 року відсутня. При цьому, виправлення Верховним Судом було внесено лише 29.07.2021 року та відповідно до них зазначено найменування посади "головний державний інспектор в Головному управлінні Держпраці у Харківській області". представником заявника вказано, що зазначена Верховним Судом посада у штатному розписі відсутня та повним найменуванням відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців є "головне управління Держпраці у Харківській області". Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представник заявника в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання прибув, проти поданої заяви заперечував із посиланням на наданий до суду відзив.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача по справі, дослідивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 . Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев`яносто чотирьох) грн 40 коп з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/10744/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до касаційного суду.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в справі №820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі №820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили судом рішенням по справі №820/10744/15, Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2020 року за заявою позивача було видано, зокрема, виконавчий лист стосовно поновлення його на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено; виправлено помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_2 " замість невірного " АДРЕСА_3 "; видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №820/10744/15 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному Держпраці у Харківській області; , юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

У зв`язку з зазначеним 11 травня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15 задоволено частково; виправлено описку у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі №820/10744/15, зазначивши правильне найменування посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 : «головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Харківській області» замість помилково зазначеної «головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Харківській області».

З огляду на зазначене, 27 серпня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

Зі змісту заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України, судом встановлено, що 31.08.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 року (ВП №66652280) за виконавчим листом №820/10744/15, виданим Харківським окружним адміністративним судом.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках якщо такий виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) виконанням боржником такого рішення, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, суд зазначає, що приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, заявник шляхом подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично доводить суду відсутність підстав для виконання судового рішення по справі №820/10744/15 з посиланням на неточності у найменуванні боржника, адресі та не пов`язаності позивача та боржника в рамках розгляду даної справи.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що останні не можуть вважатися судом належними, оскільки не спростовують наявного у відповідача обов`язку виконання судового рішення по справі №520/10744/15 та не свідчать про існування підстав, визначених приписами ст. 374 КАС України для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зауважує, що боржником не було виконано судове рішення по справі №820/10744/15 ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України по адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.