Справа № 147/976/21
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/976/21
Провадження № 2-а/147/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області, сержанта поліції Степанюк Альони Петрівни, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Конякін М.С., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій інспектора УПП в Черкаській області Степанюк А.П. незаконними та скасування постанови серії ЕАО №4714727 від 01.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.09.2021 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО №4714727. В постанові вказано, що 01.09.2021 року о 18.54 год. водій, керуючи ТЗ, перевозив великоваговий вантаж з навантаженням на ведучу вісь 12450 кг., чим порушив п.22 ПДР - порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Однак вважає висновок поліцейського хибним. Зазначає, що дійсно в зазначений час він здійснював вантажне перевезення на автомобілі TGA 18.430, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений на 210 км. дороги М05 Київ-Одеса для проходження вагового контролю. Під час зважування, представник Укртрансбезпеки повідомив, що є перевищення навантаження на ведучу вісь, а саме замість дозволених 11000 кг. є 12450 кг. Позивач заперечував, адже не перенавантажує автомобіль, так як знає про відповідальність за вказані порушення. Водій ОСОБА_1 настоював на повторному зважуванні, але йому відмовили та почали оформляти правопорушення. Водій не погоджувався та настоював на своєму, але інспектори Укртрансбезпеки та патрульної поліції оформляли відповідні документи та оскаржувану постанову. Близько двох годин відбувалось оформлення правопорушення. Після того як водієві вручили постанову та інші документи його погодились повторно зважити. Зважування проводили двічі, перший раз шляхом заїзду на ваги задом, другий раз рухом вперед. Жодного разу ваги не показали перевантаження. Різниця в показах ваги свідчить про те, що зважування та його результати не є інформативними, адже щоразу це інші покази. Та за таких умов не можливо точно визначити склад правопорушення.

Оскільки інспектор поліції Степанюк А.П. в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не зазначає жодних доказів скоєння будь-якого правопорушення, то дана постанова про накладення штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст.132-1 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Просив визнати дії інспектора УПП в Черкаській області сержанта поліції Степанюк А.П. незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4714727 від 01.09.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2021 р. відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21.09.2021 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області.

06.10.2021 р. від управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтували тим, що 01.09.2021 р. близько 18:50 год. відповідач несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконувала службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» на 210 км автодороги М-05 «Київ - Одеса», що розташований в межах Уманського району Черкаської області.

У вказаний час відповідач стала свідком того, як водій, керуючи транспортним засобом TGA 18.430, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив великоваговий вантаж. Після чого, для здійснення габаритно-вагового контролю, транспортний засіб було зупинено працівниками управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, які встановили перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, що підтверджується копією чеку зважування від 01.09.2021 17:59 год. Після встановлення факту перевищення вантажу з навантаженням на одиночну вісь понад 11 тон, а саме 12 тон 450 кг., відповідач, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом транспортного засобу, представилась та проінформувала про вищезазначене порушення ПДР та повідомила, що рух його транспортного засобу має здійснюватися на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до ч. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №30. Порушення вказаної норми передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після перевірки документів, згідно вимог ст. 279 КУпАП та з врахуванням ст.280 КУпАП було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, відповідач, відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП винесла постанову серії ЕАО №4714727 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП відносно позивача та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також зазначили, що у позові представник позивача зазначає, що позивач не перевантажував транспортний засіб більше встановленої норми. ОСОБА_1 на підтвердження вищезазначених тверджень не додав до своєї позовної заяви доказів, а саме товарно-транспортну накладну, в якій зазначена фактична вага вантажу. Окрім того, в позовній заяві позивач вказує, що не погодившись з показниками зважування габаритно-вагового контролю, представники управління Укратрансбезпеки здійснили повторне зважування транспортного засобу та перевищень норм не встановлено. Перше встановлення вагових параметрів за даними копії чеку зважування відбулось о 17:59 год. 01.09.2021 р. Зі змісту документу зрозуміло, що вага вісі №2 складає 12450 кг. при допустимій нормі 11000 кг. Близько 19:02 год. 01.09.2021 р. відповідачем була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Повторне встановлення вагових параметрів за даними копій чеків зважування наданими позивачем відбулось о 20:00 год, та 20:03 год. 01.09.2021 р. Тобто з моменту винесення відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення і до повторного зважування пройшла одна година. При цьому, позивач за цей час міг розподілити вантаж по вісям транспортного засобу, що і відображаюсь на зміні показів навантаження на вісі.

Окрім того, у позовній заяві відсутні будь-які відомості, які б підтверджували протиправність дій Відповідача та неправомірність постанови. Разом з тим, ч.3 ст. 286 КАС визначає лише конкретні види рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважені виносити місцеві загальні суди як адміністративні. Враховуючи зазначене, у випадку задоволення позовної вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними, постанову чи рішення неправомірними суд вийде за межі своїх повноважень. Такого ж правового висновку дійшла колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 07.02.2020 по справі №712/13196/19. Отже, викладені представником позивача доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене вважаю, що відповідач діяла виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена нею з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. В задоволенні позову просили відмовити (а.с.34-39).

26.10.2021 р. від представника позивача, адвоката Конякіна М.С., надійшли письмові пояснення в яких зазначив, що а адміністративному позові не було звернуто увагу суду на ту обставину, що станом на 01.09.2021 р. діяла редакція ст.132-1 КУпАП, а саме згідно примітки до ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Тобто, інспектор УПП в Черкаській області Степанюк А.П. не правильно обрала кваліфікацію правопорушення, а це є підставою для скасування постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справ без його участі та участі позивача. Позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор управління патрульної поліції в Черкаській області, сержанта поліції Степанюк А.П. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких клопотань не заявляла.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явивася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4714727; дата розгляду 01.09.2021; місце розгляду справи Черкаська область, Уманський район, траса М05 Київ-Одеса, 210 км.; особа, яка розглянула справу інспектор УПП в Черкаській області ДПП, сержант поліції Степанюк А.П.; особа, щодо якої розглянута справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 01.09.2021 р. о 18 год. 54 хв. на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса, 210 км., водій, керуючи транспортним засобом перевозив великоваговий вантаж з навантаженням на ведучу вісь 12450 кг., чим порушив п.22 ПДР України порушення правил проїзду великовагових ТЗ автомобільними дорогами , вулицями або залізничними переїздами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як з`ясовано судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, за перевищення навантаження на ведучу вісь, передбаченого п. 22.5 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, пов`язана з перевищенням габаритних параметрів, передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

За такого правового регулювання, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки інспектор УПП в Черкаській області, сержант поліції Степанюк А.П. не вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює докази позивача, зокрема копії талонів зважування (а.с.10), оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся о 19.02 год., а повторні зважування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були здійснені останнім о 20:00 год. та о 20:03 год., що ставить під сумнів їх достовірність, оскільки пройшов значний проміжок часу між даними подіями.

Також, судом критично оцінюється копія талона №2061 від 01.09.2021 р., яка долучена відповідачем до відзиву на позов (а.с41), оскільки, як вбачається з постанови серії ЕАО №4714727, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.09.2021 о 18:54 год., а зважування транспортного засобу, зігдно талона відбулося о 17:59 год., тобто майже за годину до вчинення правопорушення. А тому, усі сумніви щодо доведеності вини позивача тлумачиться на його користь.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області, сержанта поліції Степанюк А.П. суд відхиляє з огляду на те, що вони заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123,124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128, 129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331,частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140,статті 148,151,частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161,164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177,частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16а.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 72, 73, 77, 241-243, 245, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області, сержанта поліції Степанюк Альони Петрівни, Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №4714727 від 01.09.2021 р.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА №4714727 від 01.09.2021 р., закрити.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області, сержант поліції Степанюк Альона Петрівна, адреса: 18023, місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, будинок 21.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, адреса: 18023, місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, будинок 21.

Повний текст рішення складено 09.11.2021 р.

Суддя: О.А. Натальчук