Справа № 826/10651/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року

м.Київ

справа №826/10651/17

адміністративне провадження №К/9901/26254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідача- Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належної йому грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;

- стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України суму в розмірі невиплаченої позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні йому щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року;

- скасувати наказ начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) від 07 вересня 2017 року №104 в частині призупинення виплати йому з 28 серпня 2017 року грошового забезпечення;

- скасувати наказ Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) від 19 жовтня 2017 року №118;

- внести зміни до наказу начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) №115 від 13 жовтня 2017 року, а саме: абзац 3 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: «Виплатити з 01 по 13 жовтня 2017 року щомісячну премію у розмірі 380 відсотків посадового окладу за особистий вклад у загальні результати служби, надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням військового звання та вислуги років, щомісячну грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення»;

- внести зміни до наказу начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (по стройовій частині) №115 від 13 жовтня 2017 року, а саме: абзац 4 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: «Щорічну основну відпуску за 2017 рік використав з 28 серпня по 11 жовтня 2017 року;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо видання нового наказу (по стройовій частині) щодо: 1) оголошення його вибуття з 28 серпня 2017 року у щорічну основну відпуску терміном 45 календарних днів; 2) оголошення прибуття з 12 жовтня 2017 року з щорічної основної відпуски за 2017 рік;

- зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України вчинити необхідні дії щодо здійснення перерахунку та виплати йому недоотриманого грошового забезпечення за період з 28 серпня по 13 жовтня 2017 року.

2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що при допущенні оскаржуваної бездіяльності щодо надання йому щорічної відпустки згідно з його рапортом відповідачем порушено вимоги пункту 59 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №548-ХIV, пункту 188 Положення про проходження військової служби громадянами України у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, пункту 30.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України від 11 червня 2008 року №260 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14 липня 2008 року за №638/15329, пункту 8.11 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 10 квітня 2009 року №170 (зі змінами).

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. ОСОБА_1 з 01 серпня 1994 року проходить службу в Збройних Силах України.

4. Згідно з наказом першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 08 лютого 2017 року №13 позивача призначено на посаду начальника адміністративного відділу та кадрів Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель.

5. В подальшому, згідно з наказом від 16 лютого 2017 року №8 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу Управління на всі види забезпечення і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

6. 11 серпня 2017 року позивач подав т.в.о. обов`язки начальника Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель Закутньому Б.М. рапорт, зі змісту якого вбачається, що він на підставі затвердженого графіку надання основних відпусток військовослужбовцям та працівників Управління просив надати йому щорічну основну відпустку за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року та відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, введеної в дію наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 (зі змінами) виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за 2017 рік.

7. Вказаний рапорт погоджений безпосереднім начальником позивача 15 серпня 2017 року та зареєстрований 18 серпня 2017 року за №235/з.

8. При цьому, рапорт завізовано щодо надання позивачу відпустки з 28 серпня 2017 року та зобов`язано позивача до 23 серпня 2017 року пройти інструктаж у зв`язку з виїздом позивача у період відпустки за межі України.

9. Необхідний інструктаж в Національному університеті оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_1 у зв`язку із запланованим виїздом за кордон пройшов 19 серпня 2017 року, про що здійснено відмітка на звороті рапорту від 11 серпня 2017 року.

10. Позивач повідомив, що станом на 23 серпня 2017 року йому не виданий відпускний талон та не доведено наказ начальника Управління (по стройовій частині) про оголошення його вибуття в щорічну основну відпустку, а також про виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік.

11. Позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

Зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9127,37 грн.

В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

13. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність бездіяльності щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року та щодо невиплати грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, при цьому зобов`язав Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати і виплатити зазначену допомогу.

14. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 08 червня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення.

Зобов`язано Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9127,37 грн.

В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

15. Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції прийняв спірне рішення із дотриманням норм матеріального права.

Поряд із цим, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції окрім іншого поклав на Департамент фінансів Міністерства оборони України обов`язок щодо нарахування та виплатити позивачу суми невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9127,37 грн, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

16. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким частину позовних вимог залишити без розгляду, а в іншій частині - відмовити.

17. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у системному зв`язку з положеннями частини третьої статті 321 КАС України щодо проголошення резолютивної частини судового рішення та оформлення його повного тексту.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

18. Відповідно до частини першої статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

19. Згідно з статтею 229 КАС України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20. Відповідно до частини четвертої статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу «Судові рішення», з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

21. Згідно з частинами першою, другою статті 242 КАС глави 9 розділу II КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

22. Відповідно до частин першої-третьої статті 243 глави 9 розділу II КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нар8адчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

23. Згідно з частинами першою і п`ятою статті 246 глави 9 розділу II КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

24. Приписами статті 250 глави 9 розділу II КАС України зокрема встановлено, що судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

VI. Позиція Верховного Суду

25. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Як зазначалося підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 250 КАС України у системному зв`язку з положеннями частини третьої статті 321 КАС України щодо проголошення резолютивної частини судового рішення та оформлення його повного тексту.

27. Аналіз наведених процесуальних норм вказує на необхідність відповідності складеної у нарадчій кімнаті вступної та резолютивної частин судового рішення та проголошеної у судовому засіданні.

28. З протоколу судового засідання від 08.06.2021 у справі №826/10651/17 убачається, що в судовому засідання судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року. Повний текст постанови був складений 18.06.2021.

29. Відповідно до повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, п`ятий абзац її резолютивної частини викладений наступним чином:

«Зобов`язати Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9127,37 грн.»

30. У вступній та резолютивній частинах постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року п`ятий абзац резолютивної частини алогічний за змістом.

31. Водночас відповідно до технічного запису судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання від 08.06.2021 та приєднаний до матеріалів справи (компакт-диск, серійний номер 2021.06.08-21.41. створений секретарем с/з Волошко О.Л. ), під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, абзац п`ятий резолютивної частини було проголошеного наступним чином:

«Зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн.».

32. Таким чином, викладені обставини свідчать про невідповідність змісту абзацу п`ятого резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, викладеного у вступній та резолютивній частинах постанови і в повному її тексті, змісту тексту, проголошеного у судовому засіданні 08.06.2021, зафіксованого відповідним технічним записом судового засідання.

33. Як зазначалося, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

34. Проте, зважаючи на встановлені Судом обставини, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, оскільки судом апеляційної інстанції фактично змінено резолютивну частину судового рішення після його проголошення, що є порушенням норм процесуального права.

35. Таким чином, з огляду на викладене Суд дійшов висновку щодо необхідності направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

36. Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

37. Таким чином, оскільки наведені порушення процесуального закону були допущені судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

38. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

39. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська