Справа № 144/859/21
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/859/21
Провадження № 2-а/144/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП Грабовського Олександра Сергійовича, Бердичівського районного відділу поліції Житомирщини, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 923032 від 22.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що інспектор поліції Грабовський О.С. неповно з`ясував обставини справи та безпідставно виніс постанову якою визнав його винним в порушенні ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме в тому , що 22.05.2021 року об 00 год. 35 хв. в місті Бердичів по вулиці Соборній, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Гольф , д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху з вулиці Житомирська, не увімкнув показчик повороту, після зупинки не пред`явив реєстраційних документів, також на транспортний засіб були встановлені державні номерні знаки, які не відповідали даному транспортному засобу, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що в постанові не зазначені будь-які докази його вини. Також ОСОБА_1 вказує, що 22.05.2021, о 00 год. 35 хв. він не керував автомобілем Фольцваген Гольф , д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборна , 22 . Вказаний автомобіль йому не належить, він перебував біля автомобіля, коли під`їхали працівники поліції, він пояснив, що з хвилини на хвилину підійде водій та надасть їм все необхідне, проте працівники поліції його не слухали, між нами виникли непорозуміння, внаслідок яких працівники поліції винесли вищевказану постанову. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектором було винесено постанову в межах його повноважень, в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи. Доводи позивача про нібито не вчинення ним правопорушень спростовують відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського. Окрім того факт факт керування автомобілем позивачем, також підтверджується складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що відео, яке надано працівниками поліції, начебто відображає події 22.05.2021 за його участі та виготовлено за допомогою відеореєстратора зі службового автомобіля поліції по подіям та часу не узгоджується із відео, що було здобуто за допомогою боді камер поліцейських, також дані відеозаписи отримані з порушення порядку визначеним законом, а інших доказів на підтвердження його винуватості відповідачем надано не було, а тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 923032 від 22.05.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 850,00 грн. штрафу (а.с. 8).

Як вбачається з постанови, 22.05.2021 року, о 00 год. 35 хв. в місті Бердичів по вулиці Соборній, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Гольф , д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху з вулиці Житомирська, не увімкнув показчик повороту, після зупинки не пред`явив реєстраційних документів, також на транспортний засіб були встановлені державні номерні знаки, які не відповідали даному транспортному засобу, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, судом було встановлено, що інспектором СРПП Бердичівського РВП Грабовським О.С. правомірно винесено оскаржувану постанову, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, а доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення даної справи, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП Грабовського Олександра Сергійовича, Бердичівського районного відділу поліції Житомирщини, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: