Справа № 686/22881/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/422/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопад 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Вознюка Сергія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 16.09.2021 відносно нього було складено постанову серії ЕАО №4781531 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п.п.15.9 «г» Правил дорожнього руху, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Довженка та вул.Гагаріна. З такою постановою не згодний, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, так як під час складення постанови була порушення процедура складення, крім того, при розгляді справи йому було не надано можливості скористатись юридичною допомогою, не роз`яснено права, не відібрано пояснень його та свідків. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Відзиву на позов не подав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2021 інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Вознюком С.А. було складено постанову серії ЕАО №4781531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 16.09.2021 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Довженка та вул. Гарнізонна, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 340 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не доведено факту вчинення правопорушення та не надано доказів на доведення законності складеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ст. 132-1, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову від 16.09.2021 року, винесену інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Вознюком С.А. ЕАО №4781531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПП в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: