Справа № 160/19177/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. Справа № 160/19177/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, в якій просить:

визнати бездіяльність Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, що полягає у не виділенні фінансування на пільгове отримання ліків громадянином ОСОБА_3 протиправною;

стягнути з Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. (один мільйон гривень).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був інвалідом армії ІІ групи та згідно рішення комісії КНП «Софіївський районний ЦПМСД» за станом здоров`я потребував постійного, дороговартісного, довготривалого лікування.

Позивач зазначає, що згідно ч.5 ст.38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» особи з інвалідністю першої і другої груп мають право при амбулаторному лікуванні на придбання лікарських засобів за рецептами лікарів з оплатою 50% їх вартості.

ОСОБА_3 звертався до сімейного лікаря КНП «Софіївський районний ЦПМСД» із проханням виписати пільгові рецепти на отримання ліків з оплатою 50% їх вартості.

Листом за вих.№116 від 24 лютого 2020 року сімейним лікарем КНП «Софіївський районний ЦПМСД» ОСОБА_3 було відмовлено, у зв`язку із тим, що Виконавчим комітетом Вакулівської сільської ради не було виділено коштів згідно розрахунку потреби від 02.12.2019 року для закупівлі імуносупресивних препаратів хворому з хронічною нирковою недостатністю ІV-V ступеню.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради з проханням здійснити фінансування для пільгової закупівлі ліків, проте таке фінансування органом місцевого самоврядування не було здійснено.

Виконавчий комітет Вакулівської сільської ради у межах спірних правовідносин є органом, що уповноважений на забезпечення реалізації державної політики та забезпечення актів законодавства у галузі охорони здоров`я, а саме постанови КМУ від 17.08.1998 року №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» щодо забезпечення громадян лікарськими засобами на пільгових умовах.

У зв`язку з відсутністю фінансування на отримання ліків ОСОБА_3 помер.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, що полягає у не належному фінансуванні пільгового відпуску лікарських засобів, на які мав право ОСОБА_3 , у зв`язку із чим звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, частиною другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватно-правових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу у учасника цих відносин. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Судом встановлено, що позивач через свого представника звернулась до суду із позовною заявою з приводу стягнення з Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на її користь моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень з огляду на відсутність належного фінансування пільгового відпуску лікарських засобів, на отримання яких мав право ОСОБА_3 , що, на думку позивача, призвело до неможливості отримати необхідне лікування та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що спірні відносини носять приватно-правовий характер, у зв`язку з чим вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, що полягає у не виділенні фінансування на пільгове отримання ліків громадянином ОСОБА_3 , відповідно, є похідною вимогою.

Суд також враховує і те, що відповідач безпосередньо не здійснює владних управлінських функцій по відношенню саме до позивача у спірних відносинах, а тому ці відносини не є публічно-правовими, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

У зв`язку з цим суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду із вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.170,248,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та додатками.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник