Справа № 280/4268/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/4268/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (суддя Лазаренко М.С.) по справі №280/4268/20 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі від 18.06.2020 №UA-2020-04-03-000377-а, за предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт будівлі управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району за адресою вул.. Аматорська, б.56, м.Запоріжжя. Коригування 2.

Підставами позову визначено необгрунтованість висновку органу державного контролю. Позивач зазначав те, що наведені у висновку обставини жодним чином не впливали на тендерну пропозицію учасника. Зауваження відповідача щодо визначення у тендерній документації показника фінансової звітності, позивач вважав безпідставними, оскільки подання фінансової звітності всіма суб`єктами господарювання прямо передбачена чинним законодавством. Відносно іншого зауваження органу державного контролю щодо відсутності у тендерній документації учасника відомостей стосовно підтвердження кваліфікації спеціаліста, позивач також вважав безпідставними, оскілька така інформація містяться в загальнодоступному реєстрі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд першої інстанції, проаналізувавши підстави прийняття відповідачем оскаржуваного висновку, виходив з того, що по-перше: Замовник має право включати до тендерної документації іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити. З цих підстав, суд вказав на необгрунтованість зауваження органу державного контролю щодо визначення у тендерній документації показника фінансової звітності. По-друге, Замовник мав змогу самостійно за допомогою загальнодоступного Реєстру атестованих осіб http://asdev.com.ua/itn/list.php перевірити чинність наданого сертифікату інженера - проектувальника ОСОБА_1 .

Визначивши необгрунтованими зауваження органу державного контролю, які зазначені в оскаржуваному висновку, суд першої інстанції також звернув увагу на те, що фактично єдиним варіантом усунення порушень є пропозиція органу державного контролю розірвати укладений договір. З цього приводу суд зазначив, що враховуючи відповідність тендерної пропозиції положенням ЗУ Про публічні закупівлі, розірвання такої угоди є безпідставним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач фактично посилається на підстави для прийняття оскаржуваного висновку та з цього приводу зазначає те, що суд першої інстанції по-перше: не звернув увагу на те, що позивачем у тендерній документації визначено показник фінансової звітності, не передбачений чинним законодавством, чим порушено ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». По-друге, вказуючи на можливість ознайомлення з інформацією про чинність сертифіката у загальнодоступних реєстрах, суд не звернув увагу на те, що оновлення інформації в таких ресурсах не співпадає у часі із здійсненням відповідних дій, зокрема, визначення переможця закупівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, згідно наказу від 10.06.2020 № 116 Про початок моніторингу закупівель, розпочато моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, UA -2020-04-03-000377-а, яка проводилась Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району.

Дата початку моніторингу 10.06.2020.

За результатом моніторингу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у Висновку від 18.06.2020 унікальний номер UA -2020-04-03-000377-а, зазначено про виявлення наступних порушень (II. Констатуюча частина висновку), а саме:

(1) За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у пункті 2 Інша інформація розділу V Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації зазначено вимогу щодо надання учасниками фінансового звіту за 2019 рік, з відміткою територіального органу Держстат України, або наданням квитанції про прийняття електронної звітності.

При цьому тендерною документацією визначено вимогу стосовно річного обороту коштів за 2019 рік, який не повинен бути менше ніж очікувана вартість процедури закупівлі робіт.

Частиною 3 ст.22 Закону зазначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Слід зазначити, що Додатки, якими визначено форми звітності, до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності та 25 Спрощена фінансова звітність не містять рядка Річний оборот коштів.

Таким чином, тендерною документацією Замовника визначено показник фінансової звітності, не передбачений чинним законодавством, чим порушено частину 3 ст.22 Закону.

(2) Відповідно до таблиці 1 Додатку 3 Кваліфікаційні критерії до учасників тендерної документації передбачено в додаток до довідки Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надати копію документу, що підтверджує кваліфікацію спеціапіста-кошторисника будь-який з документів: сертифікат, диплом, свідоцтво про підвищення кваліфікації тощо). Учасником TOB НВФ Вогнетривавтоматикасервіс надано кваліфікаційний сертифікат інженера- проектуваньника ОСОБА_2 , виданий 21.09.2012 атестаційною архітектурно- будівельною комісією. Законом України Про архітектурну діяльність визначено, що відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов 'язаних із створенням об 'єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Постановою КМУ від 23.05.2011 №554 Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури встановлено порядок проходження професійної атестації, а також визначено види робіт, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію. До таких видів робіт належить, зокрема, інженерно-будівельне проектування. Статтею 17 Законом України Про архітектурну діяльність визначено строк дії кваліфікаційного сертифіката (не обмежений) для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п`ять років. Поряд з цим, враховуючи дату видачі кваліфікаційного сертифікату (21.09.2012) та відсутність у складі тендерної пропозиції TOB НВФ Вогнетривавтоматикасервіс документів щодо підвищення кваліфікації інженера-проектувальника ОСОБА_2 протягом 2015-2020 років, учасником не підтверджено кваліфікаційний критерій Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. З огляду на викладене тендерна пропозиція учасника TOB НВФ Вогнетривавтоматикасервіс не відповідає вимогам пункту 1 додатку 3 до тендерної документації..

У п. З оприлюдненого висновку зазначено про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов 'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із висновком Про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2020-04-03-000377-а від 18.06.2020 Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, надаючи оцінку аргументам відповідача щодо порушення позивачем вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Порушення позивачем положень вказаної норми права відповідач пов`язує з тим, що визначаючи таку вимогу до тендерної документації як надання учасником звіту про річний оборот коштів, позивачем не враховано, що такої форми звітності Стандартами бухгалтерського обліку не передбачено.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до Положень (стандарту) бухгалтерського обліку І Загальні вимоги до фінансової звітності № 73 від 07.02.2013, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід.

За допомогою вказаного звіту, є можливість проаналізувати суму обороту грошових коштів, як проміжного (за певний період) так і річного.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, сума річного обороту являє собою дохід підприємства отриманий від його підприємницької діяльності - всю суму, яка була отримана від реалізації продукції, послуг або робіт за звітний рік.

Оскільки, саме фінансова звітність повинна надавати можливість порівнювати показники роботи підприємства, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість включення Замовником такої вимоги до тендерної документації як надання інформації про фінансовий стан учасника.

При цьому, слід зазначити те, що а ні положення ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а ні інші положення цього Закону, не визначають тієї чи іншої форми подання учасником інформації, у тому числі щодо його фінансового стану, наявність якої вважає необхідною Замовник.

Щодо аргументів відповідача про невідповідність тендерної документації учасника, у зв`язку з відсутністю відомостей стосовно підтвердження кваліфікації спеціаліста.

Так, відповідно до таблиці 1 Додатку 3 Кваліфікаційні критерії до учасників тендерної документації передбачено додаток до довідки Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надати копію документу, що підтверджує кваліфікацію спеціаліста-кошторисника (будь-який з документів: сертифікат, диплом, свідоцтво про підвищення кваліфікації тощо).

За результатом моніторингу закупівлі органом державного контролю встановлено, що учасником TOB НВФ Вогнетривавтоматикасервіс надано кваліфікаційний сертифікат інженера- проектуваньника ОСОБА_2 , виданий 21.09.2012 атестаційною архітектурно- будівельною комісією, строк дії якого, враховуючи положення Закону України Про архітектурну діяльність, становить не більше п`яти років. Натомість, учасником не було надано інформації про продовження строку дії такого сертифікату.

З приводу таких аргументів відповідача суд першої інстанції цілком правомірно зазначив те, що Замовник мав змогу самостійно за допомогою загальнодоступного Реєстру атестованих осіб http://asdev.com.ua/itn/list.php перевірити чинність наданого сертифікату інженера - проектувальника ОСОБА_1 .

Не заперечуючи такого висновку суду першої інстанції як і самого факту наявності загальнодоступного Реєстру атестованих осіб, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було врахованого того, що оновлення інформації в таких ресурсах не співпадає у часі із здійсненням відповідних дій, зокрема, визначення переможця закупівлі.

Не ставлячи під сумнів позицію відповідача щодо можливості несвоєчасного оновлення ресурсів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відповідачем не було доведено того, що на час визначення TOB НВФ Вогнетривавтоматикасервіс переможцем сертифікат спеціаліста, наявність якого є обов`язковою умовою до тендерної документації, був відсутнім або нечинним.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №280/4268/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.11.2021

Повний текст судового рішення складено 10.11.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк