Справа № 591/5306/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5306/21
Провадження № 2-а/591/144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/5306/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2021 року постановою №554 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивачка зазначає, що висновок про те, що саме вона 11 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 біля відділення ТОВ «Споживчий центр» на тротуарі самовільно встановила рекламну конструкцію типу штендер (Швидко Гроші), що обмежує рух пішоходів по тротуару, був зроблений працівником, який склав протокол, лише з тих підстав, що вона є працівником ТОВ «Споживчий центр» та знаходиться всередині приміщення Відділення ТОВ «Споживчий центр», що є абсолютно незаконним та необґрунтованим з таких підстав.

Як на час винесення вказаної постанови, так і зараз вона працює на посаді фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий Центр». Відповідно до її посадової інструкції вона, в тому числі, виконує обов`язки касира відділення та відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників її завданням є здійснення операцій, пов`язаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства.

До її обов`язків не відноситься ні організація роботи відділення, ні організація оформлення приміщення та/або прибудинкової території будівлі, в якому знаходиться зазначене приміщення, в тому числі вона не уповноважена будь-яким чином розміщувати рекламу Товариства та володіти інформацією про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу Товариства.

Оскільки вона не уповноважена розміщувати рекламу товариства, вона не вчиняла дій, які вказані в оскаржуваній поставові, а саме 11 червня 2021 року о 10:30 год. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 біля відділення ТОВ «Споживчий центр» на тротуарі самовільно встановила рекламну конструкцію типу штендр (Швидко Гроші), що обмежує рух пішоходів по тротуару.

Позивачка зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради ( у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до розділу 4 ДК 003:2010 «Класифікатор професій ДК 003:2010. Технічні службовці» професія касир належить до категорії професій «технічні службовці», що не передбачає виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, що є умовою для визнання особи посадовою.

Отже позивачка вказує на те, що вона не є посадовою особою товариства, на яку відповідно до ст. 152 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому вважає, що справа про застосування до неї адміністративного стягнення підлягала закриттю, однак адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради в порушення вищевказаних норм законодавства справу не закрила, і прийняла оскаржувану постанову.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити їй строк на оскарження постанови № 554 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 05 липня 2021 року; скасувати постанову №554 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 05 липня 2021 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивачки, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

06 вересня 2021 року позивачкою надано суду документи на виконання ухвали суду від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 23021 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 01 жовтня 2021 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради на підставі порушення Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №554 від 05 липня 2021 року.

Позивачем допущено порушення п.5 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року №001820 встановлено, що 11 червня 2021 року о 10:30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Зязіним А.А. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 біля відділення ТОВ «Споживчий центр» на тротуарі самовільно встановлена рекламна конструкція типу штендер («ШвидкоГроші»), що обмежує рух пішоходів по тротуару, що є порушенням п.5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), передбачена заборона: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, конструкції, що обмежують рух пішоходів по тротуарах («штендери»), тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення № 001820 від 11червня 2021року, складений відносно Позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищезазначеного адміністративного протоколу спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР додано фото фіксацію правопорушення, що підтверджує факт встановлення рекламної конструкції типу штендер («Швидко Гроші») біля входу до приміщення ТОВ «Споживчий центр» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1.

При виявленні зазначеного вище порушення Правил благоустрою м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 Позивач на місці виявленого правопорушення представилась спеціалісту управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» спеціалістом ТОВ «Споживчий центр».

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №001820 від 11 червня 2021 року та отримання другого примірнику протоколу Позивач відмовилась.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 001820 від 11 червня 2021 року (Додаток 2) головний спеціаліст Зязін А.А. здійснив передбачений ст. 256 КУпАП запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія протоколу №001820 від 11червня 2021 року була надіслана головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Позивачу за місцем мешкання: АДРЕСА_1 рекомендованим листом 14 червня 2021 року.

Протокол № 001820 про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року розглянутий адміністративною комісією на засіданні 05 липня 2021 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення направлена рекомендованим листом Позивачу 14 червня 2021 року (№ поштового відправлення 829) на адресу: м. Суми, вул. Коцюбинського, 7, що була повідомлена позивачем при складанні протоколу, належною для листування; вказаний лист згідно відомостей ресурсу ПАТ «Укрпошта» від 22.06.2021 року вручено позивачу 17 червня 2021 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від Позивача до комісії не надходило. Керуючись ч.І ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 05 липня 2021 р. без участі Позивача за наявними матеріалами справи. На засіданні адміністративної комісії 05липня 2021 року розглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 001820 від 11червня 2021 року, фотоматеріал, доданий до протоколу, фіскальний чек відправки копії протоколу №001820 від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 рекомендованим листом від 14 червня 2021 року, відомості з сайту ПАТ Укрпошти від 22 червня 2021 року про відстеження поштового відправлення за №829, письмове зауваження гр. ОСОБА_1 від 18 червня 2021 року на протокол про адміністративне правопорушення №001820 від 11 червня 2021 р. з додатками: копія протоколу №001820 від 11 червня 2021 р., копія довідки про місце роботи і займану посаду вих.686-Ф від 17 червня 2021р., копія посадової інструкції фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ "Споживчий центр" від 18 травня 2021р., копія посадової інструкції касира ТОВ "Споживчий центр" від 18 травня 2021р., копія наказу про прийняття на роботу №992-К від 17 травня 2021 р., копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року.

Постанова адміністративної комісії відносно Позивача була винесена мотивуючись тим, що:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши обставини комісією було встановлено, що головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР Зязіним А.А. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 виявлено факт встановлення рекламної конструкції типу штендер («Швидко Гроші») гр. ОСОБА_1 біля приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр», що обмежує рух пішоходів по тротуару, що є порушенням п. 5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853- МР.

Факт порушення п.5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР зафіксований у протоколі №001820 від 11 червня 2021 р., всі дані у протоколі зазначені зі слів позивача до протоколу додано фотофіксацію правопорушення.

Згідно доданих до зауваження гр. ОСОБА_1 від 18 червня 2021 року на протокол про адміністративне правопорушення документів, зокрема наказу №686-Ф від 17 червня 2021 року, гр. ОСОБА_1 працює у ТОВ «Споживчий центр» на посаді фахівця з обслуговування клієнтів.

Звертає увагу суду на той факт, що місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Споживчий центр» є м. Київ, на відділеннях у м. Суми даної мережі відділень в Україні з видачі кредитів на місці безпосередньо здійснюють діяльність наймані працівники, керівники на місці відсутні.

Рекламна конструкція типу штендер встановлюється на пішохідному тротуарі біля відділення вказаного ТОВ «Споживчий центр» та ввечері заноситься до приміщення відділення.

На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 залишити оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №862 від 06 липня 2020 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11 червня 2021 року о 10:30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Зязіним А.А. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 біля відділення ТОВ «Споживчий центр» на тротуарі самовільно встановлена рекламна конструкція типу штендер («ШвидкоГроші»), що обмежує рух пішоходів по тротуару, що є порушенням п.5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.57).

В протоколі про адміністративне правопорушення №001820 від 11 червня 2021 року зазначено, що 11 червня 2021 року о 10:30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Зязіним А.А. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 біля відділення ТОВ «Споживчий центр» на тротуарі самовільно встановлена рекламна конструкція типу штендер («ШвидкоГроші»), що обмежує рух пішоходів по тротуару, що є порушенням п.5 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с. 56).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивачку адміністративних стягнень за ст. 152 КУпАП згідно постанови № 554 від 06 липня 2020 року в сумі1700,00 грн. з підстав порушення нею п.5 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.5 розділу XII вищезазначеного рішення СМР від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), передбачена заборона: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, конструкції, що обмежують рух пішоходів по тротуарах («штендери»), тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності тощо.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачкою здійснені дії по встановленню рекламної конструкції типу штендер (ШвидкоГроші).

Відповідно до довідки ТОВ «Споживчий центр» від 17 червня 2021 року вбачається, що позивачка працює в зазначеному товаристві на посаді фахівця з обслуговування клієнтів (а.с. 7).

Надана позивачкою постанова інфструкція фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» не містить відомостей про те, що до функціональних обов`язків позивачки віднесено розміщення об`єктів зовнішньої реклами (а.с. 8-10)

Приймаючи рішення про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідач не врахував, чи може позивачка бути суб`єктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивачки щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивачки понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №554 від 05 липня 2021 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивачки 454 грн 2270 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, .

Суддя А.П. Сидоренко