Справа № 686/13143/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора УПП у Хмельницькій області (точний підрозділ та прізвище інспектора невідоме з причини невручення копії постанови) від 17 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН № 4218150) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він, начеб то, 17.05.2021р. в 02.25 годині у м.Хмельницькому по вул.Зенітній, 4 керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР України (керування ТЗ без номерного знака). Із вказаною постановою інспектора УПП від 17 травня 2021 року він погодитись не може, оскільки вважає її незаконною і необгрунтованою за наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 17.05.2021р. в 02.25 годині, у м.Хмельницькому по вул.Зенітній, 4 керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, що не відповідає дійсності.

Державним номерний знак НОМЕР_1 на Автомобілі Ауді 100, яким він керував у цей час, був належно освітлений і його символи добре проглядалися. Наведену обставину може в судовому засіданні підтвердити свідок ОСОБА_2 , якого він в нічний час підвозив до залізничної станції «Гречани» для посадки у потяг.

Безпосередньо при наближенні до залізничної станції «Гречани» о 02.25 годині його автомобіль було безпідставно зупинено працівниками патрульної поліції. На його запитання про причину зупинки поліцейські почали вигадувати різні підстави, однією з яких була - недостатнє на їх думку освітлення номерного знака. Після того як він вийшов з автомобіля і разом з працівниками поліції пересвідчився у належному освітленні номерного знака, до нього відразу було заявлено претензію, що нібито він перебуває під впливом наркотичних засобів та запропоновано поїхати в с.Скаржниці Ярмолинецького району до Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проходження тесту на вживання наркотичних речовин.

Пройшовши тест і отримавши негативний результат тесту на вживання наркотиків, працівники поліції повернулися разом з ним до припаркованого по АДРЕСА_1 автомобіля та о 04 годині 03 хв. з пересердя за негативний наркотест безпідставно та протиправно склали на нього ще одну постанову серія ЕАН № 4218239 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за керування Т/3 без реєстраційних документів .

Зазначена постанова також є незаконною, оскільки у нього при собі було свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію Т/3 на Автомобіль Ауді 100 д.н.з НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що зазначені у обох постановах інспектора УПП Хмельницької області нібито допущені порушення ним правил дорожнього руху - не відповідають дійсності і не доводяться належними і допустимими доказами. Вказані постанови як незаконні підлягають скасуванню в судовому порядку.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки всупереч вимогам даної норми закону, у постанові не зазначено найменування органу, який виніс постанову, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин установлених під час розгляду справи, місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені обставини свідчить про невідповідність вказаної постанови вимогам закону, оскільки із її змісту неможливо зробити висновок як про наявність самого факту вчинення адмінправопорушення, так і неможливо навести належні докази на спростування вказаної постанови .

Всупереч вимогам ст.285 КУпАП вказана постанова не була йому оголошена негайно після закінчення розгляду справи і її копія йому не була вручена під розписку. Натомість на руки йому було видано лише квитанцію про сплату штрафу без зазначення розміру застосованої до нього штрафної санкції.

Відсутність в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності усіх зазначених вище відомостей унеможливлює доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому позивач просить скасувати постанову інспектора УПП у Хмельницькій області від 17 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН № 4218150) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, суду пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, та відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивач жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії №ЕАН № 4218150 від 17.05.2021р., ОСОБА_1 17.05.2021р. о 02 год. 25хв. керував транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Зенітна,4 у якого в темну пору доби в умовах недостатньої видимості з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Згідно п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.2.3 а), б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.121 ч.6 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.2.9 в) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

При цьому доводи позивача про невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки в постанові зазначено найменування органу, який виніс постанову, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин встановлених під час розгляду справи, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №ЕАН № 4218150 від 17.05.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень у справі, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 454грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9, 121 ч.6, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4218150 від 17.05.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ) судові витрати у розмірі 454 грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: