Справа № 380/15189/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

справа №380/15189/21

провадження № П/380/15389/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; код ЄДРПОУ 0022562) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації, а саме: несвоєчасне надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 06.05.2021, що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та права позивача на інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.04.2021 звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області. Вказаний запит надіслано листом АТ «Укрпошта» №240 з описом вкладень. Зазначений лист отримано представником відповідача 13.04.2021, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта». Вказує, що відповідачем надано запитувану інформацію з пропуском місячного строку на надання відповіді відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». З огляду на наведене просить суд позов задоволити. Звертає увагу на позицію Великої палати Верховного суду України, викладеної у постанові від 19.03.2021 за результатами розгляду справи №800/369/17.

Ухвалою суду від 13.09.2021 задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, 08.10.2021 за вх. №73618 надав суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що на адресу Львівської обласної державної адміністрації надійшли листи Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 09.06.2021 та від 23.06.2021, якими було проінформовано, що ОСОБА_1 звернувся із запитом на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області до Львівської обласної державної адміністрації і станом на 30.05.2021 не отримав відповіді на нього. Стверджує, що саме з листів секретаріату, відповідач ознайомився із змістом вказаного запиту. Львівська обласна державна адміністрація повідомила секретаріат та позивача про те що не отримувала запит про що 13.04.2021 був складений відповідний акт про відсутність вкладення. Також у вказаних листах відповідачем надано запитувану інформацію, що не оспорюється позивачем.

З огляду на наведене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

20.10.2021 за вх. №80497 надійшло клопотання від позивача, в якому заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

04.11.2021 за вх. №80497 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ОСОБА_1 звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 06.04.2021, у якому просив надати інформацію:

- вказати загальну кількість полігонів твердих побутових відходів розміщених на території Львівської області, також зазначити назви цих полігонів ТПВ та адреси розміщення цих полігонів ТПВ, також обов`язково у відповіді зазначити дати будівництва та початку/кінця експлуатації зазначених полігонів ТПВ;

- вказати кількість функціонуючих полігонів твердих побутових відходів розміщених на території Львівської області, також зазначити назви і адреси цих полігонів ТПВ.

Вказаний запит позивачем скеровано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 06.04.2021 - лист № 240.

Відповідно до опису вкладення до вказаного листа позивачем скеровано запит на отримання публічної інформації щодо запрошення на розгляд звернення від 02.11.2020; запит на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області; заява щодо зміни позовних вимог у справі №160/2687/21.

Згідно з відповіддю АТ «Укрпошта» від 02.09.2021 №1853-М-142-В, поштове відправлення «Укрпошта експрес» з оголошеною цінністю №240 від 06.04.2021, адресоване Львівській обласній державній адміністрації, надійшло 07.04.2021 до відділення поштового зв`язку 79008, м. Львів. Зазначене поштове відправлення видано 13.04.2021 у відділенні поштового зв`язку 79008, м. Львів, під підпис представнику адресата, Гавриляку Богдану Володимировичу, провідному інспектору Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації, уповноваженому на отримання поштової кореспонденції, на підставі довіреності №1 від 22.01.2021, дійсної до 31.12.2021.

23.06.2021 на електронну адресу позивача надійшов лист Львівської обласної державної адміністрації б/н, щодо надання інформації, яким повідомлено, що запит від 06.04.2021 до обласної державної адміністрації не надходив вказаний запит про надання інформації щодо загальної кількості полігонів ТПВ, розміщених на території Львівської області. Розглянувши лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 09.06.2021 №16453.4/М-9443.3/21/30.1 позивачу надано інформацію на запит від 06.04.2021, у додатку до вказаного листа.

Листом від 27.07.2021 за №ЗВГ-ВИХ-1612/0/21 Львівської обласної державної адміністрації за результатами розгляду листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 29.06.2021 №18405.4/М-9443.3/21/30.1 про розгляд запиту на інформацію щодо загальної кількості полігонів твердих побутових відходів, надано наяву інформацію відповідно до поданих даних згідно додатку.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у вигляді порушення строків надання відповіді на запит громадянина, що, на думку позивача, здійснено з метою створення перешкод здійснення громадської діяльності, отримання відомостей для подання доказів у справі №380/12015/20.

При вирішенні вказаного позову суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1, 3 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Положенням п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст. 13 Закону №2939-VІ).

Статтею 14 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1-4 ст. 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частина 5 статті 19 Закону №2939-VІ передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що з запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися фізична особа. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону №2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст. 22 Закону №2939-VІ).

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 06.04.2021 у якому зазначив та описав інформацію, яка запитується. Судом встановлено, що вимоги щодо форми та змісту запиту на отримання публічної інформації були дотримані позивачем, запит належним чином оформлений, направлений та отриманий відповідачем 13.04.2021.

Відповідь на вказаний запит Львівська обласна державна адміністрація з наведеною у ній запитуваною інформацією оформила листом б/н який скеровано позивачу на електронну пошту 23.06.2021 та листом від 27.07.2021 за №ЗВГ-ВИХ-1612/0/21.

Відповідач стверджує, що не отримував запит від 06.04.2021 про надання інформації, оскільки вказаний запит був відсутній у поштовому відправленні. Вказане підтверджується актом про відсутність вкладень, згідно з яким поштовий конверт був пошкоджений та не містив вкладення, що зазначене в пункті 2 опис (запит на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Суд зазначає, що відповідач у порушення вимог п. 7 зазначених правил не направив примірник акту про відсутність вкладень на адресу позивача, доказів направлення такого до суду не надано.

Позивачем ж долучено опис вкладень, з якого судом встановлено, що запит від 06.04.2021 був ним скерований на адресу відповідача.

Суд приходить до переконання, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині строків розгляду та надання відповіді на запит. При цьому відповідач не покликається на те, що запит стосувався великого обсягу інформації та потребував пошуку інформації та не повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту за наявності.

Таким чином, відповідач несвоєчасно розглянув запит ОСОБА_1 , чим допустив протиправну бездіяльність.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є не відновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Висновки аналогічного характеру висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17.

Суд звертає увагу на те, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не спростував позовних вимог, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, адміністративний позов слід задоволити повністю.

Позивачем не надано доказів понесення судових витрат, тому такі стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ) про визнання протиправною бездіяльності задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного розгляду та надання інформації ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 06.04.2021.

Судові витрати розподілу стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.