Справа № 686/23353/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною та скасування постанов в частині та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду поступила Скарга на дії державного виконавця від 28.12.2020, яка 11.01.2021 була подана представником ОСОБА_1 адвокатом Латюком П.Я. У скарзі ОСОБА_1 просить: "1. Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Цілімецької Олени Борисівни від 18 липня 2019 року та від 16 вересня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти що містяться на відкритому ОСОБА_1 в акціонерному товаристві КБ "Приватбанк" які надійшли як аліменти від ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 . 2. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького негайно зняти арешт з аліментів у розмірі більше 17200 грн, які були перераховані та обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк", та на праві власності належать її малолітньому сину ОСОБА_3 , який з нею проживає." (арк. спр. 25-26).

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2021 скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано усунути встановлені судом недоліки позову (скарги), зокрема: 1) щодо доказів сплати судового збору; 2) надати обгрунтування дотримання десятиденного строку звернення до адміністративного суду з урахуванням вимог ст. 123 КАС України; 3) надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

04.11.2021 до суду поступило клопотання від 29.10.2021, в якому представник позивача повідомляє, зокрема, що ОСОБА_1 не подано іншої скарги чи позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначає, що передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України 10-денного строку звернення до суду вона не пропустила, бо коли дізналася про порушення прав її малолітньої дитини, у цей строк звернулася до суду. Вказує, що чинним законодавством не передбачено, і такого в ухвалі суду не зазначено, що за оскарження постанов державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, що поступили на рахунок матері малолітньої дитини, як аліменти необхідно сплачувати судовий збір, як не вказано у ній і розмір такого збору. Вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів позивачі звільнені від сплати судового збору.

Отже, позивач частково виконав вимоги ухвали від 27 вересня 2021 року, тому суд звертає увагу представника позивача на наступне.

Щодо обгрунтування дотримання десятиденного строку звернення до адміністративного суду з урахуванням вимог ст. 123 КАС України, суд вважає, що представником позивача не наведено підстав поважності пропуску такого строку, адже цим не є твердження в клопотанні представника, що "10-денного строку звернення до суду вона не пропустила, бо коли дізналася про порушення прав її малолітньої дитини, у цей строк звернулася до суду".

Також, потрібно враховувати, що предметом позову є оскарження рішень органу ДВС про накладення арешту та зобов`язання вчинення дії, що регулюється ст. 287 КАС України, а не стягнення аліментів, як вказує представник позивача, тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 2-і вимоги немайнового характеру (скасування 2-х постанов) тому позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн (908,00 грн х 2).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; 2) документу про сплату судового збору за 2-і позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 1816,00 гривень.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником ОСОБА_1 у клопотанні від 29.10.2021.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 10 листопада 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович