overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/4419/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 203/4419/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш
Справа № 165/1212/21
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1212/21
Номер провадження 2-а/156/15/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Малюшевської І. Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 165/1212/21

за позовом ОСОБА_1

до Волинська митниця ДМС України

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0103/20500/21 від 24.03.2021 року ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року провадження у справі № 156/1212/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 140/4279/21 за позовом Приватного підприємства «ДЕНК ТПР» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 22.01.2021 року №КТ-UА-2021.

09.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №140/4279/21 так, як 28.10.2021 року Восьмим апеляційним адміністартивним судом таке рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.237 КАС України, -.

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 140/4279/21 за позовом Приватного підприємства «ДЕНК ТПР» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 22.01.2021 року №КТ-UА-2021.

Дану адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, буд. 16 смт. Іваничі Володимир-Волинський район Волинська область) з викликом сторін по справі. Про дату та час судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська
Справа № 274/5268/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №274/5268/21 Провадження № 2-а/0274/73/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, 2) поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Півовара В`ячеслава Андрійовича, місцезнаходження за адресою: м.Бердичів, вул.Героїв України, 67,
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Півовара В`ячеслава Андрійовича від 28.05.2021 р. серії БАБ № 917818, а провадження по справі закрити, посилаючись на неповноту та не правильне застосування норм закону при винесенні постанови про накладення адміністративного стгянння.

Враховуючи викладене, Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, оскільки справа є незначної складності.

Керуючись статтями 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12, 91, 92, 171, 241 243, 248, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

2. Роз`яснити, що відповідачі мають право подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Встановити відповідачам строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 295/8472/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8472/14-а
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

за участі заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій відповідача щодо нарахування компенсації на оздоровлення за 2014 рік незаконними та зобов`язання здійснення перерахунку та виплату заборгованості по компенсації на оздоровлення за 2014 рік згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №295/8472/14-а, виданого Богунським районним судом м. Житомира 03 жовтня 2014 року, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій відповідача щодо нарахування компенсації на оздоровлення за 2014 рік незаконними та зобов`язання здійснення перерахунку та виплату заборгованості по компенсації на оздоровлення за 2014 рік згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 526/2450/21
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2450/21
Провадження № 2-а/526/17/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення ( Справа 526/2450/21).

Також, 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення ( Справи 526/2453/21, 526/2455/21, 526/2456/21, 526/2457/21).

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 КАС України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказані позовні заяви слід об`єднати в одне провадженнятак як позови подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, томув даному випадку їх сумісний розгляд є доцільним та дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Керуючись ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративні справи (Справи 526/2450/21, 526/2453/21, 526/2455/21, 526/2456/21, 526/2457/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягненняоб`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти єдиний унікальний № 526/2450/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 640/15561/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

10 листопада 2021 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

за участю представника позивача Коваленко С.І.,

представників Ніколенко С.В., Отрода Т.Ю.,

розглянувши відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві справу за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний позов Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Представники не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 569/18668/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.

секретар судового засідання - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

учасники справи в судове засідання не з`явились

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4701566 від 29 серпня 2021 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Саганом Вадимом Руслановичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Левчук О.В.
Справа № 936/759/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/759/21
Провадження № 2-а/936/17/2021
09.11.2021 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача Мишанич Л.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Мишанич Лариси Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Лакатоша Віктора Васильовича, Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ЕАО № 4543671 від 26.07.2021 року,-
10.08.2021 р. представник позивача Мишанич Л.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складення такого в повному обсязі відкласти не більше, ніж на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241 -246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову адвоката Мишанич Лариси Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Лакатоша Віктора Васильовича, Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ЕАО № 4543671 від 26.07.2021 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 11.11.2021 року.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 305/1046/21
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1046/21
Провадження по справі № 2-а/305/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білас Любові Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Гріджака Михайла Михайловича, інспектора поліції РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Білас Любові Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Гріджака Михайла Михайловича, інспектора поліції РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3850421 від 01.03.2021 - відмовити.

Судові витрати зазишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Головне управління національної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, №13, код в ;

- інспектор поліції РВП ГУНП в Закарпатській області, Гріджак Михайло Михайлович, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15 листопада 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк