Справа № 366/2086/21
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2086/21
Провадження № 2-а/366/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П. за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

05.08.2021 року до Іванківського районного суду Київської області вернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишгородського районного відділу Головного управління Національної поліції у Київській області про скасуваня постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вишгородського управління Національної поліції у Київській області Костюка Ю.В. від 01 серпня 2021 р. він, ОСОБА_1 , був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною виходячи з наступного.

01.08.2021 року о 13 годині 00 хвилин на подвір`ї його власного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 між ним та його дружиною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. Під час сварки, орієнтовно о 13 годині 00 хвилин його дружина зателефонувала по телефону «102» і викликала працівників поліції, в метою «повпливати» на позивача та припинити сварку. Так як дружина не заспокоювалась, та не припиняла сварки, через приблизно 10 хвилин він сам зателефонував за номером «102» та викликав працівників поліції. В той час, як позивач розмовляв з працівником поліції по телефону, до його подвір`я приїхали працівники поліції, за викликом його дружини. Побачивши їх, позивач повідомив по телефону працівнику поліції, що скасовує свій виклик, так як до його дому вже приїхали працівники поліції. Після цього, працівники поліції, які під`їхали до подвір`я, почали заспокоювати його та його дружину, так як конфлікт дійсно мав місце, а потім безпідставно, працівник поліції - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вишгородського управління Національної поліції у Київській області Костюк Ю.В. склав відносно позивача постанову про завідомо неправдивий виклик поліції. Оскільки позивач ОСОБА_1 не вважає виклик працівників поліції безпідставним, так як конфлікт між ним та дружиною був очевидним, а тому, вважає винесену відносно нього постанову безпідставною та необґрунтованою.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05 серпня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 16 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.

16 серпня 2021 року судове засідання у справі було відкладено на 08 вересня 2021 року о 09 год. 10 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу та відсутністю даних про отримання судових повісток сторонами.

08 вересня 2021 року судове засідання у справі було відкладено на 01 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу та відсутністю даних про отримання судових повісток сторонами.

Позиції сторін

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду відповідачем надіслано не було.

Крім того, на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 05.08.2021 року відповідачем не було надано суду аудіозапис звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по номеру «102» з 12 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 01.08.2021 року про протиправні дії осіб,які перебувають по АДРЕСА_1 .

Встановлені судом обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно, до постанови серії ГАВ №066920 інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Вишгородського управління Національної поліції в Київській області Костюка Ю.В. від 01.08.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 гривень, у зв`язку з тим, що 01.08.2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в адміністративному позові зазначив, що 01.08.2021 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, у зв`язку з тим, що під час конфлікту його дружина не заспокоювалась, та не припиняла сварки, ОСОБА_1 викликав працівників поліції. В той час, як він розмовляв з працівником поліції по телефону, до його подвір`я приїхали працівники поліції, за викликом його дружини. Побачивши їх, ОСОБА_1 повідомив по телефону працівнику поліції, з яким розмовляв, що скасовує свій виклик, так як до його дому вже приїхали працівники поліції.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, працівником поліції ОСОБА_4 , який приїхав за викликом працівників поліції дружиною позивача ОСОБА_2 , при винесені постанови про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП передбачена, в тому числі за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Той факт, що між позивачем ОСОБА_1 та його співмешканкою (дружиною) ОСОБА_2 був конфлікт, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 428121 від 01.08.2021 року, який було складено відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним 01.08.2021 року о 13 годині 00 хвилин,за адресою: АДРЕСА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , оскільки він висловлювався відносно неї брутальною лайкою та кидався в бійку. Копію даного протоколу додано до позовної заяви позивачем.

Враховуючи, що конфлікт між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 дійсно мав місце, ОСОБА_1 для захисту своїх прав звернувся до поліції, шляхом телефонного дзвінку за номером «102», однак відхилив свій виклик через те, що до його подвір`я де був конфлікт вже приїхали працівники поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно з ст.72 КАС України доказами вадміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішенняс прави. Цідані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності у нього вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП трактуються на його користь, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови, не дають суду підстав зробити переконливий висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.9, 183, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 90, 268 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАВ №066920 від 01 серпня 2021 року, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Вишгородського управління Національної поліції в Київській області Костюком Ю.В. про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційного оскарження.

Суддя Н.П.Слободян