Справа № 520/9691/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 р. Справа № 520/9691/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/9691/2020

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/9691/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було повернуто скаржнику.

19 серпня 2021 року на адресу суду від Державної податкової служби України було повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/9691/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від18.10.2021 визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 неповажними. В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року по справі № 520/9691/2020 відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

04.11.2021 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 Державною податковою служби України подано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не допустив пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, подавши первісну апеляційну скаргу. У ситуації, що виникла при оскарженні рішення суду відповідач діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга, що також є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження. Стверджує, що ухвала суду від 19.02.2021 про повернення апеляційної скарги отримана ДПС лише 20.07.2021, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання (вх. ДПС № 46698/5). Скаржник зазначає,. що первинна апеляційна скарга у справі № 520/9691/20 подана у межах строку на апеляційне оскарження, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду та податкова служба не зволікала із повторним зверненням до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/9691/2020, необхідно вказати таке.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Варто зазначити, що поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за дотримання трьох процесуальних формальностей, а саме: дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення в найкоротший термін та звернення з належно оформленою апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи та тих доказів, що додатково додає скаржник до апеляційної скарги, копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 19.02.2021 отримана відповідачем 20.07.2021. Водночас з апеляційною скаргою Державна податкова служба України звернулася лише 19.08.2021. Такі термін звернення до суду із повторною апеляційною скаргою не можна вважати найкоротшим.

В даному випадку колегія суддів ураховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 640/4757/20, відповідно до якої поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати ті випадки коли податковий орган звернувся повторно з апеляційною скаргою у строк, що не перевищує тиждень (максимально короткий строк).

До того ж колегія суддів зважає на те, що між постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги до повторного подання апеляційної скарги пройшло більше ніж шість місяців.

Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до подання апеляційної скарги повторно сплинуло шість місяців.

Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку встановленого законом протягом шести місяців.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до з скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Державна податкова служба України як суб`єкт владних повноважень не тільки має право, але й зобов`язана цікавитися результатом розглядом справи, в тому числі мала можливість ознайомитися з прийнятими по цій справі процесуальними рішеннями за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважним

Колегія суддів зазначає, що жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020по справі № 520/9691/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов