Справа № 698/821/21
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/821/21
Провадження № 2-а/698/14/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором поліції в постанові не зазначено норму закону «Про рекламу», яку порушено розміщенням вивісок перед входом в магазин та не доведено що зазначені вивіски є рекламою. Крім того, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а саме зміг звернутися за допомогою адвоката тільки 25.10.2021 року в зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення із позовом суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 1 ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, строк в десять днів після вручення особі постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнано законодавцем у приписах статті 289 КУпАП достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу десятиденного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Як вбачається з наданої копії постанови ДП 18 № 691363 від 12.10.2021 року ОСОБА_2 отримав її в день винесення, права за статтею 269 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено під підпис, разам з тим до суду звернувся з позовом лише 01.11.2021 року, тобто поза межами строку встановленого ч. 1 ст. 289 КУпАП.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19 звернуто увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, позивачем не зазначено яким чином епідемія коронавірусної хвороби перешкодила звернутися до суду у строк встановлений ст. 289 КУпАП, доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку суду не надано.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

З урахуванням вказаного, суддя доходить висновку, що при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущених строків позивачем не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом. Викладені у вказаній заяві обставини, визнані судом неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 161, 169, 171 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазаренко