Справа № 420/13995/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2865094/38970788 від 13 липня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 15 червня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 15 від 15 червня 2021 р. на суму 739 530,00 грн., в тому числі ПДВ 123 255,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 03.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТІС ТРЕЙД» зареєстроване і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України. Дата державної реєстрації товариства 08 листопада 2013 року, з номером запису в Єдиному державному реєстрі 1 047809;

- ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» зареєстровано платником ПДВ з 01 лютого 2014 року;

- позивач є компанією-імпортером, що здійснює діяльність у повній відповідності до Статуту та чинного законодавства України;

- основним видом діяльності ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» згідно класифікатора є КВЕД 46.39, «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», Другорядні види діяльності є: КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», КВЕД 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг», та інші види діяльності вказані в Єдиному державному реєстрі;

- здійснюючи власну господарську діяльність позивач уклав договір постачання, предметом якого є поставка меблів та меблевої фурнітури Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТІС КАФЕ» на загальну суму 739 530 грн., в тому числі ПДВ 123 255 грн., відповідно до якого отримав передплату у розмірі 739 530 грн.;

- на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем було здійснено реєстрацію податкової накладної № 15 від 15.06.2021р., на загальну суму 739 530 грн., в тому числі ПДВ 123 255 грн. Проте реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена контролюючим органом, про що надано квитанцію № від 29.06.2021р.;

- причиною зупинки реєстрації визначено відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП 9401 в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції;

- також, відповідно до отриманої квитанції позивачу запропоновано надати контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній;

- конкретний перелік документів, необхідний контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної встановлено не було, що вже на початковому етапі зробило не можливим подання позивачем саме тих документів, які на думку контролюючого органу були достатніми та мали бути надані, оскільки з огляду на специфіку правовідносин позивач не може знати що саме має на увазі контролюючий орган під час звичайного цитування нормативно-правового акту, що передбачає декілька альтернативних варіантів поведінки;

- тобто позивач не має можливості моделювати свою поведінку належним чином, а отже, відповідно до сформованого запиту про надання пояснюючих документів надання будь-якого документу і пояснення є належним виконанням вимоги контролюючого органу, та має мати наслідком реєстрацію податкової накладної;

- на виконання запиту позивач надіслав лист № 08/07 від 08.07.2021р. на ім`я ГУ ДПС в Одеській області, в якому надав пояснення з приводу реальності операції, щодо якої було складено податкову накладну, правові підстави, якими керувався позивач при складанні накладної та надав первинні документи, що підтверджують вказані обставини, а саме договір поставки № 01/06 від 01.06.2021р., специфікація до договору поставки, платіжне доручення № 7 від 15.06.2021р. на перерахування коштів на рахунок ТОВ «ІТІС ТРЕЙД», лист з письмовими поясненнями, однак вказані документи були залишені контролюючим органом без уваги, правова оцінка надана не була, та не вказано мотивів відхилення їх контролюючим органом;

- за результатами розгляду поданих документів було прийнято рішення № 2865094/38970788 від 13.07.2021 року, яким позивачу, з порушенням вимог чинного законодавства, відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав «ненадання платником податків первинних документів», без конкретизації яких саме документів, а лише з формальним посиланням на положенням пункту статті постанови Кабінету Міністрів;

- не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач використав своє право на адміністративне оскарження шляхом подання скарги на рішення № 2865094/38970788 від 13.07.2021 року, однак скарга позивача також була залишена без задоволення, що підтверджується Рішенням № 33125/38970788/2 від 21.07.2021р.;

- позивач вважає прийняте контролюючим органом рішення протиправним, та такими що порушує його законні права та інтереси, оскільки позивачем до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ЛН/РК, у реєстрації якої відмовлено, було подано усі належні документи на підтвердження реальності господарської операції;

- позивач не отримував рішення про включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що свідчить про те, що таке рішення комісією не приймалось;

- як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС та чинного на момент виникнення спірних правовідносин, код товару 9401 - «Меблі для сидіння (крім включених до товарної позиції 9402), які перетворюються або не перетворюються на ліжка, та їх частини, відсутній у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначеннях відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу;

- вказаний код товару було додано до переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу лише 05.07.2021р. після прийняття Наказу ДПС України № 658 від 05.07.2021 р., яким внесено зміни до Наказу ДПС України № 67 від 03.02.2020 р. Тобто при реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 р. контролюючий орган не мав права зупиняти реєстрацію податкової накладної з підстав, що були включені лише 05.07.2021 р.;

- з аналізу зазначеного критерію вбачається, що критерієм ризиковості операції встановлена саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару; зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті;

- враховуючи вищевикладене, одночасна наявність усіх трьох факторів, необхідних для віднесення операції до п. 1 Критеріїв ризиковості відсутня, а відповідач не мав достатніх правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 р. з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції;

- отже, фактичні обставини свідчать про те, що зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2021 із підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості операцій, встановлених Додатком 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 № 1165, є протиправним;

- позивачем подано до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження обставин, про які йдеться в податковій накладній та спроможності здійснювати господарську діяльність за податковою накладною, реєстрацію якої було зупинено;

- так, зокрема позивач надав копію договору поставки, копію рахунку на оплату, та платіжне доручення на перерахування грошових коштів на рахунок позивача;

- з огляду на вимогу Податкового кодексу податкова накладна була виписана за першою подією, а саме отримання грошових коштів, а товар повинен був бути переданим в майбутніх періодах, акт приймання-передачі товару не міг бути складений в момент реєстрації податкової накладної, а отже і наданий контролюючому органу;

- тобто, оскільки Податковий кодекс вимагає від позивача здійснити реєстрацію податкової накладної за даною операцією в момент отримання грошових коштів за договором поставки, єдиною об`єктивно виправданою обставиною, що підлягає доказуванню для підтвердження реальності господарської операції, та наявності правових підстав для реєстрації податкової накладної є факт перебування позивача у господарських відносинах з контрагентом та факт отримання на свій рахунок грошових коштів за договором;

- форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені;

- проте, в порушення наведених вимог законодавства рішення № 2865094/38970788 від 13 липня 2021 р. містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять;

- таким чином, фактично, відповідач не вказав, які саме документи не було надано позивачем, а з формальних підстав відмовлено у реєстрації податкової накладної без належного мотивування прийнятого рішення;

- у разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Незазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості;

- при юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної варто врахувати, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог;

- за змістом заперечень, викладених відповідачем у відзиві, вбачається що дійсною підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення стало не подання позивачем документів не передбачених вичерпним переліком визначеним п. 5 Порядку № 520, та про необхідність подання яких відповідачем навіть не згадується в контексті у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а саме документи бухгалтерського обліку, що не є ані синонімом, ані тотожним поняттям до «первинних документів»: оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, план рахунку бухгалтерського обліку чи їх аналоги, тощо;

- фактично відповідач ототожнює здійснення моніторингу податкових накладних та здійснення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, що є не припустимим, та не відповідає положенням чинного податкового законодавства;

- як вбачається з положень Конституції України та законодавства України відповідач не наділений правом за власним вибором здійснювати розширене тлумачення положень законодавства та вимагати від платника податків подання документів, інших ніж передбачені виключним переліком, особливо якщо про подання таких документів на думку відповідача платник податків повинен здогадатись;

- стосовно посилання відповідача на практику Верховного суду у справах № 825/3990/14 та № 804/5444/16 варто зазначити, що висновки, яких дійшов суд при розгляді конкретних справ не можуть бути застосовані при розгляді даної справи взагалі, оскільки вони стосувались інших фактичних обставин справи, та інших правовідносин, до яких застосовується інше правове регулювання;

- так Верховний Суд сам зазначає, що предметом розгляду справи № 825/3990/14, на яку посилається відповідач, є податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 303409,50 грн., у тому числі: 202273,00 грн. основний платіж та 101136,50 грн. штрафні санкції за результатом правовідносин, що виникли між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Груп ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревелко-Груп». В той час як у правовідносинах, що є предметом розгляду даної справи щодо позивача не було прийнято податкове повідомлення-рішення, а податковий кредит сформовано не було, також відповідач не приходив до позивача з документальною перевіркою, що робить будь-які посилання на правові висновки у цих справах неспроможними та такими, що не відповідають принципам належності та допустимості доказів;

- щодо посилання на правову позицію Верховного Суду по справі № 815/2985/18 варто зауважити, що у наведеній постанові Верховного Суду взагалі не міститься правових висновків щодо порядку застосування положень законодавства про дату реєстрації податкових накладних за рішенням суду, а отже доводи відповідача, наведені в частині відзиву, з посиланням на вказану постанову Верховного Суду не містять достатнього правового регулювання;

- разом з тим варто звернути увагу на той факт, що за змістом постанови Верховного Суду по справі № 815/2985/18 у правовідносинах, що за своїм змістом є аналогічними до тих, що наразі є предметом розгляду у цій справі, Верховний Суд чітко висловився про не законність поведінки суб`єкта владних повноважень податкового органу та дійшов правових висновків, що у повному обсязі відповідають доводам позивача, та підтверджують законність його вимог, та відповідно не законність дій відповідача.

При цьому слід зазначити, що в прохальній частині відповіді на відзив позивач також просить розгляд справи проводити у відкритому засіданні з повідомленням учасників справи за участю представника позивача. Проте, згідно з ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема позивач має подати разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідне клопотання у законодавчо визначеному порядку, в тому числі з дотриманням вимог ст. 167 КАС України, позивачем не подане. Законодавчих вимог для вирішення наведеної вимоги позивача, викладеної саме у відповіді на відзив, позивачем не зазначено. Отже, підстав для її окремого розгляду немає.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну № 15 від 15.06.2021 року;

- за отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена, оскільки операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

- також, даною квитанцією запропоновано платнику надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової;

- квитанціями № 1 зазначена підстава зупинення, а саме Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 9401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);

- з цього приводу відповідач також наголошує, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних № 15 від 15.06.2021 року згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 9401, що відповідає проведеної операції на яку складена податкова накладна № 15 від 15.06.2021 року;

- станом на оскарження рішення № 2865094/38970788 від 13.07.2021 року відсутній факт оскарження даних рішень про неврахування;

- наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та / або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної;

- саме тому, відповідач вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції № 1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції № 1;

- надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 5 від 21.01.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;

- рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» були прийнятті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети));

- з огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, можна зробити висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та / або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п. 201.16 ст. 201 ПК України;

- в оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено які документи не було надано підприємством ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки, накладні;

- разом з повідомленням № 1 від 08.07.2021 року було надано 3 документа: платіжне доручення № 7 від 15.06.2021 р.; пояснення № 08/07 від 08.07.2021 р; договір поставки № 1/06 від 01.06.2021 р.;

- з огляду на не надання ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» разом із повідомленням всіх необхідних документів, комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних;

- правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні;

- з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН / РК, та не надання позивачем разом із повідомленням всіх необхідних документів, ГУ ДПС в Одеській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 року;

- позивачем було використано право на оскарження рішення № 2865094/38970788 від 13.07.2021 року шляхом подання скарги до ДПС України, сама скарга наявна в матеріалах справи (додаток до позовної заяви № 9), також про подання скарги зокрема свідчить квитанція № 3 від 21.07.2021 року а також винесене рішення ДПС від № 33125/38970788/2 від 21.07.2021 року, яким залишено скаргу ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №2865094/38970788 від 13.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву від відповідача Державної податкової служби України, або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані позивачем та відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 15.06.2021 року № 15 (а.с.13), відповідно до якої:

- отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТІС КАФЕ»;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 739530,00;

- загальна сума податку на додану вартість 123255,00;

- усього обсяги постачання за основною ставкою 616275,00;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: 1) стул Ellie чорний/натуральний ротанг, 2) крісло Kaki чорний/натуральний ротанг, 3) лаунж крісло Kaki чорний/натуральний ротанг, 4) лава Clara чорний/натуральний ротанг;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: ;

- одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (українське): шт.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 червня 2021 року № щодо податкової накладної від 15.06.2021 року № 15 (а.с.14), зокрема:

- «документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.06.2021 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

- пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- додатково повідомляємо: показник «D»=2.7767%, «Р»=54720.

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.07.2021 року № 1 (а.с.15), в якому надані пояснення такого змісту: «Призупинена реєстрація податкової накладної. Надані підтверджуючі документи про відносини між ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» та ТОВ «ІТІС КАФЕ»».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 3, а саме (а.с.19-24):

- договір поставки № 1/06 від 01.06.2021 р.;

- лист № 08/07 від 08.07.2021;

- платіжне доручення № 7 від 15.06.2021.

Так, відповідно до змісту доданого до Повідомлення листа № 08/07 від 08.07.2021 (а.с.23), позивачем зазначено:

- ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» () знаходиться у відносинах з ТОВ «ІТІС КАФЕ» (), які закріплені договором № 1/06 від 01.06.2021 р.;

- згідно до вимог чинного законодавства відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку;

- 29.06.2021 року ДПС України було припинено реєстрацію податкової накладної згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу У країни;

- з огляду на вищезазначене просимо прийняти до реєстрації податкову накладну № 15 від 15.06.2021 р, реєстраційний номер . В подальшому просимо не зупиняти реєстрацію податкових накладних з вищевказаним контрагентом.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення з додатками підтверджується документами довільного формату та роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. (а.с.16-18, 53)

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 13.07.2021 № 2865094/38970788 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.25-26), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 15.06.2021 року № 15, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із рішенням від 13.07.2021 № 2865094/38970788, позивачем подано на нього скаргу від 16.07.2021 року. (а.с.27)

У доданому до скарги листі ТОВ «ІТІС ТРЕЙД», вих. № 5 від 16.07.2021 р. (а.с.29-32), позивачем наведено інформацію щодо незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТІС ТРЕЙД» є компанією-імпортером, що здійснює діяльність у повній відповідності до Статуту та чинного законодавства України. Дата запису до Єдиного держаного реєстру 08.11.2013 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 047809. ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» зареєстровано платником ПДВ з 01 лютого 2014 року;

- основним видом діяльності ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» згідно класифікатора є КВЕД 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», другорядні види діяльності є: КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», КВЕД 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг»;

- ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» є підприємством реального сектору економіки, на підприємстві існує штат працівників, воно здійснює нарахування і виплату заробітної плату, та має тривалу історію своєї діяльності;

- 01 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТІС ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТІС КАФЕ» було укладено Договір поставки № 1/06, предметом якого є поставка меблі та меблевої фурнітури;

- відповідно до умов договору та на підставі виписаного рахунку на суму 739530,00 грн., ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» отримало передоплату в розмірі 100 % від суми договору згідно (п. 3.2.1). З метою відображення вказаної операції ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» була сформована та подана на реєстрації податкова накладна;

- 29 червня 2021 року податковими органами було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 р., реєстраційний номер ;

- 08 липня 2021 року ТОВ ««ІТІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС України в Одеській області були подані первинні документи для підтвердження зазначеної операції;

- 13 липня 2021 року незважаючи на викладене податковими органами було прийнято рішення № 2865094/38970788 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 р.;

- ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» вважає вищезазначені дії податкових органів такими, що не відповідають чинному законодавству України та такими, що порушують права та законні інтереси підприємства виходячи з наступного:

- на виконання п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 7, 11 Порядку № 1165, п. 5 Порядку № 520, 08 липня 2021 року ТОВ «ІТІС КАФЕ» були надані письмові пояснення та первинні документи на підтвердження здійснення операції та інформації зазначеної в податкових накладних, зокрема: копія договору від 01.06.2021 р. № 1/06; копія платіжного доручення № 7 від 15.06.2021 р.; копія рахунку № 94 від 15.06.2021 р.; копія специфікації до договору від 01.06.2021 р. № 1/06;

- проте, незважаючи на положення п. 44 Порядку № 1165, п. 11 Порядку № 520, необґрунтовано та без зазначення причин такі пояснення та документи не були прийняті податковим органом до уваги та відмовлено у реєстрації ПН № 15 від 15.06.2021 р.;

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт Критерію ризиковості, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд;

- таким чином, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для відмови у реєстрації ПН № 15 від 15.06.2021 р., а дії податкового органу щодо зупинення реєстрацій податкової накладної є протиправними;

- протиправне зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН фактично блокує діяльність товариства, зумовлює настання негативних наслідків для ТОВ «ІТІС ТРЕЙД», що полягають у створенні додаткових перешкод в здійсненні господарських операцій та руйнує ділову репутацію ТОВ «ІТІС ТРЕЙД перед його контрагентами.

Відповідно до зазначеного листа-скарги, до нього додано копії: договору № 1/06 від 01.06.2021, рахунку № 94 від 15.06.2021, пл.доручення № 7 від 15.06.2021. (а.с.32)

За результатами розгляду скарги від 16.07.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 21.07.2021 р. № 33125/38970788/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, про що позивача повідомлено квитанцією від 21.07.2021. (а.с.37)

Згідно зі змістом вказаного рішення комісії центрального рівня, його прийнято відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, з таких підстав:

- ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів.

Не погоджуючись із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2865094/38970788 від 13 липня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 15 червня 2021 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.19-22, 24):

- договору поставки № 1/06 від 01 червня 2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТІС ТРЕЙД», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТІС КАФЕ», як Покупцем, згідно з яким, зокрема

- п. 1.1: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує меблі та меблеву фурнітуру (надалі Товар), загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого буде визначена Сторонами у Рахунку на оплату, що є невід`ємною складовою Договору;

- п. 3.1: вартість Товару складає 739530,00 грн., в тому числі ПДВ 123255,00 грн.;

- п. 3.2: процедура оплати даного Договору наступна: платіж у розмірі 100 % від суми Договору, що складає 739530,00 грн., сплачується Покупцем Постачальнику протягом 14-ти банківських днів від укладання Договору, але не пізніше 25 червня 2021 р.;

- специфікації до договору поставки № 1/06 від 1 червня 2021 р., згідно з якою меблі для сидіння з ротангу з металевими ніжками, код УКРТВЭД на загальну суму 616275,00, сума ПДВ 123255,00, всього із ПДВ 739530,00;

- платіжного доручення № 7 від 15 червня 2021 року, відповідно до якого платник ТОВ «ІТІС КАФЕ», отримувач ТОВ «ІТІС ТРЕЙД», призначення платежу: за меблі з/но рах. 94 від 15.06.2021, у т.ч. ПДВ 20 % - 123255,00 грн., у сумі 739530,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості здійснення операцій, додаток 3 до Порядку № 1165 (далі Критерії ризиковості здійснення операцій).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1. Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 15.06.2021 року № 15, відповідно до якої, зокрема:

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: 1) стул Ellie чорний/натуральний ротанг, 2) крісло Kaki чорний/натуральний ротанг, 3) лаунж крісло Kaki чорний/натуральний ротанг, 4) лава Clara чорний/натуральний ротанг;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: .

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 червня 2021 року № щодо податкової накладної від 15.06.2021 року № 15, зокрема:

- «документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.06.2021 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

- пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- додатково повідомляємо: показник «D»=2.7767%, «Р»=54720.

При цьому, по-перше, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування у відповідача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідачем не наведено (не конкретизовано) та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у квитанції від 29 червня 2021 року № щодо податкової накладної від 15.06.2021 року № 15, як підстав для зупинення її реєстрації, а саме, що:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються),

та

- їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.07.2021 року № 1, в якому надані пояснення такого змісту: «Призупинена реєстрація податкової накладної. Надані підтверджуючі документи про відносини між ТОВ «ІТІС ТРЕЙД» та ТОВ «ІТІС КАФЕ»».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 3, а саме: договір поставки № 1/06 від 01.06.2021 р.; лист № 08/07 від 08.07.2021; платіжне доручення № 7 від 15.06.2021.

Проте, встановлені судом обставини щодо не наведення (не конкретизації) та не надання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у квитанції від 29 червня 2021 року № , унеможливлюють дослідження (співставлення) та встановлення судом, чи були за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.07.2021 року № 1 підстави для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної від 15.06.2021 року № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо показників: «D»=2.7767%, «Р»=54720, є лише додатковим повідомленням, а не підставою зупинення реєстрації податкової накладної від 15.06.2021 року № 15, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, по-перше, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.07.2021 року № 1 з поясненнями вищенаведеного змісту.

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 3, наведених вище.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення з додатками підтверджується документами довільного формату та роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

По-друге, в рішенні не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень до оскаржуваного рішення від 13.07.2021 № 2865094/38970788, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19) та від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням від 08.07.2021 року № 1.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.07.2021 року № 2865094/38970788 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав, а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 15 від 15 червня 2021 р. на суму 739 530,00 грн., в тому числі ПДВ 123 255,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, слід зазначити таке.

Повноваження суду при вирішенні справи передбачені статтею 245 КАС України.

Так, абз. 1 частини 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто, для прийняття такого рішення, враховуючи наявність у конструкції правової норми єднального сполучника "і", необхідні одночасно дві умови:

- якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом;

- прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З приводу другої умови, суд констатує про відсутність дискреційних повноважень відповідача у спірних правовідносинах.

З приводу першої умови слід зазначити про таке.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198. 1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з абзацами 1 та 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статі 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень абз. 2 пункту 201.10 статі 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається із пояснювальної записки до проекту Податкового кодексу України від 21.09.2010, запровадження Єдиного реєстру податкових накладних з метою покращення адміністрування податку на додану вартість; своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань; прискорення здійснення податковими органами перевірки достовірності даних податкової декларації. Впровадження електронної системи адміністрування податку на додану вартість відповідає вимогам Директиви Ради 2006/112/ЄС.

Тобто, вже на етапі реєстрації податкових накладних державою запроваджено механізм своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань.

При цьому варто зауважити, що показники податкового кредиту, які зазначені в податкових накладних, автоматично відображаються у податковій звітності платника податків.

Разом з тим вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з абз. 1, 2 пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

- фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що з моменту реєстрації податкової накладної йде повна легалізація податкового кредиту з послідуючим відображенням у відповідній податковій звітності.

Як встановлено судом вище, згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 червня 2021 року № , реєстрація податкової накладної від 15.06.2021 року № 15 зупинена, в тому числі з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Згідно зі змістом позовної заяви, щодо наведеної підстави зупинення реєстрації податкової накладної позивачем зазначено, зокрема, що: з наказу ДПС України від 03.02.2020 № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС та чинного на момент виникнення спірних правовідносин, код товару 9401 - «Меблі для сидіння (крім включених до товарної позиції 9402), які перетворюються або не перетворюються на ліжка, та їх частини, відсутній у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначеннях відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу; вказаний код товару було додано до переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу лише 05.07.2021р. після прийняття Наказу ДПС України № 658 від 05.07.2021 р., яким внесено зміни до Наказу ДПС України № 67 від 03.02.2020 р.; тобто при реєстрації податкової накладної № 15 від 15.06.2021 р. контролюючий орган не мав права зупиняти реєстрацію податкової накладної з підстав, що були включені лише 05.07.2021 р.

Проте, судом встановлено, що код 9401: «Меблі для сидіння (крім включених до товарної позиції 9402), які перетворюються або не перетворюються на ліжка, та їх частини», має місце за № з/п 166 Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу, затвердженого Наказом Державної податкової служби України 03.02.2020 № 67 вже у редакції наказу Державної податкової служби України 11.03.2021 № 277.

Отже, наведена позиція позивача є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

Проте без належної перевірки відсутніх в розпорядженні суду даних та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, про що зазначено судом вище, реєстрація заявленої у позові податкової накладної буде явно передчасною.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Булвес АД» проти Болгарії»), зазначено, що «…з метою попередження зловживань може бути розумним передбачати в національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ і на переконання колегії суддів, у разі нехтування платником податків своїм обов`язком щодо ретельної перевірки наданих йому від продавця первинних документів, останній не може претендувати на формування податкового кредиту за таких обставин».

При цьому суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Виходячи з встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків, а також, враховуючи той факт, що позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення (див., зокрема, правову позицію Верховного Суду у справі № 750/6330/17 від 27.11.2019), в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача Головного управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду повторно розглянути звернення позивача про реєстрацію податкової накладної від 15.06.2021 року № 15.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 30.07.2021 року № 203 (а.с.12) про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 4540,00 грн.

З вищенаведених висновків суду вбачається, що часткове задоволення позовних вимог полягає у фактичному задоволенні однієї основної вимоги позивача немайнового характеру.

Відповідно, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітіс Трейд» (місцезнаходження: Французький бульвар, буд. 66/1, приміщення 904Б, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код юридичної особи: 38970788) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.07.2021 № 2865094/38970788 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітіс Трейд» про реєстрацію податкової накладної від 15.06.2021 року № 15.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітіс Трейд» суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова