Справа № 200/15392/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 листопада 2021 р. Справа №200/15392/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «УЧАСНИКІВ БОЙОВИХ ДІЙ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» про забезпечення адміністративного позову Громадської організації «УЧАСНИКІВ БОЙОВИХ ДІЙ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» до Ініціативної групи для формування нового складу громадської ради при облдержадміністрації, Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «УЧАСНИКІВ БОЙОВИХ ДІЙ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» (ГО «УБД») звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ініціативної групи для формування нового складу громадської ради при облдержадміністрації, Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій з формування нового складу громадської ради та зобов`язання надати позивачу додатковий строк для подання заяви щодо усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з адміністративним позовом ГО «УБД» до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити установчі збори з формування складу громадської ради при облдержадміністрації, які призначені на 13 листопада 2021.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що ГО «УБД» потрапила до списку представників інститутів громадського суспільства, яким відмовлено в участі в установчих зборах. Формування складу громадської ради відбудеться шляхом рейтингового голосування на установчих зборах 13 листопада 2021. Таким чином ГО «УБД» буде позбавлена можливості взяти участь в установчих зборах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акту, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно частини 2 цієї статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Сам факт відмови позивачу в участі в установчих зборах не може свідчити про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам організації, а також про неможливість відновлення цих прав в майбутньому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність дій ініціативної групи, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів саме очевидних ознак протиправності судом не встановлено. При цьому вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що правомірність оскаржуваних дій повинна бути встановлена в ході судового розгляду даної справи.

Беручи до уваги зазначені обставини, та того, що оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «УЧАСНИКІВ БОЙОВИХ ДІЙ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити установчі збори з формування складу громадської ради при облдержадміністрації, які призначені на 13 листопада 2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.М. Крилова