Справа № 120/157/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

м. Вінниця

05 листопада 2021 р. Справа № 120/157/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку № 1 до рішення 55 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.09.2020 №2422, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №120/157/21-а.

05.10.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву ОСОБА_1 вказує, що рішенням 12 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 584 від 24.09.2021 йому втретє відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Водночас рішенням Вінницької міської ради від 25.06.2021 №495 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Вінницької міської територіальної громади, включаючи спірну земельну ділянку, родичам загиблих учасників бойових дій. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , дії Вінницької міської ради не лише не відповідають рішенням суду, але і безпосередньо спрямовані на перешкоджання у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою.

З огляду на зазначене, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №120/157/21-а та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/157/21-а.

Ухвалою суду від 06.10.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та здійснювати її розгляд в письмовому порядку. Окрім того, встановлено Вінницькій міській раді 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України.

18.10.2021 представником відповідача подано до суду письмові пояснення, у яких представник Вінницької міської ради вказує, що порядок роботи сесії Вінницької міської ради регулюється Регламентом, затвердженим рішенням міської ради №139 від 24.12.2020. Отже, виконання рішення суду по справі 120/157/21-а проходить поетапно та прямо залежить від графіку пленарних засідань.

При цьому відповідач вказує, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.10.2021 п.1.15. ОСОБА_1 у м. Вінниці на вул. М. Євшана/вул. В. Стефаника надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності (на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №120/157/21-а, Постанови іменем України Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №120/157/21-а та з врахуванням рішення Вінницької міської ради від 25.06.2021 №495, та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09.12.2020 по справі №617/763/16-ц).

Враховуючи вищевказане, на переконання відповідача, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, адже Вінницька міська рада виконує дане рішення в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 19.10.2021 вирішено призначити заяву про встановлення судового контролю до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2021 о 11:30 год.

Ухвалою від 22.10.2021 вирішено відкласти розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на 28.10.2021 о 12:00 год.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 вирішено клопотання Вінницької міської ради задовольнити та відкласти розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на 05.11.2021 о 11:00 год.

01.11.2021 Вінницькою міською радою подано клопотання про приєднання доказів, до якого долучено витяг з рішення Вінницької міської ради від 29.10.2021 №625 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлення договору земельного сервітуту, поновлення та припинення договору оренди земельної ділянки громадянам та внесення змін до рішення Вінницької міської ради".

05.11.2021 сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Водночас Вінницькою міською радою подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та, враховуючи надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у письмовому порядку.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як вказує Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 вищезазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, доводи заяви про встановлення судового контролю зводяться до того, що Вінницькою міською радною на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, не надано позивачу дозвіл на розроблення проектної документації.

Водночас, як вбачається із доказів, наданих представником відповідача, пунктом 1.15 Додатку №2 до рішення Вінницької міської ради від 29.10.2021 №625 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлення договору земельного сервітуту, поновлення та припинення договору оренди земельної ділянки громадянам та внесення змін до рішення Вінницької міської ради" вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності (на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №120/157/21-а, Постанови іменем України Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №120/157/21-а та з врахуванням рішення Вінницької міської ради від 25.06.2021 №495, та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09.12.2020 по справі №617/763/16-ц).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю відповідачем виконано рішення суду шляхом надання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відтак, з огляду на вищезазначене, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норми ст. 382 КАС України, адже приписи останньої щодо можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, фактично спрямовані на спонукання відповідача виконати рішення у встановлений судом спосіб. Тому, ст. 382 КАС України підлягає застосуванню за умови, якщо відповідачем - суб`єктом владних повноважень ще не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/157/21-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна