Справа № 640/25251/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2021 року м. Київ
Вважаю, що у даній справі Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків, а суд першої інстанції прийняв законне рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову, апеляційним судом не враховані наступні обставини.
Пунктом 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав:
1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Таким чином, неподання прокурором заяви про переведення до Офісу Генерального прокурора і про намір у зв`язку із цим пройти атестацію та рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором хоча і мають наслідком звільнення прокурора з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», проте є різними підставами для такого звільнення.
Відповідно до наказу № 1550ц від 15.11.2019 р. ОСОБА_1 було звільнено відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Підставою для видання наказу стало рішення кадрової комісії № 1.
Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 відкликала свою заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та про намір пройти атестацію від 15.10.2019 р.
Про прийняте рішення позивач належним чином повідомила і голову Першої кадрової комісії.
Наведене виключало можливість проведення атестації позивача, а отже рішення про неуспішне проходження прокурором атестації № 198 від 04.11.2019 р. є незаконним.
Не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача про те, що чинним законодавством не передбачена можливість особи відкликати раніше подану заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та про намір пройти атестацію.
Ніхто не може бути примушений до переведення в Офіс Генерального прокурора та до проходження атестації.
Написання заяви про переведення або її відкликання є проявом особистого бажання кожного працівника яке не може бути обмежено законодавчим актом.
Крім того, зі змісту рішення про неуспішне проходження прокурором атестації № 198 від 04.11.2019 р. вбачається, що воно було прийнято у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на складання іспиту, що відбувався 23.10.2019 р., 24.10.2019 р., 04.11.2019 р.
У цій справі судом першої інстанції встановлено, що графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призначеного на 23.10.2019 р., затверджений головою Першої кадрової комісії 17.10.2019 р.
Водночас, Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 р., набув чинності з дня його опублікування, тобто з 18.10.2019 р.
За таких обставин окружний адміністративний суд вірно зазначив, що станом на момент затвердження головою Першої кадрової комісії графіку складання іспиту, у останнього були відсутні повноваження на вчинення таких дій.
Наведене означає, що ОСОБА_1 була включена до графіку складання іспиту на 23.10.2019 р. незаконно.
Не можна залишити поза увагою і той факт, що позивач взагалі не включалась до графіку складання іспиту на 04.11.2019 р.
Жодних прийнятних та переконливих пояснень з приводу зазначеного відповідач не навів ані в апеляційній скарзі, ані у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи.
З урахуванням наведеного вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення про неуспішне проходження атестації та наказу про звільнення.
Суддя Шостого апеляційного
адміністративного суду І.О.Лічевецький