Справа № 260/4776/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/4776/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача 1 та 2 - Василиндра В.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Трейдінг" до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооп Трейдінг" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної справи представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 08 листопада 2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Частинами першою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 квітня 2021 року № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що не погодившись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Закарпатській області від 25 травня 2021 року, позивач в порядку п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України подано скаргу з поясненнями та копіями документів, що підтверджують реальність здійснення операцій.

Суд констатує, що представник позивача вказує на те, що 10 червня 2021 року позивачем отримано Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних № 26925/43254310/2, згідно якого залишено скаргу без задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 122 КАС України, суд вказує на те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення із даним позовом до суду, так як позовна заява подана до суду 29 вересня 2021 року, а про рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних № 26925/43254310/2 позивач дізнався 10 червня 2021 року.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, згідно вимог ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано позивачем з пропуском строку, передбаченого статті 122 КАС України, а тому, з урахуванням вимог статей 122, 123, 161, 169 КАС України та встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу можливість подати суду відповідну заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу та його представнику наслідки, передбачені ч. 3 ст. 123 КАС України, що якщо підстави, вказані позивачем або його представником у заяві про поновлення строку звернення до суду будуть визнані судом неповажними, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооп Трейдінг" до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кооп Трейдінг" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 листопада 2021 року

Суддя С.А. Гебеш