Справа № 200/8962/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Справа№200/8962/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії №08 від 25.06.2021;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах від дати прийняття його заяви про призначення йому пенсії за віком, а саме з 08 серпня 2019 року зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу: з 02.07.1987 р. по 21.06.89 р. проходження військової служби, а також період роботи та виробничої практики на Шахті імені Є.Т. Абакумова з 20.04.2010 р. по 04.07.2017 р., з 05.07.2019 р. по 31.08.2019 р., а також у період з 27.01.2013 р. по 04.05.2013 р. працював в.о. заступника начальника та майстра дільниці стацустановок; період роботи на шахті Лідіївка виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 06.01.1987 р. по 15.04.1987 р. працював електрослюсарем III розряду, підземний з повним робочим днем під землею; період роботи у виробничому структурному підрозділі Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля з 22.06.1987 р. по 24.06.1987 р. працював електрослюсарем з повним робочим днем під землею; період роботи у Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 Трест Донецьквуглебуд з 24.08.1989 р. по 30.06.1994 р. працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею; період роботи у ПрАТ Донецьксталь філія Металургійний комплекс у період з 17.04.2007 р. по 12.05.2009 р. на посаді слюсарем-ремонтником, постійно зайнятого по ремонту металургійного устаткування сталеплавильного виробничого цеху по виробництву, які передбачені Списком 1.

- стягнути заборгованість з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з пенсії за віком на пільгових умовах з 08.08.2019.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що досягнувши пенсійного віку та маючи потрібний трудовий стаж, він 08 серпня 2019 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, що передбачена ст.ст. 16, 24, 26 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням віку. Рішенням відповідача від 14.08.2019 року №208 йому відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14182/19 зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 08.08.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у данному рішенні. При цьому, при повторному зверненні 16.06.2021, у зв`язку із карантинними обмеженнями, відповідачем повторно рішенням від 25.06.2021 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 908,00 гривень або доказів на підтвердження неможливості його сплати та уточнену позовну заяву, з визначенням кола відповідачів або привести позовні вимоги до викладених обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

26 серпня 2021 року позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 23 липня 2021 року.

Частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З 10 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року суддя Зінченко О.В. перебував у навчальній відпустці згідно наказу ДОАС, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено 09 вересня 2021 року, тобто у перший після них робочий день.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 09 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом термін до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №200/14182/19 управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 24.08.1989 по 30.06.1994, з 17.04.2007 по 12.05.2009, з 01.06.2014 по 04.07.2017, оскільки довідки за ці періоди надані з порушенням п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2 від 13.06.2003 та довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07.06.2021 № 1411-, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 4-10).

Як встановлено судом з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 200/14182/19, 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 серпня 2018 року № 208 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В прийнятому рішенні відповідач зазначив, що на момент звернення заявника 08.08.2019 року, пільговий стаж складає 02 роки 00 місяців 00 днів, страховий стаж складає 23 роки 00 місяців 03 дні, у зв`язку з чим, пенсія за віком може бути призначена після набуття страхового стажу, визначеного частинами першою-третьою статті 26 на дату досягнення пенсійного віку. Також, зазначено, що відповідно до наданої трудової книжки позивача, запис №3 про час військової служби з 02.06.1987 року по 21.06.1989 року зроблено за місцем роботи на підставі військового квитка з посиланням на його номер, але не зазначена дата його видачі, у наданому військовому квитку є виправлення у даті заклику на військову службу з 02.07.1987 року по 21.06.1989 року, у зв`язку з чим час військової служби не зараховано до страхового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 № 200/14182/19 позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 14.08.2019 року № 208 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (ЄДРПОУ- 42171861, адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Зелінського,27а) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про призначення пенсії за віком від 08.08.2019 року № 5132, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (арк. справи 32-39).

9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії за віком від 16.06.2021 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2021 №08 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, зазначено, що страховий стаж заявника складає 27 років 11 місяців 23 дні, пільговий стаж 5 років 10 місяців 3 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 24.08.1989 по 30.06.1994, з 17.04.2007 по 12.05.2009, з 01.06.2014 по 04.07.2017, оскільки довідки за ці періоди надані з порушенням п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (арк. справи 41).

Відповідно до розрахунку стажу, наданого відповідачем, до пільгового стажу позивача зараховано період військової служби з 02.07.1987 по 20.06.1989, а також періоди роботи з 20.04.2010 по 30.09.2010, з 22.06.1987 по 24.06.1987 та з 01.11.2011 по 31.05.2014 (арк. справи 61-62).

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на позов, спірними питанням у справі є правомірність винесеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області № 08 від 25.06.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 200/14182/19 встановлено наступне.

Відповідачем під час розгляду питання про призначення позивачу пенсії не прийнято до уваги, що згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_3 за спірні періоди підтверджується факт зайняття позивача на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме:

- 22.06.1987 року по 24.06.1987 року позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на дільниці по видобутку вугілля на шахті в/п Добропіллявугілля,

-24.08.1989 року по 30.06.1994 року позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті в Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 Трест Донецьквуглестрой,

-17.04.2007 року по 12.05.2009 року позивач працював слюсарем-ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного устаткування сталеплавильного виробництва в цеху з виробництва ремонтів в філії Металургійний комплекс ЗАТ Донецьксталь-металургійний завод,

- 20.04.2010 року по 04.07.2017 року позивач працював електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці стаціонарного обладнання на відокремленому підрозділу Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія,

- 05.07.2017 року по 31.08.2019 року працював електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці стаціонарного обладнання на ОП Шахта імені А.А. Скочинського ДП Донецька вугільна енергетична компанія.

При цьому, суд вказав, що посади на яких працював позивач передбачені Списком №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

В трудовій книжці позивача чітко зазначені відомості щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посаді, що віднесена до відповідного списку, що не потребує надання уточнюючих довідок.

Між тим, відповідачем у своєму рішенні про відмову розглянуто лише питання про зарахування позивачу до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 18.04.2007 року по 12.05.2009 року в філії Металургійний комплекс Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод та з 20.04.2010 року по 30.09.2010 року на відокремленому підрозділу Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

Як вбачається з розрахунку стажу позивача, відповідачем зараховано до страхового стажу періоди з 22.06.1987 року по 24.06.1987 року на шахті в/п Добропіллявугілля, з 24.08.1989 року по 30.06.1994 року в Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 Трест Донецьквуглестрой, з 01.11.2011 року по 31.05.2014 року на відокремленому підрозділу Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

В той же час з розрахунку стажу вбачається, що відповідачем не зараховані періоди до страхового стажу за наявності записів у трудовій книжці за період з 01.06.2014 року по 04.07.2017 року на відокремленому підрозділу Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, з 05.07.2017 року по 31.08.2019 року на ОП Шахта імені А.А. Скочинського ДП Донецька вугільна енергетична компанія.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у вказаному рішенні не наведено жодних підстав зарахування чи не зарахування тих чи інших періодів роботи до страхового та пільгового стажу, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що за відсутності належної мотивації, рішення суб`єкта владних повноважень не може бути визнане правомірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 208 від 14.08.2019 року підлягають задоволенню.

Окрім того, положення КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право позивача довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним для призначення пенсії. Право надавати заперечення щодо рішення Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається позивачу на всіх стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Позивачем до матеріалів справи надані довідки, видані ОСОБА_1 :

- шахтою Імені Єгора Трохимовича Абакумова Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія: про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: від 04.04.2019 року №220 за період з 26.05.1986 року по 31.07.1986 року, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №767, історичну довідку шахти, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: від 04.04.2019 року №221 за період з 20.04.2010 року по 04.07.2017 року, накази про проведення атестації робочих місць від 02.09.2011 року №450, від 02.09.2006 року №789, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №268 за період 2010-2014 роки, №269 за період 2010-2014 роки,

- ОП Шахта імені А.А. Скочинського ДП Донецька вугільна енергетична компанія: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1181 від 30.10.2019 року, №1182 від 30.10.2019 року, №1183 від 30.10.2019 року, довідку про підземні виходи від 04.04.2019 року №222,

- Шахти Лідіївка, в подальшому реорганізованої у відокремлений підрозділ ВОК ЛШ імені Максима Горького від 16.04.1987 року та 17.04.1987 року про проходження виробничої практики з 06.01.1987 року по 15.04.1987 року, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.10.2019 року №206, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2019 року №409, довідку про підземні виходи від 22.10.2019 року №207,

- Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.08.2017 року №218, довідку про підземні виходи від 10.08.2017 року №217,

- Трест Донецькшахтобуд про підтвердження особливого характеру або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 15.09.2017 року №05/16-44, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.09.2017 року №05/16-42, наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 23 травня 1995 року, особову картку,

- ПрАТ Донецьксталь-металургійний завод філія Металургійний комплекс довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.03.2017 року №08/31-240.

Щодо посилання відповідача у відзиві на неможливість врахування зазначених довідок при призначенні пенсії, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території і не здійснило перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну України територію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і їх було утворено відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий трудовий стаж роботи.

При цьому, суд зазначає, що довідки засвідчені належним чином. Окрім того, у позивача відсутня будь-яка можливість в інший спосіб отримати відомості, зазначені у цих довідках.

Спірні періоди роботи позивача, зазначені в довідках, фактично підтвердженні записами у трудовій книжці.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що подані позивачем довідки містять усі необхідні відомості про трудовий стаж позивача у визначений спірний період, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави їх не враховувати при розгляді питання щодо призначення позивачу пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14182/19 зобов`язано повторно переглянути заяву про призначення пенсії за віком від 08.08.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у данному рішенні.

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 25 серпня 2020 року .

Згідно із частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2021 № 08 прийнято без урахування встановлених рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14182/19 обставин, а тому підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що належним, повним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії №08 від 25.06.2021, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах від дати прийняття його заяви про призначення йому пенсії за віком, а саме з 08 серпня 2019 року зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу: період роботи та виробничої практики на Шахті імені Є.Т. Абакумова з 20.04.2010 по 04.07.2017, з 05.07.2019 по 31.08.2019; період роботи на шахті Лідіївка виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 06.01.1987р. по 15.04.1987р.; період роботи у Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 Трест Донецьквуглебуд з 24.08.1989 по 30.06.1994; період роботи у ПрАТ Донецьксталь філія Металургійний комплекс у період з 17.04.2007 по 12.05.2009 в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості з пенсії з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, починаючи з 08.08.2019, то суд зазначає, що така вимога є передчасною, з огляду на те, пенсія ОСОБА_1 ще не призначена.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією про сплату від 19.08.2021 (арк. справи 50).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_4 від 25.06.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України (юридична адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) призначити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах від дати прийняття його заяви про призначення йому пенсії за віком, а саме з 08 серпня 2019 року зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу: період роботи та виробничої практики на Шахті імені Є.Т. Абакумова з 20.04.2010 по 04.07.2017, з 05.07.2019 по 31.08.2019; період роботи на шахті Лідіївка виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 06.01.1987р. по 15.04.1987р.; період роботи у Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 Трест Донецьквуглебуд з 24.08.1989 по 30.06.1994; період роботи у ПрАТ Донецьксталь філія Металургійний комплекс у період з 17.04.2007 по 12.05.2009 в повному обсязі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( юридична адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 09 листопада 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко