Справа № 674/1325/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1325/21
Провадження № 2-а/674/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858263 від 29.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до ст. інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858263 від 29.09.2021 року.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а також вказує на відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову ст. інспектора СРПП Дунаєвецького ВП Рудого В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року поновлено пропущений строк звернення до суду, адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснив, що використовує даний автомобіль лише в службових цілях, який не є комерційним транспортним засобом. Також додав, що у постанові невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, вказано 17 год. 45 хв., а не час фактичної зупинки 7 год. 33 хв.

Ст. інспектор СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудий В.В. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляду справи у його відсутності до суду не направляв. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.3. б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до підпункту 15 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року №137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобіля ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «АТП-2004» (а.с.16-17).

Вказаний автомобіль знаходиться в оренді, згідно Договору оренди транспортних засобів №255 від 01 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «АТП-2004» та ТОВ «Кононівський елеватор» (а.с.9-12).

В позовній заяві позивач зазначає, що працює фахівцем з технічних засобів охорони та систем відеоспостереження ТОВ «Кононівський елеватор» і використовує даний автомобіль виключно в службових цілях та для поїздок на роботу і додому, оскільки мешкає в іншому населеному пункті. Автомобіль ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_2 не є комерційним транспортним засобом тобто не використовується з метою отримання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України, зокрема відповідачем не надано доказів того, що автомобіль ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_2 , використовувався з метою отримання прибутку.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, працівник поліції в постанові невірно вказав розмір штрафу вказано 850, 00 грн., однак санкцією ч.3 ст.121 КУпАП передбачений штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Крім того, 20.10.2021 від ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №858263 відносно ОСОБА_1 анульована.

За таких підстав, вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, в судовому засіданні не доведена.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тому винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областісудовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858263 від 29.09.2021 року задовольнити.

Постанову старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В. серії БАА №858263 від 29.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Старший інспектор СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Рудий Віктор Вікторович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42);

Суддя О. М. Сосна