Справа № 640/22949/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 07 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року Міністерство аграрної політики та продовольства України подало до суду першої інстанції 02 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказано, що рішення суду першої інстанції надійшло до Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 серпня 2021 року та зазначено про передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак вказане суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46), копію рішення у справі № 640/22949/19 отримав представник Міністерства аграрної політики та продовольства України 02 серпня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що копію рішення суду першої інстанції було отримано Міністерством аграрної політики та продовольства України 02 серпня 2021 року - строк на апеляційне оскарження закінчився 01 вересня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу вказана особа подала до суду першої інстанції лише 02 вересня 2021 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України безпідставним.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року було надано Міністерству аграрної політики та продовольства України строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, вказавши поважні причини пропуску строку, зазначивши підстави для його поновлення.

01 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про усунення недоліків, в якій Міністерство аграрної політики та продовольства України зазначає, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 03 серпня 2021 року та зареєстровано в системі електронного документообігу «MEGAPOLIS» за № 6535/17 на підтвердження чого додано копію скріншоту з системи «MEGAPOLIS».

Також зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року надійшло до Міністерства аграрної політики та продовольства України 02 серпня 2021 року у неробочий час, що позбавило можливості зареєструвати у електронній системі документообігу «MEGAPOLIS».

Враховуючи викладене вказана особа просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Міністерству аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що номер вхідної кореспонденції та дата зазначені на штампі вхідної кореспонденції, відомості про реєстрацію в електронні системі є виключно датою реєстрації вхідної кореспонденції у діловодстві суб`єкта владних повноважень, та не свідчать про отримання копії рішення суду першої інстанції саме цього дня, оскільки належними доказами цим обставинам є розписка про отримання копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку.

Щодо неможливості реєстрації в системі електронного документообігу «MEGAPOLIS» рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у день його надходження, а саме 02 серпня 2021 року, у зв`язку з його надходженням у неробочі години, необхідно зазначити, що у неробочий час отримання поштової кореспонденції є неможливим у зв`язку з відсутністю посадової особи уповноваженої на здійснення таких дій.

Таким чином, Міністерством аграрної політики та продовольства України не підтверджено отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року саме 03 серпня 2021 року, а отже не підтверджено належними доказами звернення до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме шляхом звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Однак Міністерством аграрної політики та продовольства України не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що вказаною особою не надано доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні дати отримання рішення суду першої інстанції, а саме 03 серпня 2021 року, та враховуючи наявні в матеріалах справи докази отримання вказаного рішення саме 02 серпня 2021 року, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, Міністерству аграрної політики та продовольства України було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року щодо строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Міністерство аграрної політики та продовольства України не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко