Справа № 361/7930/21
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/179/21, cправа № 361/7930/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Кизима І.О. серії ЕАО № 4689010 від 26 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 26 серпня 2021 року поліцейським роти

№ 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві сержантом поліції Кизимом І.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 26 серпня

2021 року о 15 годині 25 хвилин на Либідській площі, 0 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Cactus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив пункт 33 Правил дорожнього руху (далі ПДР), таким чином скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Постанову винесено особою не уповноваженою на виконання функцій держави, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Кизим І.О. не надав посвідчення, яке б відповідало вимогам Постанови Кабінету міністрів України № 1137 від 27 грудня 2018 року, у клопотанні про перенесення розгляду справи в зв`язку з відсутністю захисника безпідставно відмовлено, розгляд справи фактично не відбувався, доказів на підтвердження правопорушення не надано. Крім того, адміністративним правопорушенням є протиправне діяння, заборонене законом, невід ємною ознакою якого є наявність вини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Кизима І.О. відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

26 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції у додатку до якого значиться диск DVD-R з відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу. Вказаний відзив підписаний представником відповідачів Щур Ілоною.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року поліцейським роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві сержантом поліції Кизимом І.О. складено постанову серії ЕАО № 4689010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 26 серпня 2021 року о 15 годині 25 хвилин на Либідській площі, 0 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив пункт 33 ПДР.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ОСОБА_1 вимог пункту 33 дорожній знак 3.21 ПДР.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водієм вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами дорівнює 340 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною першою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено відеозапис, зроблений співробітниками поліції, що міститься на диску DVD-R, долучений до відзиву до позовної заяви, з якого встановлено, що позивач дійсно піддавав сумніву повноваження посадової особи, яка, розглядала на місці справу про адміністративне правопорушення, а також отримав копію постанови, яка позивачем оскаржується. Дані відеозапису в цій частині узгоджуються з поясненнями позивача щодо обставин складання адміністративного матеріалу, викладеними ним у позовній заяві. Перед початком розгляду справи, відповідно до вимог закону, співробітник поліції представився, роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також порядок оскарження постанови. Крім цього, при перегляді відеозапису вбачається, що позивач на місці розгляду справи визнавав порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» пункту 33 ПДР, але заперечення такого порушення в поданій позовній заяві, наполягання на відсутності в його діях вини, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення та відсутність доказів вчинення правопорушення, зокрема на долученому відеозаписі, незважаючи на визнання ОСОБА_1 самого факту порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», не може слугувати достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, належних доказів вчинення вказаного правопорушення відповідач до суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії ЕАО № 4689010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, відповідачем не надано докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті

122 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 серпня 2021 року серії ЕАО № 4689010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин