Справа № 361/7803/21
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/177/21, cправа № 361/7803/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Сущенка Євгенія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Сущенка Є.М. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4694600 від 27 серпня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається, що 27 серпня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Сущенком Є.М. відносно позивача складено постанову серії ЕАО № 4694600 про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП. Суть зазначеного у вказаній постанові порушення полягає у тому, що

ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 20 годині 04 хвилини по вулиці Бориспільській, 2 в селі Гора Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови не враховано положення статті 35 Закону України « Про дорожній рух», в якій визначено вимоги щодо обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, обставини, які б свідчили про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Сущенка Є.М. відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, а також залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції.

26 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, диском з відеозаписом нагрудної камери інспектора, а також витягом з бази НАІС.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Сущенком Є.М. відносно позивача складено постанову серії ЕАО № 4694600 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27 серпня 2021 року о 20 годині

04 хвилини по вулиці Бориспільській, 2 в селі Гора Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працював задній ліхтар, при цьому він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив пункт 31.3 «б» ПДР України ПДР України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту керування транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пройденим обов`язковим технічним контролем.

Пунктом 31.3 «б» ПДР передбачено, що згідно із законодавством експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

У Постанові Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року зі змінами затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, яким встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Крім того, згідно з положеннями статей 33, 37 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Експлуатація транспортних засобів, в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху забороняється.

Згідно із санкцією частини третьої статті 121 КУпАП за керування транспортним засобом що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно не пройдено, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною третьою статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Досліджуючи правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , згідно з яким вищезазначений транспортний засіб є спеціалізованим вантажним-спеціалізованим фургоном малотонажним-В, 12 грудня 2012 зареєстрованим, власником якого є ОСОБА_1 , що передбачає відповідно до вимог Закону проходження обов`язкового технічного контролю, як транспортного засобу незалежно від форми власності вантажопідйомністю 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років, а також відеозапис, зроблений поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, з якого встановлено, що позивачу працівником поліції при складанні адміністративного матеріалу роз`яснювались його права, передбачені статтею 63 Конституції та статтею 268 КУпАП, перевірялась та була встановлена технічна несправність у вигляді не робочого заднього ліхтаря.

Разом з тим, при дослідженні додатків до відзиву до позовної заяви, відповідно до витягу з бази НАІС, встановлено, що 08 вересня 2021 року проведено перевірку технічного стану транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції його прав під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також на підтвердження доводів, що постанову складено з порушенням норм матеріального права, на підставі неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягає застосуванню. Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення виносить постанову у справі без складання адміністративного протоколу. При цьому, факт розгляду адміністративного правопорушення інспектором поліції у присутності та на місці зупинки позивача, останнім не спростовується. Натомість стороною відповідача належними доказами доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин