Справа № 260/3100/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3100/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

позивач у судове засідання не з`явився. ,

представника відповідача Романюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 10 листопада 2021 року.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури (далі - відповідач), яким просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури яка полягає у не нарахуванні та не виплаті мені середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року; 2) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури () на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року в сумі 39 063,5 грн. з обов`язковим відрахуванням обов`язкових відрахувань та платежів до Державного бюджету України (а.с.1-6).

Заявлені позовні вимоги аргументував тим, що в період із жовтня 1998 року по серпень 2020 року позивач безперервно працював в органах прокуратури Закарпатської області, яка без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з вересня 2020 року перейменована в Закарпатську обласну прокуратуру, та обіймав різні посади, зокрема: з 20.07.2018 - по 20.08.2020 прокурором відділу управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області. Наказом виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 від 18.08.2020 №352к, позивача із 20.08.2020р. звільнено з посади прокурора відділу управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області із посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». 20 квітня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №260/2845/20, прийнято рішення яким визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18.08.2020 № 352к про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». 05 червня 2021 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано лист Закарпатської обласної прокуратури про необхідність з`явитися до прокуратури для вирішення питання про поновлення на роботі, у зв`язку з чим 07 червня 2021 року позивач з`явився до відділу кадрів Закарпатської обласної прокуратури де написав заяву про поновлення його на роботі. На підставі поданої позивачем заяви 07 червня 2021 року керівником прокуратури було видано наказ №258к, згідно якого наказ в.о. прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18 серпня 2020 року № 352к про звільнення позивача з посади прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - скасовано та поновлено позивача на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області - з 21 серпня 2021 року. Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області позивача повідомлено про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.08.2020р. по 20.04.2021р.. Таким чином в порушення вимог частини сьомої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) статей 370-372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також принципу обов`язковості судового рішення, Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в частині поновлення позивача на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області відповідач виконав лише 07 червня 2021 року, видавши наказ за №258к. У зв`язку з наведеним відповідач, на думку позивача, допустив затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на роботі з дня набрання законної сили таким рішенням до дня винесення наказу про поновлення на роботі на 35 робочих днів, а відтак в розумінні статті 236 Кодексу законів про працю України, вказаний період вимушеного прогулу має бути оплачений. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позов для стягнення відповідної суми заборгованості.

02 серпня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.16, 17).

08 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.36-39).

07 жовтня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої вбачається, що відзив є необґрунтованим та безпідставним та таким, що підлягає відхиленню. А позовні вимог задоволенню у повній мірі (а.с.32-34)

У судове засідання позивач не з`явився, однак неодноразово подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог повністю, з мотивів наведених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18 серпня 2020 року за № 352к «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.13).

20 квітня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №260/2845/20, прийнято рішення яким визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18.08.2020 № 352к про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

03 червня 2021 року позивач отримав листа від Закарпатської обласної прокуратури за № 07-563вих-21 від 14.05.2021 щодо необхідності його з`явлення до відділу кадрів для вирішення питання про поновлення його на займаній до звільнення посаді (а.с.12).

07 червня 2021 року наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури за № 258-к, скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 18 серпня 2020 року за № 352к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в сумі та органів прокуратури Закарпатської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Підставлю для прийняття відповідного наказу є заява позивача та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року за № 260/2845/20 (а.с.14).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся з даним позов щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року включно.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно з статтею 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Визначаючи правову природу виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення в силу приписів статті 236 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку, що це є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Оскільки, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення пов`язана з трудовими відносинами та є такою, що пов`язана з виплатою заробітної плати, оскільки у роботодавця виникає обов`язок виплатити зазначений заробіток, то суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки починаючи із 20 квітня 2021 по 07 червня 2021 року по день фактичного розрахунку є такою, що підлягає до задоволення.

Вимогу позивача, якою зазначено "вимушений прогул" з 20 квітня 2021 року по день фактичного розрахунку суд розцінює як "затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі".

20 квітня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/2845/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі № 260/2845/20. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур при прийнятті та ухваленні рішення № 3 від 03.07.2020 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 3 від 03.07.2020 «Про неуспішне проходження атестації прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасувано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 від 18.08.2020 № 352 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Закарпатської області на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області з 20 серпня 2020 року. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 серпня 2020 року по 20 квітня 2021 року в сумі 187504 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот чотири) грн 80 коп..

07 червня 2021 року наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури за № 258-к, скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 18 серпня 2020 року за № 352к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в сумі та органів прокуратури Закарпатської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Підставлю для прийняття відповідного наказу є заява позивача та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року за № 260/2845/20 (а.с.14)..

Таким чином, оскільки за період з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року здійснення фактичного поновлення позивача на посаді відповідачем не забезпечено, тому ОСОБА_1 має право на отримання середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді.

Таким чином, загальна кількість робочих днів за період затримки з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року складає 35 робочих днів.

Як вбачається із Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за № 260/2845/20 середньоденна заробітна плата позивача становить 1116,10 грн..

Отже, невиплачена частина середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року (день видання керівником прокуратури наказу №258к. становить 39 063,50 грн. (1116,10 грн. х 35 днів).

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, встановленими судом обставинами підтверджується необхідність стягнення із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 39 063,50 грн (35 днів х 1116,10 грн.) за час затримки виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року про поновлення на роботі по справі № 260/2845/20 з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року, із утриманням із цієї суми належних податків та зборів.

Щодо отримання позивачем заробітної плати за новим місцем роботи, то даний дохід не є підставою для відрахування отриманої заробітної плати із суми отриманої позивачем за час вимушеного прогулу, оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час затримки та будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16 та постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 461/3277/15-а.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року в сумі 39 063,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістдесят три гривні 50 коп.), з врахуванням обов`язкових відрахувань та платежів до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець