Справа № 160/13613/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про застосування заходів реагування, -
2. Ухвалою від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 01.09.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 16.08.2021 № 588 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Ухвалою від 10.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
6. 11.10.2021 на електронну адресу суду, 21.10.2021 поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву.
7. Ухвалою суду від 13.10.2021 відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.
8. 19.10.2021 позивач надав відповідь на відзив.
9. 04.11.2021 відповідач надав додаткові пояснення по справі.
10. Позивач звернувся із цим позовом до суду, оскільки виявлені під час проведеної перевірки та відображені у акті від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21 факти є грубими порушеннями природоохоронного законодавства, відтак господарська діяльність позивача підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню) до повного усунення порушення.
11. Позивач здійснює експлуатацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
12. Під час проведення перевірки на дільниці Дробарно-сортувальна фабрика, Жовтокам`янський кар`єр, виявлені не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробильно-сортувальна фабрика: підземна галерея зі стрічковим конвеєром; надземна (наклонна) галерея зі стрічковим конвеєром; відкритий стрічковий конвеєр перевантаження вапняку від дробильно-сортувального відділення на склад; тимчасовий склад зберігання вапняку біля паливно-заправного модулю.
15. Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди.
16. В зв`язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
17. У зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства України, експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
19. Обставини, наведені у пункті 6 акту перевірки та які лягли в основу обґрунтування позову в цій частині не відповідають дійсності, оскільки всі перелічені джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря фактично відображені в матеріалах інвентаризації (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна, м. Кривий Ріг, 2016 рік, дробарно-сортувальна фабрика, кар`єр) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря:
- підземна галерея зі стрічковим конвеєром та надземна (наклонна) галерея зі стрічковим конвеєром - це джерелом викидів № 4;
- відкритий стрічковий конвеєр перевантаження вапняку від дробарно-сортувального відділення на склад - це джерело викидів ДВ № 5;
- тимчасовий склад зберігання вапняку біля паливно-заправного модуля - це джерело викидів № 18.
20. Вказаний Звіт по інвентаризації джерел по дробарно-сортувальній фабриці надавався позивачу ще під час перевірки у 2017 році, про що свідчать описи переданих документів інспекторам під час перевірки (пункт 11 опису).
21. Позивач без доказового підтвердження довільно власний розсуд іменує частини обладнання, які входять до складу вже облікованих джерел викидів, які вказані в Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», м. Кривий Ріг, дробарно-сортувальна фабрика, кар`єр.
22. Отже, твердження позивача про начебто нові джерела викидів, які не мають дозволу на викиди не відповідають дійсності.
- місце скиду вогнетривів на обертовій печі - це джерело викидів (неорганізоване) - № 191;
- місце скиду просипів за млином № 1 - це джерело викидів (неорганізоване) - № 192;
- місце скиду просипів за млином № 2 - це джерело викидів (неорганізоване) - №193;
- місце розвантаження просипів на сушильних конвеєрах - це джерела викидів (неорганізоване) - № 183, 184, 185.
24. Відповідач звертає увагу суду, що звіт з оцінки впливу на довкілля є документом, який у відповідності до вимог законодавства (частина 2 статті 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») підлягає розміщенню у відкритих джерелах широкому загалу осіб. Зокрема, вказаний висновок розміщений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів.
25. Тому, позивач достеменно знаючи про фактичну врахованість зазначених в акті перевірки джерел викидів у висновку з оцінки впливу на довкілля, вказує в акті про їх начебто недооблікованість.
26. Відповідно до статті 25 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для визначення безпеки для здоров`я людини та екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств та інших об`єктів проводяться оцінка впливу на довкілля та державна санітарно-гігієнічна експертиза в порядку, визначеному законодавством.
27. Вказані джерела викидів є облікованими у Висновку з оцінки впливу на довкілля, тобто збудованими з урахуванням вимог статті 25 Закону 2707-ХІІ, однак процес отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря триває. Проте вони не функціонують теперішній час, а докази фактичного їх функціонування (роботи) позивачем не надані. А отже, неможливо зупинити діяльність того, що не функціонує.
28. Щодо необлікованих джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (неорганізовані джерела) на території структурного підрозділу - Кам`янського заводу: 3 наземні резервуари для зберігання дизельного палива, 1 підземний резервуар для зберігання дизельного палива, відповідач зазначив, що вказані джерела викидів дійсно не є облікованими, однак у позові відсутнє обґрунтування щодо можливого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та/або на життя і здоров`я людей.
29. А враховуючи правові позиції Верховного Суду, саме позивач зобов`язаний довести небезпечність впливу таких джерел, та з урахуванням принципу співмірності, довести необхідність застосування такого виключного заходу реагування як зупинення діяльності із можливими наслідками для підприємства тощо.
30. Таким чином, беручи до уваги викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими.
31. При зверненні суб`єктами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, Держекоінспекцією із позовною заявою до суду про зупинення діяльності суб`єкта господарювання необхідно мотивувати, у чому саме полягає небезпека тих чи інших джерел, що здійснюють вплив на навколишнє природне середовище із поданням відповідних доказів в підтвердження такого негативного впливу.
32. КАС ВС у постанові від 07.12.2020 у справі № 340/1451/20 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами (пункт 33 постанови).
33. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
34. З 21.04.2021 по 06.05.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено плановий захід державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на підставі наказу від 20.04.2021 № 664.
35. 06.05.2021 за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 145/2.3-2.5-7/21.
36. Попередні заходи державного нагляду (контролю): плановий з 16.09.2019 по 27.09.2019, акт перевірки № 704/3-4-10/19, припис видавався; позаплановий з 13.11.2020 по 20.11.2020, акт перевірки № 393/9/20.
37. Під час перевірки товариством надано звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел структурного підрозділу Криворізький завод ПАТ «Хайдельбергцемент України» розроблений у 2016 році ТОВ «Спеценергокомплекс» та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел Дробарно-сортувальна фабрика, Жовтокам`янський кар`єр, ПАТ «Хайдельбергцемент України» розроблений у 2016 році ТОВ «Спеценергокомплекс».
39. Актом від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21 встановлено порушення, зокрема:
- пункт 6: під час проведення перевірки на дільниці Дробарно-сортувальна фабрика, Жовтокам`янський кар`єр виявлені необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробильно-сортувальна фабрика: підземна галерея зі стрічковим конвеєром; надземна (наклонна) галерея зі стрічковим конвеєром; відкритий стрічковий конвеєр перевантаження вапняку від дробильно-сортувального відділення на склад; тимчасовий склад зберігання вапняку біля паливно-заправного модулю. Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів необліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв`язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; порушено: статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «___»;
- пункт 31: під час проведення перевірки Кам`янський завод ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» виявлені не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 3 наземні резервуари та 1 підземний резервуар для зберігання дизельного палива. Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв`язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; порушено: абзац десятий частини першої статті 10 Закону № 2707, частина п`ята, шоста статті 11 Закону № 2707; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): забруднення атмосферного повітря; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу.
40. Акт підписано представниками суб`єкта господарювання із запереченнями, наданими окремим листом від 14.05.2021 № 0901.
43. На аркуші 60 звіту визначено, альтернатива № 1: влаштування вертикальних транспортних рукавів для очищення галерей конвеєрів та іншого обладнання від сипучих матеріалів перед ремонтними роботами; існуючий стан: вивантаження сипучого матеріалу в місці утворення вручну (очищення галерей конвеєрів та іншого обладнання від сипучих матеріалів перед ремонтними роботами).
44. Висновком з оцінки впливу на довкілля від 11.01.2021 вих. № 3/о/490-21 планованої діяльності визнано допустимими провадження планової діяльності, у томі числі роботи по пусковому комплексу № 5: відновлення роботи існуючої залізничної колії, існуючих відкритих складів зберігання сипучих матеріалів, існуючої системи вентиляції вузла перевантаження з конвеєра № 26 на конвеєр № 22, та влаштування вертикальних транспортувальних рукавів для очищення галерей конвеєрів та іншого обладнання від сипучих матеріалів перед ремонтними роботами, зокрема, в результаті відновлення роботи існуючих відкритих складів зберігання сипучих матеріалів, передбаченим розподілом та розташуванням сипучих матеріалів в пунктах їх використання з максимальною наближеністю до устаткування і обладнання та максимальною віддаленістю від найближчих житлових забудов, існуючої системи вентиляції вузла перевантаження з конвеєра № 26 на конвеєр № 22, та влаштування вертикальних транспортувальних рукавів для очищення галерей конвеєрів та іншого обладнання від сипучих матеріалів, перед ремонтними роботами, утворяться нові джерела викидів, а саме: № № 181-200.
45. Звітом по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», у розділі 4.1.1 «Виробничий майданчик «Дробарно-сортувальна фабрика», визначено, що цей підрозділ призначений для виконання комплексу робіт з первинної обробки основної сировини для випуску цементу-вапняку Жовтокам`янського кар`єру. На дробарно-сортувальній станції розвантажуються залізничні платформи з сировиною в прийомний бункер (джерела викидів № 3, 4). Системою конвеєрів сировина надходить на склад вапняку (джерело викиду № 5).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
46. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
47. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
48. Згідно із частиною 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема, як дату складення акта.
49. Згідно з частиною 15 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
50. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
51. Приписами частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
52. Частиною дев`ятою статті 4 Закону № 877-V унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
53. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
54. Відповідно до частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить:
в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.
55. Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
56. Згідно із статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
57. Статтею 1 Закону України № 2707-XII визначено:
- атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень;
- охорона атмосферного повітря - система заходів, пов`язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів;
- забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
- норматив якості атмосферного повітря - критерій якості атмосферного повітря, який відображає гранично допустимий максимальний вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і при якому відсутній негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
58. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина п`ята статті 11 Закону № 2707-XII).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
59. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що повністю або частково заборонена (зупинена) може бути господарська діяльність, пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
60. Згідно із статтею 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
61. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
62. Статтею 12 Закону № 2707-XII встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
63. До повноважень позивача, відповідно до частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
64. Законом № 877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.
65. Вищевказаними нормативними актами також передбачено право органу державного нагляду (контролю), протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
66. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення господарської діяльності або об`єктів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
67. В свою чергу, повне або часткове зупинення господарської діяльності або об`єктів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
68. Вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства або об`єктів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто спрямовані на припинення виявленого порушення, та є запобіжними заходами, які покликані запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а їх застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду.
69. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2019 у справі № 826/3031/18.
70. Винесення припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, є окремим, іншим заходом реагування, який спрямовується саме на усунення виявлених порушень та причин, які йому сприяли, що повністю узгоджується з приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V.
71. Таким чином, вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто спрямовані на припинення виявленого порушення.
72. При цьому, не є вирішальним чи відображені виявлені порушення у приписі та чи сплинув на момент пред`явлення позову термін виконання вимог припису до оформлення відповідачем дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, оскільки передбачені законом заходи реагування направлені на припинення порушення, а вимоги припису - на усунення порушення та причин, за якими воно допущено.
73. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 01.09.2020 у справі № 820/6496/16.
щодо джерел викидів на території структурного підрозділу Жовтокам`янський кар`єр
75. Зокрема, актом встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на вказані джерела викидів, що визначено контролюючим органом як порушення статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
76. Однак, акт від 06.05.2021 не містить ані опису негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства, ані відомостей про ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, у зв`язку із чим суд зазначає про необґрунтованість вжиття заявлених заходів реагування, оскільки їх підстави актом перевірки не встановлені.
77. Належними та допустимими доказами позивач не підтвердив невключення вказаних об`єктів у матеріали інвентаризації.
78. Окремо суд зазначає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин видається на стаціонарні джерела викидів (частина 6 статті 11 Закону № 2707-XII), віднесення до яких тимчасового складу позивачем не підтверджено.
щодо джерел викидів на території структурного підрозділу Криворізький завод
80. Суд зазначає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин, згідно із статтею 11 Закон № 2707-XII може бути виданий лише на стаціонарні джерела викидів, а саме - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
81. «Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7, визначено наступні поняття:
- пункт 1.14.4: джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина;
- пункт 1.14.5: стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу;
- пункт 1.14.9: площинне джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється з поверхні, що має територіальні координати в системі координат;
- пункт 1.14.10: організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди;
- пункт 1.14.11: неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами;
- пункт 1.14.12: технологічне джерело забруднення - об`єкт, в якому утворення забруднюючих речовин спричинене технологічним процесом.
82. Судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що вказані місця є самостійними стаціонарними джерелами викидів, що потребують одержання дозволу.
83. Фактично визначені джерела входять у склад пускового комплексу № 5, який знаходиться у стані очищення перед ремонтними роботами, є облікованими.
щодо джерел викидів на території структурного підрозділу Кам`янський завод
84. Надаючи оцінку вимогам про зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: структурний підрозділ Кам`янський завод ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»: 3 наземні резервуари та 1 підземний резервуар для зберігання дизельного палива, до повного усунення порушення, суд зазначає, що відповідач визнає, що вказані джерела викидів не є облікованими, однак заперечує тим, що у позові відсутнє обґрунтування щодо можливого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та/або на життя і здоров`я людей.
85. Вищевказане порушення визначено у пункті 31 акту перевірки та ґрунтується на недодержанні відповідачем абзацу десятого частини першої статті 10, частини п`ятої, шостої статті 11 Закону № 2707-ХІІ.
86. Вказаними нормами встановлено обов`язок підприємства, як суб`єкта підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а також здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами тільки після отримання (на підставі) відповідного дозволу.
87. Актом визначено опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства - забруднення атмосферного повітря.
88. При цьому визначено ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу.
89. Матеріалами справи не підтверджено наявність дозволу на викиди забруднюючих речовим у атмосферне повітря від вказаних паливних резервуарів як стаціонарних джерел викидів, включення їх у склад джерел викидів, на які одержано дозвіл, або невикористання резервуарів (виведення з експлуатації), як спосіб усунення допущеного порушення.
90. У зв`язку із чим заявлений позов у цій частині є обґрунтованим.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
91. Вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто спрямовані на припинення виявленого порушення, як зазначено у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 820/6496/16.
92. Суд погоджується із доводами позивача в частині експлуатації паливних резервуарів, оскільки продовження здійснення діяльності позивача з використанням (експлуатацією) джерел забруднення атмосфери, щодо яких відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, заборонено законодавством.
93. У позові позивач не наводить посилання на пункти акту, якими встановлені порушення, що стали підставою для заявлення позову, обмежившись описовою частиною виявлених порушень, що не позбавляє суд можливості проаналізувати визначені актом порушення.
94. Фактично заявлений позов у частині вимог, що стосуються експлуатації резервуарів для зберігання дизельного палива, ґрунтується на порушеннях, зазначених у пункті 31 акту перевірки від 06.05.2021 № 145/2.3-2.5-7/21, таким чином застосування заходів реагування, із врахуванням змісту позовних вимог, має бути пропорційним та пов`язаним із виявленням порушень, вказаних у такому пункті акту.
95. Судом враховано, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства.
96. З аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його часткового задоволення, у тому числі з огляду на спосіб вжиття заходів реагування, обґрунтування та підстави і зміст позовних вимог. Визначений захід реагування підтверджено у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 160/7772/18.
97. Поряд із цим, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат на сплату судового збору, оскільки заявлені вимоги не відповідають статті 139 КАС України. За позовом суб`єкта владних повноважень витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
98. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
- структурний підрозділ Кам`янський завод Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»: 3 наземні резервуари та 1 підземний резервуар для зберігання дизельного палива.
101. В іншій частині позовних вимог відмовити.
102. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба