Справа № 200/4799/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року справа №200/4799/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г. суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В.

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника позивача Сухорукова В.Г.,

представника відповідача Балдинюк М.Ю.,

третя особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. у справі № 200/4799/21 (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повний текст рішення складений 06.09.2021р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особу на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання недійсними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3055/20-а, виданого 11.08.2020 р. Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення виконавчого збору з Миколаївської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000 грн., постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021р. ВП №65045261, про стягнення з Миколаївської міської ради витрат виконавчого провадження у сумі 162,23грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021р. про примусове виконання виконавчого листа №200/3055/20-а, виданого 11.08.2020р. Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.04.2021р. ВП№65045261 про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь державного бюджету виконавчого збору у сумі 24 000 грн.. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021р. ВП №65045261 та їх стягненні з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь державного бюджету витрат у загальній сумі 162,23 грн..

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що на час винесення спірних постанов державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження"1404-VIII. Відсутність у заяві стягувача відомостей про його дату народження не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Щодо ухвали суду про заміну способу або порядку виконання, то ця ухвала є похідним документом від рішення, за яким було видано виконавчий документ.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі №200/3055/20-а позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області задоволено, стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (т.1, а.с. 8-11).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі №200/3055/20-а видано виконавчий лист від 11.08.2020р. про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (т.1, а.с. 54).

16 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 по справі № 200/3055/20-а про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на його користь судових витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (т.1, а.с. 71).

Листом від 28 грудня 2020 року №06-19/1447 Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області повернуло стягувачу надані документи без виконання у зв`язку з тим, що Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області не має відкритих рахунків в Управлінні (т.1, а.с. 70).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №200/3055/20-а встановлено інший спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №200/3055/20-а щодо розподілу судових витрат. А саме, замість стягнення відповідних коштів зобов`язано Миколаївську міську раду Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. (т.1, а.с. 12-13).

На підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 200/3055/20-а та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. по справі № 200/3055/20-а про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020р. щодо розподілу судових витрат заявою від 24 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (т.1, а.с. 53).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 06.04.2021р. Козаченко В.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 щодо примусового виконання виконавчого листа №200/3055/20-а, виданого 11.08.2020р. Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Миколаївської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021р. ВП №65045261 та їх стягнення з Миколаївської міської ради у сумі 162, 23 грн. (т.1, а.с. 58-65).

Платіжними дорученнями від 12 квітня 2021 року № 281 та № 282 відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 200/3055/20-а сплачено на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (т.1, а.с. 66).

19 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко В.В. до Миколаївської міської ради скеровано вимогу про зобов`язання виконати відповідне рішення суду (т.1, а.с. 63-64).

Листом від 26 квітня 2021 року Миколаївська міська рада повідомила старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко В.В про виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. по справі № 200/3055/20-а та сплату на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла у спірний період (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Вимоги до виконавчого документу визначені у частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із заяви від 24 березня 2021 року стягувача ОСОБА_2 та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 року, примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Козаченко В.В. розпочалося на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. по справі №200/3055/20-а та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. по справі №200/3055/20-а про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020р. щодо зобов`язання сплатити судові витрати.

Разом з тим, наявна у матеріалах виконавчого провадження та матеріалах адміністративної справи копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. по справі №200/3055/20-а про зміну способу і порядку виконання рішення не відповідає вимогам щодо оформлення судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, не зазначена дата набрання ним чинності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито спірне виконавче провадження, не відповідав вимогам частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, платіжними дорученнями від 12 квітня 2021 року № 281 та № 282 відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. по справі №200/3055/20-а сплачено на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. ( т.1, а.с. 66).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскільки рішення суду по справі №200/3055/20-а виконано, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не порушить законні права та інтереси стягувача ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. у справі № 200/4799/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 р. у справі № 200/4799/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 09 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 листопада 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

А.В. Гайдар