Справа № 308/7228/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7228/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Тимко М.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Йосипук О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, за правлами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови №18 від 26.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови №18 від 26.05.2021року винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою О.С., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 травня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою О.С. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( акт складений за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №22 від 20.05.2021року , протокол про адміністративне правопорушення від 20.05. 2021року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ,будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.05.2021року, та було прийнято постанову №18 від 26.05.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. Позивач зауважує, що вказаною постановою установлено, що на момент проведення перевірки було побудовано триповерхову будівлю багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення секція 1 та дві п`ятиповерхові будівлі багатоквартирних житлових будинків (секції 2,секції3). Зазначено, що будівлі секції 2 та секції 3 повністю збудовані , а саме влаштовано: монолітну залізо бетонну фундаментну плиту , стіни цокольного поверху із збірних бетонних блоків , цегляні стіни 1-го -5-го поверхів , перекриття із збірних плит 1-го -4-го поверхів, деревяне перекриття 5-го поверху покриття та деревяні конструкції даху , сходи монолітні , перегородки . прокладено інжерні мережі та комунікації , виконано зовнішнє та внутрвшнє оздоблення приміщень , заповнені віконні та дверні прорізи.

Зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме, будинки збудовано з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм , державних стандартів і правил , вимог п.7.4 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» а саме: геометричні розміри будівель не відповідають вказаним у проекті , а саме згідно проведених замірів висота поверхів секції 2 та секції 3 становить приблизно 3.15 м. , в проекті вказано 2.9 м. , що свідчить про перевищення відміток підлоги верхнього житлового поверху над відміткою підлоги першого поверху більш ніж на 12 м. ( приблизно 12.6 м. згідно обмірів ) та невідповідність висотних відміток будинку затвердженій проектній документації що свідчить про порушення п.7.4 ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки . Основні положення» Загальні розміри в плані по цоколю секції 2 згідно замірів становлять 15.08х80.02м., в проекті вказано 15.63 х79.08; секції 3 згідно замірів 15.05х60.16м., в проекті вказано 15.63х59.46 , відповідно балконні секції 1 виконані на основі металевого каркаса із металевого профіля з монолітними бетонними вставками , в проекті ж вказані монолітні залізобетонні балкони з армуванням арматурою діаметром 10 та 12 м. а також встановлено що в секції 2 та секції 3 влаштовано дерев`яне перекриття 5-го поверху, тоді як в проекті вказано перекриття 5-го поверху із збірних залізобетонних плит

Зазначене рішення - постанову суб`єкта владних повноважень, позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою , що не відповідає вимогам чинного законодавства .

Позивач зазначає, що безпідставним є посилання відповідача на нібито допущені порушення вимог, оскільки заміри які проводились під час проведення перевірки були виконані вимірювальними інструментами які не пройшли повірку згідно з вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» . Вказує на те, що дійсно балконні секції 1 виконані на основі металевого каркасу із металевого профілю з монолітними бетонними вставками , однак таке рішення було прийнято з метою оптимізації влаштування даних балконів та здешевлення їх конструкцій, що на підставі отриманого технічного висновку вказує на можливу безпечну та надійну експлуатацію будівель . На рахунок зауважень вказаних у акті щодо встановлення дерев`яного перекриття 5-го поверху в секції 2 та секції 3 то таке рішення прийнято з метою облегшення та здешевлення вказаної конструкції . При цьому, позивач вказує, що дерев`яне перекриття 5-го поверху в секції 2 та 3 станом на сьогоднішній день було оброблено вогнезахисним засобом що стверджується актом прийняття виконаних робіт від 02.06.2021р. за №002.

Крім того зазначає, що згідно експертного висновку оцінки протипожежного стану об`єкту від 01.06.2021року за результатами проведення оцінки протипожежного стану об`єкта від 01.06.2021року за результатами проведення оцінки протипожежного стану багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення за адресою АДРЕСА_1 , порушення вимог норм та правил пожежної безпеки виявлено не було.

27.07.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду від відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що на підставі звернення ТОВ «Бодрог» від 07.04.2021року та наказу від 06.05.2021року №16 спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю було здійснено позапланову перевірку з 06.05.2021року по 20 .05.2021року дотримання містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, законності будівництва та експлуатації приміщення будівель за адресою по вул. 8-Березня, буд. 48а в м. Ужгород. Відповідач у відзиві вказує, що під час проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті виявлено, що позивачем збудовано будинки з відхиленням від затвердженої проектної документації та порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил а саме : геометричні розміри будівель не відповідають вказаним у проекті , а саме: згідно проведених замірів висота поверхів секції 2 та секції 3 становить приблизно 3.15 м. , в проекті вказано 2.9 м. , що свідчить про перевищення відміток підлоги верхнього житлового поверху над відміткою підлоги першого поверху більш ніж на 12 м. ( приблизно 12.6 м. згідно обмірів ) та невідповідність висотних відміток будинку затвердженій проектній документації що свідчить про порушення п.7.4 ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки . Основні положення» Загальні розміри в плані по цоколю секції 2 згідно замірів становлять 15.08х80.02м., в проекті вказано 15.63 х79.08; секції 3 згідно замірів 15.05х60.16м., в проекті вказано 15.63х59.46 , відповідно балконні секції 1 виконані на основі металевого каркаса із металевого профіля з монолітними бетонними вставками , в проекті ж вказані монолітні залізобетонні балкони з армуванням арматурою діаметром 10 та 12 м. а також встановлено що в секції 2 та секції 3 влаштовано дерев`яне перекриття 5-го поверху, тоді як в проекті вказано перекриття 5-го поверху із збірних залізобетонних плит . Відповідач вказує, що дослідити всі конструктивні елементи будівель на предмет відповідності проектній документації під час перевірки було неможливо, у звязку з повною готовністю будинків. Зазначає у відзиві, що позивачу також рекомендовано замовити експертну оцінку будівель на предмет міцності та надійності у відповідної організації, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат . Зауважує у відзиві на тому, що з пояснень генерального підрядника авторського та технічного нагляду слідує, що ними не виконувались будівельні роботи та нагляд за ними , у зв`язку з непопередженням їх замовником про початок виконання будівельних робіт та не складенню відповідних документів згідно договорів на проведення авторського , технічного нагляду та підряду, що свідчить про самовільне виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації.

За результатами позапланової перевірки було складено відповідні документи, що вимагаються постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2017 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а саме: складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП та враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови по справі про адміністративні правопорушення № 18 від 26.05.2021 року. Таким чином, відповідач діяв в межах делегованих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Додатково повідомив, що просить розглянути справу без участі представника відповідача .

В судовому засіданні представник позивача Йосипчук О. підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини відсутності суд не повідомив. Однак, з пояснення- відзиву на позовну заяву поданих до суду від 27.07.2021 року вбачається, що відповідач просить розглянути справу без участі його представника .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Йосипчук О. В., всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2021року директор ТОВ «Бодрог» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою щодо незаконності видачі дозволу на будівництво до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, в якій повідомив, що являється орендарем земельної ділянки площею 0.77га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий № 211010000:20:001:0124 на підставі договору оренди землі від 26.02.2007р., укладеного з Ужгородською міською радою та така передана в суборенду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної ринкової інфраструктури ОСОБА_5 за договором суборенди від 03.09.2019р.

Окрім того встановлено, що ТОВ «Бодрог» є орендарем земельної ділянки площею 0.6000 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий № 211010000:20:001:0098, що є суміжною із земельною ділянкою із кадастровим № 211010000:20:001:0124 на якій було збудовано об`єкти нерухомого майна (багатоквартирні будинки та торгово-офісну будівлю), що підтверджується актом Управління ДАБІ Ужгородської міської ради №52 від 07.03.2018року, про результати позапланової перевірки будівництва торгово-офісних приміщень та гостьових будинків на суборендованій земельній ділянці . На підставі наведеного у скарзі ТОВ «Бодрог» просило повторно перевірити законність видачі дозволу на будівництво від 18.02.2021р. на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_5 .

На підставі даної скарги Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано Наказ №16 та Направлення від 06 травня 2021 року № 16 на проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою : АДРЕСА_1 з 06.05.2021року по 20.05.2021року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою : АДРЕСА_1 , складено Акт від 20 травня 2021 року № 22.

Відповідно до вказаного Акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення вимог п.5.10,п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів , затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996року за №173 , п.10.8.27 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудови територій» , п.3,ч.1,ст.34, ч.1 ст.37 Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність",

Так зокрема, перевіркою встановлено, що замовником проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення» ОСОБА_6 здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 0.77га за адресою: АДРЕСА_1 город , що підтверджується договором суборенди землі від 03.09.2019року укладеним між ТОВ «Бодрог» та ОСОБА_5 .

Згідно акту перевірки також вбачається , що за адресою на момент проведення перевірки влаштовано триповерхову будівлю багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення (секція1) та дві п`ятиповерхові будівлі багатоквартирних житлових будинків (секція 2 секція3 ) Будівлі секції 2 та секції3 повністю збудовані а саме влаштовано монолітну залізобетонну фундаментну плиту , стіни цокольного поверху із збірних бетонних блоків ,цегляні стіни 1-го 5го поверхів, перекриття із збірних плит 1-го -4-го поверхів , деревяне перекриття 5-го поверху покриття та дерев`яні конструкції даху, сходи монолітні .

Як встановлено судом, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою : АДРЕСА_1 встановлено, що будинки збудовано з відхиленнями від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм , державних стандартів і правил а саме : геометричні розміри будівель не відповідають вказаним в проекті , згідно проведених замірів висота поверхів секції 2 та секції 3 становить приблизно 3.15 м в проекті ж вказано 2.9 м. , що свідчить про перевищення відміток підлоги верхнього житлового поверху над відміткою підлоги першого поверху більше ніж на 12м ( приблизно 12.6 згідно обмірів) та невідповідність висотних відміток будинку затвердженій проектній документації , що свідчить про порушення п.7.4. ДБН В .2.2.-15;2019 «Житлові будинки. Основні положення» . Також встановлено, що загальні розміри в плані по цоколю секції 2 згідно замірів становлять 15.08х80.-2 м в проекті вказано 15.63х79.08, секції 3 згідно замірів 15.05х60.16м в проекті ж вказано 15.63х59х46 . Перевіркою також встановлено, що балконні секції 1 виконані на основі металевого каркаса із металевого профіля з монолітними бетонними вставками , тоді як в затвердженій проектній документації вказані монолітні залізобетонні балкони з армуванням арматурою діаметром 10 та 12м. Так на об`єкті було встановлено, невідповідність проектній документації , зокрема те, що в секції 2 та секції 3 влаштовано дерев`яне перекриття 5-го поверху в той час як в затвердженій проектній документації будівництва вказано перекриття 5-го поверху із збірних залізобетонних плит.

Як зазначено в Акті перевірки від 20.05.2021року згідно пояснень представників генерального підрядника авторського нагляду та технічного нагляду, які були присутні при проведенні позапланової перевірки ТОВ «СММ-2018» ПП «Давінчі Дизайн» слідує, що ними не виконувались будівельні роботи та нагляд за ними у зв`язку з не попередженням їх замовником ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт та не складанню відповідних документів згідно договорів на проведення авторського технічного нагляду та підряду, що свідчить про самовільне виконання замовником ОСОБА_7 будівельних робіт до отримання дозволу .

Таким чином , перевіркою встановлено, що власником проведено будівництво та будинки збудовано з відхиленнями від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм , державних стандартів і правил.

На підставі встановлених порушень начальником відділу звернень та скарг Управління ДАБК та головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління ДАБК винесено Припис від 20 травня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства будівельних норм стандартів та правил до 20.06.2021року

Крім того, начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення від 20травня 2021 року стосовно власника ОСОБА_2 .

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року № 18, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи справу судом враховано , що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038 VI (далі Закон № 3038).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі Порядок № 533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 13 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до п. 14 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки об`єкта по вул. 8-го Березня, буд. 48 а було звернення (скарга) орендаря земельної ділянки директора ТОВ «Бодрог» ОСОБА_4 щодо незаконності видачі дозволу на будівництво та будівництва об`єктів нерухомого майна (багатоквартирного будинку та торгово-офісної будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, вищевказане звернення є підставою, визначеною Законом № 3038 та п. 7 Порядку № 533 для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача Йосипчук О. в судовому засіданні, під час проведення перевірки спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» за адресою АДРЕСА_1 дійсно було виявлено порушення щодо відхилення від затвердженої проектної документації які зазначені в акті перевірки від 20.05.2021року.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог та в судовому засіданні посилається на те, що дійсно балконні секції 1 виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації на основі металевого каркаса із металевого профіля з монолітними бетонними вставками, однак, таке рішення було прийнято позивачем з метою оптимізації влаштування даних балконів та здешевлення їх конструкцій.

Також позивач у позовній заяві вказує на те, що виявленні відхилення від проектної документації а саме: виявлені порушення в секції 2 та секції 3 щодо встановленням дерев`яного перекриття 5-го поверху, то таке рішення позивачем було прийнято з метою облегшення та здешевлення вказаної конструкції. При цьому, позивач вказує, що дерев`яне перекриття 5-го поверху в секції 2 та секції 3 було оброблене вогнезахисним засобом , що стверджується актом прийняття виконаних робіт від 02.06.2021року за №002. Та зазначає, що згідно експертного висновку оцінки протипожежного стану об`єкту від 01.06.2021року порушень вимог норм та правил пожежної безпеки на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 не виявлено.

Таким чином, як вбачається з поданого позову так і з пояснень наданих представником Йосипчук О. у судовому засіданні позивачем по суті не заперечується те, що ним при здійсненні будівництва на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою : АДРЕСА_1 було здійснено ряд відхилення від затвердженої проектної документації .

Крім того, як встановлено з акту перевірки, позивачу рекомендовано замовити експертну оцінку будівель на предмет міцності та надійності у відповідної організації , яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Натомість, як вбачається з долученого позивачем технічного висновку проведеного ФОП ОСОБА_8 за результатами обстеження основних конструкцій та елементів споруд-будівель, що знаходяться за адресою : в АДРЕСА_1 (секції 1,2,3) в розділі 9 зазначено ряд рекомендацій щодо виконання переліку робіт по підсиленню центральних колон 1- та 2-го поверхів по осі Б в секції 1, стан 3- непридатний до нормальної експлуатації ( конструкція перевантажена або мають місце дефекти та пошкодження , які свідчать про зниження її несучої здатності, проведенню робіт по підсиленню частини монолітного перекриття 1-го поверху секції №1 між осями 7-8 , А-В, стан -3 непридатний до нормальної експлуатації . Також згідно наданих позивачем висновків вказаного на необхідності виконання замовником ОСОБА_3 підсилення колон 1-го поверху секції №1 , по осі «А/1» , оскільки дана конструкція не відповідає нормам ДБН В.1.1-12 2014 «Будівництво у сейсмічних районах України.

Як встановлено судом з долучених представником позивача технічних висновків за результатами обстеження основних конструкцій та елементів споруд-будівель , що знаходяться АДРЕСА_1 , позивачу також рекомендовано влаштувати монолітні залізобетонні колони на 3-му поверсі секції №1 в перехресті осей 2-В та 8 В , а також виконати додаткові анкерні кріплення для несучих металевих елементах балконних плит по секції №1 , вісь «А» та «В». Та , за умови виконання зазначених умов по підсиленню будівельних конструкцій та виконанні ремонтних робіт можлива безпечна та надійна експлуатація будівель що знаходяться м.Ужгород, вул.8-го Березня, 48 «а» . Отже, такі порушення та відхилення від будівельних норм зафіксоване документально, і не заперечуються сторонами, в тому числі і представником позивача.

Разом з цим, стороною позивача не доведено, що виявлені порушення усунуто, відсутні відомості щодо проведення експертної оцінки будівель на предмет міцності та надійності у відповідної організації , яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Посилання представника позивача на можливу похибку при здійснені обмірів під час проведення позапланової перевірки (про такі похибки зазначено і в акті перевірки) саме по собі не спростовує факт та обставини порушення забудовником будівельних норм та правил, та не звільняє від відповідальності особу, яка допустила такі порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений Постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (далі - Порядок №560) визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Згідно Порядку №560 під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об`єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об`єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до п. 3 Порядку №560 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Згідно п. 16 Порядку №560 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов`язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №45) коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

У відповідності до п. 3, п. 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно п. 4.1 Порядку №45 завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до п. 4.2 Порядку №45 завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, згідно вимог Порядку №45 внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва здійснюється на підставі завдання на коригування (завдання на проектування).

При цьому, відповідно до вимог п. 8 Порядку №45 назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та не спростовано позивачем те, що генеральним підрядником авторського нагляду та технічного нагляду не виконувались будівельні роботи та нагляд за ними у зв`язку з не попередженням їх замовником про початок виконання будівельних робіт також свідчить про самовільне виконання замовником ОСОБА_3 будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В той же час, положення Закону № 533 та Порядку № 533 не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.

Таким чином, посилання представника позивача в судовому засіданні на необхідність завчасного попередження суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу суд вважає необґрунтованими.

Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи представника позивача про те , що позивача не ознайомлено із направленням на перевірку та з приписом про усунення порушень вимог законодавства від 20.05.2021року оскільки такі містять підпис ОСОБА_9 від 20.05.2021р.

Так, судом встановлено, що позивачу 06 травня 2021 року було вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06 травня 2021 року № 16, що підтверджується його підписом на такому направленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що твердження представника позивача про те, що позапланова перевірка була проведена за відсутності позивача є не обґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до п. 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім Акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 533 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого Акта. Один примірник Акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У відповідності до п. 18 Порядку № 533 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Судом встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: м.Ужгород, вул. 8-го Березня 48 а проводився Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю з 06 травня 2021 року по 20 травня 2021 року.

Як вже встановлено судом, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю складено Акт №22 від 20 травня 2021 року.

Таким чином, Акт перевірки складений та підписаний посадовими особами органу державного нагляду (контролю) у останній день перевірки, що відповідає вимогам Порядку № 533.

Примірник вищевказаного Акту позивач отримав 20 травня 2021 року, що підтверджується його підписом на акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд зазначає, що в силу вимог законодавства звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки.

Перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась у присутності позивача, що підтверджується підписом у акті перевірки, протоколі та приписі, а також міститься відмітка, що другий примірник відповідних документів отримано позивачем. При цьому, зауважень позивача до акту перевірки немає. З огляду на вищевикладене, встановлено, що перевірка проводилась з дотриманням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553.

Як вже зазначалося судом, актом перевірки встановлено, що згідно договору оренди позивач є суборендарем земельної ділянки за адресо. м.Ужгород вул.8-го Березня 48 «а». Також, актом перевірки встановлено що проектною організацією ПП "Давінчі Дизайн» передано позивачу проектну документацію з порушенням вимог законодавства , містобудівної документації , будівельних норм, державних стандартів і правил а семе на генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50м яка вказана на детальному плані території обмеженої вулицями О.Богомольця , С.Вайди, 8-го Березня та Т.Легоцького, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради №1220 від 28.08.2018р. та будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» .

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку про правомірність висновків Акту перевірки від 20 травня 2021 року № 22 про виявлені на об`єкті за адресою: м.Ужгород, вул. 8-го Березня 48 а порушення законодавства у сфері містобудування.

Враховуючи встановлені порушення, суд приходить висновку про те, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю правомірно видано обов`язковий для виконання позивачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 травня 2021 року.

Як вбачається із оскарженої Постанови, підставою для її прийняття стало встановлення в ході позапланового заходу порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що зафіксовані у акті перевірки від 20 травня 2021 року № 120.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - у вигляді штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, з огляду на те, що відповідачем виконано всі вимоги чинного законодавства щодо дотримання порядку проведення позапланової перевірки та складання припису, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки про дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання протиправним і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.05 2021 року. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду, відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваного припису, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, на підставі всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності залишення позовних вимог без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, оскільки не вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом ч. 3 ст. 96 КУпАП у діях позивача, а матеріали про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Порядку № 553.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають. На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови №18 від 26.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення- відмовити. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради( адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4).

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул