Справа № 280/9569/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
09 листопада 2021 року Справа № 280/9569/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 27.10.2019 по 31.12.2018 та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період служби з 27.10.2019 по 31.12.2018 з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки, виходячи з розміру грошового забезпечення позивача на день звільнення з військової служби;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане мною речове майно, виходячи з його закупівельної вартості станом на день звільнення позивача з військової служби;

4) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повного розрахунку з позивачем у день виключення позивача зі списків особового складу належних позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 27.10.2019 по 31.12.2018, грошової компенсації невикористаних днів додаткової відпустки за 2018-2019 роки, грошової компенсації вартості не отриманого речового майна та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час прострочення до дня фактичної та повної виплати належних позивачу при звільненні з військової служби сум, виходячи з розміру середнього заробітку позивача за жовтень 2018 року.

Ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання подання до суду: 1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненням позовних вимог в частині періоду, протягом якого на думку позивача тривала протиправна бездіяльність відповідача, та за який він просить зобов`язати відповідача здійснити виплату індексації грошового забезпечення, або навести обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у редакції, яка викладена в позові; 2) доказів сплати судового збору в сумі 1 816,00 грн. 3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо виплати компенсації вартості за неотримане речове майно, із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви позивач подав до суду: позовну заяву відповідно до кількості учасників справи із уточненням позовних вимог в частині періоду, протягом якого на думку позивача тривала протиправна бездіяльність відповідача; докази сплати судового збору в сумі 1 816,00 грн.

Крім того, позивач подав до суду письмові пояснення за змістом яких вказує, що на час звільнення з військової служби питання строків проведення розрахунків по виплаті військовослужбовцям при звільненні з військової служби грошової компенсації вартості неотриманого речового майна законодавчо врегульовано не було. Про те, що відповідач не має навіть наміру виконувати зобов`язання з виплати грошової компенсації вартості не отриманого позивачем під час проходження військової служби речового майна, він дізнався у вересні 2021 року з відповіді на звернення до Міністерства оборони України від Військової частини НОМЕР_2 , якій підпорядкований відповідач. В порушення вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян» ця відповідь не містить відомостей про результати розгляду звернення позивача в цій частині, тобто щодо належних позивачу до виплати сум грошової компенсації за не отримані предмети речового майна, порядку й строків проведення розрахунку з відповідачем тощо. Саме з цієї відповіді випливає протиправна бездіяльність відповідача, отже строк позовної давності в цій частині позовних вимог не пропущений.

Розглянувши пояснення позивача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2021 у справі №380/5093/20, чинне законодавство передбачає обов`язок виплатити військовослужбовцю, який звільняється зі служби, грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно на день виключення зі списків особового складу військової частини. Умовою для виникнення такого обов`язку є подання військовослужбовцем відповідного рапорту під час проходження служби. Компенсація вартості за неотримане речове майно належить до складу належних звільненому працівникові сум у розумінні статті 116 КЗпП України. Враховуючи визначену у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19, правову природу грошової компенсації за неотримане речове майно, спеціальним строком звернення до суду з цим позовом є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивача звільнено з військової служби з 05.04.2019, виключено з 16.05.2019 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, проте до суду з цим позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 24.09.2021, тобто більш ніж через місяць після того, як повинен був дізнатися про порушення свого права на отримання коштів в рахунок компенсації за невикористане речове майно.

До матеріалів позову додано рапорт позивача від 02.04.2019 щодо надання позивачу довідки-розрахунку за неотримане речове майно.

Отже, час звільнення позивача зі служби позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо не виплати компенсації вартості за неотримане речове майно.

Вищенаведене спростовує твердження позивача про те, що строк звернення до суду у вказаній частині ним не пропущений.

Щодо посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався після звільнення з військової служби з листа Військової частини НОМЕР_2 , слід зазначити, що доданий до позовної заяви лист Військової частини НОМЕР_2 від 13.08.2021 №1314/221334 не містить відомостей про відмову позивачу у виплаті спірної компенсації. Позивач не надав до суду ані доказів звернення до відповідача із заявою про виплату компенсації вартості за неотримане речове майно, ані доказів відмови відповідача у виплаті вказаної компенсації, у зв`язку з чим такі доводи є необґрунтованими.

Слід зазначити, що на усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було визначено необхідність подання до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо виплати компенсації вартості за неотримане речове майно, із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску, однак позивачем не подано таку заяву.

Суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо виплати компенсації вартості за неотримане речове майно, із заначенням причин поважності причин його пропуску, та не надано доказів існування перешкод, які б заважали йому звернутись за захистом порушеного права у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого процесуальним законом, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду у вказаній частині.

Таким чином, позивачем не було усунуто усі недоліки позовної заяви у спосіб та у строк, визначений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем, у встановлений судом строк не було усунуто всі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021, позовна заява в частині позовних вимог щодо виплати компенсації вартості за неотримане речове майно, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, повернути позивачеві в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно, виходячи з його закупівельної вартості станом на день звільнення позивача з військової служби.

Копію ухвали про повернення позову в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 09.11.2021.

Суддя М.О. Семененко