Справа № 160/11535/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 160/11535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/11535/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати ОСОБА_1 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ);

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

2. Не погодившись з рішенням суду 14.04.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020:

- апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 в адміністративній справі № 160/11535/19 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн.».

4. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 160/11535/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

5. 17.06.2021 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- постановити ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 про перерахунок та виплату пенсії в частині: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань».

6. 18.06.2021 надійшла заява (уточнена), в якій заявник просить суд:

- постановити ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 160/11535/19 про перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% в частині розміру заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

7. Справа після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом надійшла до суду першої інстанції 02.11.2021 та передана судді 03.11.2021 для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ЧАСТИНІ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

8. Відповідач виконав рішення суду на свій розсуд та таким чином, що фактично допустив подальше порушення прав позивача.

9. Рішенням від 18.12.2020 0 15:30 № 87 відповідач перерахував пенсію на підставі рішення суду. При цьому при обрахунку відповідач виходив з наступних складових заробітної плати: посадовий оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, надбавка за вислугу на посадах старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області.

10. Відповідач для проведення перерахунку взяв на свій власний розсуд інші складові заробітної плати, які не були предметом у заявленому позові, розглядом у суді та прописані, як то у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 № 19-120вих-18.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

11. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

12. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

13. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

14. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

15. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

16. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

17. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

18. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

19. Заявник, звернувшись до суду із заявами у порядку статті 382 КАС України, просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі № 160/11535/19 про перерахунок та виплату пенсії:

1) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати та

2) обрахунку пенсії з розміру заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

20. Суд зазначає, що ухвалою суду від 28.05.2021 встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 02.03.2021 у справі № 160/11535/19 в частині здійснення перерахунку та виплаті пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з 13.12.2019.

21. Не погодившись з ухвалою суду 28.05.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

22. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021:

- апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволено;

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 скасовано;

- в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

23. Скасовуючи ухвалу суду від 28.05.2021, якою встановлено строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/11535/19, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема наступне:

- з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 та довідки прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 № 19-120вих-18 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , останньому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 було здійснено перерахунок пенсії;

- зазначене свідчить про відсутність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень спрямованих на ухилення від виконання судового рішення;

- у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати що без встановлення судового контролю рішення у справі № 160/11535/19 залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

24. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена відсутність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень спрямованих на ухилення від виконання судового рішення у справі № 160/11535/19, у зв`язку із чим відсутні підстави для вжиття заходів, передбачених статтею 382 КАС України.

25. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 160/11535/19 набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 19.10.2021.

26. Крім того, суд встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення суду не може змінювати резолютивну частину рішення, що підлягає виконанню.

27. Заявник, звернувшись до суду із зазначеною заявою у порядку статті 382 КАС України, фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 02.03.2020, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 160/11535/19, що є недопустимим, про що зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у зазначеній справі.

28. З урахуванням вище викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

29. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

30. У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17.06.2021 та 18.06.2021 про зобов`язання відповідача в порядку статті 382 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/11535/19 відмовити.

31. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба