Справа № 240/2497/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/2497/21

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

Рішенням суду від 05 травня 2021 року ухвалено: "Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, - задовольнити частково Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.12.2020 « Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно заяви від 16 грудня 2020 року. В решті позовних вимог відмовити".

До суду 28.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали (вх. №65458/21).

В обґрунтування заяви про постановляння окремої ухвали ОСОБА_1 вказує, що рішення суду від 05.05.2021 виконано відповідачем не у повному об`ємі, оскільки призначену пенсію виплачено не у повному обсязі (сума призначеної пенсії з 16.12.2020 по 22.07.2021 не виплачена). Просить постановити ухвалу в порядку ст. 249 КАС України про стягнення штрафу з посадових осіб відповідача за зловживання процесуальними правами, неналежне виконання професійних обов"язків.

Суд, розглянувши заяву позивача про постановлення окремої ухвали, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Стаття 249КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Суд зазначає, що судовим рішенням від 05.05.2021 захищені права позивача на судовий захист, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 17.12.2020 "Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.115 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно заяви від 16 грудня 2020 року.

Заявником не заперечується, що йому, на виконання рішення суду у даній адміністративній справі, було призначено пенсію згідно заяви від 16 грудня 2020 року.

Розмір призначеної пенсії, а також порядок та строки її виплата не були предметом спору у даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для постановлення окремої ухвали, передбачені статтею 249 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №65458/21 від 28.10.2021) про постановляння окремої ухвали

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук