Справа № 200/13385/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні другого відповідача, витребування доказів

11 листопада 2021 р. Справа №200/13385/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справі за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про: визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 80 від 02.09.2021 року щодо не зарахування до стажу роботи в закладах та установах державної та комунальної власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 28 березня 2000 року по 31 березня 2021 року на посаді практичного психолога Центру практичної психології міського відділу освіти, періоду навчання в Слов`янському педагогічному інституті з 01 вересня 1979 року по 15 серпня 1984 року, а також невиплата грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій за віком відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 28 березня 2000 року по 31 березня 2021 року на посаді практичного психолога Центру практичної психології міського відділу освіти, періоду навчання в Слов`янському педагогічному інституті з 01 вересня 1979 року по 15 серпня 1984 року, а також виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсій за віком відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 80 від 02.09.2021 року щодо не зарахування до стажу роботи в закладах та установах державної та комунальної власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 28 березня 2000 року по 31 березня 2021 року на посаді практичного психолога Центру практичної психології міського відділу освіти, періоду навчання в Слов`янському педагогічному інституті з 01 вересня 1979 року по 15 серпня 1984 року, а також невиплата грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій за віком відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 28 березня 2000 року по 31 березня 2021 року на посаді практичного психолога Центру практичної психології міського відділу освіти, періоду навчання в Слов`янському педагогічному інституті з 01 вересня 1979 року по 15 серпня 1984 року, а також виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсій за віком відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 листопада 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та просив залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. В обґрунтування клопотання про залучення другого відповідача відповідач посилається на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з 21.06.2021 року та отримує пенсію за віком згідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 08.07.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів. За принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області була розглянута заява та прийнято рішення від 14.07.2021 року № 217 про відмову у перерахунку пенсії про призначення грошової допомоги в розмірі 10 пенсій. Також у рішення зазначено, що для підтвердження стажу, робота на яких дає право на призначення пенсій за вислугу років, а саме: періодів з 15.08.1984 року по 01.02.2000 року та з 01.02.2000 року по теперішній час, потрібно надати інформацію про відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 , та уточнюючу довідку, чи відноситься Центр практичної, соціальної роботи та логопедичної служби до загальноосвітніх навчальних закладів. Крім того, зазначив, що 31.08.2021 року позивач звернулась із заявою щодо проведення допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів, проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було прийнято рішення № 80 від 02.09.2021 року про відмову в проведенні допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів. У рішення відповідач вказав, посада психолога у відділі освіти не передбачена, тому період роботи з 01.02.2000 року по 31.03.2021 року зарахувати до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги згідно з п. 7.1 розділу ХV Закону відсутні правові підставі. З огляду на вказані обставини відповідач просив суд залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 80 від 02.09.2021 року щодо не зарахування до стажу роботи в закладах та установах державної та комунальної власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 28 березня 2000 року по 31 березня 2021 року на посаді практичного психолога Центру практичної психології міського відділу освіти, періоду навчання в Слов`янському педагогічному інституті з 01 вересня 1979 року по 15 серпня 1984 року.

Суд вказує на те, що позивач не просить суд скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14.07.2021 року № 217 про відмову у перерахунку пенсії про призначення грошової допомоги в розмірі 10 пенсій.

Крім того, матеріалами справі підтверджено, що позивач повторно звернувся із заявою про допризначення пенсії із надання додаткових документів, та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було прийнято спірне рішення від 02.09.2021 року № 80 про відмову в проведенні допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів.

Враховуючи те, що позивач не оскаржує прийняте Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення № 217 від 14.07.2021 року, та те, що позивач не перебуває на їх обліку, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що періоди роботи позивача з 28 березня 2000 року по 31 березня 2021 року не зараховано до стажу роботи в закладах та установах державної та комунальної власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивачем не надано доказів, що Центр практичної, соціальної роботи логопедичної служби відносить до загальних навчальних закладів.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить висновку про витребування в Управління освіти Костянтинівської міської ради докази того, що Центр практичної психології при міському відділі освіти, який з 31.08.2020 року перейменовано в Центр практичної психології, соціальної роботи та логопедичної служби відноситься до загальноосвітніх навчальних закладів.

Керуючись ст. ст. 48, 72, 77-79, 80, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Витребувати в Управління освіти Костянтинівської міської ради докази того, що Центр практичної психології при міському відділі освіти, який з 31.08.2020 року перейменовано в Центр практичної психології, соціальної роботи та логопедичної служби відноситься до загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська