Справа № 200/14662/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Справа№200/14662/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління управління юстиції м. Харків про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління управління юстиції м. Харків (м. Маріуполь, в. Грецька, 10, ) про визнання незаконною та скасування постанови.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, на думку позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

01.11.2021 року відкрито провадження у справі.

09.11.2021 року відповідач надав відзив по справі, згідно змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 який є громадянином України відповідно до паспорту серія НОМЕР_1 виданого Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. ІПН № НОМЕР_2 .

Відповідачем є Центральний районний відділ держав ної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій відповідно до посвідчення НОМЕР_3 виданого 22.12.1995 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 200/5255/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії були задовольнені частково.

Визнано протиправними та скасовані рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 92 від 06.03.2020 та рішення № 157 від 08.05.2020 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 06-47-64 від 27.02.2020 "про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці".

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді, визначеної у Довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 27.02.2020 № 06-47-64 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 200/5255/20-а від 20.11.2020 року, яким зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді, визначеної у Довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 27.02.2020 № 06-47-64 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем 25.11.2020 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63724202.

22.12.2020 року державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 63724202.

01.02.2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/381/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального районного відділу держав ної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності державного виконав ця протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання виконати певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Хартахай М. Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків щодо примусового виконання виконав чого листа № 200/5255/20-а виданого 20.11.2020 року Донецьким окружним адміністрати вним судом про зобов`язання Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді, починаючи з 19.02.2020р. Скасовано постанову державного виконавця Центрального районного відділу держав ної виконавчої служби у м.Маріуполі Хартахай М.В. ВП № 63724202 від 22 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, як таку, що не відповідає вимогам зако ну.

Як не заперечується сторонами по справі, державним виконавцем, згідно державного реєстру виконавчих проваджень, винесені постанови ВП № 64641602 від 30.09.2021р. та 19.10.2021р про накладання штрафу. Підстава для застосування штрафу - невиконання рішення суду.

Державним виконавцем на адресу начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області 21.10.2021р. направлено повідомлення від 20.10.2021 № 68443 про вирішення питання про відкриття кримінального провадження у відношенні керівника юридичної особи за ознаками ст.382 КК України. Доказів фактичного надіслання повідомлення від 20.10.2021 № 68443 матеріали справи не містять.

Разом з тим, 20.10.2021р. у межах виконавчого провадження ВП № 63724202 державним виконавцем Центрального Відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Хартахай Мариною Валеріївною 20.10.2021р., прийнята Постанова "Про закінчення виконавчого провадження", яка є спірною в межах даної справи. Обґрунтовуючи підставу для прийняття Постанови ВП № 63724202 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець у Постанові зазначив: "встановлено що повернення виконавчого документу здійснюється у випадку передбаченому ч.3 ст.63".

Згідно статті 1 Конституції Україна є […] правовою державною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", в редакції Закону України № 831-IX від 01.09.2020, яка була чинною на дату прийняття спірної постанови (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини 3, частина 4 статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За приписами частини 1 статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №461/6978/19 від 07 жовтня 2020 року, невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання; накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа; накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання; направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Зазначені висновки Верховного Суду враховуються судом при розгляді даної справи відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України.

Судом встановлено, що державний виконавець не вжив усі передбачені Законом №1404-VIII заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідачем не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження проводив перевірку виконання боржником рішення, що підлягало виконанню відповідно до Закону №1404-VIII.

Отже, державним виконавцем не здійснені належні заходи, в межах наявних у нього повноважень, для повного та своєчасного виконання судового рішення у справі № 200/5255/20-а, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління управління юстиції м. Харків (м. Маріуполь, в. Грецька, 10, ) про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального Відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хартахай Марини Валерійовни ВП № 63724202 від 20.10.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Стойка