Справа № 640/20003/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Масловської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРТ ЮА", Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРТ ЮА" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРТ ЮА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови №61, №62 та №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16.07.2020, які винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №61 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерт ЮА" штрафу в розмірі 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №62 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерт ЮА" штрафу в розмірі 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.07.2020 №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерт ЮА" штрафу в розмірі 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн.).

Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерт ЮА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41805984, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 66 А, приміщення 2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, вул. Некрасовська, 10, Київ, 02000, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1794,65 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог, в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, що у відкритому доступі міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, ТОВ "Концерт ЮА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41805984), знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 66 А, приміщення 2. Товариство здійснює таку діяльність:

79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність (основний);

73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

64.19 Інші види грошового посередництва;

73.11 Рекламні агентства;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність;

62.02 Консультування з питань інформатизації;

62.01 Комп`ютерне програмування;

58.29 Видання іншого програмного забезпечення;

53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність;

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг;

90.02 Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів;

90.01 Театральна та концертна діяльність;

85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.;

85.52 Освіта у сфері культури

Здійснюючи вищевказані види діяльності ТОВ "Концерт ЮА", поміж іншого, надає послуги з оформлення, реалізації та доставки квитків на культурно-масові заходи, в тому числі на театральні спектаклі, циркові вистави, концерти в залах, клубах або на відкритих майданчиках, на виставки, кінопокази, фестивалі, шоу, покази мод, спортивні змагання, екскурсії, а також будь-які інші події, відвідування яких можливе тільки за пред`явленням спеціального документа - квитка.

До ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від Державної служби України питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі також - Держпродспоживслуба) для розгляду надійшли звернення громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо можливих порушень ТОВ "Концерт ЮА" законодавства про захист прав споживачів. Водночас відповідачу надано відповідні листи Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за цими зверненнями.

На підставі звернення ОСОБА_1 , погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.12.2019 №3631-06/52165-03, відповідачем видано наказ від 12.01.2020 №298 та направлення на перевірку від 21.01.2020 №228 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ "Концерт ЮА" з 24.01.2020 по 30.01.2020.

На підставі звернення ОСОБА_2 , погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.11.2019 №3633-06/50266-03, відповідачем видано наказ від 21.01.2020 №299 та направлення від 21.01.2020 №229 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ "Концерт ЮА" з 24.01.2020 по 30.01.2020.

На підставі звернення ОСОБА_3 , погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.11.2019 №3631-02/55207-03, відповідачем видано наказ від 21.01.2020 №166 та направлення від 14.01.2020 №132 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ "Концерт ЮА" з 24.01.2020 по 30.01.2020.

Згідно з актами від 29.10.2020 року посадовими особами відповідача встановлено створення позивачем перешкод у проведенні перевірок згідно з вищевказаними направленнями на перевірку шляхом недопуску до їх проведення, що є порушенням статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На підставі згаданих актів посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві складено акти від 29.01.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №298-1 (щодо перевірки за зверненням ОСОБА_1 ), №299-1 (щодо перевірки за зверненням ОСОБА_2 ), №166-1 (щодо перевірки за зверненням ОСОБА_3 ), якими зафіксовано порушення ТОВ "Концерт ЮА" статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вищевказані акти містять детальний опис виявлених порушень, суть яких полягає в тому, що 28.01.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено виїзд до ТОВ "Концерт ЮА" за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 66-А для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Довіреній особі товариства ОСОБА_4. повідомлено про мету та характер перевірки, повідомлено про необхідність присутності 29.01.2020 о 13:00 год. уповноваженої особи товариства для розгляду вищевказаних звернень споживачів. В обумовлений час довірена особа товариства ОСОБА_4 відмовила у наданні посадовим особам відповідача допуску до проведення перевірки, про що складені акти про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) від 29.01.2020. За вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Листами від 24.04.2020 №06.5/6858 (до акту від 29.01.2020 №298-1), №06.5/6853 (до акту від 29.01.2020 №299-1), №06.5/6856 (до акту від 29.01.2020 №166-1) позивача повідомлено про розгляд 07.05.2020 з 15:00 год по 16:00 год. справ про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Листами від 08.05.2020 №06.5/7411 (до акту від 29.01.2020 №299-1), №06.5/7409 (до акту перевірки від 29.01.2020 №166-1), №06.5/7410 (до акту перевірки від 29.01.2020 №298-1) позивача повідомлено про розгляд 04.06.2020 справ про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" з 15:00 год. по 16:00 год.

Листами від 10.06.2020 №06.5/8905 (до акту від 29.01.2020 №166-1), №06.5/8903 (до акту перевірки від 29.01.2020 №298-1), №06.5/8901 (до акту перевірки від 29.01.2020 №299-1) позивача повідомлено про розгляд 25.06.2020 справ про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" з 15:00 год. по 16:00 год.

Листами від 02.07.2020 №06.5/10074 (до акту від 29.01.2020 №166-1), №06.5/10075 (до акту перевірки від 29.01.2020 №299-1), №06.5/10071 (до акту перевірки від 29.01.2020 №298-1) позивача повідомлено про розгляд 16.07.2020 справ про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" з 15:00 год. по 16:00 год.

Направлення вищезазначених листів на адресу позивача підтверджується описами вкладення у цінний лист та відповідними фіскальними чеками, які наявні в матеріалах справи, не спростовано позивачем та підтверджено під час судового засідання суду апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду 16.07.2020 справ про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві винесено оскаржувані постанови від 16.07.2020 №61, 62, 63.

Вважаючи оскаржувані постанови відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі також - Положення №667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, поміж іншого, у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, (далі також - Положення №209), ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення №209 назване Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), поміж іншого:

- перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

- накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

- сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також - Закон №877-V).

За визначенням статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У зв`язку з отриманням звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про можливі порушення ТОВ "Концерт ЮА" законодавства про захист прав споживачів відповідач обґрунтовано призначив позапланові перевірки названого товариства, проведення яких в установленому порядку погоджене Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Зі звернення ОСОБА_2 вбачається, що в ньому йдеться про порушення вимог законодавства про захист прав споживачів саме ТОВ "Концерт ЮА", яке надає послуги за допомогою веб-сайту за посиланням https://сoncert.ua.

У своєму зверненні ОСОБА_3 зазначає про порушення вимог вищевказаного законодавства про захист прав споживачів продавцем білетів на концерт, відповідно до інформації з електронного листування з особою, яка продала йому білети, є https://сoncert.ua Дмитрівська, 66а, офіс 1, Київ, Україна, +38.

І лише у зверненні ОСОБА_1 не згадується безпосередньо ТОВ "Концерт ЮА" та міститься інформація про можливе порушення вимог законодавства про захист прав споживачів продавцем білетів на концерт, які вона придбала через інтернет-мережу на сайті сoncert.ua.

Отже, за зверненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких відповідно або безпосередньо вказується ТОВ "Концерт ЮА", або вказується адреса, за якою знаходиться ТОВ "Концерт ЮА", відповідач обґрунтовано призначив перевірку.

Стосовно звернення ОСОБА_1 , в якому відсутня інформація про порушення вимог законодавства про захист прав споживачів саме ТОВ "Концерт ЮА" та вказується лише сайт сoncert.ua, через який заявниця придбала білети, то з огляду на те що через цей сайт також розповсюджує білети й позивач, колегія суддів підтримує висновок Окружного адміністративного суду міста Києва, що відповідач також обґрунтовано призначив позапланову перевірку товариства за вищевказаним зверненням. Оскільки саме в ході вказаної перевірки можливо встановити обставини щодо реалізації позивачем чи іншою особою білетів на концерт з порушенням чи дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів.

Частинами першою та другою статті 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як зазначено в частині п`ятій статті 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За змістом статті 10 названого Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, поміж іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема:

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За змістом частини першої статті 11 вищевказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

В матеріалах справи наявна копія відеофіксації прибуття посадових осіб відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ "Концерт ЮА" за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, офіс 2 для проведення позапланових перевірок за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої колегія суддів вважає за доцільне виділити наступне.

З відеофіксації вбачається, що в приміщенні ТОВ "Концерт ЮА" названі посадові особи представилися особі, яка назвалася ОСОБА_4 , пред`явили йому службові посвідчення, повідомили про мету візиту - проведення позапланових перевірок за трьома скаргами громадян, надали для ознайомлення копії направлень на перевірку та інших документів, які стосуються її проведення, чим спростовуються доводи позивача про невчинення ними таких дій. Вбачається, що для позивача підготовлено три пакети документів, які стосуються перевірок (за трьома скаргами). ОСОБА_4 узяв до рук указані документи, проте у подальшому повернув їх посадовим особам відповідача.

Також вбачається, що ОСОБА_4 надав посадовим особам відповідача довіреність від 06.01.2020, відповідно до якої він є представником ТОВ "Концерт ЮА" в усіх державних органах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та їх структурних підрозділах, в тому числі в органах державної влади та управління, державних адміністраціях, правоохоронних органах, Державній фіскальній службі України тощо. Для цього йому надано право (без необхідності додаткового підтвердження повноважень будь-яким іншим документом): завіряти власним підписом копії будь-яких документів довірителя; здійснювати в інтересах довірителя спілкування з усіма державними, комунальними, приватними, установами, організаціями, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та їх структурними підрозділами; отримувати будь-які поштові відправлення, що надійшли на ім`я довірителя; надавати будь-кому всі необхідні документи, у тому числі їх оригінали та/або копії від імені довірителя для виконання дій за цією довіреністю. Довіреність є безстроковою та дійсною до моменту припинення її дії, без права передоручення повноважень третім особам.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що зазначені повноваження, надані ОСОБА_4 надають йому право допустити відповідача до проведення позапланових перевірок ТОВ "Концерт ЮА" з огляду на те, що названу особу від імені підприємства уповноважено спілкуватися з усіма державними органами та надавати будь-кому всі необхідні документи, у тому числі їх оригінали та/або копії від імені підприємства без необхідності додаткового підтвердження цих повноважень будь-яким іншим документом.

Отже, посадовими особами відповідача пред`явлено службові посвідчення уповноваженій особі позивача ОСОБА_4 та надавалися йому документи, що стосуються призначення та проведення перевірок, які, як видно із відеофіксації, він не виявив бажання отримати. Даний факт також було підтверджено під час судового засідання суду апеляційної інстанції.

Закон №877-V не містить обов`язку відповідача вручати зазначені документи позивачу під підпис, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.07.2019 №820/11407/15, на яку також посилається позивач в обґрунтовування своїх доводів.

Також з відеофіксації вбачається, що ОСОБА_4 повідомив посадових осіб відповідача про відсутність у нього повноважень допустити їх до перевірок, стверджуючи про наявність таких повноважень виключно у керівника товариства, який на даний час відсутній. Тобто, фактично відмовив у наданні їм допуску до проведення перевірок.

Зважаючи на викладене, посадові особи відповідача повідомили ОСОБА_4 про перенесення перевірок на наступний день, а саме на 29.01.2020, висловивши прохання передати керівнику товариства цю інформацію та бути присутнім при проведенні перевірок або забезпечити присутність іншої уповноваженої особи. Водночас посадова особа відповідача ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 номер свого телефону для комунікації з тим, щоб узгодити конкретний час для проведення перевірок 29.01.2020.

Наступного дня, тобто 29.01.2020 посадовими особами відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено повторний виїзд до ТОВ "Концерт ЮА". При їх прибутті ОСОБА_4 повідомив про відсутність керівника товариства, про неможливість домовитися із ним про конкретний час для проведення перевірок та про відсутність іншої, визначеної керівником уповноваженої особи товариства для проведення перевірки.

На переконання ОСОБА_4 , у директора ТОВ "Концерт ЮА" відсутній обов`язок шукати контакт з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві для проведення перевірки, натомість, саме останнє зобов`язане знайти директора товариства і вручити йому документи для проведення перевірки.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про дотримання посадовими особами відповідача вимог законодавства щодо пред`явлення уповноваженій особі позивача ОСОБА_4. службових посвідчень та надання копій документів, що стосуються призначення та проведення вищевказаних перевірок.

Згідно з доводами позивача, посадові особи відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прибули до ТОВ "Концерт ЮА" для проведення перевірок, не виконали вимоги законодавства щодо пред`явлення уповноваженій особі позивача службових посвідчень та інших документів, що стосуються проведення перевірки, у зв`язку з чим їх обґрунтовано не допущено до проведення перевірок позивача.

Натомість, як було встановлено з матеріалів справи та під час судових засідань, ОСОБА_4 не допустив їх до перевірок, обґрунтовуючи відсутністю саме у нього необхідних повноважень щодо допуску до перевірки товариства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, зокрема в особі його уповноваженого представника ТОВ "Концерт ЮА" ОСОБА_4. 28.01.2020 ухилився від отримання документів, що стосуються призначення та проведення перевірок, та безпідставно відмовив у допуску посадових осіб відповідача до їх проведення, стверджуючи про відсутність у нього таких повноважень. 29.01.2020 ОСОБА_4 також як уповноважена особа товариства не допустив посадових осіб відповідача до перевірок. Директор товариства також ухилився від проведення перевірок, оскільки повідомлений ОСОБА_4 про призначені на 29.01.2020 перевірки, в цей день до товариства не прибув, стверджуючи про відрядження за межі міста Києва, що не було підтверджено належним чином.

Отже, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланових перевірок без зазначення визначених законодавством підстав для цього.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів позивача, що порушення відповідачем визначеного законодавством граничного терміну здійснення його позапланової перевірки як суб`єкта малого підприємництва, який не може перевищувати двох днів, є підставою для недопуску посадових осіб до перевірки, оскільки вказана обставина не застосовувалася ним як підстава для недопуску посадових осіб відповідача до проведення позапланових перевірок.

Зокрема, уповноважена особа ТОВ "Концерт ЮА" ОСОБА_4. під час візиту до товариства посадових осіб відповідача 28.01.2020 та 29.01.2020, обґрунтовуючи відмову в допуску до перевірок відсутністю у нього на те відповідних повноважень, відсутністю директора чи іншої уповноваженою особи, жодного разу не вказав на порушення визначеного законодавством граничного строку перевірок товариства.

Щодо розміру штрафних санкції, які були накладені на позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (далі - Порядок №1177).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як зазначено в пункті 3 Порядку №1177 накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Відтак, за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів до суб`єкта господарювання може бути застосовано штрафні санкції в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про захист прав споживачів" та Порядком №1177.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи порушення позивачем статті 11 Закону №877-V, у відповідача виникли підстави для накладення на ТОВ "Концерт ЮА" штрафів, визначених Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 31.01.2020 №065/1739 відповідач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з проханням надати інформацію щодо вартості реалізованої продукції (наданих послуг) ТОВ "Концерт ЮА" за грудень 2019 року.

Листом від 19.03.2020 №8836/9/26-15-04-12-16 ГУ ДПС у м. Києві повідомило відповідача, що відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Концет ЮА" за грудень 2019 року обсяг постачання продукції/послуг (без податку на додану вартість) 19 936 574 грн., сума податку на додану вартість - 3 987 315 грн.

Пунктами 19 та 20 частини першої статті 1 Закону №1023-XII визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші матеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності .

Відповідно до частини першої статті 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Як визначено пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Отже, під вартістю товарів (послуг) слід розуміти виключно ціну товару (послуги) без урахування суми податку на додану вартість, адже за змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" отримані особою кошти у вигляді податку на додану вартість не можуть бути визнані активом суб`єкта права - отримувача, бо обтяжені обов`язком перерахування на користь Держави як учасника суспільних правовідносин.

Розмір штрафної санкції, накладеної на позивача відповідно до кожної з оскаржуваних постанов 239 238,89 грн., відповідач розрахував таким чином:

(19 936 574,00 грн. + 3 987 315,00 грн. ПДВ) : 100%= 239 238,89 грн., що становить 1% від 23 923 889,00 грн. Тобто, при розрахунку відповідач застосував суму податку на додану вартість, яка при цьому не підлягала застосуванню.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розмір штрафної санкції необхідно обрахувати таким чином:

19 936 574,00 грн. : 100% = 199 365,57 грн., що становить 1% від 19 936 574,00 грн.

Отже, відповідач невірно визначив розмір штрафної санкції, накладеної на позивача відповідно до кожної з трьох оскаржуваних постанов, та замість 199 365,57 грн. необґрунтовано наклав на нього штраф в розмірі 239 238,89 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кожна з оскаржуваних постанов ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення на позивача штрафної санкції в розмірі 239 238,89 грн. є протиправною та підлягає скасуванню в частині, що стосується стягнення з ТОВ "Концерт ЮА" 39 873,32 грн., що становить різницю між визначеним відповідачем розміром штрафу та визначеним судом розміром штрафу (239 238,89 грн. - 199 365,57 грн. = 39 873,32 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРТ ЮА", Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 08 листопада 2021 року.