Справа № 361/4236/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, в якій просив:

- встановити контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 20.12.2018 р. по справі № 361/4236/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. у справі № 361/4236/17, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

07 жовтня 2021 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Водночас, у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року суддею Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід у справі №361/4236/17, яка обґрунтована необхідністю уникнення сумнівів щодо його неупередженості при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наявність у позивача чітко сформованого власного відчуття недовіри до участі судді Сорочка Є.О. у розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Сорочка Є.О. від розгляду справи №361/4236/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Передано справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Чаку Є.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Лічевецький І.О.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лічевецького І.О.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лічевецького І.О., оскільки, вказаний суддя переглядав в апеляційному порядку ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. визнано необґрунтованою, та передано справу №361/4236/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Беспалову О.О.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецького І.О. , зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Лічевецький І. О., приймав участь у вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року, постановлену в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до матеріалів справи, вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, під головуванням судді Лічевецького І.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року.

Поряд із цим, участь судді Лічевецького І.О. у розгляді даної справи, не є підставою для відводу, оскільки, даний суддя в апеляційному порядку переглядав ухвалу щодо роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, рішення є по суті позовних вимог суддею Лічевецьким І.О. в апеляційному порядку не переглядалося та не приймалось.

Більш того, предметом даного апеляційного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року постановлену судом першої інстанції з питань необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно правового висновку Європейського суду з прав людини, викладеного в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Лічевецького І.О.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 361/4236/17 за участі судді Лічевецького І.О. судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від розгляду справи № 361/4236/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов