Справа № 380/301/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/301/20 пров. № А/857/8834/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Гранд Містобуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Кухар Н.А., повне судове рішення складено 24.12.2020) у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальність « Гранд Містобуд» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Гранд Містобуд» про стягнення до бюджету податкового боргу в сумі 958852,96 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що згідно довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів) у відповідача виник податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість, який становить 958852,96 грн. Позивач зазначає, що на даний час сума податкового зобов`язання відповідача є узгоджена та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу. Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Гранд Містобуд» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 958 852,96 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальність «Гранд Містобуд». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про відмову від позову, мотивована тим, що станом на 09 листопада 2021 року Товариства з обмеженою відповідальність «Гранд Містобуд» повністю погашено податковий борг заявлений до стягнення у справі №380/301/20.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

У силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову подано представником Головного управління ДПС у Львівській області, при цьому останній зазначає, що йому відомі всі наслідки результату розгляду судом поданої ним заяви.

Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальність «Гранд Містобуд» підтримує заяву позивача та наголошує, що товариством сплачено у повному обсязі податковий борг, який є предметом розгляду даної справи.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова Головного управління ДПС у Львівській області від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління ДПС у Львівській області від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 248, 305, 314, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Львівській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальність « Гранд Містобуд» про стягнення податкового боргу.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальність « Гранд Містобуд» про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.11.2021