Справа № 340/5338/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/5338/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (головуючий суддя: Момонт Г.М. ) в адміністративній справі №340/5338/20, розглянутої в порядку загального позовного провадження

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) 19.11.2020 року звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення суми податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 877 485,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу у розмірі 2 877 458,00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №3 від 14.10.2018 року, податкову вимогу сформовано 14.12.2018 року за №146336-52 та направлено платнику поштою 14.05.2019 року.

ФОП ОСОБА_1 04.02.2021 року подано зустрічний позов до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року про застосування штрафу у сумі 2 877 485,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, що перевірка його діяльності контролюючим органом проведена без його відома, податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу про сплату нарахованих штрафних санкцій він не отримував. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.05.2020 року у справі №1340/3510/18, зазначає про неможливість застосування положень Указу Президента №436/95 у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року об`єднано зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (а.с.122).

На зустрічну позовну заяву подано відзив відповідно до якого ГУ ДПС у Кіровоградській області не погоджується із доводами ФОП ОСОБА_1 та вказує, що перевіркою встановлено порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, в частині не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів, а саме: протягом перевіряємого періоду з 06.01.2017 р. по 11.12.2017 р. ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність за готівкові кошти з надання послуг по організації та проведенню поховань з використанням незареєстрованої книги обліку доходів з 06.01.2017 р. по 11.12.2017 р. , готівка у сумі 575 497 грн не була своєчасно оприбуткована у книзі обліку доходів та витрат за період з 06.01.2017 р. по 11.12.2017 (а.с.128-130).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову ГУ ДПС у Кіровоградській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, податкове повідомлення-рішення №3 від 14 вересня 2018 року, винесене ГУ ДФС у Кіровоградській області, визнане протиправним та скасоване.

На користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області стягнуті понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350,00 грн

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити та заявлене клопотання про заміну позивача ГУ ДПС у Кіровоградській області () на належного позивача ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) як відокремленого підрозділу ДПС України.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби (далі ДПС) за переліком згідно з додатком, їх права та обов`язки переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим у відповідності до приписів ст.52 КАС України по справі №340/5338/20 здійснити процесуальну заміну позивача ГУ ДПС у Кіровоградській області () на належного позивача ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) як відокремленого підрозділу ДПС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень №1134, №1135 від 07.08.2018 р. ,наказу від 30.07.2018 р. №1117 податковим органом з 14.08.2018 р. по 16.08.2018 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р..,

За результатами перевірки 23.08.2018 року складено акт №515/11-28-13-03/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, в тому числі порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів в сумі 575 497,00 грн.(а.с.14-23).

В акті, зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 як платник єдиного податку 2 групи, здійснював діяльність з надання послуг по організації та проведенні поховань згідно КВЕД 96.03, та його дохід за перевірений період не перевищував 1 млн. грн., а тому він не повинен був застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено порушення ним п.2.6 Положення НБУ №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів №2253/2 від 13.12.2017 року.

Із пояснень ОСОБА_1 контролюючому органу видно, що він втратив книгу обліку доходів №2253/1 внаслідок пожежі, книга обліку доходів до 13.12.2017 року ним не велась, він відобразив облік отриманого доходу- готівкових коштів за період з 06.01.2017 року по 29.12.2017 року в книзі обліку доходів №2253/2 від 13.12.2017 року із власних записів, що свідчить про здійснення ним діяльності за готівкові кошти за період з 06.01.2017 року по 11.12.2017 року , не оприбуткування готівки в сумі 575 497 грн.

Податковим органом на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року про нарахування ФОП ОСОБА_1 за порушення абз.3 п.1 Указу №436/95 щодо не оприбуткування готівки в сумі 575 497 грн. штрафних санкцій у сумі 2 877 485,00 грн., яке направлене на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом 14.09.2018 року, та повернуте 12.12.2018 року податковому органу з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.11-13).

Податковим органом 14.12.2018 року винесена податкова вимога форми Ф №146336-52 про сплату ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 2 877 485,00 грн., яка направлена на його адресу рекомендованим листом 14.05.2019 року, та повернута податковому органу з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.8,9 ), після чого податковий орган звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Не погодившись з позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_1 04.02.2021 року подано зустрічний позов до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року про застосування штрафу у сумі 2 877 485,00 грн.

Відповідно до п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 п. 20 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1. ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник єдиного податку ІІ групи.

Податковим органом з дотриманням вимог чинного податкового законодавства у присутності ФОП ОСОБА_1 у серпні 2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань, в тому числі, правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатами перевірки складений акт №515/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 23.08.2018 року, в якому зазначене порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів в сумі 575 497,00 грн. , копія акту перевірки отримана 23.08.2018 року особисто ФОП ОСОБА_1 згідно його підпису на 19 аркуші акту.

Відповідно до п.177.10 ст.177 ПК України, фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Згідно з положеннями пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 р. №481 (далі за текстом - Порядок №481).

За приписами п. 2,5 Порядку №481 Книга ведеться за вибором платника податку в паперовому або електронному вигляді, записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

У період проведення перевірки діяло Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (далі - Положення №637), яке визначало порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

У розумінні п.1.2 Положення №637 касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено ДПА України; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ФОП ОСОБА_1 не вів облік отриманого доходу - готівкових коштів за період з 06.01.2017 року по 11.12.2017 року в книзі обліку доходів , при перевірці податковим органом виявлено не оприбуткування ним готівки в сумі 575 497 грн.

Положеннями абз.3 п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(далі Указ №436/95, який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 20.06.2019 року №418/2019), визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, які є суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки у 5-кратному розмірі неоприбуткованої суми.

Матеріалами справи підтверджено, що винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року направлене податковим органом з дотриманням приписів п.42.1,42.2, 42.4 ст.42.1 ПК України за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 згідно відомостей ЄДРПОУ рекомендованим листом з повідомленням, що не отримане ОСОБА_1 , повернуте з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки податкове повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року ФОП ОСОБА_1 не було оскаржене, сума боргу вважається узгодженою, та податковим органом 14.12.2018 року згідно чинного податкового законодавства правомірно винесена податкова вимога форми Ф №146336-52 про сплату ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, яка також направлена за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням, який не отриманий ОСОБА_1 , та повернутий з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_1 , що перевірка його діяльності як ФОП контролюючим органом проведена без його відома, податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу про сплату нарахованих штрафних санкцій він не отримував через порушення податковим органом норм податкового законодавства про належне повідомлення його як відповідача про наявність вищезазначених податкового повідомлення-рішення, та податкової вимоги, та не отримання цих документів в установленому законом порядку.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №1340/3510/18 не підлягають застосуванню в цій справі, оскільки стосується інших обставин справи, відмінних від обставин справи №340/5338/20.

Так як судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення, відмови у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 щодо скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року, та задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу зі штрафних санкцій у сумі 2 877 485,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Оскільки в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено, відсутні підстави для стягнення на його користь на підставі ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі №340/5338/20 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 877 485,00 грн. на користь Державного бюджету України.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 року про застосування штрафу у сумі 2 877 485,00 грн.- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 листопада 2021 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий