Справа № 420/1302/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1302/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №420/1302/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.12.2020 року №0002814/07-03, №0002820/07-03.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що базуються виключно на припущеннях контролюючого органу, прийняті останнім всупереч і не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки податкового органу про порушення позивачем законодавства України не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції Товариства з контрагентами мали реальний характер.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 19 травня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.12.2020 року № 0002814/07-03, № 0002820/07-03.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» про винесення додаткового судового рішення - задоволено.

Ухвалено по справі № 420/1302/21 додаткове рішення, яким присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» витрати на правничу допомогу у розмірі 20250 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувані рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мерігрейн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Так, в ході проведення перевірки на адресу ТОВ «МЕРІГРЕЙН» були надані запити: від 02.11.2020 року, від 05.11.2020 року, від 09.11.2020 року про надання інформації, документів та копій документів, засвідчених підписом посадової особи платника податків і скріплених печаткою (за наявності), що стосуються питання перевірки. Однак до перевірки позивачем не надано оригінали та копії заявок на перевезення, які передбачені п.1.1 та п.3.1.1. Договору №170820/2 від 17 серпня 2020 року на організацію перевезень автомобільним транспортом, укладеному між ТОВ «Мерігрейн» та ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, посадовими особами ТОВ «Мерігрейн» не надані пояснення щодо установленого перевіркою неправомірного врахування до складу податкового кредиту за липень 2020 року, серпень 2020 року, сум ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами: ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 . Інші документи, які надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із перевезення, тобто є недостовірними, дефектними.

Також скаржник зазначає, що доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, має відбуватися шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 р. №481. У свою чергу, позивачем не надано суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат. Ураховуючи наведене, на думку податкового органу відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20250 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мерігрейн» спростовує доводи апеляційних скарг, вказуючи на законність ухвалених рішень та просить їх залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, у період з 02.11.2020 року по 10.11.2020 року на підставі направлень, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області від 15.10.2020 №1934/07-03, №1936/07-03, від 26.10.2020 №1983/07-03 та Наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2020 року №5076-п, виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.09.2020 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ, за результатами якої складено Акт № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.2020 року.

За наслідками вищеозначеної перевірки складено Акт № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.2020 року (далі - Акт перевірки), висновками якого установлено порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, у результаті чого Товариством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 73 682 грн., у т.ч. за липень 2020 року на 62 644 грн., за серпень 2020 року - на 11 038 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ: за липень 2020 року - на суму ПДВ 62 644 грн., за серпень 2020 року - на суму ПДВ 37 798,98 грн., яке в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), на загальну суму 66 399 грн, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту за липень 2020 року та відповідно від`ємного значення за липень 2020 року - на 35 883 грн. (яка станом на дату складання цього акту відшкодована на рахунок платнику у банку за результатами камеральної перевірки (довідка від 16.09.2020 №646/15-32-04-02/43616601)), та за серпень 2020 року на 30 516 грн;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, яке зараховується до складу наступного звітного періоду ( рядок 21 декларації), на суму 7 283 грн.

Не погодившись із висновками викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Мерігрейн» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення від 30.11.2020 року № 30/11 на Акт перевірки, за результатами розгляду яких рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 10.12.2020 року № 704/КПР/15-32-07-03-06 заперечення Товариства залишено без задоволення, а висновки за Актом перевірки без змін.

На підставі вищевказаного Акту перевірки № 1167/15-32-07-03/43616601 від 17.11.2020 року та висновку за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 10.12.20 № 40/15-32-07-03/43616601 ГУ ДПС в Одеській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 14.12.2020 року № 0002814/07-03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку: декларація від 08.09.2020 року № (звітній період липень 2020 р.) - на суму 35 883 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8971 грн; декларація від 17.09.2020 року № (звітній період серпень 2020 р.) на суму 30 516 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7629 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.12.2020 року № 0002820/07-03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість за декларацією від 17.09.2020 року № на суму 7283 грн.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок встановлення реальності господарських операцій платника податків з ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 .

Також судом попередньої інстанції вказано на те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, які підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Задовольняючи подану ТОВ «Мерігрейн» заяву та стягуючи на його користь 20250 грн. витрат на правову допомогу суд першої інстанції враховував надані докази здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, критерії обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, зважаючи на складність справи та виконаної адвокатом роботи, розмір гонорару, сплачений Товариством на користь адвоката.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених згідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, установленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України установлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною (первинною) ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

При цьому, оцінюючи обґрунтованість заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та установити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

З огляду на матеріали справи судовою колегією з`ясовано, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало невизнання останнім реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 .

На підтвердження реального здійснення спірних господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту і витрат за такими операціями Товариством були надані: копії договорів; актів приймання продукції (товарів), заявок на відвантаження товару, видаткових накладних; податкових накладних; банківських виписок, які свідчать, що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувалось у повному обсязі.

З огляду наданих документів апеляційним судом з`ясовано, що між ТОВ «Мерігрейн» (Замовник) та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» (Експедитор) укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020 року, згідно до умов якого одна сторона (Експедитор) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (Замовником) вантаж з використанням власного транспорту або за допомогою третіх осіб до пункту призначення та організувати видачу його особі, яка має право на одержання вантажу (Одержувачі), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, згідно заявки на перевезення або додаткової угоди.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору ТОВ «Фаворит Транс Логістик» виписано (оформлено) на адресу ТОВ «Мерігрейн», у період, що перевіряється Акти виконаних робіт:

- № 194 від 23.07.2020 року (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 79240,63 грн, в т.ч. ПДВ 13206,77 грн;

- № 195 від 24.07.2020 року (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 49500,40 грн, в т.ч ПДВ 8250,07 грн;

- № 199 від 27.07.2020 року (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 148781,20 грн, в т.ч. ПДВ 24796,87 грн;

- № 200 від 28.07.2020 року (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 98340,79, в т.ч. ПДВ 16390,13 грн;

- № 209 від 06.08.20 (Транспортні послуги по маршруту с. Ольгине, Херсонська обл. - м. Одеса, горох) на суму 12430,10 грн, в т.ч. ПДВ 2071,68 грн.

Також зареєстровано відповідні податкові накладні № 24 від 23.07.2020 року від 28.07.2020 року) на суму 79240,63 грн, ПДВ 13 206,77 грн; № 25 від 24.07.2020 року від 29.07.2020 року) на суму 49500,40 грн, ПДВ 8250,07 грн; № 27 від 27.07.2020 року від 29.07.2020 року) на суму 148781,20 грн, ПДВ 24796,87 грн; № 34 від 28.07.2020 року від 30.07.2020 року) на суму 98340,79 грн, ПДВ 16390,13 грн; № 12 від 06.08.2020 року від 11.08.2020 року) на суму 12430,10 грн, ПДВ 2071,68 грн.

Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними включено ТОВ «Мерігрейн» до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2020 року та серпень 2020 року, та відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до Декларації та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

В бухгалтерському обліку господарські операції щодо взаємовідносин з ТОВ «Фаворит Транс Логістик» за періоди формування від`ємного значення з ПДВ, задекларованого за серпень 2020 року, відображено проводками: Дт281,64 Кт631, Дт631 Кт311 (журнал-ордер та картка по бухгалтерському рахунку 631).

Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбані товари (роботи, послуги) здійснювались у безготівковій формі згідно до платіжних доручень № 16 від 23.07.2020 року на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн, № 19 від 27.07.2020 року на суму 53741,03 грн, в т.ч. ПДВ 8956,84 грн, № 23 від 29.07.2020 року на суму 148781,20 грн, в т.ч. ПДВ 24796,87 грн, № 25 від 29.07.2020 року на суму 98340,79 грн, в т.ч. ПДВ 16390,13 грн, № 47 від 11.08.2020 року на суму 12430,10 грн, в т.ч. ПДВ 2071,68 грн.

ТОВ «Мерігрейн» до перевірки надано заявку №1 від 21.07.2020 року до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 20/0720 від 21.07.2020 року та товарно-транспортні накладні від 22.07.2020 року № У200000376, від 22.07.2020 року № У200000377, від 22.07.2020 року № У200000378, від 22.07.2020 року № У200000379, від 22.07.2020 року № У200000380, від 22.07.2020 року № У200000381, від 23.07.2020 року № У200000382, від 23.07.2020 року № У200000383, від 23.07.2020 року № У200000384, від 23.07.2020 року № У200000385, від 24.07.2020 року № У200000386, від 24.07.2020 року № У200000387, від 24.07.2020 року № У200000388, від 24.07.2020 року № У200000389, від 24.07.2020 року № У200000390, від 24.07.2020 року № У200000391, від 24.07.2020 року № У200000392, від 24.07.2020 року № У200000393, від 24.07.2020 року № У200000394, від 24.07.2020 року № У200000395, від 24.07.2020 року № У200000396, від 27.07.2020 року № У200000397, від 27.07.2020 року № У200000398, від 27.07.2020 року № У200000399, від 27.07.2020 року № У200000400, від 27.07.2020 року № У200000401, від 27.07.2020 року № У200000402, від 28.07.2020 року № У200000403, від 28.07.2020 року № У200000404, від 05.08.2020 року № У200000405.

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відображено наступне: Автомобільний перевізник: ТОВ «Фаворит Транс Логістик»; Замовник: ТОВ «Мерігрейн»; Вантажовідправник: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ Україна»; Вантажоодержувач: ТОВ «Мерігрейн»; Пункт навантаження: Херсонська обл., Горностаївський р-н, с. Ольгине, вул. Польова, буд.8; Пункт розвантаження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Моторна 8-П (ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»).

Крім того, 17.08.2020 року між ТОВ «Мерігрейн» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір №170820/2 від 17.08.2020 року на організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів останнього вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору ФОП ОСОБА_1 виписано (оформлено) на адресу ТОВ «Мерігрейн», у період, що перевіряється, такі Акти виконаних робіт:

- № 129 від 18.08.2020 року (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл..- ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру OOLU2967738, Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру CCLU3624717);

- №130 від 20.08.2020 року (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру KKTU8160775, Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру SEGU1044527, Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру НОМЕР_1 );

- № 131 від 28.08.2020 року (Послуги перевезення контейнера DRYU9947831 TCLU4900040 м. Одеса, вул. Вапняна 87/1-А - Одеський морський торговий порт);

- № 132 від 26.08.2020 року (Послуги перевезення контейнера KKFU7871584 м. Одеса, вул. Вапняна 87/1-А - Одеський морський торговий порт);

- № 133 від 28.08.2020 року (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру CAIU9190264);

- № 134 від 28.08.2020 року (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру НОМЕР_2 );

- № 135 від 31.08.2020 року (Подача порожнього контейнеру і перевезення навантаженого ( вантаж просо) за маршрутом: с. Іванове, Лиманський р-н, Одеська обл. - ОМТП (м. Одеса). Номер контейнеру НОМЕР_3 ).

Також зареєстровано відповідні податкові накладні № 13 від 18.08.2020 року від 15.09.2020 року), № 14 від 20.08.2020 року від 15.09.2020 року), № 15 від 28.08.2020 року від 15.09.2020 року), № 16 від 26.08.2020 року від 15.09.2020 року), № 17 від 28.08.2020 року від 15.09.2020 року), № 18 від 28.02.2020 року від 15.09.2020 року), № 19 від 31.08.2020 року від 15.09.2020 року), суми ПДВ за якими включено ТОВ «Мерігрейн» до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2020 року та відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до Декларації та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

В бухгалтерському обліку господарські операції щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за періоди формування від`ємного значення з ПДВ, задекларованого за серпень 2020 року, відображено проводками: Дт902,64 Кт631, Дт631 Кт311 (журнал-ордер та картка по бухгалтерському рахунку 631).

Розрахунки між суб`єктами господарювання за придбані товари (роботи, послуги) здійснювались у безготівковій формі.

Станом на 31 серпня 2020 року (кінець звітного періоду, що перевірявся) кредиторська заборгованість по розрахунках із ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відповідно до наданих до перевірки журналу-ордеру та картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по зазначеному контрагенту складає 43 696,50 грн.

До перевірки надано міжнародні товарно-транспортні накладні (далі - CMR). У наданих до перевірки міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) відображено наступне:

- CMR від 18.08.2020 року № 38, реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 ВН 27 15 ІМ/ВН 45 28 ХТ, номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 ОСОБА_2 ; насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_5 ; вага брутто, кг, ряд - 11 25660;

- CMR від 18.08.2020 року № 39; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 ВН 80 06 НК/ВН 02 93ХІ; номер подорожнього листа, Прізвище водія ОСОБА_1 ; найменування вантажу, гр.9 насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_6 ; вага брутто, кг, ряд 11 25600;

- CMR від 20.08.2020 року № 53; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 30 64 НК/ВН 76 42 ХК; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23- ОСОБА_3 ; найменування вантажу, гр.9 - насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_7 ; вага брутто, кг, ряд 11 21050;

- CMR від 20.08.2020 року № 51; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 66 90 НО/ВН 01 81 ХІ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23- ОСОБА_4 ; найменування вантажу, гр.9 - насіння просо; знаки і номера, ряд 6 -KKTU8160775; вага брутто, кг, ряд 11- 21050;

- CMR від 20.08.2020 року № 52; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 04 62 ЕВ/ВН 19 77 ХМ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_5 ; найменування вантажу, гр.9 - насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_8 ; вага брутто, кг, ряд 11 21050;

- CMR від 25.08.2020 року № 54; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 30 64 НК/ВН 06 19ХХ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_3 ; найменування вантажу, гр.9 насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_9 ; вага брутто, кг, ряд 11 28580;

- CMR від 25.08.2020 року № 55; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 27 15 ІМ/ВН 45 28 ХТ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_2 ; найменування вантажу, гр.9 насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_10 ; вага брутто, кг, ряд 11 28580;

- СMR від 26.08.2020 року № 56; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - АА 05 89 НН/ВН 56 63 ХР; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_6 ; найменування вантажу, гр.9 насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_11 ; вага брутто, кг, ряд 11 28580;

- CMR від 28.08.2020 року № 59; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 80 06 НК/ВН 06 19 ХХ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_1 ; найменування вантажу, гр.9 насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_12 ; вага брутто, кг, ряд 11 28580;

- CMR від 28.08.2020 року № 60; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 27 15 ІМ/ВН 45 28 ХТ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_2 ; найменування вантажу, гр.9 насіння просо; знаки і номера, ряд НОМЕР_13 ; вага брутто, кг, ряд 11 24050;

- CMR від 28.08.2020 року № 61; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 80 06 НК/ВН 06 19 ХХ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.23 - ОСОБА_2 ; найменування вантажу, гр.9 - насіння просо; знаки і номера, ряд 6 - TCLU 4888027; вага брутто, кг, ряд 11 28580;

- CMR від 28.08.2020 року № 62; реєстраційний номер тягача/причіп, гр.25 - ВН 27 15 ІМ/ВН 45 28 ХТ; номер подорожнього листа, Прізвище водія, гр.25 - ОСОБА_3 ; ; найменування вантажу, гр.9 - насіння просо; знаки і номера, ряд 6 - TCLU 8245121; вага брутто, кг, ряд 11 28580.

Відправник(гр.1): ООО «Мерігрейн»; Отримувач (гр.2): ANT FIELD SP.Z O.O; Місце відвантаження товару(гр.3): ОМТП; Місце навантаження (гр.4): с. Іваново, Лиманський район, Одеська обл. Перевізник (гр.16): т/х XIN SHANG SHU та т/х YM INVENTIVE Експедитор (гр.16): ООО «Экспаком» Наступний перевізник (гр.17): печатка ОСОБА_1 .

Проаналізувавши такі документи на предмет їх належності та достатності апеляційним судом установлено, що надані позивачем первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставленого товару, його кількість та вартість, а також сторони господарських операцій. Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Мерігрейн» спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

При цьому судом попередньої інстанції цілком об`єктивно визнано необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС, Єдиного реєстру податкових накладних, результати здійснених контрольних заходів щодо ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 ) як на підставу до відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Посилання податкового органу на недоліки заповнення документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей за спірними господарськими операціями, зокрема, товарно-транспортних накладних та заявок до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг, також правильно визнано судом попередньої інстанції такими, що не можуть свідчити про нереальність спірних операцій, оскільки вказані документи призначені виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Висновок відповідача про відсутність страхових полісів цивільної відповідальності водіїв транспортних засобів та наявність страхового полісу на легковий автомобіль замість вантажного є необґрунтованим, спростовується доданими до матеріалів перевірки полісами та у свою чергу не може свідчити про нереальність спірних господарських операцій.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання товару і його подальшої реалізації, недоліки заповнення таких документів, як товарно-транспортна накладна та заявок до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, висновок контролюючого органу про ненадання пояснень щодо виявлених порушень та первинних документів не відповідає дійсності. Так, ТОВ «Мерігрейн» на всі запити ГУ ДПС надавало пояснення, і усі запитувані первинні документи по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується листами №10/11 від 10.11.2020 року та № 05/11 від 05.11.2020 року.

В зазначених листах містяться пояснення платника податку. Із урахуванням того, що в запитах не поставлено конкретних запитань, а в основному запитано первинні документи по взаємовідносинах із конкретними, платником податків надано загальну інформацію по цих взаємовідносинах та первинні документи по всіх контрагентах, тобто виконало вимогу податкового органу щодо подання пояснень.

В той же час, посилання на ненадання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 спростовуються самим же Актом перевірки.

В Акті перевірки наведено реєстр актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних по контрагентах ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 ,а також здійснено аналіз бухгалтерських проводок.

Крім того, в Акті перевірки детально описано зауваження відповідача про неправильне оформлення ТТН та CMR, цитати договорів, що у своїй сукупності із реєстрами актів виконаних робіт спростовує посилання контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів по вказаних вище контрагентах.

Також на сторінках 14, 22 Акту перевірки міститься посилання на аналіз журналу-ордеру та картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» зокрема по ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Фаворит Транс Логістик» із зазначенням проводок по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». Зазначене також спростовує посилання податкового органу на ненадання регістрів бухгалтерського обліку.

Аналізуючи доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача, на думку податкового органу, необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок та робіт, колегія суддів враховує: Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

Так у постанові від 03.09.2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Крім того, податковий орган обґрунтував висновок про нереальність господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фаворит Транс Логістик» посиланнями на те, що останні не подали повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, та не відобразили наявність в них таких об`єктів, пов`язаних із оподаткуванням, як автомобілі.

Зазначене твердження спростовується доданими до позову формами 20-ОПП та квитанціями до них, які подані контрагентами - перевізниками.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про початок використання транспортних засобів, зазначених в CMR (товарно-транспортні накладні), які почали використовуватися в господарській діяльності за квітень 2020 року, червень 2020 року та липень 2020 року, що підтверджується відповідними квитанціями.

ТОВ «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТИК» подано відповідний звіт за червень 2020 року, що також підтверджується відповідною квитанцією.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про початок використання транспортних засобів, зазначених в CMR, які почали використовуватися в господарській діяльності за квітень 2020 року, червень 2020 року та липень 2020 року. Податкові періоди, за які подано відповідне повідомлення чітко вказані в квитанціях. Тим самим, перевізник несвоєчасно, але повідомив податковий орган про використання транспортних засобів, починаючи з квітня 2020 року, що контролюючим органом не взято до уваги.

До того ж судова колегія зазначає, що стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів та реально придбавати товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Тобто, лише установлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, податковим органом не доведено існування таких обставин.

У зв`язку з викладеним колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем підтверджено факт реальності господарських операцій з ТОВ «Фаворит Транс Логістик» та ФОП ОСОБА_1 у період, що перевірявся, а наявні в матеріалах справи документи містять достатні дані про їх зміст, характер та учасників, тобто підтверджують факт здійснення таких операцій.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких судом вже надана оцінка установленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

З приводу доводів апеляційної скарги контролюючого органу на додаткове рішення окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року.

Згідно із приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження наявності підстав для стягнення заявленої представником позивача суми в матеріалах справи наявні:

- копія Договору про надання правової допомоги №б/н від 18.02.2021р., укладеного між адвокатом Нестеровою О.В. та ТОВ «МЕРІГРЕЙН», пунктом 1.3 якого визначено, що вартість надання послуг складає 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) на годину надання послуги. Загальна тривалість надання послуги вказується в актах виконаних робіт. Остаточна вартість послуги встановлюється в актах виконаних робіт виходячи із тривалості надання послуги. Підписанням цього договору Клієнт погоджується на зазначений в цьому пункті порядок остаточного визначення вартості послуги та приймає на себе обов`язок оплатити послугу в повному обсязі не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, або за першою вимогою Адвоката, в залежності від того, яка подія станеться першою;

- копія акту виконаних робіт (розрахунок вартості наданих послуг) від 20.05.2021р., згідно до якого адвокатом: у період з 18.01.2021р. по 25.01.2021р. надано клієнту послуги щодо складання позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2020р. №3 та №3, збирання та засвідчення додатків до позову (доказів), організація подання позову до суду. Всього витрачено 10 годин; 01.03.2021р. адвокатом надано клієнту послуги щодо складання відповіді на відзив у справі 420/1302/21. Всього витрачено 2,5 год.; участь в судових засіданнях 03.03.2021 року, 15.03.2021 року, 12.05.2021 року, 19.05.2021 року у справі 420/1302/21.

- копія платіжного доручення №701 від 21.05.2021р. на суму 20250,00 грн.

Варто зазначити, що оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів, на думку колегії суддів, підтверджує співмірність витраченого на їх підготовку часу протягом 10 годин.

Скаржником не спростовано невідповідність визначення 1500,00 грн. ринковим цінам, а наявні докази підтверджують факт погодження між позивачем та його адвокатом їх вартості.

Відповідач, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги, не надав жодного доказу у підтвердження вказаної позиції та взагалі жодним чином її не обґрунтував.

Більше того, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17)

Посилання скаржника на обов`язковість ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Питання обліку отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування виходить за межі предмету дослідження у даній справі.

На підставі викладеного у сукупності апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат правильно установлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області і скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 05.07.2021 року немає.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень,тому апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №420/1302/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігрейн» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.