Справа № 380/16667/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

10 листопада 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Наталії Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву та відшкодування моральної шкоди

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І., у якій просить суд:

- визнати протиправними дії міського голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. по виготовленню та подачі до суду зфальшованого акту індивідуальної дії "Відзиву" за поданим ОСОБА_1 позовом до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, правонаступником якої стала Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання неправомірними дій, скасування відповідей, зобов`язання вчинити дії;

- скасувати Відзив" міського голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, правонаступником якої стала Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання неправомірними дій скасування відповідей, зобов`язання вчинити дії;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень;

- постановити окрему ухвалу до міського голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. в порядку ст.249 КАС України.

08.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грень Наталії Михайлівни (далі - Грень Н.М.).

Ухвалою від 09.11.2021 заяву про відвід судді Грень Н.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву розподілено для розгляду судді Гулику А.Г.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Грень Н.М. посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвала від 05.10.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, постановлена суддею Грень Н.М., є протиправною з огляду на те, що:

- у вступній частині ухвали від 05.10.2021 не зазначено місця її постановлення ухвали (в залі судових засідань Львівського окружного адміністративного суду);

- у вступній частині ухвали від 05.10.2021 не зазначено імен (найменувань) учасників справи;

- висновок судді Грень Н.М. про не долучення ОСОБА_1 доказів на підтвердження сплати ним судового збору є безпідставним, оскільки останнім заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грень Н.М., а відтак є підставою для її відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Грень Н.М., суд встановив наступне.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій, скасування відзиву та відшкодування моральної шкоди передано для розгляду судді Грень Н.М.

Ухвалою судді від 05.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строку для усунення недоліків.

Суддя зазначає, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Позивач заявив відвід судді Грень Н.М. посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку позивача, існують сумніви в об`єктивності судді, оскільки постановлена суддею Грень Н.М. ухвала про залишення позовної заяви без руху, як стверджує позивач, є незаконною.

Суддя звертає увагу позивача ОСОБА_1 на положення частини 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суддя зазначає, що така зводиться фактично до незгоди позивача із процесуальним рішенням судді при розгляді позовної заяви. Суд вказує на те, що процесуальний закон визначає певний алгоритм дій суду на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Не долучення позивачем документального підтвердження сплати судового збору, за відсутності права на пільги, які персоніфіковані пунктами 1-24 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, тобто після залишення позовної заяви без руху, не усунення виявлених судом недоліків позовної заяви має наслідком повернення останньої. Таким чином, суд висновує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості поставити під сумнів правильність мотивів суду першої інстанції, які лягли в основу судового рішення, а саме - ухвали 05.10.2021 у справі №380/16667/21, що, своєю чергою, може реалізовуватись в процесуальній формі шляхом їх апеляційного оскарження. Тому, сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді у зв`язку із вчиненням ним процесуальних дій та прийняття судових рішень у справі, не може бути обставиною, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та пункт 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Як зазначалося, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М., не містить належного правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грень Наталії Михайлівни у справі №380/16667/21 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик