overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/12811/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12811/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/12814/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12814/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/10831/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Задоєнка О.В., представника відповідача - Кузьменка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО»
про застосування заходів реагування, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», а саме: заборонити експлуатацію 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3) на території підприємства за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, вул.Молодіжна, 24.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/14976/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
представників позивача представників відповіача Негай І.М., Трегубова О.С., Лашкун А.І., Птахіна А.О., Єгоров А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000095/32-00-07-01-01-32 від 23 квітня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 15 листопада 2021 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/11625/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представників позивача Михайлюк Т.О., Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» податковий борг в загальній сумі 208 354 533,24 грн.:
- по земельному податку з юридичних осіб 206 332 619,05 грн. до місцевого бюджету;
- по військовому збору 2 021 914,19 грн. до державного бюджету.
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/10864/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Ясир С. А. Романович Ю.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 240, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МОНТАЖ» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений до 14 листопада 2021 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/10864/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Ясир С. А. Романович Ю.С.
05.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
09.11.2021 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Керуючись ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МОНТАЖ про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 09 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9705/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Справа №160/9705/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС СЕРВІС» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС - СЕРВІС» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задоволено повністю.

07.10.2021 до суду від представника Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшла заява з вимогами:

- замінити відповідача по справі Київську митницю Держмитслужби (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8-А) на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8-А).

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у серах боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочало свою діяльність з 01.07.2021 року.

Отже, з 01.07.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі на належного, а саме на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8-А).

Керуючись ст.ст. 4, 43, 44, 46, 48, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача в адміністративній справі № 160/9705/21 задовольнити.

Замінити відповідача по справі Київську митницю Держмитслужби (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8-А) на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8-А).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/9862/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа № 160/9862/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Національного банку України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року Національний банк України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/9862/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард «Профіт» ТОВ «Профігруп КР» про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа у справі №160/9862/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард «Профіт» ТОВ «Профігруп КР» про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/10656/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа №160/10656/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши питання про поновлення розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року було зупинено провадження у справі до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним суду за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 160/10656/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 160/10656/20 відсутні, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 160/10656/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначити судове засідання на 12.10.2021 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 1).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко