Справа № 592/13323/21
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/592/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Згідно позову ОСОБА_1 (далі позивач) просить скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці державної митної служби України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59699,97 грн.

08.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67041399 на підставі виконавчого документа постанови виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 59699,97 грн.

Заява мотивована тим, що постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 59699,97 грн. Про прийняте рішення він дізнався 08.10.2021, коли отримав лист від 06.10.2021 із Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 67041399 від 06.10.2021 за постановою № 0054/80500/21, виданою Сумською митницею. З постановою не погоджується, тому звернувся до суду і просить її скасувати. Рішення у справі з його позовом про скасування постанови не ухвалено, в той час як Сумська митниця Державної митної служби України пред`явила постанову у справі про порушення митних правил про накладення на нього адміністративного стягнення до виконання та 06.10.2021 за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання постанови, яка оскаржується, до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 151 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 533 МК України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до положень частини 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Незважаючи на положення статті 533 МК України, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець позбавлений можливості зупинити вчинення виконавчих дій, окрім як у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці державної митної служби України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 від 25.08.2021.

Оскаржувана постанова направлена до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та 06.10.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови.

Враховуючи, що відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оскаржуваного рішення та зважаючи на вимоги статті 533 МК України, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, судом встановлено, що у даному випадку існують підстави визначені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки постанова від 25.08.2021 у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 є предметом оскарження та є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З огляду на викладене вважаю необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 67041399 на підставі постанови, виданої 25.08.2021 Сумською митницею у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 59699 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статями 150 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 67041399 на підставі постанови, виданої 25.08.2021 Сумською митницею у справі про порушення митних правил № 0054/80500/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 59699 грн. до набрання рішенням суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови законної сили.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вербенко В.М. (м. Суми, проспект Курський, 6) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап