Справа № 640/17071/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України по справі №640/17071/19 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління НП в Київській області, яка полягає у невиконанні в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року в справі №640/17071/19 з урахуванням ухвали про роз`яснення від 09 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплаченої суми грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138 795,55 грн. за період з січня 2019 року по вересень 2019 року, розмір якої підтверджено науково-правовим висновком Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого в сумі 728 676,64 грн.

Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

В іншій частині вимог викладених у заяві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління НП в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановляючи окрему ухвалу дійшов висновку про неналежне виконання Головним управлінням НП в Київській області рішення суду у справі №640/17071/19, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 та свідчить про ухилення від виконання судового рішення посадовими особами Головного управління НП в Київській області.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовими положеннями ч.1 ст. 308 КАС України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 статті 383 КАС України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2019 року №443о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

- Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області внести зміни до наказу від 29 січня 2019 року №165, в яких передбачити додаткове грошове забезпечення за виконання ОСОБА_1 додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області.

- Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області на підставі внесених змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 нарахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138 795,55 грн. за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.

- Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області оформити та подати до відповідних пенсійних органів документи про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №640/17071/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

26 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №640/17071/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року роз`яснено вищевказане рішення суду, а саме:

- що сума компенсації у розмірі 138 795,55 грн., яку пунктом 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 за період з січня 2019 року по вересень 2019 року є частиною заробітної плати;

- що Головне управління Національної поліції в Київській області зобов`язане врахувати виплачену суму грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138 795,55 грн. за період з січня 2019 року по вересень 2019 року при виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- сума виплаченої компенсації у розмірі 138 795,55 грн. підлягає включенню Головним управлінням Національної поліції в Київській області як частина грошового забезпечення при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просив:

- визнати бездіяльність Головного управління НП в Київській області, яка полягає у невиконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року в справі №640/17071/19 з урахуванням ухвали про роз`яснення від 09 вересня 2020 року в повному обсязі - протиправною;

- зобов`язати Головне управління НП в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплаченої суми грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати ОСОБА_1 як грошове забезпечення за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області, які ним виконувались на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 січня 2019 року №165 у розмірі 138 795,55 грн. за період з січня 2019 року по вересень 2019 року, розмір якої підтверджено науково-правовим висновком Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого в сумі 728 676,64 грн.;

- зобов`язати Головне управління НП в Київській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Вказана заява обґрунтована тим, що з часу набрання законної сили рішенням суду і до моменту звернення з вищевказаною заявою, Головним управлінням НП в Київській області не надано доказів, що на виконання судового рішення з урахуванням ухвали про роз`яснення відповідачем враховано виплачену суму грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; не надано жодних платіжних доручень та відомостей щодо нарахування та виплати такої вихідної допомоги при звільненні.

Також позивач просив врахувати, що відповідач не погоджується зі змістом ухвали про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що така ухвала за своєю правовою суттю є одним із способів усунення недоліків, яке не передбачає виправлення і винесення додаткового рішення цим же судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом від 24.03.2021 року №29/Г-163 Головне управління НП в Київській області повідомило, що в наказі Головного управління від 30 серпня 2019 року №443 о/с були відсутні відомості щодо призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а тому підстави для скасування такого наказу були відсутні.

Також повідомлено, що наказом Головного управління від 30 квітня 2020 року №721 внесено часткові зміни до наказу ГУ НП в Київській області від 29 січня 2019 року №165 щодо нарахування грошового забезпечення за виконання додаткових обов`язків за двома посадами.

Крім того, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку проведено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за виконання ним додаткових обов`язків за двома посадами: 1) протидії груповій злочинності та 2) протидії злочинам, вчиненим на ґрунті нетерпимості та іншим проявам ксенофобії на території Київської області у розмірі 138 795,55 грн. за період з січня 2019 року по вересень 2019 року. З урахуванням утримання військового збору (1,5 %) кошти в сумі 136 713,62 грн. перераховані платіжним дорученням від 26 травня 2020 року №5559 на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем не в повному обсязі виконано судове рішення, зокрема, і внаслідок довільного та самостійного трактування змісту вказаного рішення суду. Зміст листа Головного управління НП в Київській області дає підстави для висновку, що при виплаті вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 не враховано виплачену суму грошових коштів на підставі пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року.

Отже, відповідачем не дотримано норми чинного законодавства та висновків суду, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року в справі №640/17071/19, яке набрало законної сили, з урахуванням ухвали про роз`яснення від 09 вересня 2020 року та як наслідок, не виконано в повному обсязі рішення суду.

Таким чином, дії відповідача суперечать пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правовими положеннями частини 6 статті 383 КАС України регламентовано, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частин 1, 2 статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З урахуванням наведеного, для ефективного захисту та уникнення подальших порушень прав та законних інтересів позивача, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки станом на момент розгляду заяви останнього, поданої в порядку статті 383 КАС України, суду наявні обставини, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем вчинено дії спрямовані на неналежне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 року у справі № 640/17071/19.

Частиною 5 статті 249 КАС України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, фактично неналежне виконання рішення суду у справі № 640/17071/19 призводить до триваючого порушення прав ОСОБА_1 та свідчить про ухилення від виконання судового рішення посадовими особами Головного управління НП в Київській області, що є порушенням принципу обов`язковості судового рішення закріпленого в ч. 1 ст. 129-1 Конституції України.

З огляду на зазначені обставини справи та пояснення сторін, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено Головному управлінню НП в Київській області 30 денний строк для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язано про вжиті заходи повідомити суд.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування окремої ухвали.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 378, 382 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 09.11.2021 року