Справа № 120/157/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

м. Вінниця

05 листопада 2021 р. Справа № 120/157/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку № 1 до рішення 55 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.09.2020 №2422, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №120/157/21-а.

05.10.2021 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву ОСОБА_1 вказує, що рішенням 12 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 584 від 24.09.2021 йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Таким чином, рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, прийняте на виконання рішення суду про зобов`язання надати дозвіл, є протиправним та, на думку позивача, порушує його права, підтвердженні судовим рішенням.

З огляду на зазначене, позивач просить визнати протиправними дії Вінницької міської ради вчинені на виконання рішення суду у справі №120/157/21-а, які полягають у прийнятті рішення №584 від 24.09.2021 в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.10.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та здійснювати її розгляд в письмовому порядку. Окрім того, встановлено Вінницькій міській раді 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України.

18.10.2021 представником відповідача подано до суду письмові пояснення, у яких представник Вінницької міської ради вказує, що порядок роботи сесії Вінницької міської ради регулюється Регламентом, затвердженим рішенням міської ради №139 від 24.12.2020. Отже, виконання рішення суду по справі 120/157/21-а проходить поетапно та прямо залежить від графіку пленарних засідань.

При цьому відповідач вказує, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.10.2021 п.1.15. ОСОБА_1 у м. Вінниці на вул. М. Євшана/вул. В. Стефаника надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності (на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №120/157/21-а, Постанови іменем України Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №120/157/21-а та з врахуванням рішення Вінницької міської ради від 25.06.2021 №495, та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09.12.2020 по справі №617/763/16-ц).

Враховуючи вищевказане, представник відповідача вказує, що Вінницька міська рада виконує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 19.10.2021 вирішено призначити заяву про встановлення судового контролю до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2021 о 12:00 год.

Ухвалою від 22.10.2021 вирішено відкласти розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на 28.10.2021 о 12:30 год.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 вирішено клопотання Вінницької міської ради задовольнити та відкласти розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на 05.11.2021 о 11:30 год.

01.11.2021 Вінницькою міською радою подано клопотання про приєднання доказів, до якого долучено витяг з рішення Вінницької міської ради від 29.10.2021 №625 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлення договору земельного сервітуту, поновлення та припинення договору оренди земельної ділянки громадянам та внесення змін до рішення Вінницької міської ради".

05.11.2021 сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Водночас Вінницькою міською радою подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та, враховуючи надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у письмовому порядку.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як вказує Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що зазначені у статті 383 КАС України приписи мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, доводи заяви про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду зводяться до того, що Вінницькою міською радною на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, не надано позивачу дозвіл на розроблення проектної документації. У свою чергу, відповідачем прийнято рішення № 584 від 24.09.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Водночас, як вбачається із доказів, наданих представником відповідача, пунктом 1.15 Додатку №2 до рішення Вінницької міської ради від 29.10.2021 №625 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлення договору земельного сервітуту, поновлення та припинення договору оренди земельної ділянки громадянам та внесення змін до рішення Вінницької міської ради" вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності (на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №120/157/21-а, Постанови іменем України Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №120/157/21-а та з врахуванням рішення Вінницької міської ради від 25.06.2021 №495, та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09.12.2020 по справі №617/763/16-ц).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, Вінницькою міською радою виконано рішення суду шляхом надання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою. При цьому суд зазначає, що рішення 12 сесії 8 скликання Вінницької міської ради № 584 від 24.09.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відповідного дозволу наразі немає будь-якої юридичної сили та не передбачає настання для позивача негативних наслідків, адже рішення від 29.10.2021 №625 фактично нівелює останнє та виправляє допущені відповідачем порушення.

При цьому суд враховує, що прийняття Вінницькою міською радою рішення № 584 від 24.09.2021 зумовлено наявності у відповідача труднощів к розумінні порядку виконання рішення суду від 12.04.2021 у справі №120/157/20-а, у зв`язку з чим, Вінницька міська рада зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою від 10.09.2021 про роз`яснення судового рішення. Після розгляду такої заяви, відповідач все ж виконав рішення суду шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектної документації.

Відтак, з огляду на вищезазначене, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України, шляхом постановлення окремої ухвали, адже приписи ст. 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення, у свою чергу, коли таке рішення вже виконано у встановлений спосіб, суд з урахуванням встановлених обставин, не вважає за необхідне вживати заходи, визначенні ст. 383 КАС України.

Отже, заява про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна