Справа № 420/9181/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9181/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у спра-ві № 420/9181/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня №74439 від 19.05.2020 р. про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня № 118303 від 27.08.2020 р. про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію регіонального рівня Державної податкової служби України виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що питання відповідності ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатися комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником податку для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та визначення відповідності операції, що відображена в поданій податковій накладній/розрахунку коригування Критеріям ризиковості здійснення операції. Однак, Комісією регіонального рівня віднесено ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» до ризикових платників податку на додану вартість на підставі наявної податкової інформації про те, що керівник є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання. Також, позивач стверджував, що у спірному рішенні №74439 від 19.05.2020 р. не зазначено, які саме дані та податкова інформація була використана та свідчать про відповідність ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Крім того, Критерії ризиковості здійснення операцій не містять такої ознаки як: «керівник платника податку є посадовою особою більше ніж в трьох суб`єктах господарювання». Отже, у спірних рішеннях не наведено чіткі мотиви їх ухвалення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що в рішенні Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко зазначено про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом, позивачем до суду першої інстанції подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів або пояснень з приводу мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Також, контролюючим органом не зазначено, моніторинг якої саме податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» слугував підставою для прийняття комісією рішення від 19.05.2020р. №74439. При цьому, у травні 2020р. ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» жодних податкових накладних/розрахунків коригування на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних не подавало. Інша частина обґрунтувань відповіді на відзив дублює зміст доводів позивача, які наведено у позовній заяві.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. по справі №420/9181/20 позов товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 74439 від 19.05.2020 р. про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 118303 від 27.08.2020 р. про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» судом першої інстанції вказано про безпідставність посилання відповідача у рішенні №74439 від 19.05.2020р. на те, що «керівник є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій», оскільки означене не узгоджується зі змістом п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. До того ж, відповідачем не доведено, що керівник ТОВ «Агро прайм груп» є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання. Також, у спірних рішеннях відповідачем не зазначено, які саме дані та податкова інформацію були використані при їх прийнятті. Отже, оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації про здійснення ризикових операцій платником.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідач просить його скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.57-59, а.с.202-203).

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» акцентовано увагу колегії суддів на тому, що зміст апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції. Відповідачем не наведено жодної норми матеріального права, яку, на його думку, порушено окружним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.05.2020р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №74439.

Як убачається із оскаржуваного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №74439 від 19.05.2020р., його прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме з огляду на наявність податкової інформації про те, що керівник ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Також, апеляційним судом з`ясовано, що відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.08.2020р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №118303.

З оскаржуваного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №118303 від 27.08.2020р. убачається, що його прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме з огляду на наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Системний аналіз вищевикладених законодавчих приписів свідчить про те, що законодавцем установлено певну послідовність дій щодо прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Натомість, спірне рішення від 19.05.2020 р. № 74439 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації та моніторингу відповідної накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявністю податкової інформації про те, що керівник ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Як установлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником під час здійснення апеляційного розгляду справи, рішенням № 2 одноособового учасника ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» від 23.12.2019 року директором ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» з 27.12.2019р. призначено ОСОБА_1 .

Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 був директором (керівником) товариств, про які в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено записи про припинення, а саме ТОВ «ЕЛІТ-ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ПАРК ГОРЬКОГО» (), ТОВ «А12Б» () та ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ КРІОГЕННОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» ().

До того ж, ОСОБА_1 є підписантом (представником) ТОВ «ЖИЛЬСТРОЙ» () та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «О» (), які мають стан зареєстрованих, проте не є їх керівником чи посадовою особою.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником (бенефіціарним власником) наступних суб`єктів: ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП», ТОВ «О» (), які не припинено та був учасником (бенефіціарним власником) ТОВ «ЗЕМЛЯ - ЛЮДЯМ» (), ТОВ «У» (), ТОВ «И» (), ТОВ «ІНСТИТУТ ОДЕСИ» () Кредитна спілка «КВП» (), які припинено.

У стані припинення знаходяться ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ПРАЦІВНИКІВ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ () та ДП «НДІТ КРЮГЕНМАШ» ТОВ «КІСЛОРОДМАШ» (), у яких ОСОБА_1 є учасником (бенефіціарним власником) та головою комісії з припинення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду про недоведеність відповідачем того, що керівник ТОВ «Агро прайм груп» є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Також, апеляційний суд відмічає, що жодних доказів, які б підтверджували встановлення ризиковості здійснення конкретної господарської операції ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП», зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до матеріалів справи не додано.

До того ж, податковий орган також не вказує на участь ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» у конкретних операціях та/або схемах постачання та використання сумнівного податкового кредиту.

Обґрунтування спірного рішення від 27.08.2020 р. № 118303 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обмежується лише посиланням контролюючого органу на наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію накладній/розрахунку коригування.

Означене не є достатнім для підтвердження правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного у даній справі рішення та у сукупності, із вищевстановленими обставинами, вказує на його прийняття з порушенням законодавчо визначеної процедури, за відсутності відповідних правових підстав, що суперечить принципу верховенства права (правовладдя) та є порушенням принципу належного урядування.

Спірне рішення від 27.08.2020 р. № 118303 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не відповідає додатку 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, оскільки у ньому не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження такої інформації.

Відтак, у межах спірних правовідносин податковим органом не підтверджено існування підстав для винесення оскаржуваних рішень, тобто наявності у нього на час їх прийняття податкової інформації відносно Товариства позивача, яка надала йому підстави віднести платника податків до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейським судом з прав людини вказано на особливу важливість принципу «належного урядування», яким передбачено, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.05.2020р. №74439 від 27.08.2020р. №118303 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРАЙМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку та наявності законодавчо передбачених підстав для їх скасування.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АГРО ПРАЙМ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені суб`єктом владних повноважень в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі № 420/9181/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.