Справа № 160/9835/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Справа №160/9835/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9835/19 від 10.12.2019 року в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70 % сум грошового забезпечення ОСОБА_2 з листопада 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9835/19 від 10.12.2019 року відновити з листопада 2021 року виплату пенсії ОСОБА_2 , виходячи з відсоткового значення розмірі 80% від суми грошового забезпечення, перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05 березня 2019 року, виданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту за №518/6.3/282 від 13.04.2021, проведеної на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9207/21 від 16.08.2021 року, у розмірі 80% від суми грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, будь-яких інших процесуальних дій, у випадку наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, даною статтею не передбачено.

Однак, в даній заяві позивач фактично просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії та стягнути судовий збір, що суперечить статті 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, а отже суд дійшов висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський