Справа № 160/13594/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпродспожислужби в Дніпропетровській області
до Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради
про стягнення штрафних санкцій, -
10.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспожислужби в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить:
- стягнути з Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 34 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, за результатом якого складено акт перевірки, на підставі акту перевірки винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій та зобов`язано сплатити штраф в 15-денний термін. Вказане рішення було отримано відповідачем, при цьому кошти до державного бюджету відповідачем не сплачено. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
11.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративно суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження була двічі направлена на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
27.10.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який долучений до матеріалів справи.
Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Будь-яких клопотань та відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не надходило, причин поважності його неподання також не повідомлено.
Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
28.05.2021 року гр. ОСОБА_1 звернулась до Секрітаріату Кабінету Міністрів України, з проханням вжити заходів для розрахунку тарифу та здійснення перерахунку.
28.05.2021 року звернення гр. ОСОБА_1 за вих. №41-У-019760/04 Секретаріатом Кабінету Міністрів України направлено до розгляду до Держпроджспоживслужби України.
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесло наказ від 15.06.2021 № 1737-ПО «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» у термін з 16.01.2021 року по 01.07.2021 року.
Предметом заходу була перевірка дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, послуги централізованого опалення мешканцям будинку АДРЕСА_1 при здійсненні господарської діяльності за КВЕД 35.30 «Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря» відповідно до Закону України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення», Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».
15.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виписано направлення № 1777 на проведення заходу державного нагляду (контролю) завідувачу сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 та юрисконсульту відділу правового забезпечення Кодій О. С.
16.06.2021 прибувши на місце здійснення господарської діяльності ДП «Північтепломережа» за адресою вул. Феодосіївська, 7, м. Дніпро, посадові особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допущені до приміщення, де підприємство офіційно зареєстроване та фактично здійснює свою діяльність. В той же день вищезазначеними посадовими особами Головного управління викликано наряд поліції для встановлення особи, яка перешкоджає виконанню функцій представниками контролюючого органу. Прибувшому на місце виклику екіпажу національної поліції № 312 (старший екіпажу Оксак) також не надано доступу до приміщення суб`єкта господарювання.
17.06.2021 року відбулася повторна спроба розпочати позапланову перевірку підприємства, але до приміщення представників ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області знов не допустили.
У зв`язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки позивачем, складено Акт складений за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22.06.2021 року № 1777/9-21 про недопущення до перевірки, який відправлено поштою.
Позивач зазначає, що ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» кошти до державного бюджету не перерахувало, відомостей про сплату штрафу не надало.
У зв`язку з несплатою підприємством в добровільному порядку штрафу згідно з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Підставами для здійснення позапланових заходів, окрім інших, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Згідно із положеннями ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»).
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 20 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
При цьому, положеннями ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
При цьому, суд звертає увагу на те, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 6/9-21 від 29.06.2021 року є чинним та в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому підлягає обов`язковому виконанню.
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача № 6/9-21 від 29.06.2021 року.
Суд зазначає, що в предмет доказування в даній адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку:
1) наявність рішення про накладення штрафу;
2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки);
3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу.
Станом на день вирішення спору доказів на підтвердження сплати штрафу або скасування рішення на підставі якого застосовано штраф, до суду не надано.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути з Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв