Справа № 580/4751/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4751/21 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:03 та 18:20 годині 25 червня 2021 року, та о 15:09 годині та 17:24 годині 26 червня 2021 року про події по АДРЕСА_1;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати відповіді на всі повідомлення, які надійшли на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:03 та 18:20 годині 25 червня 2021 року, та о 15:09 годині та 17:24 годині 26 червня 2021 року про події по АДРЕСА_1;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048) на користь позивача 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності;

- у разі задоволення адміністративного позову зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції поклав на позивача надмірний тягар доказування, а докази мав надати саме суб`єкт владних повноважень, а тому оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності та обгрунтованості.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів фіксації звернень позивача до поліції за скороченим номером "102" за №73945079, №73953314, №73994437, №73998980.

При цьому, 13 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 09 липня 2021року до суду від позивача надійшла заява в якій позивачем зазначено, що він дійсно звертався до поліції за скороченим номером "102", де його звернення були зафіксовані за №73945079, №73953314, №73994437, №73998980.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних посилань позивачем до суду не надано.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк встановлений судом, не усунуто.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 направив до суду заяву, відповідно до змісту якої останній просить «повірити, що він дійсно звертався до поліції».

При цьому, доводи апелянта про те, що звернення до оператора Департаменту патрульної поліції потребує значно більшого часу, ніж було встановлено ухвалою суду від 09 липня 2021 року, чим фактично обмежено позивачу доступ до суду для захисту прав та законних інтересів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки у силу приписів ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у поданій до суду першої інстанції заяві від 13 липня 2021 року, позивач не вказував про відсутність доказів або необхідність додаткового часу для їх отримання, а лише вказав на те, що суд «мусить йому повірити».

Колегія суддів вважає, що неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів фіксації звернень позивача до поліції за скороченим номером "102" за №73945079, №73953314, №73994437, №73998980, вірно розцінені судом першої інстанції як обставина, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду та вирішенню справи по суті.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк встановлений судом, не усунуто, а тому наявні правові підстави для повернення поданої останнім позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов