Справа № 361/821/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/821/17
провадження № 2-а/361/129/18
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звіт Голови Київської обласної державної адміністрації у справі № 361/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян»,-

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року до суду надійшов звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання судового рішення у справі №361/821/17.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року призначено судове засідання для розгляду питання про прийняття звіту.

07 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він просить суд відмовити в прийнятті звіту Київської обласної державної адміністрації, накласти на Голову Київської обласної державної адміністрації штраф за невиконання рішення суду від 15 лютого 2018 року та зобов`язати відповідача повторно надати звіт про виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що судове рішення не виконане, оскільки його звернення до цього часу не розглянуто відповідно до вимог закону. Тому просив накласти на відповідача штраф та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти звіт про виконання рішення суду, пояснивши що відповідачем вчинені всі можливі дії для розгляду звернення позивача.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).

Частиною 4 статті 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року; зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Вищевказане рішення суду залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації в місячний строк з дня вручення даної постанови надати Броварському міськрайонному суду Київської області Звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року встановлено Голові Київської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Голову Київської обласної державної у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду відмовлено.

05 травня 2021 року до суду від Київської обласної державної адміністрації надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №361/821/17.

Із матеріалів звіту видно, що 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 був присутній під час розгляду його звернення за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року Головою Київської обласної державної адміністрації,

У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2020 року під час розгляду звернення за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1 подав ще два звернення, і цей факт не заперечував сам заявник. (а.с. 63-66 т.3)

Отже, відповідачем здійснювались заходи щодо розгляду звернень ОСОБА_1 в сукупності та заявнику повідомлено, що вирішення питань, порушених у скарзі ОСОБА_1 , не належить до компетенції Київської обласної державної адміністрації. Також за наслідками розгляду звернень доручено Директору департаменту містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації підготувати ряд звернень. (а.с. 51 т.3)

До звіту додані листи Київської обласної державної адміністрації, датовані 16.09.2020, та адресовані ОСОБА_1 (два листи), Броварській міській раді Київської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, лист від 28.09.2020 Головного управління Держгеокадастру у Київській області адресований Київській обласній державній адміністрації, лист від 28.09.2020 Броварської міської ради Київської області адресований ОСОБА_1 та Київській обласній державній адміністрації, лист від 09.10.2020 голови Київської обласної державної адміністрації адресований ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст вищевказаних листів, видно, що за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 , в тому числі звернення від 16 серпня 2016 року, голова Київської обласної державної адміністрації 09.10.2020 року надав письмову відповідь №Л.29.3094.2020.603, де роз`яснив, що питання порушені в скарзі, відносяться до компетенції органів місцевого самоврядування.(а.с. 71 т.3)

Так, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно із частинами 1, 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач розглянув скаргу ОСОБА_1 особисто та надав письмову відповідь за наслідками розгляду його скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач повинен повторно організувати зустріч та надати інформацію про результати розгляду звернень заявника, є безпідставними, оскільки такі дії не стосуються розгляду скарги №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, а стосуються розгляду інших звернень ОСОБА_1 (які подані на зустрічі 10.09.2020).

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач виконав судове рішення від 15.02.2018 року у справі № 361/821/17, а звіт, який надійшов до суду 05.05.2021 року необхідно прийняти.

За таких обставин, клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на відповідача, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Прийняти звіт Голови Київської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду у справі № 361/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, накладення штрафу на Голову Київської обласної державної адміністрації у справі за № 361/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про оскарження (дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.М. Петришин