Справа № 280/552/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Справа № 280/552/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представника позивача: Ташевської Н.Д., представника відповідача: адвоката Тарасова Д.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.105-А; РНОКПП )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить суд застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на підставі повідомлення приймального відділення Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради щодо шести випадків захворювання на гастроентероколіт, з них два випадки Salmonella групи D, уповноваженими особами позивача проведено збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонелез, що пов`язані зі слів постраждалих із вжиттям в їжу суші, які були замовлені в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами санітарно-епідеміологічного розслідування складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта та відібрані проби змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, проби води та відібрані зразки для проведення ветеринарно-санітарної експертизи. На підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, Головним управлінням винесено наказ на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , проте уповноваженою особою відповідача Тарасовим Д.О. відмовлено в допуску до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом. У подальшому, контролюючим органом винесено розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів «Гарячих сетів», які виробляються SUSHI ІНФОРМАЦІЯ_2 (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Від випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби надійшли експертні висновки, якими встановлено, що на руках і сан одягу кухаря і сушефа виділено Staphylococcus aurcus, а надіслані зразки суші за мікробіологічними показниками не відповідають санітарним нормам. На підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності мікробіологічним показникам, Головним управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак уповноваженою особою відповідача у допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) було відмовлено. Вказує, що у зв`язку з відмовою в допуску до проведення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, не передбачених законом, не вдалося перевірити дотримання відповідачем законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Крім того, потужності виробництва не зареєстровані. Враховуючи отримання оперативної інформації про подію та ситуацію, що становить загрозу життю та здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, результатів бактеріологічного та мікро-біологічного випробування та відмову в допуску посадової особи Головного управління до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, вважаючи, що ці обставини становлять загрозу для життя та здоров`я людини, позивач просить застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тарасова Д.О. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тарасова Д.О., який заперечував допуск до участі у підготовчому засіданні представників позивача Матвєєва І.В. та Шалагінової М.В.

Підготовче засідання 24.02.2020 відкладено на 25.03.2020.

04.03.2020 позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій уточнено позивача по справі, а саме: позивачем визначено Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач, Управління).

06.03.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позапланові заходи державного контролю проведені незаконно, вказує, що з серпня 2019 року не здійснює господарську діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів, у тому числі не здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, у позивача немає жодних об`єктивних доказів, що люди отруїлись продукцією торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також зазначає. що відповідач або його представник не були повідомлені про проведення заходу контролю, оскільки відповідних повноважень Тарасову Д.О. він не надавав. Також висловлює зауваження щодо експертних висновків, складених Запорізькою регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби.

19.03.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій додатково зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що з 2019 року він не здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, підставою для відмови в допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) були посилання представника відповідача на відсутність підстав, передбачених статтею 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V), а жодного доводу, пов`язаного з тим, що позивач не здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , не зазначалось. Крім того, інформація додатку для обміну фотографіями і відеозаписами з елементами соціальної мережі «Інстаграм» дозволяє дійти висновку, що за цією адресою здійснює діяльність саме ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу, що на виконання розпорядження позивача про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів, позивач надавав повідомлення, яким підтвердив виконання даного розпорядження, отже підтвердив факт здійснення господарської діяльності за цією адресою.

27.03.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких додатково зазначено, що у випадку не направлення повідомлення про виконання розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів у позивача з`явилися б формальні підстави для застосування до позивача штрафу. Звертає увагу, що відповідно до інформації Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради зазначено, що захворілі робили замовлення з сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не є допустимими, достовірними та достатніми доказами того, що особи насправді отруїлись продукцією «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, не надано доказів того, що захворілі взагалі купували продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не конкурентів, які в цей період незаконно використовували у рекламі своїх сайтів торгову марку ІНФОРМАЦІЯ_1, і багато клієнтів замовляли продукцію з сайту конкурентів, добросовісно помиляючись, що вони замовляють продукцію в «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Призначене на 25.03.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі, та було перенесено на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято до розгляду уточнений позов, відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/1002/20.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №280/1002/20, поновлено провадження у справі з 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.11.2021.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи.

25.10.2021 представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши матеріали справи, письмові та відео докази, надані учасниками справи, суд встановив такі обставини.

29.12.2019 до Управління надійшло телефонне повідомлення (а 30.12.2019 - письмове) Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради щодо 6 випадків захворювання на гастроентероколіт, з них 2 випадки - Salmonella групи D, відповідно до яких у всіх випадках захворювання постраждалі зазначали, що подія пов`язана із замовленням суші з інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі даного повідомлення уповноваженими особами Управління проведено збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонельоз, за результатами чого складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019 та відібрані проби змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, проби води та відібрані зразки продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії.

Крім того, 30.12.2019 на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, викладеної в листі операторної інформації ВП «Запорізького MB ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 30.12.2019, Управлінням видано наказ №1965 від 30.12.2019 на здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін з 30.12.2019 по 03.01.2020. На підставі наказу сформовано направлення від 30.12.2019 № 2585.

При виході для здійснення заходу державного нагляду (контролю) 30.12.2019 представник позивача Тарасов Д.О. відмовив у допуску до перевірки з посиланням на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до статті 6 Закону №877-V.

Позивачем складений Акт від 30.12.2019 №2585/24, яким зафіксовано факт недопуску фахівців Управління до здійснення заходів державного контролю.

31.12.2019 уповноваженою особою Управління винесено Розпорядження №38 про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, яким зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів: «Гарячих сетів», які виробляються ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП ОСОБА_1 ), який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , на 10 робочих днів з 31.12.2019 до 09.01.2020.

За змістом мотивувальної частини Розпорядження встановлено, що в закладі з виробництва, реалізації, транспортування харчових продуктів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП ОСОБА_1 ) що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушені вимоги чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: стосовно обов`язків операторів ринку щодо допуску державного інспектора до здійснення державного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного контролю., що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Від випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби надійшли експертні висновки від 03.01.2020 № 004310 з/19, №007071 д.к./19, № 007072 д.к./19, відповідно до яких встановлено, що руках і санодягу кухаря ОСОБА_3 і руках сушефа ОСОБА_4 виділено засади Staphylococcus aureus, а надіслані зразки 0№07072 д.к./1/19 - суші «Фурай» за мікробіологічними показниками (Е.соli в 1г; КМАФАнМ, КУО в 1г) не відповідають ДСанПін 4.4.5.078-2001.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду експертні висновки № 004310 з/19, № 007071 д.к./19, № 007072 д.к./19 від 03.01.2020, складені Запорізькою регіональною державною лабораторією Держпрожспоживслужби на замовлення Управління.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20 встановлено, що проведення санітарно-епідеміологічного розслідування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №710 від 30.12.2019, доручено заступнику начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Приходьку Сергію Анатолійовичу забезпечити проведення санітарно-епідеміологічного розслідування випадків звернення постраждалих за медичною допомогою.

Головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.Р. , лікарю з гігієни харчування відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Острогляд Катерині Олександрівні провести збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонельоз, що пов`язані, зі слів постраждалих, із вживанням в їжу суші, які були замовлені в SUSHI ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін 30.12.2019.

Пунктом 2 наказу директору ВЦ Запорізької регіональної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Дерев`янку Миколі Миколайовичу доручено забезпечити проведення лабораторних досліджень харчових продуктів, води питної, змивів з об`єктів зовнішнього середовища.

Санітарно-епідеміологічне розслідування проведено відповідно до ст.37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-111, статтею 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІ, вимог частини 13 статті 4 Закону №877-V, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення» від 21.08.2019 №818, на підставі телефонного повідомлення від завідуючої приймального відділення КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 29.12.2019 року щодо 6 випадків захворювання на гастроентероколіт, з них 2 випадки Salmonella групи D.

30.12.2019 були відібрані зразки, про що свідчить складання акта відбору води, акт відбору проб змиву з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування , акт відбору продукції для ветеренарно- санітарної експертизи у державні лабораторії.

За результатами санітарно-епідеміологічного розслідування було складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019 у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 Тарасова Д.О. , у двох примірниках, один примірник акта одержав Тарасов Д.О. , про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач був обізнаний у проведенні відбору зразків, за якими було проведено лабораторні дослідження.

В акті зазначено, що в ході санітарно-епідеміологічного розслідування були відібрані: 20 змивів на БГКП та сальмонельоз; проба на фізико-хімічні дослідження; проби на бактеріологічні показники: суші «Фурай» - 6 шт.; яйця - 6 шт.

Також в вищезазначеному акті зафіксовано, що зразки направлені до випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

30.12.2019 були доставлені зразки продукції (готові страви, вода питна водопровідна, змиви з обладнання) для проведення випробувань визначених актом відбору. Доставлені зразки були упаковані в спеціальну стерильну тару та знаходилися в термоконтейнері з холодоагентами. Проби супроводжувалися актами відбору, в яких зазначалося: назва суб`єкту господарювання, посада та прізвище особи яка здійснювала відбір, дата відбору та перелік досліджень, на які необхідно провести випробування.

Фахівці Лабораторії провели ідентифікацію доставлених зразків та визнали їх придатними до випробування (що зазначено в Журналі реєстрації зразків продукції Лабораторії та експертних висновках).

Зразкам були присвоєні ідентифікаційні номери в системі LIMS Браво - Лабораторія (007071 д.к./19, 007072д.к./19 та 004310з/19) та передано у бактеріологічний та хіміко- токсикологічний відділи для проведення випробувань.

Уповноважений спеціаліст за результатами отриманих результатів сформував експертні висновки (007071 д.к./19 від 03.01.2020, 007072д.к./19 від 03.01.2020 та 004310з/19 від 03.01.2020) згідно вимог ДСТУ І80/ІЕС 17025:2017 та передав замовнику (Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області).

За результатами експертизи були виявленні підвищеня кількості мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів, що свідчить про порушення температурних режимів в процесі виготовлення або зберігання харчового продукту, незадовільний санітарний стан виробництва.

Наявність бактерій групи кишкових паличок, Е.соli, коагулазопозитивних стафілококів в масі продукту, яка нормується, вказує на незадовільні санітарні умови під час виготовлення продукту або вторинне інфікування його (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що 09.01.2020 від КУ «Обласна інфекційна лікарня» Запорізької обласної ради надійшов лист № 15 з наданням інформації щодо 7 постраждалих від вживання в їжу суші, які були замовлені та доставлені закладом «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема: 4 хворим при виписці встановлено діагноз Sm. blegam від 27.12.2019 № 474, від 28.12.2019 № 527, від 30.12.2019 № 472, від 30.12.2019 № 577, 2 хворим при виписці встановлено діагноз гастроентероколіт не уточненої етіології, а 1 хворому при виписці встановлено діагноз гастроентероколіт, клеб. oxytoca від 27.12.2019.

09.01.2020 відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII та на підставі обірунтованої підозри на потужності ФОП ОСОБА_1 щодо невідповідності потужності мікробіологічним показникам, що зазначено в експертних висновках ВЦ «Запорізької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», Управлінням видано наказ № 32 про проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін з 09.01.2020 по 13.01.2020. На підставі цього наказу сформовано направлення від 09.01.2020 № 36.

10.01.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 Тарасовим Д.О. відмовлено в допуску посадової особи Управління до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з посиланням на відсутність підстав, передбачених статтею 6 Закону № 877-V, про що складено Акт від 10.01.2020 №36/24.

Крім того, 10.01.2020 до Управління надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про виконання розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти від 31.12.2019 № 38.

11.01.2021 уповноваженою особою Управління винесено Розпорядження №1 про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, яким зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , на 10 робочих днів з 11.01.2020 до 24.01.2020.

За змістом мотивувальної частини Розпорядження встановлено, що на потужності ФОП ОСОБА_1 ), що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушені вимоги чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: стосовно обов`язків операторів ринку щодо допуску державного інспектора до здійснення державного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного контролю., що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 16 Закону №2042-VIII.

Враховуючи інформацію про події щодо захворювання осіб від вживання продуктів харчування, замовлених в «ІНФОРМАЦІЯ_1», з урахуванням результатів бактеріологічного та мікробіологічного випробувань змивів з поверхонь об`єктів, проб води та відібраних зразків продукції за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , які свідчать про наявність загрози для життя та здоров`я людей, а також у зв`язку з недопуском посадових осіб Управління до здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з. даними позовом, в якому просить застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 до повного усунення порушень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР), цей Закон регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 771/97-ВР:

компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів;

оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Пунктами 1 та 8 частини 2 статті 20 Закону № 771/97-ВР передбачено, що оператори ринку зобов`язані, крім іншого, забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, визначає Закон №2042-VIII.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Згідно з частинами 3, 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю; можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Положеннями частини 1 статті 19 Закону №2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини 1 статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, серед іншого, мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії.

Згідно з приписами пункту 24 частини 1 статті 1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 11 Закону №2042-VIII головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають право, серед іншого, приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №2042-VIII головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 67 Закону №2042-VIII, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

У відповідності до частини 3 статті 67 Закону №2042-VIII якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Згідно з положеннями статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що уповноважений орган має право прийняти рішення про тимчасове припинення оператором ринку виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів строком на 10 днів у випадку встановлення за результатом заходу державного нагляду порушень оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, якщо, при цьому, таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Отже, обов`язковою умовою для припинення оператором ринку виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів є встановлений факт порушення ним законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, про що складається відповідний акт державного нагляду.

Як встановлено під час розгляду справи, наявні численні звернення громадян про отруєння продукцією виробництва «ІНФОРМАЦІЯ_1», що реалізує оператор ринку ФОП ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що доводи представника відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з реалізації продуктів харчування, які виробляються «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою по АДРЕСА_2 , а є, лише, власником знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», були предметом дослідження під час розгляду справи №280/1002/20, у межах розгляду якої суд встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кодами КВЕД є, зокрема, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) та 56.21 постачання готових страв для подій. Відповідачем до матеріалів справи був долучений лист ТДВ «Таксопарк Плюс» від 23.10.2019 за вих.№140 про підвищення орендної плати адресований ФОП ОСОБА_1 , за майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Санітарно-епідеміологічне розслідування SUSHI ІНФОРМАЦІЯ_2 також проводилося за адресою: АДРЕСА_2 , в термін 30.12.2019.

Крім того, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.04.2021 у справі №280/1002/20 встановив, що на сторінці соціальної мережі «Інстаграм» під аккаунтом «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , знаходяться ресторани «ІНФОРМАЦІЯ_1», де й здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів. Крім того, під час проведення санітарно - епідеміологічного розслідування випадків захворювання постраждалих, шеф - кухарем ОСОБА_5 наданий витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , та лист ТДВ «Таксопарк Плюс», адресований ФОП ОСОБА_1 «Про підвищення орендної плати», технологічні картки із зазначенням в графі директор - ОСОБА_1 та пояснення. Відповідно витягу видами діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та постачання готових страв для подій. Крім того, в матеріалах справи є лист, де ФОП ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що хоча він і не згоден з підставами щодо порушенням ним Закону в період з 31.12.2019 р. по 09.01.2020 р. виробництво і обіг «Гарячих сетів» не здійснювалося. Стосовно долученого до матеріалів справи договору комерційної концесії № 11/2019-3 від 20.11.2019 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки ні під час відбору зразків, ні протягом розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час надання апеляційної скарги про даний договір представник ОСОБА_7 не зазначав і відповіді на питання, чому такий договір з`явився, лише в апеляційній інстанції та чим підтверджується дата його складання, саме, 20.11.2019 р., а не перед засіданням суду апеляційної інстанції - квітень 2021 р., представник позивача не надав. З приводу відсутності жодних стосунків з су - шефом ОСОБА_8 , який був присутній при відборі зразків та знаходився в одязі су - шефа в харчоблоці, суд зазначив, що позивачем не доведено, чому зовсім стороння особа, знаходиться в одязі су - шефа на харчоблоці за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За наведеного, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20, яке набрало законної сили 21.04.2021, встановлено факт здійснення позивачем господарської діяльності за адресою по АДРЕСА_2 у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом також досліджено відеозапис фіксації заходу державного нагляду (контролю), яким зафіксовано, що при виході для здійснення заходу державного нагляду (контролю) державний інспектор повідомив представника ФОП ОСОБА_1 Тарасова Д.О. про те, що захід здійснюється саме щодо діяльності відповідача, при цьому представник надав документи на підтвердження повноважень діяти від імені ФОП ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо нездійснення відповідачем господарської діяльності за вказаною адресою не висловлено.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доведений позивачем та підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт здійснення діяльності оператора ринку харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що виявлені позивачем порушення у сфері безпечності обігу харчових продуктів, підтверджені відповідними експертними висновками, не є формальними, а стосуються наявності в діяльності відповідача порушень, які можуть завдати значної шкоди життю та здоров`ю споживачів продуктів харчування, що виробляються та розповсюджуються відповідачем.

Таким чином, за наявності інформації про події, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей, щодо захворювання постраждалих осіб на сальмонельоз після вживання продукції, виробленої «ІНФОРМАЦІЯ_1», враховуючи експертні висновки, відповідно до яких на руках та санодягу працівників, які здійснюють виробництво продуктів харчування, та у самих продуктах харчування, що виробляються на потужностях за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , виділено шкідливі бактерії та збудники інфекцій, а також з урахуванням недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу державного нагляду (контролю), що перешкоджає встановленню факту усунення порушень у сфері обігу харчових продуктів, що становлять об`єктивну загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом тимчасового зупинення виробництва харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що в межах розгляду справи про застосування заходів реагування суд не досліджує правомірність призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю), оскільки будь-які процедурні порушення не можуть нівелювати факт наявності загрози життю та здоров`ю людей в діяльності підконтрольної особи, якщо такий був встановлений при здійсненні контролюючим органом повноважень у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, питання правомірність призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю) не входить до предмету доказування у даній справі та може бути досліджено судом в межах справи за позовом оператора ринку щодо оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу, прийнятих (вчинених) при здійсненні такого заходу.

Таким чином, доводи позивача, викладені у позові, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , до усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для їх застосування.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.105-А; РНОКПП .

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.11.2021.

Суддя М.О. Семененко