overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 689/2154/21
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2154/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Хмельницької області ( місце знаходження: м. Хмельнцький, вул. Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4980700 від 02.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 25 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Відповідачу пропонується в строк до 25 листопада 2021 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 126/1323/21
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

Справа № 126/1323/21

Провадження № 2-а/126/28/2021

"10" листопада 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 01.07.2021 року.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в зазначений в ухвалі без руху термін, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 147/814/21
Суддя: Мудрак А. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/814/21
Провадження № 2-а/147/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - головний спеціаліст інспектор з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов Олександр Володимирович, адреса: вул.Героїв майдану, 7, м.Чернівці, Чернівецької області,

Відповідач - Чернівецька міська рада, адреса: Центральна площа, 1, м.Чернівці, Чернівецька область, .

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 127/26841/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4728314 від 04.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4728314 від 04.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області капрала поліції Ужвака Олексія Романовича серії ЕАО № 4728314 від 04.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 09.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/28194/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарчук Максим Володимирович, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №887899 від 11.10.2021 про накладення адміністративного стягнення,-
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарчук М.В., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №887899 від 11.10.2021 про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2021 року позивачу ОСОБА_2 був наданий термін для усунення недоліків позову, які він усунув у визначений судом строк.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а саме, в порядку ст. 286 КАС України, з врахуванням вимог загального позовного провадження.
Позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 77, 171, 182, 256, 268, 269, 286 КАС України,-
Розгляд справи буде здійснюватись суддею Клапоущаком С.Ю.одноособово в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог загального позовного провадження.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 17 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал. №3.
Відповідачу пропонується надати до 17 листопада 2021 року, шляхом подачі через відділ прийому суду відзив на позовну заявуз посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у разі заперечення позовних вимог, за наявності.
Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5520/21
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5520/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука А.І.,

представника відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д.,

провівши відкрите судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови у справах про порушення митних правил №0513/40100/20 від 23.02.2021, №0514/40100/20 від 23.02.2021, №0515/40100/20 від 23.02.2021, які винесені митним органом із різними фактами вчинення декларантом ПрАТ «Вінницяпобутхім» ОСОБА_2 порушень митних правил передбачених ст. 485 МК України, а тому, на думку представника відповідача, роз`єднання вимог про скасування кожної постанови у окремі провадження сприятиме виконанню завданню адміністративного судочинства, оскільки у одній справі об`єднані різні предмети спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.І. заперечував щодо задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що на його думку, у даній справі виділення позовних вимог в окремі провадження не сприятиме виконанню завданню адміністративного судочинства, оскільки підстави звернення до суду є тотожними.

Відповідно до положень частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене вище суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.172 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. про роз`єднання позовних вимог, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування постанов у окремі провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/1482/21
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1482/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нанєвої А. В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245 - 246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3775441 від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Кілійський районний суд Одеської області, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 2-а-588/11
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-588/11
Номер провадження 2-а/522/9/21
( вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову житлової комісії Одеського гарнізону до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 238 КАС України, суд -
В задоволенні ОСОБА_1 - « про залишення адміністративного позову без розгляду» - відмовити.
Провадження по справі за адміністративним позовом житлової комісії Одеського гарнізону до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: начальник Одеського гарнізону, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

09.11.2021
Справа № 577/3055/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3055/21
Провадження № 2-а/577/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 листопада 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВРПП Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області Цілика Дмитра Леонідовича про скасування постанови серії ГАБ №378810 від 21.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції ВРПП Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області Цілика Дмитра Леонідовича про скасування постанови серії ГАБ №378810 від 21.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне судове рішення буде складено до 15 листопада 2021 року .

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 649/828/21
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд поновити строк для оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01685495 від 12.05.2021 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для надання доказів, які підтверджують день отримання ним оскаржуваної постанови, поважні причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови, а також надати копію оскаржуваної постанови , яку можливо прочитати.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не надав доказів, які підтверджують день отримання ним оскаржуваної постанови, поважні причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови, копію оскаржуваної постанови, яку можливо прочитати, а тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 248, 286 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками невідкладно направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис