Справа № 160/1244/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/1244/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (головуючий суддя: Олійник В. М.) по адміністративній справі № 160/1244/20, розглянутої у спрощеному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" (далі ТОВ "ТК Атлант") 30 січня 2020 року звернулася з позовом до суду до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 31.07.2019 року в частині нарахування пені у період з 07.02.2019 року по 14.06.2019 року у сумі 41 274,14 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив , що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що у позивача відсутня вина за прострочення дебіторської заборгованості в сумі 3 497.28 дол. США за період з 07.02.2019 року по 14.06.2019 року, так як відповідні кошти у розмірі 3 497.28 дол. США надійшли від контрагента позивача АО «Белебеевский завод «Автонормаль» за договором №310832 та зараховані АТ «Банк Кредит Дніпро на рахунок №801 (суми для з`ясування) 07.02.2019 року, та перебували в Україні на зазначену дату.

У відзиві на позов відповідач просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши про правомірність прийнятого податкового повідомлення- рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року здійснена заміна відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 року № ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині нарахування пені товариству з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" у період з 07.02.2019 по 14.06.2019 року.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ТК Атлант" зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що на підставі наказу від 12.06.2019 року №3501-п та направлення від 14.06.2019 №4128, ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТК Атлант» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 09.01.2018 року №1, від 22.01.2018 року №, від 12.07.2017 року №7/GR за період з 12.07.2017 року по 14.06.2019 року, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2019 року №36637/04-36-14-06, в якому зазначено порушення TOB «ТК Атлант» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні імпортного контракту від 22.01.2018 року №, укладеного з АО "Белебеевский завод "Автонормаль" (АО «БелЗДН») (Росія), в частині неотримання товару в сумі 3 497,28 дол. США, за що на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VІІІ TOB .

На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення- рішення № від 31.07.2019 року, яким «ТК Атлант» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 41 274,14 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку спірне податкове повідомлення- рішення залишене без змін, після чого позивач оскаржив його в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 року між ТОВ «ТК АТЛАНТ» (покупець) та АТ «Белебеєвський завод «Автонормаль» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №, відповідно до умов якого продавець приймає на себе зобов`язання виготовити та відвантажити продукцію, кількість та ціни якої зазначаються в додатках, сторонами погоджено 100% передоплати товару.

На виконання умов контракту позивач перерахував на рахунок АТ «Белебеєвський завод «Автонормаль» 466 785,64 дол. США, продавцем поставлено товар на загальну суму 463 288,36 дол. США.

Різницю між сумою передоплати та сумою вартості отриманого товару в розмірі 3 498,28 дол. США АТ «Белебеєвський завод «Автонормаль» відправлено 07.02.2019 року на рахунок ТОВ «ТК АТЛАНТ» №201, відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро» за договором №310832.

Банком грошові кошти у розмірі 3 498,28 дол. США не зараховано на рахунок позивача № НОМЕР_1 , направлені в ПАО «Сбербанк» (РФ), яким зазначене доручення не виконано, кошти не повернені контрагенту АО «Белебеевский завод Автонормаль», та зараховані Банком на рахунок позивача № НОМЕР_2 (суми для з`ясування).

Відповідно до роз`яснення НБУ Департаменту бухгалтерського обліку № 12-111/1336 від 05.11.1998 року "Про застосування рахунку № 3720 "Кредитові суми до з`ясування" за валютними розрахунками з іноземними банками, зараховані на рахунок №3720 кошти зараховуються за призначенням або повертаються тільки після отримання відповіді на запит від банку платника.

Обмеження за строками розрахунків при імпорту товарів/послуг встановлені ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР ), згідно з якою імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу - або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений ч.1 цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 5 грудня 2007 р. № 1392 імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку, в разі продажу нерезиденту товару за межами України.

Наведена норма встановлює обов`язок зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидентів в уповноважених банках, не розмежовуючи їх при цьому на розподільчі чи поточні.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 185/94-ВР та пункту 21 розділу II «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5 (далі - Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів з 07.02.2019 року становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пп. а п. 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року №492, кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів через розподільні рахунки.

Суд першої інстанції, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі №808/502/17, в якій зазначено, що датою виконання вимог ст.1 Закону № 185/94-ВР є дата зарахування коштів на розподільчі рахунки позивача в уповноваженому банку, дійшов вірного висновку, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на розподільчий рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, в тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Оскільки сума коштів у розмірі 3 497.28 дол. США зарахована банком 07.02.2019 року на рахунок № НОМЕР_2 (суми для з`ясування) та перебувала в Україні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем норми п.3 ст.13 Закону № 185/ 94-ВР не порушено, відсутня його вина за прострочення дебіторської заборгованості в період з 07.02.2019 року по 14.06.2019 року, а тому відсутні підстави нарахування позивачу пені за зазначений період часу та правомірно скасував спірне податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2019 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по адміністративній справі № 160/1244/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 листопада 2021 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий