Справа № 140/12372/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/12372/20 пров. № А/857/20050/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/12372/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит- Сервіс" до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит- Сервіс" до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення пені.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 16 лютого 2021 року, а його копію скаржник отримав 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 21 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуюче це тим, що внаслідок незадовільного матеріального становища сплатити судовий збір зміг лише 10 жовтня 2021 року. При цьому зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано було у строк визначений процесуальним законом. Відтак, вважає, що незадовільне фінансове становище є об`єктивної причиною, що завадила своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Суд виріщуючи подане клопотання зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали цього суду про залишення апеляційної скарги без руху.

21 жовтня 2021 року Головне управління ДПС у Волинській області повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 3 статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ГУ ДПС у Волинській області є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період, до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатися перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Більше того суд зазначає, що з моменту оскарження судового рішення вперше скаржник у цій справі усував недоліки апеляційної скарги зі значним періодом у часі, а саме понад шість місяців, що на переконання суду, є перевищенням розумного строку для вчинення процесуальних дій.

В контексті зазначеної вище тези апеляційний суд вважає нерелевантними покликання скаржника на судову практику Європейського суду з прав людини в частині тлумачення поняття "значний період у часу", та наголошує скаржнику на тому, що практика згаданого суду грунтується на Конвенції про ?захист прав людини?і основоположних свобод, правові механізми якої покликані захищати інтереси людини, яка зазнала порушень її прав державою. Відповідно, тлумачення певних понять здійснюється у розрізі забезпечення реалізації фізичною особою своїх прав та можливості їх захисту. Узагальнені висновки скаржника щодо правових позицій Європейського суду з прав людини про доступ до правосуддя на переконання апеляційного суду є помилковими, оскільки не враховують ту обставину, що такі не стосуються забезпечення права на доступ до суду суб`єкту владних повноважень, а перш за все фізичній особіі, яка володіє безумовно меншими можливостями ніж державні інституції.

Відтак, суд переконаний, що суб`єкт владних повноважень не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції веде до порушення процесуальної рівності сторін.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржник не довів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/12372/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит- Сервіс" до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення пені - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Волинській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга