Справа № 240/12342/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Житомир

справа № 240/12342/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Професійно-технічне училище №4 м. Бердичева звернулось до суду з позовом, у якому просить:

1)визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, що виявилися у формі:

- повідомлення ПТУ№4 м. Бердичева про проведення ревізії без визначення дати її закінчення;

- виданні направлень від 26.03.2021 №№147,148,149, від 05.04.2021 №170, від 11.05.2021 №213, від 19.05.2021 №219 з зазначення дат не обумовлених повідомленням про проведення ревізії;

- подовження направлень від 26.03.2021 №№146,147,148, від 05.04.2021 №170, від 11.05.2021 №213 на об`єкт контролю за межами граничного строку ревізії від початкової дати та на не окремому аркуші;

- інспектування ПТУ №4 м.Бердичева після 31.03.2021;

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

29 жовтня 2021 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання (за вх.№65861/21) про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що Професійно-технічне училище № 4 м.Бердичева перебуваючи в статусі універсального правонаступника Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева, звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом у справі №240/9023/21 про визнання протиправною бездіяльності Північного офісу Держаудитслужби, допущеної не забезпеченням проведення й не проведенням позапланової виїзної ревізії Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева та зобов`язаня невідкладно забезпечити проведення та провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності цієї юридичної особи за період з 13.11.2007 по теперішній час.

Тому, позивач вважає, що дії та бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, які є предметом судового розгляду у суміжних адміністративних справах щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення відповідачем державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відносно позивача мають істотне значення на предмет спірних правовідносин.

Тому, просить суд зупинити провадження у справі №240/12342/21 до набрання законної сили рішенням у справі №240/9023/21.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає саме тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась справа №240/9023/21 за позовом Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, допущеної незабезпеченням проведення й не проведенням позапланової виїзної ревізії Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева та зобов`язання невідкладно забезпечити проведення та провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності цієї юридичної особи за період з 13.11.2007 по теперішній час.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9023/21 від 20.08.2021 вищевказаний позов залишено без розгляду.

У справі №240/9023/21 предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо непроведення позапланової виїзної ревізії Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева.

При цьому, предметом позову у даній адміністративній справі є дії Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області щодо проведення планової ревізії Професійно-технічного училища №4 м. Бердичева.

Окрім того, як свідчать матеріали даної справи, до позовної заяви долучено всі необхідні докази, які дозволяють встановити та дослідити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, зважаючи на предмет позову в адміністративній справі №240/9023/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №240/12342/21, у зв`язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 166, 204, 236, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко