Справа № 420/743/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/743/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в ознайомленні з матеріалами перевірки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо ненадання відповіді по суті питань, порушених ОСОБА_1 стосовно результатів перевірки спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 на предмет законності оформлення спадщини у зверненнях ОСОБА_1 від 24.10.2019 року (вх.№Н-1519-07 від 07.11.2019 року) та від 26.11.2019 року (вх.№Н-1519-07 від 28.11.2019 року).

Зобов`язав Головне територіальне управління юстиції в Одеській області розглянути звернення ОСОБА_1 вх.№Н-1519-07 від 07.11.2019 року та вх.№Н-1519-07 від 28.11.2019 року та надати відповідь про результати перевірки спадкової справи ОСОБА_2 по суті порушених у зверненні питань.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 06 липня 2021 року ОСОБА_3 (член комісії з припинення юридичної особи) як представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.186).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернуто скаржнику на підставі вимог п.1 ч.4 ст.298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

02 серпня 2021 року дану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено апелянту поштою (т.2 а.с.225).

16 вересня 2021 року, поштою, голова комісії з припинення Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буряченко А. М. знову подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом вказано те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року отримано 18 червня 2021 року та в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, а саме: 06 липня 2021 року. Однак, апеляційну скаргу було повернуто. Користуючись наданим правом на повторне звернення та з огляду на перебування відповідального виконавця у щорічній відпустці, апелянт повторно подав апеляційну скаргу, яку підписано повноважною особою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року вказані апелянтом причини пропуску строку були визнані неповажними та скаргу залишено без руху.

Апелянту було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом 26 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, 21 жовтня 2021 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу, яка була подана ним вперше, у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Так, скаржник вказує на те, що скарга, яка була подана вперше, від Головного територіального управління юстиції в Одеській області підписана Чітаком Б. В., який є членом комісії з припинення вказаної юридичної особи.

Апелянт посилається на вимоги ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тому, скаржник вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави повертати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, копію оскаржуваного рішення отримано ним 18 червня 2021 року.

Вдруге апеляційну скаргу подано до суду лише 16 вересня 2021 року, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, строку майже на два місяці.

Розглядаючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вказує, що незгода скаржника з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянт мав скористатися правом оскарження ухвали про повернення скарги до касаційного суду, однак таким правом не скористався.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

28 червня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Осовська та інші проти України» (далі - Рішення), зокрема, за заявою фізичної особи №19306/13, яким оголосив прийнятними скарги про відновлення проваджень і скасування постанов, які набрали законної сили та підлягали виконанню, й постановив Рішення про порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції, а саме: принципу юридичної визначеності.

Приймаючи це рішення, ЄСПЛ звернув увагу, що у справах заявниць рішення судів першої інстанції, якими було підтверджено їх право на збільшення пенсій, набрали законної сили та підлягали обов`язковому виконанню, а в деяких справах вже було відкрите виконавче провадження. Ці рішення були скасовані в апеляційному порядку, а у деяких справах - після спливу значного періоду часу, внаслідок чого пенсії заявниць були зменшені (п. 25 Рішення).

Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії») (п. 26 Рішення).

ЄСПЛ зазначив, що хоча, перш за все, саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави і у кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України»).

До того ж, слід вказати, що 30 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі №826/16935/18, в якій дійшов висновку, що належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Реєстру, перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Чітак Б. В. входить в комісію з припинення та відповідних повноважень підписувати апеляційні скарги та діяти від імені юридичної особи в суді немає. Доручення від голови комісії з припинення Чітак Б. В. не надав.

Згідно даного витягу такі повноваження має лише Сауляк Руслан Володимирович (керівник) та Буряченко Анатолій Миколайович (голова комісії з припинення).

За таких обставин, посилання скаржника на обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник таких обставин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

Також слід вказати, що посилання апелянта на те, що засвідчена копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про залишення скарги без руху в паперовому вигляді до них не надходила спростовується матеріалами справи, які свідчать про те, що таку ухвалу скаржник отримав 26.10.2021.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що причини, вказані апелянтом визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в ознайомленні з матеріалами перевірки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 10.11.2021.