Справа № 233/3938/21
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3938/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №233/3938/21 за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

до

поліцейського СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Садковського Олександра Володимировича, юридична адреса: 85300 Донецька область м. Покровськ вул. Мандрика, 7

Головного управління національної поліції у Донецькій області, юридична адреса: 87517 Донецька область м. Маріуполь пр. Нахімова, 86

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Садковського Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.08.2021р. відповідачем стосовно нього винесено постанову серії БАА №902665 про справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00грн. В постанові зазначено, що він (позивач ОСОБА_1 ) 14.08.2021р. о 08-40год., в с. Яблунівка вул. Центральна керував мотоблоком «Кентавр МБ1012Е-5» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а Правил дорожнього руху України. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки для керування даним транспортним засобом не потрібно посвідчення водія.

Крім того, оскаржувану постанову відповідач виніс «на місці вчинення правопорушення», тому він не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із грубими порушеннями прав позивача (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та вимог чинного законодавства України щодо її винесення, така постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З винесеною постановою він не згодний і вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, позивач просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання по справі на 07.09.2021 рік.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мішин М.В. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити.

Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №902665 від 14.08.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Садковським О.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 14.08.2021 року о 08-40год. ОСОБА_1 , в с. Яблунівка вул. Центральна керував мотоблоком «Кентавр МБ1012Е-5» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив не надав, будь-яких доказів, встановлених ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.2.1а ПДР України, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області Головного сервісного центру МВС №31/5-1443-3485 від 16.09.2021р., наданої за підписом начальника Чернявського Д.А., повідомлено, що згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Згідно Правил дорожнього руху, Транспортний засіб, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Згідно постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами». Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4кВт; А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом50куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4кВт і більше; В1 квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів. Також повідомляю, що згідно Закону України «Про дорожній рух», посвідчення водія на право керування транспортними засобами, видається громадянам для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів, а саме: автомобілів, автобусів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (а.с.38-39).

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області Головного сервісного центру МВС №31/5-1443-3617 від 28.09.2021р., наданої за підписом начальника Чернявського Д.А., повідомлено, що відповідно до інформації наявних баз даних, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про видачу посвідчення водія відсутня (а.с.43, 44).

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області №28-33/6096 від 01.10.2021р. за підписом начальника Тузова О., повідомлено, що мотоблок Кентав МБ 1012Е не підлягає обов`язковій реєстрації в територіальних органах Держпродспоживслужби, відповідно на керування мотоблоком не видається посвідчення тракториста-машиніста (а.с.49).

Тобто позивачем, доведено факт не потрібності наявності посвідчення водія для керування мотоблоком Кентав МБ 1012Е.

Відповідач жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.2.1а ПДР України не надав і в постанові не зазначив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Оспорювана постанова не відповідає приписам ст.283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту, того що позивач здійснив порушення вимог п.2.1а ПДР.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова серії БАА №902665 від 14.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження вищевказаної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.126 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Садковського Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №902665 від 14.08.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Садковським Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400грн. 00коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук