Справа № 140/5309/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/5309/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи, відповідач) про визнання протиправною відмову у виправлені некоректно внесених даних у акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 червня 2020 року №921, проведення перерахунку проценту втрати працездатності та перегляд групи інвалідності відповідно до проценту втрати працездатності; зобов`язати відповідача виправити некоректно внесені дані у Акт огляду медико-соціальною експертною комісією 09 червня 2020 року №921, а саме у пункту 16 (соціальна категорія) військовослужбовець, у пункті 18 (основна професія) - снайпер 1-ої категорії, роти спеціального призначення; зобов`язати відповідача провести перерахунок втрати працездатності відповідно до основної професії та переглянути отримання позивачем групи інвалідності відповідно до проценту втрати працездатності від основної професії на основі поданих документів та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1317 та наказу Міністерства охорони здоров`я №420.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 14).

На адресу суду 04 серпня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що строк на оскарження рішення Обласної МСЕК №1 обчислюється з 09 червня 2020 року (день отримання довідки МСЕК), а ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 19 травня 2021 року, тобто через рік після того, як йому було відомо про це рішення Обласної МСЕК №1 (арк. спр. 21-22).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків із зазначенням способу їх усунення (арк. спр. 26-27).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року процесуальний строк для усунення недоліків було продовжено (арк. спр. 57-58).

На адресу суду 25 серпня 2021 року надійшла заява на виконання вимог ухвали Волинського адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, в якій позивач просить уважати позовну заяву до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії такою, що подана у строк передбачений чинним законодавством (арк. пр. 32-33) та 01 жовтня 2021 року заява на виконання вимог ухвали Волинського адміністративного суду, разом із додатковими доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог (арк. спр. 62).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, необхідні матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Як установлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом 19 травня 2021 року, що підтверджується конвертом, в якому позовну заяву було надіслано до суду (арк. спр. 12) та просить суд визнати протиправною відмову у виправлені некоректно внесених даних у акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 червня 2020 року №921, проведення перерахунку проценту втрати працездатності та перегляд групи інвалідності відповідно до проценту втрати працездатності.

Зокрема, із матеріалів справи убачається, що комісією Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи було проведено первинний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення групи інвалідності, за наслідками якого складено акт до огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 червня 2020 року №921, в пункті 16 якого (соціальна категорія) зазначено службовець та в пункті 18 (основна професія) - технік механік.

Копію вказаного акту позивач отримав на підставі написано ним заяви 23 червня 2020 року (арк. спр. 34-35).

За результатами розгляду заяву позивача від 23 лютого 2021 року про виправлення некоректно внесених даних до акту від 09 червня 2020 року №921, відповідач листом від 16 березня 2021 року №22 повідомив, що рішенням Обласної МСЕК від 09 червня 2020 року №1, позивача особою з інвалідністю не визнано, а встановлено 25% втрати працездатності на підставі свідоцтва про хворобу №166а/у від 28 листопада 2019 року. Інформація щодо соціального стану вказується у акті огляді зі слів пацієнта. Зазначає, що ОСОБА_1 здобув професію техніка-механіка, про що і зазначено в пункті 18 акту огляду МСЕК, оскільки снайпер 1-ої категорії, роти спеціального призначення це не професія. Окрім того, рішення Обласної МСЕК від 09 червня 2020 року №1 підтверджене Центральною МСЕК МОЗ України та Науково-дослідним інститутом реабілітації осіб з інвалідністю м. Вінниці (арк. спр. 5).

Тобто незважаючи на те, акт до огляду медико-соціальною експертною комісією №921, до якого позивач просить внести виправлення, був складений 09 червня 2020 року, відмова Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи у задоволенні відповідної заяви позивача, оформлена листом від 16 березня 2021 року.

Як установлено судом, з позовом позивач звернувся до суду 19 травня 2020 року, тобто в межах шестимісячного строку з моменту отримання відповіді Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи у виправлені некоректно внесених даних у акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 червня 2020 року №921.

Окрім того, суд враховує, що з моменту складення акту до огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 червня 2020 року №921, позивач вживав активні дії спрямовані на відновлення своїх прав.

Зокрема, в матеріалів справи містяться лист Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи від 09 липня 2020 року №114, яким на заяву позивача про проведення повторного огляду, відповідач повідомив, що рішення Обласної МСЕК №1 є обґрунтованим та законним; лист Міністерства охорони здоров`я України від 26 серпня 2020 року №03-06/В-10787/10610, яким заява позивача щодо встановлення групи інвалідності була переправлена за належністю до Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації; лист Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи від 31 серпня 2020 року №373, яким за результатами розгляду заяви позивача від 21 серпня 2020 року про незгоду з рішенням обласної МСЕК №1, було повідомлено, що його мед-експертна справа скерована на заочний розгляд по оскарженню в ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України (арк. спр. 36-40).

Також як убачається із листа ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України від 23 грудня 2020 року №56-08/13/793, мед. справа розглянута Вінницьким НДІ РОІ та рішення Львівської обласної МСЕК №1 від 09 червня 2020 залишено в силі, про що позивача було повідомлено листом від 24 грудня 2020 року №236 (арк. спр. 41-42).

З урахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку і з моменту отримання відповіді на своє звернення, на підставі якого рішення Львівської обласної МСЕК переглядалося вищестоящим органом.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, з огляду на попередні дії позивача, вчинені для захисту своїх прав, та враховуючи той факт, що предметом розгляду даної справи є саме відмова відповідача у задоволення заяви ОСОБА_1 у виправлені некоректно внесених даних у акт огляду медико-соціальною експертною комісією, яка оформлена листом від 16 березня 2021 року, строк звернення до суду із даними позовом позивачем не пропущено, а тому у задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Отже, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому розгляд справи необхідно продовжити. При цьому судовий розгляд справи слід продовжити проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку, передбаченого статтею 258 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович