Справа № 420/2970/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2970/21
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.07.2021) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса), у якому просив:

- визнати протиправну бездіяльність відповідача в частині не вручення йому належним чином завірених копії документів: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року; постанови про арешт грошей боржника від 29.01.2021 року; заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР від 18.01.2021 року, адресованої в Перший ВДВС Приморського району; постанови про накладення адмінстягнення від 21.10.2020 року (МАО №1852253) в форматі А4; постанови в формі трамвайного квитка (94x5);

- зобов`язати відповідача вручити позивачу завірені належним чином всі документи виконавчого провадження для захисту ним своїх прав та законних інтересів в суді: постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року; постанову про арешт грошей боржника від 29.01.2021 року; заяву Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР від 18.01.2021 року, адресовану в Перший ВДВС Приморського району; постанову про накладення адмінстягнення від 21.10.2020 року (МАО №1852253) в форматі А4; постанову в формі трамвайного квитка (94x5).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Підставою для закриття провадження слугували висновки суду про те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Такі висновки суду ґрунтується на тому, що під час розгляду адміністративної справи №420/2970/21 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано позивачу на електрону адресу вищезазначені документи.

Крім того, судом враховано, що Одеським окружним адміністративним судом в межах адміністративних справ №420/3743/21 та №420/3484/21 були вжиті самостійні заходи щодо витребування від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64184740, а також від Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради відповідних доказів, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Також суд врахував, що станом на момент розгляду адміністративної справи №420/2970/21 постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №МАО 1852253 від 21.10.2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по справі №947/31338/20 було скасовано, а виконавче провадження ВП №64184740 було самостійно закінчено відповідачем та знято арешт з коштів боржника.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень не відповідають дійсності і матеріалам справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС Україна неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справа розглянута апеляційним судом за їх відсутністю.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Водночас вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 у справі №360/3707/19 висловив правову позицію, що окремою передумовою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України також є з`ясування судом того, чи були порушені відповідачем права й інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення оскарженого рішення про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України не встановив, чи має позивач право на отримання від Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) копії документів виконавчого провадження, які повинні бути засвідчені посадовою особою ДВС.

Також судом не встановлено, чи призвело надсилання Першим Приморським відділом ДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) на електрону адресу позивача до відновлення його прав, а також, чи діяв при цьому відповідач на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, статті 28 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного та неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 10.11.2021 р.