Справа № 400/4327/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. № 400/4327/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Соломія - Т", вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2021 № 5163/2021; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №5163/2021 від 01.06.2021р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» та зобов`язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Соломія-Т» за індивідуальним податковим номером 15 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 701 909,70 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не може здійснювати господарську діяльність та відповідно операції з постачання/придбання товарів/послуг, які оподатковуються ПДВ у зв`язку з незаконними діями контролюючого органу, щодо відмови останім у реєстрації податкових накладних в кількості 37 штук за господарською операцією ТОВ «Соломія-Т» з ТОВ «Стивідорна компанія «Октябрьска» з поставки соломи тюкованої, чим заблокував діяльність підприємства, а потім протягом тривалого часу не виконувалися рішення судів, якими контролюючий орган зобов`язано здійснити реєстрацію зазначених податкових накладних.

13.07.2021р. відповідачем подано відзив на позовну заяву де повідомив, що оскаржуване рішення було прийнято у відповідності до вимог законодавства, оскільки позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

16.08.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив в якому позивач заперечував проти відмови в задоволенні позову та вказав, що з боку позивача відсутня пасивна поведінка та підприємство протягом 2019-2021 років використовувало всі можливі засоби та заходи щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 01.06.2021 року прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Соомія-Т» №5163/2021.

Підставою для прийняття рішення послугували приписи п. п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, оскільки протягом 12 послідовних податкових місяців платник подає контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом періоду з квітня 2020 року по травень 2021 року із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, вважаючи рішення Головного управління ДПC у Миколаївській області №5163/2021 від 01.06.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та зазнаючи про необхідність зобов`язання Головного управління ДПC у Миколаївській області поновлення дії реєстрації, позивача, як платника податку зі збереженням податкових показників позивача у розмірі 701 909,70грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

За умовами, визначеними пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Статтею 184 Податкового кодексу України регламентовано підстави і порядок анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами «а»-«з» цього пункту.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України

анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (пункт 184.10 стаття 184 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, контролюючим органом встановлено, що в період з квітня 2020 року по травень 2021 року позивачем подавались декларації з податку на додану вартість із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Також з наданих матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «Соломія-Т» було створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2019р. Як платник податку на додану вартість позивач зареєстрований 24.05.2019р.

Після здійснення реєстрації та набуття статусу юридичної особи підприємство з метою здійснення господарської діяльності підприємство уклало ряд договорів, зокрема було укладено договори поворотної фінансової допомоги, які надали можливість придбати техніку необхідну для здійснення господарської діяльності.

14.06.2019р. було укладено договір з ТОВ «Стивідорна компанія Октябрьска» відповідно до договору №1406/1-С відповідно умов якого позивач зобов`язався поставити тюковану солому пшениці та ячменю.

Після здійснення поставки ТОВ «Стивідорна компанія Октябрьска» відповідно до договору №1406/1-С тюковано соломи позивач склав податкові накладні за номерами 1-37, які направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішеннями контролюючого органу про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу було відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних

В 2019 році позивач звернувся до суду щодо зобов`язання контролюючого органу зареєструвати в податкові накладні №1-37 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду у справах №400/4359/19, №400/471/20, №400/1200/20, які набрали законної сили в 2020 році позовні вимоги ТОВ «Соломія-Т» було задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подання податкові накладні №1-37 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Однак не зважаючи на набрання законної сили судовими рішеннями, якими контролюючий орган зобов`язано здійснити реєстрацію податкових накладних,ДПС України судові рішення не виконало і реєстрацію податкових накладних не здійснило.

З метою примусового виконання рішень судів позивач звертався у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У зв`язку з невиконанням рішення суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Державну податкову службу України було притягнено до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100,00грн.

Також позивачем було подано заяву про вчинення злочину посадовими особами ДПС України, а саме за ст.364 КК України «Зловживання службовим становищем», ст.382 КК України «Невиконання судового рішення», ст.206 КК України «Протидія законній господарській діяльності».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність посадових осіб Держаного бюро розслідувань у м.Києві ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.06.2021р. у справі №757/25717/21-к Державне бюро розслідувань у м.Києві було

зобов`язано зареєструвати заяву про злочин вчинений посадовими особами ДПС України.

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р. заяву позивача задоволено та встановлено строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року по справі №400/1200/20 та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

Податковий орган зареєстрував податкові накладні в ЄДРПН лише 29.07.2021р.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/4359/19 до цього часу залишається не виконаним і контролюючим органом не здійснено реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №1 від 18.06.2019р.

Відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку повинна мати місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

В даному випадку відсутня пасивна поведінка позивача щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності, оскільки нездійснення господарської діяльності позивача, є бездіяльність самого контролюючого органу, який не виконуючи рішення судів, які набрали законної сили позбавив позивача такої можливості.

ТОВ «Соломія-Т» на протязі 2019-2021р. використовуючи всі можливі засоби та заходи намагалось зареєструвати податкові накладні, отримати кошти необхідні для здійснення господарської діяльності та відновити здійснення господарських операцій.

Господарська операція позивача з ТОВ «Стивідорна компанія Октябрьска» була перша і єдина господарська операція з поставки товару, яку позивач провів після здійснення державної реєстрації.

ТОВ «Стивідорна компанія Октябрьска» здійснила оплату лише 80% вартості товару отриманого від позивача. Оплату решти 20% вартості отриманого товару не здійснювала у зв`язку з блокування податкових накладних виписаних ТОВ «Соломія-Т», оскільки такий порядок розрахунків передбачений п.6.2 договору поставки №1406/1-С від 14.06.2019р.

Грошові кошти у розмірі 80% від вартості поставленого товару отримані від ТОВ «Стивідорна компанія Октябрьска» не дали можливості ТОВ «Соломія-Т» здійснювати господарську діяльність протягом наступних 2020-2021р., оскільки були використані в 2019 році з метою розрахунків по зобов`язаннях позивача перед іншими контрагентами за придбану техніку та інші матеріальні цінності придбані позивачем з метою здійснення господарської діяльності.

Подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок

неможливості її ведення, через невиконання контролюючим органом судових рішень, що призвело до не можливості зареєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції з незалежних від позивача обставин і як наслідок подання позивачем в період травня 2020р. по квітень 2021р. декларації з ПДВ з відомостями про відсутність господарської діяльності

Оскільки позивачем було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період, обумовлена незаконною бездіяльністю саме контролюючого органу, який протягом тривалого часу не виконує рішення судів, які набрали законної сили, то вказаний строк не може бути зарахований до строку 12 послідовних податкових місяців на протязі яких платник подавав контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Також суд вважає обґрунтованою заявлену позовну вимогу позивача щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Соломія-Т» з таких підстав.

На дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №5163/2021 від 01.06.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач мав податкові показники в розмірі 701 909, 70 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Соломія-Т», що підтверджується даними з Електронного кабінету пратника (Реєстр операцій СЕА ПДВ) щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ.

Наслідком прийняття оскаржуваного рішення №5163/2021 від 01.06.2021 року стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 701 909,70грн., а тому належним способом захисту прав позивача є поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т».

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном.

В даному випадку з боку Держави в особі її органів, мало місце порушення вимог вказаного положення ст.1 Першого протоколу через ініціювання та реалізацію обмежень діяльності ТОВ «Соломія-Т», що призвело до позбавлення позивача майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 701 909,70 грн., неможливості здійснення господарської діяльності через штучне блокування реєстрації податкових накладних та невиконання ДПС України рішень суду, якими контролюючий орган зобов`язано зареєструвати податкові накладні.

Крім того відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, в даному випадку неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно не здійснення господарської діяльності та подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками, відбулось не з вини ТОВ «Соломія-Т», що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.06.2018 року у справі № 808/2127/17, від 12.02.2019 року у справі № 802/2253/16-а, від 24.04.2019 року у справі № 810/3720/17.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №5163/2021 від 01.06.2021р. прийнято без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до порушення прав позивача.

Згідно із частинами першою, другою ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Оскільки, адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Соломія - Т" (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 ) задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення №5163/2021 від 01.06.2021 року Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» ().

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» (код ЄДРПОУ 4298480) з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 701 909,70 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» ().

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломія - Т" (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення від 10.06.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник