Справа № 596/1824/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 596/1824/20 пров. № А/857/14608/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року у справі № 596/1824/20 (головуючий суддя Митражик Е.М., смт. Гусятин) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року в справі № 596/1824/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позов задоволено частково. Змінено захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року, в межах санкції ч.2 ст.44-3 КУпАП та визначено суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

19.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Башуцького І.Я. про ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме - понесених ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в розмірі 420,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Додатковим рішенням від 23 липня 2021 року Гусятинський районний суд заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнив частково.

Стягнув із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області) суму 210 (двісті десять) гривень 20 копійок у порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що постанова серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року, складена інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. стосовно ОСОБА_1 не скасована, тому підстав для стягнення судового збору немає. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, то така сума не є обґрунтованою та жодними документами не підтверджена, розмір заявленого гонорару не відповідає критеріям співмірності, передбаченим нормами КАС України.

З огляду на викладене, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки позовні вимоги було задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 210, 20 грн. Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, то суд визнав заперечення відповідача щодо неспівмірності такої суми наданим послугам обґрунтованими, а тому дійшов висновку про стягнення витрат за надані адвокатом послуги в сумі 1000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, положеннями КАС України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення та вони є вичерпними.

У справі, що розглядається, підставою для звернення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення стало те, що, на переконання заявника, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення по суті спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту адміністративного позову та рішення суду у справі колегія суддів вбачає, що позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ЕГА №112287 з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до рішення від 22.02.2021 Гусятинський районний суд Тернопільської області встановив, що дійсно мало місце порушення позивачем правил карантину, що полягало у перебуванні останнього в приміщенні магазину під час дії карантину без засобів індивідуального захисту маски, та доводи позивача про те, що він не порушував ч.2 ст.44-3 КУпАП спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Поряд з цим суд зменшив застосований до позивача розмір штрафу.

Отже, наведене вище рішення Гусятинського районного суду від 22.02.2021 вказує на те, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ЕГА №112287 є чинною, а тому відсутні підстави для висновку про ухвалення судом рішення на користь позивача.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат (понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та сплату судового збору) необхідно відмовити.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення дійшов помилкових висновків щодо наявності для цього відповідних правових підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 243, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року у справі № 596/1824/20 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 09.11.2021.