Справа № 160/20416/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 160/20416/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 1 7-А, ) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2021 № 33149;

-зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛДЕР» (вул. Саранська,буд.57, м. Дніпро, 49021, ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення № 33149 від 29.05.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості позивача не містить належної мотивації підстав та причин віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛДЕР» до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, які б свідчили про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого зазначене рішення є протиправним та належать до скасування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2021 № 33149;

Однак, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Також в прохальній часині позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛДЕР» (вул. Саранська,буд.57, м. Дніпро, 49021, ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, однак позивачем вказано відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС України.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів та відповідно надати уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із позовними вимогами до кожного із визначених ним відповідачів. (та її копії для відповідачів)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- надання уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у якій визначитись зі складом відповідачів та позовними вимогами до кожного із визначених ним відповідачів, разом із копіями для кожної із сторін.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко