Справа № 160/4771/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №160/4771/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про повернення судового збору у справі №160/4771/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 139 о/с від 24.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині звільнення ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції з посади інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та переміщення на посаду інспектора чергової частини Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції 25.05.1991 року народження на посаді інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24.04.2019 року .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 160/4771/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді повернуто позивачу.

16.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" в розмірі 1921 гривня 00 копійок та повернути на адресу Профспілки оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши заявлену заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

16.04.2020 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00грн.

З поданого адміністративного позовну ОСОБА_1 вбачається, що при подачі нею було сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Також судом встановлено, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" в адміністративному позові вказана в якості третьої особи. Разом з тим, відповідно до квитанції про сплату судового збору від 16.05.2019 року №0.0..1, платником є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" не підлягає задоволенню, оскільки заявник не є платником відповідно до квитанції про сплату судового збору від 16.05.2019 року №0.0..1.

Керуючись ст.ст.132, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у адміністративній справі №160/4771/19 - відмовити.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх прав та обов`язків.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона