Справа № 160/70/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/70/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/70/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС», в якій заявник просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/70/21 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/70/21;

- за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/70/21 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України - в.о. Голови Державної податкової служби України Олейнікова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що Державною податковою службою України ані добровільно, ані в примусовому порядку не було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі №160/70/21. Зазначив, що не дивлячись на отримання Державною податковою службою України 23.09.2021 року виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по адміністративній справі за № 160/70/21 разом з копіями рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду вище зазначеної адміністративної справи на підтвердження факту набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, станом на 27.10.2021 року посадові особи Державної податкової служби України вже більше місяця не виконують ухвалене іменем України рішення суду, яке відповідно до приписів положень ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 28 липня 2021 року, про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковими до виконання. Частиною 2 статті 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2152142/43341648 від 19.11.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної за № 7 від 22.10.2020 р. та за № 2246567/43341648 від 17.12.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №10 від 09.11.2020 р. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 7 від 22.10.2020 р. на загальну суму 25920,00 грн., в тому числі ПДВ 4320,00 грн., та №10 від 09.11.2020 р. на загальну суму 60480,00 грн., в тому числі ПДВ 10080,00 грн., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (), в порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5; ) сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 гривні (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5; ) сплачений судовий збір у розмірі розмірі 2102, 00 гривні (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/70/21 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року набрало законної сили 28.07.2021 року.

14.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача було видано виконавчі листи по справі № 160/70/21.

21.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» було направлено, засобами поштового зв`язку, заяву про примусове виконання рішення до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для проведення комплексу відповідних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021року по адміністративній справі за № 160/70/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 01.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66967337 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за № 160/70/21.

Однак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по адміністративній справі за № 160/70/21 не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, необхідним є встановлення факту наявності дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 66967337 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС не закінчено та триває, отже державним виконавцем здійснюються дії в рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем клопотання, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС, а тому в задоволенні клопотання про витребування звіту про виконання рішення та накладення штрафу за несвоєчасне подання відзиву належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/70/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко