Справа № 280/851/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

11 листопада 2021 рокуСправа № 280/851/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конишевої О.В. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

11.11.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Конишевої О.В. у справі №280/851/20. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Конишева О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, на думку позивача суддею Конишевою О.В. упереджено розглядається справа за позовом позивача, що стосується відносин, що регулюються одними нормами права (у зв`язку і відмовою територіального органу/підрозділу ДМС України видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки після набрання чинності змін до Закону України від 20 листопада 2012 року № 5492-VI «Про ЄДДР». Зазначає, що суддя Конишева О.В. вже після обміну сторонами заявами по суті справи, а саме, відзивом та відповіддю на відзив в односторонньому порядку вводить в справу Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області другим відповідачем.

Суддя розглянув заяву позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді, зокрема із ухвалою про залучення другого відповідача.

Щодо цього, варто зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не замінює відповідача, а залучає в якості другого відповідача Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Тобто у справі є два відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зі статусом юридичної особи та Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, як суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи.

Зокрема, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне положення про Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (а.с.97 т.1).

Що стосується залучення другого відповідача суд звертає увагу, що позивач у відповіді на відзив (абз. 5 а.с. 21 т. 3) зазначає, що Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області не є відповідачем у справі №280/851/20 за обраним ним способом судового захисту. Оскільки, позивач вважає вірним відповідачем саме Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, тому судом відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України залучено до участі у справі в якості другого відповідача- Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Проте, в заяві про відвід позивач вже заперечує проти залучення в якості другого відповідача Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, по суті з чим і не погоджується і заявляє судді відвід. Зокрема зазначає, що відповідачем у даній справі за обраним способом судового захисту повинно бути саме Управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Запорізькій області в особі Дніпровського районного відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Конишевої О.В. необґрунтованою та передати справу №280/851/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева