Справа № 640/27974/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/27974/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи заяву Громадської організації "Зелена хвилина" про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "КОНВАЛІЯ-НЕРУХОМІСТЬ" до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "КОНВАЛІЯ-НЕРУХОМІСТЬ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), пов`язані з прийняттям наказу від 05.04.2021 № 20 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва";

- визнати протиправними дії Міністерства культури та інформаційної політики України, пов`язані з прийняттям наказу від 26.04.2021 № 293 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 20 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.04.2021 № 293 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України";

- зобов`язати Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити з Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва "Будинок прибутковий" по вул. Хорива, 2-А в Подільському районі м. Києва, "Житловий будинок" по вул. Хорива, 2-Б в Подільському районі м. Києва та "Флігель" по вул. Хорива, 2-В в Подільському районі м. Києва;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України вилучити з Державного реєстру нерухомих пам`яток України "Будинок прибутковий" по вул. Хорива, 2-А, м. Київ, охоронний № 955/1-Кв, "Житловий будинок" по вул. Хорива, 2-Б м. Київ, охоронний № 955/2-Кв, та "Флігель" по вул. Хорива, 2-В м. Київ, охоронний № 955/3-Кв.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/27974/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

04.11.2021 до суду від представника Громадської організації "Зелена хвилина" Перова Д.А. надійшла заява, в якій останній просить суд залучити Громадську організацію "Зелена хвилина" до участі у справі № 640/27974/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Міністерства культури та інформаційної політики України. Крім того, заявник також просить суд зміну форми розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне позовне провадження.

Заява обґрунтована тим, що визнання протиправними дій Міністерства культури та інформаційної політики України щодо занесення зазначених у заяві об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а відтак і скасування відповідних рішень неодмінно призведе до втрати такими об`єктами охоронного статусу, а отже зробить неможливим досягнення статутної мети Громадської організації "Зелена хвилина", зокрема захисту прав та законних інтересів киян щодо збереження культурної спадщини, історико-культурного середовища, пам`яток історії та культури, заради якої Громадська організація "Зелена хвилина" і була створена і на реалізацію завдань якої Міністерству культури та інформаційної політики України були подані відповідні облікові документи. В частині необхідності переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження заява обґрунтована значним суспільним інтересом та складністю даної справи.

Вивчивши заяву Громадської організації "Зелена хвилина" та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Громадську організацію "Зелена хвилина", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки вказаної особи.

У частині зазначення у вказаній заяві про постановлення ухвали про зміну форми розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно із частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведені норми, станом на день винесення даної ухвали суд не вбачає підстав для задоволення заяви Громадської організації "Зелена хвилина" в частині зміни форми розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне позовне провадження.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 259, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації "Зелена хвилина" в частині залучення третьої особи до участі в адміністративній справі № 640/27974/21 - задовольнити.

Залучити Громадську організацію "Зелена хвилина" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 19, оф. 609) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати Громадській організації "Зелена хвилина" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 19, оф. 609) копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати відповідні докази суду.

Запропонувати Громадській організації "Зелена хвилина" подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів пояснення щодо позову.

У задоволенні заяви Громадської організації "Зелена хвилина" в частині зміни форми розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне позовне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко