Справа № 824/471/18-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/471/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" (далі - позивач, ПП "Кліпсидра") звернулось з позовом до суду до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 186150,00 грн за порушення статті 107 КЗпП України.

1.2. Ухвалою суду (суддя Левицький В.К.) від 12.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №824/471/18-а та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.3. Також, 18.05.2018 року ПП "Кліпсидра" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про:

- визнання протиправною та скасування постанови №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн за порушення пункту 6 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України.

1.4. 12.06.2018 року ухвалою суду (суддя Левицький В.К.) відкрито провадження в адміністративній справі №824/472/18-а та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.5. Ухвалою суду (суддя Левицький В.К.) від 10.09.2018 року об`єднано для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи №824/471/18-а та №824/472/18-а. Присвоїно об`єднаним справам загальний №824/471/18-а (Т.1 а.с.167).

1.6. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду (суддя Левицький В.К.) від 18.12.2018 року позов ПП "Кліпсидра" до Управління Держпраці у Чернівецькій області задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернівецькі області №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами; стягнуто на користь приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" (вул. Л. Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, ) судові витрати (судовий збір) в сумі 1030,25 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

1.7. Постановою Сьомого апеляційний адміністративний суд від 21.03.2019 року апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року - без змін.

1.8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 року касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» - задоволено частково; рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №824/471/18-а - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

1.9. Ухвалою суду від 15.09.2021 року справу прийнято до провадження суддею Анісімовим О.В. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

1.10. Ухвалою суду від 27.09.2021 року задоволено клопотання представника ПП «Кліпсидра» про забезпечення позову; зупинено дію і виконання індивідуального акту - постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

1.11. Ухвалою суду від 28.10.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.12. Від представників сторін 28.10.2021 року до суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності.

Враховуючи наведене, відповідно до положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд визнав за можливе судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 23.02.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області із скаргами, в яких просили притягнути Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра", а також тимчасово виконуючого обов`язків керівника Дубіцьку С.В. до матеріальної та адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері праці; зобов`язати Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" здійснити з ними повні розрахунки при звільненні та виплатити належні їм грошові кошти з урахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; зобов`язати Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" виплатити на їх користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки; зобов`язати Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" змінити записи про причини їх звільнення «за прогули» на «за власним бажанням».

2.2. На підставі вказаних звернень, 23.03.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення інспекційних відвідувань" №131, яким наказано провести інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, в тому числі щодо оформлення трудових відносин у Приватному багатопрофільному підприємстві "Кліпсидра" тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 26.03.2018 року по 27.03. 2018 року.

2.3. За наслідками інспекційного відвідування прийнято оскаржувані постанови, які позивач вважає протиправними та просить їх скасувати

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивач

3.1. Відповідно до наявних у справі заяв по суті, позивач зазначає, що постанова №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року за порушення вимог ст. 107 КЗпП є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

3.2. Так, позивач частково погоджується із висновками щодо порушення трудового законодавства, які були допущені на підприємстві за період, що інспектувався. Разом із цим, вказував, що цілий ряд висновків, які зазначені в акті, так і в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

3.3. Зокрема, позивач вказував, що йому відомо від директора ЗОШ №41 Цуркан Л.П. , що вона з інспектором праці, який здійснював перевірку не спілкувалася, пославшись на те, що останній не мав офіційного направлення, а тому позивач вважає, що зазначені в акті посилання на пояснення директора навчального закладу не відповідають дійсності.

3.4. Також пояснив, що 25.12.2017 року офіційно вважається неробочим днем (Різдво Христове, Католицьке Різдво) і в цей день ні ПП "Кліпсидра", ні ЗОШ №41 не працювали, а тому працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли працювати в цей день. Наведена обставина підтверджується листом директора спеціалізованої школи "Освітні ресурси та технологічний тренінг" №41 від 19.04.2018 року №144, журналом проведення (пропусків) занять в навчальному закладі, звітом по безкоштовних сніданках учнів ЗОШ №41 та табелем обліку робочого часу за грудень 2017 року.

3.5. Крім цього, позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Управлінням Держпраці у Чернівецькій області №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року.

3.6. Зокрема, в заявах по суті та поясненнях вказав, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ними була досягнена домовленість про те, що вони будуть протягом одного місяця працюватимуть в умовах випробувального терміну в умовах цивільно-правових відносин, без підлягання внутрішньому трудовому розпорядку. Зазначав, що угодою сторін було обумовлено випробування з метою перевірки відповідності цих працівниць роботі, яку вони мали виконувати на кухні. Вказував, що дані працівники погодилися працювати на таких умовах.

3.7. Позивач зазначав, що відповідачем накладено на нього штраф за порушення пп. 6 ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України за допущення до роботи без укладення трудових договорів шести працівниць, серед яких ОСОБА_8 . Однак, повідомив, що ОСОБА_8 ніякого відношення до ПП "Кліпсидра" не має та йому не відомо від якого підприємства ОСОБА_8 працювала в харчблоці ЗОШ №41 та яку роботу вона виконувала. Жодного робочого дня в цьому періоді ОСОБА_8 в ПП " Кліпсидра " не обліковувалася, що підтверджується табелями обліку робочого часу. Разом із цим, позивач вказував, що прізвище ОСОБА_8 відсутнє й в розрахунково-платіжних відомостях. В штатному розписі така працівниця як ОСОБА_8 не значиться.

3.8. Стосовно висновку в акті перевірки та в постанові від 18.04.2018 р. про те, що факт роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в їдальні ЗОШ №41 в період з 30.01.2018 року по 20.03.2018 року підтверджується журналом "Здоров`я", позивач зазначав, що ці працівниці в цей час працювали в фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 і жодного відношення до ПП "Кліпсидра" не мають, а тому не може контролювати роботу тих працівників, які працюють на кухні (харчблоці) ЗОШ №41.

3.9. Крім цього, в обґрунтованість позовів позивач звернув увагу суду, що інспекційне відвідування проводилось без згоди на це центрального органу виконавчої влади, що свідчить про протиправність оскаржуваних постанов.

Відповідач

3.10. Управління Держпраці у Чернівецькій області не погоджуючись із позовними вимогами позивача, вважає, що інспекційне відвідування було організовано та проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

3.11. Зазначає, що посилання позивача на те, що 25.12.2017 року був неробочим днем і в цей день ні ПП "Кліпсидра", ні ЗОШ №41 не працювали є безпідставними. Зокрема, вказував, що при ознайомленні з табелем за грудень 2017 року встановлено вихід працівників кухні ЗОШ №41 на роботу у святковий день 25.12.2017 року (Різдво Христове, Католицьке Різдво).

3.12. Також, перевіркою розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 р. встановлено, що заробітна плата за роботу у святковий день 25.12.2017 р. позивачем нарахована працівникам не в подвійному розмірі, а в одинарному.

3.13. Крім цього, відповідач вказував, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (з 04.09. по 03.09.2017 р.), ОСОБА_5 (з 11.09. по 03.10.2017 р.) та ОСОБА_8 (з 04.09.2017 р. по 30.01.2018 р.) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

3.14. Щодо необхідності в отриманні дозволу центрального органу виконавчої влади для проведення інспекційного відвідування, то зазначили, що такого дозволу не потрібно, а отже його не було отримано.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Приватне підприємство "Кліпсидра" (вул. Л. Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці, ), зареєстроване як юридична особа 29.04.1999 р. та взяте на облік, як платник податків 30.04.1999 р. (Т. 1 а.с. 6, 21-25, Т. 2 а.с. 7, 29-33).

4.2. 23.02.2018 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до начальника управління Держпраці у Чернівецькій області із скаргами, в яких просили притягнути приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра", а також тимчасово виконуючого обов`язків керівника Дубіцьку С.В. до матеріальної та адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері праці. Зобов`язати приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" здійснити з ними повні розрахунки при звільненні та виплатити належні їм грошові кошти з урахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зобов`язати приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" виплатити на їх користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки. Зобов`язати приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" змінити записи про причини їх звільнення "за прогули" на "за власним бажанням" (Т. 1 а.с. 62-72, Т. 2 а.с. 70-88).

4.3. На підставі вказаних звернень, 23.03.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення інспекційних відвідувань" №131, яким наказано провести інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, в тому числі щодо оформлення трудових відносин у приватному підприємстві "Кліпсидра" () вул. Л. Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 26.03.2018 р. по 27.03.2018 р. (Т. 1 а.с. 73, Т. 2 а.с. 89).

4.4. На підставі вказаного наказу, 23.03.2018 р. начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічу Ю.С. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області Боячуку В.В. видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-044 (Т. 1 а.с. 32, 74, Т. 2 а.с. 43, 90).

4.5. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №24-02-23/064 від 27.03.2018 р. (Т. 1 а.с. 75-80).

4.6. В акті інспекційного відвідування відповідачем зазначено, що 13.01.2017 р. між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та приватним багатопрофільним підприємством "Кліпсидра" (Виконавець) укладено договір №10 "Про закупівлю послуг за бюджетні кошти". Предметом даного договору є обов`язок Виконавця, на доручення Замовника, надати послуги їдалень (послуги шкільних їдалень), а саме лот №8 (ЗОШ №41). Термін надання послуг: січень - грудень 2017 р. Строк дії договору: з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 р.

Місце реєстрації (юридична адреса) ЗОШ №41: Шкільна, 2, м. Чернівці.

В процесі інспекційного відвідування, відповідно до наданих документів встановлено, що станом на 04.10.2017 р., для можливості виконання умов вищевказаного договору, з харчування дітей ЗОШ №41, підприємство уклало трудові договори з 5 найманими працівниками, а саме:

1. ОСОБА_2 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду завідуючої виробництвом ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.

2. ОСОБА_5 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.

3. ОСОБА_3 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.

4. ОСОБА_1 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.

5. ОСОБА_4 - на підставі наказу №36-к від 03.10.2017 р. прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04.10.2017 р.

З вищевказаним наказом №36-к від 04.10.2017 р. працівниці під розпис не ознайомлені.

В ході інспекційного відвідування були отримані письмові пояснення 4 вищевказаних працівниць ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), медичної сестри ЗОШ №41 ОСОБА_11 , усні пояснення директора ЗОШ №41 Цуркан Людвиги Павлівни . Були вивчені "журнали здоров`я", які пронумеровані, прошиті і скріплені печаткою та підписом директора ЗОШ №41, в яких медичною сестрою школи ОСОБА_11 відображається стан здоров`я 6 працівниць кухні (харчблоку) з 04.09.2017 р. по 30.01.2018 р., в тому числі 5 вищевказаних та ОСОБА_8 .

В своїх письмових поясненнях працівниці повідомили, що з 04.09.2017 р. їх на роботу в столову школи №41 приймала директор ПП "Кліпсидра" Дубицька Сніжана Володимирівна . Вказали, що їх робоче місце було в їдальні ЗОШ №41 по вул. Шкільній, 2, м. Чернівці і описали свої функціональні обов`язки та режим роботи. Зазначили, що з 04.09.2017 р. по 30.01.2018 р. працювали на ПП "Кліпсидра" і 30 січня поточного року написали заяви на звільнення з роботи. З другої половини січня по 07.02.2018 р. знаходилися на своїх робочих місяцях в їдальні ЗОШ №41 по вул. Шкільній, 2, м. Чернівці і виконували свої функціональні обов`язки. В підтвердження своїх слів щодо роботи в їдальні ЗОШ №41 з 04.09.2017 р. по 20.03.2018 р. надали копію вищевказаних "журналів здоров`я" та їх оригінали для ознайомлення.

Факт перевірки стану здоров`я вищевказаних працівниць, а також ОСОБА_8 на підставі "журналу здоров`я" підтвердила медична сестра ЗОШ №41 ОСОБА_11 .

Факт роботи вищевказаних працівниць в їдальні школи також підтвердила директор школи Цуркан Л.П .

Вивченням вищевказаних пояснень та документів відповідачем встановлено, що працівниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (з 04.09. по 03.10.2017 р.), а ОСОБА_8 (з 04.09.2017 р. по 30.01.2018 р.) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням п.п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору".

В акті інспекційного відвідування відповідачем також зафіксовано, що при ознайомленні з табелями обліку робочого часу за грудень 2017 р. встановлено, що працівниці кухні ЗОШ №41 працювали в святковий день 25 грудня "Різдво Христове (Католицьке Різдво)".

Перевіркою розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 р. встановлено, що заробітна плата за роботу у святковий день 25.12.2017 р. нарахована працівникам не в подвійному розмірі, а в одинарному, що є порушенням ст. 107 КЗпП України "Оплати роботи у святкові і неробочі дні".

4.7. Один примірник акту отримала т.в.о. директора ПП "Кліпсидра" Дубицька С.В. 27.03.2018 р., що підтверджується її підписом, здійсненим в акті (Т. 1 а.с. 33-39, 75-80).

4.8. 28.03.2018 р. інспектором праці Пурічем Ю.С. винесено припис №24-02-23/062/031, яким відповідач вимагав усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 15.04.2018 р., зокрема письмово повідомити Управління Держпраці у Чернівецькій області про виконання вимог припису за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 81-84, Т. 2 а.с. 104-110).

4.9. 02.04.2018 р. позивачем подано до відповідача заперечення до акту проведення інспекційного відвідування №24-02-23/064 від 27.03.2018 р., в якому вказував, що висновки щодо порушення ним всіх порушень, які зазначені в акті перевірки є помилковими. Зазначав, що ПБП "Кліпсидра" частково погоджується з деякими висновками щодо порушення трудового законодавства, які були допущені на підприємстві за період, що інспектувався, однак цілий ряд висновків, які зазначені в акті, не відповідають дійсності. Вказував, що при прийнятті на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з ними була домовленість про те, що вони будуть протягом одного місяця працювати в умовах випробувального терміну, тобто угодою сторін було обумовлено випробування з метою перевірки відповідності цих працівниць роботі, яку вони мали виконувати на кухні (в харблоці) ЗОШ №41. Зазначав, що за результатами випробування через один місяць з 04.10.2017 р. на підставі поданих зазначеними працівницями заяв були видані відповідно накази про зарахування їх в штат ПБП "Кліпсидра" із зазначенням їх робочого місця в ЗОШ №41.

Позивач вказував, що працівниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися працювати на тих умовах, які були з ними обумовлені. Що підтверджується тим, що вони не зверталися до суду за захистом трудових прав, якщо би такі порушення мали місце.

Зазначав, що працівниця кухні (харблоку) ЗОШ №41 ОСОБА_8 взагалі ніякого відношення до підприємства ПБП "Кліпсидра" немає. Вона працювала в ЗОШ №41 від іншого підприємства: про таку особу ПБП "Кліпсидра" дізналося лише з акту перевірки та припису про усунення допущених порушень законодавства про працю.

Позивач вказував, що відповідно до норми тривалості робочого часу на 2017 р. в грудні кількість робочих днів становить 20 днів. Згідно табелів обліку робочого часу за грудень 2017 р. працівниками ПБП "Кліпсидра", в тому числі і працівницями кухні (харчблоку) ЗОШ №41 відпрацьовано 20 робочих днів. Відповідно до ст. 73 КЗпП України на підприємствах, в установах, організаціях робота 25 грудня - Різдво Христове не проводиться.

Зазначав, що навчання в ЗОШ №41 25 грудня 2017 р. не проводилися, а тому працівниці кухні (харблоку) цього навчального закладу не могли працювати. Працівником ПБП "Кліпсидра", яка відповідає за ведення табелів обліку робочого часу, помилково в табелях обліку робочого часу цей день зазначений як робочий.

Позивач вказував, що в період з 30.01.2018 р. по 20.03.2018 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працювали в фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 і жодного відношення до ПБП "Кліпсидра" не мають.

Зазначав, що ПБП "Кліпсидра" жодного відношення до ведення журналу Здоров`я в ЗОШ №41 не має, а тому не може контролювати роботу тих працівників, які працюють на кухні (харчблоці) ЗОШ №41.

На думку позивача висновки щодо допущення порушення ПБП "Кліпсидра" всіх порушень, які зазначені в акті перевірки є помилковими.

Просив повідомити ПБП "Кліпсидра" про дату, час розгляду цих заперечень за адресою: вул. Л.Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці, 58003 (Т.2 а.с. 132-136).

4.10. Листом №912/0/04-2/18 від 04.04.2018 р. вказане вище заперечення відповідачем відхилено (Т.2 а.с. 137).

4.11. Листом №959/0/04-2/18 від 06.04.2018 р. Управління Держпраці у Чернівецькій області повідомило позивача про розгляд 18.04.2018 р. о 10 год. 30 хв. справи за ст. 265 КЗпП України (Т.3 а.с.16).

4.12. Згідно витягу з протоколу №9 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України на позивача вирішено накласти штраф (Т.3 а.с.26).

4.13. 18.04.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, та на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на ПП "Кліпсидра" накладено штраф у розмірі 186150,00 грн за порушення ст. 107 КЗпП України (Т. 1 а.с. 8).

4.14. У той же день, управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, та на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на ПП "Кліпсидра" накладено штраф у розмірі 670140,00 грн за порушення п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України (Т. 2 а.с. 9).

4.15. Крім цього, судом на виконання положень постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 року, витребувано від відповідача документи та інформацію щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки ПП «Кліпсидра», яка документована актом від 27.03.2018 року, №24-02-23/064 (Т.4, а.с.50).

4.16. На виконання наведеної ухвали суду, відповідачем 24.09.2021 року надано листа Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 15.03.2018 року, №3632-06/11014-03, згідно якого роз`яснюється, що дія Закону №1728-VIII не поширюється на здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці та її територіальними органами, а також виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних міських рад об`єднаних територіальних громад (в частині заходів із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю) (Т.4, а.с.54).

4.17. Крім цього, 28.10.2021 року від уповноваженого представника відповідача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, відповідач не отримував погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки ПП «Кліпсидра», яка документована актом від 27.03.2018 року, №24-02-23/064.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року та №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року, яким суд має надати оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Водночас суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 року касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» - задоволено частково; рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №824/471/18-а - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування наведених судових рішень стало наступне:

- «…суди не досліджували, чи було отримано Головним управлінням Держпраці у Чернівецькій області погодження центрального органу виконавчої влади на проведення відповідної перевірки» (Т.4, а.с.46, п.46);

- «…суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи підлягали перевірці відповідно до звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V, питання, які були предметом перевірки. Тобто, чи висловлювали вказані особи у своїх скаргах про необхідність проведення перевірки питань щодо оформлення з ними трудових відносин у вересні 2017 року» (Т.4, а.с.47, п.51).

5.3. Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

5.4. За таких обставин, суд у цій справі зобов`язаний врахувати висновки та мотиви, які наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 року та які стали підставою для скасування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №824/471/18-а.

5.5. Водночас суд звертає увагу, що висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, стосуються питання організації проведення інспекційного відвідування, дефекти якого є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

5.6. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V в редакції чинній на момент виникнення досліджуваних правовідносин) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

5.7. Водночас суд звертає увагу, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

5.8. Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

5.9. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

5.10. Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

5.11. Згідно частини 5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч.ч.13 та 14 ст. 4, ч. ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

5.12. Отже, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині 5 статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

5.13. Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон №877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

5.14. Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

5.15. Крім того, у абзаці 6 частини 1 статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

5.16. Ці норми містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки має бути погоджене центральним органом виконавчої влади (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17).

5.17. Дослідженням матеріалів справи (див. пункти 4.16., 4.17 цього рішення) встановлено, що Управління Держпраці у Чернівецькій області при здійсненні інспекційного відвідування ПП «Кліпсидра» за зверненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), не отримувало, тим самим порушивши вимоги статті 6 Закону № 877-V.

5.18. Водночас суд звертає увагу, що на обґрунтування правомірності своєї позиції, відповідач посилається на положення листа Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 15.03.2018 року, №3632-06/11014-03, згідно якого роз`яснюється, що дія Закону №1728-VIII не поширюється на здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці та її територіальними органами, а також виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних міських рад об`єднаних територіальних громад (в частині заходів із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю) (Т.4, а.с.54).

5.19. З даного приводу суд зазначає, Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03.11.2016 року врегульовував питання мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у період до 31.12.2018 року.

5.20. Цим Законом не змінювалось правове врегулювання визначене статтею 6 Закону № 877-V щодо обов`язковості отримання погодження центрального органу виконавчої влади при проведенні перевірки за зверненням особи, а отже така норма була чинною та підлягала виконанню.

5.21. За таких обставин, позиція відповідача щодо відсутності у нього обов`язку на отримання погодження центрального органу виконавчої влади при проведенні перевірки за зверненням особи, є необґрунтованою та суперечить положенням Закону №877-V.

5.22. Крім цього, в абзаці 10 частини 1 статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

5.23. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

5.24. Підставою для проведення перевірки у цій справі стали скарги про неправильне внесення записів при прийнятті на роботу та неправильне формулювання причин звільнення до трудової книжки, не проведення розрахунків при звільненні.

5.25. У матеріалах справи наявні відповідні скарги від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

5.26. Дослідженням змісту цих скарг встановлено, що фізичні особи (скаржники) не висловлювались в них про необхідність проведення перевірки питань щодо оформлення з ними трудових відносин у вересні 2017 року.

5.27. Як свідчить наказ про проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 року, №131, відповідний захід контролю призначено для перевірки додержання вимог законодавства про працю, у тому числі, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що не відповідає змісту скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та порушує положення абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону № 877-V в частині проведення позапланового заходу лише відносно тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

5.28. Таким чином, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що при організації проведення відповідачем інспекційного відвідування ПП «Кліпсидра», були допущені фундаментальні порушення норм Закону № 877-V, які врегульовують питання проведення позапланового контрольного заходу, наявність яких обумовлює скасування оскаржуваних постанов.

Такі процедурні порушення є істотними та впливають на права позивача.

5.29. Фактично відповідач у даному разі не мав права проводити інспекційне відвідування ПП «Кліпсидра», оскільки у нього не було погодження центрального органу виконавчої влади, а також ним допущено зловживання шляхом збільшення обсягу питань перевірки, про які не йшлося в скаргах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем постанов, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.3. При цьому суд звертає увагу, що в цій справі підстав для перевірки порушень в діяльності ПП «Кліпсидра» вимог трудового законодавства немає, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення інспекційного відвідування. А отже, незаконні підстави для інспекційного відвідування, не можуть бути підставою для прийняття законних рішень, незалежно від наявності порушень вимог законодавства про працю в діяльності позивача («плоди гнилого дерева»).

6.4. За таких обставин, суд вважає, що постанови Управління Держпраці у Чернівецькі області №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року та №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією №53 від 18.05.2018 року (Т.2, а.с.3) та у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією №54 від 18.05.2018 року (Т.1, а.с.3).

7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у розмірі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №24-02-23/064/051 від 18.04.2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 186150,00 грн за порушення статті 107 КЗпП України.

3. Визнанти протиправною та скасувати постанову №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькі області Гордеєм Іваном Георгійовичем про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн за порушення пункту 6 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3, ) на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Кліпсидра" (вул. Л.Кобилиці, 88-Б,м. Чернівці,58003, ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанцій №№53,54 18.05.2018 року судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" (вул. Л.Кобилиці, 88-Б,м. Чернівці,58003 )

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3,м. Чернівці,58003 )

Суддя О.В. Анісімов