Справа № 540/3710/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3710/20
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року (суддя Василяка Д.К., м. Херсон, повний текст рішення складений 07.04.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року ТОВ "Херсонміськбуд" звернулося до адміністративного суду з позовом до Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса), в якому просило скасувати арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у AT "Кредобанк", який належить позивачу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року адміністративний позов товариства задоволений частково.

Відповідача зобов`язано вчинити дії щодо зняття арешту з розрахункового рахунку НОМЕР_1 у АТ "Кредобанк", який належить ТОВ "Херсонміськбуд", накладеного на підставі постанови Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона від 11.10.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №52325063.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням сторони подали апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким повністю задовольнити його позов.

При цьому позивач зазначив, що при закритті виконавчого провадження ВП №55181488 державний виконавець не вирішив питання про забезпечення виконання судового рішення та строк такого забезпечення. У зв`язку із зазначеним товариство перебуває у стані правової невизначеності, оскільки не визначено час, коли можливо відновити господарську діяльність. Також апелянт стверджує про порушення його права власності на кошти, які зберігаються на розрахунковому рахунку у банківській установі.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Херсонміськбуд" в повному обсязі, оскільки, на думку апелянта, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотримання чинного законодавства, наслідком якої є постанова про звернення стягнення на розрахункові рахунки боржника, а тому не може бути скасована.

Від сторін відзиви на скарги до апеляційного суду не надходило, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 вересня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського районного ДВС м. Херсона відкрито виконавче провадження ВП №52325063 по виконанню виконавчого листа №766/907/16, виданого 21 вересня 2016 року Херсонським міським судом про стягнення боргу з ТОВ "Херсонміськбуд" на користь ОСОБА_1 у сумі 521 000,00 грн.

3 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП №52325063 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52 100 грн.

11 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №52325063, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих в ПАТ "Кредобанк", та належать ТОВ "Херсонміськбуд", у межах суми 563 400 грн.

Постановою державного виконавця від 27.03.2017 року виконавчий лист №766/907/16 повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.03.2020 року.

З листав відповідача від 07.04.2021 року №18911 вбачається, що 11 лютого 2021 року було складено акт про вилучення виконавчого провадження №52325063 для знищення (а.с. 124).

19 листопада 2017 року державним виконавцем Суворовського районного ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа №923/474/17, виданого 23.10.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Херсонміськбуд" на користь ЖБК "Нове місто" судового збору за апеляційний перегляд рішення у сумі 12 320 грн.

12 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №55181488, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих в ПАТ "Кредобанк", та належать ТОВ "Херсонміськбуд", в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 13 752 грн.

Постановою державного виконавця від 08.06.2018 року виконавчий документ наказ №923/474/17 повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.06.2021 року.

ТОВ "Херсонміськбуд" вважає, що оскільки виконавчі провадження закриті, тому повинен бути знятий арешт з розрахункового рахунку товариства, у зв`язку із чим звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції вважав, що на відповідача покладено обов`язок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, у зв`язку із чим суд зобов`язав відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з розрахункового рахунку, накладеного на підставі постанови Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона від 11 жовтня 2016 року в межах знищеного виконавчого провадження ВП №52325063.

Щодо зняття арешту, який накладений відповідно до постанови Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 12.12.2017 року в межах виконавчого провадження ВП №55181488, то суд вирішив, що цей арешт скасуванню не підлягає, оскільки в розумінні вимог статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" таке виконавче провадження не вважається закінченим, та у стягувача є строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є боржником у виконавчих провадженнях:

- ВП №52325063, яке відкрито по виконанню виконавчого листа №766/907/16, виданого 21 вересня 2016 року Херсонським міським судом по цивільній справі про стягнення боргу з ТОВ "Херсонміськбуд" на користь ОСОБА_1 ;

- ВП №55181488, яке відкрито по виконанню наказу №923/474/17, виданого 23 жовтня 2017 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Херсонміськбуд" на користь ЖБК "Нове місто" судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Зазначені виконавчі провадження перебували в проваджені у Суворовському районному відділі ДВС та по ним було винесені постанови про арешт коштів боржника і які після привернення виконавчих документів стягувачу не були скасовані органом ДВС.

Звернувшись до суду з даним позовом про скасування арешту коштів товариство мотивувало свої вимоги тим, що обтяження на його рахунки виникло із рішення суб`єкта владних повноважень, отже спір у цій справі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Між тим, колегія суддів вважає такі міркування позивача помилковими з огляду на вищенаведений аналіз приписів частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі позивач не оскаржує постанови відповідача від 11.10.2016 року ВП №52325063 та від 12.12.2017 року ВП №55181488, якими накладено арешт на його грошові кошти, як і не оскаржує рішення і дії виконавців та посадових осіб органу ДВС щодо виконання судового рішення Херсонського міського суду у цивільній справі та наказу господарського суду. Не є предметом спору у даній справі дії відповідача щодо відмови у знятті накладеного арешту.

Слід також зауважити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Поряд з цим, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

За змістом статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Отже, наведеними нормами передбачена можливість оскарження ТОВ "Херсонміськбуд", як боржником дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного або господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 Кодексу.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційні скарги сторін підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір у цій справі має вирішуватися за правилами цивільного (зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №52325063) та господарського (щодо зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №55181488) судочинства.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі 540/3710/20 закрити з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов