Справа № 280/2723/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 листопада 2021 рокуСправа № 280/2723/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С., при секретарі Келюх К.С.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Бірюкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №280/2723/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-19283-13У від 13.11.2020 на суму 35588,74 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів шляхом вилучення відомостей про нараховану ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35588,74 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити видалення з АІС Податковий блок щодо державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копйок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 повернуто заявнику апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. у справі №280/2723/21.

Таким чином, 27.08.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №280/2723/21.

26.10.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки суд при винесенні рішення виходив того, що позивач не має спеціального статусу фізичної особи-підприємця, та вже як наслідок - безпідставності нарахування ЄСВ в автоматичному режимі засобами інформаційних систем ДПС, відновлення порушеного права позивача потребує зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області виключити з ІКП всю наявну суму недоїмки з ЄСВ. Стверджує, що вказане надасть можливість також зняття з обліку як платника єдиного внеску. З наведених підстав, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №280/2723/21 в частині видалення з АІС «Податковий блок» щодо державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , встановивши такий спосіб і виконання рішення:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з ІКП всю наявну суму боргу (недоїмки) з ЄСВ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з обліку як платника ЄСВ.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено розгляд заяви на 05.11.2021.

Позивач до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 02.11.2021 надав до суду письмові пояснення (вх.№62892), в яких посилається на те, що заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права. Так, в зазначеній заяві Головне управління ДПС наполягає на статусі ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, оскільки зазначає: «зняти з податкового обліку, як платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ». Однак, як встановлено рішенням суду по даній справі «згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, дані про позивача, як суб`єкта підприємницької діяльності, або про припинення позивача, як суб`єкта підприємницької діяльності, відсутні». Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні заяви.

05.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції») право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 у справі «Піалопулос та інші проти Греції», якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Отже, суд приходить до висновку, що невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд зазначає, що заявник у поданій заяві фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №280/2723/21, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, а тому передбачені законом підстави для задоволення даної заяви - відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 05.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко