Справа № 600/592/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/592/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подало до суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі №600/592/21-а від 07 травня 2021 року;

- зобов`язати відповідачів у мінімальні терміни, подати звіт про виконання судового рішення у справі №600/592/21-а від 07 травня 2021 року за наслідками розгляду цього звіту або в разі його неподання встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказано про те, що ДПС України була зобов`язана виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №600/592/21-а, зареєструвавши податкові накладні датою набрання таким рішенням законної сили 20 жовтня 2021 року (після перегляду рішення суду в апеляційному порядку). Проте податкові накладні до цього часу не зареєстровані.

Від Державної податкової служби України до суду надійшли пояснення щодо заяви позивача, в яких відповідач вказує про необґрунтованість такої та наголошує, що зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Також зазначає про відсутність відомостей щодо факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення. Водночас, ДПС України вживаються заходи на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №600/592/21-а, проте його виконання потребує додаткового часу. Відповідач вважає, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду, і наразі немає необхідності зобов`язувати подати звіт про виконання судового рішення. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/592/21-а призначено до судового розгляду на 10 листопада 2021 року о 09 год.00 хв.

Представники позивача та Головного управління ДПС у Чернівецькій області, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Представник ДПС України подав до суду заяву про розгляд справи буз його участі за наявними у справі матерілами.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду, а також враховуючи подану представником ДПС України заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Так, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №600/592/21-а адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2248622/32013986 від 18 грудня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2305907/32012986 від 12 січня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2305906/32013986 від 12 січня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2333297/32013986 від 21 січня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №64 від 03 грудня 2020 року та №65 від 08 грудня 2020 року днем подання їх на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12276 від 24 листопада 2020 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року - без змін.

Отже, судове рішення у справі №600/592/21-а набрало законної сили 15 вересня 2021 року, у зв`язку з чим Державна податкова служба України була зобов`язана здійснити в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №64 від 03 грудня 2020 року та №65 від 08 грудня 2020 року.

Проте, як свідчать обставини справи, станом на день подання позивачем до суду цієї заяви, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №600/592/21-а не виконано.

Вказане, як вбачається зі змісту наданих суду пояснень, не заперечується й відповідачем Державною податковою службою України.

Проте пояснення, якими відповідач обґрунтовує невиконання рішення суду на даний час, суд оцінює критично, оскільки в них не міститься обґрунтованих доводів, підтверджених належними доказами, щодо причин неможливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення суд зауважує, що пред`явлення рішення суду до примусового виконання є правом позивача.

До того ж, згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, саме рішення і є підставою для його виконання.

Водночас, суд наголошує на обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, на всій території України органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями. У випадку невиконання судового рішення передбачається встановлена законом відповідальність. Вказане передбачено положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст якої наведено вище.

Твердження відповідача про ненадання позивачем достатніх доказів, які б свідчили про ухилення податкового органу від виконання судового рішення, також є безпідставними, оскільки за змістом положень Кодексу адміністративного судочинства саме на відповідача суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування свого рішення, дії чи бездіяльності.

Натомість, відповідач не надав до суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №600/592/21-а.

Враховуючи викладене, з метою ефективного та реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак яке протягом тривалого часу відповідачем безпідставно не виконано, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, якого рішенням суду зобов`язано здійснити в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №64 від 03 грудня 2020 року та №65 від 08 грудня 2020 року, тобто Державну податкову службу України, подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Крім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу ДПС України на те, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №600/592/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк