Справа № 280/9490/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року (о 17 год. 20 хв.)Справа № 280/9490/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Хомутова Г.В.

відповідача Авторгова А.М.,

представника третьої особи Абрамович Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006»

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Авторгова Андрія Миколайовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮПОН УКРАЇНА»

про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» (далі ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Авторгова Андрія Миколайовича (далі приватний виконавець Авторгов А.М., відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮПОН УКРАЇНА», в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67007740 від 01.10.2021, винесену відповідачем;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67007742 від 01.10.2021, винесену відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та зауважує, що відповідач є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, про що зазначено в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, однак відкрив вказані виконавчі провадження відносно ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1 , що у встановленому законодавством порядку відображено у статуті позивача та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стверджує, що саме ця адреса є фактичною адресою місцезнаходження відповідача. Крім того, наголошує, що у позивача відсутнє майно на території міста Києва, а тому право відкриття виконавчого провадження за цієї ознакою у приватних виконавців виконавчого округу міста Києва відсутнє. За таких обставин, вважає, що винесені відповідачем постанови є протиправними, місцезнаходження позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, у зв`язку із чим вказані постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2021 №67007740 та №67007742 підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 12.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст. 287 КАС України. Судове засідання призначене на 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 13.10.2021 вирішено вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі: 1) виконавчого напису № 4465, виданого 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, про стягнення з приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПОН УКРАЇНА» не сплаченої за векселем суми 158211053,05 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 158211,00 грн. у виконавчому провадженні № 67007740; 2) виконавчого напису № 4466, виданого 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем про стягнення з приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПОН УКРАЇНА» не сплаченої за векселем суму 83041020,89 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 83041,00 грн. у виконавчому провадженні №67007742, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідач позов не визнав, 20 жовтня 2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №60203), у якому зауважує, що звертаючись до суду сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд у свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням, однак у своєму адміністративному позові ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» не зазначило, які його права чи свободи порушені діями приватного виконавця при виконанні виконавчих написів, які є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню, а також не вказало, за захистом якого саме права чи інтересу підприємство звернулось до суду. Стосовно обставин відкриття виконавчого провадження вказує, що у виконавчих документах адреса боржника були зазначена наступним чином: місцезнаходження: 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, фактичне знаходження: 03189, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, 71-Г. Стосовно обставин та доказів, які свідчать про дійсне фактичне місцезнаходження боржника за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 71-Г, та які були встановлені в ході виконавчого провадження пояснює, що 09.06.2021 здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення групи приміщень №114 (літ. А), розташоване за вказаною адресою за ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006». Звертає увагу, що згідно з відповіддю Фірми «Т.М.М.», яке є надавачем житлово-комунальних послуг за даною адресою, між Фірмою «Т.М.М.» та позивачем на сьогодні є укладеними і діють договори про надання житло-комунальних послуг. Таким чином, стверджує, що у володінні ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» знаходяться 5 приміщень у м. Києві, за які підприємство сплачує комунальні послуги. Крім того, посилається на дані акту, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області №60/10-6094/000006 від 19.08.2021, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), дані сайту боржника, конверти ТОВ «Нова пошта», та вважає, що зазначені обставини кожна окрема та їх сукупності спростовує доводи представника позивача, викладені ним у адміністративному позові, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

21 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2021 року.

Від представника третьої особи до суду надійшли пояснення щодо відзиву (вх. від 25.10.2021 №61190, від 01.11.2021 №62544), у яких заперечуючи проти задоволення позову та підтримуючи доводи відзиву приватного виконавця зазначає, що в позові відсутні будь-які доводи боржника, щодо того в який спосіб процес виконання судового рішення порушить його права та охоронювані законом інтереси, в залежності від його виконання державним або приватним виконавцем м. Києва або Запорізької області. Вказує, що ряд обставин та доказів свідчать про дійсне фактичне місцезнаходження позивача за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 71-Г, а також володіння майном за цією адресою, а саме: Договір про авалювання векселів № 1 від 30.03.2021, Договір фінансового лізину № 55/1-1 від 21.06.2019 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (Лізінгоодержувач), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими 09.06.2021 за позивачем здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення групи приміщень №114 (літ. А), розташоване за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 71г, приміщення 114, відповідь Фірма «Т.М.М.» № 318/10-10/в від 13.10.2021, акт, складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту рослин № 60/10-6094/000006 від 19.08.2021, відомості на сайті ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (https://bizontech.ua/distribution/region-unit), направлення кореспонденції стягувачу із зазначеної адреси, , що підтверджується конвертом ТОВ «НОВА ПОШТА». Враховуючи викладене вище, третя особа переконана, що дії приватного виконавця є законними, обґрунтованими, та такими що спрямовані на виконання рішення, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, 27 жовтня 2021 року представником позивача через канцелярію суду до матеріалів справи долучена відповідь на відзив (вх. №61794), у якій додатково наголошує, що позивач на території міста Києва на дату відкриття виконавчих проваджень і після цього не мав майна; ні відповідач у своїх постановах про відкриття виконавчих проваджень і у своєму відзиві на позов, ні стягувач (третя особа) у своїй заяві про відкриття виконавчих проваджень, не вказували те, що на території міста Києва у позивача є майно; доказів наявності майна позивача у місті Києві суду не надано, а тому підстав для відкритій вказаних виконавчих проваджень за місцезнаходженням майна позивача не було і немає. Враховуючи викладене, просить суд відхилити доводи відповідача у відзиві та задовольнити позовні вимоги у цій справі в повному обсязі.

27 жовтня 2021 року судове засідання по справі відкладене на 10 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №65084), у яких додатково стосовно фактичного місцезнаходження позивача у м. Києві звертає увагу суду, що доводи позивача у цій частині є суперечливими, оскільки у заяві про долучення доказів останній зазначає, що за адресою 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 71г, у позивача ніколи не було місцезнаходження і відсутнє майно, а у відповіді на відзив вказує вже про два офіси, відкриті ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» у м. Києві, один з яких називає «головним». Таким чином, вважає, що стягувачем були надані докази фактичного місця ведення діяльності та розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи, і ці докази знайшли своє підтвердження в ході здійснення виконавчого провадження, з огляду на що просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив, із підстав викладених у письмових поясненнях, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» () є юридичною особою, яка зареєстрована 21.04.2006, Номер запису: 0000269. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем 01.10.2021 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4465 на підставі протесту простого векселя серія АА №2827767, виданого 12.03.2020 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», на загальну суму 266738369,20 грн. зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 25.10.2020, опротестованого про неоплату приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. 30.09.2021 за реєстровим №1216, на користь ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА», про стягнення з векселедавця ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» не сплачену за векселем суму 158211053,05 грн., місцезнаходження котрого за векселем: м. Пологи Запорізької області, фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, буд. 71г (за даними, зазначеними у протесті та у заві векселедержателя), та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 158211,00 грн.

Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем 01.10.2021 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4466 на підставі протесту простого векселя серія АА №2827777, виданого 30.07.2020 ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», на загальну суму 108164226,45 грн. зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 25.10.2020, опротестованого про неоплату приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. 30.09.2021 за реєстровим №1215, на користь ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА», про стягнення з векселедавця ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» не сплачену за векселем суму 83041020,89 грн., місцезнаходження котрого за векселем: м. Пологи Запорізької області, фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, буд. 71г (за даними, зазначеними у протесті та у заві векселедержателя), та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 83041,00 грн.

01 жовтня 2021 року представник ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» звернувся до приватного виконавця Авторгова А.М. із заявами (вх. №1500, №1501) про відкриття виконавчого провадження, в яких просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих написів нотаріуса.

В заявах про відкриття виконавчого провадження стосовно місця виконання рішення стягувачем із посиланням на приписи ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 93 Цивільного кодексу України повідомлено, що у договорі про авалювання векселів №1 від 30.03.2021, укладеним між ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» та співвласником боржника ОСОБА_1 місцезнаходження боржника зазначено наступним чином: адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Також на сайті боржника https://bizontech.ua/ зазначено про те, що з 2017 року компанія відкрила новий центральний офіс у м. Києві. До заяви стягувачем було додано виконавчі документи, копії договору авалювання векселів №1 від 30.03.2021, скріншот з сайту боржника.

01.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження № 67007740 з виконання виконавчого напису № 4465, виданого 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, виконавчого провадження № 67007742 з виконання виконавчого напису № 4466, виданого 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень 04 жовтня 2021 року направлені на адресу позивача супровідними листами від 01.10.2021 №1958 та №1962, зокрема за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та вручені поштою його уповноваженому представнику 07 жовтня 2021 року.

В подальшому приватним виконавцем вчинені інші виконавчі дії у виконавчих провадженнях №67007740 та №67007742, з метою примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, а саме: 01.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 04.10 .2021 винесені постанови про арешт коштів боржника.

Вважаючи постанови відповідача від 01.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67007740 та №67007742 протиправними, позивач у межах строку, передбаченого ст.287 КАС України звернувся із даним позовом до суду про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) встановлено, що про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 25 вказаного Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Авторгова А.М. визначено місто Київ.

Частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Надаючи оцінку доводам відповідача в частині правомірності відкриття виконавчих проваджень № 67007740 та №67007742 в межах виконавчого округу м. Києва за заявою стягувача - ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА», за фактичним місцем знаходження боржника, суд зазначає наступне.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Зокрема, в абзаці 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції визначені вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається до приватного виконавця за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до абзацу 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Як встановлено судом із матеріалів справи, у заявах про відкриття виконавчого провадження, стягувачем місцезнаходження боржника зазначено наступним чином: адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, буд. 71г.

Однак, місцезнаходженням ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» є вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70605, що у встановленому законодавством порядку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відображено у Статуті позивача.

При цьому, до заяв про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було додано жодного доказу місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Під час судового розгляду справи відповідач не надав доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про місцезнаходження та наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Так, згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ.

Таким чином, питання з`ясування місцезнаходження боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржених постанов не додержано вимоги статті 24 Закону №1404-VIIІ та без достатніх на те правових підстав, відкрито виконавчі провадження не за місцем знаходження боржника юридичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак постанови приватного виконавця Авторгова А.М. від 01.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67007740 та №67007742 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства. БІЗОН -ТЕХ 2006» (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_4 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮПОН УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2021 року №67007740, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2021 року №67007742, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича. сплачену за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) на користь Приватного підприємства. БІЗОН -ТЕХ 2006».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак