Справа № 240/9303/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/9303/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: прокурора - Цеміної Н.Ю., представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - Козака А.Л., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» - Красовського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР», про визнання протиправними та нечинними розпорядження і детального плану території земельної ділянки,

встановив:

19 травня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України із адміністративним позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив про визнання протиправними та нечинними розпорядження і детального плану території земельної ділянки.

Разом із позовною заявою керівник Коростишівської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову (Том №1, а.с.142-145).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у відповідності до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України до відкриття провадження у справі задоволено заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено попереднє судове засідання на 23 червня 2021 року о 16:00 та у відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР».

23 червня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про повернення позовної заяви позивачу (Том №1, а.с.194-198).

23 червня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09 липня 2021 року до 12:00 для надіслання примірників заяви учасникам справи та підготовки учасниками справи пояснень до заяви (Том №1, а.с.200).

24 червня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№34774/21 надійшли письмові пояснення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на позовну заяву, у яких Міністерство зазначило, що під час розробки та затвердження детального плану території було порушено процедуру, передбачену чинним законодавством, внаслідок чого не було здійснено оцінку впливу на об`єкт Смарагдової мережі Korostyshivkiy (UA0000165), що може мати невідворотні екологічні наслідки для довкілля (Том №1, а.с.221-229).

30 червня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№35621/21 надійшли заперечення прокурора у справі на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про повернення позовної заяви (Том №1, а.с.241-244).

9 липня 2021 року електронною поштою до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№37732/21 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду (Том №2, а.с.7-14).

9 липня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28 липня 2021 року до 11:00 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про надання можливості підготувати заперечення на подану заяву (Том №2, а.с.23-24).

27 липня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№41360/21 надійшли заперечення прокурора у справі на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду (Том №2, а.с.53-62).

27 липня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№41362/21 надійшли додаткові, до викладених у позовній заяві, пояснення прокурора щодо представництва інтересів держави у суді (Том №2, а.с.65-66).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про повернення позовної заяви, про закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду (Том №2, а.с.73). Також протокольною ухвалою суду продовжено проведення підготовчого засідання та призначено наступне судове засідання на 04 серпня 2021 року о 9:00 для надання часу представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» подати пояснення на позову заяву (Том №2, а.с.70).

02 серпня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№41299/21 надійшла заява керівника Коростишівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області (Том №2, а.с.101-103).

03 серпня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№42251/21 надійшла заява керівника Коростишівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі як співвідповідача Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області (Том №2, а.с.104-106).

04 серпня 2021 року електронною поштою до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№42756/21 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про відвід судді (Том №2, а.с. 114-119).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури про залучення другого відповідача та зобов`язано Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області опублікувати у відповідному виданні оголошення про оскарження Детального плану території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання.

У зв`язку із тим, що у відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи розпочався спочатку через залучення до участі у справі другого відповідача, протокольною ухвалою суду призначено підготовче засідання у справі на 08 вересня 2021 року (Том №2, а.с.137).

31 серпня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, у яких представник адміністрації зазначає про те, що до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області позовна заява не надходила, позовні вимоги до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області не пред`явлені, а також судом порушене право адміністрації на подання відзиву на адміністративний позов, у зв`язку з чим Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області не змогла скористатися правом на відзив (Том №2, а.с. 162-164).

03 вересня 2021 року електронною поштою та 08 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№50487/21 надійшла заява керівника Коростишівської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог (Том №2, а.с. 170-171, а.с. 178-180).

08 вересня 2021 року протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, задоволено клопотання про надання часу для підготовки відзиву на адміністративний позов Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та для підготовки пояснень на адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР», відкладено проведення підготовчого засідання на 22 вересня 2021 року о 14:00 (Том №2, а.с. 185).

22 вересня 2021 року електронною поштою до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №54197/21 надійшли додаткові пояснення та клопотання Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, у якому адміністрація проти позовних вимог заперечує, просить проводити судовий розгляд справи без участі відповідального представника та просить приєднати додаткові пояснення до справи. У додаткових письмових поясненнях Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області повідомляє, що наразі триває процедура щодо внесення змін до детального плану території, що оскаржується (Том №2, а.с. 233-237).

22 вересня 2021 року електронною поштою до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№54279/21 надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Поліського округу, у якому інспекція просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (Том №2, а.с. 241).

22 вересня 2021 року протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03 листопада 2021 року о 14:00 (Том №2, а.с. 250).

У судове засідання 03 листопада 2021 року з`явився прокурор, представник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, які підтримали адміністративний позов, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР», який надав усні пояснення у судовому засіданні, письмові пояснення не подавав, не зважаючи на те, що третій особі судом неодноразово надавалася така можливість (Том №2, а.с.70, 185), проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 08.10.2020 №217 «Про розроблення детального плану території» вирішено розробити детальний план території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області (Том №1, а.с. 21-22).

Метою розроблення детального плану території є зміна цільового призначення земельної ділянки загальною площею 32,2000 га (кадастровий номер :19:000:0202) із земель лісового фонду на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

Замовником на виготовлення детального плану території визначено Коростишівську районну державну адміністрацію (Том №1, а.с. 21).

Фінансування робіт по розробленню детального плану території мало здійснюватися за рахунок коштів ТОВ «СІЛІ-КОР» (Том №1, а.с. 22).

Після видачі розпорядження від 08.10.2020 №217, на офіційному веб-сайті Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області за посиланням http://korostyshiv-rda.gov.ua/content/view/8458/123/ було опубліковано заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки «Детального плану території площею 32,2 гектара для відпрацювання Південно-східної ділянки Смолівського родовища пісків за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Смолівка», титульну сторінку детального плану території та частину звіту про стратегічну екологічну оцінку, без зазначення дати їх опублікування (Том №1, а.с. 25-45).

Протокол громадських слухань, протокол архітектурно-містобудівної ради, матеріали стратегічної екологічної оцінки та детальний план території були розміщені на веб-сайті Геопорталу Житомирської області, за посиланням https://oda.ztmbk.gov.ua/catalog/detalni-plani-teritoriy/dpt-181.html.

Розпорядженням Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 09.11.2020 №245 «Про затвердження детального плану території», затверджено детальний план території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Коростишівською окружною прокуратурою виявлено факти порушення Коростишівською районною державною адміністрацією вимог Закону України від 20 березня 2018 року №2354-VIII «Про стратегічну екологічну оцінку» (далі Закон України №2354-VIII, Закон України «Про стратегічну екологічну оцінку») під час проведення процедури стратегічної екологічної оцінки «Детального плану території площею 32,2 гектара для відпрацювання Південно-східної ділянки Смолівського родовища пісків за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Смолівка» та його затвердження, у зв`язку з чим подано до суду адміністративний позов.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Перш за все слід відмітити, що Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області не був поданий відзив на адміністративний позов, що суд пов`язує із тим, що Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області після прийняття оскаржуваних нормативних актів, передала свої повноваження, права та обов`язки до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321.

Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, що була залучена судом другим відповідачем у справі, також не подала відзив на адміністративний позов, при цьому обмежившись поданням письмових пояснень від 31 серпня 2021 року, у яких проти позовних вимог заперечує та зазначає про те, що судом порушене її право на подання відзиву на адміністративний позов, оскільки суд не визначив строк на подання відзиву на адміністративний позов не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, як це передбачено частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (Том №2, а.с. 162-164).

Однак, положення частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, на які послався представник адміністрації, передбачають встановлення 15 денного строку лише з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у той час як Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області була залучена судом до участі у справі 04.08.2021, тобто вже після відкриття провадження у справі. Зважаючи на положення частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд, у відповідності до положень частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, призначив перше підготовче засідання у справі у такий строк, який давав змогу відповідачу підготувати відзив та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Тому, Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області не була позбавлена права та можливості подати відзив на адміністративний позов до початку першого підготовчого засідання у справі, яке було призначене на 08.09.2021. У поясненнях Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області стверджує, що отримала повістку про виклик до суду 20.08.2021, тобто мала навіть більше ніж 15 днів на подачу відзиву на позовну заяву. Також Житомирська районна адміністрація Житомирської області стверджує про те, що не отримала матеріалів адміністративного позову та ухвали про залучення відповідачем у справі, що спростовується матеріалами справи, а саме: Журналом реєстрації вихідної кореспонденції від 10 серпня 2021 року вих.№240/9303/21/4417/21, згідно з яким на адресу адміністрації відправлено ухвалу про залучення другого відповідача, ухвалу про відео-конференцію, судову повістку та адміністративний позов з додатками (Том №2, а.с. 144). Окрім того, Коростишівська окружна прокуратура 17.08.2021 також направила на адресу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області адміністративний позов із додатками, підтвердженням чому є опис вкладення у цінний лист (Том №2, а.с. 153, 155), який обов`язково перевіряється працівником поштового відділення перед відправкою адресату на наявність у поштовому відправленні зазначених у описі документів.

Таким чином, Житомирська районна адміністрація Житомирської області не забажала скористатись своїм правом на подачу відзиву на адміністративний позов та мотивувала такі свої дії порушеннями з боку суду.

Під час судового засідання 08.09.2021 судом було з`ясовано наведені обставини та розцінено викладені у письмових поясненнях Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області доводи як клопотання про надання часу на підготовку відзиву, у зв`язку з чим суд, протокольною ухвалою від 08.09.2021 задовольнив таке клопотання, викладене у формі пояснень та надав Житомирській районній державній адміністрації Житомирської області додатковий час для підготування відзиву на адміністративний позов до 22.09.2021 (Том №2, а.с. 184-185). Однак, відзив на адміністративний позов так і не був поданий Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області, на жодне судове засідання представник адміністрації не з`являвся, з матеріалами справи не знайомився.

Отже, суд вважає, що для Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області був встановлений такий строк подання відзиву, який давав змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі, однак таким правом Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області не скористалась без поважних причин, у зв`язку з чим суд, на підставі положень частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку», Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»), Законом України від 29 жовтня 1996 року №436/96-ВР «Про приєднання України до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі», Конвенцією про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі 1979 року (Бернська конвенція 1979 року), Конвенцією про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля 1998 року (Орхуська конвенція 1998 року), Законом України від 29 червня 2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України» (далі Закон України №1906-IV, Закон України «Про міжнародні договори України»), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» стратегічна екологічна оцінка - процедура визначення, опису та оцінювання наслідків виконання документів державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, виправданих альтернатив, розроблення заходів із запобігання, зменшення та пом`якшення можливих негативних наслідків, яка включає визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, складання звіту про стратегічну екологічну оцінку, проведення громадського обговорення та консультацій (за потреби - транскордонних консультацій), врахування у документі державного планування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій, інформування про затвердження документа державного планування та здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Стаття 6 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» передбачає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, щодо стратегічної екологічної оцінки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 6 Закону України №2354-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у межах своєї компетенції: 1) надає зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування загальнодержавного рівня; 2) надає зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Стаття 7 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, щодо стратегічної екологічної оцінки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України №2354-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, у межах своєї компетенції: 1) надає зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування загальнодержавного рівня; 2) надає зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Стаття 8 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» закріплює повноваження обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (відповідних підрозділів з питань охорони навколишнього природного середовища та з питань охорони здоров`я), органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони здоров`я щодо стратегічної екологічної оцінки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України №2354-VIII обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (відповідні підрозділи з питань охорони навколишнього природного середовища та з питань охорони здоров`я), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони здоров`я у межах своєї компетенції: 1) надають зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування місцевого та регіонального рівнів; 2) надають зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Спір між сторонами у даній справі зводиться до того чи повинно було брати участь у стратегічній екологічній оцінці Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, яке не було залучене до процедури стратегічної екологічної оцінки, не надавало у даному випадку свої зауваження і пропозиції до проекту оскаржуваного документа і звіту про стратегічну екологічну оцінку, та чи відповідно було таким чином порушено процедуру розробки та прийняття оскаржуваних нормативних актів.

Доводи представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР», що були висловлені у судовому засіданні та доводи Житомирської обласної адміністрації Житомирської області, що викладені у листі від 09.03.2021 №18-6/586 (Том №1, а.с. 119-124) ґрунтуються на тому, що згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виготовлений на замовлення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, детальний план території є документом місцевого планування, а отже, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не наділене повноваженнями надавати до нього зауваження і пропозиції, у тому числі до звіту про стратегічну екологічну оцінку, відповідно до статті 6 Закону України №2354-VIII, а такими повноваженнями наділена, у даному випадку, виключно Житомирська обласна державна адміністрація, що передбачено статтею 8 Закону України №2354-VIII.

Суд не погоджується з такими твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» та Житомирської обласної державної адміністрації Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Стаття 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає планування територій на державному рівні, а стаття 16 того ж закону передбачає планування територій на місцевому рівні.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Отже, з наведених норм вбачається, що детальний план території є документом планування на місцевому рівні і він підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Однак, третьою особою та відповідачем помилково ототожнюється поняття «планування територій на державному рівні», що вжито у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» із поняттям «документ державного планування», що вжито у Законі України «Про стратегічну екологічну оцінку».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» розрізняє наступні види планування:

- планування територій на державному рівні (стаття 11 Закону України №3038-VI);

- планування територій на регіональному рівні (стаття 13 Закону України №3038-VI);

- планування територій на місцевому рівні (стаття 16 Закону України №3038-VI);

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» надає визначення містобудівної документації та проектної (пункти 7, 11 статті 1 Закону України №3038-VI).

До містобудівної документації, серед інших, відносяться документи планування території (пункти 7 статті 1 Закону України №3038-VI).

Детальний план території відноситься до містобудівної документації на місцевому рівні (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України №3038-VI).

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку». Розділ «Охорона навколишнього природного середовища», що розробляється у складі проекту містобудівної документації, одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку, який має відповідати вимогам Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».

Закон України «Про стратегічну екологічну оцінку» є спеціальним законом, який визначає процедуру та порядок проведення стратегічної екологічної оцінки та встановлює визначення понять, які використовуються для цілей цього закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» цей Закон регулює відносини у сфері оцінки наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, виконання документів державного планування та поширюється на документи державного планування, які стосуються сільського господарства, лісового господарства, рибного господарства, енергетики, промисловості, транспорту, поводження з відходами, використання водних ресурсів, охорони довкілля, телекомунікацій, туризму, містобудування або землеустрою (схеми) та виконання яких передбачатиме реалізацію видів діяльності (або які містять види діяльності та об`єкти), щодо яких законодавством передбачено здійснення процедури оцінки впливу на довкілля, або які вимагають оцінки, зважаючи на ймовірні наслідки для територій та об`єктів природно-заповідного фонду та екологічної мережі (далі - території з природоохоронним статусом), крім тих, що стосуються створення або розширення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» документи державного планування - стратегії, плани, схеми, містобудівна документація, загальнодержавні програми, державні цільові програми та інші програми і програмні документи, включаючи зміни до них, які розробляються та/або підлягають затвердженню органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Тобто, під документом державного планування Закон України «Про стратегічну екологічну оцінку» розуміє будь який документ планування як місцевого, регіонального так і загальнодержавного рівня.

До документів державного планування Закон України «Про стратегічну екологічну оцінку» відносить:

- документ державного планування загальнодержавного рівня;

- документ державного планування регіонального рівня;

- документ державного планування місцевого рівня;

що випливає із положень частини 2 та частини 6 статті 10 (визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки) Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» у відповідності до яких замовник подає заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки (на паперових носіях та в електронному вигляді) до органів, зазначених у статтях 6 та 7 цього Закону, - щодо документа державного планування загальнодержавного рівня або до органів, зазначених у статті 8 цього Закону, - щодо документа державного планування місцевого та регіонального рівнів і оприлюднює її в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, з метою одержання та врахування пропозицій і зауважень громадськості. Органи, зазначені у статтях 6 та 7 цього Закону, - щодо проектів документів державного планування загальнодержавного рівня, та органи, зазначені у статті 8 цього Закону, - щодо проектів документів державного планування місцевого та регіонального рівнів надають у письмовій формі свої зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання такої заяви.

Отже, терміни, що вжиті у двох наведених законах співвідносяться наступним чином:

1) до планування територій на державному рівні відносяться документи державного планування на загальнодержавному рівні;

2) до планування територій на регіональному рівні відносяться документи державного планування на регіональному рівні;

3) до планування територій на місцевому рівні відносяться документи державного планування на місцевому рівні.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не використовує такий термін як «загальнодержавний рівень», що вживається у Законі України «Про стратегічну екологічну оцінку», що і викликає хибне праворозуміння та помилкове ототожнення узагальнюючого поняття «документ державного планування», що вживається у Законі України «Про стратегічну екологічну оцінку», із поняттям «планування територій на державному рівні», що використовується у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», та по своїй суті відповідає терміну «документ державного планування загальнодержавного рівня».

Якщо розглянути повноваження органів виконавчої влади у розрізі етапів проведення стратегічної екологічної оцінки, то на етапі визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, тобто розгляду заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту, органи виконавчої влади мають наступні повноваження.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, у межах своєї компетенції надають зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування загальнодержавного рівня (пункт 1 частини 1 статті 6 та пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України №2354-VIII).

Обласні державні адміністрації у межах своєї компетенції надають зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування місцевого та регіонального рівнів (пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України №2354-VIII).

На етапі проведення консультацій у процесі стратегічної екологічної оцінки органи виконавчої влади мають наступні повноваження.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, у межах своєї компетенції надають зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку, тобто до будь якого документа планування як місцевого та регіонального так і загальнодержавного рівня, а також звіту про стратегічну екологічну оцінку, що випливає із наведених вище положень пункту 2 частини 1 статті 6 та пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України №2354-VIII.

Обласні державні адміністрації у межах своєї компетенції надають зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку (пункти 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України №2354-VIII).

Обов`язки замовника документації на етапі консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки визначені статтею 13 Закону України №2354-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» проект документа державного планування, звіт про стратегічну екологічну оцінку та повідомлення про оприлюднення цих документів подає замовник (на паперових носіях та в електронному вигляді) до органів, зазначених у статтях 6 та 7 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» проект документа державного планування місцевого та регіонального рівнів, звіт про стратегічну екологічну оцінку та повідомлення про оприлюднення цих документів подає замовник (на паперових носіях та в електронному вигляді) до органів, зазначених у статті 8 цього Закону.

Таким чином, до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України подається будь який документ державного планування як місцевого, регіонального так і загальнодержавного рівня, а до обласної адміністрації лише місцевого рівня.

Отже, Детальний план території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області є документом планування на місцевому рівні, який у розумінні Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» є документом державного планування і у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» мав бути поданий не тільки до обласної ради а і до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке у свою чергу мало надати до нього та до звіту про стратегічну екологічну оцінку зауваження і пропозиції, які мали бути враховані при його розробці і прийнятті.

Неподання детального плану до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України призвело до того, що була недотримана процедура прийняття нормативного акта, що призвело до порушення положень статті 3 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» в частині порушення принципів законності та об`єктивності, а також повноти інформації у проекті документа.

Щодо доводів про порушення порядку проведення громадського обговорення проекту детальної території суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «г», пункту 2, частини 1, статті 6 Орхуської конвенції 1998 року передбачено, що зацікавлена громадськість адекватно, своєчасно та ефективно одержує інформацію залежно від обставин шляхом публічного повідомлення або в індивідуальному порядку на початковому етапі процедури прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, серед іншого, про передбачувану процедуру, включаючи те, яким чином і коли така інформація може бути надана про початок виконання процедури про те, яка екологічна інформація, що стосується запропонованого виду діяльності, є в наявності; і з охоплення даного виду діяльності національною або транскордонною процедурою оцінки впливу на навколишнє середовище.

Закон України «Про стратегічну екологічну оцінку» передбачає на різних етапах здійснення стратегічної екологічної оцінки публікацію документів та проведення громадських обговорень. Так, наведеним законом передбачено публікацію документів та громадське обговорення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, тобто на етапі визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, та публікацію документів і проведення громадських обговорень звіту про стратегічну екологічну оцінку, тобто вже готових проектів документів.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України №2354-VIII заява про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та (за наявності) проект документа державного планування оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості. Замовник повідомляє громадськість про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та (за наявності) проекту документа державного планування у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 12 цього Закону, та забезпечує вільний доступ громадськості до цих документів протягом усього строку громадського обговорення, визначеного частиною п`ятою цієї статті.

Строк громадського обговорення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки встановлюється замовником і не може становити менш як 15 днів з дня її оприлюднення (частина 5 статті 10 Закону України №2354-VIII).

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України №2354-VIII повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку публікується у друкованих засобах масової інформації (не менш як у двох), визначених замовником, та розміщується на офіційному веб-сайті замовника. Замовник забезпечує розміщення повідомлення та доступ до проекту документа державного планування і звіту про стратегічну екологічну оцінку протягом усього строку громадського обговорення, визначеного відповідно до частини шостої цієї статті.

Строк громадського обговорення проекта документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку встановлюється замовником і не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення повідомлення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, що передбачено частиною 6 статті 12 Закону України №2354-VIII.

Як вже було встановлено судом, Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області було опубліковано на власному веб-сайті заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, титульну сторінку детального плану території та частину звіту про стратегічну екологічну оцінку без зазначення дати їх опублікування (Том №1, а.с. 25-45).

Також Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області надруковано оголошення про проведення громадських слухань в газеті «Коростишівська газета» №41 (11732) від 23.10.2020, про що зазначено у протоколі громадських слухань від 06.11.2020 (Том №1, а.с. 47).

Отже, Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області не було забезпечено публікацію проекту документа у двох засобах масової інформації та у повному обсязі, а також не дотримано 30 строку проведення громадських слухань щодо проекта детального плану та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Наведені дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області свідчать про недотримання процедури прийняття нормативного акта та призвели до порушення положень статті 3 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» в частині порушення принципів гласності та участі громадськості.

Щодо доводів про місце розташування земельної ділянки на території Смарагдової мережі, що не було враховано при стратегічній екологічній оцінці, суд зазначає наступне.

У частині 1 статті 9 Конституції України закріплено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Відповідно до Закону України від 29 жовтня 1996 року №436/96-ВР «Про приєднання України до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі» Україна приєдналася до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі із застереженнями щодо вовка та ведмедя бурого, добування дупеля, використання пасток, сіток і капканів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі кожна Договірна Сторона відповідно до положень цієї Конвенції вживає заходів для здійснення національної політики охорони дикої флори, дикої фауни та природних середовищ існування, приділяючи особливу увагу видам, яким загрожує зникнення, та вразливим видам, особливо ендемічним, та середовищам існування, яким загрожує зникнення.

Згідно з частиною 1 статті 4 Конвенції про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі договірні Сторони у своїй політиці планування забудови і розвитку територій враховують потреби охорони природних територій, що охороняються згідно із попереднім пунктом, для того щоб уникнути будь-якої деградації таких територій або у міру можливості звести її до мінімуму.

Статтею 13 Конвенції про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі передбачено, що для цілей цієї Конвенції створюється Постійний комітет.

Повноваження комітету визначені статтею 14 Конвенції про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури стверджує, що земельна ділянка площею 32,2000 га з кадастровим номером :19:000:0202 щодо якої розроблявся та затверджувався детальний план території, знаходиться на території об`єкту Смарагдової мережі - Korostyshivskiy (UA0000165). Постійним комітетом Бернської конвенції 1979 року 08.12.2017 вказану території включено до Смарагдової мережі Європи.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України стверджує, що об`єкт Смарагдової мережі - Korostyshivskiy (UA0000165) підлягає збереженню згідно із Бернською конвенцією 1979 року та з урахуванням вимог Директиви Ради 92/43/ЄЕС від 21 травня 1992 року про охорону природних середовищ, існування та дикої флори і фауни, Директиви Європейського Парламенту і Ради 2009/147/ЄС від 30 листопада 2009 року про збереження диких птахів.

Межі територій Смарагдової мережі і їх стандартні форми даних розміщені на офіційному сайті Ради Європи: https://www.соe.int/en/web/bern-convention/emerald-viewer. А на публічній кадастровій карті України наявний інформаційний шар «Смарагдова мережа»: https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України стверджувало, що Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області листом від 27.11.2020 №01-21/231 вже після прийняття оскаржуваного рішення повідомила Міністерство про його прийняття, а також, що в складі детального плану території розроблений звіт про стратегічну екологічну оцінку, на підтвердження чого надано відповідний лист (Том №1, а.с. 115).

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України листами від 04.12.2020 №25/5-21/10907-20, 29.12.2020 №25/5-21/12642-20, 11.02.2021 №25/5-21/2678-21 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та до Відділу містобудування та архітектури, земельних відносин, інфраструктури, захисту довкілля та цивільного захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації, повідомляло про порушення вимог Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» та про необхідність їх усунення, на підтвердження чого надало до суду копії відповідних листів (Том №1, а.с. 232-237).

Керівник Коростишівської окружної прокуратури також стверджує, що відповідно до відомостей публічної кадастрової карти України, на території об`єкту Смарагдової мережі - Korostyshivskiy (UA0000165) знаходяться 18 видів птахів, 15 інших видів та 10 типів природних оселищ, які охороняються Бернською конвенцією 1979 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» у судовому засіданні стверджував, що визначення поняття, межу території Смарагдової мережі та її правовий статус у національному законодавстві не закріплено, як і не закріплені заходи по її збереженню, у зв`язку з чим вважає, що немає ніяких обмежень на використання земельної ділянки площею 32,2000 га з кадастровим номером :19:000:0202.

Суд не може надати оцінку наведеним доводам сторін, оскільки вони стосуються екологічної оцінки Смарагдової мережі - Korostyshivskiy (UA0000165), яка через порушення порядку здійснення стратегічної екологічної оцінки детального плану території не була надана Смарагдовій мережі та відповідно не відображена у стратегічній екологічній оцінці детального плану.

Судом встановлено, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України було позбавлене можливості висловити свої пропозиції і зауваження до звіту про стратегічну екологічну оцінку оскаржуваного детального плану території, відповідно пропозиції і зауваження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України не були відображені у стратегічній екологічній оцінці, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість проаналізувати стратегічну екологічну оцінку на предмет відповідності чинному законодавству в частині, що стосується Смарагдової мережі.

Однак суд вважає, що неможливо ігнорувати факт існування Смарагдової мережі - Korostyshivskiy (UA0000165) та те, що такий об`єкт відноситься до охоронюваних Бернською конвенцією 1979 року, яка є частиною національного законодавства, та у відповідності до якої Україна взяла на себе зобов`язання у своїй політиці планування забудови і розвитку територій враховувати потреби охорони природних територій, що охороняються, і що оцінка впливу на такий об`єкт обов`язково мала бути відображена у стратегічній екологічній оцінці.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» подані до суду копії постанов Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду №420/26/20 від 25 червня 2021 року, №369/9375/17 від 19 жовтня 2021 року, які на його думку підтверджують безпідставність представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Питання щодо належного представництва у даній справі вже досліджувалось судом та викладене в ухвалі суду від 28 липня 2021 року. Суд вважає обґрунтованим представництво прокурором інтересів держави у даній справі.

Щодо доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» про те, що судом у відповідності до частини 4 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не було покладено обов`язку, а відповідачем не було опубліковано відомості про оскарження нормативно-правового акта, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.01.2021 Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області перебуває у стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, у зв`язку з чим при відкритті провадження виявилося неможливим зобов`язати відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі у виданні, в якому оскаржуваний акт був або мав бути офіційно оприлюднений, оскільки відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (абзаци 1,2 пункту 7 Порядку №1321). Тобто, у даному випадку, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області відбулося з 06.01.2021 року.

3 серпня 2021 року керівник Коростишівської окружної прокуратури подав до Житомирського окружного адміністративного суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, вказавши на особливості правонаступництва майна, прав і обов`язків адміністрацій, що були визначені постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року задоволено клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури про залучення другого відповідача та зобов`язано Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області опублікувати у відповідному виданні оголошення про оскарження Детального плану території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання (Том №2, а.с. 127-129).

Отже, у відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи після залучення другого відповідача розпочався спочатку і судом повторно призначено перше підготовче засідання на 8 вересня 2021 року з покладенням обов`язку на відповідача опублікувати оголошення до його початку.

Житомирською районною державною адміністрацію Житомирської області не було виконано покладеного на неї обов`язку та не надано до суду доказів публікації оголошення ні до початку підготовчого засідання ні у ході розгляду справи, що відповідно до положень частини 7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України означає, що наслідком таких дій відповідача буде те, що після розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили, будь яка заінтересована особа зможе повторно звернутися до суду із позовом про визнання протиправними і нечинними оскаржуваних у даній справі нормативних актів і суд не зможе залишити такий позов без розгляду.

Окремо слід зауважити щодо строків розгляду справи на які вказує представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР». Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» заявлялись численні клопотання, а саме: щодо повернення позовної заяви позивачу, закриття провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду, заява про відвід, клопотання про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я, представником також не погоджувались найближчі дати судових слухань з посиланням на неможливість бути на них присутнім через участь в інших судових засіданнях на підтвердження чого так і не було надано до суду доказів, що призвело до затягування судового розгляду. Тривалий розгляд справи також пов`язаний із залученням другого відповідача за клопотанням прокурора та початком розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що численні доводи, які не стосуються суті порушення можуть свідчити про намагання відійти від суті порушення та створити видимість легітимної поведінки відповідача. Отже, решта доводів сторін не приймаються судом до уваги як безпідставні та необґрунтовані, а також як такі, що не спростовують суті скоєного порушення порядку здійснення стратегічної екологічної оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими, а відповідачами у свою чергу не доведено правомірності своїх дій під час прийняття оскаржуваного нормативного акта, у зв`язку з чим суд задовольняє адміністративний позов.

У відповідності до частини 2 статті 139 суд не стягує судові витрати із відповідачів на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов керівника Коростишівської окружної прокуратури (вул.Шевченка, 5, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул.Леха Качинського, 12а, м.Житомир, 10014, ), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул.Митрополита В.Липківського, 35, м.Київ, 03035, ) до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ), Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Лесі Українки, 1, м. Житомир, 10003, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛІ-КОР» (вул.Центральна, 17, с.Глибочок, Коростишівський район, Житомирська область, 12531, ), про визнання протиправними та нечинними розпорядження і детального плану території земельної ділянки.

Визнати протиправним та нечинним розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 09.11.2020 №245 «Про затвердження детального плану території».

Визнати протиправним та нечинним «Детальний план території земельної ділянки загальною площею 32,2000 га, кадастровий номер :19:000:0202, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області».

Резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 10 листопада 2021 року