Справа № 291/689/21
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/689/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря КащукЛ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Семенчука Віталія Вікторовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Семенчука Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2021 року йому на поштову адресу його місця проживання надійшов лист з копією постанови серії БАА № 820744 від 01.05.2021р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 3400 грн.00 коп. Як зазначено у вказаній постанові, позивач 01.05.2021р. о 10 год.16 хв. в смт.Ружині по вул.Колгоспній керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія , та не маючи права керування будь-яким транспортним засобом, і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.1, 10, 2.3 «в» Правил Дорожнього руху , та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статті 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КупАП. Доказом, що підтверджує дані обставини, є копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного, так 01 травня 2021 року він не керував жодним транспортним засобом. В цей день близько 20 год.00 хв. працівники поліції прибули до нього додому по АДРЕСА_1 та почали безпідставно обвинувачувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в тому, що він керував транспортним засобом , перебуваючи при цьому з признаками алкогольного сп`яніння. Позивач не погоджувався з вказаним і працівниками поліції до нього було застосовано спеціальні заходи обмеження рухомості -кайданки та був примусово доставлений у відділок поліції в смт.Ружин Житомирської області, де його утримували в кайданках протягом більш ніж 30 хвилин. І лише там, працівником поліції було складено відносно позивача оскаржувану постанову. Однак, при цьому було грубо порушено його права:так перебуваючи в цей час в кайданках, не міг зателефонувати та скористатись правовою допомогою адвоката, також не міг ознайомитись з матеріалами справи про правопорушення та надати письмові пояснення по справі.

Прохання про виклик адвоката було залишено працівниками поліції без уваги. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП (справа №291/ 648/21).

Ухвалою судді від 25.05.2021 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

В судове засідання позивач, та його представник не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позові, та просять суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Відповідачем, ГУ НП в Житомирській області, подано відзив на позов в якому він заперечував позовні вимоги позивача, просив відмовити в їх задоволенні, так як вважає оскаржувану постанову законною та винесеною з дотриманням норм законодавства.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 820744 від 01.05.2021р. ОСОБА_1 01.05.2021р. о 10 год.16 хв. в смт.Ружині по вул.Колгоспній керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія , та не маючи права керування будь-яким транспортним засобом, і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.1, 10, 2.3 «в» Правил Дорожнього руху , та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статті 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КупАП (а.с.8-9).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993р. «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із

законодавством.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпункт «в» п.2.3 вказаних Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В той же час, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з пояснень позивача викладених ним в позовній заяві, та підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП (справа №291/648/21), 01 травня 2021 року позивач не керував жодним транспортним засобом. В цей день близько 20 год.00 хв. працівники поліції прибули до нього додому по АДРЕСА_1 та почали безпідставно обвинувачувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в тому, що він керував транспортним засобом , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Позивач не погоджувався з вказаним і працівниками поліції до нього було застосовано спеціальні заходи обмеження рухомості кайданки, а також був примусово доставлений у відділок поліції в смт.Ружин Житомирської області, де утримувався в кайданках протягом більш ніж 30 хвилин. Та лише там, працівником поліції було складено відносно позивача вищевказану постанову.

Однак, при цьому відповідачем було грубо порушено права позивача, оскільки, перебуваючи в цей час в кайданках, він не міг зателефонувати та скористатись правовою допомогою адвоката, я також не міг ознайомитись з матеріалами справи про правопорушення та надати письмові пояснення по справ.

Його прохання про виклик адвоката було залишено працівниками поліції без уваги.

В той же час, Конституція України гарантує: «кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затриманая, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника» (ч. 4 ст. 29).

Також слід зауважити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, до яких застосовано адміністративне затримання, мають право на правові послуги, що полягають у здійсненні представництва їх інтересів у судах, інших державних органах (зокрема, органах внутрішніх справ), органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складенні документів процесуального характеру.

В той же час, ненадання інспектором можливості реалізувати особі її клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови про адмінправопорушення (постанова КАС ВС від 18.02.2020 № 524/9827/16-а (К/9901/20742/18).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків.

Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Проте будь-яких доказів того, що позивач 01.05.2021р. керував транспортним засобом немає, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, відсутні будь-які докази того, що поліцейські 01.05.2021р. зупиняли позивача під час керування ним транспортним засобом. В постанові не зазначено відповідних належних і допустимих доказів правопорушення та інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис; ПІП свідків події, які б підтвердили факт порушення мною ПДР, що також свідчить про неправомірність прийнятої постанови ( постанова ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019р.).

Вищевказані обставини підтверджуються постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.09.2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності події та складу зазначеного правопорушення. Постанова набрала чинності (а.с.46-48).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачами, всупереч приписам КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутності доказів, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на даних з постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт вчинення якого заперечується самим позивачем.

Позивач подав заяву в якій просив поновити йому строк звернення до суду, та як на поважність причин причини пропуску строку звернення до суду посилався на те, що оскаржувана постанова на місці її складення йому вручена не була, копію вказаної постанови отримав лише 18.05.2021 року, що підтверджується конвертом, на якому стоїть печатка поштового відділення з датою відправки 13 травня 2021 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до вимог ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач на місці винесення оскаржуваної постанови серії БАА №820744 від 01.05.2021 року її копію не отримав, та в термін до 11 травня 2021 року до суду не звернувся, натомість надав суду докази пропуску строку звернення до суду (а.с.10) з яких вбачається, що постанова ним отримана 18.05.2021 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином, тому суд вважає зазначену позивачем причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Семенчука Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАА №820744 від 01.05.2021, винесену поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Семенчуком Віталієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Семенчук Віталій Віктороич, місце знаходження якого:13600, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя О. В. Митюк.