Справа № 592/8964/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. Справа № 592/8964/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.,

Позивача: ОСОБА_1 ,

Представника позивача: Лебединець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Костенко В. Г., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 10.08.21 по справі № 592/8964/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Буряк Олександра Анатолійовича

про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Буряк Олександра Анатолійовича ( далі відповідач, Інспектор УПП лейтенант поліції Буряк О.А.) в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 14.07.2021 серії ЕАН №4484715 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протиправними та скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову відповідача та закрити провадження у справі.

Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що відповідачем не правильно встановлено особу , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме в постанові серії ЕАН № 4484715 від 14.07.2021 зазначено особу , щодо якої розглядається справу: ОСОБА_1 , а стосовно ОСОБА_1 жодних правопорушень не встановлено.

Апелянт вказав , що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, а саме не надано можливості подати відповідь на відзив та справу розглянуто без участі позивача.

Просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.10.2021 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.10.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від інспектора УПП лейтенанта поліції Буряка О.А., в якому він просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що обставини неведені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та були спростовані під час розгляду справи у суді першої інстанції, вважав винесену постанову від 14.07.2021 серії ЕАН №4484715 обґрутованою та правомірною.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином відповідно до положень ст. 268 КАС України.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

14.07.2021 постановою інспектора УПП лейтенанта поліції Буряка О.А. серії ЕАН № 4484715 у справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно фабули зазначеної постанови ОСОБА_1 13.07.2021 о 16-47 год. в с. Боромля по вул. Сумська, 114, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год., при перевірці документів на законну вимогу не надав для перевірки документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, а тому постанова від 14.07.2021 серії ЕАН № 4484715 є правомірною і не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час судового розгляду в оскаржуваній постанові зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 ", місце проживання якої АДРЕСА_1 . Згідно фабули оскаржуваної постанови серія ЕАН №4484715 власником автомобіля є - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що автомобіль SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджено позивачем.

Зважаючи на те, що із постанови (серія ЕАН №4484715) інспектора УПП лейтенанта поліції Буряка О.А. не можливо встановити особу, яка вчинила правопорушення та яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її місце проживання, то колегія суддів прийшла до висновку про неможливість перевірки оскаржуваної постанови на предмет її правомірності винесення щодо наявності складу правопорушення в діях особи.

Оскільки наведені недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути дану справу , то оскаржувана постанова (серія ЕАН №4484715) інспектора УПП лейтенанта поліції Буряка О.А. підлягає скасуванню та направленню відповідачу на новий розгляд.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення суб`єктом владних повноважень рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Посилання відповідача, що допущена в постанові описка у прізвищі позивача не є критичною та жодним чином не впливає на факт вчинення правопорушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності, а є фактично допущеною опискою колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) розглянувши справу про адміністративне правопорушення виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити в тому числі відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Помилковість зазначення особи в постанові, фактично є порушенням її права на захист.

Посилання апелянта на доведеність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення колегія суддів вважає передчасними, оскільки з оскаржуваної постанови не можливо встановити особу, яка вчинила правопорушення зазначене в постанові.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови від 14.07.2021 серії ЕАН №4484715 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови за результатами розгляду даної категорії справ віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на ргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до УПП в Сумській області.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року по справі № 592/8964/21 -скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.07.2021 серії ЕАН №4484715 винесену інспектором УПП в Сумській області лейтенантом поліції Буряком Олександром Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 08.11.2021 року