Справа № 520/2655/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р.Справа № 520/2655/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 (суддя: Сліденко А.В., м. Харків) по справі № 520/2655/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУДСНС України у Харківській області) звернулось до Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування в вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії будівлі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання;

- зобов`язати Обласний комунальний заклад Харківський академічний театр музичної комедії припинити використання будівлі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що Холодногірським районним відділом у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області було проведено позапланову перевірку з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії, результати якої оформлені актом від 19.11.2020 №91. У ході перевірки встановлено, що при експлуатації Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії не дотримуються вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, при цьому подальша експлуатація будівлі створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2655/21 позов - задоволено частково.

Зупинено експлуатацію Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії (ідентифікаційний код - 02225772; місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32) будівлі закладу за адресою: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Холодногірського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 19.11.2020 р. №91.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2655/21 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відмовою у задоволенні клопотання про залучення третьою особою Харківської обласної ради по даній справі судом першої інстанції порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, у доведенні перед судом їх переконливості та тим самим позбавлено відповідача права на захист. Вказує, що Харківська обласна рада відповідно до Статуту Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії здійснює фінансування, без якого неможливо усунути усі порушення, зазначені в Приписі позивача.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на час розгляду справи в суді фактично усунута частина порушень, а решта не усунутих недоліків не створює загрозу для життя і здоров`я людей.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Холодногірським районним відділом у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області було проведено позапланову перевірку з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії, результати якої оформлені актом від 19.11.2020 №91 (далі по тексту - Акт №1) (а.с. 18-27), яким встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) в приміщеннях Театру не проведено ремонт системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації);

2) приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

3) виходи з поверхів на сходову клітку та з будівлі безпосередньо назовні не обладнані світловими показниками з написом Вихід;

4) горищне приміщення не відокремлено від сходової клітки протипожежною перешкодою (протипожежним люком);

5) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран комплектів шляхом пуску води. (Відсутні підтверджуючі матеріали);

6) в будівлі Театру, внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані;

7) приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

8) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі Театру не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

9) наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;

10) отвори в протипожежних стінах, перегородках не обладнано сертифікованими протипожежними дверима;

11) допускається захаращення шляхів евакуації декораціями та меблями;

12) сходову клітку на кожному поверсі не відокремлено від коридору дверима з ущільненням в притулах та пристроєм для самозачинення;

13) не надані матеріали щодо підтвердження небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності килимових доріжок, покриття підлоги глядацької зали (Відсутні підтверджуючі матеріали);

14) допускається встановлення на вікнах приміщень першого поверху, де перебувають люди, глухих ґрат;

15) допускається влаштування порогу на евакуаційному виході зі сцени;

16) дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

17) в підвальних та допоміжних приміщеннях зберігаються декорації Театру виготовлених з горючих матеріалів.

Акт перевірки підписаний керівником Театру без жодних зауважень (а.с. 27).

За результатами заходу контролю видано припис №86 від 19.11.2020 про усунення порушень.

У березні 2021 року Холодногірським районним відділом у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області щодо відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 05.03.2021 №39 (далі по тексту - Акт №2), яким встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1)в приміщеннях Театру не проведено ремонт системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації);

2) приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

3) виходи з поверхів на сходову клітку та з будівлі безпосередньо назовні не обладнані світловими показниками з написом Вихід;

4) горищне приміщення не відокремлено від сходової клітки протипожежною перешкодою (протипожежним люком);

5) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран комплектів шляхом пуску води. (Відсутні підтверджуючі матеріали);

6) в будівлі Театру, внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані;

7) приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

8) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі Театру не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

9) наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;

10) отвори в протипожежних стінах, перегородках не обладнано сертифікованими протипожежними дверима;

11) допускається захаращення шляхів евакуації декораціями та меблями;

12) сходову клітку на кожному поверсі не відокремлено від коридору дверима з ущільненням в притулах та пристроєм для самозачинення;

13) не надані матеріали щодо підтвердження небезпечності та токсичності продуктів горіння, а також димоутворювальної здатності килимових доріжок, покриття підлоги глядацької зали (Відсутні підтверджуючі матеріали);

14) допускається встановлення на вікнах приміщень першого поверху, де перебувають люди, глухих ґрат;

15) допускається влаштування порогу на евакуаційному виході зі сцени;

16) дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

17) в підвальних та допоміжних приміщеннях зберігаються декорації Театру виготовлених з горючих матеріалів закладом не усунуті.

Акт перевірки №2 також був підписаний керівником відповідача без жодних зауважень.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження повного усунення порушень, зафіксованих в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, від 19.11.2020 №91, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей при експлуатації будівлі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставізакону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1ст. 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч.2 ст.68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вищезазначеної статті, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

В ході позапланової перевірки будівлі Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32, було встановлено, що вказане приміщення експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актами щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.03.2021 №39 та від 19.11.2021 №91.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виявлені під час проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, відвідувачам закладу, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені в постанові від 22.01.2020р. по справі №820/6923/16 (адміністративне провадження №К/9901/16684/18) про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей; законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 804/6756/17 такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров`ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, (будівлі комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8 Дніпровської міської ради) і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на недоведеність факту реальної загрози життю і здоров`ю людей та погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані в адміністративному позові порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю у разі виникнення пожежі.

Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення експлуатації Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії (ідентифікаційний код - 02225772; місцезнаходження - 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32) будівлі закладу за адресою: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Холодногірського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 19.11.2020 р. №91.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів низка виявлених порушень на час розгляду справи в суді першої інстанції усунута не була.

Так, згідно з приєднаною до справи, складеною Обласним комунальним закладом Харківським академічним театром музичної комедії, інформаційною довідкою №62 від 24.03.2021, відповідачем у спірних правовідносинах з метою усунення порушень: було обладнано виходи з поверхів на сходову клітку та безпосередньо назовні світловими автономними показникам "Вихід"; закуплено 23 вогнегасники; не допускається захаращування шляхів евакуації; встановлені двері з пристроями самозачинення; прибрані килимові доріжки; грати на вікнах першого поверху зроблені такими, що розкриваються; ліквідовано поріг на евакуаційному виході за сцени. Задля усунення решти порушень, за твердженням Закладу здійснюються такі заходи організаційно-розпорядчого характеру як моніторинг цін щодо проектно-кошторисної документації стосовно ремонту системи протипожежного захисту, ремонту системи оповіщення про пожежу, перевірки на працездатність пожежних кран-комплектів, приведення у робочий стан внутрішнього протипожежного водопроводу.

Колегія суддів зауважує, що довідка №62 від 24.03.2021 не засвідчує обставин усунення відповідачем порушень у сфері пожежної безпеки, що були виявлені позивачем під час проведення перевірки.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості звернення відповідача на адресу позивача із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання всіх приписів та повного усунення фактів існування порушень, відображених в актах попередніх перевірок Холодногірського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області

Колегія суддів звертає увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Щодо твердження апелянта про безпідставне незалучення до участі у справі в якості третьої особи Харківської обласної ради, яка є засновником Обласного комунального закладу Харківського академічного театру музичної комедії та розпорядником коштів щодо усунення виявлених порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач є юридичною особою та має достатній обсяг повноважень для представництва своїх інтересів в суді, на відповідача покладено обов`язок дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки і такий може безперешкодно звертатися в разі необхідності до власника та засновника, органу управління без залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі № 804/8378/17.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 520/9718/21, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки цей спір не тотожний даному за суб`єктним складом, а тому не має преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2655/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 09.11.2021 року