Справа № 688/3085/21
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3085/21
№ 2-а/688/34/21
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ПСРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Коломійчук Ольги Володимирівни про скасування постанови ГАБ №679829 від 18.07.2021 року, визнання її незаконною, скасування постанови державного виконавця, повернення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 до ПСРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Коломійчук О.В. про скасування постанови ГАБ №679829 від 18.07.2021 року, визнання її незаконною, скасування постанови державного виконавця від 10.09.2021 року про стягнення штрафу в подвійному розмірі та постанови про стягнення виконавчого збору від 10.09.2021 року, повернення помилково сплаченого штрафу в сумі 7638,15 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

28.10.2021 року ОСОБА_1 на усунення недоліків подав до суду скаргу зі змінами, клопотання про прийняття її до розгляду та заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л.

В клопотанні позивач зазначив, що на дії державного виконавця та працівника поліції подається скарга, а не позовна заява, за таку скаргу не сплачується судовий збір відповідно висновку ВС в постанові № 589/6044/2013, текст якої друкує «Закон і Бізнес», постанову державного виконавця Нетеси І.П. він отримав 24.09.2021 року, це зазначено його розпискою в документах державного виконавця, які він не може надати в суд, але суд може їх витребувати.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді через її необгрунтованість.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. відмовлено.

Таким чином, позивач недоліків скарги не усунув, підстав поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року не вказав та доказів такого суду не надав.

Оскаржувана постанова ГАБ №679829 винесена 18.07.2021 року, примірник постанови позивач отримав 19.07.2021 року, про що свідчить його підпис у постанові та стверджується ним у скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду за скаргою про скасування постанови 04.10.2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до адміністративного суду. При цьому він не вказав у скарзі підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позо залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою з зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, скарга в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачу в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

За подання інших вимог позивачем не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Ч.1 ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору, який справляється за подання адміністративного позову немайнового характеру, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., недоліків скарги в цій частині у встановлений строк не усунуто.

Щодо посилання позивача на те, що скаржники у справах за позовами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не повинні сплачувати судовий збір за подання позову, суд зазначає таке.

Згідно з ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Розділом VII ЦПК України врегульовані питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (п.14 Постанови Пленуму від 07.02.2014 № 6).

Таким чином, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, судовий збір не сплачується.

З матеріалів скарги вбачається, що позивачем оскаржуються постанови державного виконавця про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору від 10.09.2021 ВП № 6678150. Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем під час примусового виконання постанови ГАБ 679829 від 18.07.2021 року ВПД Шепетівського РУП в Хмельницькій області м.Нетішин.

Оскільки ці постанови від 10.09.2021 ВП № 6678150 винесені державним виконавцем під час примусового виконання постанови органу поліції, яку прийнято в адміністративному порядку, то посилання позивача на те, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, судовий збір не сплачується, до даних правовідносин не застосовується.

Згідно п.1 ч.4 ст.164 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обстави суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині оскарження постанов державного виконавця від 10.09.2021 року та повернення помилково сплаченого штрафу слід повернути позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків скарги щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.123, 164, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ПСРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Коломійчук Ольги Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання її незаконною, скасування постанов державного виконавця, повернення штрафу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук