Справа № 556/712/20
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/712/20
Провадження № 2-а/565/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Володимирецької селищної ради з вимогами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №9924310 від 24.03.2020 р.

Позовна заява мотивована тим, що 31.03.2020 року до Володимирецької селищної ради надійшла постанова державного виконавця від 24.03.2020 року про відновлення виконавчого провадження (№9924310) з виконання виконавчого листа №2-а-77, виданого 04.11.2008 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області. Боржником у такому виконавчому провадженні є Володимирецька селищна рада. Прийнята 18.11.2010 р. постанова про закінчення виконавчого провадження №9924310 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення не визнана судом незаконною та не скасована у встановленому порядку. Будь-яких інших підстав для відновлення виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Тому оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята у спосіб, що суперечить законодавству, та з підстав, ним не передбачених. Крім того, на виконанні у боржника перебуває виконавче провадження №31166879, предметом якого є зобов`язання селищної ради придбати і надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48,50 Житлового кодексу України. Таке зобов`язання безпосередньо стосується виконання Володимирецькою селищною радою умов мирової угоди, затвердженої 16.07.2002 року, та виникло внаслідок оскарження та неодноразової зміни способу та порядку виконання первісного судового рішення постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 р. у справі №2-а-62/07, та, як наслідок, прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 16.11.2011 р. (справа к-7011/09, к-22093/09).

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у позові повністю за безпідставністю. Відзив обгрнутовує тим, що постанова про відновлення виконавчого листа прийнята на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі № 460/1853/19, якою зобов`язано відповідача відновити провадження у справі. Також вказує на те, що 15.05.2020 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з непред`явленням до відділу виконавчого документа за виконавчим провадженням.

У судове засідання представник позивача Христянович І.І. не з`явилася, хоча завчасно була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи. Подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача та третя особа Печончик Олександр Володимирович, у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дослідивши у сукупності надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову посилаючись на наступне.

Копією постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 24.03.2020 року, підтверджується, що виконавче провадження ВП №9924310 відновлене. Оскаржувана постанова мотивована тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду №460/1853/19 від 06.02.2020 зобов`язано управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавчі провадження з виконання ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року, що змінена ухвалою того ж суду від 26 червня 2008 року (у світлі рішення того ж суду від 05 червня 2007 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року).

Відповідно до копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №460/1853/19, яка набрала законної сили 06.02.2020 року, зобов`язано управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавчі провадження з виконання ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року, що змінена ухвалою того ж суду від 26 червня 2008 року (у світлі рішення того ж суду від 5 червня 2007 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №606-XIV) у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. викладені норми узгоджуються з нормами ст. 129-1 Конституції України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»). ЄСПЛ зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог конвенції (рішення від 27.07.2004 у справі «Ромашов проти України»; від 11.01.2005 у справі «Дубенко проти України» та від 7.12.2006 у справі «Козачек проти України»).

Таким чином, державний виконавець Олексієвець І.В., 24.03.2020 винесла постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 9924310, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до норм законодавства та у межах своїх повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доводи позивача про те, що рішення суду, на підставі якого відкрите виконавче провадження, виконене є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Володимирецької селищної ради.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 268, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовськиц міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Володимирецька селищна рада, місце знаходження вул. Повстанців, 21, смт Володимирець, Рівненської області, .

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місце знаходження вул. Замкова, 29, м. Рівне, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан