Справа № 580/6094/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6094/20
10 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Бужак Н.П., Степанюка А.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
У грудні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка+», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 18.11.2020 №2148033/40962069 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зірка+» від 13.10.2020 № 1;
-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Зірка+» від 13.10.2020 № 1.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - задоволено повністю. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 18.11.2020 №2148033/40962069 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Зірка+» від 13.10.2020 № 1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Зірка+» від 13.10.2020 № 1 датою її фактичного отримання.

15 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді першої інстанції, та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, в апеляційній скарзі представником позивача було зазначено про орієнтовний розрахунок суми витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача було надано:

1) Копію договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 106)

2) Копію додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 107)

3) Копію ордеру серія ЧК № 162807 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» (т. 1 а.с. 108)

4) Розрахунок витрат на правничу допомогу (т.1, а.с. 162)

5) Копію акту приймання-передачі від 09 лютого 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 163)

6) Копію додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 164)

7) Копію прибуткового касового ордеру № 3 від 09 лютого 2021 року на суму 25 000,00 грн. (т. 1 а.с. 165).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, представником позивача було також надано:

1) Ордер серії ЧК № 179081 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» (т. 2 а.с. 13)

2) Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 351 від 16 листопада 2009 року (т.2 а.с. 14)

3) Розрахунок витрат на правничу допомогу

4) Копію додатку № 3 від 30 березня 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 10 грудня 2020 року

5) Копію акту приймання-передачі від 12 липня 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 10 грудня 2020 року

6) Копію прибуткового касового ордеру № 2 від 12 липня 2021 року на суму 15 000,00 грн.

Колегія суддів, із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка+» витрат в сумі 25 000 грн. в суді першої інстанції та 15 000 грн. в суді апеляційної інстанції підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.

Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Однак, відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на вищевикладене, колегія суддій дійшла висновку, що зі змісту поданих документів вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Зірка+» надавалася правнича допомога у передбаченому договором обсязі, понесені витрати є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв`язок саме з даною справою.

В той же час, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не було подано, відтак, обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат останнім не виконано.

Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 25 000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 335, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка+» (адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 3, пр. 27, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. та понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.П. Бужак,

А.Г. Степанюк