Справа № 240/19645/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/19645/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції Житомирській області у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Позивач зазначає, що у зв`язку із встановленням 20.01.2016року третьої групи інвалідності 22.12.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 400000,00 грн. в подальшому з 20.12.2018року Позивачу МСЕК було встановлено другу групу інвалідності. На думку Позивача, відповідно до п. 8 р. IV наказу МВС від 05.04.2019 року № 249 поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021року у справі №240/6410/20 Відповідача було зобов`язано повторно розглянути звернення Позивача щодо призначення спірної одноразової грошової допомоги. На виконання вказаного рішення суду Відповідач повторно розглянув його заяву та повторно відмовив йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, посилаючись на те, що пройшло більше 2-х років з дати первинного огляду МСЕК.

Вважає вказану відмову Відповідача незаконною.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, 14.09.2021року направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і зазначив, що Позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області та був звільнений з 31.12.2015 наказом ГУНП в Житомирській області № 72 о/с від 30.12.2015 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію". Підставою звільнення позивача послугувало свідоцтво про хворобу ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" від 23.12.2015 № 574/152, у відповідності до якого ОСОБА_1 встановлено наступні висновки: захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ; травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків; непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією МСЕК серії 12 ААА № 218877 від 20.01.2016 ОСОБА_1 з 13.01.2016 було встановлено III групу інвалідності, травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. У зв`язку з встановленням III групи інвалідності ОСОБА_1

28.12.2018 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 400 000,00 грн. у відповідності до п. 3. ч. 1 ст. 97 та підп. В п. З ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію".

18.01.2019 під час повторного огляду органами МСЕК ОСОБА_1 з 20.12.2018 встановлено II групу інвалідності внаслідок тієї ж причини, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 100303 від 18.01.2019.

20.02.2020 Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з письмовою заявою про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II груш інвалідності внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Листом Головне управління Національної поліції в Житомирській області від 20.03.2019 №355/29/105/05-2020 повідомило про розгляд його заяви та про відсутність правових підстав у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, виходячи з того, що відповідно до п. 8 р. IV наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 05.04.2019 № 249), якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Так як ОСОБА_1 раніше було встановлено групу інвалідності, а не відсоток втрати працездатності, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до п. З ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" немає підстав.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні відносини між сторонами щодо порядку та підстав виплати одноразової грошової допомога в разі втрати працездатності поліцейського регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі - Закон N 580-VIII), в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Безспірно, за приписами частини 1 статті 97 Закону N 580-VIII передбачено, що одноразова грошова допомога в разі визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Підстави для отримання такої одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського перелічені в пунктах 3-6 частини 1 статті 97 Закону N 580-VIII та є вичерпними.

Розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначені правовими нормами статті 99 цього ж Закону N 580-VIII.

Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією МСЕК серії 12 ААА № 218877 від 20.01.2016року Позивачу з 13.01.2016 було встановлено III групу інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 28.12.2018року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 400 000,00 грн. у відповідності до п. 3. ч. 1 ст. 97 та підп. В п. З ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Судом встановлено та визнається сторонами, що 18.01.2019року під час повторного огляду органами МСЕК ОСОБА_1 з 20.12.2018року встановлено II групу інвалідності внаслідок тієї ж причини, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 100303 від 18.01.2019року.

Рішенням Відповідача (висновок від 17.02.2021року та лист від 18.02.2021року) Позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності.

Як зазначено в позові, Позивач вважає, що в силу вимог п. 8 р. IV наказу МВС від 05.04.2019 року № 249 має право на виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а тому зазначені рішення Відповідача є протиправними.

Такі доводи Позивача не узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 97 Закону N 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначають Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року N 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за N 163/28293 (далі по тексту - Порядок N 4).

Як вже зазначалося судом, за своєю суттю одноразова грошова допомога є одноразовою виплатою, гарантованою державою у зв`язку із, зокрема, встановленням поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції.

Тобто, підставою для призначення та отримання вказаної одноразової виплати є виключно поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, а розмір такої виплати безспірно залежить від наявності обставин (розміру втрати працездатності, що впливає чи не впливає на визначення групи інвалідності).

Ні в позові, ні в долучених до нього документів Позивачем не зазначено і не надано жодних належних доказів того, що встановлення Позивачу з 13.01.2016року III групи інвалідності, а з 20.12.2018року встановлення II групи інвалідності зумовлено отриманням Позивачем травм різними за своєю природою і обставинами виникнення.

Позивач помилково вважає, що одна і та ж травма отримана під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, може бути підставою для неодноразових (повторних) виплат одноразової грошової допомоги в різних розмірах.

Як вже зазначалося судом, підстави для отримання такої одноразової грошової допомоги в разі отримання поліцейським травми під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, перелічені в пунктах 3-6 частини 1 статті 97 Закону N 580-VIII та є вичерпними.

Приписи частини 1 статті 97 Закону N 580-VIII не передбачають, що встановлення рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи інвалідності під час повторного огляду є самостійною підставою для повторного призначення одноразової грошової допомоги.

Аналогічно, наведений Позивачем в обґрунтування своїх доводів пункт 8 розділу IV Порядку N 4 (у редакції наказу МВС України від 05.04.2019 р. N249) також передбачає, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Вказана правова норма Порядку N 4 не передбачає, що встановлення рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи інвалідності під час повторного огляду є самостійною підставою для виплати грошової допомоги в більшому розмірі ні самостійною підставою для виплати грошової допомоги з урахуванням раніше виплаченої суми.

В силу вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та доводів сторін.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і стали наслідком безпідставно довільного трактування положень Закону N 580-VIII та Порядку N 4, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк