Справа № 184/1231/21
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1231/21
Номер провадження 2-а/184/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткач А.А., Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 21.06.2021 року керував транспортним засобом ФОРД ТРАНЗИТ д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме що в нього не був пристебнутий ремінь безпеки та немає водійського посвідчення, внаслідок чого інспектором поліції було винесено постанову серії БАБ №216974 від 21.06.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400 грн.

З зазначеним позивач не погоджується, оскільки у постанові серії БАБ №216974 від 21.06.2021 року зазначено, що він порушив ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, за які передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а саме не був пристебнутий ремінь безпеки та немає водійського посвідчення. Вважає, що ніяких ПДД він не порушував, їхав з пристебнутим ременем безпеки, а тому будь-яких підстав для його зупинки не було.

Враховуючи вищевказані порушення, позивач просить скасувати постанову серії БАБ №216974 від 21.06.2021 року та закрити справу із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позовної заяви позивача відмовити, а постанову залишити без змін. Посилається на те, що 21.06.2021 гр. ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративної правопорушення, за порушення пунктів 2.3(в), 2.1 (а) Правил дорожнього руху, та відповідно до ст.ст. 36, 222 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Справу розглянуто за місцем скоєння правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП, клопотань про перенесення розгляду справи за альтернативним місцем розгляду справи - не надходило. Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2021 року серії БАБ № 216974 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Таким чином, вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить розглянути справу без його участі, в задоволенні позовної заяви позивача відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Посилається на те, що ГУНП є неналежним відповідачем у справі оскільки, як територіальний орган Національної поліції не наділений повноваженнями по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно норм КУпАП України. Інспектор СРПП №1 Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області майор поліції Ткач А.А. є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови про адміністративне правопорушення здійснював владні управлінські функцій на основі законодавства, та був наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи, закріплених за ним у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на нього функцій, а тому саме інспектор СРПП №1 Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області майор поліції Ткач А.А. є належним відповідачем по справі № 184/1231/21. Крім того, представник відповідача, вважає, що постанову складено законно та з урахуванням норм діючого законодавства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №216974 від 21.06.2021 року, винесеної Інспектором СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткач А.А., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп..

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №216974 від 21.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 21.06.2021 року о 18-40 годині в м. Марганець по вул. Лермонтова не був пристебнутий ременем безпеки, а також не надав посвідчення водія на право керування категорії «В`та право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3 (В) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121 тп ч.2 ст.126 КУпАП за що було був накладено адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 5 статті 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, порушення, викладені оспорюваній постанові. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 121 ч. 5, 161 ч. 2, 222, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 244-246, 251 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткач А.А., Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш