Справа № 753/19386/20
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/139/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ХАВИЛА АНДРІЯ ЮРІЙОВИЧА про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАМ №3341486 від 26.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 26.10.2020 року постановою серії ЕАМ №3341486 молодшого лейтенанта поліції інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. києві Хавила А.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що 26.10.2020 року о 12:49 год. на вул. Волго-Донська, 28 в м. Києві ОСОБА_2 здійснив стоянку транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2 м, чим порушив п.15.10.в ПДР. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував вчинення ним стоянки транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі 26.10.2020 року за адресою вул. Волго-Донська, 28 в м. Києві, оскільки в цей час, а саме з 23.10.2020 по 04.11.2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській лікарні №1. Крім того, в м. Києві відсутній будинок №28 по вул. Волго-Донській .

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від його представника надійшов відзив, в якому останній заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАМ №3341486 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечував вчинення ним стоянки транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі 26.10.2020 року за адресою вул. Волго-Донська, 28 в м. Києві, оскільки в цей час, а саме з 23.10.2020 по 04.11.2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській лікарні №1, що також підтверджується випискою з історії хвороби №17574 ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 3 ст.122 КпАП України, Постанови, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАМ №3341486 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ХАВИЛОМ АНДРІЄМ ЮРІЙОВИЧЕМ про накладення адміністративного стягнення за ч.3, ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн.

Стягнути з інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ХАВИЛА АНДРІЯ ЮРІЙОВИЧА на користь держави 908 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК