Справа № 640/21324/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Київ №640/21324/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заява про відвід судді Костенку Д.А. обґрунтована порушенням встановленого ч. 1 ст. 258 КАС України 60-денного строку для розгляду цієї справи і тим, що у період з 01.12.2020 по 04.11.2021 суддею ухвалено 73 рішення у справах, поданих до суду після позову заявника. Заявник вважає, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу через незрозумілу вибірковість у дотриманні процесуальних строків під час розгляду справи заявника.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Посилання заявника на тривалий строк розгляду цієї справи і на наявність ухвалених суддею рішень у справах, які надійшли після надходження позову заявника, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді чи про заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи. Тривалі строки розгляду справи зумовлені об`єктивними причинами (надмірне навантаження і наявність у провадженні судді понад 1300 справ).

Отже, заява не свідчить про існування визначених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав, за яких суддя Костенко Д.А. не може брати участь в розгляді цієї справи.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4). Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11).

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому розгляд цього питання необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Д.А. на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко