Справа № 362/2950/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Дорошенко В.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 362/2950/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Гурківського Олександра Валерійовича

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Гурківського Олександра Валерійовича (далі - відповідач) про скасування як протиправної постанови серії ЕАН № 4292535 від 02.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково: скасовано постанову серії ЕАН № 4292535 від 02.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надіслано справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами дотримання з боку інспектора поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, гарантування обумовлених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, e тому числі права на захист.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що позивач вчинив правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що позивач фактично визначає факт вчинення ним зупинки перед дорожнім знаком «Зупинка заборонена».

Також, апелянт вказує, що наданий ним до суду першої інстанції диск з відеозаписом є належним доказом та оригіналом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою від 02.06.2021 серії ЕАН 4292535 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 02.06.2021, керуючи транспортним засобом STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором УПП в Житомирській області Гурківським О.В.

Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.9е ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині третій статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи не підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення (здійснення зупинки ближче 30 м від посадкового майданчику маршрутних ТЗ).

Крім того, з відеофайлу, який міститься у справі та на який посилається апелянт, також неможливо достаменно встановити правомірність винесення спірної постанови інспектора.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати таке право, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та в сукупності з наведеним вище є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем не було здійснено повного та всебічного встановлення обставин справи та передчасно винесено оспорювану ним постанову, а тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Тож, доводи апелянта про те, що позивач вчинив правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності, що позивач фактично визначає факт вчинення ним зупинки перед дорожнім знаком «Зупинка заборонена», а також, що наданий ним до суду першої інстанції диск з відеозаписом є належним доказом та оригіналом, суд відхиляє з підстав, наведених вище.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року - без змін. .

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова