Справа № 826/12592/14
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати незаконними дії УПФ України у Дніпровському районі м. Києва при створенні «комісії по трудових спорах», засіданнях «комісії» 06 червня 2014 року, 12 червня 2014 року та їх «рішеннях», виданні наказу від 14 серпня 2014 року № 155/к, звільненні з роботи 14 серпня 2014 року та розрахунку при звільненні;

- зобов`язати УПФ України в Дніпровському районі м. Києва скасувати рішення комісії по трудових спорах від 06 червня 2014 року та від 12 червня 2014 року, наказ від 14 серпня 2014 року № 155/к, поновити на посаді головного спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення пенсій, внести відповідні записи до трудової книжки Позивача;

- зобов`язати УПФ України в Дніпровському районі м. Києва виплатити середній заробіток за період вимушеного прогулу з розподілом його помісячно за весь період з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати;

- зобов`язати УПФ України в Дніпровському районі м. Києва відкоригувати індивідуальні відомості Позивача про застраховану особу (дані системи персоніфікованого обліку) шляхом внесення до них змін з урахуванням виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу помісячно з індексацією.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 826/12592/14 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 14 серпня 2014 року № 155/к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з 14 серпня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва при створенні «комісії по трудовим спорам», проведенні засідань «комісії» 06 червня 2014 року, 12 червня 2014 року та скасування рішень комісії від 06 червня 2014 року, 12 червня 2014 року, а також зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 відмовлено.

Адміністративну справу № 826/12592/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з розподілом його помісячно за весь період з урахуванням щомісячної індексації заробітної плати, а також відкоригувати індивідуальні відомості Позивача про застраховану особу (дані системи персоніфікованого обліку) шляхом внесення до них змін з урахуванням виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу помісячно з індексацією направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано в Головне управління Пенсійного фонду України місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2014 року по 09 жовтня 2019 року у розмірі 282 806 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 70 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/12592/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, виправлено описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, а саме зазначено вірно дату ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від « 15.06.2020 року» та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі « 4 823 чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 06 коп.».

08 липня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, в якій вона просила переглянути вказане рішення суду у справі № 826/12592/14 за нововиявленими обставинами та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві:

- доплатити ОСОБА_1 16223,02 грн. середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 14.08.2014 року по 09.10.2019 року;

- відкоригувати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , зазначивши суму 4823,06 грн., визначену рішенням суду, щомісячно за весь період з 01.09.2014 року по 09.10.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративний суд м. Києва від 26 серпня 2021 року та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року згідно уточнень викладених в заяві від 02 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що її індивідуальні відомості про застраховану особу судом першої інстанції при ухваленні Рішення від 16 липня 2020 року не розглядались та не оцінювались.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 19 липня 2021 року про залишення заяви без руху, тому дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Так, положеннями статті 364 КАС України визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2021 року заява Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху з наданням заявникові часу для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої заяви із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посилання на доказ (и), що підтверджують наявність таких обставин;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що 03.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Відповідачем невірно виконано рішення суду, а саме нараховано та виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у меншому розмірі ніж встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у даній справі.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин ОСОБА_1 надано довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб від 31.12.2020 року та від 05.07.2021 року (форма ОК-5). Також, надано відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків від 14.03.2021 року.

ОСОБА_1 вказує, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 05.07.2021 року з довідки (форма ОК-5).

Вважаючи викладене нововиявленою обставиною, ОСОБА_1 просила суд першої інстанції переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року шляхом зобов`язання Відповідача доплатити їй недоотримані кошти та здійснити коригування відомостей про застраховану особу.

Отже, ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2021 року про залишення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, а саме подано уточнену заяву із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх встановлення, з посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин, та додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Проте, вказаних висновків суд може дійти лише під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про невиконання Позивачкою вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року та необхідність її повернення з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали 26 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко