Справа № 280/7013/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2021 року Справа № 280/7013/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В., розглянув у в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича про визнання протиправним та скасування розпорядження та встановлення відсутності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича від 04.08.2021 №261-р "Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 " повністю;

- Встановити відсутність повноважень у виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича приймати розпорядження щодо проведення службових розслідувань та припинення повноважень виконувачів обов`язки керівників комунальних підприємств.

Ухвалою суду від 01.09.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

18.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №59418, а 03.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив позивача вх. №63476.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1 ст.4 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено у ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з позовною заявою позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича від 04.08.2021 №261-р "Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 " повністю.

За змістом вказаного розпорядження: «враховуючи інформацію в засобах масової інформації щодо заборгованої з виплати заробітної плати працівникам комунального нехомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, доповідну записку начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04.08.2021, доповідну-записку начальника управління економіки охорони здоров`я Енергодарської міської ради від 04.08,2021, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, та статті 42 Закону України «Про місцеве садрврядування в Україні» зобов`язано наступне:

Утворити комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_3 своїх службових обов`язків у відповідному складі.

1. Комісією провести службове щодо невиконання або неналежного виконання директором комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства та за результатами роботи комісії надати міському голові матеріали службового розслідування.

2. Встановити, що комісія приймає рішення більшістю голосів від її загального складу, як складається з членів, які погодились взяти участь у роботі комісії.

3. Встановити термін роботи комісії: з 05 серпня 2021 року до 02 вересня 2021 року (включно). У випадках, передбачених абзацом 3 пункту 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000 №950, термін роботи комісії та дата подання акта службового розслідування відстрочуюється на відповідний строк.

4. Попередити членів комісії про персональну відповідальність за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується цього розслідування.

5. Відсторонити ОСОБА_2 від здійснення повноважень на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.

6. Виконання обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (на період відсторонення директора) покласти на ОСОБА_4 лікаря-хірурга хірургічного кабінету хірургічного відділення КДЦ комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області з 05.08.2021.

7. Внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_4 , як особу, яка має право з 05.08.2021 вчиняти дії від імені юридичної особи з правом підпису документів комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області.

8. Припинити повноваження виконувача обов`язків директора комунального некомерційного підприємства комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Струса Святослава Ігоровича заступника директора з економічних та фінансових питань комунального некомерційного підприємства.

9. Ознайомити з цим розпорядженням директора комунального некомерційного підприємства «Сеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредіхіна А.В.. лікаря-хірурга хірургічного кабінету хірургічного відділення УДЦ комунального некомерційного підприємства Шелаєва В.І. та заступника директора з економічних та фінансових питань комунального некомерційного підприємства Струса С.І.

10. Контроль за виконанням розпорядження залишаю за собою.»

При цьому, з позову та доданих до нього документів вбачається, що Наказом директора КНП «СМСЧ» №288-к від 15.02.021 ОСОБА_5 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю директра КНП «СМСЧ» на підставі статуту 7.7 КНП «СМСЧ» та п. 3 Наказу «Про управління КНП «СМСЧ» на відповідний час виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» покладено на заступника директора з економічних та фінансових питань Святослава Струса (а.с. 15).

Згідно з ст.21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З вищенаведеного вбачається, що в даному випадку позивачем реалізовано право на працю, зкорема відповідно до вищевказаного наказу. Як уже зазначено, спір у цій справі спрямований на оскарження розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича від 04.08.2021 №261-р "Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 ". При цьому проведення такого службового розслідування пов`язано з перебуванням ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Спеціалізована медико-санітарна частина Енергодарської міської ради Запорізької області, управління якого здійснює виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі міського голови.

Відповідно Енергодарська міська рада в особі міського голови є роботодавцем керівника відповідного Комунального некомерційного підприємства .

Щоб спір набув ознак публічно-правового в контексті п.2 ч.1 ст.4 КАС України, правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності.

Згідно з ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правомірності спірного розпорядження про проведення службового розслідування стосовно директора КНП "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 , а посада керівника комунального закладу не відноситься до посади публічної служби, даний спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач не здійснює службову діяльність у розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки не був посадовою особою місцевого самоврядування та спір, що виник у зв`язку призначенням службового розслідування працівника, що перебуває на посаді, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №814/2514/17 (провадження №11-1472апп18), від 08.04.2020 у справі №200/26696/15-а (провадження №11-877апп19) та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №160/3630/19 (провадження №К/9901/32312/19).

Щодо позовних вимог в частині встановити відсутність повноважень у виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича приймати розпорядження щодо проведення службових розслідувань та припинення повноважень виконувачів обов`язки керівників комунальних підприємств суд додатково до вищевикладеного зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1 і 3 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

За змістом наведених правових норм, компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У справі, що розглядається, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Фактично ці вимоги наразі є не предметом позову, а його підставою, тобто тими обставинами, якими позивач обгрунтовує протиправність спірного розпорядження, тому ці вимоги не можуть розглядатися судом як окремий позов. Саме по собі визнання відсутності у відповідача компетенції не відновить прав позивача, які він вважає порушеними, тобто не призведе до реального й ефективного захисту прав позивача.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про визнання відсутності у відповідача повноважень не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Разом із цим суд зазначає, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції. Зазначений висновок суду відповідає правовій позивції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича від 04.08.2021 №261-р , які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі має бути закрито.

Частиною 1 ст. 239 КАС України зокрема передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п.5 ч.1 с.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, оскільки ухвала суду про закриття провадженя у справі може бути оскражена, відповідно до приписів п.5 ч.1 с.7 Закону України Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали про закриття провадження у справі у разі неподання апеляційної скарги або після прйняття судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляцйної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 238, 239, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/7013/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича про визнання протиправним та скасування розпорядження та встановлення відсутності повноважень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із відповідним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарської міського голови Самойдюк Івана Гнатовича від 04.08.2021 №261-р до суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, і що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова