Справа № 160/11084/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про застосування заходів реагування, -
1. 07.07.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», у якому позивач просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:
2. Ухвалою від 09.07.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 28.07.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 03.06.2021 № 330 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Ухвалою від 02.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у відповідача, встановлено учасникам справи строки для подання до суду процесуальних документів.
7. Ухвалою суду від 16.09.2021 відмовлено у поновленні строку на подання відзиву, оскільки відповідачем пропущено строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву, зазначено, що відповідач не позбавлений права подання до суду документів для підтвердження власної правової позиції та обов`язку надати витребувані судом докази у межах строку розгляду справи.
8. 21.10.2021 відповідач надав відзив.
9. 05.11.2021 позивач надав відповідь на відзив.
10. Позивач зазначив, що виявлені перевіркою факти являються грубими порушеннями природоохоронного законодавства, господарська діяльність, пов`язана з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
11. В ході перевірки встановлено, що інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
13. Під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме: не призначено осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; не ведуться журнали обліку робочого часу і установок очистки газу; не розроблено паспорти пилогазоочисних установок; неї розроблено інструкції з експлуатації ГОУ відповідно до умов роботи; не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи по проектним показникам (ефективність, роботи ГОУ); не проводиться огляд ГОУ для оцінки технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу, що є порушенням пункту 2.21 розділу ІІ «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затвердженні наказом Мінприроди № 52, статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
14. Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться, що є порушенням вимог статей 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
15. В ході обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних організованих джерелах викидів в наявності майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до підпунктів 7.4, 7.8 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел, що є порушенням статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вимог нормативної документації.
16. У зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства України, експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що захід реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.
18. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
19. Застосування заходів реагування є відповідним заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
20. В обґрунтування підстав для застосування цих заходів позивач посилається на акт перевірки, яким встановлено про наявність на підприємстві не облікованих в матеріалах інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
21. Проте, позивач не визначив, які саме наслідки настануть у разі незастосування такого заходу як повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації виконання робіт, надання послуг.
22. Позивачем не надано обґрунтувань в частині необхідності повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Зоря», а не часткового зупинення виробництва на джерелах, які не обліковані в матеріалах інвентаризації.
23. Зауважимо, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що вимоги повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Зоря» відповідають принципу пропорційності, тобто дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована дія.
24. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
25. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу забрудненню атмосферного повітря.
26. Слід відзначити, що позивачем не доданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що обладнання та майно, яке визначено начебто як джерела - експлуатується.
27. На законодавчому рівні встановлено обов`язок отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємствами, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.
28. Проте, позивачем не надано належного документального підтвердження того, що відповідачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин, що мають негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища (атмосферне повітря). Наведені обставини перевіркою не встановлені.
29. З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки ТОВ «Зоря» не було вчинено відповідних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно відповідачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, окрім газового котла «Вестен».
30. За результатами перевірки позивачем направлено обов`язковий до виконання припис, який виконується відповідачем у добровільному порядку, тобто позивачем вжито одночасно та з одних й тих самих підстав різні заходи реагування.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
32. З 05.04.2021 по 09.04.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», за результатами якого 09.04.2021 складено акт № 108/2.5-7/21.
33. Попередні заходи державного нагляду (контролю): плановий з 25.07.2011 по 05.08.2011, припис щодо усунення порушень видавався, його вимоги не виконано.
34. Актом від 09.04.2021 № 108/2.5-7/21 встановлено 25 порушень, у тому числі:
- пункт 1: порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: інвентаризація викидів забруднюючих речовин на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства відсутній; порушено: абзац десятий частини першої статті 10 Закону № 2707, пункт 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1780, наказ Мінприроди № 309, статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): забруднення атмосферного повітря; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу;
- пункт 2: під час візуального обстеження підприємства встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:
--адміністративно-побутовий комплекс (вул. Молодіжна, б. 1д): котел газовий «WESTEN» - 1 од.;
--порушено: абзац другий частини першої статті 10, абзац десятий частини першої статті 10, частина шоста статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): забруднення атмосферного повітря; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми або без відповідного дозволу;
- пункт 3: під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме: не призначено осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; не ведуться журнали обліку робочого часу установок очистки газу; не розроблено паспорт пилогазоочисних установок; не розроблено інструкції з експлуатації ПГОУ відповідно до умов їх роботи; не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ПГОУ проектним показникам (ефективність роботи ПГОУ); не проводиться огляд ПГОУ для оцінки технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу; порушено: підпункти 2.2.2, 2.2.3 пункту 2.2 розділу II Правил технічної експлуатації установок очистки газу; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: експлуатація пилогазоочисного обладнання з порушенням вимог природоохоронного законодавства;
- пункт 4: в ході обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних організованих джерелах викидів в наявності майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до підпунктів 7.4, 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел; порушено: стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «___»;
- пункт 6: за результатами інструментального контролю, проведеного під час перевірки, зафіксовано наднормативний (без дозволу) викид азоту оксидів та вуглецю оксиду від ДВ без № котел газовий «WESTEN», протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 06-21-4; порушено: абзац десятий частини першої статті 10 Закону № 2797; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): забруднення атмосферного повітря; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: здійснення викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу;
- пункт 7: для заправки сільськогосподарської техніки підприємство використовує пункт заправки техніки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів, обладнаним 2 од. металевими ємностями для зберігання палива та 1 паливо-роздавальна колонкою. Проектна документація з матеріалами ОВНС, погоджена згідно вимог чинного законодавства та звіт з оцінки впливу на довкілля щодо облаштування та експлуатації пункту заправки техніки зі сховищем нафтопродуктів відсутні; порушено: стаття 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «___»;
- пункт 8: під час обстеження території заправки підприємства по вул. Молодіжна, 1т, с. Межиріч, Павлоградський район встановлено, що для зберігання рідкі комплексні добрива (КАС), підприємством використовує резервуари-гідробаку загальним об`ємом 250 м3, розташованому на земельній ділянці з твердим покриттям. Крім того, на території мехтоку підприємства по вул. Молодіжна, 1м, 1е, 1с, с. Межиріч, Павлоградський район, в одному зі складів для зерна підприємство здійснює зберігання сипучих мінеральних добрив. На момент проведення перевірки санітарний паспорт місць тимчасового зберігання агрохімікатів, погоджений відповідно чинного законодавства, в тому числі уповноваженими органами з питань охорони навколишнього природного середовища, на підприємстві відсутній; порушено: стаття 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» (ДСП 8.8.1.2.001-98); опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності): «___»; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «___»;
- пункт 25: за результатами попередньої планової перевірки проведеної в період з 25.07 по 05.08.2011, підприємству було надано припис від 08.08.2011 № 4-6412-12-3. За результатами перевірки встановлено, що приписи підприємством не виконуються.
35. Згідно напису на акті, представник суб`єкта господарювання від підпису відмовився.
36. 30.04.2021 складено протокол № 210409 про адміністративне правопорушення.
37. 13.05.2021 постановою про накладення штрафу № 210446 директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 52, 82, 188-5, частиною першою статті 78 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, у тому числі за:
- допущення порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме: інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу відсутній; за результатами інструментального контролю, проведеного під час перевірки, зафіксовано наднормативний (без дозволу) викид речовин від ВД без №.
38. Квитанцією № 032810226 від 13.05.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 1700 грн на підставі постанови від 15.05.2021 № 210446.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
39. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).
40. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
41. Згідно із частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема, як дату складення акта.
42. Згідно із частиною 15 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
43. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
44. Приписами частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
45. Частиною дев`ятою статті 4 Закону № 877-V унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
46. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
47. Відповідно до частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить:
в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.
48. Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
49. Згідно із статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
50. Статтею 1 Закону України № 2707-XII визначено:
- атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень;
- охорона атмосферного повітря - система заходів, пов`язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів;
- забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
- норматив якості атмосферного повітря - критерій якості атмосферного повітря, який відображає гранично допустимий максимальний вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і при якому відсутній негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
51. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина п`ята статті 11 Закону № 2707-XII).
52. «Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7, визначено наступні поняття:
- пункт 1.14.4: джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина;
- пункт 1.14.5: стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу;
- пункт 1.14.9: площинне джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється з поверхні, що має територіальні координати в системі координат;
- пункт 1.14.10: організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди;
- пункт 1.14.11: неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами;
- пункт 1.14.12: технологічне джерело забруднення - об`єкт, в якому утворення забруднюючих речовин спричинене технологічним процесом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
53. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що повністю або частково заборонена (зупинена) може бути господарська діяльність, пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
54. З матеріалів справи судом встановлено, що проведеним заходом державного нагляду (контролю) підтверджено експлуатацію під час такого заходу стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря; котел газовий «WESTEN» 1 од.; зерносклад 6 од., склад для зберігання добрив 1 од., зернонавантажувачі ЗМ-80 2 од. та ЗМ-60 1 од., сепаратор БЦС-50, обладнаний ПГОУ, приймальна яма, норії, бункери для очищеного зерна та зернових відходів 2 од., зерноочисна машина ЗАВ-20, приймальна яма, норії, бункери для очищеного зерна та зернових відходів 4 од., зерносушарка ДСП-32, працююча на газу; майданчик для зберігання сільгосптехніки, критий майданчик для зберігання сільгосптехніки 1 од., в приміщенні майстерні встановлено: заточувальний, свердлильний та фрезерний верстати, токарний верстат 2 од.; ємність для зберігання дизельного пального 1 од. загальним об`ємом 25 м3, ємність для зберігання бензину 1 од. загальним об`ємом 10 м3, паливо-роздавальна колонка 1 од., резервуар гідробак для КАС (рідкі комплексні добрива) загальним об`ємом 250 м3.
55. Відповідач не надав доказів подання заперечень при проведенні перевірки або після отримання акта.
56. Також, заперечуючи проти позову, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження не допущення або усунення виявлених порушень повністю або частково, у тому числі на підтвердження зазначених у відзиві доводів щодо добровільного усунення порушень.
57. На час розгляду справи по суті відповідачем не підтверджено проведення інвентаризації у встановленому порядку та одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
58. Згідно із пунктом 2 «Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
59. Відповідно до статті 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
60. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
61. До повноважень позивача, відповідно до частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
62. Законом № 877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.
63. Згідно із статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
64. Вищевказаними нормативними актами також передбачено право органу державного нагляду (контролю), протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
65. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення господарської діяльності або об`єктів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
66. В свою чергу, повне або часткове зупинення господарської діяльності або об`єктів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
67. Вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства або об`єктів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто спрямовані на припинення виявленого порушення, та є запобіжними заходами, які покликані запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а їх застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду.
68. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2019 у справі № 826/3031/18.
69. Винесення припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, є окремим, іншим заходом реагування, який спрямовується саме на усунення виявлених порушень та причин, які йому сприяли, що повністю узгоджується з приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
70. Законом № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
71. Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів (стаття 50 Закону № 1264-XII).
72. У справі, ініційованій за позовом суб`єкта владних повноважень, відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
73. Відповідачем не підтверджено відсутність порушень, встановлених актом перевірки та визначених підставою позову.
74. Позивачем не підтверджено, що майданчик для зберігання сільгосптехніки та критий майданчик для зберігання сільгосптехніки є стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря.
75. З огляду на викладене, суд частково погоджується із доводами позивача, оскільки продовження здійснення діяльності позивача з використанням (експлуатацією) джерел забруднення атмосфери, щодо яких відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, заборонено законодавством.
76. Позовні вимоги державної екологічної інспекції обґрунтовані відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин, отже пропорційним способом реагування на допущені порушення є повне зупинення діяльності під час якої здійснюється експлуатація джерел викидів до отримання товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
77. Вжиття таких заходів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на те, виходячи із недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону.
78. При цьому, не є вирішальним чи відображені виявлені порушення у приписі та чи сплинув на момент пред`явлення позову термін виконання вимог припису до оформлення відповідачем дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, оскільки передбачені законом заходи реагування направлені на припинення порушення, а вимоги припису - на усунення порушення та причин, за якими воно допущено.
79. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 01.09.2020 у справі № 820/6496/16.
80. У позові позивач не наводить посилання на пункти акту, якими встановлені порушення, що стали підставою для заявлення позову, обмежившись описовою частиною виявлених порушень, що не позбавляє суд можливості проаналізувати визначені актом порушення.
81. Фактично заявлений позов ґрунтується на порушеннях, зазначених у пунктах 1, 2, 6 акту від 09.04.2021 № 108/2.5-7/21, таким чином застосування заходів реагування, із врахуванням змісту позовних вимог, має бути пропорційним та пов`язаним із виявленням порушень, вказаних у таких пунктах акту.
82. Судом враховано, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства.
83. З аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на пропорційність, спосіб вжиття заходів реагування, обґрунтування та підстави і зміст позовних вимог. Визначений захід реагування підтверджено у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 160/7772/18.
84. Поряд із цим, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат на сплату судового збору, оскільки заявлені вимоги не відповідають статті 139 КАС України. За позовом суб`єкта владних повноважень витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
85. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
88. В іншій частині позовних вимог відмовити.
89. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба