Справа № 420/4687/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4687/21
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДОСВІТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі № 420/4687/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДОСВІТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року ТОВ «ТРАНСДОСВІТ» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням змін від 05.04.2021 просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 18.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки не надсилалось на адресу позивача у відповідності до п.58.2 статті 58 Податкового Кодексу України.

Крім того, відповідно до п.86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, податкові повідомлення-рішення приймаються керівником (його заступником або уповноваженою особою контролюючого органу). Однак, офіційний сайт відповідача не містить оприлюдненої інформації відносно підписанта оскаржуваного податкового-рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСДОСВІТ наголошувалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без проведення відповідної перевірки та складання акту перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСДОСВІТ з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних дата виписки яких припадає на серпень 2019 року.

Акт перевірки №383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019, складений за результатами проведення перевірки позивача та оскаржуване податкове повідомлення-рішення надсилалися контролюючим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСДОСВІТ рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та були отримані позивачем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ ТРАНСДОСВІТ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що , в порушення п. 58.2. ст. 58 ПК України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення апелянт не отримував та не знав про його існування;

- суд першої інстанції проігнорував, що акт перевірки , на підставі якого складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення фактично не оформлювався, відповідних перевірок не проводилось.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ ТРАНСДОСВІТ згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 08.10.2015 за №0002545.

Основний вид діяльності ТОВТРАНСДОСВІТ згідно код КВЕД - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

27.09.2019, на підставі п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСДОСВІТ податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на серпень 2019 року.

За наслідками проведеної камеральної перевірки ТОВ ТРАНСДОСВІТ, Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено Акт №383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019 (а.с.78-80).

У вищевказаному Акті перевірки №383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019 зазначено, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області у ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ ТРАНСДОСВІТ граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України.

Акт № 383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019 року було надіслано контролюючим органом за податковою адресою ТОВ ТРАНСДОСВІТ (67660, Одеська обл., Біляївський р-н, село Холодна Балка, вул. Виноградна, будинок 8) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та був отриманий 01.10.2019 (а.с.82).

На підставі Акту №383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019, Головне управління ДПС в Одеській області прийняло, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2019 (а.с.77).

Податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2019 було надіслано контролюючим органом за податковою адресою ТОВ ТРАНСДОСВІТ (67660, Одеська обл., Біляївський р-н, село Холодна Балка, вул. Виноградна, будинок 8) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отримане 23.10.2019 (а.с.81).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, наголошуючи на порушення порядку його надсилання та на його підписанні не уповноваженою особою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСДОСВІТ на не проведення контролюючим органом перевірки позивача та порушенням Головним управлінням ДПС в Одеській області порядку надсилання податкового повідомлення-рішення визначеного Податковим кодексом спростовані матеріалами справи, отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 18.10.2019 є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу унормовано, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 Податкового кодексу вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно п.86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пункту 201.1. статті 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

За недотримання цих вимог, статтею 120-1.1. Податкового кодексу України передбачено, що за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування застосовуються контролюючими органами в порядку та розмірах, передбачених статтею 120-1 ПК України до особи, на яку покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що 27.09.2019, на підставі п.20.1.4 ст.20 ПК України, Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСДОСВІТ податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на серпень 2019 року, на підставі якої складено Акт №383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019 (а.с.78-80) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2019 (а.с.77).

Матеріалами справи підтверджено, що Акт № 383/15-32-53-04/40058208 від 27.09.2019 та податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2019, було надіслано контролюючим органом за податковою адресою ТОВ ТРАНСДОСВІТ (67660, Одеська обл., Біляївський р-н, село Холодна Балка, вул. Виноградна, будинок 8) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та вони були отримані 01.10.2019 та 23.10.2019, відповідно (а.с.81, 82).

Отже, посилання ТОВ ТРАНСДОСВІТ на не проведення контролюючим органом перевірки позивача та порушенням відповідачем порядку надсилання податкового повідомлення-рішення визначеного ПК України спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №88 від 13.09.2019 року Про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до положень п.п.6 п.11 Положення про Головне управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ДПС №14 від 12.07.2019, керуючись Порядком підготовки та погодження розподілу обов`язків між керівним складом територіальних органів ДПС, затвердженим наказом ДПС №47 від 30.08.2019, враховуючи лист ДПС №1201/7/99-00-01-01-02-17 від 12.09.2019 та з метою забезпечення ефективної організації роботи структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, установлено розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, зокрема, заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко Анатолій Борисович: управління по роботі з податковим боргом, управління матеріально-технічного забезпечення, управління фінансово-бухгалтерського забезпечення, управління фінансово-бухгалтерського забезпечення, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом (а.с.101-104).

Між тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2019 підписано заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко Анатолієм Борисовичем (а.с.77).

Це без сумніву спростовує твердження апелянта що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підписано не уповноваженою на те особою, що також слушно зауважив суд першої інстанції.

Відтак, податковий орган правомірно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, яким встановлено порушення ТОВ ТРАНСДОСВІТ граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо не отримання ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також те, що акт перевірки, на підставі якого складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення фактично не оформлювався та відповідних перевірок не проводилось спростовані матеріалами справи.

Додатково апеляційний суд зазначає, що апелянт не заперечує порушення ним граничних термінів реєстрації податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для звільнення від відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд по справі № 280/1039/19 від 03 березня 2020 року, по справі № 520/8489/19 від 11 лютого 2020 року .

Проте під час розгляду справи наявності таких складових не підтверджено .

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДОСВІТ» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДОСВІТ» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі № 420/4687/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.