Справа № 826/9960/15
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9960/15 Головуючий у 1 інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, закрито провадження у справі №826/9960/15 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № № НОМЕР_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року залишити без задоволення, а вказані судові рішення залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

16 листопада 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 .

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 826/9960/15 в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включити ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зміну способу виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що встановлення такого (нового) способу виконання судового рішення фактично змінило рішення суду від 27.02.2019 р. у справі №826/9960/15 по суті, з виходом, при цьому, за межі позовних вимог та вирішило питання, які не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, зокрема зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації (Т. 1 а.с 160-174).

11 вересня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист (Т. 2 а.с. 6).

Згідно зазначеного виконавчого листа, стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), боржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» Ірклієнко Юрій Петрович (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17 зазначив наступне: «...Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений»

Також, Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2014 року у справі №21-506а14 наголосив, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинялись дії щодо виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, як в добровільному, так і примусовому порядку.

Водночас, відповідно до листа від 19 червня 2019 року №45-036-10411/19, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 про неможливість виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, оскільки, 28 березня 2019 року виплати гарантованих сум відшкодування за вкладами в ПАТ «ТЕРРА БАНК» припинено, а 15 травня 2019 року внесено запис до ЄДР №4044222 про державну реєстрацію припинення ПАТ «ТЕРРА БАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим (Т. 2 а.с. 15-17).

Матеріали справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександром Вікторовичем від 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження №60127544 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києві №826/9960/15 виданого 11.09.2019 року ( Т. 2 а.с. 129 звор -130).

Однак, з підстав внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ТЕРРА БАНК» як юридичної особи, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову від 11 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (Т. 2 а.с. 40).

Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у цій справі не виконана.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про неможливість виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» Ірклієнком Ю.П. даної постанови суду, предметом якої є зобов`язання Уповноваженої особи включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Крім того, даний висновок підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними в ухвалі від 16 вересня 2020 року у даній справи.

Так, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, в ухвалі від 16 вересня 2020 року вказала на відсутність можливості в суб`єкта владних повноважень, а саме Уповноваженої особи, його виконати в тому порядку, який визначений у резолютивній частині вказаного судового рішення.

З огляду на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року підлягає обов`язковому виконанню, згідно з конституційною нормою, з якою кореспондують норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України, у зазначеній ухвалі від 16 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що ОСОБА_1 за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, позивач, як сторона виконавчого провадження (стягувач), має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 КАС України.

В силу вимог частини 3 статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Слід наголосити на тому, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апелянт зазначає, що встановлення такого (нового) способу виконання судового рішення фактично змінило рішення суду від 27.02.2019 р. у справі №826/9960/15 по суті, з виходом, при цьому. за межі позовних вимог та вирішило питання, які не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами апелянта, та вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

У відповідності до абз. 2 ч. 6 зазначеної статті, відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Вимогами частини 7 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Колегія суддів наголошує на тому, що зобов`язання постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра банк» Ірклієнка Ю.П. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було спрямоване на захист права ОСОБА_1 на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, виплату яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, у зв`язку з фактичною відмовою відповідачів від її виконання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно змінено спосіб і порядок виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в частині, а саме, встановлено новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року № ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2020 року у справі № 334/8020/18 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, оскільки, предметом позову у вказаній цивільній справі було стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Також, не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи, а саме, предметом спору у вказаній справі було зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України перевести позивача на інший вид пенсії та здійснити її перерахунок.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 229, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2021 р.