Справа № 574/377/21
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/377/21
Провадження №2-а/574/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Дерези М.Е.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвої Тетяни Григорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дерезу М.Е. звернувся в Буринський районний суд Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвої Т.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 14.05.2021 року державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвою Т.Г. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.05.2021 року у приміщенні Відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

В цей же день державним інспектором Можаєвою Т.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070/По/08/01/-21, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Оскільки, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, то не був присутнім під час її розгляду.

Таким чином, державний інспектор позбавила його права завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи та унеможливив його надати пояснення щодо складених відносно нього адміністративних матеріалів, надати докази щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також звернутися до адвоката для отримання правничої допомоги.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують відношення фізичної особи ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а також жодного доказу про самовільне зайняття земельних ділянок, що зазначені в акті обстеження земельної ділянки від 14.05.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, вважає, що в даному випадку державним інспектором Можаєвою Т.Г. перевірка була проведена з порушенням вимог ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема без жодного розпорядчого документа на перевірку, а тому будь-які адміністративні матеріали, складені за наслідками такої незаконної перевірки, є протиправними.

З наведених підстав просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070/По/08/01/-21 від 14.05.2021 року.

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та відповідача Можаєвої Т.Г. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, які ідентичні за змістом, та в яких вони покликаються на безпідставність та необґрунтованість позову, оскільки при проведенні перевірки та під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, державний інспектор діяв в межах своїх повноважень та на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.04.2021 року №209-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Вказують, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року складено в присутності позивача, який надав всі анкетні дані та поставив підпис в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" та в графі "підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення", чим підтвердив, що він є тією особу, яка вчинила правопорушення, та погодився із зазначеним в протоколі порушенням.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2021 року позивач отримав особисто, що підтверджується його підписом та свідчить про його присутність під час складення постанови.

Також, відповідачі вважають безпідставними доводи позовної заяви про те, що перевірка мала здійснюватись відповідно до вимог ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки в даному випадку перевірка здійснювалась не суб`єкта господарювання, а об`єкта - земельної ділянки.

На підставі викладеного відповідачі просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Дереза М.Е. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєва Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, які викладені у відзивах на позовну заяву. Додатково звертала увагу на те, що складення в один день протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення чинним законодавством не заборонено. Крім того, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення та з ним погодився.

Державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєва Т.Г., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила та заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі листа Буринськї міської ради №894 від 13.04.2021 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області було видано наказ №209-ДК від 22.04.2021 року, яким наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення позапланової перевірки стосовно земельних ділянок, в тому числі: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Проведення вказаного заходу нагляду (контролю) доручено здійснити у термін з 28.04.2021 року по 05.05.2021 року старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Сумської області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель І. Дубовику та державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Сумської області - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Т. Можаєвій (а.с. 52).

На виконання вказаного наказу 05.05.2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І. та державним інспектором Можаєвою Т.Г. була проведена перевірка, за результатами якої складено акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №209-ДК/189/АП/09/01/-21 від 05.05.2021 року (а.с. 42-43).

Згідно вказаного акта, зокрема встановлено, що на час перевірки при виїзді на місцевість земельні ділянки: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, оброблено та засіяно сільськогосподарською культурою (озима пшениця) посадовою особою ФГ "Рута-2013". Документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, загальною площею 9,0791 га у ФГ "Рута-2013" відсутні, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) частини 1 статті 211 цього кодексу.

14.05.2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І. та держаним інспектором Можаєвою Т.Г. було проведено обстеження земельної ділянки державної власності, сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 9,0971 га, яка знаходиться на території Буринської міської ради, в результаті якого встановлено, що ФГ "Рута-2013" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, землі запасу, види угідь - рілля, здійснено самовільне зайняття земельних ділянок державної власності: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою (озима пшениця), що підтверджується актом обстеження земельної ділянки №209-ДК/43/АО/10/01/-21 від 14.05.2021 року (а.с. 45-46).

Також, 14.05.2021 року державним інспектором Можаєвою Т.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення №209-ДК/0068/П/07/01/-21, згідно якого ФГ "Рута-2013" здійснено самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою (озима пшениця). Документи, що підтверджують право користування земельних ділянок, загальною площею 9,0791 га відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) частини 1 статті 211 цього кодексу. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП (а.с. 49).

У графі вказаного протоколу "відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення" вказано директора ФГ "Рута-2013" ОСОБА_1 , а графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" та в графі "підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення" містяться підписи позивача.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.05.2021 року у приміщенні Відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Копію протоколу ОСОБА_1 отримано 14.05.2021 року, що підтверджується його підписом у ньому.

В цей же день державним інспектором Можаєвою Т.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070По/08/01/-21 від 14.05.2021 року, якою ОСОБА_1 директора ФГ "Рута-2013" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із даної постанови слідує, що ФГ "Рута-2013" здійснено самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 1,0791 га з кадастровим номером :06:003:0056; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0095; площею 4,0000 га з кадастровим номером :05:002:0097; площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:002:0093, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою (озима пшениця). Документи, що підтверджують право користування земельних ділянок, загальною площею 9,0791 га відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) частини 1 статті 211 цього кодексу. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки на суму 28807,98 грн., яка розрахована відповідно до методики розрахунку, затвердженої КМУ від 25.07.2007 №963 (а.с. 51).

Також, 14.05.2021 року державним інспектором Можаєвою Т.Г. вручено директору ФГ "Рута-2013" Назаренку С.П. припис про звільнення у 30 денний термін вищевказаних самовільно зайнятих земельних ділянок та письмову вимогу про сплату у 15 денний термін шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 28807,98 грн. (а.с. 47,50).

Згідно з статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з п. 1 статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року № 963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зауважити, що у вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/4055/18.

Відповідно до ст.2 Закону України №963-ІV одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Статтею 4 Закону України №963-ІV визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Положеннями ст. 9 Закону України №963-ІV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 Закону України №963-ІV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, здійснювати перевірку об`єктів - земельних ділянок, що перебувають у користуванні юридичних і фізичних осіб, та складати акти за результатами таких перевірок, а тому доводи позивача про відсутність повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на розгляд справи про адміністративне правопорушення та проведення перевірок судом не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з наведених норм убачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У розділі 3 пункту 10 Інструкції зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Сумської області Можаєвою Т.Г. при складенні протоколу, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначено час його складення, час вчинення адміністративного правопорушення, а також, які саме дії по самовільному зайняттю земельних ділянок було вчинено безпосередньо ОСОБА_1 , як посадовою особою ФГ "Рута-2013".

При цьому, вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що самовільне зайняття земельних ділянок здійснено саме ФГ "Рута-2013", державним інспектором Можаєвою Т.Г. не зазначено з яких джерел це встановлено та якими доказами підтверджується.

Відсутні такі дані і в акті перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №209-ДК/189/АП/09/01/-21 від 05.05.2021 року та акті обстеження земельної ділянки №208-ДК/43/АО/10/01/-21 від 14.05.2021 року, які фактично і стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Наведене вище свідчить, що державним інспектором Можаєвою Т.Г. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, та не виконано встановлених статтею 280 КУпАП вимог.

Доводи відповідачів про те, що позивач, поставивши свої підписи в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" та в графі "підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення" протоколу, погодився із зазначеним в протоколі порушенням та підтвердив, що він є тією особу, яка вчинила правопорушення, є безпідставними, оскільки будь-які написи про визнання ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення біля вказаних підписів відсутні.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовими позиціями, що містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Суд звертає увагу на те, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Однак, відповідачами не подано суду жодних доказів на підтвердження завчасного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є порушенням вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Посилання ж відповідачів у відзивах на те, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи у протоколі про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом як належний доказ, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення відбулося в один день, що позбавляло інспектора можливості дотриматись вимог ст. 277-2 КУпАП.

Відсутність у протоколі часу його складення взагалі позбавляє суд можливості встановити проміжок часу, який пройшов від його складення до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такими діями державний інспектор у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Сумської області Можаєва Т.Г. порушила права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушила сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позивач був позбавлений можливості належним чином підготувати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.

Крім того, складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача в один і той же день суперечить позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, згідно якої складання протоколу та постанови - це дві різні стадії адміністративного провадження, між яким має бути часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року відносно позивача винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позову, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 205, 242-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвої Тетяни Григорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №209-ДК/0070/По/08/01/-21, винесену 14.05.2021 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Можаєвою Тетяною Григорівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, ) користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя Т.Р. Гук