Справа № 240/15662/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/15662/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії 7 скликання від 25.06.2020 Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

-зобов"язати Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки запасу, комунальної власності, кадастровий номер №:10:000:0922, розташованої на території Брониківської сільської ради .

Ухвалою від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та уточненої позоіної заяви.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 12.10.2021.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано уточнену позовну заяву (із виправленою назвою відповідача) та заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що саме по собі існування рішення Брониківської сільської ради не породжує початок перебігу процесуальних строків, оскільки ним було лише повідомлено про неможливість надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що пов`язано з користуванням третім особами земельної ділянки щодо якої виник спір. Таким чином, пропущений строк фактично не впливає з одержанням листа про відмову. Разом з тим, звернув увагу на те, що на всій території України з березня 2020 року по 31 серпня 2021 року впроваджений карантин. Раніше отриманих відповідей на адвокатські запити позивач не міг дізнатися про порушення його прав.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Позивач оскаржує рішення 22 сесії 7 скликання від 25.06.2020 Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Частинами 1 та 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач на підтвердження обставин, викладених у позові, не надав копію рішення сільської ради.

В той же час, позивач до позову надав лист Брониківської сільської ради від 26.06.2020 №576, в якому повідомлено про те, що на сесії сільської ради від 25.06.2020 прийнято рішення відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Про отримання вказаного листа позивач також зазначає у позові.

Крім того, у надісланому відповідачу адвокатському запиті від 07.07.2020 адвокат повідомляв, що з листа сільської ради від 26.06.2020 позивачу стало відомо про розгляд його заяви на сесії.

Отже, про порушення свого права позивач дізнався 26.06.2020.

Однак, з даним позовом до суду позивач звернувся лише у липні 2021 року, тобто більш ніж через один рік.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на той факт, що строк звернення до суду порушений у зв`язку з тим, що представником здійснювались запити, оскільки, зі змісту запитів встановлено, що станом на їх подання від 07.07.2020, вже було відомо про те, що заяву позивача на сесії сільської ради від 16.05.2020 депутатами не підтримано.

Крім того, Брониківською сільською радою листом від 26.06.2020 №567, який долучено представником позивача до матеріалів справи, позивача повідомлено про оскаржуване в межах вказаного позову рішення.

Також, щодо посилання позивача на той факт, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, суд зазначає наступне.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон України №731-IX).

Згідно з п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на викладене, з урахуванням встановленого судом строку та законодавчо визначених підстав, кінцевою датою для подачі позовної заяви з урахуванням епідемічної ситуації в країні було 06.08.2020.

В той же час, позов поданий майже через рік, у липні 2021 року.

Позивачем не надано доказів, що встановлення карантинних обмежень позбавило можливості вчасно звернутися з позовом для захисту порушеного права.

Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений чинним законодавством.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву, у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, що викладені у заяві від 26.08.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос