Справа № 380/9282/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9282/21 пров. № А/857/13251/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову (суддя Сакалош В.М., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/9282/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельна» (далі ТзОВ «Джерельна») звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки».

09.06.2021 ТзОВ «Джерельна» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки» що виданий в.о начальника Інспекції Державного архітектурного контролю у м. Львові Павлишин Т.І.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не навів жодного вмотивованого доводу про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж, що очевидними є ознаки протиправності виданого Інспекцією наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки».

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вжиті ним заходи забезпечення позову є фактично поновленням права позивача на виконання будівельних робіт із збереженням стану триваючого порушення містобудівного законодавства, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 334-п «Про проведення позапланової перевірки» видано 01 червня 2021 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І., відповідно до п.1 якого надано розпорядження провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщень будівлі по вул. Джерельна, 28-в у м. Львові». Замовник - ТзОВ «Джерельна» (), Генеральний проектувальник - ТзОВ «Студія 5Ф» (); Генеральний підрядник - ТзОВ «Український будівельний центр «Олімп» (); Технічний нагляд ОСОБА_1 ; Авторський нагляд ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з тих підстав, що є наявним існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до ухвалення рішення суду, та враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні в разі задоволення позову, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Рішення суду у цій справі наведеним вище вимогам не відповідають. Висновок суду про існування визначених у статті 150 КАС обставин для вжиття заходів забезпечення позову є хибними.

Так, висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем наказу №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки» зумовить настання негативних та незворотних наслідків для позивача не підтверджений оцінкою суду першої інстанції будь-яких доказів. Так само суд не зазначив, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового задоволення заяви про забезпечення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 11 червня 2021 року у справі № 380/9282/21 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 08.11.2021