Справа № 580/4886/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4886/21 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви від 30.06.2021 про перерахунок пенсії та довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" від 15.06.2021 №33/44/1-П-495/08-1637;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.07.2021 року про відмову у перерахунку його пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з грошового забезпечення, визначеного довідкою від 15.06.2021 №33/44/1-П-495/08-1637 про грошове забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії передано до Верховного Суду для розгляду подання суду щодо вирішення її, як зразкової.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа має ознаки типової відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Оскільки у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває велика кількість ідентичних вказаній судових справ, деякі з яких вирішені з різним застосуванням норм права та мають різний результат вирішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи до Верховного Суду для розгляду подання суду щодо вирішення її, як зразкової.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що оскільки питання щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі нової довідки вже досить тривалий час розглядалося і розглядається судами різних інстанцій, зокрема Верховним Судом України і Верховним Судом, доцільність ухвалення зразкового рішення у даній справі, на думку позивача, відсутня.

Свою незгоду із оскаржуваною ухвалою апелянт мотивує тим, що різна судова практика у справах з ідентичними фабулами не може слугувати підставою для безумовного прийняття рішення судами для визнання справи як типової та передачі її для розгляду як зразкової.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до Верховного Суду для розгляду подання суду щодо вирішення її, як зразкової прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинами справи, що призвело до ухвалення незаконого та необгрунтованого судового рішення.

27 вересня 2021 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що у зв`язку із значною кількістю проваджень в судах щодо розгляду подібних справ, наявністю різних результатів вирішення спорів, а також зважаючи на те, що право на належний розмір пенсії може розглядатися у контексті передбаченого статтею 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на мирне володіння своїм майном, вирішення даної справи має істотне значення для правозастосовної практики, тому судом першої інстанції прийнято правильне рішення про пепредачу Верховному Суду справи для розгляду подання щодо вирішення її як зразкової.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі визначені статею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

В аспекті наведеного треба зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

За правилами пунктів 21, 22 частини першої статті 4 цього ж Кодексу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з положенням частини 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї сиаииі, суд вирішує ухвалою.

Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до частини 10 статті 29 цього ж Кодексу передача справи на вирішення Верховного Суду як зразкової справ здійснюється відповідно до вимог статті 290 цього Кодексу.

Відтак, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що статтею 290 КАС України визначено процедуру та порядок звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дотримано вищезазначений порядок, а саме: надано до Верховного Суду подання (а.с. 20), у якому зазначено підстави, з яких суд вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова. В тому числі судом зазначено посилання на перелік типових справ, що перебувають у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, в яких суддями застосовано різний підхід щодо вирішення справи по суті.

Судова колегія критично оцінює посилання апелянта на те, що різна судова практика у справах з ідентичними фабулами не може слугувати підставою для безумовного прийняття рішення судами для визнання справи як типової та передачі її для розгляду як зразкової з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, частиною першою статті 291 передбачено, що якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Тобто, по суті, у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться про процесуальну новелу, розроблену на підставі європейської практики "пілотних рішень" Європейського суду з прав людини, й за допомогою інституту "пілотного" судового рішення на національному рівні можна розв`язати існуючі повторювані та "хронічні" структурні проблеми, що являють собою підґрунтя порушень; забезпечити невідкладний та належний судовий розгляд, єдність правозастосовної практики; зменшити навантаження на суддів, прискорити розгляд і вирішення типових адміністративних справ; оптимізувати ефективність виконання судових рішень.

Відтак, судом першої інстанції з метою єдності правозастосовчої практики цілком правомірно використано можливість звернення до Верховного Суду із поданням та ухвалено відповідне судове рішення.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що визначення доцільності відкриття провадження або відмови у відкритті провадження за поданням місцевого суду щодо розгляду справи Верховним Судом, як зразкової, не є прерогативою суду апеляційної інстанції.

У контексті даних правовідносин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановлювати відповідність вищезазначеного подання вимогам частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це питання має вирішуватись Верховним Судом, до якого було надано відповідне подання.

Виключно Верховний Суд наділений правом вирішення питання про необхідність розгляду справи як зразкової.

Відтак, судом першої інстанції ухвалено судове рішення із дотриманням норм процесуального права.

У подальшому саме Верховний Суд встановлюватиме чи є новими у судовій правозастосовчій практиці фактичні обставини у спірних правовідносинах, які лягли в основу подання судді Черкаського окружного адміністративного суду, та вирішуватиме питання про необхідність відкриття чи відмови у відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду про розгляд справи, як зразкової.

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах вимог апеляційної скарги, відповідно до приписів статті 308 КАС України, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.