Справа № 200/7733/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. Справа№200/7733/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю:

позивача не з`явився,

представника позивача Сологуба С.А.

представників відповідача Малібога А.Г., Проценко В.С.,

Ларіна М.В., Серба М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міського голови м. Дружківка Донецької області Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Дружківської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул.Соборна 16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міського голови м. Дружківка Донецької області Григоренка Володимира Борисовича (місце знаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул.Соборна 16) про визнання протиправним та скасування рішення №8/2-13 від 18.12.2020 року «Про умови оплати праці міського голови».

В обґрунтування позову зазначив, що спірне рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття. Зазначив, що на другому пленарному засіданні першої сесії Дружківської міської ради міська рада розглядала проєкт рішення «Про умови оплати праці міського голови». За результатами розгляду проєкт рішення не отримав необхідної кількості голосів на підтримку, отже, на його думку, згідно з Регламентом Дружківської міської ради, такий проєкт вважається відхиленим радою, що фіксується у протоколі пленарного засідання ради. На пленарному засіданні 16.12.2020 року було утворено постійні комісії Дружківської міської ради. Всі питання, які виносились на наступне пленарне засідання, 18 грудня, були надані до розгляду у постійних комісіях міської ради. Розпорядженням міського голови № РМГ/12/0.1/197/20 від 08.12.2020 року, розміщеним на офіційному сайті Дружківської міської ради було визначено порядок денний пленарного засідання, серед питань, включених до порядку денного, питання «Про умови оплати праці міського голови» не було. За пропозицією міського голови на пленарному засіданні 18.12.2020 року до порядку денного було включене питання «Про умови оплати праці міського голови», яке не проходило розгляд у постійних комісіях Дружківської міської ради. Під час розгляду цього питання, Дружківський міський голова Григоренко В.Б. повідомив про відмову від голосування за це питання у зв`язку з конфліктом інтересів. Під час розгляду питання він озвучив поправку до проєкту рішення, однак поправка міським головою відклонилась. Міський голова поставив проєкт рішення на голосування, однак він не набрав необхідної кількості голосів та міська рада повторно відхилила проєкт рішення. Додав, що голосування не внесено в протокол пленарного засідання. В порушення ст.34 чинного на момент пленарного засідання Регламенту Дружківської міської ради, міський голова не запитував згоди міської ради на повернення до розгляду питання, тому, на думку позивача, міська рада не мала законних підстав голосувати за нього повторно. Вважає, що міський голова порушив процедуру ухвалення рішення, визначену Регламентом ради, а також порушив права позивача, як депутата Дружківської міської ради, на розгляд питання на засіданнях постійної комісії та на внесення пропозицій та зауважень під час розгляду зазначеного питання. Крім того, вважає, що спірне рішення прийняте в умовах конфлікту інтересів, як з боку міського голови, так і окремих депутатів. Вказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2021 року до 09 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міського голову м. Дружківка Донецької області Григоренка В.Б. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2021 року до 16 год. 00 хв.

У період з 18.10.2021 року по 29.10.2021 року включно суддя Мозговая Н.А. перебувала у відпустці.

23.07.2021 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Свою позицію обґрунтував тим, що проєкт рішення міської ради «Про умови оплати праці міського голови» було оприлюднено 02.12.2020 року на офіційному сайті Дружківської міської ради з дотриманням вимог Регламенту Дружківської міської ради VІІ скликання та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тобто фактично виконані вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Даний проєкт рішення було розглянуто на постійній комісії міської ради з питань економічного розвитку, планування бюджету та фінансів 17.12.2020 року. Згідно з протоколом засідання постійної комісії міської рази з питань економічного розвитку, планування бюджету та фінансів №1 від 17.12.2020 року більшістю членів комісії було прийнято рішення про винесення проєкту рішення на розгляд другого пленарного засідання міської ради 18.12.2020 року. Зазначений протокол №1 опубліковано на офіційному сайті Дружківської міської ради. Відповідно до протоколу першого пленарного засідання другої сесії VІІІ скликання від 18.12.2020 року №2 до порядку денного включено питання про умови оплати праці міського голови. Під час проведення пленарного засідання міським головою поставлено на голосування питання порядку денного «Про умови оплати праці міського голови». Перед голосуванням він повідомив про відмову від голосування за дане питання у зв`язку з конфліктом інтересів. Позивач був присутній, висловлював свою незгоду, після чого відмовився від участі в голосуванні за дане питання, яке було підтримано 18 голосами депутатів. Вважає, що міською радою дотримані норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не порушені, на думку представника відповідача, права депутата на розгляд питання на постійних комісіях міської ради. Зазначив, що посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року №442/730/17 є необґрунтованими, оскільки факт прийняття оскаржуваного рішення в умовах реального або потенційного конфлікту інтересів в судовому порядку не доведено. Крім того, додав, що позивачем не доведено, що спірним рішенням порушено права та інтереси саме позивача (а.с.37-42).

09.08.2021 року позивач засобами електронного зв`язку надав відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що міський голова вчинив низку дій, які унеможливили його прийняття в неправомірний спосіб, а саме: спотворення інформації в протоколі від 16.12.2021 року (приховування інформації, що оскаржуване рішення було відхилено радою в порядку ч.3 ст.34 Регламенту); внесення оскаржуваного проєкту рішення до порядку денного всупереч вимогам с.9 ст.19 Регламенту; порушив право позивача на внесення пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті (п.4 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»); ведення в оману депутатів, що міська рада затвердила порядок денний згідно з вимогами ч.2 ст.20 Регламенту; відхилив поправку, запропоновану позивачем щодо проєкту рішення всупереч вимогам ст.32 Регламенту; без згоди ради поставив на переголосування питання, двічі відхилене радою, чим порушив вимоги ч.4 ст.34 Регламенту; здійснював вплив на депутата, який не проголосував за проєкт рішення; спотворив протокол пленарного засідання від 18.12.2020 року.

11.08.2021 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення на відповідь на відзив, у яких додав про те, що під час голосування за спірний проєкт рішення у депутата ОСОБА_2 не спрацювала кнопка голосування «Віче». Згідно ч.8 ст.33 Регламенту у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться повторне голосування без обговорення. Міський голова діяв в межах Регламенту, тому дане голосування не було внесено до протоколу пленарного засідання від 18.12.2020 року.

14.09.2021 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача надав пояснення про те, що 18.12.2020 року Дружківська міська рада не затвердила положення про постійні комісії міської ради 8 скликання, у зв`язку з тим, що депутати не дійшли згоди щодо проєкту зазначеного Положення. Постійні комісії діяли на підставі повноважень, визначених ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та їх функціональна спрямованість визначалась виключно назвами таких комісій. Враховуючи, що проєкт оскаржуваного рішення у разі його прийняття передбачав витрату коштів з міського бюджету його було спрямовано на розгляд комісії з питань економічного розвитку, планування бюджету та фінансів, яка володіє інформацією щодо обсягу коштів міського бюджету та інших фінансових питань міської ради.

12.10.2021 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача надав пояснення про те, що спірне рішення є індивідуальним правовим актом, оскільки ґрунтується на владно розпорядчій функції органу місцевого самоврядування, поширюється на персонально визначеного суб`єкта, містить індивідуальні приписи, не передбачає повторного застосування одних і тих самих юридичних засобів та не має зворотної дії в часі.

27.10.2021 року через відділ діловодства та документообігу суду третя особа надала пояснення, у яких зазначено про те, що факт прийняття оскаржуваного рішення в умовах реального або потенційного конфлікту інтересів в судовому порядку не доведено. Крім того, зазначено, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представники відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа надала заяву, у якій просила розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Дружківської міської ради VІІІ скликання, що підтверджується посвідченням №24 від 04.12.2020 року (а.с.9).

Відповідно до постанови Дружківської міської територіально виборчої комісії Краматорського району Донецької області №52 від 17.11.2020 року зареєстровано ОСОБА_3 міським головою м. Дружківка Донецької області (а.с.46).

Розпорядженням міського голови Дружківської міської ради від 08.12.2020 року №РМГ/12/0.1/197/20 «Про скликання другої сесії міської ради VІІІ скликання» зобов`язано скликати сесію міської ради VІІІ скликання 18.12.2020 року о 10-00 год. в актовій залі міської ради з наступним порядком денним:

1) Про обрання секретаря Дружківської міської ради VІІІ скликання.

2) Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету.

3) Про утворення виконавчого комітету Дружківської міської ради VІІІ скликання затвердження його персонального складу.

4) Про затвердження на посадах старост.

5) Про затвердження Положення про постійні комісії Дружківської міської ради VІІІ скликання.

6) Про бюджет Дружківської міської територіальної громади на 2021 рік;

7) Про присвоєння рангу та підтвердження стажу служби міського голови;

8) Різне (а.с.11).

На засіданні постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, планування бюджету та фінансів 17.12.2020 року було розглянуто проєкт оскаржуваного рішення та було прийнято рішення про винесення проєкту оскаржуваного рішення на розгляд другого пленарного засідання Дружківської міської ради 18.12.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом №1 від 17.12.2020 року (а.с.53-54).

З протоколу першого пленарного засідання другої сесії VІІІ скликання Дружківської міської ради №2 від 18.12.2020 року слідує, що був встановлений порядок денний на якому, зокрема, запропоновано вирішити питання про умови оплати праці міського голови (а.с.12-15).

Відповідно до поіменного голосування від 18.12.2020 року о 10-11 год. щодо затвердження порядку денного рішення прийнято (за 18 голосів, проти 1 голос, утрималось 3 голоси, не голосувало 13 голосів). Позивач не головував за затвердження порядку денного (а.с.49).

Відповідно до поіменного голосування від 18.12.2021 року об 11-21 год. щодо умови оплати праці міського голови рішення не прийнято (за 17 голосів, проти 5 голосів, утрималось 1голос, не голосувало 12 голосів) (а.с.16).

Відповідно до поіменного голосування від 18.12.2021 року об 11-22 год. щодо умови оплати праці міського голови рішення прийнято (за 18 голосів, проти 0 голосів, утрималось 0 голосів, не голосувало 17 голосів) (а.с.17). Позивач не голосував за затвердження рішення про умови оплати праці міського голови.

Рішенням Дружківської міської ради від 18.12.2020 року №8/2-13 «Про умови оплати праці міського голови» відповідно до Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», керуючись ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила встановити міському голові ОСОБА_3 : 1) надбавку за особливо важливої роботи у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; 2) щомісячну премію у розмірі 100% посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг, вислугу років та надбавки за високі досягнення у праці; 3) премію до професійних та державних свят у розмірі посадового окладу у межах затвердженого фонду оплати праці; 4) допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.10).

Вважаючи рішення Дружківської міської ради від 18.12.2020 року №8/2-13 «Про умови оплати праці міського голови» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням процедури його прийняття, позивач, як депутат міської ради, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд доходить наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Приписами частини третьої статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року по справі № 800/541/16 зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 10 січня 2019 року у справі №855/3/19, від 24 січня 2019 року у справі №808/5869/14, від 15 березня 2019 року у справі №815/3276/15, від 25 березня 2019 року у справі №806/5246/14, від 29 березня 2019 року у справі №826/17479/18.

При цьому таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що позивач звертається до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів, оскільки вважає, що оскаржуваним рішенням порушеного його права як фізичної особи та як депутата Дружківської міської ради 8 скликання, так як порушено вимоги Регламенту Дружківської міської ради 7 скликання, який затверджено рішенням Дружківської міської ради від 03.12.2015 року №7/2-4, яким в своїй роботі керувалась друга сесія 8 скликання Дружківської міської ради.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (у редакції на момент спірних правовідносин, далі Закон №280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування (стаття 4 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

В частині 3 статті 21 Закону України №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

09.03.2006 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівника апарату органів виконавчої влади, органів прокуратур, судів та інших органів» №268 (далі Постанова №268 у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абз.2 п.1 Постанови №268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови №268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

З огляду на викладені вище норми права, суд зазначає, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади і є так само працівником, на якого поширюються вказані нормативно-правові акти. Преміювання міського голови, встановлення йому надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється на підставі рішення міської ради.

Згідно положень частини 1 статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (частини 14,15 статті 46 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до частини 1,2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач вказує, що порушено його право на внесення пропозицій під час обговорення проєкту оскаржуваного рішення.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV (далі Закон №93-IV, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно пунктів 5,6,12 частини другої статті 19 Закон №93-IV депутат місцевої ради має право вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проєкти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки.

На підставі частини першої статті 23 Закону №93-IV пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду.

Аналізуючи викладене вище, суд доходить висновку про можливість розгляду на сесіях ради зауважень та пропозицій депутатів як радою так і постійними комісіями ради.

03.12.2015 року рішенням Дружківської міської ради затверджено Регламент Дружківської міської ради 7 скликання (а.с.185-201), яким в своїй діяльності керувалась друга сесія 8 скликання Дружківської міської ради (далі - Регламент).

Частина 3 статті 1 Регламенту встановлює, що Регламент Дружківської міської ради встановлює порядок підготовки та проведення сесій міської ради, її засідань, формування виконавчих та інших органів міської ради, визначає процедуру розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, прийняття рішень, порядок здійснення контрольних функцій міської ради та є обов`язковим для виконання всіма депутатами, міським головою та виконавчими органами міської ради.

У разі наявності розбіжностей норм Регламенту з нормами чинного законодавства України діють норми законодавства України, незалежно від внесених змін до Регламенту (частина 7 стаття 1 Регламенту).

Стаття 13 Регламенту визначає форми роботи міської ради.

Так, міська рада проводить свою роботу сесійно. Пленарні засідання сесій міської ради починаються з Гімну України. Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних комісій міської ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів, що входять до її складу.

Згідно ч.1,2,4 статті 14 Регламенту чергові сесії міської ради скликаються міським головою в міру необхідності, але не рідше одного на квартал, як правило, кожну останню середу календарного місяця, аз питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж раз на місяць.

Сесія міської ради повинна також бути скликана міським головою за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу міської ради або за пропозицією виконавчого комітету міської ради у двотижневий строк.

Для підготовки сесії міський голова може створювати з числа депутатів робочу групу. У роботі робочої групи за її рішенням можуть брати участь спеціалісти.

Порядок денний це перелік питань, сформований міським головою в порядку, передбаченому цим Регламентом, що виноситься на розгляд сесії міської ради. Порядок денний сесії міської ради затверджується міським головою на кожній сесії міської ради. Порядок денний сесії міської ради повинен містити інформацію про назву, порядковий номер та доповідача (ст.18 Регламенту).

Головуючий на пленарному засіданні міської ради, зокрема: виносить на обговорення проекти рішень міської ради, оголошує їх повну назву, редакцію та їх ініціаторів (розробників); інформує про матеріали, що надійшли на адресу міської ради; створює рівні можливості депутатам міської ради для участі в обговоренні питань; вносить пропозиції з процедурних питань щодо ходу пленарного засідання міської ради (якщо з цих питань висувались альтернативні пропозиції, пропозиції головуючого ставляться на голосуванні першими); вживає заходів щодо дотримання порядку на пленарному засіданні міської ради; здійснює інші повноваження в межах цього регламенту та чинного законодавства України (частина 1 статті 23 Регламенту).

Стаття 19 Регламенту передбачає формування порядку денного сесії міської ради.

Так, пропозиції до порядку денного сесії міської ради вносяться письмово виконавчими органами ради (відділами, управліннями), міським головою, постійними комісіями,депутатами, виконавчим комітетом, відділами і управліннями міської ради, депутатськими групами і фракціями.

Пропозиція, як правило, вноситься не пізніше як за 25 днів до відкриття сесії у формі проектів рішень, погоджених у порядку, передбаченому цим Регламентом. Перелік пропозиції з питань порядку денного сесії міської ради, складений секретарем міської ради, разом з наданими проектами рішень подається міському голові не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії. Міський голова визначається щодо включення наданих пропозицій до проекту порядку денного чергової сесії, і вищевказані документи з відповідною резолюцією передаються для доопрацювання секретарю міської ради.

Оформлені та розмножені відповідними структурними підрозділами виконавчими органами міської ради проекти рішень передаються у постійні комісії не пізніше ніж за 10 днів до початку сесії.

У виняткових випадках, після видання розпорядження голови міської ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання:

- про затвердження або внесення змін до місцевого бюджету;

- питання, що потребують негайного розгляду.

Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї із постійних комісій, депутатських фракцій (груп), міського голови.

Згідно положень ч.1,2 ст.20 Регламенту проект порядку денного сесії міської ради вноситься міським головою на затвердження міською радою. Проект порядку денного сесії міської ради обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів міської ради від її загального складу.

Відповідно до статті 26 Регламенту головуючий на пленарному засіданні Ради оголошує про розгляд кожного питання порядку денного сесії міської ради.

На засіданнях міської ради ніхто не може виступати без дозволу головуючого. Головуючий надає на засіданні слово промовцям, зокрема для внесення пропозицій та обґрунтування пропозицій чи поправок (ч.4 ст.28 Регламенту).

За пропозицією головуючого визначається загальний час обговорення питання. Визначення часу на обговорення належить до категорії процедурних питань. Розгляд та обговорення питання на пленарному засіданні міської ради, як правило, включають, зокрема: внесення депутатами Ради пропозицій, які не були проголошені в ході обговорення (крім тих, що вносяться у спеціально встановленому порядку); уточнення і оголошення головуючим на пленарному засіданні ради пропозицій, які надійшли щодо обговорюваного питання і будуть ставитись на голосування; виступ депутата міської ради ініціатора внесення пропозиції (стаття 29 Регламенту).

У першу чергу на голосування ставиться проєкт рішення, пропозиції і поправки, які надійшли від депутата, постійної комісії та інших осіб, які готували проекти цих документів. У разі надходження інших (альтернативних) проектів рішень, пропозицій і поправок, вони ставляться на голосування у порядку їх надходження (ч.1 ст.32 Регламенту).

Міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. На пленарних засіданнях приймаються рішення з питань, включених до порядку денного сесії міської ради та рішення з процедурних питань (частина 1 статті 42 Регламенту).

Судом встановлено, що 18.12.2020 року до порядку денного другої сесії 8 скликання Дружківської міської ради було включено питання №14 «Про умови оплати праці міського голови».

У протоколі першого пленарного засідання другої сесії 8 скликання Дружківської міської ради №2 від 18.12.2020 року зазначено про прийняття рішення №8/2-13 «Про умови оплати праці міського голови» (підсумки голосування: за 18, проти 0, утрималися 0, не голосували - 17) (а.с.47-48).

У судовому засіданні досліджено відеозапис пленарного засідання 2 сесії 8 скликання Дружківської міської ради, а саме питання №14 «Про умови оплати праці міського голови» (тайм код 01-08 год.).

При розгляді даного питання на сесії позивач з місця озвучив пропозицію про доповнення проєкту оскаржуваного рішення, яку попросив зафіксувати в протоколі, а саме: «Доповнити проєкт рішення наступним пунктом «Перепризначення зазначених виплат встановлює міська рада щоквартально за результатами роботи міського голови».

Міський голова не прийняв пропозицію позивача про доповнення проєкту оскаржуваного рішення та запропонував проголосувати депутатам за проєкт оскаржуваного рішення, чим порушив ч.1ст.32 Регламенту.

Позивач наголосив на конфлікті інтересів між міським головою та окремими депутатами, оскільки міський голова установлює премії окремим депутатам.

При голосуванні рішення не було прийнято (за 17, проти 5, утрималось 1, не голосувало - 12).

Міський голова запропонував повторно проголосувати, оскільки депутат не проголосував.

При повторному голосуванні рішення було прийнято (за 18 голосів, проти 0, утримались 0, не голосували - 17) (а.с.20а).

Тобто, аналізуючи викладене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що право позивача на розгляд його пропозиції до проєкту оскаржуваного рішення радою або постійними комісіями ради, як передбачає стаття 23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було порушено. Суд зазначає, що одноособова відмова голови Дружківської міської ради у розгляді пропозиції позивача до проєкту оскаржуваного рішення не передбачена вимогами чинного законодавства України та Регламентом Дружківської міської ради.

Крім того, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття, оскільки порушено статтю 34 Регламенту.

Відповідно до положень статті 34 Регламенту рішення міської ради з будь якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні ради допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів міської ради не заперечує на пленарному засіданні ради проти прийняття рішення без обговорення.

Рішення міської ради (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради.

Пропозиція або проєкт рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, що фіксується в протоколі пленарного засідання ради.

За пропозицією депутата або за власною ініціативою головуючий може поставити на голосування процедурне питання про повернення до повторного розгляду рішення, яке вже виносилось на розгляд.

У частині 4 статті 36 Регламенту зазначено про те, що рішення міської ради по процедурних питаннях відображаються в тексті протоколів засідання сесій.

Однак, у протоколі першого пленарного засідання другої сесії 8 скликання Дружківської міської ради №2 від 18.12.2020 року взагалі не зафіксовано, що проводилось два голосування за проєкт рішення «Про умови оплати праці міського голови» та при первинному голосуванні рішення не було прийнято.

Тобто, при первинному голосуванні проєкт рішення не отримав необхідної кількості голосів депутатів Дружківської міської ради на підтримку, тому проєкт оскаржуваного рішення повинен фіксуватися у протоколі 2 сесії 8 скликання Дружківської міської ради як відхилений.

Також, на пленарному засіданні 18.12.2020р. сільським головою не було поставлено на голосування питання про повернення до повторного голосування по питанню №14 порядку денного, як того вимагає Регламент Дружківської міської ради, а саме ст. 34 Регламенту.

Посилання представника відповідача, що під час голосування за проєкт оскаржуваного рішення у депутата ОСОБА_2 не спрацювала кнопка голосування, тобто виникла технічна помилка роботи поіменного голосування «Віче» є необґрунтованими, оскільки у протоколі першого пленарного засідання другої сесії 8 скликання Дружківської міської ради №2 від 18.12.2020 року дані відомості не зафіксовано.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису сесії не встановлено, що депутат Дружківської міської ради ОСОБА_2 перед початком голосування по питанню №14 заявляв про технічні помилки в механізмі голосування. Факту порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення у судовому засіданні не встановлено, тому посилання представника відповідача на ч.8 ст.33 Регламенту (у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться повторне голосування без обговорення) є необґрунтованими.

Надані третьою особою пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо технічної неможливості голосування не приймаються судом, оскільки дані особи не є учасниками справи та не залучались судом у якості свідків.

Посилання представника відповідача з приводу того, що позивач не скористався своїм правом, яке визначено у частині 6 статті 36 Регламенту в частині не подання зауважень щодо змісту протоколу пленарного засідання не спростовує вищевикладених висновків суду.

Також, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що оскаржуване рішення не містить строків призначення премії міському голові з огляду на наступне.

Так, рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 18.12.2018 року затверджено Положення щодо преміювання працівників апарату Дружківської міської ради та її виконавчих органів №558 (далі - Положення) (а.с.51).

Обов`язковими умовами для преміювання є:

особистий вклад у загальні результати роботи; сумлінне виконання своїх функціональних обов`язків;

відсутність порушення чинного законодавства;

дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку;

бездоганне і вчасне виконання розпорядчих документів, доручень та завдань керівництва;

дотримання виконавської дисципліни; виконання показників, передбачених планами роботи виконавчих органів Дружківської міської ради;

своєчасна і якісна підготовка документів для розгляду на сесіях міської ради, засіданнях виконавчого комітету, розпоряджень міського голови;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації (п.1.2 Положення).

Відповідно до п.2.2, 2.4 Положення розмір премії встановлюється кожному працівнику за фактично відпрацьований час. Розмір премії, визначений за показниками відповідно до п.1.2 цього Положення, може бути збільшено або зменшено з урахуванням особистого вкладу працівника в загальні результати роботи. Збільшення розміру премії здійснюється в межах загального фонду преміювання. Працівники, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, позбавляються премії за той місяць, у якому накладено стягнення.

На підставі вимог чинного законодавства здійснюється преміювання міського голови (п.2.6.1 Положення).

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні встановлено конкретний розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії без зазначення періоду, на який встановлюється така надбавка та премія, що суперечить Положенню щодо преміювання працівників апарату Дружківської міської ради та її виконавчих органів від 18.12.2018 року №558.

Крім того, з відеозапису пленарного засідання вбачається, що голова ставив на голосування спірне рішення строк дії якого 12 місяців.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що при прийнятті рішення №8/2-13 від 18.12.2020 року «Про умови оплати праці міського голови» порушено вимоги Регламенту Дружківської міської ради 7 скликання, який затверджено рішенням Дружківської міської ради від 03.12.2015 року №7/2-4, яким в своїй роботі 18.12.2020 року керувався відповідач.

Суд вважає, що порушення є достатніми для визнання рішення Дружківської міської ради №8/2-13 від 18.12.2020 року «Про умови оплати праці міського голови» протиправним, що має наслідком для його скасування.

Аналогічного висновку щодо скасування рішення міської ради «Про умови оплати праці міського голови» у зв`язку з порушенням Регламенту міської ради дійшов Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.04.2020 року по справі №133/1376/17.

Щодо доводів позивача в частині того, що при формуванні порядку денного не включається голос міського голови м. Дружківка Донецької області Григоренка В.Б., суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади.

Відповідно до положень ч. 4 ст.12 Закону №280-97/ВР сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Частина 15 ст.46 Закону №280-97/ВР встановлює, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина 2 статті 59 Закону №280-97/ВР).

Згідно частини 2 статті 20 Регламенту проєкт порядку денного сесії міської ради обговорюється та затверджується в цілому більшістю голосів депутатів міської ради від загального її складу.

Аналізуючи вказані положення, суд доходить висновку про те, що прийняття рішень Дружківською міською радою про затвердження порядку денного сесії визначається регламентом зазначеної ради. Проєкт порядку денного сесії міської ради обговорюється та затверджується в цілому більшістю голосів саме депутатів міської ради від загального складу. Якщо міський голова бере участь у пленарному засіданні ради, то при встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається і його голос.

У постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі №363/406/15-а зазначено, що ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» регулює саме процедуру прийняття актів органами місцевого самоврядування, а не питання, що стосуються процедури скликання та діяльності сесії ради.

Судом встановлено, що відповідно до поіменного голосування пленарного засідання 2 сесії Дружківської міської ради від 18.12.2020 року по питанню про затвердження поряду денного рішення було ухвалено більшістю від загального складу (за проголосувало 18 депутатів (у тому числі включено голос міського голови м. Дружківка Донецької області Григоренко В.Б., оскільки він брав участь у пленарному засіданні 18.12.2020 року), проти 1 депутат, утрималось 3 депутати, не проголосувало 13 депутатів.) (а.с.49).

Тобто, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що 18.12.2020 року при затвердженні порядку денного пленарного засідання другої сесії 8 скликання Дружківської міської ради правомірно було включено голос міського голови м. Дружківка Донецької області Григоренка В.Б. до результатів голосування, оскільки він брав участь у пленарному засіданні ради.

Посилання позивача на те, що до протоколу не внесено повідомлення про конфлікт інтересів є необґрунтованим, оскільки статтею 59-1 Закону №280/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дані вимоги не передбачено, а стаття 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» (на момент виникнення спірних правовідносин) не існувала.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції на момент спірних правовідносин) зазначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Факту спонукання у будь-який спосіб підлеглих (депутатів міської ради) до прийняття оскаржуваного рішення всупереч закону на користь своїх приватних інтересів головою м.Дружківка Донецької області Григоренко В.Б. судом не встановлено, тому також посилання позивача на дану статтю є необґрунтованими.

Суд також зазначає, що право позивача як депутата Дружківської міської ради на розгляд проєкту оскаржуваного рішення на засіданнях постійних комісій не порушено з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 15 статті 47 Закону №280-97/ ВР перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Стаття 66 Регламенту визначає порядок створення постійних комісій міської ради.

Так, постійні комісії міської ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень міської ради, її виконавчого органу. Постійні комісії міської ради є підзвітними та відповідальними перед міською радою. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначається даним Регламентом та Положенням про постійні комісії, що затверджується міською радою.

Персональний склад постійних комісій формується з числа депутатів. Депутат міської ради має входити до складу однієї постійної комісії (ч.1 ст.67 Регламенту).

Відповідно до частин 1,2 статті 68 Регламенту загальний склад постійної комісії міської ради складає не менше 5 осіб. Правомочний склад постійної комісії не менше половини від загального складу комісії.

Постійні комісії за дорученням міської ради або за власною ініціативою попередньо:

1) Розглядають проєкти програм соціально економічного і культурного розвитку;

2) Розглядають проєкти місцевого бюджету;

3) Розглядають звіти про виконання програм і бюджету;

4) Вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально культурного будівництва, інші питання, в тому числі проєкти рішень, які вносяться на розгляд міської ради;

5) Розробляють проєкти рішень міської ради та готують висновки з цих питань;

6) Виступають на сесіях міської ради х доповідями та співдоповідями (частина 1 статті 72 Регламенту).

В матеріалах справи наявний протокол №1 від 17.12.2020 року засідання постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, планування бюджету та фінансів на якому розглядалось питання щодо умов оплати праці міського голови та вирішено винести на розгляд дане питання (а.с.53-54).

До складу зазначеної комісії позивач не входить, що підтверджується рішенням Дружківської міської ради від 16.12.2020 року №8/1-2 (а.с.104).

На засіданні 17.12.2020 року постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку, до складу якої позивач входить, останній був відсутній, що підтверджується протоколом №1 від 17.12.2020 року (а.с.105-107).

Суд зазначає, що позивачем не надано належного обгрунтування чому саме на засіданні постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку повинно вирішуватися питання щодо оплати праці міському голові.

При розгляду даної справи, суд враховує, що практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.7).

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Дружківської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул.Соборна 16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міського голови м. Дружківка Донецької області Григоренка Володимира Борисовича (місце знаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул.Соборна 16) про визнання протиправним та скасування рішення №8/2-13 від 18.12.2020 року «Про умови оплати праці міського голови» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дружківської міської ради №8/2-13 від 18.12.2020 року «Про умови оплати праці міського голови».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дружківської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул.Соборна 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 10 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая