Справа № 345/3003/21
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3003/21
Провадження № 2-а/345/39/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Якиміва Р.В. за участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що поліцейським СРПП Калуського РВП в м. Калуші Белей П.Б. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАБ №962528 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач в м. Калуші по вул. Львівська, 26 керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху. Ця постанова складена безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Однак, вважає такі дії інспектора неправомірними, а постанову необґрунтованою та незаконною, стверджує, що у цій постанові не зазначено дати і часу скоєного правопорушення, невірно зазначено рік народження позивача. Під час винесення постанови порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено прав та обов`язків, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності. З наведених підстав, просить позов задоволити у повному обсязі, скасувати постанову серії БАБ №962734 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

24.09.2021 поступила заява від позивача про заміну первісного відповідача - Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. замінено первісного відповідача - Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

12.10.2021 поступив відзив на позовну заяву представника ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги позивача є безпідставними. Відзив обґрунтований тим, що позивач 04.07.2021 року в м. Калуші по вул. Львівська, 26 керував автомобілем Рено Лагуна номерний знак НОМЕР_1 який на вимогу представника патрульної поліції пред`явив недійсне посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 п.п А ПДР України. Позивачу було роз`яснено його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №962528 від 04.07.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Після складання постанови, її було надано позивачу для ознайомлення. Крім того у зв`язку з наявністю у позивача підробленого посвідчення водія, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Просили відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

22.10.2021 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в оскаржуваній постанові не вказано дату і час розгляду адмін. справи, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Відповідач не вказав жодних даних про вилучення в позивача документів, їх перелік і ідентифікаційних ознак теж не зазначено. Фотозображення постанови БАБ №962528 яке надано відповідачем, де вже внесені дата і час її складання та вчинення правопорушення не відповідає копії постанови, яка була вручена безпосередньо після її складання і підписання позивачем. Крім того відповідачем надані фотознімки нібито із місця події, однак вони не можуть вважатися належним доказом, оскільки у складеній постанові відсутні відомості, проте що до постанови додаються якісь фотознімки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задоволити позов у повному обсязі. Справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 126 КУпАП.

04.07.2021 року поліцейським СРПП Калуського РВП в м. Калуші Белей П.Б. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАБ №962528 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн. відповідно до якої позивач в м. Калуші по вул. Львівська, 26 керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху (а.с.5).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським СРПП Калуського РВП в м. Калуші Белей П.Б.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи на це права, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, на думку суду, процедурні порушення допущенні суб`єктом владних повноважень при складенні постанови БАБ №962528 про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду про адміністративні правопорушення рішення. Натомість вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором СРПП Калуського РВП в м. Калуші Белей П.Б. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя