Справа № 317/2337/21
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/2337/21
Провадження номер 2-а/317/18/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

третьої особи Перямкова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Пермяков Максим Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Пермяков Максим Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить:

1) визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Пермякова Максима Олександровича (1 батальйон, 2 рота) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними.

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, Серія ЕАН № 4413656 від 28.06.2021, складену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Пермяковим Максимом Олександровичем (1 батальйон, 2 рота) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 ПДР та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 28.06.2021 року приблизно о 13 годині він, керуючи автомобілем LexusIS 220, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Набережній магістралі (район будинку 1-Б) у м. Запоріжжя у напрямку Дубового гаю. У районі буд. 5 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя він був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі - інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Пермякова Максима Олександровича (1 батальйон, 2 рота) та ОСОБА_2 , що несли службу на автомобілі Shkoda номерний знак НОМЕР_2 .

Працівниками патрульної поліції позивачу біло повідомлено, що він, нібито, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходу, який переходив проїзну частину.

ОСОБА_1 вважає, що причина зупинки є безпідставною, оскільки він рухався до не регульованого пішохідного переходу, згідно ПДР, зменшив швидкість руху, при цьому необхідності зупинятися не було у зв`язку з відсутності людей біля пішохідного переходу та, безпосередньо, на ньому.

Працівники поліції йому не продемонстрували відеозапис з правопорушенням у зв`язку з його відсутністю.

Працівником поліції було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2021 р. Серія ЕАН № 4413656.

Дії співробітника патрульної поліції позивач вважає неправомірними по відношенню до себе, а постанову у справі про адміністративне порушення від 28.06.2021 року серії Серія ЕАН № 4413656, винесеною незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов відзив,відповідно до якого вони вимоги позивача вважають безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби у м. Запоріжжі, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Пермяковим М.О., було виявлено транспортний засіб який не виконав вимоги п 18.1 ПДР України, а саме: наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходу який переходив проїзну частину.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличній дорожній мережі.

Керуючись п. 3., ч. 1., ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинення транспортного засобу поліцейський може вчиняти у разі - якщо є інформація, що свідчать про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 наголосив причину звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові.

Належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи відповідач -Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду свого представника не направило, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно наданого відзиву, просили розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судове засідання з`явився інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Пермяков М.О., який заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що постанова є законною.

Суд дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, що наданий до відзиву, заслухавши пояснення інспектора Пермякова М.О., приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобіганні вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративне правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень - припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осі: публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративно: правопорушення; 8)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністраціє - правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує і виконання; 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього: руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличній дорожній мережі;

Відповідно до п. 1.3.ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходи усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідне законодавством.

Керуючись п. 3., ч. 1., ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформації - свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4413656 від 28.06.2021, 28.06.2021 р. о 13:33:03 у м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 220D, днз НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду пішоходу який переходив проїзну частини, чим порушив п. 18.1 ПДР України, з що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може погодитись з твердженням позивача стосовно того, що він виконав всі вимоги ПДР, рухаючись до не регульованого пішохідного переходу зменшив швидкість руху, при цьому не виконав зупинку у зв`язку з відсутністю людей біля пішохідного переходу та, безпосередньо, на ньому, оскільки зазначені твердження спростовуються наданим до суду відеозаписом правопорушення.

Так відповідно до відеозапису NO 5851-000494 наданого з патрульного автомобілю, під час під`їзду до нерегульованого пішохідного переходу на вулиці Автозаводській в м. Запоріжжі, який перетинає три полоси руху, з правої сторони почав рух пішохід. При цьому на крайній правій та середній полосі зупинились два автомобілі червоного та вишневого кольору, надаючи змогу пішоходу перетнути проїжджу частину. Автомобіль чорного кольору, який в подальшому буде ідентифіковано як автомобіль Lexus IS 220D, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в порушення п. 18.1 ПДР України не зменшив швидкості руху, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу. Не зупиняючись, та не застосовуючи гальмування, про що свідчить відсутність проблисків червоного сигналу «стоп» на автомобілі, водій автомобіля Lexus IS 220D проїхав пішохідний перехід в крайній лівій полосі чим створив перешкоду чоловіку який рухався по пішохідному переходу.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку, що дії відповідача щодо здійснення ним своїх повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відповідали вимогам закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2021 р.

Суддя І.Б. Громова