Справа № 520/5593/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2021 року № 520/5593/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - Приходченко О.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, 40324829) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , штраф за наступними рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: за рішенням №231 від 22.12.2020 року у розмірі 1700 гривні; за рішенням №232 від 22.12.2020 року у розмірі 1700 гривні; за рішенням №233 від 22.12.2020 року у розмірі 1156 гривні; за рішенням №234 від 22.12.2020 року у розмірі 1156 гривні; у загальному розмірі 5 712 грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ІІА0020649.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 520/5593/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем штраф добровільно не сплачено, а тому позивач просить стягнути вказаний борг у судовому порядку.

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на адміністративний позов у якому зазначає, що рішення прийняті безпідставно. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.05.2021 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано зустрічний позов, в якому він просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 231 від 22.12.2020 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 232 від 22.12.2020 року;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 233 від 22.12.2020 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 234 від 22.12.2020 року;

5) усі судові витрати покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано у справі № 520/5593/21 в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що приміщення за адресою: майдан Захисників України, б. 2, м. Харків надані ним у суборенду ОСОБА_2 на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень № 01/07-17 від 01.07.2017, яка здійснює за вказаною адресою свою діяльність. Такти чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом, якому належить вивіски з інформаційними полями, розміщені за вказано адресою, на вивісці Медтехніка зазначено "ЧП ОСОБА_2 ". Також вказую, що інформаційні таблички на фасаді не є зовнішньою рекламою Отже, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020 року №231, №232, №233, №234, якими на ОСОБА_1 накладено штрафи є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) до канцелярії суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. Проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача (відповідача), дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На виконання листа Держпродспоживслужби вих.№Д-154/5180 від 02.04.2019 р. щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону в частині лікарські засоби, медичні вироби та методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, було виявлено розміщення зовнішньої реклами : щити на фасаді з інформаційним полем «МЕДТЕХНІКА ...» та «ИНВАЛИДНЫЕ КОЛЯСКИ» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України.

Судом встановлено, що Головне управління звернулось з листом від 20.05.2020 р. № 5.2.-057/2/5721-20 до Харківського міського голови, з метою з`ясування суб`єкта підприємницької діяльності.

Листами від 02.06.2020 року № 600/0/172-20 та від 04.09.2020 №1169/172- 1 директор Департаменту контролю міської ради повідомив Головне управління, що спеціальні конструкції з інформаційним полем «МЕДТЕХНІКА ...» та «ИНВАЛИДНЫЕ КОЛЯСКИ» розміщуються фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та зміщуються з порушенням вимог чинного законодавства України про рекламу та благоустрою населених пунктів.

Головним управлінням на адресу відповідача надіслана Вимога № 5.2-057/2/11680-20 у якій запропоновано надати у триденний строк з дня отримання даної вимоги до Головного управління завірені у встановленому законом порядку копії наступних документів щодо розміщення реклами, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( виписка з Єдиного державного реєстру), письмові пояснення, документи щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлення реклами (макетів реклами, тощо), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

Факт відправлення вказаної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 28.09.2020, номер відправлення .

У встановлений строк відповідач не надав документів, зазначених у вимозі № 5.2-057/2/11680-20 від 22.09.2020.

22.10.2020 року Головним управлінням складено протоколи №203 та №204 щодо порушень законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційним полем «МЕДТЕХНІКА ...» та «ИНВАЛИДНЫЕ КОЛЯСКИ» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2 з ознаками порушення абз.5 ч.4 ст.21 Закону України «Про рекламу», а саме, - реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту : «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що має займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Головним управлінням повторно надіслано вимогу на адресу реєстрації та на адресу провадження господарської діяльності № 5.2- 057/2/13767-20 та № 5.2-057/2/13765-20 щодо надання вищевказаних документів та повідомлено про день та час слухання справи про порушення законодавства про рекламу, а саме : на 01.12.2020 , на 10.00 год. та на 11.00 год.

03.11.2020 року відповідно до рішень № 206, №207 Головним управлінням на підставі протоколів від 22.10.2020 року №203 та № 204 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

На підставі п.12 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів країни від 26.05.2004р. №693 продовжено термін розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 строк на 3 місяці.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» 06.11.2020 року та 10.11.2020 року відповідачу повторно повідомлялось про надходження на його адресу поштових відправлень.

Відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, повноваженого представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направляв. Будь - яких заяв та пояснень відповідача не надходило.

Листом №5.2-057/2/15143-20 від 01.12.2020 року відповідачу повторно надіслано вимогу про надання документів та повідомлено про день та час слухання справи про порушення законодавства про рекламу, а саме : на 22.12.2020 року, на 10.00 год. та на 11.00 год.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» 09.12.2020 року вказана вимога вручена адресату.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020 року №239 та №240 за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень абз.5 ч.4 ст.21 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004.

До вищезазначених протоколів складено розрахунки штрафних санкцій.

Рішеннями від 22.12.2020 року № 233 та №234 на підставі матеріалів справ та протоколів засідань від 22.12.2020 року № 239 та №240 за недотримання вимог абз.5 ч.4 ст.21 Закону України «Про рекламу», а саме - реклами лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту : «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що має займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням накладено на рекламодавця фізичну особу - піддприємця ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу ромірі 1156 грн. по кожному рішенню, на загальну суму 2 312грн.

Листом №5.2-057/2/16405-20 від 22.12.2020 Головне управління направило на адресу фізичної особи - підприємця другі примірники рішень про накладення штрафів від 22.12.2020 року, №233 та №234 та протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від року, №239 та №240.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу відповідач отримав зазначений лист 24.01.2021 року.

До теперішнього часу у добровільному порядку відповідач штраф не сплатив.

Щодо стягнення з Відповідача штрафу, передбаченого ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Позивач у позовній заяві зазначає, що Головне управління неодноразово надсилало на адресу відповідача вимоги щодо надання документів. Однак, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 будь - яких документів на адресу Головного управління не надав, що є порушенням абз.1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 22.10.2020 року № 221 та № 222 щодо порушення відповідачем абз.1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями від 22.12.2020 року, №224 та №225 на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 22.10.2020 року № 224 та № 225 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ..

Листом №5.2-057/2/15143-20 від 01.12.2020 відповідачу повторно надіслано вимогу про надання документів та повідомлено про день та час слухання справи про порушення законодавства про рекламу, а саме : на 22.12.2020 року, на 10.00 год. та на 11.00 год.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» 09.12.2020 вказана вимога вручена адресату.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020 року №237 та №238 за результатами розгляду справ було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004.

До вищезазначених протоколів складено розрахунки штрафних санкцій.

Рішеннями від 22.12.2020 року №231 та №232 на підставі матеріалів справи та протоколів засідань від 22.12.2020 року №237 та №238 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» вирішено накласти на фізичну особу - ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. по кожному рішенню на загальну суму 3400 грн.

Другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020 року № 58 та №231 №232 та другі примірники протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020 року №58 та №237 №238 відправлено на адресу відповідача листом №№5.2-057/2/16405-20 від 22.12.2020 року.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу відповідач отримав зазначений лист 24.01.2021.

Суму штрафу у розмірі 3400 грн. відповідачем добровільно не сплачено.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що приміщення за адресою: майдан Захисників України, б. 2, м. Харків надані ним у суборенду ОСОБА_2 на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень № 01/07-17 від 01.07.2017, яка здійснює за вказаною адресою свою діяльність. Такти чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом, якому належить вивіски з інформаційними полями, розміщені за вказано адресою, на вивісці Медтехніка зазначено "ЧП ОСОБА_2 ". Також вказую, що інформаційні таблички на фасаді не є зовнішньою рекламою. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи копію вказаного договору суборенди.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Доказів які підтверджують, що позивач не здійснює господарську діяльність за адресою майдан Захисників України, б. 2, м. Харків матеріали справи не містять, як не містять доказів які спростовують факт того, що рекламу розміщено не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 мав змогу про вказані обставини повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківський області під час розгляду питання про накладення штрафів, проте не скористався вказаною можливістю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Згідно абзац 5 ч. 4. ст. 21 Закону України "Про рекламу" передбачає, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6, 7 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання за відомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги знайшли своє документальне підтвердження в ході розгляду даної справи, та як наслідок підлягають задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом належить відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) штраф за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2020 року №231 у розмірі 1700 гривні; №232 у розмірі 1700 гривні; №233 у розмірі 1156 гривні; №234 у розмірі 1156 гривні; у загальному розмірі 5 712 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2021 року.

Суддя Рубан В.В.