Справа № 120/11354/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/11354/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивачів про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Хмільницької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Хмільницької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.10.2021 поновлено Хмільницькій міській раді Вінницької області строк для подання відзиву на позов. Витребувано у Хмільницької міської ради Вінницької області належним чином засвідчену копію рішення від 01.10.2021 №824 "Про розгляд клопотань громадян про затвердження проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади (територія колишньої Лозівської сільської ради)".

26.10.2021 на адресу суду надійшли документи, витребовувані ухвалою від 19.11.2021, зокрема відповідачем надано копію рішення 20 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 01.10.2021 №824 "Про розгляд клопотань громадян про затвердження проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади (територія колишньої Лозівської сільської ради)".

05.11.2021 представником позивачів подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній посилаючись на норми статті 47 КАС України та вказуючи, що Хмільницькою міською радою Вінницької області в процесі розгляду цієї адміністративної справи, прийнято рішення від 01.10.2021 №824, яким позивачам відмовлено у затвердженні поданого проекту землеустрою, просив змінити предмет позову, шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати протиправним і скасувати рішення 20 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 01.10.2021 №824 "Про розгляд клопотань громадян про затвердження проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади (територія колишньої Лозівської сільської ради) в частині відмов у пункті 1 рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- зобов`язати Хмільницьку міську раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства кожному окремо, кадастрові номери :06:002:0341, :06:002:0346, :06:002:0344, :06:002:0347, :06:002:0336, :06:002:0338, :06:002:0339, :06:002:0343, :06:002:0342 та надати такі земельні ділянки у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому представник позивачів вказав, що обставини та підстави звернення до суду з даним позовом не змінились.

Визначаючись щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову у справі №120/11354/21-а, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас суд зауважує, що частиною першою статті 47 КАС України врегульовано строк подання заяви про зменшення позовних вимог у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження до закінчення підготовчого засідання, та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Разом з тим, у відповідності до ухвали суду від 20.09.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі, ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

Тобто норми частини першої статті 47 КАС України не врегульовують питання строків подання позивачем заяви про зміну предмету позову.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому суд доходить висновку про наявність підстав для застосування за аналогією норми процесуального закону, що регулює строк подання заяви про зменшення позовних вимог при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання за п`ять днів до першого судового засідання (тобто за п`ять днів до початку розгляду справи по суті).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що ухвалою від 20.09.2021 відкрито провадження у цій справі та відповідно до ст. 262 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з особливостями, визначеними статтею 262 КАС України. Крім того, сторонам роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Відтак стадія розгляду справи по суті розпочалася 21.10.2021.

Натомість, як встановлено судом, заява представника позивача подана 05.11.2021, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм ст. 47 КАС України, виключає підстави її прийняття до розгляду.

Крім того, у контексті наведеної вище норми статті 47 КАС України, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.1-3 ст.5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Аналізуючи частину 1 статті 47 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Як видно із матеріалів справи предметом первинних позовних вимог є бездіяльність відповідача щодо не прийняття по суті рішення у формі розпорядчого документа та у строк визначений законом за результатами розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою.

У свою чергу, обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову представник позивачів зазначає, що Хмільницькою міською радою Вінницької області в процесі розгляду цієї адміністративної справи, прийнято рішення від 01.10.2021 №824, яким позивачам відмовлено у затвердженні поданого проекту землеустрою, у зв`язку із чим, представник позивача вважає, що саме рішення від 01.10.2021 №824 має бути скасовано судом з підстав його протиправності.

Суд зауважує, що заявляючи у заяві про зміну предмету позову вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення, представник позивача фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви до суду та не могли слугувати підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана представником позивача заява фактично є заявою про зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви представника позивача про зміну предмета позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 47, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача про зміну предмета позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович