Справа № 160/11892/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа № 160/11892/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., перевіривши позовну заяву Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс»; Компанію СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, Повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНА» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта КмЗ при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019: №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019;

- визнати протиправними та скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019: №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019: №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс»; Компанію СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, Повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНА».

Ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасовано.

Справу №160/11892/20 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року позовну заяву залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Так, позивач зазначив, що Дніпровською міською радою було укладено договори оренди землі із третіми особами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Компанією СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ЕСТЕЙТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрея Трейд.

В 2019 році згодом від зазначених орендарів відповідних земельних ділянок надійшли заяви щодо внесення змін до діючих договорів оренди землі на підставі сформованих та виданих Відділом у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування сукупного коефіцієнта КмЗ при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019: №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 28.09.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення та зазначив, що Так, 31.08.2020 вих. № 4/3-1112 департаментом правового забезпечення, як виконавчим орган Дніпровської міської ради був направлений запит до управління доходів департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про надання останнім інформації щодо деяких, земель комунальної власності, за наявності, у найкоротший термін надати належним чином засвідчені копії витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку, сформованих за останні три роки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:089:0119, :02:400:0055, 121010000:02:400:0054, :02:400:0053, :03:149:0029, :04:041:0027, :03:341:0006, 121010000:03:149:0004, :03:318:0071, :06:090:0304.

Листом від 02.09.2020 вих.№12/13-298 управління доходів департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок отримані управлінням від Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області та наданих суб`єктами господарювання копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку за 2019 рік щодо вищевказаних земельних ділянок.

З огляду на вищевказане, зазначає позивач, лише після отримання зазначених документів, тобто після 02.09.2020 міською радою було встановлено, що дії відповідача під час формування спірних витягів є протиправними.

Слід зазначити, що з огляду на надані пояснення, Дніпровська міська рада, в особі її виконавчого органу, почала вчиняти дії щодо отримання інформації лише після спливу восьми місяців.

Проте, згідно позовної заяви, про оскаржувані витяги позивач дізнався в 2019 році.

Таким чином, саме впродовж шести місяців після отримання вказаних витягів позивач мав можливість вчиняти дії щодо перевірки числових показників та відповідно визначитись з необхідністю звернення до суду.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Адміністративний суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, що також прописано у Рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, яким визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оскільки перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу, який законодавець визначив альтернативно - як день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 березня 2021 року у справі №240/12017/19:

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи невизнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача до суду з позовними вимогами, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.123, ст.240 ст.248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс»; Компанію СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, Повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНА» про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Повернути Дніпровській міській раді судовий збір в розмірі 16816,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №2476 від 27.10.2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова