Справа № 360/6210/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6210/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУПФУ в Луганській області), за такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.03.2017 ОР 147759 щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року, а також здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми пенсійної заборгованості за період: з квітня 2017 року по жовтень 2021 року включно однією сумою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачу;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

04 листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Щодо надання уточненої позовної заяви представником позивача зазначено, що на думку представника позивача, належним відповідачем по справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області як правонаступник Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Перевіривши матеріали заяви позивача про усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі від 01 листопада 2021 року суд зазначив, що з розпорядження, яке просить скасувати представник позивача, про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759, доданого представником позивача до матеріалів позовної заяви, вбачається, що розпорядження про припинення виплати пенсії прийняте Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі, та запропонував представнику позивача надати уточнену позовну заяву сформулювавши позовні вимоги, які мають узгоджуватись з викладом обставин за ними у позовній заяві та відповідачем по справі.

Тобто судом не ставилось питання про зміну відповідача у справі, а лише пропонувалось скорегувати зміст позовних вимог, які мають узгоджуватись з викладом обставин за ними у позовній заяві.

Факт припинення Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі не скасовує того, що розпорядження, яке просить скасувати представник позивача, про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759 виносилось саме Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі.

Те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області є правонаступником прав та обов`язків Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, не змінює особу-виконавця, яка винесла розпорядження, яке просить скасувати представник позивача, про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759.

Тобто розпорядження про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759 прийняте виконавцем - Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі

Розпорядження про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області не приймалось.

Набуття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області правонаступництва припинених територіальних органів пенсійного фонду, не змінює особу, якою виносилось розпорядження про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759.

З огляду на викладене представнику позивача пропонувалось сформулювати позовні вимоги, які мають узгоджуватись з викладом обставин за ними у позовній заяві.

Тобто привести у відповідність зміст першої позовної вимоги, щодо особи, яка була виконавцем розпорядження про припинення виплати пенсії від 03.03.2017 ОР 147759.

Отже позивачем вимоги ухвали суду в частині надання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачу, не виконані.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною дев`ятої статті 44 КАС України (із змінами, що внесені Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи») у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону представник позивача, подавши позовну заяву в електронній формі через систему «Електронний суд», не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Заботіну Віталію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України;

- доказів надсилання копії уточненої позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова