Справа № 300/4023/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. справа № 300/4023/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ»

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кіян А.В. (надалі, також - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), 05.08.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі, також - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо складання та направлення Державному підприємству «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021, повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №;

- зобов`язати відповідача скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведених 10.06.2021 електронних торгів з продажу лоту №477038 протоком №544552 від 29.06.2021 визнано переможцем торгів ОСОБА_1 та надано строк тривалістю десять банківських днів для здійснення розрахунку за придбане майно. Представник позивача зауважив, що позивачем у визначений строк, зокрема, до 13 липня 2021 року, сплачено усю суму за придбаний лот та винагороду організатора, однак відповідачем безпідставно не складено акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, натомість складено повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №, помилково вважаючи, що останнім днем визначеного десятиденного строку для здійснення розрахунку за придбаний лот було 12 липня 2021 року. Позивач, вважаючи порушеними свої права, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.41-43).

Пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали задоволено клопотання представника позивача адвоката Кіяна А.В. про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «СЕТАМ» (надалі, також - ДП «СЕТАМ»).

Також згідно з пунктом 7 резолютивної частини ухвали, судом витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів, оформлених і складених в процесі проведення та встановлення результатів електронних торгів з продажу лоту №477038.

Від представника позивача адвоката Кіяна А.В. 10.08.2021 судом отримано заяву про забезпечення позову від 03.08.2021 (а.с. 47-54), за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, тому 11.08.2021 постановив ухвалу про відмову в забезпеченні позову (а.с. 70-73).

На поштову адресу суду 02.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній зазначив про доцільність долучення до матеріалів справи листа відповідача від 30.07.2021 №03.1-24/2662, який, на його переконання, додатково підтверджує факт протиправних дій та бездіяльності відповідача при реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №41973553 (а.с. 81-82).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) скористався правом подання відзиву, який отримано судом 06.09.2021 за №03.1-24/3109 від 31.08.2021 (а.с.90-92). Так, у відзиві представник відповідача зазначив, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №544552 від 29.06.2021 переможцем електронних торгів по лоту №477038 дійсно став ОСОБА_1 , як учасник №15, який зобов`язаний був сплатити кошти за придбаний лот до 13 липня 2021 року. Однак частина коштів була сплачена 13 липня 2021 року, тобто після визначеного протоколом строку. У зв`язку з несвоєчасним надходженням всієї суми грошових коштів від переможця торгів ОСОБА_1 , у державного виконавця відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на майно.

Від представника позивача на адресу суду 20.09.2021 надійшло клопотання про відмову в прийнятті відзиву та його повернення фізичній особі Леськів Л.З. , у якому зазначив, що відзив №03.1-24/3109 від 31.08.2021 підписаний від імені відповідача фізичною особою Леськів Л.З. , яка, на переконання останнього, не є особою, повноважною представляти відповідача, тому просив такий відзив повернути (а.с. 106-108).

З приводу зауважень представника позивача щодо підписання відзиву відповідача №03.1-24/3109 від 31.08.2021, особою, яка, на переконання адвоката Кіяна А.В., не має повноважень представляти відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, відповідно до долученої копії довіреності від 14.05.2021 №03.1-24/1512, заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) уповноважено Леськів Людмилу Зіновіївну представляти в судах загальної юрисдикції інтереси відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України представнику, стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять першого року.

Проаналізувавши зміст даної довіреності, суд вважає, що така підтверджує повноваження Леськів Людмили Зіновіївни представляти інтереси відповідача під час розгляду цієї справи, в тому числі подавати від іменні відповідача відзив на позов, а тому доводи представника позивача про відсутність підстав для прийняття такого відзиву є помилковими.

Разом з тим, від представника позивача на адресу суду 23.09.2021 надійшла відповідь на відзив (а.с. 110-113), у якій адвокат Кіян А.В. зазначив про помилковість доводів відповідача, викладених у відзиві по позов та вказав, що такі ґрунтуються на неправильному розумінні та застосуванні положень чинного законодавства. Представник позивача вказав, що оскільки позивача було визначено переможцем торгів 29 червня 2021 року, то перебіг визначеного десятиденного строку розпочався з наступного дня, тобто з 30 червня та закінчився 13 липня 2021 року. Таким чином, позивач вважається таким, що виконав свій обов`язок зі сплати коштів протягом десяти банківських днів. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП «СЕТАМ» правом на подання пояснень щодо позову (відзиву) не скористалось, хоча повідомлялося належним чином про розгляд цієї справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого останнє отримало копію ухвали про відкриття провадження 18.08.2021 (а.с. 80).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №544552 від 29.06.2021, 10.06.2021 відбулися електронні торги з продажу лоту №477036, а саме - нежитлового приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-20).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів визначено учасника №15 - ОСОБА_1 , якому надано термін до 13 липня 2021 року для сплати на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» додаткової винагороди у розмірі 52 969,83 грн та на рахунок продавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вартості придбаного лоту у сумі 1 559 408,39 грн.

Відповідно до копій квитанцій №0.0..1 від 09.07.2021 (а.с. 21), дублікатів квитанцій №0.0..1 від 10.07.2021 (а.с.22), №0.0..1 від 11.07.2021 (а.с. 23), №0.0..1 від 12.07.2021 (а.с. 24) та №0.0..1 від 13.07.2021 (а.с. 25) ОСОБА_1 на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплачено кошти у загальному розмірі 1 559 408,39 грн.

Також відповідно до копії дублікату квитанції №0.0..1 від 13.07.2021 позивачем сплачено ДП «СЕТАМ» додаткову винагороду на рахунок Організатора торгів в сумі 52 969,83 грн (а.с. 26).

Листом від 29.07.2021 №03-18/1646 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомило представника позивача, що частина платежу була сплачена на рахунок відповідача 13 липня 2021 року, тобто після визначеного протоколом проведення електронних торгів строку. Враховуючи викладене, відповідач вказав, що 19.07.2021 керівником Відділу повідомлено організатора ДП «СЕТАМ» про несвоєчасне надходження всієї суми грошових коштів від переможця торгів ОСОБА_1 за лотом №477038 (а.с. 28-29).

Також у вказаному листі повідомлено, що у зв`язку з несвоєчасним надходженням всієї належної суми грошових коштів від переможця торгів ОСОБА_1 , які мали бути сплачені до 13.07.2021 за придбаний лот №477038, у державного виконавця відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Вважаючи протиправними бездіяльність відповідача щодо нескладання акту про проведення електронних торгів, за яким переможцем є ОСОБА_1 та дії щодо направлення ДП «СЕТАМ» повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно, позивач, через уповноваженого представника, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-ІV (надалі, також - КАС України), Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV (надалі, також - ЦК України), Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (надалі, також - Порядок №2831/5).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділом VII Закону №1404-VIII урегульовано порядок звернення стягнення на майно.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 61 Закону №1404-VIII передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Відповідно до частини 1 розділу І Порядку №2831/5 електронний аукціон - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 1 розділу VIІІ Порядку №2831/5, серед іншого, визначено, що після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Порядку №2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової;

у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

У разі якщо кошти за придбане на електронному аукціоні майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.

Також, пунктом 4 розділу Х Порядку №2831/5 передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку №2831/5 акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Зі змісту проаналізованих норм вбачається, що переможець електронного аукціону зобов`язаний протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснити повний розрахунок за придбане на електронному аукціоні майно та сплатити винагороду організатору торгів, що є передумовою для подальшого складення державним виконавцем акту про проведений електронний аукціон.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу №544552 від 29.06.2021 визнано переможцем електронних торгів з продажу лоту №477038 та надано термін до 13 липня 2021 для сплати вартості придбаного лоту та винагороди організатора.

Такі розрахунки позивачем здійснювалися кількома платежами, останні з яких були проведені 13 липня 2021 року та отримані банком 14:15 та 15:04 відповідно.

Факт сплати ОСОБА_1 усієї суми за придбане майно, а також винагороди організатору відповідачем не заперечується.

Натомість спірним у цих правовідносинах є своєчасність здійснення позивачем такого розрахунку.

Так, у своїх листах від 29.07.2021 №03-18/1646 (а.с. 28-29), від 30.07.2021 №03.1-24/2662 (а.с. 83-84), та відзиві на позов від 31.08.2021 №03.1-24/3109 (а.с. 90-92) відповідач стверджує, що ОСОБА_1 повний розрахунок за придбане майно не проведено своєчасно, тобто до 13 липня 2021 року, що мало наслідком складання та надсилання організатору торгів ДП «СЕТАМ» повідомлення про несвоєчасне надходження всієї суми коштів від переможця та вжиття заходів, визначених пунктом 3 розділу VІІІ Порядку №2831/5.

При цьому до такого переконання відповідач дійшов, вважаючи, що останнім днем, у який мав бути проведений ОСОБА_1 повний розрахунок є 12 липня 2021 року. Однак суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на таке.

Як з`ясовано судом вище, відповідно до пункту 1 розділу Х Порядку №2831/5 переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України)

Частиною 1 статті 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також відповідно до частини 1 статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Аналогічне правове регулювання закріплено в статті 120 КАС України при обчисленні процесуальних строків. Так, частиною п`ятою статті 120 КАС України передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Так, ОСОБА_1 визнаний переможцем електронного аукціону з продажу лоту №477038 згідно протоколу №544552 від 29.06.2021.

Перебіг строку тривалістю десять банківських днів розпочався з наступного після визнання позивача переможцем дня.

Тобто першим банківський днем для здійснення розрахунків у зв`язку з перемогою на електронних торгах є 30 червня 2021 року; другим днем - 01 липня 2021 року; третім днем - 02 липня 2021 року; четвертим днем - 05 липня 2021 року; п`ятим днем - 06 липня 2021; шостим днем - 07 липня 2021 року; сьомим днем - 08 липня 2021 року; восьмим днем - 09 липня 2021 року; дев`ятим днем - 12 липня і десятим днем - 13 липня 2021 року.

Тобто 13 липня 2021 був останнім (десятим) банківським днем, до закінчення якого (23:59) ОСОБА_1 мав право здійснювати оплату за придбаний лот та винагороду організатору.

Всупереч цьому, відповідачем помилково зроблено висновок, що кошти, які надійшли від ОСОБА_1 за придбаний лот 13 липня 2021 року, оплачені несвоєчасно, тому відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги, у зв`язку з чим допустив протиправну бездіяльність щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Крім того, зробивши помилковий висновок щодо несвоєчасної оплати позивачем придбаного лоту №477038, відповідач склав та направив ДП «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021, повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №, у зв`язку з чим такі дії відповідача слід визнати протиправними. При цьому будь-якого обгрунтування, в тому числі правового, якими чинними нормами законодавчих актів керувався відповідач при такому обчисленні строку для проведення розрахунків, відповідачем не наведено.

Оскільки позивачем розрахунок за придбане майно (у тому числі сплата винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) проведений своєчасно та в повному обсязі, що відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку №2831/5 є підставою для складання акта про проведений аукціон, суд вбачає за доцільне з метою забезпечення належного та ефективного відновлення порушених прав позивача, зобов`язати відповідача скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .

За наведених підстав та вказаних правових норм, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Наявною в матеріалах справи квитанцією від 03.08.2021 №95 підтверджується сплата позивачем судового збору за звернення до суду із заявленими позовними вимогами у загальному розмірі 2 724,00 грн (а.с. 14).

Також у позовній заяві представник позивача вказує, що позивач додатково поніс витрати на професійну правничу допомогу, однак на підтвердження зазначеного не подав жодних доказів щодо обсягу наданих позивачу послуг та їх вартості.

Таким чином, оскільки доказів понесення сторонами інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача лише сплачена ним сума судового збору у розмірі 2 724,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: «нежитлове приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо складання та направлення Державному підприємству «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021, повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: «нежитлове приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », за яким переможцем є ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ - 43316386) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору, що становить 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43316386;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса: вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 39958500.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.