Справа № 120/2340/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа №120/2340/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом селянського фермерського господарства "Надія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом селянського фермерського господарства "Надія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, позовну заяву селянського фермерського господарства "Надія" задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1499507/20099851 від 26 березня 2020 року, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 16 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03 листопада 2021 року селянське фермерське господарство "Надія" звернулося до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Так, заявник вказує на те, що 29 квітня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. відкрито виконавче провадження №65291474 з виконання виконавчого листа №120/2340/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 26 лютого 2021 року, в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 16 лютого 2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. 18 серпня 2021 року державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України у зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №120/2340/20-а. Наведене свідчить про невиконання Державною податковою службою України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в частині реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 16 лютого 2020 року. А тому задля належного виконання судового рішення, на думку заявника, слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №120/2340/20-а, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю, підставою для встановлення судового контролю визначено невиконання Державною податковою службою України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №120/2340/20-а в частині реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 16 лютого 2020 року.

У підтвердження невиконання судового рішення в цій частині заявник надав витяги із матеріалів виконавчого провадження серії ВП номер 65291474, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2021 року, а також копію постанови про накладення на Державну податкову службу України штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Долучені до заяви докази підтверджують невиконання судового рішення Державною податковою службою України в частині реєстрації податкової накладної №4 від 16 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому слід встановити строк для подання Державною податковою службою України звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №120/2340/20-а.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву селянського фермерського господарства "Надія" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №120/2340/20-а задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до 08 грудня 2021 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №120/2340/20-а в частині реєстрації податкової накладної №4 від 16 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович