Справа № 639/5183/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 р. Справа № 639/5183/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року по справі № 639/5183/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 по справі № 639/5183/21, становить 2270,00 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2270,00 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Так, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, дата ухвалення рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи та зі змісту тексту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що судовим рішенням, яке оскаржує позивач є ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 по справі № 639/5183/21. Разом з цим у вступній частині апеляційної скарги (у заголовку) позивачем в якості судового рішення, яке підлягає оскарженню за даною апеляційною скаргою, вказано постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021, що, враховуючи наведене вище, суперечить дійсним обставинам справи та самому тексту, поданої позивачем апеляційної скарги.

Крім того, в прохальній частині зазначеної апеляційної скарги, позивач просить відмінити рішення судді Труханович В.В. по справі № 639/5183/21 та розглянути аналогічну справу № 639/5293/21 судді Барнової Н.В. та винести справедливе рішення.

З приводу вказаних вимог, суд зазначає, що відповідно до п.п 1, 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо розгляду справи №639/5293/21 не стосуються предмету спору по справі № 639/5183/21 та не можуть бути заявлені в рамках апеляційного перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 по справі №639/5183/21.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням назви та дати судового рішення, яке оскаржується та вимог особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає також вимогам п.4 ч.2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем в апеляційній скарзі зазначено в якості першого відповідача по справі - Жовтневий районний суд м. Харкова, який не є стороною по справі № 639/5183/21.

Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням сторін по справі № 639/5183/21.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року по справі № 639/5183/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням назви та дати судового рішення, яке оскаржується, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та вірним зазначенням сторін по справі № 639/5183/21 разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова