Справа № 460/9293/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9293/20 пров. № А/857/13892/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 460/9293/20 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційний розгляд вказаної справи призначено до розгляду на 28.09.2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13). 28.09.2021 розгляд справи відкладено на 05.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача на листку непрацездатності у період з 04 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 09.11.2021 о 13:00 год.

02 листопада 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Управління Держпраці у Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 09.11.2021 року в справі № 460/9293/20 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні Управління Держпраці у Рівненській області зазначає те, що через обмеженням видатків на фінансуванням відряджень працівник, а також у зв`язку із введеними карантинними заходами, представник відповідача просить провести розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

За приписами ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 цієї статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз положень статті 195 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

В контексті вказаних правових норм слід зазначити, що суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи має сторона можливість реалізувати своє право на участь у розгляді справи у визначеному процесуальним законом порядку. Визначення причин, що перешкоджають участі учасника справи у судовому засіданні апеляційного суду, поважними є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується відповідне клопотання.

Однак, в клопотанні заявником не наведено обставин, які б свідчили про об`єктивне існування причин, що перешкоджають участі представника відповідача у судовому засіданні апеляційного суду. Вимоги клопотання обґрунтовує продовженням на території України дії карантинних заходів.

Колегія суддів, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», рекомендації Ради суддів України, зауважує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у приміщення суду, якому доручено забезпечення проведення судового засідання у такому режимі.

При цьому, учасники справи не позбавлені можливості під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів частин 2 і 3 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а при необхідності надання усних пояснень для роз`яснення встановлених обставин суд вправі додатково викликати цих осіб.

Підсумовуючи наведене, зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про проведення судового засідання у справі № 460/9293/20 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор