Справа № 372/2747/21
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2747/21
Провадження № 2-а-32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хазанова А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного Округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року. Позивач вважає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу від 16.07.2021 року № 000746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 188-5 КУпАП з огляду на наступне.

Під час планової перевірки Трипільської ТЕС представниками Державної екологічної інспекції столичного регіону було прийнято рішення про відбір проб поверхневої води, що використовується станцією для охолодження під час технологічного процесу виробництва електроенергії. Відбір відбувся 08.07.2021 року. Відбір проводили - лабораторія Державної екологічної інспекції столичного регіону, санітарно-промислова лабораторія Трипільської ТЕС. Також була зроблена контрольна проба для третьої лабораторії Випробувальна санітарно-промислова лабораторія ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат. Відбір проводився в присутності представників Державної екологічної інспекції столичного регіону, працівників санітарно-промислової лабораторії. Так як довготривале зберігання проб води потребує повного технологічного процесу та не гарантує достовірності результатів, контрольна проба була направлена до третьої лабораторії в день відбору. Хімічний аналіз всіх проб почався одночасно, всіма трьома лабораторіями 09.07.2021 р. По даним представників Державної екологічної інспекції столичного регіону спостерігається перевищення допустимих прирощень до концентрації речовин у воді, що скидується. Відповідно до вимог дозволу на спеціальне водокористування від 22.12.2018 № 621/КВ/49д-18 допустимі прирощення до концентрації речовин у воді, що забирається: по залізу 0.01 мг/дм3, по нітратах 0.01 мг/дм3. При цьому, за даними результатів вимірювань тієї ж проби випробувальною санітарно-промисловою лабораторією Трипільської ТЕС та ПАТ «Київського картонно-паперового комбінату» перевищень допустимих прирощень до концентрацій речовин у воді не зафіксовано. Всі проби трьома лабораторіями відбирались одночасно з однієї ємності. За результатами інструментально-лабораторних досліджень Державної екологічної інспекції Столичного округу вміст заліза в воді в контрольному створі, а саме: «точка 500 м вище скидів» Трипільської ТЕС складає 0.05 мг/дм3. а в точці «водозабір технічної води» - 0.035 мг/дмЗ. Відстань від «точки 500 м вище скиду», по течії р. Дніпро, до водозабірного каналу складає близько 250 м., на цій ділянці концентрація заліза в воді зменшилась на 0.015 мг/дм3. В точці скиду вміст заліза в воді збільшився на 0.034 мг/дм3, а в точці 500 м нижче скидів знову зменшився на 0.017 мг/дм3. Позивач зазначає, що вищенаведене різке коливання концентрації заліза у воді не можливе. Також позивач зазначив, що згідно методики виконання вимірювань масової концентрації заліза якими користуються при проведені хімічного аналізу лабораторії Державної екологічної інспекції та ПАТ «Картонно-паперового комбінату» - нижня межа вимірювання становить 0,05 мг/дм3. При цьому, за даними санітарно-промислової групи Трипільської ТЕС та лабораторії ПАТ «Картонно-паперового комбінату» результати вимірювань концентрації заліза по всіх відібраних точках коливань не мають та знаходяться в межах допустимих прирощень. Також, за даними лабораторії Державної екологічної інспекції Столичного округу: виявлено збільшення концентрації нітратів, а саме: «точка водозабір» - 1.95 мг/дм3, «точка скиду» - 1,98 мг/дм3, відносна похибка використаного метода становить 25%. При цьому, за даними санітарно-промислової групи Трипільської ТЕС та лабораторії ПАТ «Київського картонно-паперового комбінату» збільшення вмісту нітратів на зазначеній ділянці не виявлено. Остання планова перевірка представниками Державної екологічної інспекції столичного регіону проводився в період з 18.02.2019 - 01.03.2019 року. При відборі сумісних проб по скиду 25.02.2019 року ситуація була аналогічна. Щодо висновку контролюючого органу про невиконання п.2 припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 06.05.2021 року позивач вважає, що він зроблений без повного та об`єктивного дослідження обставин та зазначив, що вимоги п.2 даного припису виконані, що підтверджується копією наказу по Трипільській ТЕС № 421 від 14.05.21 та Додатком 1 до нього. Вимоги по встановленню охоронної сигналізації виконуються та затверджено графік обходів охоронною службою свердловини ТЕС до встановлення охоронної сигналізації, оскільки встановлення охоронної сигналізації є тривалим процесом, в ході якого розробляється і затверджується проектна документація,а а тому виконати дану вимогу у встановлені строки є неможливим з незалежних від позивача обставини.

Тому, зазначаючи вищеописане позивач не згоден з постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу від 16.07.2021 року № 000746 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00. коп. за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач подану позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 29.06.2021 № 640-П та направлення від 16.06.2021 № 3/2/600 на підставі Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 №454 у період з 06.07.2021 по 16.07.2021 відповідач здійснював перевірку Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Відокремлений підрозділ Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго») за адресом: 08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1.

Зазначену перевірку було проведено у присутності представника Відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» Двірного О.В., за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 16.07.2021 за № 02-929, який було отримано представником за довіреністю № 172/22 від 05.07.2021.

Під час перевірки виконання суб`єктом господарювання припису №2/5-2 від 11.03.2019 виданого Державною екологічною інспекцією України (в частині відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго») та припису від 08.05.2021 року № 02-701 виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попереднього заходу встановлено, що підприємством не виконано пункти 6 та 7 припису №2/5-2 від 11.03.2019 виданого Державною екологічною інспекцією України (в частині відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго»), а саме: не вжито заходів щодо недопущення змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія; допускається скид зворотних вод з перевищенням гранично допустимого скиду забруднюючих речовин в р. Дніпро (Канівське водосховище) - водовипуск №1 (теплообмінні води), під час планового заходу за результатами аналізу відібраних проб стічних вод встановлено перевищення ГДК по залізу загальному. Частково не виконано пункт 2 припису від 08.05.2021 року № 02-701, а саме не здійснено монтування охоронної сигналізації на водозаборах підземних вод, чим було порушено абзац третій частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дані порушення які були виявлені посадовими особами Державні екологічної інспекції Столичного округу під час здійснення перевірки 06.07.2021-16.07.2021 відокремленого підрозділу Трипільської теплові електричної станції ПАТ «Центренерго», зафіксовані в акті перевірки від 16.07.2021 № 02-929, та протоколі про адміністративні правопорушень від 15.07.2021 № 000810.

В даному протоколі про адміністративні правопорушення від 15.07.2021 № 000810, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що о 15 год. 00 хв. 15.07.2021 року в м. Українка Київської області по вул. Промислова, 1, встановлено, що відповідальною особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природної середовища, а саме не виконано пункти 6 та 7 припису № 215-2 від 11.03.2021 виданого Державною екологічною інспекцією України, а також пункт припису Державної екологічної інспекції Столичного округу 08.05.2021 № 02-701, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 11 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфера господарської діяльності».

Посадовою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу зв`язку з вище зазначеними порушеннями зафіксованими в протоколі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000746 від 16.07.2021 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб`єктом господарювання - Відокремленим підрозділом Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» визнано правомірним припис Державної екологічної інспекції України від 11 березня 2019 року № 2/5-2, та прийнято його до виконання що підтверджується листами: лист від 03.04.2019 № 04-1438, лист від 03.04.2019 № 04-1439, лист від 04.02.2021 № 04-630.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст.188-5 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного Округу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: