Справа № 440/13258/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

08 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/13258/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Полтавській області ( вул.Пушкіна, 119, Полтава, Полтавська область, 36014 ) до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( вул. Софіївська, 68,Кременчук,Полтавська область,39600 ) ро застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить застосувати до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт та обладнання, а саме:

- обладнання, що працює під тиском; котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (КВГ-6,5-150-2 од, реєстр.№№1301, 1302; КВГ-7,5-150-1 од., реєстр.№1388; КВГ-5,2-115СН «Грач» - од., інв.№100075/2; «Факел» -2од., реєстр.№№76,77; VіtорІех-200- 2од. зав.№№055-100, 170-101; VІТОМАХ-200-LХ - 2 од., реєстр.№№2323, 2324; КВ-ГМ-5,8-15сн-3од., реєстр.№№3043, 3044, 3045; SUPERАС-230 - 1 од. реєстр.№567; «SUPERАС -345» - 1од., реєст.№568; СОМРАСТ SА-250-1 од., ресєр.№631; СОМРАСТ SА-300-1 од., реєстр.№632; SUPERАС-250 - 2 од., реєстр.№№2214, 2215; Факел 1Г - 1 од., реєстр.№867; КсВа-2,0 ГС «ВК-21» - 2 од., реєстр.№№74, 75; VіtорLех 100 РV 1-2 од., реєстр №№2295, 2296; «Rіеllо» RTQ -1000-2 од.інв.№№ 1041609, 1041610; Viessmann - 2 од., інв.№№ 1044396, 1044397);

- обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1055;

- системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 м або в зоні розташування підземних комунікацій;

- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В;

- зберігання балонів із стисненим, вибухонебезпечним та інертним газом;

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (обладнання, що працює під тиском; коли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від28.12.2016 № 1055;

- будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов`язаних з видобутком корисних копалин;

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зварювальні газополум`яні роботи;

-обслуговування верстатів з обробки металів, до усунення порушень.

Підставою даного позову є встановлені під час проведення планової перевірки порушення відповідачем Закону України "Про охорону праці".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

02.11.2021 від позивача надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частини шоста статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного і всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку, що справа за поданим позовом є справою незначної складності та не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 названого Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Держпраці у Полтавській області документально підтверджену інформацію щодо усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/13258/21 за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Управління Держпраці у Полтавській області документально підтверджену інформацію щодо усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу, визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Довгопол