Справа № 640/31340/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Київ № 640/31340/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинити дію рішення Рішення №24217-р/пк-пз від 26.10.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України до набрання законної сили рішенням суду.

Заявник вважає, що до пред`явлення ним позову до суду необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №24217-р/пк-пз від 26.10.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що у разі незабезпечення позову Замовником, процедуру закупівлі буде завершено без його участі іншими учасниками, буде прийнято рішення про визначення переможця та укладено договір на поставку товару, тому для відновлення прав ТОВ «Юністком» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що полягатимуть у проведенні експертизи документів, залученні позаштатних юристів та адвокатів для здійснення представництва компанії у судах та відновлення прав ТОВ «Юністком».

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч.1).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 2).

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить зупинити дію рішення №24217-р/пк-пз від 26.10.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України до набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде подана в майбутньому, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які унеможливили б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

До заяви не додано належних і допустимих доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, заявником не доведено належним чином в чому полягає очевидність ознак протиправності рішення №24217-р/пк-пз від 26.10.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Водночас, викладені аргументи щодо протиправності прийняття зазначеного рішення є, за своєю суттю, підставами позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норми частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур