Справа № 600/5950/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

09 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5950/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

05.11.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення ОСОБА_1 з 04.09.2021 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розмірі 84 відсотків грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням раніше сплачених сум, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 84% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 04.09.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року вищевказаній адміністративній справі присвоєно Єдиний унікальний номер №600/5950/21-а та передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою від 08.11.2021 року задоволено заяву судді Брезіної Т.М. про самовідвід у справі №600/5950/21-а.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року адміністративну справу №600/5950/21-а передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

09.11.2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашом В.О. подана заява про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що суддя Григораш В.О. та позивач у справі №600/5950/21-а ОСОБА_1 протягом тривалого часу разом працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення з 04.09.2021 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розмірі 84 відсотків грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Водночас, суддя Григораш В.О. та позивач у справі №600/5950/21-а ОСОБА_1 протягом тривалого часу разом працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах суддів.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо її розгляду безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду.

Тому заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України самовідвід головуючого судді Григораша В.О. у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Григораша В.О. про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/5950/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш