Справа № 639/3956/21
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3956/21
Провадження №2-а/639/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, який в подальшому був уточнений, до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк А.О., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову 4307362 від 05.06.2021 року та сягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Вовк А.О. протизаконно була винесена постанова про порушення ПДР. Позивач вказує, що вимоги п. 9.2.б. ПДР ним не порушувалися, він не змінював напрямок руху його ТЗ, весь час рухався у лівій смузі відповідного напряму. Крім того, позивач вказує, що Інспектор 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Вовк А.О. не надав доказів того, що позивач порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 14.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд скасувати постанову 4307362 від 05.06.2021 року, однак збільшив позовні вимоги і додатково просить стягнути моральні збитки з УПП в Харківській області, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А в обсязі на розсуд суду та компенсувати їх на його користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2021 року залучено до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, співвідповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А). Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) надати суду наступні докази: копії повних та безперервних відеозаписів з нагрудних відеокамер (боді-камер) Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича та членів екіпажу з фіксуванням факту правопорушення та процесу розгляду справи і копії всіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено постанову серії ЕАН №4307362 від 05.06.2021 року.

Про виконання ухвали суду представником УПП в Харківській області подана заява, яка містить посилання на докази обґрунтованості оскаржуваної постанови, з доданими відповідними доказами оптичний диск із відеозаписом фіксації розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судове засідання 08.11.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідну заяву по суті справи та клопотання, які були розглянуті, однак в останнє судове засідання не з`явився без належного повідомлення причин, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, що передбачено вимогами КАС України.

Представники відповідачів Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Вовк А.О. та Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, надані відповідачем, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, відеозаписи, надані відповідачем, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАН №4307362 від 05.06.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, Інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Вовк Андрієм Олександровичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 05.06.2021 року о 13 годині 49 хвилин рухаючись за кермом автомобіля «УАЗ 315122», днз НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Жовтневої Революції, 89 водій не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напряму при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. В тексті постанови зазначено, що до постанови додається відео.

Позивач ОСОБА_1 у позові заперечує обставини порушення ним п. 9.2.б. ПДР а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п. 9.2.б. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням повороту або розворотом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395

Так, ч. 2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозапис, наданий суду відповідачем на оптичному диску, з якого вбачається, що позивача за результатами розгляду вказаної адміністративної справи притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Також з відеозапису вбачається, що процедура розгляду справи відповідачем порушена не була, позивачу були роз`яснені його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та положень ст. 63 Конституції України, позивачу ОСОБА_1 інспектором поліції було надано відеодоказ вчиненого правопорушення, після перегляду якого ОСОБА_1 погодився з інспектором, що він не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напряму при зміні напрямку руху.

Будь-яких клопотань про надання можливості скористатись правовою допомогою або про розгляд справи в іншому місці не заявляв, особисто отримав копію постанови, про що є відповідна відмітка (особистий підпис ОСОБА_1 ) у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Разом з тим надане відповідачем відео підтверджує, що зафіксований на відео автомобіль «УАЗ 315122», днз НОМЕР_1 ,не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напряму при зміні напрямку руху та фактично спричинив аварійну ситуацію.

Відтак посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вимоги п. 9.2.б. ПДР ним не порушувалися, і він не змінював напрямок руху його ТЗ, а весь час рухався у лівій смузі відповідного напряму та що інспектор не надав доказів порушення вимоги п. 9.2.б. ПДР спростовуються вказаним відеозаписом. Також, доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повністю спростовуються доказами, наданими стороною відповідача. Крім того, доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані надані відповідачем доказами. Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою не може бути правовою підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того суд не вбачає в діях інспектора порушень закону, на які посилається позивач в позові, а також таких порушень, що мають тягнути скасування оскаржуваної постанови. Таким чином, інспектор, як посадова особа Управління патрульної поліції в Харківській області, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, доводи позивача, викладені в позові висновків інспектора, викладених у постанові не спростовують, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 205, 220, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Конституцією України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.02.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-Інспектор 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Вовк Андрій Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А;

-Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне рішення складено 08.11.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова