Справа № 160/10932/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/10932/21

адміністративне провадження № К/9901/39309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у нерозгляді клопотання (вх. № 36/2903 від 08.06.2017) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та зобов`язати відповідача розглянути таке клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, у задоволенні клопотання позивачів про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/10932/21, представник позивачів 27.10.2021 подав касаційну скаргу, яка надійшла до суду 29.10.2021, та у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Суд першої інстанції ухвалою від 19.07.2021, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, повернув позовну заяву позивачам у зв`язку з тим, що про порушення права позивачам було відомо з липня 2017 року, при цьому до суду позивачі звернулись 06.07.2021 (майже через 4 роки), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом не зазначили.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/10932/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук