Справа № 160/21062/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. Справа № 160/21062/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення 27139,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача з невиплати позивачеві доплати перерахунку пенсії за період з 15.07.2019р. по 30.11.2020р., нараховану за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. по справі №160/8178/20;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача доплату перерахунку пенсії за період з 15.07.2019р. по 30.11.2020р., нараховану за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. по справі №160/8178/20 в сумі 27139,68 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в ПАТ "ПриватБанк" на ім`я позивача.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. у справі №160/8178/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, даним рішенням було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 54, 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.07.2019 року.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. у справі №160/8178/20 набрало законної сили 22.09.2020р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, вказаним судовим рішення було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.07.2019 року.

При цьому, зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що звернення останнього до суду з даним позовом зумовлено тим, що відповідачем, на думку позивача, протиправно не здійснена виплата належних позивачеві сум пенсії після її перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. у справі №160/8178/20, тобто, фактично, відповідачем не виконано в повному обсязі вищенаведеного судового рішення та не вчинення дій щодо його повного виконання по проведенню відповідного перерахунку пенсії позивача та виплати заборгованості по пенсійним виплатам перед позивачем, яка утворилася саме на виконання такого судового рішення.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч.1, ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також і відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. у справі №160/8178/20 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.382 або ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. у справі №160/8178/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.ст. 382, 383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення 27139,68 грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва