Справа № 460/3376/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3376/19 пров. № А/857/14981/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Борискін С.А. у м. Рівне) у справі № 460/3376/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» про застосування адміністративного арешту на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про арешт коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 29.10.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», код 37433589» тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019, що зафіксовано у акті №74/17-00-05-01 від 13.11.2019. Вказував, що з огляду на те, що відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, то у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 в задоволенні адміністративний позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що оскільки наказом від наказом № 259 від 24.01.2020 змінено термін проведення перевірки, призначеної наказом від 29.10.2019 №489, що не тотожне перенесенню строків проведення документальної планової виїзної перевірки з підстав, які визначені п. 44.5 ст. 44 та п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, та здійснено без уточнення, виправлення помилки стосовно Підприємства, як вже включеного до оприлюдненого відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України плану-графіка платників податків, та без оновлення річного плану-графіка у випадку коригування такого, суд погоджується, що при прийнятті оскаржуваного наказу № 259 від 24.01.2020 відповідач діяв не у спосіб та порядок, визначені Податковим кодексом України, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів позивача. До того ж, встановлений наказом № 259 від 24.01.2020 термін проведення документальної планової перевірки позивача виходить за межі поточного року, визначеного наказом від 29.10.2019 № 489.

Тобто, наведені вище обставини, які встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 № 460/217/20 свідчать про те, що ГУ ДПС у Рівненській області на даний час не може реалізувати свої повноваження щодо проведення документальної планової перевірки відповідача на підставі наказу від 29.10.2019 № 489, оскільки термін проведення перевірки виходить за межі поточного 2019 року у якому була призначена перевірка.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області не було дотримано вимог п. 3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, а саме пропущено строки звернення до суду з позовом для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» (далі ТОВ «Будтех-Пром») зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.10.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», код 37433589» тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019 (а.с. 7; далі також - Наказ № 489 від 29.10.2019).

Як встановлено судом, підставою для прийняття вказаного наказу стало включення ТОВ «Будтех-Пром» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг, фінансових установ та платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Рівненській області Мельник С.В. згідно з направленням на перевірку від 11.11.2019 № 290/17-00-05-01 (а.с. 11), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг, фінансових установ та платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Рівненській області Тарасюк Л.М. згідно з направленням на перевірку від 11.11.2019 № 289/17-00-05-01 (а.с. 12), головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Дмитрук Т.Д. згідно з направленням на перевірку від 11.11.2019 № 291/17-00-05-01 (а.с.10), з метою виконання наказу від 29.10.2019 № 489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», код 37433589», здійснено вихід 13.11.2019 за фактичною адресою місцезнаходження відповідача: м. Рівне, вул. Курчатова, 32А.

Директору ОСОБА_1 та головному бухгалтеру ТОВ «Будтех-Пром» Овсіюк В.А. пред`явлено службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС у Рівненській області Мельник С.В., Тарасюк Л.М. та Дмитрук Т.Д., а також вищевказані наказ та направлення.

13.11.2019, у зв`язку з відмовою відповідача у допуску позивача до проведення документальної перевірки, позивачем складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 74/17-00-05-01 та Акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 73/17-00-05-01 (а.с.13, 14).

14.11.2019 рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1659/9/17-00-05-05 застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ «Будтех-Пром» (а.с. 17).

Також судом встановлено, що, не погодившись із Наказом №489 від 29.10.2019, ТОВ «Будтех-Пром» оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/3378/19).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 в справі № 460/3378/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду (а.с. 53-54).

24.01.2020 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наказ № 259, яким внесено зміни до п.1 наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 року № 489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», код 37433589» в частині терміну початку перевірки, а саме дату «з 12.11.2019 року» замінити на «з 27.01.2020 року».

27.01.2020 відповідачем було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями № 22/17-00-05-01 та акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення документальної виїзної перевірки № 23/17-00-05-01, якими засвідчено факт відмови платника податків у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Будтех-Пром».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 460/217/20, що набрало законної сили 19.11.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.01.2020 №259 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 року №489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будтех-Пром», код 37433589».

В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 № 489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», код 37433589», - відмовлено (а.с.73-79).

Також у вказаному рішенні, суд дійшов висновку, що у зв`язку із наявністю критеріїв ризиків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» є таким, що підлягав включенню до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 № 489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром», код 37433589» тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019 є таким, що прийнятий на підставі та в межах закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно п.п. 94.1 та 94.4 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. При цьому, обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення ст. 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів. Однак приписи ст. 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Таким чином до платника податків у встановлених ПК України випадках може бути застосовано як адміністративний арешт майна за рішенням керівника податкового органу, так і арешт коштів за рішенням суду. При цьому, не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках такого платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.

Вказане свідчить про те, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17.

Відтак колегія суддів погоджується з твердженням податкового органу, що не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Разом з цим колегія суддів вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно з п. 1 Розділу IV розділу Порядку Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (№ 632) затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 2).

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків визначено в розділі VII Порядку № 632.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду (пункт 1 розділу VII Порядку № 632).

Згідно п.3 розділу VII Порядку № 632 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків №1 659/9/17-00-05-05 було прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області 14.11.2019 об 12 год. 00 хв.

З позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган звернувся тільки 15.11.2019, тобто через 1 (один) день після прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області не було дотримано вимог п.3 розділу VII Порядку № 632, а саме пропущено строки звернення до суду з позовом для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Відтак, враховуючи наведене вище колегія суддів вважає вірним рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки податковим органом в силу вимог п. 3 розділу VII Порядку № 632 не дотримано строків звернення до суду з позовом для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Більше того, з відзиву відповідача на апеляційну скаргу слідує та таке підтверджується матеріалами справи, що після прийняття Рівненським окружним адміністративним судом рішення суду у даній справі, за заявою ТОВ «Будтех-Пром» на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області № 1908-п від 28.09.2021 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будтех-Пром» на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік, наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 № 489, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 460/217/20 за період діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2021 тривалістю 10 робочих днів з 29.09.2021.

Перевірка Головного управління ДПС у Рівненській області проводилась у період з 29.09.2021 по 12.10.2021, що підтверджується записами в журналі проведення перевірок ТОВ «Будтех-Пром».

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача, що ТОВ «Будтех-Пром» виконав свій обов`язок щодо допуску представників позивача до проведення документальної перевірки, призначеної наказом № 489 від 29.10.2019, а позивач реалізував своє право на проведення такої перевірки, отже підстави для застосування адміністративного арешту коштів платника податків відповідача на даний час відсутні, так як відповідач усунув причини, які зумовили звернення до суду позивачем з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 460/3376/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року