Справа № 320/3671/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3671/21 Суддя (судді) першої інстанції: Файчак В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-піприємєць ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 05.03.2021 №Вих-10-01.4/2168-21.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд не дотримався вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача, не забезпечив останньому можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності будь-яких пояснень, відзиву відповідача, який не був повідомленим належним чином про розгляд даної справи, строк для надання відзиву тощо. Апелянт зазначив про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, оскільки оскаржувана постанови прийнята у строки передбачені законодавством. Також апелянт зазначив, що технічна описка в адресі позивача на поштовому відправленні жодним чином не вплинула на об`єктивність розгляду 05.03.2021 справи про порушення Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки позивачка особисто була присутня під час розгляду справи 05.03.2021, надавала пояснення та отримала особисто 05.03.2021 другий примірник оскаржуваної постанови.

Позивачка правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу №468-ОД від 05.02.2021 у період з 08.02.2021 по 09.02.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати перевірки оформлені актом від 09.02.2021 №10-23.1.5-09/2 в якому зазначено порушення ч.1, 2 ст.37, ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ч.4 ст.4, ст.6, 8, 9, 10, 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме :

- саме здійснюється обіг непридатних харчових продуктів;

- не забезпечено наявність інформації про харчові продукти та не надані документи що їх супроводжують, відсутнє маркування;

- здійснюється обіг харчових продуктів щодо яких оператор ринку харчових продуктів 04.02.2021 під час проведення моніторингового обстеження був повідомлений про невідповідність законодавству;

- інформація, що супроводжує харчові продукти та розміщена на етикетках фірмових упаковках вводить споживача в оману і її не стосується;

- дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється;

- інформація про нефасовані харчові продукти, призначені для кінцевого споживача не передається оператором ринку;

-обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано;

-інформацію про фасований товар на зовнішній упаковці (контейнері, у якій ці харчові продукти перебувають в обігу - не зазначено;

- вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано;

- інформація про деякі товари надається не державною мовою, відсутні відомості щодо імпортера на територію України;

- назва частини харчових продуктів (упакованих та вагових) не розміщена на будь-якій упаковці, етикетці;

- не дотримано вимоги щодо зазначення інформації з мінімального терміну придатності;

- відсутня інформація про умови зберігання харчових продуктів.

ФОП ОСОБА_1 ознайомлена з вказаним актом, що підтверджується особистим підписом останної проставленим на останній сторінці акту.

10.02.2021 на підставі вказаного акту Згурівським районним управлінням Головного управління було складено протокол про порушення вимог Закону України "Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт обігу позивачем харчових продуктів загальною вагою 31,785 кг з порушенням встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів (відсутні маркування, супровідна документація та обов`язкова інформація, яка повинна надаватися на вимогу споживачів).

ФОП ОСОБА_1 ознайомлена 10.02.2021 з вказаним протоколом та отримала другий примірник протоколу, що підтверджується особистим підписом останної проставленим на останній сторінці протоколу.

Цього ж дня (10.02.2021) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №Вих-10-01.4/2168-21, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення вказаних в рішенні харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів. Позивача зобов`язано надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів на електронну адресу до 15.02.2021.

12.02.2021 позивачкою на виконання рішення №Вих-10-01.4/2168-21 від 10.02.2021 подано до листи, в яких повідомлено про виконання рішення.

15.02.2021 відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомлялося про розгляд 05.03.2021 справи про порушення вимог Закону.

На підставі наказу №709-ОД від 05.02.2021 у період з 18.02.2021 по 19.02.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено черговий позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №Вих-10-01.4/2168-21.

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) начальником Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Данковим Л.І. та заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Ващенко Г.П. було складено акт від 18.02.2021 № 10-23.1.5-09/25.

05.03.2021 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було винесено постанову про порушення вимог частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 5, частин 1, 4, 9, 10 статті 6, статті 8, частини 1 статті 10, статті 18, статті 19 Закону України "Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № Вих-10-01.4/2168-21, за якою на ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пункту 29 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 60 000 (шістдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, позивачка звернулася до суду з позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продукції (компетентний орган).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі також Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, при цьому, що у п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, що затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, перелічено функції та завдання, що покладені на Головне управління.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Слід зазначити, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, Держпродспоживслужба має безумовне дискреційне повноваження приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу, за умови наявності обґрунтованої підозри про наявність загрози життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача слугувала службова записка начальника Згурівського районного управління, в якій останній посилаючись на виявлені під час моніторингових обстежень щодо дотримання рекомендацій організації протиепідеміологічних заходів порушення законодавства про харчові продукти, просив начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надати розпорядчі документи для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно ФОП ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги встановлені обставини під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що за наявністю інформації від уповноважених державних органів про можливі порушення, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області безумовно мала підстави для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) на об`єкті позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивач у позовній заяві не заперечувала встановлених під час перевірки порушень норм законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач підписала акт без заперечень та виконала рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів.

Вказані обставини свідчать про визнання позивачкою факту наявності встановлених відповідачем порушень.

Відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти встановлена у розділі ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі -Закон № 2042-VIII).

Так, п.20 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII передбачено, що порушення оператором ринку встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.66 Закону №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

В даному випадку, як зазначив апелянт та надав відповідні докази на підтвердження своїх доводів, 15.02.2021 начальником Згурівського районнного управління службовою запискою №Вн-10-23.2.5/2069/21 від 15.02.2021 було передано (надіслано) Першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області для провадження у справі про порушення законодавства про харчові продукти матеріали здійснення позапланового інспектування щодо потужностей за адресою АДРЕСА_1 : акт від 09.02.2021 №10-23.1.5-09/2 та протокол №10-23.1.5-09/003.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що перебіг строку, встановленого ч.9 ст.66 Закону України №2042-VIII, в даному випадку починається з 15.02.2021, а саме з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно останній день для прийняття постанови про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми припадає на 05.03.2021.

Судом встановлено, що саме 05.03.2021 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було винесено постанову про порушення вимог частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 5, частин 1, 4, 9, 10 статті 6, статті 8, частини 1 статті 10, статті 18, статті 19 Закону України "Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № Вих-10-01.4/2168-21, за якою на ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пункту 29 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 60 000 (шістдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Щодо повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення вимог Закону, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2021 відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомлялося про розгляд 05.03.2021 справи, проте поштове відправлення повернулось 19.02.2021 з відміткою "Не вірна адреса".

Як правильно зазначив суд першої інстанції місце проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , тоді як повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 15.02.2021 за №Вих-10-01.4/1335-21 відповідачем було направлено на адресу: АДРЕСА_3 .

На переконання суду першої інстанції, вказані обставни свідчать про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначив, що технічна описка в адресі позивача на поштовому відправленні жодним чином не вплинула на об`єктивність розгляду 05.03.2021 справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки позивачка особисто була присутня під час розгляду справи 05.03.2021, надавала пояснення та отримала особисто 05.03.2021 другий примірник оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, в оскаржуваній постанові (арк.2) зазначено, що під час розгляду справи було заслухано пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На останньому аркуші постанови наявний особистий підпис позивачки та дата отримання нею примірника постанови.

На переконання колегії суддів допущена відповідачем технічна помилка не вплинула на об`єктивність розгляду 05.03.2021 справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та не може слугувати єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки позивачка скористалася своїм правом бути присутньою під час розгляду справи та правом надання пояснень з приводу порушень.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У апеляційній скарзі апелянт також зазначив про порушення судом вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що ухвалою від 05 квітня 2021 року Київський окружний адміністративний суд відкрив спрощене провадження в адміністративній справі та витребував від відповідача належним чином завірені копії документів та матеріалів, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та зобов`язав надати їх протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали від 05 квітня 2021 року для відповідача було направлено на електронну адресу .

У матеріалах справи наявний звіт про вручення електронного відправлення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що офіційна електронна адреса Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, про що було також зазначено й у позовній заяві позивачем є .

Інші докази направлення копії ухвали на адресу відповідача у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог адміністративного процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача, не забезпечив останньому можливості реалізувати надані йому законом права, розглянув справу за відсутності будь-яких пояснень, відзиву відповідача, який не був повідомленим належним чином про розгляд даної справи, що є окремою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В даному випадку доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ст. 317 КАС).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. Якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких