Справа № 820/1091/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 820/1091/17

адміністративне провадження № К/9901/42717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №820/1091/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

в с т а н о в и в :

ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області №8 від 10.02.2017 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало порушенням порядку прийняття оскаржуваного рішення та нез`ясуванням посадовою особою усіх обставин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суди встановили, що 09.11.2016 за вих. № 6.0/4534 на адресу Харківського міського голови за підписом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Тертишника О.В. направлено лист з вимогою надання відомостей про суб`єкта підприємницької діяльності, із зазначенням юридичної адреси, номеру договору, номеру дозволу, терміну дії рекламного банеру з інформаційним полем: "ВЕЕR SТОRЕ", розташованого по вул. Шевченко, 142-А, у м. Харкові, ТЦ "РОСТ" з ознаками порушення ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу".

Листом від 14.12.2016 Харківська міська рада повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, що конструкція з інформаційним полем: "ВЕЕR SТОRЕ , розміщується ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" з порушенням вимог чинного законодавства у сфері реклами та благоустрою населених пунктів, про що останньому було направлено припис про усунення порушень.

19.12.2016 головним спеціалістом Головного управління Держспоживслужби в Харківській області складено протокол № 36 про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким встановлено порушення Товариством вимог ч.3 ст. 22 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщено рекламу щодо заохочення до вживання алкогольних напоїв з інформаційним полем: "ВЕЕR SТ0RЕ Акция 1+1=3 пиво всегда должно быть с тобой» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А

23.12.2016 на адресу позивача була надіслана вимога Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про надання документів щодо розміщення реклами.

17.01.2017 також була винесена вимога Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про надання документів щодо розміщення реклами.

Крім того, Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області 17.01.2017 року було складено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про рекламу", яке призначено на 23.01.2017, зазначене повідомлення отримано представником позивача 17.01.2017.

18.01.2017 Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області прийнято рішення № 8 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивачем надані клопотання про перенесення розгляду справи про порушення Закону України "Про рекламу" від 24.01.2017 (вх.№ 372), від 27.01.2017 (вх.№ 457), від 30.01.2017 (№ 520).

Листом від 07.02.2017 повідомлено позивача про проведення засідання щодо розгляду справи про порушення Закону "Про рекламу", згідно повідомлення б/н від позивача вимагалося надати документи щодо розміщення реклами.

07.02.2017 та 10.02.2017 відбулись засідання щодо справи про порушення законодавства про рекламу, результати яких оформлені протоколами № 9 від 07.02.2017 та № 10 від 10.02.2017.

10.02.2017 в.о. начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області Тертишник О.В. прийнято рішення № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" - неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом повноважень. Згідно вказаного рішення до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство звернулося до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що судом першої інстанції було невірно надано оцінку доказам у справі. Також апеляційний суд зазначив, що обґрунтувань щодо відсутності порушень з боку позивача вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення суду першої інстанції не містить.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У поданих запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та з урахуванням вимог статті 341 КАС України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та /або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693), цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Апеляційним судом установлено, що на вимогу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі №820/1091/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук