Справа № 620/8635/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/8635/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Литвиненко Д.Г.,

представника відповідача Гори Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба- Нова" до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» ( далі також - СТОВ «Дружба Нова», позивач) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі також - Комарівська сільська рада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області п`ятої сесії дев`ятого скликання від 08.04.2021 № 126-05/ІХ.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що прийняття рішень про заборону суб`єкту господарювання будувати об`єкти не відноситься до повноважень відповідача, тому, на думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

27.08.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

16.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 08.04.2021 до порядку денного включено питання депутата Оніщук С.І. щодо будівництва вузла приготування добрив КАС на території Комарівської ОТГ та розглянуто на сесії. За результатами голосування прийнято рішення про заборону будівництва вузла приготування рідких хімічних добрив КАС на території Комарівської ОТГ, яке оприлюднене на офіційному сайті Комарівської сільської ради. Отже відповідач вважає, що при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцію та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з доводів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

СТОВ «Дружба Нова» є юридичною особою, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наявна у відкритих державних реєстрах.

08.04.2021 на п`ятій сесії дев`ятого скликання Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області прийнято рішення № 126-05/ІХ про заборону СТОВ «Дружба-Нова» будівництва вузла приготування рідких хімічних добрив КАС на території Комарівської ОТ (а.с. 12).

Позивач вважає, що спірним рішенням порушуються його права на здійснення господарської діяльності, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Статтею 2 Закону №280/97-ВР визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (частина 13 статті 46 Закону №280/97-ВР).Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням від 01.12.2020 № 09-1/ІХ затверджено Регламент Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області дев`яте скликання, (далі - Регламент), яким, серед іншого, визначено повноваження депутатів сільської ради.

Так, статтею 33 Регламенту визначено, що статус депутата сільської ради визначаються Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

За статтею 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Статтею 83 Регламенту визначено, що депутатський запит може бути внесено депутатом або групою і депутатів сільської ради у письмовій або усній формі. Він підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання сільської ради, по ньому може проводитись обговорення і приймається відповідне рішення. Орган або посадова особа, до яких звернуто запит, зобов`язані у встановлений строк дати письмову відповідь депутату та сільській раді. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані повідомити про це раді та депутатові, який зніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту (а.с. 77).

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що під депутатським запитом слід розуміти підтриману радою вимогу депутата місцевої ради у письмовій або усній формі до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Позивач у свою чергу як на підставу правомірності спірного рішення посилається на підпункт 13 пункту 2 статті 34 Статуту Комарівської об`єднаної територіальної громади Борзнянського району Чернігівської області( далі-Статут ОТГ), яким передбачено, що до компетенції сільської ради віднесено розгляд запитів депутатів, прийняття рішень щодо запитів, тому вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень (а.с.41-69).

Проте вказані доводи відповідача суд відхиляє, оскільки згідно протоколу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 08.04.2021, депутат виборчого округу № 1 Оніщук С.І. звернувся з пропозицією внести до порядку денного питання щодо будівництва вузла приготування добрив КАС на території Комарівської ОТГ, що в розумінні статті 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та статті 83 Регламенту не є депутатським запитом (а.с.83-87).

При цьому суд звертає увагу, що на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання передбачені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» (ст. 18 Регламенту).

У свою чергу положеннями статті 26 Закону №280/97-ВР встановлено перелік питань, які відносяться до компетенції сільської ради, однак вирішення таких питань як заборона суб`єктам господарювання здійснювати будівництво об`єктів господарської діяльності відсутні.

Також відповідачем не доведено належними доказами, що ним дотримано порядок підготовки питань на розгляд сесії, встановлений статтями 19-24 Регламенту.

Отже, відповідачем не доведено, якими нормативно-правовими актами передбачена компетенція відповідача вирішувати питання щодо заборони суб`єктам господарювання здійснювати будівництво об`єктів господарської діяльності, та порушено порядок підготовки питань на розгляд сесії, встановлений статтями 19-24 Регламенту, що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваного у цій справі рішення відповідача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (надалі - Закон № 2059) здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

У свою чергу пункт 7 частини третьої статті 3 Закону № 2059 визначає другу категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає хімічну промисловість: установки для виробництва вибухових речовин; установки, в яких хімічні і біологічні процеси використовуються для виробництва білкових кормових добавок, ферментів та інших білкових речовин; зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази).

Водночас приготування карбамідо-аміачної суміші (КАС) на розчинному вузлі РВДН-100 не є хімічним процесом, що підтверджується Експертним висновком з визначення процесу виробництва КАС на розчинному вузлі РВ ДН-100 у відповідності до положень СОУ-Н МПП 03.100.50-088:2008 «Положення про технологічні регламенти для виробництва продукції на підприємствах (в організаціях) хімічної промисловості» та статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 25.03.2021 (а.с.100).

Крім того, в листі Науково - дослідної установи «Український науково - дослідний інститут екологічних проблем» від 21.04.2021 № 212/-1-07 зазначено, що за висновком фахівців планована діяльність не відповідає видам діяльності, визначених у пункті 7 частині третьої статті 3 України «Про оцінку впливу на довкілля», з огляду на те, що процес спільного розчинення та приготування рідкої суміші добрив (а саме, карбаміду та аміачної селітри) не є хімічним процесом та безпосередньо не пов`язаний зі зберіганням хімічних продуктів на базисних складах та сховищах, оскільки вихідні сухі добрива доставляються до місць розташування установки з існуючого складу в обсязі добової потреби, а готовий розчин відразу вивозиться на сільгоспугіддя. Крім того, планована діяльність не призведе до скидання стічних вод у водні об`єкти, не потребує істотного збільшення існуючих обсягів забору води. Також розчинний вузол не є джерелом викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, оскільки нагрівання води відбувається за допомогою електричного водонагрівального елементу (а.с. 101).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що діяльність щодо будівництва розчинного вузла РВДН -100 не належить до видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та не підлягають оцінці впливу на довкілля у відповідності до статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а запланований вид діяльності відповідно до Експертного висновку від 25.03.2021 не матиме негативного впливу на навколишнє середовище.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області п`ятої сесії дев`ятого скликання від 08.04.2021 № 126-05/ІХ.

Стягнути з Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова" судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення № 551 від 27.07.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба- Нова" вул.Комарова, 59,смт.Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600 .

Відповідач: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області вул. Соборна, 4, с.Комарівка, Борзнянський район, Чернігівська область,16442, .

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2021 року.

Суддя І.І. Соломко