Справа № 540/4287/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4287/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі № 540/4287/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнив.

На зазначене рішення суду Митниця у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі подала апеляційну скаргу.

Водночас, разом з апеляційною скаргою заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору митними органами не передбачені.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Подана апеляційна скарга надіслана в електоронній формі та не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 4 Закона України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає: 2 270 *1,5 *0,8= 2 724,00 грн.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 1007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;__________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 2 724,00грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.