Справа № 160/10838/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа 160/10838/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

представника позивача Колінко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт (вул. Січових Стрільців, 21-а, м. Дніпро, 49000, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправною відмову, викладену в листі Офісу великих платників податків ДПС від 24.12.2020 року №39657/10/28-10-50-10-07, в поверненні помилково перерахованих коштів з податку з доходів фізичних в сумі 1 549 850,00 грн. з відповідного бюджету на погашення грошового зобов`язання з орендної плати за землю, код: 18010600, , отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 899998;

- зобов`язати підготувати висновок про повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 549 850,00 грн. з відповідного бюджету на погашення грошового зобов`язання з орендної плати за землю, код: 18010600, , отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 899998, та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі № 160/10838/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року справу № 160/10838/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.10.2021 року судом отримано клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що на момент розгляду справи позивач перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, але в 2016 році воно перебувало у ГУ ДКСУ у Дніпропетровському районі, у 2017 році воно перейшло на облік ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, платіжне доручення від 20 січня 2017 року було сплачене до ГУ ДКСУ у Дніпропетровському районі. Відповідно до результатів вирішення спору в судовому порядку судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ГУ ДПС. Крім того, ГУ ДПС також буде брати участь у процедурі виконання зазначеного рішення.

У судовому засіданні 02.11.2021 року представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, ретельно вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність нормам КАС України, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у цій справі є правомірність відмови, викладеної в листі Офісу великих платників податків ДПС від 24.12.2020 року №39657/10/28-10-50-10-07, в поверненні помилково перерахованих коштів з податку з доходів фізичних в сумі 1 549 850,00 грн. та зобов`язання підготувати висновок про повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 549 850,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивач визначився з предметом спору та складом сторін у справі, а саме, чітко визначив відповідача та заявлені до нього позовні вимоги.

Доводи відповідача щодо платіжного доручення від 20 січня 2017 року, яким було сплачено кошти до ГУ ДКСУ у Дніпропетровському районі, суд оцінює критично, оскільки зарахування коштів до певного управління ДКСУ, не впливає на вирішення спору щодо правомірності відмови, викладеної в листі Офісу великих платників податків ДПС від 24.12.2020 року №39657/10/28-10-50-10-07, що оскаржується позивачем у межах спірних правовідносин та не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки ГУ ДПС.

Враховуючи викладене та відсутність вимог до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якості відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя О.С. Луніна