Справа № 600/5852/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5852/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

02.11.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо призначення з 16.01.2021 року (настання 55 річного віку Позивачем) пільгової пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стажу роботи на посаді в період: з 20.06.1990 року електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі на Чернівецькій механізованій колоні №23 (назва змінювалась на Чернівецьке управління №23 ОБМ фірми "Електро", Чернівецьке управління ЗАТ "Електро"); з 17.05.2017р. - на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі в ТОВ "Енергобуд СПМ"; з 03.02.2020р. - на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі в ТОВ "Енергобуд СПМ + 4".

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити з 16.01.2021 року пільгову пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стажу роботи на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі на Чернівецькій механізованій колоні №23 (назва змінювалась на Чернівецьке управління №23 ОБМ фірми "Електро", Чернівецьке управління ЗАТ "Електро"), ТОВ "Енергобуд СПМ", ТОВ "Енергобуд СПМ + 4".

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.03.2021 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списоком №2 відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У відповідь на вказану заяву, Головне правління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 30.03.2021 року №2400-1704-8/11310 повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з такою відмовою 29.10.2021 року позивач звернувся до Чернівецького кружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач міг та повинен був дізнатися 30.03.2021 року з листа Головного правління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №2400-1704-8/11310, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, шестимісячний строк встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до суду з даним адміністративним позовом тривав до 30.09.2021 року, однак позивач звернувся до суду з даним позовом - 29.10.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

При цьому, представником позивача не додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а з матеріалів справи суд не може встановити поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш