Справа № 280/7681/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 листопада 2021 року Справа № 280/7681/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (надалі позивач або ТОВ Промелектроніка) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача1 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 01.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.09.2021 від представника відповідачів 1, 2 через канцелярію суду (вх. №54660) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову в реєстрації спірних накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме при опрацюванні пакетів документів відповідачем встановлено відсутність первинних документів документи щодо зберігання та транспортування товару, складські інвентаризаційні описи, тощо. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.10.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив (вх. 58426), в якому позивач заперечив проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову.

12.10.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про стягнення витрат на правничну допомогу (вх. 58427).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» укладено Договір № 107А-20 від 22.04.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № ПЭ-0000353 від 23.04.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ - 0000443 від 01.06.2020 на суму 2640,00 грн, в звя`зку з чим була складена податкова накладна №1 від 01.06.2020 на суму 2640,00 грн. Товар був відправлений через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної №0715 від 01.06.2020 на умовах

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 110520 від 11.05.2020, укладений з ТОВ «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна № 400 від 01.06.2020, податкова накладна № 2 від 01.06.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 23.06.2020, податкова накладна № 1 від 01.06.2020. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 49 від 11.09.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару..

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1941116/24510970 від 17.09.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33362/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно - ремонтний завод» укладено Договір № 14-19-541/4918893/ПЕ від 05.05.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № 0000562 від 02.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000479 від 12.06.2020 на суму 35984,52 грн., на суму поставки була складена податкова накладна № 36 від 12.06.2020 на суму 35984,52 грн. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної №6180 від 12.06.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 110520 від 11.05.2020, укладений з ТОВ «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна № 412 від 08.06.2020, податкова накладна № 19 від 08.06.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 25.06.2020, податкова накладна № 36 від 12.06.2020. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 62 від 15.09.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1946126/24510970 від 18.09.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33331/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір № 312дп від 19.03.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ - 0000170 від 23.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000366 від 04.05.2020 рна суму 8640,00 грн., на суму поставки була складена податкова накладна № 4 від 04.05.2020 на суму 8640,00 грн.

Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної №6879 від 04.05.2020. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видаткових накладних. Товар поставлявся за умов передплати згідно платіжного доручення №1685 від 26.03.2020 на суму 102460,00 грн. та платіжного доручення № 1686 від 26.03.2020 на суму 45500,00 грн.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 27 від 12.06.2017, укладений з ТОВ «ВИДЕЛКА», видаткова накладна № 1 від 04.12.2017, податкова накладна № 1 від 04.12.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 26.05.2020, податкова накладна № 4 від 04.05.2020. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 21 від 10.07.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару..

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1742507/24510970 від 16.07.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33347/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін.

4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір № 282дп від 17.03.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ -0000234 від 26.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000395 від 15.05.2020 на суму 8232,00 грн., на суму поставки була складена податкова накладна № 39 від 15.05.2020 на суму 8232,00 грн.

Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної №9013 від 15.05.2020. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видаткових накладних. Товар поставлявся за умов передплати згідно платіжного доручення №1811 від 01.04.2020 на суму 80000,00 грн.; платіжного доручення № 1860 від 03.04.2020 на суму 33840,00 грн; платіжного доручення № 2410 від 30.04.2020 на суму 46720,00 грн.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 110520 від 11.05.2020 , укладений з ТОВ «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна № 335 від 11.05.2017 , податкова накладна № 22 від 11.05.2020 , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 27.05.2020, податкова накладна № 39 від 15.05.2020. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 28 від 23.07.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару..

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1781892/24510970 від 30.07.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33361/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін.

5. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір № 310дп від 19.03.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ - 0000226 від 23.03.2020 на суму 69180,00 грн, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

ТОВ «Промелектроніка» отримало передплату згідно платіжного доручення №1682 від 26.03.2020 на суму 15228,00 грн; платіжного доручення №1683 від 26.03.2020 на суму 18960,00 грн; платіжного доручення №1684 від 26.03.2020 на суму 402,00 грн, на суму передплати була складена податкова накладна №110 від 26.03.2020 та зареєстрована в ЄРПН.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000440 від 29.05.2020 на суму 804,00 грн., на суму поставки була складена податкова накладна № 78 від 29.05.2020 на суму 804,00 грн. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної №7482 від 29.05.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 11 від 17.03.2020, укладений з ТОВ «СІЛЬВЕР ЛІМІТЕД», видаткова накладна № 326 від 23.03.2020, податкова накладна № 1 від 23.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 22.04.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 11.06.2020, податкова накладна № 78 від 29.05.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 36 від 09.09.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару..

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1933470/24510970 від 15.09.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33359/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін

6. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір № 601дп від 12.05.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ - 0000264 від 25.03.2020 на суму 41400,00 грн, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000380 від 06.05.2020 на суму 900,00 грн., на суму поставки була складена податкова накладна № 16 від 06.05.2020 на суму 900,00 грн. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної №4502 від 06.05.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 114 від 04.05.2020, укладений з ТОВ «МАРПОСТ», видаткова накладна № 779 від 04.05.2020, податкова накладна № 10 від 04.05.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 21.05.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 26.05.2020, податкова накладна № 16 від 06.05.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 43 від 09.09.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1933511/24510970 від 15.09.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33311/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін

7. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало передплату по рахунку № СФ 0000129 від 06.02.2020 в сумі 5460,00 згідно платіжного доручення №605 від 11.02.2020. Оскільки передплата перша подія для виникнення податкових зобов`єзань була виписана податкова накладна № 73 від 11.02.2020 на суму 5460,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена 25.02.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № РН - 0000155 від 25.02.2020 на суму 10920,00 грн. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна №128 від 25.02.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 22.01.2020, укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 78 від 10.02.2020, податкова накладна № 78 від 10.02.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної № .Картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

Згідно з квитанцією від 28.02.2020 , податкова накладна № 73 від 11.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 12.03.2020, податкова накладна № 128 від 25.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 69 від 14.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних № 1528116/24510970 від 16.04.2020;№ 1528125/24510970 від 16.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішеннями №32810/24510970/2 від 20.07.2021; №32819/24510970/2 від 20.07.2021 оскаржені рішення залишені без змін.

8. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало передплату по рахунку №СФ 0000105 від 04.02.2020 в сумі 6900,00 згідно платіжного доручення №598 від 11.02.2020. Оскільки передплата перша подія для виникнення податкових зобов`єзань була виписана податкова накладна № 74 від 11.02.2020 на суму 6900,00 грн.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена частинами. Поставка по видатковій накладній № РН 0000180 від 02.03.2020 на суму 4600,00 грн., на яку виписана податкова накладна №10 від 02.03.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 22.01.2020 , укладений з ТОВ «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 78 від 10.02.2020, податкова накладна № 78 від 10.02.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної № .

Згідно з квитанцією від 28.02.2020, податкова накладна № 74 від 11.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №

Згідно з квитанцією від 13.04.2020, податкова накладна № 10 від 02.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 70 від 15.04.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних № 1530849/24510970 від 17.04.2020, № 1530864/24510970 від 17.04.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішеннями №32811/24510970/2 від 20.07.2021; №32816/24510970/2 від 20.07.2021 оскаржені рішення залишені без змін.

9. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір № 312дп від 19.03.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000170 від 23.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

ТОВ «Промелектроніка» отпримало передплату згідно платіжного доручення №1685 від 26.03.2020; №1686 від 26.03.2020. Оскільки передплата перша подія для виникнення податкових зобов`язань була виписана податкова накладна № 113 від 26.03.2020.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000349 від 27.04.2020 на суму 4848,00 грн. на суму поставки була складена податкова накладна №74 від 27.04.2020. Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної за № 6101 від 27.04.2020.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 11 від 17.03.2020, укладений з ТОВ «СІЛЬВЕР ЛІМІТЕД», видаткова накладна № 326 від 23.03.2020, податкова накладна № 1 від 23.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за №.

Згідно з квитанцією від 13.05.2020, податкова накладна № 74 від 27.04.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 24 від 07.09.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1929284/24510970 від 14.09.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням № 33323/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін

10. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» укладено Договір № 1748 від 16.04.2020, предметом якого була поставка товарів.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № ПЭ-0000339 від 16.04.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку була здійснена по видатковій накладній № ПЭ-0000327 від 24.04.2020 на суму 12528,00 грн. на суму поставки була складена податкова накладна №57 від 24.04.2020. Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес накладної за № 8373 від 24.04.2020. Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видаткових накладних. Кошти отримали згідно платіжного доручення №405 від 15.05.2020 на суму 18115,20 грн за раніше поставлену продукцію.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 4 від 20.01.2020, укладений з ТОВ «КЕНМАН», видаткова накладна № 187 від 20.04.2020, податкова накладна № 24 від 20.04.2020.

Згідно з квитанцією від 14.05.2020, податкова накладна № 57 від 24.04.2020. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Повідомленням № 36 від 28.07.2020 позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи щодо придбання та постачання товару.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1797545/24510970 від 04.08.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - первинні документи щодо зберігання й транспортування.

За результатами адміністративного оскарження рішенням №33321/24510970/2 від 22.07.2021 оскаржене рішення залишено без змін

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних та розрахунків коригування , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165). Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1941116/24510970 від 17.09.2020;№ 1946126/24510970 від 18.09.2020;№ 1929284/24510970 від 14.09.2020;№ 1797545/24510970 від 04.08.2020;№ 1528116/24510970 від 16.04.2020;№ 1528125/24510970 від 16.04.2020;№ 1530849/24510970 від 17.04.2020;№ 1530864/24510970 від 17.04.2020;№ 1742507/24510970 від 16.07.2020;№ 1781892/24510970 від 30.07.2020;№ 1933470/24510970 від 15.09.2020;№ 1933511/24510970 від 15.09.2020; - не містять.

У Додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені Критерії ризиковості здійснення операцій: 1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до п.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.30 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

У п.40, п.42-п.46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, зазначено: 40. Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні. Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. … 42. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. 43. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. 44. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). 45. Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. 46. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідачем-1,2 не надано до суду доказів додержання вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Також, відповідачем-1,2 не надано до суду копії протоколів засідання Комісії під час прийняття Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1941116/24510970 від 17.09.2020;№ 1946126/24510970 від 18.09.2020;№ 1929284/24510970 від 14.09.2020;№ 1797545/24510970 від 04.08.2020;№ 1528116/24510970 від 16.04.2020;№ 1528125/24510970 від 16.04.2020;№ 1530849/24510970 від 17.04.2020;№ 1530864/24510970 від 17.04.2020;№ 1742507/24510970 від 16.07.2020;№ 1781892/24510970 від 30.07.2020;№ 1933470/24510970 від 15.09.2020;№ 1933511/24510970 від 15.09.2020;, матеріалів щодо роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем-1,2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Відповідно до п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі - Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: Договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Судом досліджені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додані до них документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу.

Відповідачі-1,2 не висловили жодних зауважень щодо поданих позивачем до контролюючого органу документів та способу їх направлення.

Так, відповідач-1,2 не надав до суду того, що «… Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. …, як то зазначено у Квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Звідси, пропозиції відповідачів-1,2 надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як то зазначено у Квитанціях на думку суду є необґрунтованими.

Судом з`ясовано, що вказані пояснення надаються платником податків у довільній формі.

Суд вважає, що контролюючий орган не може вимагати від позивача того, що не регламентовано нормою права.

Що саме повинен був зазначити у поясненнях позивач, хід викладення інформації - відповідачі-1,2 суду не довели.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд, в межах спрвних првовідносин, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за яких складені спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, позиція відповідачів-1,2 щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України - є необґрунтованою.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

Позивачем, на думку суду, надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1941116/24510970 від 17.09.2020;№ 1946126/24510970 від 18.09.2020;№ 1929284/24510970 від 14.09.2020;№ 1797545/24510970 від 04.08.2020;№ 1528116/24510970 від 16.04.2020;№ 1528125/24510970 від 16.04.2020;№ 1530849/24510970 від 17.04.2020;№ 1530864/24510970 від 17.04.2020;№ 1742507/24510970 від 16.07.2020;№ 1781892/24510970 від 30.07.2020;№ 1933470/24510970 від 15.09.2020;№ 1933511/24510970 від 15.09.2020;; прийняті комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є неправомірними і підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні № 1 від 01.06.2020, № 36 від 12.06.2020, № 74 від 27.04.2020, № 57 від 24.04.2020, № 73 від 11.02.2020, № 128 від 25.02.2020, № 74 від 11.02.2020;№ 10 від 02.03.2020;№ 4 від 04.05.2020 ;№ 39 від 15.05.2020, № 78 від 29.05.2020, № 16 від 06.05.2020.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 5000,00 грн. суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським Бюро Сергія Жечева укладено договір - доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000152 від 22.09.2021, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/7681/21)-5000,00 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000152 від 22.09.2021 у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 8301 від 22.09.202.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином суд дійшов висновку, що надані до суду письмові докази доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що пов`язані з розглядом даної справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Судом встановлено, що адвокатом підготовлена та подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду, разом із додатками. При цьому суд враховує об`єм позову (33 аркуші), об`єм додатків до позовної заяви (246 аркушів).

21.10.2021 представником відповідача 1 до суду подано клопотання (вх.№ 60673), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, податковий орган не надає доказів щодо неспівмірності таких витрат.

Таким чином, заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 27 240,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1941116/24510970 від 17.09.2020, № 1946126/24510970 від 18.09.2020, № 1929284/24510970 від 14.09.2020, № 1797545/24510970 від 04.08.2020, № 1528116/24510970 від 16.04.2020, № 1528125/24510970 від 16.04.2020, № 1530849/24510970 від 17.04.2020, № 1530864/24510970 від 17.04.2020, № 1742507/24510970 від 16.07.2020, № 1781892/24510970 від 30.07.2020, № 1933470/24510970 від 15.09.2020, № 1933511/24510970 від 15.09.2020.

Зобов`язати Держану податкову слудбу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» № 1 від 01.06.2020, № 36 від 12.06.2020, № 74 від 27.04.2020, № 57 від 24.04.2020, № 73 від 11.02.2020, № 128 від 25.02.2020, № 74 від 11.02.2020;№ 10 від 02.03.2020;№ 4 від 04.05.2020 ;№ 39 від 15.05.2020, № 78 від 29.05.2020, № 16 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелктроніка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 240,00 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова