Справа № 320/14155/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року справа № 320/14155/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія Бест" (ідентифікаційний код юридичної особи 33482632, місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпінь, Привокзальна площа, буд. 3) штрафу у сумі 1700,00 грн. (за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 02.08.2021 №78).

В силу приписів частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заборгованість відповідача по сплаті адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" в сумі 1700,00 грн. виникла на підставі рішення позивача від 02.08.2021 № 78.

Відповідно до положень частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (зі змінами), який є спеціальним у сфері регулювання відносини, пов`язаних з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною сьомою статті 27 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (зі змінами) у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (зі змінами) рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано у Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693.

Згідно з пунктами 19, 20 даного Порядку, рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У свою чергу положеннями частини третьої статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

При цьому ані вказаним Законом, ані Законом України "Про рекламу" не конкретизовано спеціального строку, протягом якого особа, до якої застосовано адміністративно-господарські санкції за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами має право звернутись до суду з позовом про оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо розповсюдження реклами, а також не встановлено спеціального строку на звернення вказаного суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом про стягнення на підставі таких рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій у разі їх несплати суб`єктами господарювання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що до даних правовідносин мають застосовуватись строки звернення до адміністративного суду, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому в силу положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" може бути реалізоване Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області протягом встановленого абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Підставою, що дає право Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на звернення до суду із даним позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій є сплив шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо розповсюдження реклами з моменту його отримання суб`єктом господарювання.

Тільки після спливу цього строку у позивача починає обчислюватися тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом.

Як вже зазначалось судом вище, заборгованість відповідача по сплаті адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1700,00 грн. виникла на підставі рішення позивача від 02.08.2021 № 78.

Вказане рішення отримано Товариством з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" 10.08.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися з 10.02.2022, тобто після спливу шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що на час звернення до суду з даною позовною заявою, направленою на адресу суду у рекомендованому поштовому відправленні (28.10.2021) шестимісячний строк на оскарження відповідачем рішення позивача від 02.08.2021 № 78 не сплив, а відтак вказаний адміністративний позов подано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області передчасно.

З огляду на викладене, зважаючи на положення пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя Кушнова А.О.