Справа № 560/4261/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №560/4261/21

адміністративне провадження №К/9901/37714/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року

у справі №560/4261/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу та пункту 4 висновку службового розслідування,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Руслана Герасимчука №573 від 19 березня 2021 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області» згідно якого за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, 4, 12, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року 2337-VІІI, п.п. 1, 2 частини першої Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 9 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року, №1179 та Присяги поліцейського, застосовано до поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та пункт 4 висновку службового розслідування №35/2021 від 09 березня 2021 року, на підставі якого виданий наказ №573 від 19 березня 2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №573 від 19 березня 2021 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/4261/21 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник указує, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновок щодо застосування частини четвертої, частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №560/1555/19, від 07 жовтня 2020 року у справі №560/1803/19; частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань викладеного у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №815/2511/18.

Щодо посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 14 Дисциплінарного статуту, пункту 3 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції установив нез`явлення ОСОБА_1 22 та 23 лютого 2021 року на збір по сигналу «тривога» у відділ поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області як порушення службової дисципліни на підставі доказу, яким є наказ ГУНП в Хмельницькій області від 30 вересня 2017 року №1683 «Про організацію оповіщення та збору особового складу галузевих служб, підпорядкованих підрозділів ГУНП в Хмельницькій області», який не поданий відповідачем до суду першої інстанції та без надання суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання його до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Щодо посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження Суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України заявник указує, що суд апеляційної інстанції застосовуючи частину 8 статті 19 Дисциплінарного статуту на підставі висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №815/4463/17, щодо визначення виду стягнення помилково дійшов висновку, що правовідносини є подібними, оскільки характер проступків та обставини, за яких вони були вчинені, особи порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередня поведінка поліцейських, їхнє ставлення до служби є відмінними.

Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 р. у справі №823/2042/16, провадження №11-377апп18).

Тобто у касаційній скарзі скаржник має зазначити, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи. Сама ж по собі вмотивованість такого клопотання скаржника оцінюється судом касаційної інстанції при застосуванні наведеного процесуального фільтру під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, скаржником не обґрунтовано необхідності відступу від існуючого висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №560/4261/21.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/4261/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду