Справа № 522/11479/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови інспектора з паркування, -

ВСТАНОВИВ:

Антощук Є.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича серії ОДП8624526 від 02.06.2021 року та закрити провадження у справі; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки докази порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором не з`ясовані.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03 серпня 2021 року.

30 липня 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на безпідставність позову ОСОБА_1 .

У судове засідання 03 серпня 2021 року з`явилися позивач та представник відповідача, у зв`язку з неявкою інших учасників справи, слухання справи відкладено на 27 жовтня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

У судове засідання 27 жовтня 2021 року з`явилися позивач та представник відповідача, Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішин Г.І. не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішиним Германом Ігоровичем 02.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову інспектора з паркування по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ОДП8624526 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення вимоги п. 15.9 ПДР України - а саме за те, що 02.06.2021 року о 12:52 припаркувавши свій транспортний засіб Daewoo Matiz, ДНЗ НОМЕР_1 на вул. Пушкінській у м. Одесі біля будинку № 6, ОСОБА_1 вчинив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу безпеці руху.

Позивач зазначає, що зазначена постанова складена безпідставно, є незаконною, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП не вчинялось, його автівка не була зупинена та не була залишена на стоянку на перехресті, його автівка не перешкоджала дорожньому руху, тим більше суттєво, та не створювала загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «ґ» п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Тобто, для застосування наслідків, передбачених ч.3 чи. 122 КУпАП, інспектор мав встановити склад адміністративного правопорушення, необхідним елементом якого повинно було бути створення порушником перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Daewoo Matiz, ДНЗ НОМЕР_1 на вул. Пушкінській у м. Одесі біля будинку № 6 був припаркований біля обочини дороги, та відтак не міг створити перешкоди дорожньому руху. Зазначене розташування автомобіля суд не вважає таким, що створює загрозу безпеці руху, оскільки належних доказів цього, суду відповідачам не надано.

На думку суду, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку створення загрози безпеці руху, таке твердження є не доведенимим так само як не доведено й створення перешкод дорожньому руху розташуванням автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, оскаржувана постанова є протиправною та має бути скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закритим.

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 122, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови інспектора з паркування задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича серії ОДП8624526 від 02.06.2021 року та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада.2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена