Справа № 640/29701/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/29701/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД»

до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Постанову №80 про накладення штрафу від 06.08.2020р.Головного державного інспектора Рубан О.М. Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач вважає, що Постанова №80 про накладення штрафу передбаченого ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 06.08.2020р. Головного державного інспектора Рубан О.М. Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві, є такою що винесена із порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 02.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві подано відзив, у якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки він діяв у межах повноважень, визначених законодавством України.

Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

06.08.2020р. Головним державним інспектором Рубан О.М. Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві було винесено Постанову №80 про накладення штрафу передбаченого ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 06.08.2020р..

Зазначеною Постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» (далі - ТОВ «ФОРФУД») було притягнуто відповідальності за п. 13. ч. І ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я| та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VlII) та накладено штраф у розмірі 47 230 грн.

Вважаючи протиправною зазначену постанову про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з положень частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У вказаному Законі під державним контролем розуміється діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини 1 статті 1).

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Відповідно, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби (пункт 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209).

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного вище Закону територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві уповноважене здійснювати на території міста Києва державний контроль відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

До операторів ринку стаття 1 названого Закону відносить й оператора ринку харчових продуктів (пункт 24), яким відповідно до статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (пункт 55).

Отже, позивач підпадає під дію Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» як оператор ринку, оскільки є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відносить:

- до повноважень компетентного органу - організацію та здійснення державного контролю; вжиття у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень названого Закону, законодавства про харчові продукти, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом (пункти 1, 12 частини 1 статті 7);

- до заходів державного контролю - інспектування, яке передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами (частини 1, 4 статті 19);

- до прав державних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю -право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю (пункти 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 11).

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю; акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку; якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства; акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Оцінюючи надані суду докази щодо здійснення відповідачем заходів державного контролю у формі інспектування магазину позивача, суд вважає, що такі заходи повністю узгоджувались з наведеними положеннями Закону.

21.01.2020 року на адресу Головного управління надійшло доручення від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за вих. № 14- 4/2/844 разом із зверненням гр. ОСОБА_1 щодо випадку отруєння після відвідування заклад) громадського харчування « Пузата Хата », який розташований на 3 поверсі в ТРЦ «Дрім Таун 2» (за адресою: м. Київ, проси. Оболонський, 21-Б ).

03.02.2020 року Головним управлінням було видано Наказ №597 про проведення позапланового заходу (інспектування) Позивача, за адресою м. Київ, проси. Оболонський. 1 - Б, літера А, у термін з 04.02.2020 року по 17.02.2020 рок, з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх. Б-383 від 21.01.2020 року), з відбором зразків продукції для проведення лабораторних досліджень. Також, створено Направлення на проведення заходу від 04.06.2020 №467, копію якого отримала уповноважена особа керуючий закладом ОСОБА_2 04.02.2020 року під підпис.

04.02.2020 року Головним управлінням було винесено Рішення про відбір зразків продукції № 467-69, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) Позивачем. З порядком відбору зразків та Рішенням про відбір зразків продукції від 04.02.2020 №'467-69. була ознайомлена уповноважена особа - керуючий закладом ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 .

Разом з тим, було складено Акт відбору зразків від 04.02.2020 року № 467-69 у присутності уповноваженої особи Позивача - керуючого закладом ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2

Відповідно до Акту відбору зразків від 04.02.2020 року № 467-69 були відібрані зразки: Вінегрет з квашеною капустою, власного виробництва, дата виробництва 04.02.2020 року, дата вжити до 04.02.2020 року; Борщ по-домашньому з м`ясом, власного виробництва, дата виробництва 04.02.2020 року, дата вжити до 04.02.2020 року; Картопляне пюре по- домашньому, власного виробництва, дата виробництва 04.02.2020 року, дата вжити до 04.02.2020 року; змиви Verte 1-10.

Відібрані зразки були направлені до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, для отримання експертного висновку.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами у Позивача, було складено Акт № 597-2 віл 06.02.2020 року, копію якого отримала уповноважена особа - керуючий закладом TOВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 під підпис та без зауважень.

За результатами дослідження відібраних зразків Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надав результати.

В Експертному висновку від 11 лютого 2020 року № 000986 д.к./20 зазначено, що зразок: 000986д.к./1/20 - Вінегрет з квашеною капустою - не відповідає за мікробіологічними показниками (Staph.aureus в 1,0 г) згідно Державних санітарних правил та норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», затверджених постановою № 139 від 07.11.2001.

Копію Експертного висновку від 11 лютого 2020 року № 000986 д.к./20 отримав уповноважена особа ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 під підпис.

Головним управлінням відносно Позивача винесено Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 12.02.2020 року № 5, яке також отримав представник ОСОБА_2 під підпис.

12 лютого 2020 року головним спеціалістом Відділу санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням санітарного законодавства (державний інспектор, державний ветеринарний інспектор) Алексенко Світланою Володимирівною був складений Протокол №12 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринною походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол від 12 лютого 2020 року № 12 був отриманий особисто під підпис уповноваженою особою ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 13.02.2020 року.

ІІозивачу було надіслано Повідомлення від 05.08.2020 року за №04.3/12324 про розгляд справи на 06 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ. вул. Некрасовська. 10/8, каб.19, яке Позивач отримав.

У присутності уповноваженої особи ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2. Головним державним інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем були розглянуті матеріали позапланового інспектування, та винесено Постанову про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 06.08.2020 року №80.

В Постанові від 06.08.2020 року № 80 зазначено, що Позивач порушив вимоги п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме : порушення значень параметрів безпечності та об`єктів сані тарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками вінегрету з квашеною капустою).

За виявлені порушення вимог законодавства передбачена відповідальність згідно п. 13 ч, 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а тому до Позивача застосований штраф у розмірі 47230 гри. 00 коп.

Постанову у справі від 06.08.2020 року № 80 вручено представникові ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 під підпис.

У Позовній заяві Позивач зазначає, що Постанова № 80 від 06.08.2020 року винесена Головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. при порушенні порядку, визначеного ст. 66 Закону України № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі Закон № 2042- VIII).

Частиною. 9 ст. 66 Закону № 2042-VIIJ передбачено, що справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Однак, позивач помилково трактує вищенаведені норми.

Посадовою особою у розумінні вказаної норми Закону с особа компетентного органу, яка уповноважена розглядати справи про накладення штрафних санкцій після отримання нею протоколу про порушення та інших документів. Саме з дня отримання цих документів посадова особа розглядає справ) та приймає рішення. Штраф за порушення цього Закон , законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина друга цієї статті).

Відповідачем дотримані вимоги частини другої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Постанова про накладення штрафу від 06.08.2020 року №80 винесена за порушення и.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності та об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками вінегрету з квашеною капустою, відповідно до вищезазначеного порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат п.1.3 ч. І ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринною походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Варто зазначити, що Позивач на розгляді справи був присутній. Постанову про накладення штрафу від 06.08.2020 року №80 отримав - уповноважена особа ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 06.08.2020 року - під підпис.

Щодо тверджень Позивача про не вручення Протоколу №12 від 12 лютого 2020 року, суд зазначає наступне.

12 лютого 2020 року Головним управлінням складено Протокол №12 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринної о походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти.

Відповідно до Протоколу зазначено, що протокол складено у присутності уповноваженої особи ОСОБА_2 та зазначено дані уповноваженої особи (друга сторінка Протоколу), протокол було отримано, що підтверджується підписом ОСОБА_2

Щодо твердження Позивача про відсутність повідомлення Позивача про розгляд справи, суд зазначає.

Позивачу було надіслано Повідомлення від 05.08.2020 року за №04.3/12324 про розгляд справи на 06 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська. 10/8, каб.19, яке Позивач отримав.

У присутності уповноваженої особи ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2. Головним державним інспектором Рубаиом Олегом Миколайовичем були розглянуті матеріали позапланового інспектування. Під час розгляду справи від представника Позивача не надійшло жодних заяв та клопотань про перенесення розгляду справи та надання йому часу для надання додаткових документів чи пояснень.

Відповідно до частини 14 статті 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

- про накладення штрафу;

- про закриття справи.

За результатами розгляду справи Головним управлінням винесено Постанову про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 06.08.2020 року №80.

Постанову у справі від 06.08.2020 року № 80 вручено представникові ТОВ «ФОРФУД» ОСОБА_2 , під підпис.

В Постанові від 06.08.2020 року № 80 зазначено, що Позивач порушив вимоги п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме : порушення значень параметрів безпечності та об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками вінегрету з квашеною капустою).

За виявлені порушення вимог законодавства передбачена відповідальність згідно п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плаї , а тому до Позивача застосований штраф у розмірі 47230 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, а відтак - й про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72- 77, 90, 139, 241- 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРФУД» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.А. Качур