Справа № 140/7483/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/7483/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасної виплати при звільненні з військової служби компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнього заробітку в розмірі 908758,52 грн (дев`ятсот вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят дві копійки) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів за час затримки з 28 березня 2017 року по 26 червня 2021 рік виплати при звільненні з військової служби компенсації за невикористані дні додаткової відпустки позивачу як учаснику бойових дій, присуджені рішенням Восьмим апеляційним адміністративним судом 12 травня 2021 року по справі №140/15640/20.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 36).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску (арк. спр. 48).

ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі №140/7483/21, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Вказане клопотання мотивоване тим, що 02 липня 2021 року позивач уклав договір про надання професійної правової (правничої) допомоги з адвокатом Романовським Володимиром Олексійовичем, який зобов`язувався підготувати та подати відповідний позов не пізніше 16 липня 2021 року, однак 08 липня 2021 року адвокат захворів на коронавірус і в період з 08 липня 2021 року по 22 липня 2021 року (14 днів) перебував на самоізоляції та не контактував з іншими людьми Відтак, лише 22 липня 2021 року позивач зміг зустрітися з адвокатом та отримати від нього підготовлену позовну заяву, що підтверджується актом приймання-передачі від 22 липня 2021 року та в цей же день, адміністративний позов було подано до суду (арк. спр. 51-52).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні та при його вирішенні суд виходить із наступного.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 відступила від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та погодилася з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17 і від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі №240/5442/20.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у запас 28 березня 2017 року, однак Військова частина НОМЕР_1 нарахувала належну йому суму компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, в сумі 8767,41 грн та здійснила її виплатила 16 червня 2021 року.

З даним позовом позивач звернувся до суду лише 22 липня 2021 року, тобто позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлені позивачем із пропущенням місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку (до 16 липня 2021 року).

Як установлено судом, 02 липня 2021 року (тобто в межах строку звернення до суду) позивач уклав договір про надання професійної правової (правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_2 (арк. спр. 53).

Однак, 08 липня 2021 року адвокат Романовський В.О. захворів на коронавірус і з 08 по 30 липня 2021 року проходив амбулаторне лікування, що підтверджується копією виписки із медичної карти №1218/11 та копією результатів лабораторних досліджень від 08 липня 2021 року (арк. спр. 56-57).

Акт приймання передачі документів, між позивачем та адвокатом було підписано лише 22 липня 2021 року (з урахуванням періоду самоізоляції 14 днів з 08 по 22 липня 2021 року) та в цей же день ОСОБА_3 подав даний адміністративний позов до суду.

Зі його змісту акту приймання передачі документів від 22 липня 2021 року вбачається, що у відповідності із договором про надання правової (правничої) допомоги від 02 липня 2021 року адвокат підготував та передав клієнту три примірники адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та повідомив, що протермінування передачі документів зумовлене обставинами непереборної сили, а саме захворюванням адвоката на коронавірусну хворобу і необхідність перебування на самоізоляції та проходженні амбулаторного лікування (арк. спр. 54).

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» було установлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року карантин на усій території України. Надалі строк дії карантину неодноразово продовжувався.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX) обумовлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд вважає, з огляду на те, що позивач з метою звернення до суду із позовом про стягнення середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні сум звернувся до адвоката та уклав з ним договір про надання професійної правової (правничої) допомоги в межах строку звернення до суду (02 липня 2021 року), перебування представника позивача на самоізоляції у зв`язку із хворобою на COVID-19 є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому строки звернення до суду слід поновити. При цьому, слід зазначити, що пропуск позивачем строку звернення до суду є незначним (три робочі дні, з урахуванням вихідних днів 17 та 18 липня).

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини першої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем та підтверджені належними доказами, є поважними, тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід задовольнити, а пропущений позивачем строк звернення до суду в частині позовних вимог поновити.

Отже, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому розгляд справи необхідно продовжити. При цьому судовий розгляд справи слід продовжити проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку, передбаченого статтею 258 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович