Справа № 280/7531/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2021 року о/об 09 год. 05 хв.Справа № 280/7531/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (надалі позивач, КП "Облводоканал" ЗОР) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізький області від 30.12.2020 за № на суму 315145,82 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. 24.12.2020 Вознесенівським управлінням у м.Запоріжжя ГУ ДПС у Запорізькій області була проведена камеральна перевірка КП «Облводоканал» ЗОР з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, про що складений Акт №4144/08-01-04-13/03327115. За результатами перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до ст.126 Податкового кодексу України прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 за № про застосування до КП «Облводоканал» ЗОР штрафу в розмірі 20% за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, сума штрафу складає 315145,82 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане платником податків 30.12.2020. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України подано скаргу №12/0003 від 04.01.2021. Рішенням Державної податкової служби України №18185/6/99-00-06-03-01-06 від 06.08.2021 в задоволенні скарги відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 за № на суму 315145,82 грн. протиправним. Порушення строку для оплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість КП «Облводоканал» ЗОР було вчинене не з вини позивача, а внаслідок: тяжкого фінансового стану підприємства, викликаного специфікою його діяльності; не функціонування програмного забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 за №536 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012р. №73»; не поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до абз.«в» п.200-1.4 ст.200-1 Податкового кодексу України на суму 7566516,27 грн. У зв`язку із чим на позивача нараховувалися штрафи за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу погіршувало його фінансовий стан та унеможливлювало своєчасну сплату податкових зобов`язань. Тобто наслідком відсутності вини позивача як складової податкового правопорушення, передбаченого ст.120-1 Податкового кодексу України, є протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. За результатами камеральної перевірки встановлено, що згідно з наявною інформацією в базах даних Державної податкової служби України, КП «Облводоканал» ЗОР порушує терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання. За результатами Акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 за №, яке отримано 30.12.2020 безпосередньо керівником КП "Облводоканал" ЗОР Басанським С.В. Відповідальність за порушення правил сплати податків передбачена ст.126 Податкового кодексу України. Так, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податкового кодексу України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 13.09.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

За матеріалами справи, контролюючим органом за результатами розгляду Акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість від 24.12.2020 за №4144/08-01-04-13/03327115 винесено відносно КП «Облводоканал» ЗОР податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2020, яким до позивача за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1575729 грн. 10 коп. застосовано штраф на загальну суму 315145 грн. 82 коп.

Судом досліджено Додаток до податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2020 розрахунок штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1575729 грн. 10 коп.

Також, судом досліджено: Рішення Державної податкової служби України від 06.08.2021 за №18185/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги; Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.05.2019 за №915 «Про переоформлення ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої КП «Облводоканал» ЗОР; Рішення Запорізької обласної ради від 24.11.2011 за №40 «Про коригування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради» з Додатками №1, №2; Постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2014 ВП №32406201; Постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2015 ВП №42652378; Постанову про арешт коштів боржника від 15.03.2016 ВП №42652378; Постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2017 ВП №52805048; Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ; Витяги з системи електронного адміністрування ПДВ; Податкові накладні; лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.07.2016 за №7/10-8245; Договір №195 про організацію взаєморозрахунків від 10.12.2015; Договір №284 про організацію взаєморозрахунків від 12.09.2017; Договір №;379 про організацію взаєморозрахунків від 21.11.2017; Платіжні доручення; банківські виписки; Витяги в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування; Довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та погашення дебіторської заборгованості КП «Бердянськводоканал» БМР в 2014р., 2015р., 2016р., 2017р., 2018р.; Довідку КП "Облводоканал" ЗОР від 09.08.2021 за №12/1881; Довідку КП "Облводоканал" ЗОР від 09.08.2021 за №12/1882; Довідку КП "Облводоканал" ЗОР від 09.08.2021 за №12/1883; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як зазначено у п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України зазначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як зазначено у п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 16.01.2020 за №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (набрав чинності 23.05.2020)) неподання або подання податкової інформації банками чи іншими фінансовими установами з порушенням строку, визначеного цим Кодексом, контролюючим органам - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 680 гривень. Ті самі діяння, вчинені протягом року після застосування штрафу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1360 гривень.

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у п.109.2 ст.109 Податкового кодексу України, порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За матеріалами справи позивач не заперечує щодо порушення строків сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач є комунальним підприємством, метою діяльності якого є забезпечення потреб населення та інших споживачів Запорізької області з водопостачання, водовідведення та неналежний стан розрахунків споживачів за отримані від позивача послуги.

З матеріалів справи вбачається, що порушення КП «Облводоканал» ЗОР строків сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість відбулось за об`єктивних обставин, не залежних від позивача (відсутність у позивача необхідних коштів на електронному рахунку через несвоєчасні розрахунки контрагентів за отримані послуги від позивача).

Відповідачем не доведено достатність у позивача власних грошових коштів на поточному рахунку для перерахування на електронний рахунок.

Матеріали справи свідчать про відсутність у діях позивача такої складової податкового правопорушення як вина.

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості притягнення платників податків за податкові правопорушення до юридичної відповідальності за відсутності вини.

На думку суду, контролюючий орган при вирішенні питання про притягнення платників податків до юридичної відповідальності повинен з`ясувати їх ступінь вини та, відповідно, довести її наявність у суді.

Таким чином, за відсутності вини позивача (яку відповідачем не доведено), він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Також, судом прийнято до уваги, що контролюючим органом застосовано до позивача штраф на загальну суму 315145 грн. 82 коп. на підставі ст.126 Податкового кодексу України, яка не передбачає відповідальності платників податків за порушення правил сплати (перерахування) грошових зобов`язань.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 30.12.2020 відповідачем не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4727 грн. 19 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129-А; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.12.2020 за №, яким до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1575729 грн. 10 коп. застосовано штраф на загальну суму 315145 грн. 82 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4727 грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2021.

Суддя О.О. Прасов