Справа № 340/187/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/187/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р. (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/187/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування, прийнятих Головним Управлінням ДПС у Кіровоградській області, податкових повідомлень-рішень: 1) №5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 500000,00 грн. за порушення частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та пального»; 2) №5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн. за порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову позивачем вказувалось на відсутність законних підстав для видання відповідачем наказу №1276 від 28.09.2020 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Перемога», відсутність в тексті наказу інформації, яка б свідчила про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, виробництва та обігу підакцизних товарів. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, позивач наполягав на тому, що наслідком порушення відповідачем вимог законодавства щодо проведення перевірки, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, є скасування рішень, які прийняті за наслідками такої незаконної перевірки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі наведені доводи адміністративного позову. Скаржник вказує на ігнорування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 18.12.2018 у справі №820/4891/18, від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач вказує, що інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства отримана від ДПС України після аналізу Реєстру акцизних накладних. Так, ТОВ «Перемога» у 2020 році отримувало через пересувні акцизні склади пальне від ТОВ «Інтеграл плюс» на адресу місця зберігання пального, яке не є акцизним складом Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга. В той же час, в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, ТОВ «Перемога» не зазначено. Вказана інформація стала підставою для видання наказу №1276 про проведення фактичної перевірки, в ході якої виявлено порушення ТОВ «Перемога» частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та пального» - здійснення зберігання пального у власних ємностях (резервуарах) на складі ПММ без оформлення відповідної ліцензії.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, уповноважених представників не направили. У поданому до суду клопотанні представник скаржника просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2020 №1276 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Перемога» на підставі ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки місця зберігання палива за адресою: с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, що належить ТОВ «Перемога» з 28.09.2020 р. тривалістю 3 доби за період діяльності з 01.01.2020 по 30.09.2020 року, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) - (а.с.14, 60). 30.09.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 28.09.2020 №1276 та відповідно до направлень №1416 від 28.09.2020 (а.с.61), №1417 від 28.09.2020 (а.с.62), №1418 від 28.09.2020 (а.с.63) проведено фактичну перевірку місця зберігання палива за адресою: с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, що належить ТОВ «Перемога», за результатами якої складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №109/11/11/РРО/30848402 від 30.09.2020 (а.с.15-18, 70-71). В акті №109/11/11/РРО/30848402 від 30.09.2020 зазначено, що ТОВ «Перемога» використовує пальне придбане згідно накладних №4/ від 05.05.2020 - 20196,58 л., №22/ від 18.06.2020 - 20688,67 л., №6/ від 05.05.2020 - 21652,4 л. та №30/ від 21.04.2020 - 23 334,15 л. виключно для потреб підприємства (вирощування с/г продукції). Вказане пальне зберігається у ємностях, які розташовані на складі ПММ за адресою: с. Новогригорівка Друга. Загальна кількість ємностей 6 (шість), з яких 3 ємності місткістю 25 м3, 1 ємність 10 м3, 1 ємність 5 л3 та одна ємність 3 м3. З яких три ємності використовуються для зберігання дизельного пального. На початок 01.09.2020 залишки пального складали 12850,00 л. Дані резервуари зареєстровані з оформленням відповідних технічних паспортів. На момент перевірки підприємством до органів ДПС не подано заяву за Ф20-ОПП про реєстрацію об`єктів оподаткування, а саме: резервуарів для зберігання пального (а.с.15-18, 70-71). Перевіркою встановлено порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України (а.с.15-18, 70-71). На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення: №5 від 20.10.2020 р., яким до ТОВ «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 500 000,00 грн (а.с.19, 89); №5 від 20.10.2020 р., яким до ТОВ «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1 020,00 грн (а.с.20, 90). Рішенням Державної податкової служби України від 31.12.2020 р. №37076/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.10.2020 р. №5, №5, а скаргу без задоволення (а.с.22-27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки позивача, а також правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, які прийняті у зв`язку із виявленими контролюючим органом порушення позивачем податкового законодавства.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на помилковості висновків суду першої інстанції, оскільки контролюючим органом порушено порядок призначення перевірки, що, у свою чергу, унеможливлює застосування штрафних санкцій за її наслідками.

Враховуючи приписи статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів здійснює перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як свідчить зміст наказу № 1276 від 28.09.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Перемога», підставою для його прийняття зазначено ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Статтею 80 Податкового кодексу України врегульовано питання порядку проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п. 82 ст. 80).

На підтвердження правомірності призначення фактичної перевірки відповідачем до суду першої інстанції надано лист Державної податкової служби України № 13939/7/99-00-07-05-03-07 від 11.08.2020, в якому містилась інформація про результати аналізу баз даних (АІС «Податковий блок», Реєстр акцизних накладних, Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним) встановлення переліку суб`єктів господарювання, які отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, акцизні склади не реєстрували, ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального не отримували. Цим же листом Державна податкова служба України зобов`язала підлеглі управління в областях провести фактичні перевірки таких суб`єктів за переліком на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. До переліку зазначених суб`єктів входило ТОВ "Перемога" (а.с.64-69).

Зважаючи на те, що інформація про можливі порушення ТОВ «Перемога» законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, отримана від Державної податкової служби України (Центральний орган державної виконавчої влади), підстави для призначення фактичної перевірки у відповідності до п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України відповідачем, на думку колегії суддів, доведені.

Скаржник вказує на помилковість рішення суду першої інстанції внаслідок незастосування ним правових висновків Верховного Суду у справах №820/4891/18, №820/4893/18, №640/21536/19.

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що правові висновки суду касаційної інстанції підлягають врахуванню судами першої та апеляційної інстанцій у випадку, якщо вони сформульовані за результатами перегляду справ, спір у яких виник із аналогічних правовідносин.

Так, у справі №820/4891/18 оскаржувався наказ про проведення фактичної перевірки, призначеної у відповідності до п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, підставою для прийняття наказу стала доповідна записка заступника начальника управління - начальника оперативного аналітичного відділу податкового органу. Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 р. зазначив, що доповідна записка, як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. Цей же висновок містить і постанова Верховного Суду від 05 березня 2019 р. у справі №820/4893/18.

У справі №640/21536/19 предметом позову був наказ про проведення фактичної перевірки, призначеної на інших підставах - п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, тому викладений у постанові від 08 вересня 2020 р. правовий висновок Верховного Суду не підлягає застосуванню при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 08 вересня 2021 р. у справі №816/228/17 (провадження № 11-109апп21):

«У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Колегія суддів зазначає, що позивачем не висловлено жодних доводів про те, які саме порушення, допущені відповідачем під час призначення і проведення фактичної перевірки вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки. Більш того, у позовній заяві ним взагалі не оспорюються порушення, які допущені ним і які було виявлено під час фактичної перевірки.

Суд першої інстанції, у свою чергу, дослідив наявні у справі належні та допустимі докази і, здійснивши аналіз приписів частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та пального» та п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, не знайшов законних підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р. в адміністративній справі №340/187/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 листопада 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий