Справа № 640/1112/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/1112/19

адміністративне провадження № К/9901/39394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , термін якого з 01 грудня 2018 року довічно;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено частково. При постановленні рішення відмовлено у зобов`язанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю доказів, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк з дати набрання законної сили зазначеною ухвалою звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно.

12 листопада 2020 року позивач подав до суду клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №640/1112/19, у якому просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протягом 20 днів подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року по справі №640/1112/19, а саме про видачу пенсійного посвідчення паперового зразка ІІ групи ОСОБА_1 терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно. В разі ненадання звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Ларису Вікторівну штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року накладено на Дзядевич Ларису Вікторівну - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 22 700 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 . Іншу половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 02 квітня 2021 року, для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року по справі №640/1112/19.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, а заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині постанови.

01 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №640/1112/19, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (згідно зі статтею 382 КАС України), не є судовим рішенням, яке може бути оскаржено в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 460/2896/19.

Крім того, слід зазначити, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук