Справа № 160/7630/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року Справа № 160/7630/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
предстаника позивача представника відповідача Парфенюк І.П., Короба Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про застосування заходів реагування, -
13 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Южкокс», а саме заборонити експлуатацію:
- стрічкового конвеєра У-2А у цеху вуглепідготовки;
- стрічкового конвеєра С-8 у цеху вуглепідготовки;
- стрічкового конвеєра С-1 у цеху вуглепідготовки;
- грохоту коксосортування № 2 у коксовому цеху;
- стрічкового конвеєру К-20 інв. № 9975 у коксовому цеху;
- стрічкового конвеєру К-21 інв. № 103087 у коксовому цеху;
- коксовиштовкувача КБ № 7 у коксовому цеху;
- кислото проводу збірника сірчаної кислоти у цеху моноетанолоамінової очістки;
- печі-спалювання сірководню у цеху моноетанолоамінової очістки;
- навантажувачів: Stalowa Wola Т044-25АЕ, Stalowa Wola Т051-25АЕ, Stalowa Т044-12АЕ, Stalowa Wola Т044-06АЕ, Stalowa Wola Т044-09АЕ, Stalowa Wola Т044- 11АЕ;
- свердлильного верстата інв. № 102115 залізничного цеху;
- заточувального верстата (інв. номер відсутній, електрогосподарства);
- заточувального верстата (інв. номер відсутній, дільниця мереж і підстанцій).
Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання та виконання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в Приватному акціонерному товаристві «Южкокс», позивачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, про що складено відповідний акт, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони експлуатації технічного устаткування до повного усунення порушень.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7630/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
Так, на виконання вказаної ухвали, 07 червня 2021 року до суду від представника позивача Бондаренко О.В. надійшла уточнена позовна заява, оформлена у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відомостей, а саме: адреси електронної пошти відповідача; примірник позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи з належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи; докази на підтвердження повноважень начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підписання позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/7630/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про застосування заходів реагування.
Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про розгляд справи №160/7630/21 за правилами загального позовного провадження - задоволено.
Постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи №160/7630/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження.
26.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки підстави для застосування заходів реагування відсутні. Вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними, відповідачем в повному обсязі усунуті порушення законодавства у сфері охорони праці, які б створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей на підприємстві.
До суду 26.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Южкокс», а саме: заборонити експлуатацію навантажувачів: Stalowa Wola Т044-25АЕ, Stalowa Wola Т051-25АЕ, Stalowa Т044-12АЕ, Stalowa Wola Т044-06АЕ, Stalowa Wola Т044-09АЕ, Stalowa Wola Т044-11АЕ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року уточнену позовну заяву по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про застосування заходів реагування прийнято до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021.
Представник позивача в судовому засіданні 05 жовтня 2021 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, який міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статей 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, пункту 1171 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158, пункту 3692 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ №207-ПЛ від 05.02.2021 (а.с.8-10 том 1).
На підставі наказу від 05.02.2021 видано направлення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 05.02.2021 №49/5.3-Н(а.с.11-12 том 1).
За результатами перевірки складено акт від 26.02.2021 №24/5.3 (а.с.13-42 том 1).
Згідно акту від 26.02.2021 виявлено 171 порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.
Примірник акту отримано в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС».
Акт планового заходу державного контролю зауважень не містить.
З метою усунення відповідачем встановлених актом порушень складено припис №24/5.3 від 02.03.2021.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача, у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації устаткування.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Згідно частини першої статті 13 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 1 статті 38 Закону №2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).
Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра
відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Так, ч. 7 статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Кабінетом Міністрів України» від 11.02.2015 року №96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення № 96).
Правовими положеннями п.п. 6 п. 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення № 96).
Поряд з цим, суд вважає за доцільне перевірити факт існування порушень в дійсності та здатність цих порушень спричинити негативні наслідки для життя і здоров`я людей.
Судом встановлено, що актом від 26.02.2021 №24/5.3 визначено 171 порушення.
Листами від 26.03.2021, від 17.05.2021 (а.с.128-140 том 1) відповідач повідомив про часткове усунення порушень, які визначені приписом №24/5.3 від 02.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
З метою перевірки усунення виявлених порушень, на підставі наказу №883-П від 15.06.2021 та направлення №230/5.3-Н від 18.06.2021, у період з 23.06.2021 по 25.06.2021, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю).
За результатами заходу складено акт від 25.06.2021 №123/5.3 (а.с.141-153 том 1).
Вказаним актом встановлено, що частину порушень, які визначені приписом не усунено, а саме п. 98-102, відтак складено припис від 25.06.2021 №123/5.3 (а.с.154-156 том 1).
До порушень за п. 98-102 віднесено:
навантажувач Stalowa Wola Т044-25АЕ, протектор шини має висоту рисунка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, не в робочому стані освітлювальні пристрої передня фара, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», 1 од., р. V, п. 97 акту;
навантажувач Stalowa Wola Т051-25АЕ, протектор шини має висоту рисунка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, відсутні медична аптечка, та вогнегасник, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», 1 од., р. V, п. 98 акту;
навантажувач Stalowa Wola Т044-12АЕ, протектор шини має висоту малюнка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), не працює світловий попереджувальний сигнал навантажувача, що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», 1 од., р. V, п. 99 акту;
навантажувач Stalowa Wola Т044-06АЕ, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), відсутні медична аптечка, та вогнегасник, не в робочому стані освітлювальні пристрої (передня фара), що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», 1 од., р. V, п. 100 акту;
навантажувач Stalowa Wola Т044-09АЕ, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), відсутні медична аптечка та вогнегасник, протектор шини має висоту малюнка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», 1 од., р. V, п. 101 акту;
навантажувач Stalowa Wola Т044-11АЕ, не в робочому стані звуковій сигнал, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), відсутні медична аптечка, та вогнегасник, що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», 1 од., р. V , п. 102 акту.
Згідно п. 20 р. V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» працювати на несправному навантажувачі не можна.
Не допускається експлуатація навантажувача за наявності таких пошкоджень і несправностей: тріщини та деформації в рамі шасі навантажувача, рамах вантажопідіймача, каретці та вилах; відсутній один із болтів на кронштейні кріплення рами вантажопідіймача до рами шасі навантажувача; відсутній стопорний гвинт або контргайка кріплення пальця, що з`єднує шток гідоциліндра нахилу з рамою вантажопідіймача; витікання робочої рідини з гідросистеми навантажувача; наявність повітря в гідросистемі; падіння тиску робочої рідини в гідросистемі нижче від норми; робоче гальмо не забезпечує ефективного гальмування навантажувача або рівномірного загальмування коліс однієї осі; порушено герметичність системи пневматичних гальм, що призводить до падіння тиску повітря в пневмосистемі (коли двигун навантажувача не працює) більш ніж на 0,1 МПа/год; не працює манометр системи пневматичних гальм; компресор не забезпечує встановленого тиску повітря в системі пневматичних гальм; витікання робочої рідини з гідравлічної системи гальм; стоянкове гальмо не втримує навантажувач незалежно від завантаження на найбільшому ухилі, зазначеному виробником в експлуатаційних документах протягом 5 хвилин; люфт кермового колеса перевищує 20о від положення кермового колеса, відповідно до положення керованих коліс під час руху навантажувача прямо (для навантажувачів покращеної прохідності люфт кермового колеса має бути не більше ніж 25о); незакріплені, незашплінтовані, від`єднані або пошкоджені деталі кермового керування; несправний гідропідсилювач кермового керування; колесо ненадійно закріплене на маточині; протектор шини має висоту рисунка протектора меншу, ніж визначено вимогами чинного законодавства; шина має наскрізне пошкодження або розрив ниток корду; підтікає паливо із системи живлення двигуна; несправний або відсутній глушник; не вимикаються або мимовільно вимикаються передачі; пошкоджений або вібрує карданний вал; загазованість у кабіні водія; уміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їхня димність перевищують установлені норми; несправність або відсутність передбачених виробником зовнішніх світлових приладів; відсутнє дзеркало заднього виду; несправність звукового сигнала; несправність замків дверей кабіни; несправність нагрівача повітря кабіни в зимовий час; відсутність медичної аптечки, упорних колодок (не менше ніж 2 шт.), вогнегасника (для автонавантажувачів та штабелеукладачів із ДВЗ) або знака аварійної зупинки; відсутність талона про проходження обов`язкового технічного контролю (технічного огляду).
Суд, розглядаючи позов у межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, встановив, що в.о. генеральним директором ПРАТ «ЮЖКОКС» 19.05.2021 прийнято наказ №270, яким виведено з експлуатації навантажувачі Stalowa Wola Т044-25АЕ, Stalowa Wola Т051-25АЕ, Stalowa Wola Т044-12АЕ, Stalowa Wola Т044-06АЕ, Stalowa Wola Т044-11АЕ(а.с.186 том 1).
Враховуючи викладене, ПРАТ «ЮЖКОКС» не здійснюється експлуатація об`єктів підвищеної небезпеки, при цьому належних та допустимих доказів протилежного матеріали справи не містять.
Крім того, між ПРАТ «ЮЖКОКС» (в якості замовника) та ТОВ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (в якості виконавця) укладено договір №06-05/20 від 12.06.2020 (а.с.187-193 том 1).
Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги щодо одиниць техніки, окремих вузлів та/або агрегатів техніки чи іншого обладнання замовника, які визначені у рахунку-фактури чи в додатку до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
Додатком №2 до договору №06-05/20 від 12.06.2020 визначено перелік техніки замовника, яка підлягає обслуговуванню чи виконанню ремонтних робіт, до якого віднесено спірні навантажувачі.
Додатковою угодою №1 продовжено договірні відносини за вказаним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Оскільки, ПРАТ «ЮЖКОКС» не експлуатуються вказані вище об`єкти, загроза для життя та здоров`я для працівників підприємства відсутня, у зв`язку з виводом із експлуатації навантажувачів та прийняття всіх заходів з метою виконання виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про відшкодування судового збору.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко