Справа № 374/283/21
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, серії ЕАО №4843554 від 01.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2021 року інспектором поліції УПП в м. Києві його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510 грн. Згідно постанови, серії ЕАО №4843554 від 01.10.2021 (дослівно) "01.10.2021 09:06:25. Водій керував т з без ввімкнених фар чим порушив п. 19.1.а. ПДР - Порушення водіями ТЗ викор. освітлприладів. в темну пору, в умов. недостат. видимості., в тунелях." Постанова винесена інспектором рядовим поліції Мисаном Романом Вікторовичем, 4 батальйон, 1 рота, жетон №0181396, ДПП №011066.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 7, 247 КУпАП вказував, що дана постанова винесена незаконно, необгрунтовано, упереджено, не добросовісно, не розсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, зважаючи на таке. На думку позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. У постанові вказано населений пункт: Києво- Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Інститутська 4, - а не поза населеним пунктом. Отже, подія мала місце в населеному пункті. ПДР України не містить норм щодо вмикання денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар в населеному пункті взагалі.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови «водій керував т з без ввімкнених фар чим порушив п. 19.1.а.ПДР - Порушення водіями ТЗ викор. освітлприладів. в темну пору, в умов.недостат.видимості. в тунелях.». З такого формулювання неможливо визначити чи керував водій з ввімкненими фарами чи без ввімкнених фар, оскільки зазначено «з без». Докази керування з чи без ввімкнених фар позивачу не надані.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, то вказував, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України. Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, у взаємозв`язку з диспозицією вказаної норми убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за нібито порушення ним правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху в населеному пункті без ввімкнення світла ближніх фар, що не охоплюється диспозицією вказаної ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.1 (г) ПДР України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України, вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії взагалі не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Крім того, позивач вказував, що було порушено порядок винесення постанови, передбачений ст. 251 КУпАП, а саме: постанова винесена без наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснено права, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі не надано можливість ознайомитись із матеріалами справи В оскаржуваній постанові відсутня відмітка про ознайомлення позивача з правами.

Також у порушення п.5 розділу IV з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектором поліції йому не надано паперову копію постанови, відповідно до додатку 15 до вказаної інструкції, а саме: бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 210 х 297 мм (±0,5 мм), масою 80 г/м2 і складається з постанови та відривної квитанції, надрукованих на самокопіювальному папері. Абзацом першим пункту 5 розділу IV Інструкції встановлено, що постанова (додаток 5) складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Проте, постанова була складена на планшеті інспектора і в роздрукованому вигляді або у вигляді стрічки позивачу не надана.

На думку позивача, постанова, серії ЕАО № 4843554 від 01.10.2021 за формою та змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме: вимогам вказаної вище інструкції, будь-які докази, які б підтверджували винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

У позовній заяві позивач просив скасувати постанову, серії ЕАО № 4843554 від 01.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

27.10.2021 представником відповідача подано відзив на позов, у якому вказано, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач посилався на ст. 33 КУпАП, де підкреслював, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритах ліхтарів. Також відповідач вказував, що при винесенні постанови було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, розпочавши розгляд відповідач назвав свою посаду, звання та прізвище та пояснив причину зупинки. Крім того, відповідач вказував, що позивачем не доведено в порядку ч.1 ст. 77 КАС України, що у оскаржуваній постанові не його підпис. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем вказано у позовній заяві про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену ст. 245, 270, 278-280 КУпАП, проте не доводить дані обставини. Зауважує, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог (висновок Київського апеляційного адміністративного суду у рішенні № 761/4629/17 від 30.10.2017. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився, подавши 28.10.2021 року заяву, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити, просив розглядати справу без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження відповідачі отримали 19.10.2021. Крім того, ухвалою суду від 11.10.2021 відповідача УПП в м. Києві було зобов`язано надати на адресу суду у строк до 24.10.2021 оригінал постанови, серії серії ЕАО № 4843554 від 01.10.2021 стосовно ОСОБА_1 , або повідомити суд про неможливість подання документу у вказаний строк. Проте, станом на 08 листопада 2021 року відповідачі не надали витребуваний документ та не повідомили про неможливість подання документу у встановлений судом строк.

У порядку, передбаченому ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У порядку, передбаченому ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно копії постанови, серії ЕАО №4843554 від 01.10.2021 (а.с.8-9) встановлено, що 01 жовтня 2021 року інспектором поліції УПП в м. Києві Мисан Р.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510 грн. У постанові вказано, що водій керував т.з. без ввімкнених фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Місце вчинення правопорушення: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул Інститутська, 4.

Норми права, застосовані судом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до п.19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач керував автомобілем у темну пору доби згідно такого.

Зміна дня і ночі, схід та захід сонця є загальновідомими фактами. Відповідачем не надано доказів керування автомобілем у темну пору доби, а саме: о 09 год. 06 хв.

Крім того, диспозиція ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла ближніх фар, не може бути кваліфіковане як порушення п. 19.1.а ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не охоплюється диспозицією ст. 122 КУпАП.

Крім того, як вказано у постанові, ОСОБА_1 керував автомобілем о 09 год. 06 хв., тобто у світлу пору доби, та у межах населеного пункту, а саме: с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушенняправил дорожнього руху, крім передбачених ст. ст. 121-128, ч. 1 і 2 ст.129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року зобов`язано відповідача подати до суду оригінал постанови, серії АЕО № 4843554 від 01.10.2021 стосовно ОСОБА_1 . Проте відповідачем долучено до відзиву лише адмінпрактику стосовно ОСОБА_1 (а.с.30).

За змістом ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати на відшкодування судового збору у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4843554 від 01.10.2021, винесену рядовим інспектором поліції 4 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Мисаном Романом Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Управління патрульної поліції в м. Києві, код ЄДРПОУ відсутній, адреса: 03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя