Справа № 360/6202/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6202/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» (вул.Аграрна,19, с. Калмиківка, Старобільський район, Луганська область, 92711) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.09.2021 № -1230,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 21.09.2021 № 0-1230 про сплату СТОВ «Агрофірма «Калмичанка» податкового боргу у загальному розмірі 621503,53 грн, у тому числі: податок на додану вартість - 411662,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 188406,60 грн, пеня - 21434,93 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.09.2021 СТОВ «Агрофірма «Калмичанка» отримало податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 21.09.2021 № 0-1230 про сплату платником податкового боргу у загальному розмірі 621503, 53 грн, у тому числі: податок на додану вартість - 411662,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 188406,60 грн., пеня - 21434,93 грн.

СТОВ «Агрофірма «Калмичанка» не погоджується з податковою вимогою ГУ ДПС у Луганській області від 21.09.2021 № 0-1230 та вважає її незаконною, оскільки вона не містить посилання на відомості про факт виникнення податкового боргу.

Позивач припускає, що йдеться про податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 22.01.2014 про визначення податкового зобов`язання по податку на додану вартість загальною сумою 627187,50 грн, з яких 501750,00 грн за основним платежем та 125437,50 грн за штрафними санкціями, винесене Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області на підставі висновків акту №132/2200-30204757.

Вказане рішення було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, та ухвалою суду від 26.06.2014 провадження в адміністративній справі № 812/3293/14 було зупинено до 11 вересня 2014 року.

В липні 2014 року Луганський окружний адміністративний суд припинив свою роботу, оскільки адміністративна будівля суду, розташова за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ була захоплена невідомими озброєними людьми.

Ухвалою суду від 23.03.2021 по адміністративній справі №812/3293/14 відмовлено Головному управлінню ДПС у Луганській області у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На думку позивача, оскільки податкове повідомлення-рішення № було винесене 22.01.2014, до виниклих правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, а саме на 01.01.2014.

Сума узгодженого грошового зобов`язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2014) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, якщо податкове зобов`язання не є узгодженим відповідно до положень Податкового кодексу України воно не має наслідків для платника податків щодо відповідальності за його несплату.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 29.10.2021 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог статей 12, 257 КАС України вказана справа належить до справ незначної складності та має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.09.2021 № -1230.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачеві надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву; витяг з інтегрованої картки платника СТОВ Агрофірма «Калмичанка» станом на дату формування спірної податкової вимоги, належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу від 21.09.2021 № -1230 з розрахунком сум, що увійшли до вимоги.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун