Справа № 420/21123/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 листопада 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
04.11.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича щодо встановлення розміру стягнення виконавчого збору у постановах від 21.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66640029 «про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» і «про виправлення помилки у процесуальному документі».
- визнати протиправними та скасувати постанови від 21.10.2021 р. приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у ВП №66640029 «про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р. до ПАТ «МТБ Банк» і «про виправлення помилки у процесуальному документі», та у ВП №66640169 «про закінчення виконавчого провадження».
Вказаний позов надісланий до суду засобами електронного поштового зв`язку 04.11.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши адміністративний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.
Так, предметом позову у даній справі є, зокрема, дії та рішення приватного виконавця (ВП№ 66640029) при примусовому виконанні рішення Суворовського районного суду м.Одеси, ухваленого місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В той же час, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам, іншим учасникам та особам надано право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до адміністративного суду саме щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.
Враховуючи приписи чинного законодавства, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування рішень приватного виконавця в рамках ВП № 66640029 повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства Суворовським районним судом м.Одеси.
При цьому суддя зазначає, що у зв`язку із тим, що позивачем не надано рішення, які прийняті відповідачем в рамках ВП №66640169, у суду відсутня об`єктивна можливість зазначити предметну підсудність спору з даною вимогою.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича Одеського виконавчого округу про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування постанов.
Суддя роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільно процесуальним кодексом України.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой