Справа № 440/14665/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14665/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 38888,74 грн;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про борг на суму 38888,74 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року за виконавчим провадженням №67354439, яке перебуває в провадженні державного виконавця Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тилик О.А.

Вказана заява обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67354439 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року про стягнення з позивача заборгованості в сумі 38888,74 грн, а також накладено арешт на кошти позивача та що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до заяви документів виконавчого провадження №67354439 судом встановлено, що 03 листопада 2021 року державним виконавцем Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тилик О.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67354439 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 38888,74 грн та про арешт коштів боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року буде належним заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання оскаржуваної вимоги не виникає.

Беручи до уваги наведене та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року та вирішення спору на його користь.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/14665/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов №440/14665/21.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9466-51/1054-У від 19 квітня 2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/14665/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали надіслати Крюківському відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк