Справа № 440/703/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 листопада 2021 р.Справа № 440/703/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Національної гвардії України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/703/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі ГУНГ України,відповідач), третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( далі НОМЕР_2 ), в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУНГ України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , з мотивів, викладених у протоколі №254/975;

- зобов`язати ГУНГ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи з 24.07.2018, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі №440/703/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 02.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУНГ України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з мотивів, викладених у протоколі № 254/975.

Зобов`язано ГУНГ України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.06.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУНГ України про ухвалення додаткового судового рішення у справі№ 440/703/19, в якій просило ухвалити додаткове судове рішення до прийнятої постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.20219 у справі № 440/703/19, в якому визначити ГУНГ України спосіб виконання постанови суду відповідно до вимоги, зазначеної в абз.5 резолютивної частини: « Зобов`язати ГУНГ повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю другої групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане з захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду» у взаємозв`язку з імперативними вимогами п.6 ч.2 ст.16, п.4,9 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 20.12.1991№ 2011-xii (далі закон №2011), а також з урахуванням позиції, сформованої Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду у постанові від 15.07.2020 у справі№ 240/10153/19,та у постанові від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957.

В обґрунтування вимог вказаної заяви заявником зазначено, що судом апеляційної інстанції не визначено способу виконання судового рішення з урахуванням взаємозв`язку з імперативними вимогами п.6 ч.2 ст.16, п.4,9 ст.16-3 Закону № 2011-XII (далі Закон №2011).Вказано, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 комісією ГУНГ щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів та інвалідності осіб, звільнених з військовоїслужби, що сталися після 01.01.2014, було встановлено , що правових підстав для призначення і виплати відповідної допомоги відсутні та запропоновано видати відповідних заходи на користь ОСОБА_1 , що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.07.2020 по справі №240/10153/19, та у постанові від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 по справі №9901/118/19, який суд , з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб обраний судом при ухваленні рішення по відновленню порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За приписами п.4, 6, 10 ч.2 вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Нормами ст. 246 КАС України визначено зміст рішення суду, частиною 1 якої визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

За приписами п 4 ч.5 вказаної статті у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як встановлено судовим розглядом резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду 02.09.2019 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ НГ України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з мотивів, викладених у протоколі № 254/975. Зобов`язано ГУ НГ України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів зазначає, що переглядаючи в апеляційному порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та приймаючи за наслідками апеляційного перегляду постанову Другого апеляційного адміністративного суду 02.09.2019, суд апеляційної інстанції зазначив спосіб виконання судового рішення, зобов`язавши ГУНГ України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №440/703/19, оскільки обставини визначені ч.1 ст.252 КАС України відсутні.

Доводи апелянта про те, що судом апеляційної інстанції не визначено способу виконання судового рішення з урахуванням взаємозв`язку з імперативними вимогами п.6 ч.2 ст.16, п.4,9 ст.16-3 Закону, оскільки правових підстав для призначення і виплати відповідної допомоги відсутні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові у постанові від 15.07.2020 у справі №240/10153/19, та у постанові від 02.12.2020 у справі №1.380.2019.006957 колегія суддів визнає необґрунтованими та зазначає, що такі твердження фактично є незгодою зі змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду 02.09.2019 у справі № 440/703/19.

Отже, відсутні підстави для ухвалення судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про ухвалення додаткової постанови у справі № 440/703/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2021.