Справа № 380/11978/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівського апеляційного суду (Відповідач), в якому просить:
- звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;
- визнати протиправними дії Львівського апеляційного суду щодо надання ОСОБА_1 неточної, неповної, прихованої, нечитабельної інформації на запит від 04 червня 2021 року, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Львівський апеляційний суд надати ОСОБА_1 точну, повну, відкриту, читабельну інформацію на запит від 04 червня 2021 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2021 року позивачем надіслано до Територіального управління ДСА України у Львівській області запит від 04.06.2021 року щодо надання публічної інформації про доходи суддів за останні шість місяців, який був скерований за належністю на адресу Львівського апеляційного суду.
19.06.2021 року позивач отримав відповідь Львівського апеляційного суду від 15.06.2021 року № 01.22/40/2021, яка на переконання позивача, містить неточну, неповну та приховану інформацію, оскільки у відповіді відсутні прізвища, ім`я, по батькові суддів та відповідь є сірою і нечитабельною.
Саме тому просить визнати протиправними дії Львівського апеляційного суду щодо надання ОСОБА_1 неточної, неповної, прихованої, нечитабельної інформації на запит від 04 червня 2021 року, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та зобов`язати Львівський апеляційний суд надати ОСОБА_1 точну, повну, відкриту, читабельну інформацію на запит від 04 червня 2021 року.
28.08.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому наводить спростування доводів відповідача, викладених у відзиві.
Позивач розгляд справи просив провести за правилами спрощеного позовного провадження, просив позов задовольнити.
Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління ДСА України у Львівській області із запитом від 04.06.2021 року по надання йому інформації про доходи суддів за останні шість місяців в перелічених судах, в тому числі суддів Львівського апеляційного суду. Вказаний запит переадресовано до Львівського апеляційного суду 09.06.2021 року.
Розглянувши запит позивача, 15.06.2021 року Львівським апеляційним судом надано позивачу відповідь, яка у формі таблиці містить запитувану інформацію про доходи суддів Львівського апеляційного суду за останні 6 місяців.
Відповідач зазначає, що як вбачається зі змісту запиту позивача, останній не просив надати йому інформацію про дохід суддів із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові.
Таким чином, уважає, що відповідачем надано достовірну, точну та повну інформацію в межах поставленого позивачем питання у запиті, окремо звертає увагу суду, що долучена до позовної заяви копія відповіді на запит є читабельною.
Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 26 липня 2021 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту «г» частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
26 липня 2021 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.
Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Позивачем надіслано до Територіального управління ДСА України у Львівській області запит від 04.06.2021 року щодо надання публічної інформації про доходи суддів за останні шість місяців, в тому числі суддів Львівського апеляційного суду.
Вказаний запит переадресовано до Львівського апеляційного суду 09.06.2021 року.
15.06.2021 року Львівським апеляційним судом надано позивачу відповідь №01.22/40/2021 у формі таблиці, у якій зазначено інформацію про доходи суддів Львівського апеляційного суду за останні 6 місяців.
На переконання позивача, дана відповідь містить неточну, неповну та приховану інформацію, оскільки у відповіді відсутні прізвища, ім`я, по батькові суддів та відповідь є сірою і нечитабельною, саме тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 3 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI) визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно із статтею 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Частиною 1 ст. 13 Закону № 2939-VI визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Статтею 23 Закону № 2939-VI забезпечено право запитувача інформації на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.
Відповідно до частини 2 наведеної статті встановлено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Отже, право на оскарження недостовірної або неповної інформації у запитувача такої інформації прямо передбачене статтею 23 Закону № 2939-VI.
Щодо доводів позивача, що відповідь відповідача від 15.06.2021 року №01.22/40/2021 не відповідає критеріям, наведеним у Законі № 2939-VI, суд враховує наступне.
Із змісту запиту позивача слідує, що він стосується доступу до публічної інформації, а саме щодо надання публічної інформації про доходи суддів за останні шість місяців, володіння якою не заперечується відповідачем.
Листом від 15.06.2021 року Львівським апеляційним судом надано позивачу відповідь №01.22/40/2021 у формі таблиці, у якій зазначено інформацію про доходи суддів Львівського апеляційного суду за останні 6 місяців. У графі 2 вказаної таблиці зазначені виключно посади суддів Львівського апеляційного суду.
Оскільки доводи позивача ґрунтуються саме на тому, що йому надано неточну, неповну та приховану інформацію, оскільки у відповіді від 15.06.2021 року №01.22/40/2021 відсутні прізвища, ім`я, по батькові суддів та відповідь є сірою і нечитабельною, суд зобов`язаний перевірити її повноту.
Так, в силу частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
На підставі абзацу 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що інформація, яка стосується доходів суддів Львівського апеляційного суду за останні шість місяців, є відкритою і має бути надана у відповідь на запит на інформацію.
Втім, як свідчить зміст відповіді від 15.06.2021 року №01.22/40/2021, відповідач в ньому обмежився лише зазначенням посад суддів Львівського апеляційного суду без відображення прізвищ, ім`я, по батькові суддів.
Відтак суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем повної інформації на інформаційний запит позивача від 04.06.2021 року, а відповідач не був позбавлений можливості надати повну запитувану інформацію в належному обсязі.
При цьому, суд не враховує доводи відповідача, що зі змісту запиту позивача, останній не просив надати йому інформацію про дохід суддів із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, з огляду на таке.
Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 19 Закону України № 2939-VI, запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.
Таким чином, зазначення у запиті вимоги щодо прізвищ, імен та по батькові суддів не є безумовним обов`язком запитувача, та зазначається у разі, якщо вони відомі.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, не надано повну інформацію, яка запитувалась у запиті про отримання публічної інформації позивача від 04.06.2021 року, що в свою чергу суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.
Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Львівського апеляційного суду щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит від 04 червня 2021 року - підлягають задоволенню.
В той же час, судом не встановлено жодних обставин щодо неточної або прихованої інформації у відповіді від 15.06.2021 року №01.22/40/2021. Також суд звертає увагу, що долучена до позовної заяви позивачем копія відповіді відповідача є чіткою та жодних ознак, які вказують на труднощі у її читанні не містить, відтак правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині у суду відсутні.
Положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
В той же час, у контексті положень ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При вирішенні даної справи, суд керується принципами адміністративного судочинства, в тому числі і принципом верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у спосіб: визнати протиправними дії Львівського апеляційного суду щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит від 04 червня 2021 року, та, як наслідок, зобов`язати Львівський апеляційний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 04 червня 2021 року.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними дії Львівського апеляційного суду щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит від 04 червня 2021 року.
Зобов`язати Львівський апеляційний адміністративний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 04 червня 2021 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 05.11.2021 року.

Суддя Клименко О.М.