Справа № 815/2399/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ № 815/2399/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центр охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,

установив:

У травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центру охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081352) розташованого за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в Акті перевірки №31 від 20.04.2018 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 19, 22, 23, 27, 28, 37, 38.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що у період з 17.04.2018 по 20.04.2018 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 30.03.2018 року №148 "Про здійснення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення перевірки від 16.04.2018 року №27 посадовими особами Київського РВ ГУ ДСНС в Одеській області, у присутності заступника голови лікаря ОСОБА_4 здійснено перевірку Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» ()., за результатами якої складено акт №31 від 20.04.2018 року. В Акті зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства). Низка виявлених порушень вимог забезпечення пожежної та техногенної безпеки є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З огляду на зазначене, на думку представника позивача, до усунення зазначених вище порушень, подальша робота Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» ПАТ «Укрзалізниця», розташованої за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-А з виявленими порушеннями є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з викладеною у ньому позицією щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 залучено до участі у справі №815/2399/18 другого відповідача - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 9, ідентифікаційний код 40081352) та розпочато розгляд справи з початку.

Залученим учасником також подано відзив на позовну заяву, у якому висловлено прохання в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами пояснення та документи, Одеським окружним адміністративним судом рішенням від 14.11.2018 застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центр охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081352), розташованого за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, наведених в Акті перевірки №31 від 20.04.2018 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 19, 22, 23, 27, 28, 37, 38. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 скасовано, а справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу від 03.05.201 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №815/2399/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 вирішено витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області письмові пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки, актуальних станом на час вирішення даної справи. Крім того, витребувати у структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центр охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" письмові пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, актуальних станом на час вирішення даної справи. Також, витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" письмові пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, актуальних станом на час вирішення даної справи.

Представником відповідачів 15.03.2021 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 подано письмові пояснення, в яких просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, викладених письмових поясненнях.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 заяву представника позивача прийнято. Продовжено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк для виконання вимог ухвали суду на 5 робочих днів з дня отримання даної ухвали.

27.04.2021 через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021, які долучено до матеріалів справи.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З 17.04.2018 по 20.04.2018, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 30.03.2018 №148 "Про здійснення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення перевірки від 16.04.2018 №27 посадовими особами Київського РВ ГУ ДСНС в Одеській області, у присутності заступника головного лікаря здійснено позапланову перевірку Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» (), розташованої за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-А.

Копію посвідчення №27 від 16.04.2018 вручено 17.04.2018 заступнику головного лікаря Кобзареву В.В., який уповноважив на участь у перевірці головного лікаря з технічних питань Мазура В.Д., зробивши відповідний напис на зворотній сторінці посвідчення.

За результатами перевірки складено акт №31 від 20.04.2018 року, з якого вбачається, що в ході перевірки виявлено низку порушень приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної безпеки, а саме порушення визначені в п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 19, 22, 23, 27, 28, 37, 38 акту перевірки №31, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Пункт 1. Не обладнано приміщення поліклініки та відділення лікарні системами протипожежного захисту (крім гінекологічного відділення лікарні), а саме: система автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу - в порушення розділ V п. 1.2, табл. А1 п. 8.1 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ).

Пункт 2. Не працездатному стані системами протипожежного захисту гінекологічному відділенні лікарні, що вказано на приймальному приладі Тірас-16п, а також на 1-му поверсі поліклініки та 2-му терапевтичному відділенні, отоларингологічному відділенні - в порушення Розділу V п. 1.4 ППБУ.

Пункт 3. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій перекриття горища лікарні вогнезахисним розчином з оформленням акту - в порушення Розділу ІІІ п. 2.5. ППБУ.

Пункт 4. Не забезпечена можливість вільного безперешкодного знімання глухих металевих решіток, встановлених на вікнах першого поверху лікарні та другого поверху поліклініки - в порушення Розділу ІІІ п. 2.16 ППБУ.

Пункт 5. Пункт зберігання балонів розміщений на відстані менше 25 м. від корпусів - в порушення Розділу VІ підпункт 3 п. 3.5 ППБУ.

Пункт 6. Не обладнано приміщення дизель-генераторної та газової котельні автоматичною модульною установкою локального гасінні - в порушення Розділу V п. 1.2 табл. А. 2 п. 13.3 ППБУ.

Пункт 7. Двері в приміщенні щитової в приміщенні підвалу не встановлені протипожежними межею вогнестійкості - в порушення Розділу ІV п. 1.24 ППБУ.

Пункт 8. Допускається облицювання стін із горючого матеріалу на шляхах евакуації 1-го терапевтичного відділення та клінічної лабораторної лікарні - в порушення Розділу ІІІ п. 2.17., п. 2.23 ППБУ.

Пункт 9. Захаращено другий евакуаційний вихід відділень лікарні сторонніми речами, а саме шафи та меблі, холодильник, т. п. - в порушення Розділу ІІІ п. 2.23.

Пункт 10. Не проведено випробування гідранта на тиск та витрату води з оформленням акта - в порушення Розділу V підпункт 2.1. п. 4.

Пункт 11. Не проведено технічного обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі - в порушення Розділу V підпункт 2.2. п. 3 ППБУ.

Пункт 13. Пожежні кран-комплекти не обладнано кнопкою дистанційного запуск пожежних насосів, а саме: №№10, 11, 18, 19, 21, 22, 26 - в порушення Розділу V підпункт 2.2. п. 2 ППБУ.

Пункт 17. Не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії живлення в лікарні, а саме: в ординаторській оторіноларнгологічного відділення, в приміщенні ванної офтальмологічного відділення, в ординаторській травматологічного відділення, в ординаторській, палатах №№310, 314 гінекологічного відділення, в ординаторській, палатах №№214, 216 1-го хірургічного відділенні, в кабінеті завідувача та в палатах №№200, 201, 204, 206 неврологічного відділення, а також в кабінеті №216 поліклініки - в порушення Розділу ІV п. 2.26 ППБУ.

Пункт 19. Дозволяється експлуатація електроламп розжарювання без захисного суцільного скла (колпака), а саме: в кабінеті №№218, 422 поліклініки, службове приміщення та сестринська офтальмологічного відділення, в травматологічного відділення, а також в приміщенні подвалу - в порушення Розділу ІV п. 1.18. ППБУ.

Пункт 22. Допускається користування пошкодженими розетками в палаті №302 гінекологічного відділення - в порушення Розділу ІV п. 1.18 ППБУ.

Пункт 23. З`єднання електропроводів в підвалі виконано шляхом холодного скручування - в порушення Розділу ІV п. 1.6 ППБУ.

Пункт 27. Не перевіряються пожежні насоси - щомісяця та не проводиться перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі не рідше одного разу на місяць - в порушення Розділу Vпідпункт 2.3. п. 4 ППБУ.

Пункт 28. Не забезпечено безперешкодний під`їзд до пожежного водоймища для збору води пожежними автомобілями - в порушення Розділу V підпункт 2.1. п. 5 ППБУ.

Пункт 37. Відділення лікарні не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу - в порушення Розділу VІ п. 3.2 ППБУ.

Пункт 38. Допускається використання підвального приміщення для майстерні - в порушення Розділу VІ п. 3.13 ППБУ.

Як встановлено судом та підтверджується учасниками справи, акт №31 від 20.04.2018 позивачем отримано 24.04.2018.

Також за результатами контрольного заходу відповідачу було направлено припис №32 від 26.04.2018 про усунення встановлених порушень в строк до 31.05.2018.

Будь-яких скарг під час проведення зазначеної перевірки чи заперечень на Акт №31 відповідачем не подавалось.

Посилаючись на створення виявленими порушеннями реальної та невідворотної загрози життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України в Одеській звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КЦЗ України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина сьома статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина друга статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункти 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пункт 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі №640/10129/20 вказав, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центру охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17.

Як було зазначено вище та встановлено судом, за наслідками проведеної перевірки встановлено 38 порушень, зафіксовані в акті перевірки від 20.04.2018 №31.

В той же час, відповідачем подано до суду документи на підтвердження того, що протягом травня 2018 - березня 2021 років у лікарні були виконані, крім робіт, що виконуються штатними технічними працівниками лікарні, наступні роботи за договорами із сторонніми підприємствами, для забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, хід виконання робіт по усуненню яких підтверджується наданими доказами: Договір від 30.05.2018 №66 з ПП «Постач-2007» про закупівлю двадцяти п`яти автоматів-вимикачів для кондиціонерів; Договір від 30.05.2018 №70 з ПП «Укрпостач» про закупівлю багорів та ломів для протипожежних щитів; Договір від 30.05.2018 №70 з ПП «Укрпостач» про закупівлю пожежних покривал; Договір від 30.05.2018 №74 з Одеським спеціалізованим підприємством «Пожежна техніка» про закупівлю пожежних рукавів з пожежними стволами; Договір від 10.07.2018 №83 з Одеським спеціалізованим підприємством «Пожежна техніка» про закупівлю комплектуючих частин для вогнегасників - раструби, сопла та шланги; Договір від 14.08.2018 №14 М/05-18 з ПКФ «Марс» про виконання робіт з протипожежної вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій двоскатної обробки дерев`яних конструкцій двоскатної покрівлі будівлі харчоблоку; Договір від 14.08.2018 №15М/05-18 з КФ «Марс» про виконання робіт протипожежної вогнезахисної обробки деревяних конструкцій закупівель; Договір від 14.08.2018 №15М/05-18 з ПКФ «Марс» про виконання робіт протипожежної вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій односкатної покрівлі будівлі харчоблоку; Договір від 10.09.2018 №103 з Одеським обласним спеціалізованим підприємством «Пожежна техніка» на виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування протипожежного обладнання; Договір від 24.01.2018 №20/18 з Одеським обласним спеціалізованим РПБ протипожежних робіт ДПТ України про проектування протипожежної системи сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, передавання тривожних сповіщень; Договори від 03.01.2019 №ПЦО-2/3999П-18, ПЦО-2/4000П-19 ПЦО-4001П-19 з Управлінням поліції охорони в Одеській області про цілодобове спостереження за системою протипожежної сигналізації у приміщеннях лікарні; Договір від 03.01.2019 №04-19 з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Системи безпеки та протипожежного захисту» про надання послуг з спостереження засобів пожежної автоматики; Договір від 03.01.2019 №05-19 з ТОВ №Науково-виробниче об`єднання «Системи безпеки та протипожежного захисту» про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації; Договір від 21.05.2020 №ЦОЗ/ТН-266 про закупівлю послуг з технічного обслуговування (перезарядки) вогнегасників.

Застосовуючи принцип пропорційності та добросовісності відповідач повинен встановити чи не приведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб та суспільного інтересу.

В даній справі позов заявлено щодо виконання функцій держави по забезпеченню громадської безпеки та здоров`я. Однак спосіб забезпечення таких функцій (повне зупинення лікарні) передбачає обмеження конституційного права громадян передбаченого статтею 49 Конституції України.

Частиною другою статті 2 Конституції України встановлено, що держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Право на охорону здоров`я гарантоване також Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини (статті 2 право на життя).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суди при обмеженні гарантованого конвенцією права повинні дотримуватись вимог щодо встановлення необхідності такого обмеження в демократичному суспільстві та визначення розумного балансу між суспільним інтересом обмежувальним правом. Разом з тим, у даній справі має місце вирішення судом балансу суспільного інтересу як щодо громадської безпеки, так і щодо суспільного інтересу в забезпеченні прав громадян на охорону здоров`я.

Матеріали даної справи доводять висновку про те, що заявлені заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров`я.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач, звертаючись із даним позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення роботи структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центру охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а якщо неможливо - то чому.

Крім того Законом України №877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Суд зауважує, що чинне законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", вказане поняття є оціночним.

При цьому, вирішуючи спір, суд враховує принцип пропорційності, який є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: - адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); - необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); - пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що встановлюючи пропорційність втручання, слід також брати до уваги характер і суворість накладеного на заявника покарання (див. рішення у справі "Сейлан проти Туреччини", [GC], N 23556/94, п. 49, ECHR 1999-IV). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, суд зазначає, що застосовані заходи мають корелюватися із характером та локалізацією порушень, зазначених в Акті перевірки №31, та не створювати умов для непропорційного втручання у роботу суб`єкта господарювання за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на принцип пропорційності, суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся з даним позовом формально, без належного обґрунтування застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Враховуючи викладене, вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки застосування такого заходу реагування як повного зупинення роботи структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центру охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081352) розташованого за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Павла Шклярука, 4-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в Акті перевірки №31 від 20.04.2018 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 19, 22, 23, 27, 28, 37, 38, є крайнім заходом, який не відповідає принципу пропорційності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи в ході розгляду даної справи не вживалися та ГУ ДСНС в Одеській області в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до структурного підрозділу Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центр охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Прохорівська, будинок 6, місто Одеса, 65091; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38643633).

Відповідач 1 - Структурний підрозділ Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті Філії "Центр охорони здоров`я" ПАТ "Українська залізниця" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шклярука, будинок 4-А, місто Одеса, 65059; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40081352).

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі Філії "Центр охорони здоровя" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження юридичної особи: Повітрофлотський проспект, 9 місто Київ, 03049; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40081352).

Суддя О.М. Чудак