Справа № 600/2953/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2953/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд:

- визнати протиправним прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області рішення у формі інформації про відмову у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №39780-5404-2412 від 31 травня 2018 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 15 липня 2019 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 15 липня 2019 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №43206-5506-2410 від 12 липня 2019 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №64797-5507-2410 від 30 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

Водночас відповідачем було подано і клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки дану позовну заяву подано до суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не просив суд такий строк поновити, то позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідачем вказано, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №39780-5404-2412 від 31 травня 2018 року отримано позивачем 04 червня 2018 року, податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № та № від 15 липня 2019 року отримано позивачем 29 липня 2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №43206-5506-2410 від 12 липня 2019 року отримано позивачем 29 липня 2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №64797-5507-2410 від 30 квітня 2020 року отримано позивачем 15 червня 2020 року. Однак позивач звернувся до суду з позовом про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень лише 01 липня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість позивач, у поданій до суду відповіді на відзив, вказав на помилковість тверджень відповідача про пропущення шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом. При цьому зазначав, що про порушення своїх прав він дізнався 25 травня 2021 року після отриманої відмови відповідача у задоволенні заяви про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також вказував, що до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом постанови від 11 лютого 2021 року постанови, якою, зокрема, визнано недійсним договір між Глибоцькою районною державною адміністрацією Чернівецької області та ОСОБА_1 оренди землі, розташованої в територіальних межах Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за межами населеного пункту площею 6,3705 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:001:0327 від 03 квітня 2017 року, у позивача не було правових підстав для оскарження раніше вказаних правових актів, оскільки на той час діяв не скасований договір оренди землі. Позивач не звертався до суду з позовом відразу після набрання законної сили постанови суду, оскільки у нього до отримання відповіді відповідача спору з ним не існувало.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, судом встановлені такі обставини.

31 травня 2018 року ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №39780-5404-2412 на суму податкового зобов`язання за податковий період 2018 року у розмірі 100516,94 грн, яке отримано позивачем 04 червня 2018 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12 липня 2019 року ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №43206-5506/2410 на суму податкового зобов`язання за податковий період 2019 року у розмірі 100516,94 грн, яке отримано позивачем 29 липня 2019 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі акта перевірки №72/24-13-55-06/ НОМЕР_1 від 23 травня 2019 року ГУ ДФС у Чернівецькій області 15 липня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №, згідно з яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 300,00 грн за платежем орендна плата з фізичних осіб, та №, згідно з яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 2529,00 грн за платежем орендна плата з фізичних осіб. Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 29 липня 2019 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

30 квітня 2020 року ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №64797-5507-2410 на суму податкового зобов`язання за податковий період 2020 року у розмірі 100516,94 грн, яке отримано позивачем 15 червня 2020 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з указаними рішеннями, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із зверненням від 06 травня 2021 року, в якому просив скасувати раніше прийняті податкові повідомлення-рішення, що стосуються заборгованості з орендної плати по договору оренди землі між Глибоцькою державною адміністрацією Чернівецької області та ОСОБА_1 , розташованої в територіальних межах Луковицької сільської ради Глибоцокого району Чернівецької області за межами населеного пункту площею 6,3705 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:001:0327 від 03 квітня 2017 року. Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень є визнання вказаного вище договору недійсним на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Листом від 25 травня 2021 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області повідомило позивача про те, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року не є підставою для відкликання нарахувань згідно податкових повідомлень-рішень по орендній платі за землю. Разом з цим, відповідач у вказаному листі наголосив, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі №824/1308/19-а було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення заборгованості у сумі 112314,22 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №39780-5404-2412 від 31 травня 2018 року, форми «Ш» № від 15 липня 2019 року, форми «Ш» № від 15 липня 2019 року, форми «Ф» №43206-5506-2410 від 12 липня 2019 року. Рішення набрало законної сили.

Відносно указаних обставин, повідомлених, у тому числі, відповідачем у поданому клопотанні з наданням відповідних доказів, позивач у відповіді на відзив не заперечував. Між тим, вказав про те, що ним не було попущено строк звернення до суду з цим позовом, адже про порушення своїх прав він дізнався 25 травня 2021 року після отриманої відмови відповідача у задоволенні заяви про скасування податкових повідомлень-рішень.

Однак такі твердження позивача суд оцінює критично, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, подання даного позову обумовлено, перш за все, незгодою позивача із наявністю податкових повідомлень-рішень №39780-5404-2412 від 31 травня 2018 року, № від 15 липня 2019 року, № від 15 липня 2019 року №43206-5506-2410 від 12 липня 2019 року, №64797-5507-2410 від 30 квітня 2020 року, про які йому було відомо задовго до отримання листа податкового органу щодо відсутності правових підстав для скасування нарахувань згідно названих податкових повідомлень-рішень.

До цього варто зазначити і те, що звернення позивача до ГУ ДПС у Чернівецькій області із заявою від 05 травня 2021 року не є оскарженням вказаних вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку у розумінні Податкового кодексу України, адже за змістом пункту 56.2. статті 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Тобто, у разі незгоди із податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими відповідачем, позивач мав право оскаржити їх до контролюючого органу вищого рівня, яким є ДПС (ДФС) України.

При цьому, як вбачається зі звернення від 05 травня 2021 року, воно мотивовано підпунктом 60.1.2 пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України, згідно з яким податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Листом від 25 травня 2021 року відповідач надав позивачу лише інформацію відносно його звернення, що не може вважатися рішенням контролюючого органу, прийнятого за результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Отже, в даних правовідносинах позивач не скористався адміністративним порядком оскарження прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №39780-5404-2412 від 31 травня 2018 року, № від 15 липня 2019 року, № від 15 липня 2019 року №43206-5506-2410 від 12 липня 2019 року, №64797-5507-2410 від 30 квітня 2020 року.

Згідно змісту позовної заяви, саме вказані податкові повідомлення-рішення позивач просить суд скасувати.

Таким чином, предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення №39780-5404-2412 від 31 травня 2018 року, № від 15 липня 2019 року, № від 15 липня 2019 року, №43206-5506-2410 від 12 липня 2019 року, №64797-5507-2410 від 30 квітня 2020 року, про які позивачу було відомо 04 червня 2018 року, 29 липня 2019 року, 15 червня 2020 року відповідно, тобто задовго до звернення до суду з позовом про їх скасування (01 липня 2021 року).

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про пропуск позивачем встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, при вирішенні поданого клопотання про залишення позову без розгляду, підлягають оцінці доводи відповідача щодо застосування у спірних відносинах строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно ухвали суду касаційної інстанції від 28 вересня 2021 року у справі №160/11673/20, спірним у цій справі є питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень у разі, коли платником податків не проводилася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, а відтак, саме це питання і належить вирішити під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

При цьому судом касаційної інстанції за результатом аналізу як положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені строки звернення до адміністративного суду, так і низки статей Податкового кодексу України в питанні строку оскарження податкових повідомлень-рішень, а також з урахуванням численної практики Верховного Суду в цьому питанні, зазначено таке: «З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року справу № 160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Наведене свідчить про те, що судом касаційної інстанції буде вирішуватись питання щодо єдиного підходу у застосуванні норм матеріального та процесуального права при визначенні строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень у разі не використання процедури адміністративного оскарження, що фактично і має місце у даній ситуації та з огляду на подання відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду має бути вирішеним.

За таких обставин суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з метою використання й дотримання єдиної правозастосовчої практики, встановленої Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у питанні строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень у разі не використання процедури їх адміністративного оскарження, суд вважає за доцільним скористатися своїм правом, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №600/2953/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз`яснити особам, які беруть участь у цій справі, право на звернення до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк