Справа № 320/14368/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року № 320/14368/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Стімекс-Профіль» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати податкову вимогу №93-15 від 17.11.2020р. про сплату податкового боргу на суму 814352,05 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка полягає в невиконанні приписів ст.101,102 ПК України, в частині визнання податкового боргу ДП «Стімекс-Профіль» в сумі 814352,05 грн безнадійним та його списанні.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач виніс спірну вимогу в частині суми 814352,05, яка вважалась неузгодженою, у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник борг. Позивач вважає спірну вимогу протиправною та просить її скасувати.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався. Ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була надіслана 12.01.2021 на офіційну електронну адресу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Із клопотанням про розгляд справи з проведенням судового засідання сторони не зверталися.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Стімекс-Профіль» (далі також ДП «Стімекс-Профіль»), ідентифікаційний код 32117216, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 11-А, зареєстроване як юридична особа 08.10.2002, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.08.2005 запис №0000280.

Головним управлінням ДПС у Київській області виставлено ДП «Стімекс-Профіль» податкову вимогу від 17.11.2020 №93-15 на суму податного боргу 814352,05 грн, в тому числі податок на додану вартість у сумі 576896,59 грн, податок на прибуток приватних підприємств у сумі 237455,46 грн.

Вважаючи протиправною таку податкову вимогу та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні приписів ст.101,102 ПК України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом підпунктів 1, 2 розділу ІІ "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктами 60.1.4, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, та якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Пункт 101.2 статті 101 Податкового кодексу України визначає, що під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема:

101.2.3 податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування визначені у статті 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно з пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначає Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року №577 (далі також - Порядок).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

За правилами пункті 3.1, 3.2 Порядку визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Пункт 4.2 Порядку визначає, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Відповідно до пунктів 4.3-4.5 Порядку в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4 цього розділу.

Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведеного правового регулювання дає підстави стверджувати, що податкова вимога може бути складена та надіслана платнику податків виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Суд звертає увагу, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною або скасованою за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

Вказуючи на відсутність у підприємства податкового боргу позивач пояснив, що згідно облікових відомостей в електронному Кабінеті платника податків заборгованість виникла внаслідок несплати зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.10.2013 №, від 01.04.2014 №000186221, від 21.02.2014 №005761501, які скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №П/320/1012/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.11.2019 № щодо зобов`язання ДП «Стімекс-Профіль» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 179841,55 грн.

Так, в ході розгляду адміністративної справи №П/320/1012/20 суд встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків:

«Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 №, яким ДП «Стімекс-Профіль» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 179841,55 грн.

З додатку до податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 № «Розрахунок штрафної санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання» убачається, що штрафні санкції нараховано за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 №, від 03.04.2014 №, від 21.02.2014 № та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014, від 15.05.2014, від 17.06.2014, від 09.07.2014, від 19.03.2014, від 19.08.2014…

До позовної заяви позивачем додано рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.11.2013 №1464/10/10-36-10-01-206/935 про продовження строку розгляду скарги ДП «Стімекс-Профіль» від 06.11.2013 на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №.

Будь-яких доказів на підтвердження розгляду зазначеної скарги та направлення позивачу рішення за результатами розгляду скарги відповідачем суду не надано, жодних аргументів на спростування доводів позивача про задоволення його скарги на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № у зв`язку з ненадсиланням вмотивованого рішення за скаргою, відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № в адміністративному порядку.

Також судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі №810/5144/14, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, задоволено адміністративний позов дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 №.

При цьому будь-яких доказів винесення контролюючим органом відносно ДП «Стімекс-Профіль» податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № та від 21.04.2014 № відповідачем суду не надано. Жодних аргументів щодо спростування тверджень позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 № та відсутності факту винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21.04.2014 № відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено, будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено.

Судом встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи облікової картки платника ДП «Стімекс-Профіль» з податку на додану вартість за період з 31.12.2013 по 31.03.2020, позивачу не нараховувалось грошове зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № та від 21.04.2014 №…

Отже, зважаючи на нарахування контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу позивачу за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, які скасовано у адміністративному / судовому порядку та які не виносились контролюючим органом, що не спростовано відповідачем на підставі належних та достовірних доказів, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 №.»

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов`язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Зазначене дає підстави для висновку, що у контролюючого органу не було жодних підстав для складання та надсилання ДП «Стімекс-Профіль» податкової вимоги від 17.11.2020 №93-15.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду по справі №П/320/1012/20 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 № щодо зобов`язання ДП «Стімекс-Профіль» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість на підставі якого виник борг у розмірі 814352,05 грн (у зв`язку із несплатою у встановлені строки податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств), суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування податкової вимоги №93-15 від 17.11.2020 р. про сплату податкового боргу на суму 814352,05 грн.

Водночас позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка полягає в невиконанні приписів ст.101,102 ПК України, в частині визнання податкового боргу ДП «Стімекс-Профіль» в сумі 814352,05 грн. безнадійним та його списанні задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом борг у ДП «Стімекс-Профіль» відсутній, відтак правові засоби для застосування положень ст.101,102 ПК України не є обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача виключити інформацію про заборгованість ДП «Стімекс-Профіль» з інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби України.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог частково.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак судові витрати присудженню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №93-15 від 17.11.2020 р. про сплату податкового боргу на суму 814352,05 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити інформацію про заборгованість Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» у розмірі 814352,05 грн з інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби України.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» (ідентифікаційний код 32117216, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 11-А) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ) судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 08.11.2021.