Справа № 440/9059/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9059/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.09.2020 за № 0.

В обґрунтування позову зазначав, що спірне рішення є протиправним, оскільки в акті, складеному за результатами фактичної перевірки контролюючим органом, не відображено жодного порушення чинного законодавства України, додержання яких є обов`язковим при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.09.2021 до суду відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що працівниками контролюючого органу відповідно до наказу та направлень, з метою здійснення контролю з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність позивач, про що складено акт перевірки від 16.07.2020 № 186/11-28-32-01/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що: "при надходженні інформації від ГУ ДПС у Львівській області щодо маркування тютюнових виробів з відхиленням від вимог діючого законодавства України, будуть вжиті заходи згідно з нормами діючого законодавства України". Контролюючим органом зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки в магазині "Маркетопт" була проведена контрольна розрахункова операція та придбано одну пачку сигарил з фільтром. У подальшому відповідачем направлено до ГУ ДПС у Львівській області запит по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил, з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені в запиті марки акцизного податку. Станом на момент складання матеріалів фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області не отримано. Контролюючим органом зазначено, що від отриманої відповіді ГУ ДПС у Львівській області залежали висновки перевірки. Водночас у відповіді ГУ ДПС у Львівській області зазначено, що марки акцизного податку зазначені в запиті видавалися виробнику для маркування тютюнових виробів з кількістю сигарил у пачці - 2 сигарили. Зважаючи на викладене, було встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР у частині реалізації та зберігання тютюнових виробів, які вважаються немаркованими згідно з вимогами законодавства України. З огляду на встановленні порушення контролюючим органом прийнято спірне рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Кіровоградській області листом ДПС України від 02.07.2020 року № 186/7799- 00-09-01-02-07 (вхідний ГУ ДПС у Кіровоградській області №1526/8 від 02.07.2020) було отримано депутатське звернення від народного депутата України Ткаченка О.М. вих. №342д9/15-2020/72284 від 11.06.2020 щодо ухилення від сплати податків групою підприємств «Львівська тютюнова фабрика», до складу якої в тому числі входить ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» () (далі - ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп») та ТОВ «Вінниківська тютюнова фабрика» () (далі - ТОВ «Вінниківська тютюнова фабрика»).

Як свідчать обставини справи, працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідно до належним чином оформлених наказу та направлень, з метою здійснення контролю з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, проведено фактичну перевірку магазину за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) (далі - ФОП ОСОБА_1 ), про що складено акт перевірки від 16.07.2020 року №186/11-28-32- 01/.

Перевіркою встановлено : до ГУ ДПС у Львівській області по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил (виробник: ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп»), що зберігались на полицях магазину з метою подальшої реалізації споживачам (з цінниками), було направлено запит з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені нижче марки акцизного податку.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС в області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 року №0 про застосування штрафу в сумі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку (далі -МАП) (абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №481), в редакції Закону яка діяла станом на дату проведення фактичної перевірки).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України /надалі - ПК України/.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР /надалі - Закон № 481/95-ВР/.

Матеріально-правовою підставою для застосування до позивача штрафу став висновок контролюючого органу про порушення вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України /пункт 226.5 статті 226 ПК України/.

Згідно з пунктом 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Положеннями пункту 226.9 статті 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як зазначено відповідачем, у ході перевірки господарської діяльності позивача контролюючим органом з полиць на яких зберігалися тютюнові вироби з метою подальшої реалізації було вибірково виписано МАП, якими було обклеєно пачки сигарил з фільтром.

До ГУ ДПС у Львівській області по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил (виробник: ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп»), що зберігалися на полицях магазину з метою подальшої реалізації споживачам (з цінниками), було направлено запит з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені нижче марки акцизного податку.

Відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву, що станом на момент складання матеріалів фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області не отримано. Від отриманої відповіді ГУ ДПС у Львівській області залежали результати перевірки.

Суд не вважає акт перевірки належним доказом встановлення порушення позивачем абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР, оскільки вказане порушення зазначене лише у відзиві на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що вище зазначене порушення податкового законодавства та Закону №481/95-ВР в акті, складеному за результатами фактичної перевірки не відображені, оскільки в акті зазначено лише: "при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України".

Тобто, в акті зазначено про можливе встановлення у майбутньому фактів порушення податкового законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зважає на таке.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Згідно з підпунктом 82.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України вбачається, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Проте, у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Водночас у даному випадку контролюючим органом складено акт за результатами перевірки №186/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 16.07.2020, в якому не зазначено про встановлення в ході фактичної перевірки позивача фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства стосовно продажу тютюнових виробів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недотриманням контролюючим органом порядку проведення та оформлення фактичної перевірки, який визначено статтею 86 ПК України.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що в акті перевірки не відображено відповідного висновку контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статті 226 ПК України та Закону №481/95-ВР, який є підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 за № 0.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області ( вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ідентифікаційний код ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.09.2020 за № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ВП 43995486) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко