Справа № 760/13453/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2021 року Справа № 760/13453/17

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Укранський науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «Укранський науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 286, 295, пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У частині четвертій цієї статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 30.09.2020, а дана апеляційна скарга подана 26.10.2021, тобто з пропуском десятитиденного строку на її подачу, визначеного КАС України.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу йому копії судового рішення, але фактично отримав його копію лише 27.09.2021.

Втім, колегія суддів зазначає, що навіть з вказаної апелянтом дати отримання копії рішення суду першої інстанції до дати подання цієї скарги - 26.10.2021 минуло більше, ніж 10 днів.

Крім того, апелянтом, який є суб`єктом владних повноважень, не зазначено, чому він не ознайомився з відповідним рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 відмовлено в задоволенні апелянта про поновлення йому строку на оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі через недостатніх наведених ним причин.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Щодо судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У частині п`ятій статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час звернення позивача до суду з цим позовом було встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", який на перше січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері митних правил, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн. (2270,00 грн. х 0,2 х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 760/13453/17.

Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича - залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати апелянту строк десять днів для усунення відповідного недоліку його скарги шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі невиконання інших вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель