Справа № 120/8383/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення третьої особи

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/8383/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, де позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 8 скликання Чечельницької селищної ради в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в орієнтовному розмірі 2,0 га, яка розташована на території Чечельницької селищної ради;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована та території Чечельницької селищної ради.

Ухвалою від 03.08.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Установлено строки для подання заяв по суті.

26.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

01.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача НПП "Кармелюкове Поділля".

Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи відповідач вказав, що земельна ділянка, на яку претендує позивач (кадастровий номер до відведення земельної ділянки: :06:000:0001) належить до земель природно-заповідного фонду України, перебуває під об`єктами природно - заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність.

Відповідач зазначив, що з метою збереження, відтворення та раціонального використання унікальних природних і історико-культурних комплексів Південного Поділля, що мають важливе природоохоронне, наукове, історико-культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення, відповідно до статті 53 Закону України "Про природно - заповідний фонд України" Указом Президента України № 1057 від 16.12.2009 постановлено створити на території Тростянецького та Чечельницького районів Вінницької області національний природний парк "Кармелюкове Поділля". До території національного природного парку "Кармелюкове Поділля" погоджено в установленому порядку включення 20203,4 гектара земель державної власності, в тому числі 16518 гектарів земель, які вилучаються у державного підприємства "Чечельницький лісгосп" та надаються національному природному парку в постійне користування і 3685,4 гектара земель, що включаються до його складу без вилучення згідно з додатком.

Також зазначив, що Національний природний парк "Кармелюкове Поділля", згідно Закону України "Про природно-заповідний фонд", до встановлення меж земельних ділянок, керується проектом створення земельних ділянок, який знаходиться у Вінницькій обласній державній адміністрації та Міністерстві екології та природних ресурсів України, а проект землеустрою земельних ділянок без вилучення, який пройшов експертизу, до якого, на даний час, обмеження на земельні ділянки не внесені, знаходиться у юридичної особи - Держгеокадастрі на погодженні.

З огляду на викладене, відповідач просить залучити Національний природний парк "Кармелюкове Поділля" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом ймовірності (можливості) впливу судового рішення у справі на права та обов`язки таких осіб, які, при цьому, не є стороною у справі.

В силу приписів частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Важливість залучення судом в адміністративних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підтверджується, зокрема, положеннями частини третьої статті 317 та частини третьої статті 353 КАС України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач, відмовляючи у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у рішенні від 29.06.2021 № 208 зазначив, що бажана земельна ділянка належить до природно заповідного фонду України та знаходиться під охороною НПП "Кармелюкове Поділля".

Натомість обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі позивач звертає увагу на те, що бажана для нього земельна ділянка є вільною, а тому відсутні будь які перешкоди для зобов`язання відповідача прийняти рішення про передачу її у власність.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та від 30 березня 2016 року у справі № 814-3015-14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

Відтак, виходячи із мотивування вимог та заперечень суб`єктів спору у цій справі, які викладені у заявах по суті, рішення суду у цій справі у будь якому випадку матиме висновки про наявність або відсутність у НПП "Кармелюкове Поділля" правового зв`язку із земельною ділянку, яку намагається отримати у власність позивач.

При цьому суд вважає, що висновки як про наявність так і про відсутність прав у НПП "Кармелюкове Поділля" на бажану земельну ділянку не можуть бути зроблені на цій стадії, адже дослідження правового режиму бажаної для позивача земельної ділянки буде здійснено судом при розгляді справи по суті спору.

Таким чином, беручи до уваги встановлені при розгляді клопотання обставини, суд вважає, що рішення у цій справі може виплинути на права Національного природного парку "Кармелюкове Поділля", як ймовірного користувача земельної ділянки, що є підставою для його залучення до участі в справі у статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно частини 2 статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 159 КАС України, Національний природний парк "Кармелюкове Поділля" вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому статтею 165 КАС України у строки встановлені судом.

Разом з тим, нормою частини 11 статті 171 КАС України передбачено, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд роз`яснює позивачу про необхідність виконання покладеного частини 11 статті 171 КАС України на нього обов`язку.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін у судове засідання, суд зазначає наступне.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Отже, підсумовуючи викладене суд вважає, що внаслідок розгляду судом адміністративної справи в порядку письмового провадження, жодним чином не порушується право учасника справи на доступ до суду. А наведені обставини дають можливість суду дійти висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 49, 248, 256, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Чечельницької селищної ради задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний природний парк "Кармелюкове Поділля" (вул. Свято Михайлівська, 15, смт. Чечельник, Вінницька область, 24800, ).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень по суті позову.

Повідомити позивача про необхідність виконання передбаченого нормою частини 11 статті 171 КАС України обов`язку із направлення третій особі копій позовної заяви з додатками, та надання доказів такого направлення суду в 3-й денний строк з дня отримання копії ухвали.

У задоволені клопотання Чечельницької селищної ради щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна