Справа № 200/11468/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Справа№200/11468/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрія,10) про визнання протиправними дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, скасування рішення №86 від 23.04.2021 року, зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20.04.2021 відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова повний робочий день період роботи з 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху, з 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху, 05.02.1993 року по 21.07.1998 року на посаді заступника начальника копрового цеху, з 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива, зобов`язання при призначенні пенсій прийняти для розрахунку довідку №240 від 13.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було здійснено звернення до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії від 20.04.2021 року. За наслідком розгляду заяви пенсійним фондом прийнято спірне рішення №86 від 23.04.2021 року про відмову в переведені на інший вид пенсії, оскільки долучена довідка № 240 ЗАТ «Внешторгсервис» філіал № 3 «Макеевский металлургический завод» від 13.04.2021 про підтвердження наявності трудового стажу за період з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року видана у м. Макіївка на території, що не підконтрольна Україні. Вважає, що відповідач таким чином порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах.

09 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачам надати до суду відзив на позовну заяву.

08 листопада 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального провадження.

12 жовтня 2021 року відповідач 2, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що рішенням управління №86 від 23.04.2021 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії до пільгового стажу не враховано період роботи з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року, оскільки позивачем надана довідка про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 240 від 13.04.2021, видана ЗАТ «Внешторгсервіс» філіал № 3 «Макеевский металлургический завод» на території м.Макіївка, яка невизнана Україною, як державне утворення, тому відсутні правові підстави брати вказану довідку до уваги. Посилаючись на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, вказує, що, оскільки підприємство знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, документи видані на тимчасово окупованій території є недійсними і не створюють правових підстав, тому достовірність таких документів необхідно перевірити первинними документами.

20 жовтня 2021 року відповідач 1, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому викладені обставини, аналогічні у вищевказаному відзиву відповідача 2. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою від 20.04.2021 року щодо переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії відповідно до п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 долучивши до заяви довідку, що видана тимчасово непідконтрольній українській владі. Оскільки відповідачем 2 не допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача, то підстави для задоволення позовних вимог позивача відстуні, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянин України, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії, та відповідно до ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до довідки від 19 вересня 2018 року № позивач є внутрішньо переміщеною особою, який зареєстрований у м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є суб`єктом владних повноважень - основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії.

23.04.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення про відмову в переведені на інший вид пенсії.

Своє рішення пенсійний орган обґрунтував тим, що оскільки долучена довідка про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року, видана 13.04.2021р. ЗАТ «Внешторгсервис» філіал № 3 «Макеевский металлургический завод», ЗКПО 50022817, вул. Металогічна, 47, Кіровський р-н, м.Макіївка, Донецькою народною республікою (терористичною організацією), яка невизнана Україною, як державне утворення, тому відстуні правові підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено в органі Пенсійного фонду України вищого рівня або судовому порядку.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 суд встановив такі обставини:

З 03.07.1980 року по 01.09.1980 року на посаді електрозварника ручного зварювання 2 розряду на період виробничої практики у Макіївському спеціалізованому управлінні треста «Укрметалургремонт»;

З 01.09.1980 року по 05.12.1980 року на посаді електрозварника ручного зварювання З розряду на період виробничої практики у Макіївському спеціалізованому управлінні треста «Укрметалургремонт»;

З 23.03.1981 року по 21.05.1981 року на посаді електрозварника ручного зварювання на залізобетонній ділянці у Макіївському комбінаті залізобетонних виробів;

З 07.07.1983 року по 31.08.1983 року на посаді електрозварника ручного зварювання З розряду в трубоелектрозварювальному цеху № 1;

З 22.06.1984 року по 31.07.1984 року на посаді обдірщіка металу по 3 розряду в сталеплавильному цеху № 5;

З 18.06.1985 року по 30.07.1985 року на посаді обдірщіка металу по 3 розряду в сталеплавильному цеху № 5 на електрометалургійному заводі «Днепроспецсталь»;

З 01.09.1981 року по 31.07.1986 року зарахований студентом першого курсу до Донецького політехнічного інституту;

З 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху у Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова;

З 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху у Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова;

З 05.02.1993 року по 03.05.1994 року на посаді заступника начальника копрового цеху у Макіївському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Кірова;

З 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива.

На підставі відомостей ЄДР встановлено, що ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» (ідентифікаційній код: 00191170, місцезнаходження: 86101, Донецька обл., місто Макіївка, вул. Металургійна, 47), зареєстроване як юридична особа за законодавством України 31.01.1997 року, про що 30.12.2004 року до ЄДР внесений відповідний запис. Інформації про його переміщення на підконтрольну українській владі територію ЄДР не містить.

При цьому місто Макіївка Донецької області включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Постановами Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VІІ та № 254-ІІV місто Макіївка Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно з довідкою ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» № 240 від 13.04.2021 р., про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 22.08.1986р.по 15.09.1987р. працював на підприємстві за професіями помічник майстра, начальник зміни, заступник начальника цеха, яка передбачена Списком № 2, розділ ІІІ, ІV, підрозділ 2б.

У виписці з приказу про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1 і №2 ОБ №324 від 06.09.1996 р., наведена інформація про перелік робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, яка має враховуватися при обчислені пенсії.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Спірним питанням у справі є правомірність дій органів ПФУ щодо не переведення з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно п. 3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії», в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів», у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Отже, право особи на отримання пенсійних виплат у належному розмірі не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати повноваження щодо перевірки обґрунтованості їх видачі.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

З огляду на «намібійські винятки», сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті спірних правовідносин, зокрема, оцінки документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з не призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України, стаж якого підтверджений трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, має право на відповідний соціальний захист з боку держави.

При цьому держава в особі своїх органів не може відмовляти у виконанні своїх позитивних зобов`язань, в даному випадку у наданні соціального захисту, з формальних підстав.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві або архівній установі, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на належне пенсійне забезпечення.

До того ж ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» є державним підприємством, що створено за законодавством України, про що свідчать відомості ЄДР. Той факт, що підприємство не перереєструвалось на підконтрольній українській владі території, не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Відмовляючи позивачу в переведенні на інший вид пенсії на пільгових умовах, відповідач не забезпечив всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих ним документів.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов в частині визнання протиправним дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, визнання протиправним та скасування рішення підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20.04.2021 відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова повний робочий день період роботи з 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху, з 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху, 05.02.1993 року по 21.07.1998 року на посаді заступника начальника копрового цеху, з 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива, зобов`язання при призначенні пенсій прийняти для розрахунку довідку №240 від 13.04.2021 року, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону № 1058-IV визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затверджених затвердженого постановою правління пенсійного фонду України 30.04.2002 року за n 8-2 (надалі положення), серед основних завдань управління є, зокрема завдання призначення (перерахунку) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.2 Положення, управління, відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.04.2021 року про переведення на інший вид пенсії, з урахуванням висновку суду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та зобов`язання прийняти для розрахунку пенсії довідку про підтвердження трудового стажц , є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, визнання протиправним та скасування рішення №86 від 23.04.2021 року, зобов`язання повторно розглянути заяву від 20.04.2021р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з зарахуванням до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» період роботи з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI зі змінами та доповненнями(далі Закон № 3674) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу не майнового характеру.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом повинна була сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не оплачено, тому відповідно до наведених вимог процесуального законодавства при частковому задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень до Державного бюджету України у розмірі 454,00 грн. та з позивача у розмірі 454,00 грн.

Отже, суд зазначає, що оскільки судом встановлено, що допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача були з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, то судовий збір підлягає стягненню за їх рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2-15,19-21,72-79,90,94,122,123,132,159-161,164,192-194,224-228,241-247,255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрія,10) про визнання протиправними дії щодо відмови в переведенні на інший вид пенсії, скасування рішення №86 від 23.04.2021 року, зобов`язання перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20.04.2021 відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві Макіївський металургійний комбінат ім. Кірова повний робочий день період роботи з 22.08.1986 року по 16.09.1987 року на посаді помічника майстра копрового цеху, з 16.09.1987 року по 05.02.1993 року на посаді начальника зміни копрового цеху, 05.02.1993 року по 21.07.1998 року на посаді заступника начальника копрового цеху, з 03.05.1994 року по 21.07.1998 року на посаді інженера 1 категорії бюро сировини та феросплавів відділу сировини та палива, зобов`язання при призначенні пенсій прийняти для розрахунку довідку №240 від 13.04.2021 року задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрія,10) щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні на інший вид пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №86 від 23.04.2021 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 20.04.2021р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 статті 114 Закону України №1058-1V від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з зарахуванням до пільгового стажу роботи за списком №2 на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» період роботи з 22.08.1986 року по 02.05.1994 року.

У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрія,10) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08 листопада 2021 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая