Справа № 640/5346/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року справа №640/5346/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції України
прозобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26 серпня 2021 року в адміністративній справі №640/5346/21 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року, зобов`язав Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно та відмовив у стягненні з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, в рішенні від 26 серпня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв рішення щодо кожної позовної вимоги позивача, а також розглянув питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та про необхідність відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 248 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко