Справа № 674/708/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/708/21
Провадження № 2-а/674/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №270114 від 17.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 травня 2021 року об 01 год. 57 хв. в смт. Дунаївці по вул. Чорновола, 7 керував транспортним засобом «РЕНО КАДЖКАР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п.2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що постанова є незаконною, всупереч ч.1 ст.268 КУпАП складена у відсутності позивача, що обмежило його права як особи, стосовно якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності, працівниками поліції порушено порядок розгляду справи. Крім того, оскаржена постанова не містить посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

16.06.2021 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що поліцейським розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», зокрема, інспектор поліції відповідно до ст.35 Закону зупинив транспортний засіб позивача, попросив пред`явити посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Однак у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом було відсутнє. Переконавшись за відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що позивач позбавлений права керування транспортним засобом, поліцейський Мудрик А.В. перейшов до розгляду справи. Після з`ясування усіх фактичних даних, поліцейським було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Отже, при винесенні оскарженої постанови поліцейський керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства. На підтвердження зазначених обставин до відзиву доданий диск з відеозаписом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання 01.11.2021 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні 27.07.2021 представник ГУНП в Хмельницькій зазначив, що оскаржувана постанова є законною, поліцейським при складанні постанови було дотримано процедуру розгляду справи, роз`яснено позивачу права, повідомлено причину зупинки, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови суду, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП .

Відповідач - поліцейський Мудрик А.В. в судове засідання 01.11.2021 не з`явився, подав заяву до суду, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. В судовому засіданні 23.09.2021 пояснив суду, що зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, оскільки за повідомленням співмешканки останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на мобільний телефон працівника поліції, оскільки у нагрудній камері закінчився заряд акумуляторної батареї. Відомості щодо позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортним засобом перевірено за базою «АРМОР». Зазначив, що постанову за ч.4 ст.126 КУпАП складено не на місці зупинки транспортного засобу та за відсутності ОСОБА_1 , а саме у відділенні поліції, права на місці зупинки позивачу не роз`яснив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021сержант поліції СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрик А.В., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №270114 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач вважає, що, постанову складено незаконно, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

При виборі норм права до спірних правовідносин суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення працівниками поліції визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція).

Так, п.2, п.8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАА № 270114 від 17.05.2021 року сержантом поліції СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудриком А.В позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП за те, що 17 травня 2021 року об 01 год. 57 хв. в смт. Дунаївці по вул. Чорновола, 7 керував транспортним засобом «РЕНО КАДЖКАР» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Разом з цим, відповідач Мудрик А.В. пояснив, що оскаржувана була складена у відсутності позивача, не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, позивачу не було роз`яснено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до відділення поліції ОСОБА_1 не викликався.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи та порушено вимоги ст.268, 285, 280 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, сержантом поліції не вжито жодних дій щодо належного розгляду означеної справи про адміністративне правопорушення, не надано водію можливості реалізувати своїх прав, визначених ст. 268 КУпАП, такими діями він порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення викладено Верховним судом у своїй постанові від 18 лютого 2020 року по справі N 524/9827/16-а.

Крім того, доказ у вигляді диску з відеозаписом поданий поліцейським на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим доказом, так всупереч вимог ст.. 283 КУпАП постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалась вказана відеофіксація. Таку позицію висловив Верховний суд у своїй Постанові від 13 лютого 2020 року по справі№524/9716/16-а.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачений КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, зважаючи на порушення процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА від 17.05.2021, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №270114 від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 05 листопада 2021.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, код ЄДРПОУ - 40108824;

- відповідач 2 - Мудрик Андрій Володимирович, поліцейський СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю.Е.Шафікова