Справа № 420/9485/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Моноліт» про визнання протиправним та скасування висновку від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Моноліт» про визнання протиправним та скасування висновку від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації замовником вимагається довідка про наявність в учасника торгiв обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт. Відповідно до пункту 2 додатку № 1 до тендерної документації вимагається довідка підприємства про наявність працівників відповідної квалiфiкацiї, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залученi до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, вона подається у наведеному вигляді на фірмовому бланку. Учасник може відступити від даної форми в частині доповнення інформації. Як вказує позивач, в складі тендерної пропозиції ПП «Моноліт» наявна довідка вiд 18.02.2021 року №18/02/21-09 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази та довідка вiд 18.02.2021 № 18/02/21-14 про наявність працiвникiв вiдповiдної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. А також додатково участником зазначено, що якщо тендерна пропозиція ПП «Моноліт» буде визнано найбільш економічно вигідною за результатами торгів у разі виникнення необхідності підприємство має намір взяти техніку та обладнання в оренду та що у штаті підприємства наявні 43 особи і у разі виникнення необхідності підприємство має намір залучити працівників необхідної кваліфікації. Тобто, як стверджує позивач, ПП «Моноліт» було підтверджено у відповідності до вимог тендерної документації наявність техніки, обладнання та працівників, яке необхідне для виконання договору.

У позові вказано, що УКБ ОМР під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Моноліт» не виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією. Так всі документи відповідали критеріям, які були самостійно у відповідності до Закону «Про публічні закупівлі» встановлені замовником у тендерній документації та є достатнi та відповідаючими вимогам Замовника, вказанi довiдки заповнено з урахуванням встановленої форми, та вказано усю необхідну інформацію.

Крім того, у позові вказано, що ані ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», ані вимогами замовника не встановлено та не зазначено, що надані довідки повинні суворо вiдповiдати даним зазначеним в підсумковій відомості, та повністю, дослівно по кожному пункту відображати кожну позицію зазначену даній відомості, також вiдсутня вимога того, що даний перелік в довідці вичерпний та не може бути доповнений. Замовником не вимагалося зазначення в довідці наявності, перелічення всього переліку матеріально технічної бази та всіх працівників Замовник в встановлених критеріях не обмежував учасників ані мінімальним зазначеним кількості матеріально-технічної бази та працівників, ані максимальним (повним) зазначенням кількості матеріально технічної бази та працівників. Надання даних довідок свідчить про наявну можливість виконання Договору та засвідчує наявність у учасника матеріально технічної бази та працівників, можливість її залучати за потреби, що і вимагалося замовником згідно тендерної документації. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

До того ж, у позові вказано, що жодне рішення тендерного комітету УКБ ОМР за результатами проведеного вказаного тендеру (закупівлі) до цього часу нiким з учасників торгiв у будь-який спосіб не оскаржено, цей тендер не визнано незаконним, жодних негативних наслідків за результатами його проведення не наступило, укладений договір чинним, не є оскарженим.

Як стверджує позивач, у висновку про результати моніторингу закупівлі від 21.05.2021 року взагалі не йде мова та не встановлено неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, порушення, яке має негативний вплив для бюджету, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів. Зазначені у висновку порушення не відповідають метi здійснення державного фінансового контролю. У зв`язку з цим, позивач вважає, що спірний висновок прийнятий шляхом використання повноважень всупереч метi, на виконання якої органу державного фінансового контролю надані повноваження.

Приймаючи рішення про визначення переможцем закупівлі учасника ПП «Моноліт», який надав найменшу цінову пропозицію, замовник діяв вiдповідно до основних принципів закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку позивача, покладення на замовника обов`язку «вжити заходів щодо розірвання договору закупівлі, укладеного за результатами проведених торгiв, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України». без зазначення конкретної статті закону, яка надає можливість розірвати договір, порушує принцип правової визначеності.

Як стверджує позивач, оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який станом на час прийняття вимоги знаходиться в процесі виконання може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору та у разі можливого виконання даної вимоги спричинятиме додаткові витрати для позивача у вигляді сплати судового збору та відшкодування завданих збитків підряднику, що не вiдповiдає передбаченим статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципам здійснення економії бюджетних коштів.

Крім того, вiдповiдачем не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору, у зв`язку з чим вказаний контролюючим органом у висновку про результати моніторингу закупівлі, спосіб усунення недоліків закупівлі, як розірвання договору є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, як стверджує позивач, вiдповiдач, приймаючи оскаржений висновок діяв протиправно без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу мiж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та iнтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Моноліт» про визнання протиправним та скасування висновку від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c залишено без руху.

В ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

29.06.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду разом із платіжним дорученням №162 від 10.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

12.08.2021 року (вх.№44254/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками.

У відзиві відповідач, з посиланням на фактичні обставини справи та висновки, які викладені у спірному висновку, зазначає, що замовник розробив форму довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначив, що якщо техніка не є власною, зазначається найменування організації, з якою укладено договiр (найменування та код ЄДРПОУ) та така інформація зазначається у 7 стовпці цієї таблиці. Отже, зi змiсту довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази згідно із формою, встановленою таблицею 1 додатка 1 до тендерної документації, установлено, що учасник вже на стадії подання тендерних пропозицій повинен визначитися стосовно залучення додаткової техніки та обладнання на підставі вже укладених договорів щодо оренди такої техніки та обладнання, та повідомити таку інформацію шляхом подання у складі тендерної пропозиції довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до встановленої таблицею 1 форми, як того вимагав замовник, де у стовпці 7 таблиці 1 додатка тендерної документації учасник повинен зазначити найменування конкретних органiзацiй та їх код ЄДРПОУ, з якими у нього укладені договори щодо оренди необхідного обладнання та техніки.

З огляду на це, вказано у відзиві, Держаудитслужба вважає неприйнятними доводи позивача про те, що учасник має право відступити від встановленої форми довідки про підтвердження наявності необхідного обладнання та техніки в частині її доповнення, посилаючись на лист ПП «Моноліт» вiд 18.02.2021 № 18/02/21-09, відповідно до якого учасник ПП «Моноліт» зауважив, що у разі, якщо його тендерна пропозиція буде визнана найбільш економічно вигідною за результатами торгiв, підприємство, у разі потреби, має намір взяти техніку та обладнання в оренду, позаяк, по-перше, умовами тендерної документації та, зокрема, додатком 1 до неї визначено право учасника на надання додаткової інформації на підтвердження кваліфікаційним критеріям, тобто визначено право на зміну обсягу наданих документів у бік збільшення кількості таких документів, про що свідчить поняття «додаткових», однак не змінюючи при цьому способу документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. По-друге, довідка за формою, встановленою таблицею 1 додатка 1 до тендерної документації, подається учасником на стадії подання тендерних пропозицій та учасник повинен подати таку довідку до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тоді як змiст листа ПП «Монолiт» свідчить про те, що даний учасник має намір частково підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям вже на стадії оцінки тендерних пропозицій та оголошення його переможцем. Такі дії учасника, як стверджує відповідач, суперечать приписам Закону № 922 в частині обов`язку учасника підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, шляхом подання такої інформації у складі тендерної пропозиції, та погодження таких дій учасника з боку Замовника не узгоджується з принципами здійснення публічних закупівель щодо добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії, ефективності та пропорційності (з огляду на те, що джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету).

У відзиві також зазначено, що як установлено зі змісту додатка 1 до тендерної документації Замовник таблицею 2 додатка 1 до тендерної документації розробив форму довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та акцентував увагу учасників на тому, що вони мають право відступити від даної форми в частині доповнення інформації, тобто знову ж таки визначено право на зміну обсягу інформації та відомостей, які учасник має за потребу зазначити. Як установлено iз довідки від 18.02.2021 вих. № 18/02/21-14 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхiднi знання та досвід, надану ПП «Моноліт» у складі тендерної пропозиції, цей учасник зазначив усього 7 працівників, що є у штаті ПП «Моноліт», які за своїми посадами є працівниками органу управління та організації робочого процесу зазначеного підприємства, але кількість таких працівників є недостатньою для виконання робіт, які закуповуються замовником відповідно до процедури закупівлі ID: UA-2021-02-03-005431-c (реконструкція Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 75, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 4). Тобто у штаті підприємства відповідно до цієї довідки немає працівників за робочими спеціальностями, які безпосередньо виконують роботу відповідно до робочого плану та завдань.

Як вказує відповідач, ПП «Моноліт» у зазначений довiдцi наголошує на тому, що на підприємстві працює 43 особи, відомості щодо наявності інших працівників, окрім 7 зазначених працівників, у цій довідцi не зазначив та не надав документального підтвердження з приводу таких працівників шляхом подання будь-якого іншого документа у складі своєї тендерної пропозиції. Однак така вказівка учасника саме щодо залучення інших працівників свідчить скоріше про відсутність таких працівників (з відповідною кваліфікацією відповідно до предмета закупівлі) у штаті підприємства ПП «Моноліт», аніж про їх наявність, позаяк стосовно найманих працівників, що перебувають у трудових відносинах з ПП «Моноліт» на підставі трудового договору та входять до штату цього підприємства, на ПП «Моноліт» не поставало б потреби у залученні своїх працівників до виконання робіт за договором про закупівлю робіт за результатами торгів.

На думку відповідача, зміст довідки вiд 18.02.2021 вих. № 18/02/21-14 свідчить про те, що ПП «Моноліт» має намір виконати умови тендерної документації та вимоги Замовника щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вже на стадії оцінки тендерних пропозицій та оголошення переможцем, як про це зазначає ПП «Моноліт» - у разі, якщо тендерна пропозиція цього учасника буде визначена найбільш економiчно вигідною за результатами тендеру, тоді як вимога щодо документального підтвердження будь-якого кваліфікаційного критерію, визначеного статтею 16 Закону № 922, стосується безпосередньо особи, що перебуває у статусі «Учасника закупівлі», а не «Переможця», та має зобов`язальний характер для кожного учасника, що виявив намір узяти участь у процедури закупівлі в частині підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям на стан подання тендерних пропозицій (до кінцевого строку подання тендерних пропозицій).

У Довідках учасником не підтверджено наявність зазначених у підсумковій відомості ресурсів обладнання i робітників, які залучатимуться для виконання зобов`язань за предметом торгiв, що не вiдповiдає вимогам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 2 додатка 1 до тендерної документації.

Окрім цього, зазначає відповідач, iнформацiя про розмір цінової пропозиції. яку учасники цих торгiв запропонували відповідно до встановлених Замовником у тендерній документації вимог, зокрема щодо відповідності кваліфікаційним критеріям, ґрунтується на договiрнiй ціні, складеній вiдповiдно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, а підсумкова відомість ресурсів є складовою частиною кошторису.

Отже, на думку відповідача, учасник процедури закупівлі ПП «Моноліт» відповідно до підсумкової відомості ресурсів інформації, зокрема, на підставі якої визначена та запропонована ним цінова пропозиція для виконання робіт за предметом торгів, повинен був згідно із вимогами пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 2 додатка 1 до тендерної документації підтвердити у Довідках наявність працівників та матеріально-технічної бази зазначених в розрахунках за цією вiдомiстю, тобто тих, які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт.

Відповідач також звертає увагу на те, що не підтвердження під час проведення торгів учасником ПП «Моноліт» у складі тендерної пропозиції наявності працівників, будівельних машин і механізмів (обладнання та матеріально технічної бази), які мають безпосередньо бути залученні для виконанні робіт, може свідчити про неефективне, не прозоре здійснення замовником закупівлі, відсутність добросовісної конкуренції та подальші ризики щодо належного та своєчасного виконання робіт за предметом торгiв, з огляду на те, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто за бюджетні кошти.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради було затверджено тендерну документацію на закупівлю «Реконструкція Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи №75, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 4» та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію щодо оголошення проведення відкритих торгів.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-02-03-005431-c ПП «МОНОЛІТ» відповідало кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та були відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі

26.02.2021 року уповноваженою особою позивача опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-02-03-005431-c ««Реконструкція Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи №75, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 4» з ПП «МОНОЛІТ».

15.03.2021 року між позивачем та ПП «МОНОЛІТ» укладено договір №8-21/П на закупівлю підрядних робіт за державні кошти згідно якого:

1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

1.2. Найменування робіт: 45454000-7 Реконструкція. Реконструкція Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи №75, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 4.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.

1.3. Обсяги виконання робіт по Договору можуть бути зменшенi залежно від реального фінансування видатків.

Також, судом встановлено, що відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 23.04.2021 року № 111, складеного на підставі доповідної записки директора Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель від 23.04.2021 № ДЗ-21, розпочато моніторинг процедури закупівлі, зокрема, №UA-2021-02-03-005431-c.

21.05.2021 року відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-005431-c.

Так, структурно вказаний висновок складається з двох розділів: вступної частини, констатуючої частини.

У констатуючій частині вказаного висновку зазначено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон); розгляду тендерної пропозиції; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 03.02.2021 № 12Т/-2; тендерну пропозицію приватного підприємства «Моноліт» (далі ПП «Моноліт»); реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій від 22.02.2021; повідомлення про намір укласти договір від 26.02.2021; договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 15.03.2021 № 8-21/П; пояснення та документи Замовника, надані 30.04.2021 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби. Моніторингом установлено, що відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником визначені кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема відповідно до статті 16 Закону. Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством додаток № 1. Так, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації замовником вимагається довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт. Також, відповідно до пункту 2 додатку № 1 до тендерної документації вимагається довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів. Учасник процедури закупівлі ПП «Моноліт» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 18.02.2021 № 18/02/21-09 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази й довідку від 18.02.2021 № 18/02/21-14 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Також учасник надав підсумкову відомість ресурсів з інформацією, зокрема про найменування витрат труда (розділ І) та будівельних машин і механізмів (розділ ІІ) на обсяг робіт за предметом закупівлі, передбачених кошторисами. У вказаній відомості зазначені, наприклад: витрати труда робітників будівельників; робітників-монтажників; робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин; робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття (номери за порядком підсумкової відомості ресурсів 1, 5, 8, 10) та витрати на автомобілі бортові; крани баштові; крани козлові; крани на гусеничному ходу; вишки телескопічні; електростанції пересувні; установка для зварювання ручного дугового; перетворювачі зварювальні; електричні печі для сушіння зварювальних матеріалів; верстати бурові обертального буріння несамохідні, глибина буріння до 500 м; цемент пушка для усіх видів будівництва, крім будівництва тунелів; розчинозмішувачі пересувні; пальо-бурова установка на базі крана на гусеничному ходу; лабораторії для контролю зварних з`єднань напівстаціонарні; верстати трубозгинальні для труб діаметром до 1000 мм; насосні станції електричні стаціонарні; насоси для будівельних розчинів; апарати для стикового зварювання поліетиленових труб; вагонетки шахтні для транспортування гірничої маси по підземним виробкам; верстати трубозгинальний гідравлічний, трубообрізний, трубонарізний; установки для свердлення отворів в залізобетоні діаметром до 160 мм; прес гідравлічний з електроприводом; прес листозгинальний; прес-ножиці комбіновані; молотки відбійні пневматичні; верстати свердлильні; верстат каменерізний універсальний; агрегати фарбувальні високого тиску для фарбування поверхонь конструкцій; агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель; станція штукатурна для робіт із сухими гіпсовими та цементними сумішами (номери за порядком підсумкової відомості ресурсів 12-14, 18-21, 25-28, 40-42, 45-47, 60, 65-68, 77, 79, 80, 82, 83, 85-87, 91-97, 100-105). При цьому, у довідках від 18.02.2021 № 18/02/21-09 та від 18.02.2021 № 18/02/21-14 учасником не підтверджено наявність зазначених у підсумковій відомості ресурсів обладнання і робітників, які залучатимуться для виконання зобов`язань за предметом даних торгів, що не відповідає вимогам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 2 додатку № 1 до тендерної документації. Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПП «Моноліт» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та уклав з ним договір.

У частині 2 «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» вказано, що За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Моноліт» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.

У частині 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності)» вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

15.03.2021 року між позивачем та третьою особою укладено договір №8-21/П про закупівлю робіт за державні кошти.

Позивач не погоджується з висновком за результатами моніторингу закупівлі і №UA-2021-02-03-005431-c, вважає його протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України..

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 вказаної статті рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

4) очікувана вартість предмета закупівлі;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

7) умови оплати;

8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Так, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону, а саме: не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Моноліт» з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Висновок відповідача обґрунтований тим, що в ході моніторингу встановлено, що у учасником не підтверджено наявність зазначених у підсумковій відомості ресурсів обладнання і робітників, які залучатимуться для виконання зобов`язань за предметом даних торгів.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником визначені кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема відповідно до статті 16 Закону.

Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством додаток № 1.

Так, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації замовником вимагається довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт.

Також, відповідно до пункту 2 додатку № 1 до тендерної документації вимагається довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів.

Зі змісту тендерної документації вбачається, що учасник вже на стадії подання тендерних пропозицій повинен визначитися стосовно залучення додаткової техніки та обладнання на підставі вже укладених договорів щодо оренди такої техніки та обладнання, та повідомити таку інформацію шляхом подання у складі тендерної пропозиції довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до встановленої таблицею 1 форми, як того вимагав замовник, де у стовпці 7 таблиці 1 додатка тендерної документації учасник повинен зазначити найменування конкретних органiзацiй та їх код ЄДРПОУ, з якими у нього укладені договори щодо оренди необхідного обладнання та техніки.

Учасник процедури закупівлі ПП «Моноліт» у своїй тендерній пропозиції надав:

- довідку від 18.02.2021 № 18/02/21-09 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази;

- довідку від 18.02.2021 № 18/02/21-14 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також учасник надав підсумкову відомість ресурсів з інформацією, зокрема про найменування витрат труда (розділ І) та будівельних машин і механізмів (розділ ІІ) на обсяг робіт за предметом закупівлі, передбачених кошторисами.

Так, у підсумковій відомості ресурсів у розділі «Оплата труда», зокрема, зазначено витрати на робітників-будівельників; робітників-монтажників; робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин; робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття (номери за порядком підсумкової відомості ресурсів 1, 5, 8, 10.

В довідці від 18.02.2021 вих. № 18/02/21-14 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхiднi знання та досвід, наданій ПП «Моноліт» у складі тендерної пропозиції, усього 7 працівників, що є у штаті ПП «Моноліт», які за своїми посадами є працівниками органу управління та організації робочого процесу зазначеного підприємства (директор, головний бухгалтер, начальник юридичного департаменту, начальник дільниці по сантехніці, начальник інженерно-кошторисного відділу, інженер-будівельник, начальник дільниці).

Також, у довідці вказано, що всього на підприємстві працює 43 особи на підтвердження чого у складені тендерної документації було додано копію штатного розпису.

В той же час, суд зазначає, що надання даного штатного розпису не є підтвердженням працевлаштування на підприємстві третьої особи вищевказаних осіб.

Зазначення у вищевказані довідці лише інформації щодо кількості працівників, без вказівки щодо їх посад, прізвища імені та по-батькові та освіти не є свідченням надання у складі тендерної пропозиції ПП «Моноліт» визначених замовником документів для участі у процедурі публічної закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що кількість таких працівників є недостатньою для виконання робіт, які закуповуються замовником відповідно до процедури закупівлі ID: UA-2021-02-03-005431-c (реконструкція Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 75, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 4).

Крім того, у підсумковій відомості ресурсів у розділі «Будівельні машини і механізми» зазначені витрати на автомобілі бортові; крани баштові; крани козлові; крани на гусеничному ходу; вишки телескопічні; електростанції пересувні; установка для зварювання ручного дугового; перетворювачі зварювальні; електричні печі для сушіння зварювальних матеріалів; верстати бурові обертального буріння несамохідні, глибина буріння до 500 м; цемент пушка для усіх видів будівництва, крім будівництва тунелів; розчино-змішувачі пересувні; пальо-бурова установка на базі крана на гусеничному ходу; лабораторії для контролю зварних з`єднань напівстаціонарні; верстати трубозгинальні для труб діаметром до 1000 мм; насосні станції електричні стаціонарні; насоси для будівельних розчинів; апарати для стикового зварювання поліетиленових труб; вагонетки шахтні для транспортування гірничої маси по підземним виробкам; верстати трубозгинальний гідравлічний, трубообрізний, трубонарізний; установки для свердлення отворів в залізобетоні діаметром до 160 мм; прес гідравлічний з електроприводом; прес листозгинальний; прес-ножиці комбіновані; молотки відбійні пневматичні; верстати свердлильні; верстат каменерізний універсальний; агрегати фарбувальні високого тиску для фарбування поверхонь конструкцій; агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель; станція штукатурна для робіт із сухими гіпсовими та цементними сумішами (номери за порядком підсумкової відомості ресурсів 12-14, 18-21, 25-28, 40-42, 45-47, 60, 65-68, 77, 79, 80, 82, 83, 85-87, 91-97, 100-105).

В наданій у складі тендерної пропозиції довідці від 18.02.2021 № 18/02/21-09 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Моноліт» вказано про наявність у власності та в оренді 24 одиниць техніки.

Водночас, зважаючи на зміст витрат, які включені у підсумкову відомість ресурсів в частині будівельних машин і механізмів, суд погоджується з доводами відповідача, що учасником не підтверджено наявність зазначених у підсумковій відомості ресурсів обладнання, які залучатимуться для виконання зобов`язань за предметом торгiв, що не вiдповiдає вимогам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 2 додатка 1 до тендерної документації.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи ні позивачем, ні третьою особою не спростовано твердження відповідача щодо наявності вищевказаних недоліків у складі тендерної пропозиції ПП «Моноліт».

Наявність вказівки у тендерній пропозиції ПП «Моноліт» про залучення, у разі необхідності, додаткової техніки та працівників не нівелює факт того, що станом на дату надання тендерної документації третя особа була такою, що не відповідає вимогам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 2 додатка 1 до тендерної документації.

З огляду на встановлені судом обставини, суд погоджується з твердженнями відповідачем про те, що позивачем (замовником) не виконані вимоги абзацу 1 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Підстав для відступу від таких висновків під час розгляду цієї справи колегія суддів не знаходить.

У частині 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності)» вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, відповідачем чітко визначено спосіб усунення виявлених під час процедури моніторингу порушень.

Суд дійшов висновку, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівель відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c є таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд враховує, що хоча договір №8-21/П про закупівлю робіт за державні кошти укладено 15.03.2021 року, в той же час лише 08.09.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт ОД97 на об`єкт «Реконструкція Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 75, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 4»

Під час розгляду справи позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в спростування вказаних обставин.

За таких обставин, оскаржуваний висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c прийнятий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Моноліт» про визнання протиправним та скасування висновку від 21.05.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-005431-c відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул.Комітетська, 10-а, м.Одеса, 65091, ).

Відповідач Державної аудиторської служби України (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Моноліт» (Лідерсовський бульвар, 19/21, м.Одеса, 65014, ).

Суддя С.М. Корой

.