Справа № 280/7290/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2021 року Справа № 280/7290/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (69071, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 2, кв.55, )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, буд. 5, )

про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (далі позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 16.12.2020 №ОМС-ЗП17663/1057/НД/НП/СПТД-ФС.

В обґрунтування вимог позову представник позивача вказує, що за результатом спроб провести інспекційні перевірки уповноважені особи, виявивши факт їх не допуску до проведення інспекційної перевірки, склали відповідний акт, на підставі чого було прийнято постанову, якою до позивача застосовано штрафні санкції. Позивач із вказаним рішеннями не погоджується, вважає, що уповноваженої особи позивача під час спроб провести інспекційне відвідування не було, акт перевірки не направлявся позивачу, тому постанову прийнято безпідставно та за відсутності фактичного порушення норм чинного законодавства з боку позивача. У зв`язку із необґрунтованим характером оскаржуваних постанов вони, на переконання представника позивача, підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, представник визначив, що накладення штрафних санкцій зумовлено фактом не допуску до проведення перевірки, що зафіксовано та відображено у відеоматеріалах, доданих до відзиву. Під час вручення направлення, уповноваженою особою позивача була надана довіреність, що підтвердило її права, а факт не допуску до перевірки зумовив прийняття постанови про накладення штрафу. Просить у позові відмовити.

25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.10.2021

25.10.2021 Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2021.

02.11.2021 від позивача та відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

13.11.2020 року начальником управління з питань праці Запорізької міської ради видано направлення № 255н на здійснення позапланового заходу - інспекційного відвідування TOB "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин). Дата початку та дата закінчення заходу з 13.11.2020 року по 26.11.2020 року

Підставами для здійснення інспекційних відвідування зазначено наказ про організацію інспекційного відвідування від 13.11.2020 №287р та пп.5 п. 5 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок 823), це повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

16.11.2020 інспектори праці прибули за адресою провадження TOB «Апельмон Прайм» господарської діяльності: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 3.

16.11.2020 до інспекторів праці прибула особа, яка представилася як ОСОБА_1 , на підтвердження чого пред`явив паспорт громадянина України та надав інспекторам праці для ознайомлення довіреність від 31.08.2020, видану TOB «Апельмон Прайм» на його ім`я, з правом представляти інтереси TOB «Апельмон Прайм», зокрема, в органах місцевого самоврядування, подавати та отримувати будь-які документи та їх| копії, отримувати рішення, підписувати необхідні документи від будь-яких підприємств, установ та організацій тощо (а.с.61).

Інспектори праці 16.11.2020 пред`явили службові посвідчення та ознайомили представника TOB «Апельмон Прайм» Бєляка С.В. із направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.11.2020 №255н. в якому в якому зазначена підстава для здійснення заходу контролю, копія якого надана йому під підпис, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на направленні особисто представником TOB «Апельмон Прайм» Беляком C.B.

У допуску інспекторів праці на територію TOB «Апельмон Прайм» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 3 ОСОБА_2 категорично відмовив. Серед підстав відмови зазначив відсутність оприлюдненої уніфікованої форми акту інспекційного відвідування.

Інспекторами праці роз`яснено представнику TOB «Апельмон Прайм» Беляку С.В., що відповідно до п. 14 Порядку №823, зазначені дії, а саме - недопуск до проведення інспекційного відвідування, є створенням перешкод у діяльності інспекторів праці, що тягне за собою фінансову відповідальність згідно з ст. 265 КЗпП України, про що зазначено в акті інспекційного відвідування.

17.11.2020, 18.11.2020 та 24.11.2020 Інспекторами праці здійснено чергову спробу проведення інспекційного відвідування TOB «Апельмон Прайм» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд.3, до перевірки інспектори допущені не були.

17.11.2020 представнику TOB «Апельмон Прайм» Беляку С.В. була внесена письмова вимога інспектора праці про надання документів №ОМС-ЗП17663/1057/НД від 17.11.2020 зі строком надання документів 17.11.2020 до 16:15 год.

17.11.2020 о 16:58 год. на письмову вимогу інспектора праці були надані наступні документи, але як зазначає відповідач, не в повному обсязі: виписка з ЄДР; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; статут TOB «Апельмон Прайм»; наказ TOB «Апельмон Прайм» від 08.11.2017 №1-к про призначення директора; штатний розпис підприємства; табель обліку використання робочого часу за жовтень 2020 року; заяви, накази про прийняття 6 (шістьох) працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу та квитанції №2 до них. Правила внутрішнього трудового розпорядку TOB «Апельмон Прайм» були надані на письмову вимогу інспектора праці лише 18.11.2020.

Суд звертає увагу, що підставою притягнення позивача до відповідальності був саме не допуск відповідачів до проведення інспекційного відвідування, тому зазначені документи судом не аналізуються, заперечень з цього приводу не зазначалося.

На виконання вимог п. 14 Порядку №823 інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП17663/1057/НД/НП від 26.11.2020, в якому зафіксовано створення перешкод у діяльності інспекторів праці.

В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.11.2020, відмітка про фіксування спроби проведення заходу контролю засобами відеотехніки зазначена на 4 сторінці. Матеріали, які зафіксовані засобами відеотехніки, долучені до акта інспекційного відвідування та надані суду.

Головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Полигою A.B. на підставі службової записки від 30.11.2020, відповідно до п. 3 Порядку №509 передано 30.11.2020 уповноваженій посадовій особі (начальнику управління) акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП17663/1057/НД/НП від 26.11.2020 та матеріали заходу контролю щодо TOB «Апельмон Прайм».

В подальшому, керуючись Порядком №509, начальником управління розглянуто справу та складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП17663/1057/НД/НП/СПТД-ФС від 16.12.2020, яку надіслано 17.12.2020 директору TOB «Апельмон Прайм» Хлопуку С.Ю. рекомендованим листом №024 з описом вкладення, однак отримана вона була позивачем лише 08.02.2021 (а.с.46 зворотній).

Слід зауважити, що докази отримання зазначеної постанови долучені до матеріалів справи, це рекомендоване повідомленням про вручення №024, з якого судом встановлено, що постанову позивач отримав лише 08.02.2021.

Позивач не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП17663/1057/НД/НП/СПТД-ФС від 16.12.2020 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (була чинною на момент призначення та проведення інспекційного відвідування позивача) затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 823).

Згідно з п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами пп.5 п. 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: (…) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

Пунктом 8 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку №823 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно підпункту 3 п.13 Постанови №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право серед іншого: (…) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Пунктом 14 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, про неможливість проведення інспекційного надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 15 Порядку №823).

Відповідно до п.23 Постанови №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України чинній на момент винесення оскаржуваних постанов):

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Згідно пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У спірній постанові вказано вид порушення, за яке передбачена відповідальність - абз. 8 частини 2 статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Судом встановлено, що відповідачем в акті інспекційного відвідування зафіксовано не допущення позивачем до проведення інспекційного відвідування.

Стосовно аргумента позивача щодо не направлення акта інспекційного відвідування позивачу, суд зазначає наступне.

З аналізу акта інспекційного відвідування судом встановлено, відсутність будь-яких підписів уповноваженої особи позивача або відміток, про відмову від підпису, як і відсутні докази направлення акта позивачу. Доказів складання відповідачем акта про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також суду надано не було. У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідачем були порушені пункти 14, 15 та 23 Порядку №823.

Щодо аргумента позивача з приводу недопуска інспекторів до проведення інспекційного відвідування з підстави відсутності оприлюдненої уніфікованої форми акта.

У частині 15 статті 4 Закону № 877-V законодавець закріпив обов`язок посадових осіб органів державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 877-V уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Суд зауважує, що стаття 10 Закону № 877-V передбачає право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Правове питання щодо не дотримання уніфікованої форми акта вже було предметом дослідження Верховним Судом у справах № 804/3193/17 (постанова від 30 січня 2020 року), №808/3059/17 (постанова від 13 лютого 2020 року) та № 820/4753/17 (постанова від 19 серпня 2021 року), №440/4748/19 (постанова від 26 серпня 2021 року) і за наслідками їх розгляду Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень. Водночас, це є підставою для недопуску посадових осіб до перевірки, а не для скасування прийнятих за наслідками її проведення рішень органу державного нагляду (контролю).

Стосовно повноважень Бєляк Сергій Володимирович, як уповноваженої особи позивача, суд погоджується з відповідачем, що його повноваження підтверджені довіреністю від 31.08.2020, яка видана TOB «Апельмон Прайм» на його ім`я, з правом представляти інтереси TOB «Апельмон Прайм», перед підприємствами, установами організаціями будь-яких форм, в органах влади, подавати та отримувати будь-які документи та їх| копії, отримувати рішення, підписувати необхідні документи від будь-яких підприємств, установ та організацій тощо (а.с.61).

З аналізу наданої до матеріалів справи довіреності судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є уповноваженою особою позивача, що спростовує доводи позивача з цього приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідачем були допущенні суттєві порушення процедури проведення інспекційного відвідування, що вплинуло на права позивача своєчасно та належним чином подати свої заперечення на акт інспекційного відвідування та бути обізнаним по те, що такий акт надійшов до уповноваженої особи відповідача з метою вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, тому суд враховуючи всі наведені обставини вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (69071, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 2, кв.55, ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, буд. 5, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 16.12.2020 №ОМС-ЗП17663/1057/НД/НП/СПТД-ФС.

Стягнути з Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, буд. 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (69071, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 2, кв.55, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.11.2021.

Суддя О.В. Конишева