Справа № 540/1258/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1258/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., в решті позовних вимог відмовлено.

25.08.2021 рішення суду набрало законної сили та 04.10.2021 позивачу видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

23.10.2021 від позивача по справі надійшла до суду заява в порядку ст.383 КАС України з проханням прийняти заяву до розгляду та задовольнити вимоги щодо:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення прав в частині "Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.", що підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №540/1258/21;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року у неповному розмірі (що підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №540/1258/21) та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 (із застосуванням для проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, як базовий місяць січень 2008 року);

- забезпечити судовий захист порушених прав ОСОБА_1 від їх подальшого порушення з боку Військової частини НОМЕР_1 шляхом встановлення належного судового контролю за виконанням рішення суду.

26.10.2021 ухвалою суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження 05.11.2021 о 09:30, на підставі наявних у справі матеріалів, витребувано від відповідача додаткові докази до справи.

04.11.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідача на подану заяву ОСОБА_1 .

За ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд визначив розглядати справу в письмовому провадженні.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви зазначає, що після набрання законної сили 25.08.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1258/21, 12.10.2021 на його картковий рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено перерахування відсуджених коштів згідно рішення суду в розмірі 6723,83 грн. 13.10.2021 ОСОБА_1 надіслав на адресу військової частини заяву щодо проведеної виплати на виконання рішення суду у справі №540/1258/21 із розшифруванням розміру всіх складових по кожному місяцю окремо, зазначенням базового місяця застосованого в розрахунках та з роз`ясненням відповідних утримань та відрахувань. Але даний розрахунок не було надано, належний розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не проведено.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що до теперішнього часу, навіть після відкритого виконавчого провадження №67181220, на підставі виконавчого листа №2869 2021 р., рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №540/1258/21 військовою частиною НОМЕР_1 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не виконано належним чином, чим порушені його права.

ОСОБА_1 вказав, що за довідкою-розрахунком №989 від 04.12.2020 вбачається нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року (останній базовий місяць - квітень 2015 року) з урахуванням фіксованої суми індексації у розмірі 64,40 грн. та враховуючи отримані ним кошти в розмірі 6723,83 грн. вважає, що відповідач діючи протиправно, безпідставно занизив суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015року по 28.02.2018 року (яка значно менша, у порівнянні навіть із раніше наданим суду по справі №540/1258/21 розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року (останній базовий місяць - квітень 2015 року) у сумі 8599,33 грн., що визначений згідно довідки-розрахунку від 04.12.2020 року №989), чим не виконав рішення суду по справі №540/1258/21.

Таким чином, дії військової частини НОМЕР_1 в частині заниження в розрахунках суми нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року є неправомірними, що підтверджується довідкою-розрахунком від 04.12.2020 №989 та Скріншотом екрану мобільного телефону ОСОБА_1 з відображенням електронного повідомлення від 12.10.2021 року через додаток Приват 24 «про перерахування відсуджених коштів за рішенням суду», що отримано ОСОБА_1 за номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Невиплата відповідачем індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018року суперечить приписам ст.ст. 17, 40, 43, 46 Конституції України в розумінні приписів статтей 15, 19 Закону №393/96-ВР, та статті 116 КЗпП України та є протиправними, наявний очевидний факт заниження в розрахунках індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, невідповідність сум фактично нарахованої і виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року з боку Військової частини НОМЕР_1 , у порівнянні із сумою, яку Військова частина НОМЕР_1 повинна нарахувати та виплатити на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/375/21.

Відповідно, посилаючись у своїй заяві на норми ст. 19, 43 Конституції України, положення Законів України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу", від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 Порядок проведення індексації грошових доходів населення, правову позицію у подібних правовідносинах висловленої Верховним Судом у постанові від 12.12.2018 року по справі № 825/874/17, у постанові від 10.09.2020 у справі №200/9297/19-а, рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 та інші нормативно - правові акти, зауважує, що спірність питання у справі №540/1258/21 полягає виключно щодо права на отримання індексації грошового забезпечення під час проходження ОСОБА_1 військової служби у відповідача за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року. При цьому, відповідно до довідки-розрахунку від 04.12.2020 року № 989 відповідачем здійснено нарахування індексації грошового забезпечення на ОСОБА_1 за спірний період з визначенням базового місяця квітень 2015 року, зазначив, що з 01.12.2015 року базовим місяцем для розрахунку індексації грошового забезпечення є січень 2008 року та відповідач не має в даному випадку дискреційних повноважень щодо визначення базового місяця індексації, оскільки не вправі обирати його на власний розсуд, а має діяти у чітко визначених межах закону, зазначаючи ст. 17 КАС України просить суд захистити права заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, забезпечити справедливий та неупереджений розгляд його заяви на засадах адміністративного судочинства України, в порядку визначеному Конституцією України, КАС України, КЗпП України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України шляхом задоволення даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Військова частина НОМЕР_1 у поданому до суду відзиві (04.11.2021) зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що визначення базового місяця для розрахунку індексації належить до виключно дискреційних повноважень Міністерства оборони України, які суд перебирати на себе не може, що відповідно узгоджується із висновками Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13.11.2019 № 580/1981/19, постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі № 400/1483/19.

Представник зазначає, що доводи ОСОБА_1 про необхідність застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не є обґрунтованими, оскільки він бажає застосувати до правовідносин за період з січня 2008 по грудень 2015 норму п. 5 Порядку №1078 в редакції, яка діє з 01.12.2015.

Вказав також на те, що військовою частиною були зроблені розрахунки індексації грошового забезпечення на ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 (останній базовий місяць - квітень 2015 року, оскільки зросла надбавка на кваліфікацію, що підтверджується викопіюванням з грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік) та нарахована сума складала 6 860,53 грн., що підтверджує наданими додатками до відзиву. Виплачено заявнику 6 757,62 гри, (у зв`язку із утриманням військового збору 1.55%, а саме 102,91 грн., згідно пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що підтвердив розрахунково-платіжною відомістю №201.

Щодо довідки-розрахунку № 989 від 04.12.2020 представник ВЧ НОМЕР_1 зазначив, що при попередньому розрахунку було некоректно застосовано зміни в Порядку №1078, та дані обставини було враховано в подальшому під час виконання рішення суду від 08.06.2021 у справі № 540/1258/21 та з метою виконання позовної вимоги військовою частиною направлено заявку до довольчого органу на отримання фінансування та згідно платіжного доручення від 11.10.2021 №1195 перераховано на карткові рахунки ОСОБА_1 6 757,62 грн. 12.10.2021, що підтверджено наданою до відзиву копією платіжного доручення №1195, що також підтверджується та не ставиться під сумнів ОСОБА_1 в його заяві від 22.10.2021. Тобто, військовою частиною НОМЕР_1 в добровільному порядку виконано позовну вимогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, виконавче провадження № 67181220 було відкрито вже після добровільного виконання рішення суду, вважає, що у заявника відсутні підстави для звернення до суду за ст. 383 КАС України, просить заяву повернути заявнику.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 вважає, що своїми діями та бездіяльністю Військова частина НОМЕР_1 не виконала належним чином рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1258/21, а саме під час розрахунку із заявником індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не використала за основу базовий місяць - січень 2008 року, що стало підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України задля захисту порушеного його конституційного права на належний розрахунок індексації грошового забезпечення за період проходження ним військової служби.

В свою чергу, Військова частина НОМЕР_1 зазначає про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 540/1258/21, було здійснено нарахування та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 6757,62 грн., питання щодо застосування базового місяця під час здійснення відповідної індексації вважає виключно дискреційними повноваженнями суб`єкта нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

З`ясуваши позиції сторін, дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи документи, вирішуючи безпосередньо заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (ст. 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішує лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення (ст. 372 КАС України).

Частиною 1 статті 383 КАС України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву ... може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Таким чином, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що рішенням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 540/1258/21 за позовом ОСОБА_1 ухвалено

"Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р.

В решті позовних вимог відмовити."

25.08.2021 рішення суду набрало законної сили та 04.10.2021 позивачу видано виконавчий лист № 2869 2021р. для пред`явлення до виконання, відкрито виконавче провадження № 67181220.

Суд зазначає, що у даній справі рішенням суду були частково задоволені позовні вимоги, а саме в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Як стверджує представник ВЧ НОМЕР_1 та не заперечує сам заявник ОСОБА_1 було проведено з ним розрахунок на підставі рішення суду у справі № 540/1258/21 у сумі 6757,62 грн., що підтверджено наданими до справи належними доказами: довідкою - розрахунком № 973 від 04.11.2021 щодо нарахування 6860,53 грн. індексації грошового забезпечення у спірному періоді, розрахунково-платіжною відомістю № 201 на виплату коштів за рішенням суду у розмірі 6757,62 грн., платіжним дорученням №1195 від 11.10.2021 на суму 6757,62 грн., але заявник наполягає, що військовою частиною не належним чином було здійснено розрахунок та виплату індексації за спірний період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., не застосовано належний базовий місяць - січень 2008 року.

Суд зауважує для заявника, що під час вирішення справи судом не були задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо визначення для військової частини належного базового місяця, порядок його визначення, зобов`язання врахування останнім для перерахунку індексації грошового забезпечення за спірний період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року. В рішенні суду роз`яснено та зазначено щодо наявності в даному випаду дискреційних повноважень суб`єкта призначення, перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення, та в ході розгляду справи визначено, що вимога позивача про проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року направлена на майбутнє, оскільки ці правовідносини були такими, що ще не настали у зв`язку з тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 ще не було здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за спірний період. Відповідно в даній частині позовна заява ОСОБА_1 не підлягала задоволенню.

Таким чином, судом встановлено виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду у справі № 540/1258/21 та не встановлено обставини вчинення військовою частиною НОМЕР_1 протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду у даній справі.

Обґрунтування зазначені у поданій заявником ОСОБА_1 заяві в порядку ст. 383 КАС України ґрунтуються саме на невірному застосуванні відповідачем під час здійснення з ним розрахунку за спірний період базового місяця січень 2015 року, замість місяця - січень 2008 року, на якому наполягає останній. Але дані обставини суд не може прийняти до уваги для застосування щодо відповідача процесуальних дій у зв`язку із невиконанням рішення суду, оскільки такі обставини заявником не підтверджені та спростовані наявним у справі доказами.

Суд зазначає, що за даною справою було роз`яснено позивачу про те, що відносини щодо застосування базового місяця на час вирішення справа ще не мали підстав для їх розгляду, оскільки не було проведено розрахунку з позивачем, відповідно неправомірне чи невірне застосування базового місяця в даній категорії справ є новими обставинами та підставами для подання нового позову до суду, що узгоджується із висновками викладеними в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №540/2640/21.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану до суду 23.10.2021 у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович