Справа № 751/7273/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7273/21

Номер провадження2-а/751/119/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Чернігівська митниця

представник позивача Покотило Марина Борисівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови №0720/10200/21 від 16.09.2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закриття провадження у справі (а.с.1-10).

Заявлені вимог мотивує тим, що 16.09.2021 винесена постанова у справі про порушення митних правил №0720/10200/21, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24 082,89 грн. Проте, з даною постановою погодитися не може, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що у зв`язку з виникненням технічної помилки під час заповнення сертифікату, було подано сертифікат СТ-1 в якому видавником (Гомельським відділенням ТПП) помилково було вказано інший ідентифікаційний номер товару. При цьому, подання такого сертифікату не призвело до неправомірного зменшення митних платежів або звільнення від таких платежів. При заповненні МД були надані точні та достовірні відомості щодо товару. При митному оформленні товару було вказано саме ті характеристики товару, які були визначені декларантом на підставі наявних документів, товаросупровідних документів, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару. Виникнення технічної помилки у сертифікаті, яка не залежить від декларанта, жодним чином не може свідчити про наявність умислу на заниження митних платежів. Таким чином, в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 жовтня 2021 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неотриманням позивачам ухвали про відкриття провадження у справі та неповідомленням про день судового засідання.

У встановлений судом строк представник відповідача Чернігівської митниці надіслав відзив (а.с.69-76), згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 . Зазначив, що позивачем, який діяв як представник ТОВ «БК «КОМФОРТ-БУД ЛТД», вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 8027,63 гривень під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 17.03.2021 №UA102140/2021/020543 шляхом заявлення в митній декларації преференції та подання митному органу сертифікату СТ-1 від 15.03.2021 №BYUA, який не дає право застосувати преференцію до товару: «Будівельні блоки та цегла: цегла силікатна потовщена лицьова пустотіла СУЛПу-М150/F35/1.6, оскільки виданий на товар «Кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый СУЛПу-M200/F35/1.6». Твердження позивача, що в сертифікаті СТ-1 від 15.03.2021 №BYUA при його видачі було допущено технічну помилку не підтверджується жодним способом. Крім того, виправлений сертифікат до митного оформлення не подавався, в тому числі й сертифікат СТ-1 від 17.03.2021 №BYUA (виданий на заміну), а позивачем було визнано безпідставність отримання пільг при митному оформленні. Отже, відсутні передбачені ст. 531 МК України підстави для скасування постанови у справі про ПМП №0720/10200/21 від 16.09.2021, а тому позов слід залишити без задоволення.

26.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує, що Чернігівською митницею не доведено умислу на неправомірне зменшення митних платежів або звільнення від сплати митних платежів. Наполягав на тому, що дії декларанта не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або їх зменшення, адже встановивши наявність помилки у сертифікаті про походження товару, позивачем було подано іншу МД без застосування преференційного режиму. Позивачем не було надано будь-яких недостовірних даних щодо країни походження товару і походження товару з Республіки Білорусь. У подальшому видавником відповідного сертифікату - ТПП Республіки Білорусь, вказану помилку було визнано та виправлено, що підтверджується сертифікатом про походження товару СТ-1 № 4476514 від 17.03.2021.

Втім, суд звертає увагу на положення частини 1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, відповідно яких у даній категорії справ заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Відповідь на відзив у справах щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачена. Разом з тим, суд при вирішенні даного спору ураховує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно договору поставки №У-50 від 27.01.2021 року ВАТ «Гомельстройматериалы» зобов`язується зробити та доставити ТОВ «БК «КОМФОРТ-БУД ЛТД» продукцію згідно специфікацій, а саме: «кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый СУЛПу -M150/F35/1.6» в кількості 7 500 шт та «кирпич силикатный утолщенный лицевой полнотелый СУЛПу - М200/F50/1.8» в кількості 500 шт (а.с.44-45,46).

04 березня 2021 року ТОВ «БК «КОМФОРТ-БУД ЛТД» перерахувало на рахунок ВАТ Гомельстройматериалы 12 901,50 долар США, що підтверджується копією платіжного доручення №275(а.с.104).

На виконання умов вищевказаного договору 15.03.2021 року від станції Гомель-Північний Біл.з..д. на станцію Чернігів-Північний Ю-Зап.з.д. відправлено 3 залізничних вагона з товаром «кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый СУЛПу -M150/F35/1.6» у кількості 48 384 шт на суму 4 838,40 доларів США (а.с.47).

Одночасно країною відправлення - Республіка Білорусь, подано митну декларацію №14325/150321/0008813 від 15.03.2015 року де зазначено відправника, отримувача та назву товару - «кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый СУЛПу -M150/F35/1.6» (а.с.105-106).

17.03.2021 митним брокером ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA102140/2021/020543 для митного оформлення товару: «Будівельні блоки та цегла: цегла силікатна потовщена лицьова пустотіла СУЛПу-М150/F35/1.6. Всього 48 384 шт. Торгівельна марка - ВАТ «Гомельстройматериалы». Виробник ВАТ «Гомельстройматериалы». Країна виробництва: BY.», код товару - (а.с.94).

Одночасно до Північної митниці Держмитслужби подано накладні УМВС №23126222 від 15.03.2021, №23126223 від 15.03.2021 та №23126224 від 15.03.2021 (а.с.98-100).

У графі 36 «Преференції» даної митної декларації ОСОБА_1 зазначив код пільги по сплаті мита «400», у графі 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи» зазначено доповнення - сертифікат СТ-1 від 15.03.2021 №BYUA та у графі 47 «Нарахування платежів» зазначено суму мита 6 689,69 грн та код способу платежу «06» (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування) (а.с.94,95).

Як вбачається із доданого до митної декларації №UA 102140/2021/020543 сертифікату СТ-1 від 15.03.2021 №BYUA код товару зазначено наступним чином: «Кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый СУЛПу-М200/F35/1.6» (а.с.95).

У зв`язку із виявленою невідповідністю, посадовою особою митниці оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації від 17.03.2021 № UA 102140/2021/00024 (а.с.107).

За вказаним фактом відносно позивача складено протокол про ПМП №0720/10200/21 від 26.08.2021 року за ст. 485 МК України - дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 027,63 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA 102140/2021/020543 (а.с.22-26).

До розгляду справи 25 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці письмові пояснення де зазначив, що у нього була відсутня мета щодо заявлення неправдивих відомостей при здійсненні декларування товару (а.с.92-93).

Проте, постановою в.о.заступника начальника Чернігівської митниці від 16.09.2021 року в справі про порушення митних правил №0720/10200/21 визнано винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 24 082,89 грн (а.с.12-19).

Як вбачається із матеріалів справи 17.03.2021 року позивачем подано нову митну декларацію № UA 102140/2021/020546 (а.с.96), де у графі 31 опис товару залишився без змін, у графі 36 «преференції» задекларовано «000», у графі 47 зазначено суму мита 6 689,69 грн і код способу платежу «01» (сплата митних платежів у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім`я митних органів в територіальних органах Державної казначейської служби). Крім того, збільшено суму ПДВ на 1 337,94 грн. Загальна сума митних платежів, додатково сплачених за МД № UA 102140/2021/020546 склала 8 027,63 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу. Склад адміністративного правопорушення, що визначений ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 36 МД заповнюється при декларуванні товарiв, на якi встановлено вивiзне мито. У графі зазначається відповідно до класифікатора звільнень від сплати вивізного мита тризначний цифровий код пільги в обкладенні товару вивізним митом, передбаченої законодавством щодо товару, описаного в графі 31 МД і класифікованого в графі 33 МД. При відсутності відповідних пільг у графі проставляється «000».

Позивачем в митній декларації №UA102140/2021/020543 у графі 36 задекларовано код пільги по сплаті мита «400» стосовно товару «Будівельні блоки та цегла: цегла силікатна потовщена лицьова пустотіла СУЛПу-М150/F35/1.6 на підставі сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 15.03.2021 №BYUA (бланк 4425088), останній надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку, сам по собі факт помилкового заповнення сертифікату про назву товару не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Разом з тим, матеріали справи містять сертифікат про походження товару форми СТ-1 №BYUA, який виданий ВАТ Гомельстройматериалы замість сертифіката форми СТ-1 №BYUA (4425088) від 15.03.2021 року, виданого унітарним підприємством «Гомельське відділення БелТПП» (а.с.35).

Отже, виникнення технічної помилки у сертифікаті, яка не залежить від декларанта, не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу та не становить складу порушення, передбаченого ст.485 МК України.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи ставку судового збору при подачі позову у даній категорії справ 454 грн, сплату позивачем судового збору, а також те, що судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної митної служби України на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0720/10200/21 від 16.09.2021, винесену в.о.заступником начальника Чернігівської митниці Пахутою В.А. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 082 грн 89 коп, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Чернігівська митниця (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк