Справа № 953/9508/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9508/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

21 травня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4193466 від 11.05.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 11.05.2021 відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.; невідповідність змісту оскаржуваної постанови обставинам справи; недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; не надання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови доказів порушення ПДР України.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 06.09.2021, 28.10.2021 не з`явився, причини неявки не сповістив, відзив на позов не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2021 інспектором 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Рудаковим А.С. відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4193466 від 11.05.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що 11.05.2021 о 20.49 за адресою: м. Харків, вул. Жилярді- Сидора Ковпака, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора та не мав при собі полічсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3.з ПДР України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на те, що положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального судуяк адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправною постанови серія ЕАН №4193466 від 11.05.2021 - задоволенню не підлягає.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову частково, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви (пропорційно до задоволених вимог) у сумі 227 грн.судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4193466 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ЄДРПОУ 4010864 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315.

Повний текст рішення виготовлений 28 жовтня 2021 року.

Суддя -