Справа № 343/2173/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2173/21
Провадження №: 2-а/0343/41/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Ільницький Ігор Зіновійович, про визнання протиправними дій та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

на адресу Долинського районного суду поступила вищевказана позовна заява про визнання протиправними дій та закриття справи про адмістративне правопорушення, у якій позивач просить визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Ільницького Ігоря Зіновійовича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.10.2021 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити за відсутністю у його діяха складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, встановлено, що такий подано без додержання вимог, визначених ст.160 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1 , від його імені позов підписано його представником - адвокатом Хомином В.Д.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач іменується як ОСОБА_2 , хоча до матеріалів позову долучено копію паспорта та картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 .

Як зазначено у договорі про надання правничої допомоги від 28.10.2021, адвокат Хомин В.Д. уклав цей договір з ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , який страждає психічними розладами здоров`я. Останній у позові заявлений у статусі позивача.

Відповідно до вимог ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як зазначено у позовній заяві, позивач є особою з інвалідністю першої групи загального захворювання. Інвалідність викликана психічним захворюванням - шизофренією, у зв`язку з чим він портебує постійного стороннього догляду і опіки. Внаслідок вказаного хронічного душевного захворювання позивач не може усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому інкриміноване йому адміністративне правопорушення було вчинене в стані неосудності. Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач (його представник) у позовній заяві не зазначає докази, які підтверджують вказані обставини, зокрема, рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

На підтвердження здійснення над позивачем опіки до матеріалів позову долучено тільки довідку з управління соціального захисту, відповідно до якої ОСОБА_4 отримує допомогу за догляд за ОСОБА_1 .

Саме з ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвокатом Хомином В.Д. укладено договір про надання правничої допомоги від 28.10.2021, на підставі якого останній подав та підписав позов від імені ОСОБА_1 чи то ОСОБА_1 .

За вказаних обставин та долучених до матеріалів позову доказів, суд позбавлений можливості встановити факт наявності у позивача адміністративної процесуальної дієдзатності. Будь-яких даних про те, що позивач є недієздатним і над ним встановлена опіка ОСОБА_4 , що дає йому право діяти від його імені, суду не надано.

Також суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена 21.10.2021 року. У ній мається відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від отримання постанови, даних про її направлення відсутнє.

Як зазначено у змісті позову, її отримав 22.10.2021 ОСОБА_4 , хоча належних підтверджень такому не надано. З позовом ж позивач звертається 04.11.2021, хоча відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного сроку, як і зазначення причин такого пропуску, матеріали позову не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначаючи про те, що копія оскаржуваної постанови знаходиться у структурному підрозділі відповідача, особа, яка звертається до суду з позовом, долучає її не завірену копію, хоча не позбавлена можливості отримати таку у відділенні поліції та надати суду у належному вигляді.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для виправлення вищеописаних недоліків позовної заяви шляхом подачі позовної заяви, оформленої відповідно до вимог КАС України, а саме: привести у відповідність з паспортними даними як прізвище позивача, так і долучені до матеріалів позову докази, долучити відповідні докази у разі встановлення над позивачем опіки для визначення правово статусу учасників справи, а також належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У разі невиконання вищеописаних вимог та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд, відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України, повертає позовну заяву, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Ільницький Ігор Зіновійович, про визнання протиправними дій та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України. У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Монташевич С.М.