Справа № 620/13172/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/13172/21

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Білого А.І.,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Ніжин Агроінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26 серпня 2021 року № 25-02-015/0555/77.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що громадяни ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФГ "Ніжин Агроінвест" не перебували.

На томість вказані особи, на підставі цивільно-правових угод, надавали ФГ "Ніжин Агроінвест" послуги. Від так у відповідача не було жодних правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області було винесено постанову про накладення на ФГ "Ніжин Агроінвест" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26 серпня 2021 року № 25-02-015/0555/77.

Не погодившись з такою постановою, позивач оскаржив її до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону № 817- V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно. частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Такі особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону № 877-V, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, в редакції станом на час проведення контрольного заходу (далі - Порядок № 823).

Згідно з п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці,- . забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Людмили Дудар від 01.07.2021 № 1330 заступником начальника Управління Хоменко І.І. прийнято рішення, оформлене наказом від 01.07.2021 № 1045-Н, про проведення інспекційного відвідування ФГ «Ніжин Агроінвест» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 01.07.2021 № 480 щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 02 липня по 09 липня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення ОСОБА_5 .

02.07.2021 о 08 год. 10 хв., під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача - Чернігівська область, Ніжинський район, землі під вирощування ягідних культур, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збирали полуницю на полі, яке обробляється ФГ «Ніжин Агроінвест».

ОСОБА_3 здійснював полив ягідних культур в парнику ФГ «Ніжин Агроінвест».

ОСОБА_4 проводив обробку землі під ягідними культурами сільгосптехнікою ФГ «Ніжин Агроінвест».

Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконували обов`язки робітників на низькокваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві.

Керуючись підпунктом 3 пункту 10 Порядку № 823, інспектором праці отримано письмові пояснення від ОСОБА_6 з приводу належного оформлення трудових відносин з позивачем.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було роз`яснено положення статті 63 Конституції України, про що свідчать їх особисті підписи.

В письмових поясненнях від 02.07.2021 ОСОБА_1 зазначила, що працює третій день збирачем полуниці у ОСОБА_7 (директор ФГ «Ніжин Агроінвест») за графіком з 07:00 до 15:00, заробітну плату отримує в залежності від кількості зібраних полуниць, вихідні дні надаються по бажанню.

ОСОБА_2 , в письмових поясненнях від 02.07.2021 зазначила, що працює третій день збирачем полуниці у ОСОБА_7 (директор ФГ «Ніжин Агроінвест») за графіком з 07:00 до 15:00, заробітну плату отримує в залежності від кількості зібраних полуниць, вихідні дні надаються по бажанню.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив що працює по найму, допомагає у поливі на ФГ «Ніжин Агроінвест» за своїм графіком, отримує премію після виконання роботи.

ОСОБА_4 , в письмовому поясненні від 02.07.2021 зазначив, що працює в ФГ «Ніжин Агроінвест» 02.07.2021 з 05:00 до 17:00, оплата праці проводиться в кінці робочого дня.

Під час інспекційного відвідування директор ФГ «Ніжин Агроінвест» ОСОБА_7 надав копії цивільно-правових договорів від 01.06.2021 укладених з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є однотипними та містять однакові положення.

Предметом цивільно-правових договорів від 01.06.2021 укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є надання послуг збирання ягід полуниці.

Предметом цивільно-правового договору від 01.06.2021 укладеного з ОСОБА_3 є надання послуг монтажу, пуску та налагодження системи крапельного зрошення насаджень.

Предметом цивільно-правового договору від 01.06.2021 укладеного з ОСОБА_4 є надання послуг водія-експедитора.

Відповідно до п. 1.4 договорів, Виконавець підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п. 1.2 договорів, наданих директором позивача перевіряючій особі, Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи передбаченої цим договором. Відповідно до п. 5.1 термін дії, договору з моменту підписання даного договору до завершення робіт (а.с. 59-62).

Таким чином, робота ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не була юридично самостійною, а здійснювалась у межах діяльності ФГ «Ніжин Агроінвест», згідно порядку, встановленого позивачем, систематично, без визначення результату роботи, без конкретного обсягу роботи.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Наведений висновок щодо застосування вказаних норм права корелюється з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 587/1714/17.

Отже, за наявності ознак притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Поряд з цим, умовами вказаних договорів, не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик, що підтверджує саме трудовий характер правовідносин, а не цивільно-правові відносини між сторонами.

Зазначені твердження узгоджуються з позицію Верховного Суду висловленою у постановах від 13.06.2019 (справи №№ 824/896/18-а, 1840/2507/18) та постанові від 29.09.2021 у справі № 825/1943/18, у яких звернено увагу на те, що у цивільно-правовому договорі не зазначено, який результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не визначено у ньому і переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик, що свідчить про трудових характер правовідносин.

Таким чином, в ході інспекційного відвідування підставно встановлено, що трудові договори з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не укладались, накази (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не видавалися.

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору,. оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи ФГ «Ніжин Агроінвест» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

За результатом проведення інспекційного відвідування ФГ «Ніжин Агроінвест» встановлені порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт від 09.07.2021 № 25-02-015/0555.

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору (ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України) 26 серпня 2021 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-02-015/0555/77 на ФГ «Ніжин Агроінвест» у розмірі 240000 грн.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для скасування постанови винесеної Управлінням Держпраці у Чернігівській області про накладення на ФГ "Ніжин Агроінвест" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26 серпня 2021 року № 25-02-015/0555/77.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Ніжин Агроінвест" (вул. 3й мікрорайон, 9а/1, м.Ніжин,Чернігівська область,16600) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул.П`ятницька, буд.39, м.Чернігів,14000) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2021 року.

Суддя С.Л. Клопот