Справа № 200/13873/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 р. Справа №200/13873/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Курахівської міської ради Покровського району Донецької області Падун Романа Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Курахівської міської ради Покровського району Донецької області Падун Романа Олексійовича про визнання дій протиправними щодо збереження 12 рангу посадової особи місцевого самоврядування при призначенні розпорядженням від 14.04.2021 №235-к на посаду спеціаліста І категорії з ведення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти Курахівської міської ради; зобов`язання внести зміни в п.2 розпорядження міського голови м.Курахове від 14.04.2021 №235-к «Про призначення ОСОБА_1 » та вважати збереженим за позивачем 8 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування. В обґрунтування зазначено, що за результатом проведеного конкурсу позивача розпорядженням від 14.04.2021 №235-к призначено на посаду спеціаліста І категорії з ведення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти Курахівської міської ради та збережено 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад. Разом з цим, під час прийняття наказу відповідачем не враховано, що 03.10.2020 ОСОБА_1 присвоєно черговий 8-й ранг державного службовця в межах категорії «В» під час праці в Управлінні соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації.

22 жовтня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду із даним позовом та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява про поновлення строку звернення, в обґрунтування якої зазначено, що ранг посадової особи впливає на визначення розміру заробітної плати. Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому суми заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину суд за заявою учасника справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Несвоєчасне звернення до суду зумовлено складною епідеміологічною ситуацією, що склалася на території м.Курахове, про що свідчить той факт, що позивача переведено на дистанційний формат режиму організації праці.

Вирішуючи питання щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, заявлений позов стосується проходження публічної служби і строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття відповідачем рішення, вчинення бездіяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.01.2020 по справі №9901/625/19 (номер в єдиному реєстрі 86774420).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач була обізнаною про неприсвоєння їй відповідного рангу державного службовця ще в квітні 2021 року з розпорядження від 14.04.2021 про призначення на посаду за результатом конкурсу, при цьому, до суду звернулася в жовтні 2021 року (15.10.2021 здано до поштового відділення), тобто з пропуском місячного строку звернення.

Посилання позивача на вимоги ч.2 ст. 233 КЗпП України є безпідставними з огляду на наступне. Частиною другою статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з цим, суд зауважує, що спірним в адміністративній справі №200/13873/21-а є визначення у розпорядженні від 14.04.2021 про призначення на публічну службу рангу державного службовця, а не стягнення належної позивачу заробітної плати.

Частина 5 статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Такий строк зумовлений характером зазначеної категорії спорів, оскільки особа, яка вважає, що її права при прийнятті на публічну службу, проходженні чи звільненні з публічної служби було порушено, та зацікавлена у їх поновленні, повинна звернутися до суду у порівняно більш стислі строки, ніж на загальних підставах.

Доводи позивача про запроваджений їй у період з 05.05.2021 по 13.05.2021 дистанційний режим роботи суд вважає такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки форма організація праці поза приміщенням роботодавця не свідчить про перешкоди та труднощі у виконанні будь-яких інших дій спрямованих на своєчасне звернення до суду, зокрема таких як звернення за правовою допомогою, користування послугами Укрпошти для відправлення листів/позову, тощо.

Крім того, дистанційний режим роботи запроваджено у травні 2021 року, при цьому позивач звернулася до суду у жовтні 2021 року, тобто через п`ять місяців після зазначеної події. Відомості щодо інших запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів на території Курахівської міської територіальної громади відсутні.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи викладені у заяві обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Курахівської міської ради Покровського району Донецької області Падун Романа Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош