Справа № 120/8422/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2021 р. Справа № 120/8422/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Когутницького В.М.,

представника відповідача: Міняйло І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою від 02.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 серпня 2021 року о 15:00 год.

27.08.2021 року позивачем подано заяву про зміну предмету спору у якій останній просив прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов та виклав зміст позовних вимог наступним чином:

- визнати бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо негайного виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №120/4728/20-а за період з 13 лютого 2021 року по день ухвалення рішення суду з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

14.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначили, що згідно положень статті 236 КЗпП України підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі. Водночас, при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу, а саме з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, і до дня фактичного його виконання.

Право позивача претендувати на стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі закон пов`язує виключно із виданням роботодавцем відповідного наказу, фактичним допуском незаконно звільненого з роботи.

Також зазначили, що позивачем не надано належних доказів відмови роботодавця виконувати рішення суду та не наведено фактів його умислу з метою затримки виконання відповідного судового рішення.

Згідно принципу диспозитивності адміністративного судочинства, який у даному випадку полягає в розпорядженні позивачем на власний розсуд своїми вимогами (у тому числі й у частині звернення рішення до виконання), вини обласної прокуратури в затримці виконання вищезазначеного судового рішення немає, оскільки жодних перешкод для поновлення ОСОБА_1 на посаді Одеською обласною прокуратурою не створювалося.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 17.09.2021 року заяву про зміну предмету спору прийнято до розгляду.

21.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованим, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 05.10.2021 року у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, оскільки строк звернення до суду у правовідносинах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не застосовується.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної прокуратури щодо негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 28.10.2021 року закрито підготовче провадження та за письмовою згодою учасників справи, вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (ч. 7 ст. 181 КАС України).

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01.07.2020 № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області № 1627 від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення;

- стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 12.02.2021 включно в сумі 130222 гривень 62 копійок (сто тридцять тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду № 120/4728/20-а від 26 травня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року без змін.

Відповідно до пункту 2 наказу Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року.

Наказом Одеської обласної прокуратури №1819 від 04 серпня 2021 року у зв`язку із поновленням за рішенням суду ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, а також початком роботи Одеської обласної прокуратури з 11.09.2020 відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414, тимчасово визначено робоче місце ОСОБА_1 у другому відділі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

На переконання позивача рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року відповідачем не виконано, а тому звернувся до суду щодо стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 13 лютого 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною шостою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Так, як уже встановлено судом, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року, Одеською обласною прокуратурою прийнято розпорядчий документ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року, що підтверджується наказом Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року.

Невдаючись до оцінки правомірності вищевказаного прийнятого наказу, судом констатовано факт затримки виконання рішення суду, який складає період з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року, а отже позов підлягає задоволенню в частині стягнення середнього заробітку саме за даний період.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок № 100).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Як встановлено судом, позивач, окрім іншого, звернувся із позовною вимогою про стягнення з Одеської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року.

За загальним правилом в питаннях регулювання публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайним виконанням судового рішення є його виконання не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу оголошення рішення в судовому засіданні, у разі допущення його до негайного виконання, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадянина.

Відповідно до приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21 березня 2018 року в справі № 243/2748/16-ц, від 27 червня 2019 року в справі №821/1678/16, від 30 вересня 2020 року в справі № 824/222/18-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення, а саме за період з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року відповідачем у вказаний період не виконувалось.

Визначаючись щодо суми, що належить для виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року, за період з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року, суд враховує наступне.

При обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються дані виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи (абз. 3 п. 2 Порядку № 100).

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду розраховується із фактичних виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню позивача, а не із сум які могли бути виплачені, але не виплачувались.

Так, відповідно до довідки Одеської обласної прокуратури №21-230 від 03.09.2021 року /том 1 а.с. 181/ середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 з урахуванням обов`язкових податків та зборів складала 1076,22 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року, позивач отримав право на стягнення середнього заробітку за період з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року - 116 робочих днів.

Виходячи із 116 днів вимушеного прогулу, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу 124841,52 грн. (116х1076,22).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №120/4728/20-а за період з 15 лютого 2021 року по 03 серпня 2021 року в сумі 124841,52 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня) 52 копійки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не понесено витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому судові витрати у даній справі не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №120/4728/20-а за період з 15 лютого 2021 року по 03 серпня 2021 року в сумі 124841,52 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня) 52 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Одеська обласна прокуратура (вул. Пушкіна, 3, м. Одеса, 65026, ).

Рішення у повному обсязі складено 08.11.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович