Справа № 160/21174/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа №160/21174/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), до Відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, до Відповідача-3: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення №61 від 13.09.2021р., наказу №3331к від 19.10.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), до Відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, до Відповідача-3: Офісу Генерального прокурора та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 №61 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки щодо неуспішного проходження атестації позивачем;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3331к від 19.10.2021р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22.10.2021р. та від 20.10.2021р. №3342к "Про внесення змін до наказу від 19.10.2021р. №3331к про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021р. або рівнозначній посаді та в органах прокуратури;

- стягнути з Відповідача-2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021р. по дату винесення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021р. або рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на те, що 02.11.2020р. під час проходження ним тестування відбулися технічні збої у роботі комп`ютерної техніки, некоректну роботу програмного забезпечення, невідповідність комп`ютерної техніки характеристикам, встановленим Інструкцією з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS", проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на те, що ним 23.10.2020р. було успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, проте, таких доказів позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №61 від 13.09.2021р. посилаючись на те, що довідався про нього лише 25.10.2021р., проте, жодних доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що 02.11.2020р. під час проходження позивачем тестування відбулися технічні збої у роботі комп`ютерної техніки, некоректну роботу програмного забезпечення, невідповідність комп`ютерної техніки характеристикам, встановленим Інструкцією з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS";

- доказів того, що позивачем 23.10.2020р. було успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- доказів того, що про оспорюване рішення №61 від 13.09.2021р. позивач довідався лише 25.10.2021р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), до Відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, до Відповідача-3: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення №61 від 13.09.2021р., наказу №3331к від 19.10.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що 02.11.2020р. під час проходження позивачем тестування відбулися технічні збої у роботі комп`ютерної техніки, некоректну роботу програмного забезпечення, невідповідність комп`ютерної техніки характеристикам, встановленим Інструкцією з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS";

- доказів того, що позивачем 23.10.2020р. було успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- доказів того, що про оспорюване рішення №61 від 13.09.2021р. позивач довідався лише 25.10.2021р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва