Справа № 560/5182/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5182/21
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Адамівка Агро" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Адамівка Агро, в якому, з врахованням збільшення позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Адамівка Агро", розташованих за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Адамівка, вул. Придорожна, 2 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №40 від 12.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатом проведеної планової перевірки державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Адамівка Агро" був складений акт в якому зафіксовані 15 порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про збільшення позовних вимог у справі №560/5182/21.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що після проведеної перевірки керівництвом ТОВ Адамівка Агро було здійснено ряд заходів, спрямованих на усунення зазначених у акті порушень. Як наслідок, ТОВ Адамівка Агро усунуто усі порушення, визначені актом № 40 від 12 березня 2021 року в приміщеннях, які використовуються ТОВ Адамівка Агро у с. Адамівка на вул. Подорожна. Відсутні будь-які фактори, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що на об`єкті відповідача залишається не виконано в повному обсязі 9 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: п.23-30, 34 акту. Зазначає, що виконання порушень може бути підтверджене лише під час проведення позапланової перевірки.

До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає про усунення визначених актом перевірки порушень та звернення до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з заявою про проведення повторної перевірки.

До суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої зазначає, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) об`єкту відповідача підготовлений та вручений акт від 29.07.2021 №841, яким зафіксовано, що залишилось не виконано 1 порушення, а саме: п.1 не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією будівлі свинарників А, Б).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 18.12.2020 №619 "Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання та ліцензіатів у 2021 році", у період з 26.02.2021 по 12.03.2021 посадовими особами Віньковецького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік - товариства з обмеженою відповідальністю "Адамівка Агро", приміщення якого розташовані за адресами: Віньковецький р-н, село Адамівка, вул.Польова, будинок 1/1, вулиця Польова 1А, вул.Придорожна 2, с. Зіньків вул.Максима Кривоноса 3.

За результатами перевірки складено акт №40 від 12.03.2021, яким встановлені порушення вимог законодавства, в тому числі будівлі та приміщення свиноферми ТОВ "Адаміка Агро" Хмельницька область, Віньковецький район, с. Адамівка, вул. Придорожна 2, а саме:

- п.22. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини 2 стаття 57 Кодексу цивільного захисту України).

- п.23. На в`їздах на території товариства не встановлені схеми територій, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, під`їздів пожежних автомобілів до них (розділ 3 пункт 1.15 Правила пожежної безпеки в Україні).

- п.24. Не проведено обробляння дерев`яних елементів покриттів горищного приміщення в будівлях ферми №1, адміністративному приміщенні та прохідної, засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ 3 пункт 2.5; розділ 6 пункт 9.1 підпункт 12 Правила пожежної безпеки в Україні; розділ 7 пункт 8.3 підпункт 8.3.12 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, які затвердженні спільним наказом МАП України та МНС України за №730/770 від 04.12.2006).

- п.25. Не визначено категорії приміщень ферм №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 адміністративному приміщенні та прохідній щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) (розділ 3 пункт 2.9 Правила пожежної безпеки в Україні).

- п.26. Не виконано захист будівлі ферм №1, №2, №3, №4, №7, №8 адміністративному приміщенні та прохідній від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не проведено перевірку наявних пристроїв блискавкозахисту на будівлях ферми №5, №6, ремонтної майстерні (розділ 4 пункт 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні).

- п.27. Не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу) свинарники №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 адміністративному приміщенні та прохідній (розділ 5 пункт 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні; додаток А таблиця А1 пункт 4.1, пункт 15.1, пункт 15.8; додаток Б таблиця Б1 пункт 19, 20 ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту").

- п.28. Не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) місця розташування водонапірних веж із зазначенням на ньому: літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 9 Правил пожежної безпеки в Україні).

- п.29. Територія, будівлі та приміщення свиноферми та адміністративне приміщення недозабезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (сертифікованими вогнегасниками) (розділ 5 пункт 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні).

- п.30. На території свиноферми пожежні щити не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт (розділ 5 пункт 3.11 Правила пожежної безпеки в Україні).

- п.31. Опалювальна піч в приміщені прохідної та адміністративному приміщенні не перевірена перед початком опалювального сезону, відсутній спеціальний журнал перевірки опалювальних приладів (розділ 4 пункт 2.1 Правила пожежної безпеки в Україні).

- п.32. Наказом не призначено відповідальну особу за топлення печі в приміщенні прохідної та адміністративному приміщенні (розділ 4 пункт 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні).

- п.33. Не визначено спеціальне місце для зберігання попілу, який вигрібають з топок від опалювальної печі в приміщенні адміністративному та в приміщенні прохідної (розділ 4 пункт 2.10 Правил пожежної безпеки в Україні).

- п.34. Не позначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (розділ V п.3.10 ППБУ).

- п.35. Електрощити не оснащені cхемою підключення споживачів з пояснювальними написами в приміщенні свинарників та адміністративному приміщенні (розділ IV п.1.16 ППБУ п.5.1.20 НАПБ В.1.057-2006/200).

- п.36. Керівником об`єкта розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом, і встановити урну з негорючого матеріалу (розділ 3 п.1.19 ППБУ).

За змістом акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.07.2021 №841, не усуненим залишилось одне порушення, зазначене в пункті 27 акту №40 від 12.03.2021, а саме: не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) будівлі свинарників А, Б .

Між ТОВ Адамівка Агро (замовник) та дочірнім підприємством Центр інновації та технології (підрядник) 12.01.2021 укладено договір №ДГ-0004500. Згідно пункту 2.1. договору підрядник надає послуги по монтажу, наладці системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу і виготовлення проекту. Послуги надаються в приміщеннях тваринної ферми ТОВ Адамівка Агро, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с.Адамівка, вул. Придорожна (пункт 2.2 договору). Пунктом 6.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання послуг згідно з умовами договору протягом 2-х днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами статті 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно з статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 частини 1 статті 2 КЦЗ України пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Зі змісту викладених правових норм слідує, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №809/443/16 та пункті 45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 у справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановив суд, за результатами проведеної Віньковецьким районним сектором Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 15 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач частково усунув порушення, які визначені актом №40 від 12.03.2021. При цьому, залишилось не виконане одне порушення, яке визначене в пункті 27 вказаного акту.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція надалі була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КЦЗ України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на висновок оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за №06/10 від 10.06.2021, про те, що будинки, приміщення і споруди відповідача обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", як на доказ відсутності порушення. Оскільки належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість за змістом акту від 29.07.2021 №841, частково не усуненим залишилось порушення, зазначене в пункті 27 акту №40 від 12.03.2021. Тобто, відповідач не надав доказів усунення усіх порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті №40 від 12.03.2021.

Посилання відповідача на укладення договору від 12.01.2021 №ДГ-0004500, як на підставу усунення порушення у строки визначені договором, зазначеного в пункті 27 акту №40 від 12.03.2021, суд оцінює критично. Так, вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договору, не усуває виявленого позивачем порушення. Зазначене свідчить тільки про намір відповідача усунути виявлені порушення, проте жодним чином не засвідчує факт їх виконання. Вказане твердження в жодному разі не свідчать про відсутність потенційної загрози життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що КЦЗ України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Проте конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі не наведено.

Щодо того, чи загрожує неусунуте порушення життю та здоров`ю людей, суд зазначає, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним.

При цьому, за приписами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Вказаний припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року по справі №807/666/18.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розд.5 Правил пожежної безпеки в Україні будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Згідно п.1 розд.1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів).

Суд зазначає, що виявлене порушення, котре залишається не усунутим, не є формальним. Таке порушення є істотним, при якому фізичні особи постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання шкоди своєму здоров`ю через невиконання посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не залежить від об`єктивності причин, які призвели до порушень - у даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоров`ю людей, оскільки порушення правил пожежної і техногенної безпеки у будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Крім того, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівнянні з інтересом відповідача у використанні об`єкту у власній господарській діяльності.

Водночас виявлене та не усунене перевіркою порушення стосується протипожежних норм та становить реальну небезпеку, створює загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не належить.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Адамівка Агро", розташованого за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Адамівка, вул. Придорожна, 2 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акту, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №40 від 12.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамівка Агро" (вул. Польова, 1/1, Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, 32511 , код ЄДРПОУ - 35714093)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк