Справа № 440/14657/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа 440/14657/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить:

- зупинити дію рішення восьмої сесії восьмого скликання Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.06.2021, яким було надано згоду на поділ земельної ділянки площею 22,0001 га для підготовки лота до земельних торгів в частині підготовки лота до земельних торгів та проведення земельних торгів земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0074, тип власності: комунальна власність, цільове призначення: 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 11.0001 га, на 6,7 га, з якої позивач претендує у передачу безоплатно у власність;

- заборонити Коломацькій сільській раді Полтавського району Полтавської області передавати будь - яким третім особам у власність чи користування земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0074, тип власності: комунальна власність, цільове призначення: 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 11.0001 га;

- заборонити виконавцю земельних торгів Приватному підприємству "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" провадити підготовку лота до земельних торгів та проводити земельні торги земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0074, тип власності: комунальна власність, цільове призначення: 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 11.0001 га.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно з відповіддю відповідача на інформаційний запит позивача в даний час на виконання рішення восьмої сесії восьмого скликання від 22.06.2021 відбувся поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 22,0002 га кадастровий номер :00:003:0049 - на дві земельні ділянки площами по 11,0001 га, одна з яких кадастровий номер: :00:003:0074, тип власності: комунальна власність, цільове призначення: 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 11.0001 га, на 6,7 га, з якої позивач претендує передати безоплатно йому у власність. Таким чином, за доводами заявника, відповідач штучно створює умови законності відмови позивачу в наданні у власність земельної ділянки, оскільки відповідач у період розгляду заяви позивача від 29.03.2021 - 22.06.2021 приймає рішення про реалізацію земельної ділянки через земельні торги, що є протизаконним, а тому рішення восьмої сесії восьмого скликання від 22.06.2021, яким було надано згоду на поділ вищезазначеної земельної ділянки для підготовки лота до земельних торгів, підлягає частково скасуванню в частині підготовки лота до земельних торгів та проведення земельних торгів - земельної ділянки кадастровий номер::00:003:0074, тип власності: комунальна власність, цільове призначення: 01.01, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 11.0001 га, на 6,7 га, з якої позивач претендує на передачу безоплатно йому у власність .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд наголошує, що у своїй численній практиці (постанови від 10.12.2013 у справі № 21-358а13, від 07.06.2016 у справі №820/3507/15, від 27.03.2018 у справі №463/3375/15-а та від 05.03.2019 у справі № 806/602/18) Верховний Суд наголошує на тому, що усі учасники земельних відносин мають рівне право розробити проекти землеустрою. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо безоплатного отримання у власність земельних ділянок. Виходячи з приписів статей 116, 123 ЗК України, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Отже, припущення заявника щодо ймовірного набуття прав на обрану ним земельну ділянку іншою особою не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки до моменту оформлення позивачем права власності на бажану земельну ділянку закон не містить будь яких заборон щодо можливості претендувати на її зайняття іншими особами.

Враховуючи зазначене, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо здійснення "доаукціонних" процесів і підготовки документації до земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0074 площею 11.0001 га або прав на її користування не визнається судом співмірним та може вплинути на права та інтереси інших осіб.

При цьому суд звертає увагу на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що є предметом спору. Оцінка діям чи бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна