Справа № 160/1662/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Справа №160/1662/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Манько К.А.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/1662/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

17 квітня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у письмовому провадженні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено.

31 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/1662/20 в частині реєстрації податкової накладної №2 від 23.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Сторони належним чином повідомлені про проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року у справі №160/1662/20 в частині реєстрації податкової накладної відповідачем не виконано.

Крім того, ухвалою суду від 19.04.2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року по справі №160/1662/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та зазначено:

у мотивувальній частині рішення дату «23.01.2020р.» замінити на «23.12.2019р.»

замість «податкової накладної №2 від 23.01.2020 р.» в резолютивної частини абзац 2 вірну фразу - «податкової накладної №2 від 23.12.2019 р.»;

замість «податкову накладну №2 від 23.01.2020 р.» в резолютивної частини абзац 3 вірну фразу - «податкову накладну №2 від 23.12.2019 р.»

Судом направлено вказану ухвалу суду та ДПС України отримало її 24.05.2021 року.

01.02.2021 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 160/1662/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «МЕТГОРІНЖИНІРИНГ» № 2 від 23.01.2020 датою її фактичного подання.

Після винесення вищезазначеної постанови, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було перевірено стан виконання рішення суду, та винесено постанову від 16.03.2021 р. про накладення штрафу на Державну податкову службу України за невиконання вищезазначеного рішення суду.

26.04.2021 року Державним виконавцем повторно виноситься постанова та накладається штраф на Державну податкову службу України за невиконання вищезазначеного рішення суду у подвійному розмірі.

20.05.2021 року Державний виконавець направляє повідомлення до Головного управління Національної поліції у м. Києві про вчинення Державною податковою службою України кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Слідче управління на адвокатський запит представника ТОВ «МЕТГОРІНЖИНІРИНГ» - Адвоката Івасик Т. Р. повідомило, що за повідомленням Державного виконавця відкрито кримінальне провадження за № 0002181 від 03.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 382 КК України.

Представником заявника було звернено адвокатський запит до Державної податкової служби України, предметом якого було надати відповідь, про причини невиконання рішення суду.

Станом на 20.08.2021 року рішення суду Державною податковою службою України не виконано.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Судом встановлено, що рішення суду в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 23.01.2020 р. датою її подання Державною податковою службою України не виконано.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що ДПС України вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на те, що заявником використані всі можливі способи для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1662/20 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року по адміністративній справі №160/1662/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/1662/20 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 30 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова