Справа № 280/10450/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 листопада 2021 року Справа № 280/10450/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу по єдиному внеску №Ф-81859-51 У від 09.07.2021, видане відповідачем 1 у розмірі 20 299,74 грн. позивачу;

2) скасувати вимогу встановлену у виконавчому провадження №66703176 щодо стягнення виконавчого збору на користь відповідача у розмірі 2 029,97 грн. з позивача;

3) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66703176 та зобов`язати відповідача 2 закрити виконавче провадження №66703176;

4) стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача 1 відшкодування моральної щкеди завданої позивачу бездіяльністю в розмірі мінімальної заробітної плати (6000,00 грн).

Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Харченком І.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1067879 від 06.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; - має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується, зокрема, вимога Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу по єдиному внеску №Ф-81859-51 У від 09.07.2021 та постанова Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №66703176 з примусового виконання вказаної вимоги.

Слід зазначити, що вимоги позивача, що становлять предмет адміністративного позову, не пов`язані між собою підставами виникнення, тобто вказані вимоги не виникли з однакових юридичних фактів, не мають єдиної підстави позову, а тому, в даному випадку, виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

При цьому, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1, підлягають розгляду адміністративним судом в загальному порядку за приписами ст.ст.257, 262 КАС України, тоді як позовні вимоги, заявлені до відповідача 2, підлягають розгляду адміністративним судом згідно параграфа 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ глави 11 КАС України за приписами статі 287 КАС України.

Так, за змістом статті 287 КАС України провадження у справі щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби здійснюється у строк не більше десяти днів з дня відкриття провадження у справі, натомість розгляд за приписами ст.ст.257, 262 КАС України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (або без виклику) сторін у шестидесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі. Відмінним у зазначених провадженнях є і склад заяв по суті справи.

Проаналізувавши викладене, наявні підстави для висновку, що спільний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неможливим.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування положень статті 172 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08.11.2021.

Суддя М.О. Семененко