Справа № 200/14885/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 р. Справа №200/14885/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення сум грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України, відповідно до тексту якого, просить суд:

визнати противоправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 , щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки, виходячи з розміру трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради недоплачену суму у розмірі 4344,00 (чотири тисячі триста сорок чотири гривні 00 коп.) грн. щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком на рахунок АТ КБ «Приватбанк» IBAN - НОМЕР_1 , рахунок - НОМЕР_2 . отримувач ОСОБА_1 ;

стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради недоплачену суму у розмірі 4695,00 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) грн. щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, виходячи з розміру трьох мінімальних пенсій за віком на рахунок АТ КБ «Приватбанк» IBAN - НОМЕР_1 , рахунок - НОМЕР_2 . отримувач ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну Казначейську службу України списати недоплачену суму у розмірі 9039,00 (дев`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 00 коп.) грн. щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з рахунків Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рахунок Позивача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки у належному розмірі.

З огляду на те, що вказані платежі є періодичними та виплачуються щороку до 5 травня, про наявність протиправних дій суб`єкта владних повноважень позивачу було достеменно відомо з травня місяця відповідного року.

При цьому кінцевим строком, до якого могла бути здійснена виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня і до якого особа могла очікувати на отримання більшої суми, ніж була їй нарахована, є 30 вересня відповідного року, а отже саме з цієї дати слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду лише 29.10.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати цієї допомоги за 2020 рік.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позові зазначено двох відповідачів, тоді як в обґрунтування позовних вимог до другого відповідача (Державна казначейська служба України) не вказано жодного аргументу.

Таким чином, позивачу необхідно викласти обставини, та навести обґрунтування своїх вимог щодо другого відповідача із виконанням приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або скоригувати суб`єктний склад відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення сум грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами в підтвердження обґрунтування вказаної заяви, надання уточненого позову відповідно до кількості учасників справи із викладом обставин, та наведенням обґрунтувань вимог щодо другого відповідача із виконанням приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або скоригованим суб`єктним складом відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк