Справа № 620/9951/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Чернігів Справа № 620/9951/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 25.08.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач), у якому просить визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 13.08.2021 №27-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано до завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889.

Свої вимоги мотивує тим, що дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, про які зазначено в оскаржуваному наказі, позивач не вчиняв. Крім того, в мотивувальній частині відповідачем не вказано за якими функціями, покладеними на сектор з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області, ним був здійснений неналежний контроль, які пункти положення порушені, які негативні наслідки настали.

Ухвалою судді від 10.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 19.10.2021 залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУДПС у Чернігівській області), витребувано у третьої особи додаткові докази по справі.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнятий у зв`язку із порушенням позивачем актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та не належним виконанням ним своїх службових обов`язків. Зокрема, Сектором з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області було проведено тематичну перевірку з окремих питань щодо відпрацювання упродовж 2020 року ризикових суб`єктів господарювання. За результатами перевірки ОСОБА_1 складено акт по суб`єктам ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та ПП «Агропрогрес», у якому вказано ймовірну суму схемного податкового кредиту 205 403,04 грн. ПДВ, а фактично сума відповідно до Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) становить по ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» 372 266,42 грн. ПДВ та по ПП «Агропрогрес» 428 602,62 грн. У поясненнях позивача зазначено, що не відповідність сум ПДВ є технічної помилкою, яка не вплинула на висновки перевірки. Однак, вказана технічна посилка відсутня в запереченнях на акт перевірки від 24.05.2021 та в копіях акту, отриманих об`єктами перевірки, чим порушено пункт 5.3 Наказу №655.

Також при написанні доповідної записки від 13.05.2021 з питання реалізації матеріалів вказаного акту позивачем не враховано заперечення на акт перевірки від 24.05.2021 та відсутні пропозиції щодо прийняття управлінських рішень за результатами перевірки, чим порушено вимоги Наказу №655. Наведене призвело до несвоєчасного прийняття управлінського рішення ГУДПС у Чернігівській області. При цьому, в Доповідній записці від 13.05.2021 вказано, що Сектором з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області до Департаменту управління ризиками ДПС надіслано лист від 07.06.2021, що вказує на створення Доповідної записки не 13.05.2021, а ймовірно 07.06.2021, чим порушено вимоги Положення про Сектор з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області від 28.12.2020 №18-вп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, враховуючи таке.

ОСОБА_1 проходить державну службу в органах ДПС України на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області.

На виконання вимог розпорядження ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.04.2021 №42-р «Про проведення тематичної перевірки з окремих питань», доручення в.о. ГУДПС у Чернігівській області до доповідної записки від 13.04.2021 №126/25-01-14-19, робочою групою Сектору, під керівництвом позивача, у період з 14.04.2021 по 13.05.2021 з відома начальника ГУДПС у Чернігівській області проведено перевірку щодо відпрацювання упродовж 2020 року ризикових суб`єктів господарювання в межах наказу ДФС №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ».

За результатами перевірки складено акт від 13.05.2021 №9/25-01-14-30, у висновку якого зазначено, що управлінням податків і зборів з юридичних осіб, а також управліннями, які входили до їх складу, а саме: Прилуцький відділ податків і зборів з юридичних осіб, Ніжинське управління податків і зборів з юридичних осіб, Чернігівське управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДПС у Чернігівській області, не забезпечено у повному обсязі виконання доручення ДПС щодо відпрацювання підприємств, які доведені листом ДПС від 15.06.2020 №11/7/д/99-00-04-11-02-07 за звітний період квітень 2020 року, в межах наказу ДФС №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ». При цьому, щодо ТОВ «Чернігівська індустріальна компанія» та ПП «Агропрогес» перевіряючими зазначено, що сума ймовірно схемного податкового кредиту становить 205 403,04 грн. (а.с. 110-125).

При цьому, у акті перевірки від 13.05.2021 №9/25-01-14-30, врученому суб`єкту перевірки, зазначено про суми ймовірно схемного податкового кредиту зазначених суб`єктів господарювання 372 266,42 грн. у ТОВ «Чернігівська індустріальна компанія» та 428 605,62 грн. у ПП «Агропрогес» (а.с. 12-20).

Позивачем на ім`я начальника ГУДПС у Чернігівській області подано доповідну записку датовану 13.05.2021 за №158/25-01-14-19 щодо виявлених під час перевірки порушень із пропозицією щодо відкладення вирішення питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження до отримання відповіді від Департаменту управління ризиками згідно листа від 07.06.2021 (а.с. 29-32).

Із зазначеними висновками начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Чернігівській області не погодилась та подала заперечення від 24.05.2021 №1567/25-01-18-03-06, у яких зазначила, що в ході проведення камеральної перевірки декларацій вказаних платників податків за квітень 2020 року, відділом контролю за відшкодуванням ПДВ було вжито заходів щодо відпрацювання вказаних суб`єктів господарювання по відносинам з ТОВ «Украгроресурс», у результаті чого ними було подано уточнюючі розрахунки, якими самостійно зменшено податковий кредит та від`ємне значення за відповідний період. Тобто, відділом дотримано вимоги в рамках функціональних обов`язків щодо комплексного відпрацювання суб`єктів господарювання, які мають ознаки ризиковості (а.с. 21-23).

На нараді, засідання якої оформлено протоколом від 25.05.2021, заслухано пояснення начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Чернігівській області та завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області і ухвалено надіслати листа до Департаменту управління ризиками та Департаменту податкового аудиту ДПС, в якому викласти спірну ситуацію щодо вказаних порушень та отримати відповідь про алгоритм дій структурних підрозділів під час відпрацювання «вигодонабувачів» при повторному віднесенню до складу податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами, які раніше доводились до відпрацювання в рамках наказу №543. У зв`язку з наведеним, відкладено вирішення питання ініціювання дисциплінарного провадження до отримання відповіді від вказаних Департаментів (а.с. 25-28).

Листом від 15.06.2021 ДПС України повідомило ГУДПС у Чернігівській області про необхідність надання пояснень про прийняте управлінське рішення до доповідної записки від 13.05.2021 №158/25-01-14-19 та пояснити обґрунтування посадових осіб ГУДПС у Чернігівській області у зв`язку з розглядом питання щодо відкриття дисциплінарного провадження (а.с. 128-129). Пояснення щодо акту перевірки, доповідної записки, яка містить посилання на лист від 07.06.2021, надісланий до Департаменту управління ризиками ДПС, зобов`язано надати і Сектор (а.с. 126-127).

Листом від 17.06.2021 позивачем надіслано до Управління з питань запобігання та виявлення корупції відповідні пояснення та зазначено, шо за результатами розгляду доповідної записки Сектора станом на 17.06.2021 стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Чернігівській області порушено дисциплінарне провадження (а.с. 130-140).

Відповідні пояснення були надані ГУДПС у Чернігівській області листом від 17.06.2021 за №3615/8/25-01-18-01-10 (а.с. 141-148).

01.07.2021 Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції на ім`я в.о. голови ДПС України подано доповідну записку, в якій зазначено, що під час опрацювання матеріалів тематичної перевірки, проведеної Сектором, зокрема акту №9, доповідної записки від 13.05.2021 №158/25-01-14-19, зауваження від 24.05.2021 №1567/25-01-18-03-06 на акт перевірки виявлено численні факти, які свідчать про порушення вимог наказу №655 при їх оформленні та реалізації. Так, в акті №9 по суб`єкту господарювання ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та ПП «Агропрогрес» вказано суму не відпрацьованого ймовірного схемного ПДВ 205403,04 грн., фактична сума якого становить 372 266,42 грн. та 428 605,62 грн. відповідно. Крім того, акт №9 вручено об`єкту перевірки лише 20.05.2021. Доповідна записка Сектору за підписом завідувача Сектору на ім`я начальника ГУДПС у Чернігівській області складена у день реєстрації акта №9. В порушення вимог Наказу №655 завідувач Сектору при написанні доповідної записки не врахував протокольне рішення та заперечення. Також ОСОБА_1 в доповідній записці від 13.05.2021 робить посилання на неіснуючий лист ГУДПС у Чернігівській області від 07.06.2021, який направлено до Департаменту управління ризиками ДПС. Враховуючи наведене, Управлінням запропоновано розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДПС України питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків (а.с. 89-93).

Наказом ДПС України від 13.07.2021 №684 щодо позивача порушено дисциплінарне провадження, про що ОСОБА_1 та начальника ГУДПС у Чернігівській області повідомлено листами від 26.07.2021. Також витребувано у ГУДПС у Чернігівській області відповідні пояснення та документи, що стосуються обставин перевірки (а.с. 88, 150-153).

Листом від 26.07.2021 ГУДПС у Чернігівській області надіслало Дисциплінарній комісії запитувані документи (а.с. 154-196).

Позивачем до Дисциплінарної комісії надано пояснення, у яких ОСОБА_1 зазначив, що в акті №9 було допущено технічну помилку в сумі не відпрацьованого ймовірного схемного ПДВ, яка не виплинула на його висновки. Вказана технічна помилка відсутня в запереченнях на акт перевірки та його копіях, отриманих об`єктами перевірки. Зазначено, що Наказ №655 не передбачає термінів вручення актів перевірок. Також позивач повідомив, що ним була підготовлена доповідна записка з урахуванням норм Наказу №655 та заперечення, протокольних рішень від 17.05.2021 та 25.05.2021, однак виконавець вказаної доповідної записки помилково зареєстрував її за раніше взятим номером на виконання розпорядження №42-р від 14.04.2021. Вказане порушення не є порушенням наказу №655 (а.с. 201-204).

04.08.2021 Дисциплінарною комісією за наслідками розгляду матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 складено подання №25, у висновку якого зазначено, що факти, викладені у доповідній записці Управління з питань запобігання та виявлення корупції підтвердилися та вбачаються ознаки вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, визначених Інструкцією, Положенням, а також Наказом №655, в частині персональної відповідальності за повноту і достовірність інформації, викладеної в акті про результати перевірки, що призвело до несвоєчасного вжиття заходів до винних осіб та відпрацювання ймовірно ризикових суб`єктів господарювання. З урахуванням наведеного, комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с. 206-212).

На підставі подання Дисциплінарної комісії, наказом ДПС України від 13.08.2021 №27-дс на позивача накладено дисциплінарне стягнення - «догана» (а.с. 65-68).

Вважаючи наказ відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України від 10.12.2021 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII).

Згідно із статтею 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань та функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів, забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів, забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства, управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням, управління персоналом державних органів, реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 8 Закону №889-VIII визначені обов`язки державних службовців серед яких: дотримання Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів; сумлінне і професійне виконання своїх посадових обов`язків та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконання рішення державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 64, 65 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У відповідності до вимог статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Стаття 67 Закону України «Про державну службу» визначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

З вищевказаного слідує, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Відповідно до вимог статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

З огляду на зазначене, накладання дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення на підставі подання дисциплінарної комісії, відповідно до вимог статті 69 Закону, тобто застосуванню підлягає той вид стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією.

Згідно частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4, 5 та 9 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно із пунктом 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039), дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Згідно із пунктом 33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За змістом пункту 35 Порядку №1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Згідно із пунктом 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби)

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд встановив, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу ДПС України від 13.08.2021 №27-дс є подання Дисциплінарної комісії від 04.08.2021 №25, у яких зазначено про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, визначених Інструкцією, Положенням, а також Наказом №655, в частині персональної відповідальності за повноту і достовірність інформації, викладеної в акті про результати перевірки, що призвело до несвоєчасного вжиття заходів до винних осіб та відпрацювання ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.

Дисциплінарна комісія дійшла до таких висновків у зв`язку із тим, що в акті №9, складеному сектором, завідувачем якого є позивач, вказано ймовірну суму схемного податкового кредиту ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та ПП «Агропрогрес» 205 403,04 грн. ПДВ, а фактично сума відповідно до Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) становить по ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» 372 266,42 грн. ПДВ та ПП «Агропрогрес» 428 605,62 грн. Також у доповідній записці ОСОБА_1 від 13.05.2021 №158/25-01-14-19 не враховано заперечення на акт перевірки від 24.05.2021 №1567/25-01-18-03-06. У день реєстрації акта перервіки №9, а саме 13.05.2021, сектором з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області зареєстровано зазначену доповідну записку, у якій відсутні пропозиції щодо вжиття заходів до винних осіб, усунення недоліків, виявлених під час перевірки, їх наслідків та передумов в майбутньому. Крім того, позивач в доповідній записці робить посилання на неіснуючий лист ГУДПС у Чернігівській області від 07.06.2021, адресований Департаменту управління ризиками за його підписом.

Однак, з такими висновками суд не погоджується, враховуючи таке.

Наказом ГУДПС у Чернігівській області від 28.12.2020 №18-вн затверджено Положення про сектор з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Чернігівській області (зі змінами, внесеними наказом від 03.06.2021 №278), у Розділі 3 якого визначено права та обов`язки керівництва структурного підрозділу (а.с. 162-193).

Відповідно до Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 17 березня 2020 року № 102/20 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважений підрозділ (уповноважена особа) утворюється як самостійний та функціонально незалежний структурний підрозділ (уповноважена особа) відповідно до частини першої статті 13-1 Закону.

Основними завданнями уповноважених підрозділів (уповноваженої особи) є: 1) розроблення, організація та контроль за проведенням заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням та правопорушенням, пов`язаним з корупцією; 2) організація роботи з оцінки корупційних ризиків у діяльності відповідального суб`єкта, підготовки заходів щодо їх усунення, внесення керівнику такого відповідального суб`єкта відповідних пропозицій; 3) надання методичної та консультаційної допомоги з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції; 4) здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування керівника відповідального суб`єкта та Національного агентства про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання; 5) перевірка факту подання суб`єктами декларування декларацій та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному відповідно до Закону порядку; 6) здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, у тому числі розгляд повідомлень про порушення вимог Закону, у тому числі на підвідомчих підприємствах, в установах та організаціях (далi - юридичнi особи); 7) забезпечення захисту працівників, які повідомили про порушення вимог Закону, від застосування негативних заходів впливу з боку керівника або роботодавця відповідно до законодавства щодо захисту викривачів; 8) інформування керівника відповідального суб`єкта, Національного агентства, інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про факти порушення законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Уповноважений підрозділ (уповноважена особа) відповідно до покладених на нього (неї) завдань, у тому числі, організовує роботу з оцінки корупційних ризиків у діяльності відповідального суб`єкта, підготовки заходів щодо їх усунення, вносить керівнику такого відповідального суб`єкта пропозиції щодо таких заходів.

Уповноважений підрозділ очолює керівник, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, передбаченому законодавством.

Керівник уповноваженого підрозділу: 1) здійснює керівництво його діяльністю, організовує, спрямовує і контролює роботу підрозділу; 2) визначає основні напрями діяльності уповноваженого підрозділу відповідно до завдань та функцій, визначених цим Типовим положенням; 3) забезпечує взаємодію з іншими структурними підрозділами відповідального суб`єкта, спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції; 4) організовує розробку проєктів актів та інших організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до компетенції уповноваженого підрозділу, підготовку та проведення аналітичної і методичної роботи з питань запобігання і виявлення корупції; 5) підписує та направляє повідомлення до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції щодо порушень вимог Закону працівниками відповідального суб`єкта, в тому числі керівником відповідального суб`єкта; 6) подає відповідно до законодавства пропозиції керівникові відповідального суб`єкта про вдосконалення організаційної структури уповноваженого підрозділу, заохочення, нагородження державними нагородами та відзнаками працівників уповноваженого підрозділу; 7) забезпечує належне виконання завдань, покладених на уповноважений підрозділ.

Разом з тим, у спірному наказі відповідачем не зазначено за якими саме функціями сектору, позивач, як його завідувач, здійснив не належний контроль, які пункти Положення були ним порушені та до яких негативних наслідків це призвело.

Так, суд звертає увагу, що на виконання вимог розпорядження ГУДПС у Чернігівській області від 14.04.2021 №42-р, доручення в.о. начальника ГУДПС у Чернігівській області, очолюваним позивачем сектором проведено перевірку щодо відпрацювання управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Чернігівській області упродовж 2020 року ризикових суб`єктів господарювання.

За результатами перевірки складено акт, який містить опис виявлених порушень та зроблено висновок про незабезпечення управлінням податків і зборів з юридичних осіб, а також управліннями, які входили до їх складу, а саме: Прилуцький відділ податків і зборів з юридичних осіб, Ніжинське управління податків і зборів з юридичних осіб, Чернігівське управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДПС у Чернігівській області не забезпечено у повному обсязі виконання доручення ДПС щодо відпрацювання підприємств, які доведені листом ДПС від 15.06.2020 №11/7/д/99-00-04-11-02-07 за звітний період квітень 2020 року, в межах наказу ДФС №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ».

З матеріалів справи встановлено, що в акті перевірки №9 вказано ймовірну суму схемного податкового кредиту ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та ПП «Агропрогрес» 205 403,04 грн. ПДВ, а фактично сума відповідно до Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) становить по ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» 372 266,42 грн. ПДВ та ПП «Агропрогрес» 428 605,62 грн.

Разом з тим, в копіях акту перевірки, отриманих об`єктами перевірки, та запереченнях на акт перевірки сума ймовірно схемного податкового кредиту вказана вірно. У позовній заяві та поясненнях, наданих Дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 зазначив, що зазначене є технічною помилкою, яка не була виявлена в ході розгляду акта №9 на нарадах 17.05.2021 та 25.05.2021 та не виплинула на висновки перевірки.

Суд погоджується із такою позицією позивача з огляду на те, що предметом перевірки було належне відпрацювання структурними підрозділами ГУДПС у Чернігівській області ризикових суб`єктів господарювання упродовж 2020 року, що і було зроблено сектором. З огляду на наведене, допущена технічна помилка не вплинула на висновки акту перевірки, оскільки визначення конкретних сум ймовірно схемного податкового кредиту не було її ціллю.

При цьому, наказ ДПС України від 19.11.2020 №655, на який посилається відповідач, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Щодо доповідної записки ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Начальник ГУДПС у Чернігівській області 29.01.2021 затвердив Посадову інструкцію завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, відповідно до змісту якої, основними посадовими обов`язками позивача є, в тому числі, здійснення керівництва діяльністю та організація роботи підрозділу відповідно до Регламенту ГУДПС та положення про структурний підрозділ; забезпечення підготовки висновків, пропозицій та розпорядчих документів за результатами проведених перевірок, службових розслідувань з метою вжиття заходів до винних, усунення виявлених недоліків, правопорушень, їх наслідків та передумов в майбутньому (а.с. 42-44).

На виконання вказаних вимог Інструкції позивачем було підготовлено доповідну записку, з урахуванням наданих заперечень на акт перевірки, протокольних рішень від 17.05.2021 та від 25.05.2021, однак виконавець даної доповідної записки помилково зареєстрував її за раніше взятим номером на виконання розпорядження ГУДПС у Чернігівській області від 14.04.2021 №42-р (а.с. 29-32). Вказані обставини підтверджені начальником ГУДПС у Чернігівській області в наданих 30.07.2021 Дисциплінарній комісії поясненнях (а.с. 199-200).

Доводи відповідача щодо того, що неналежне виконання позивачем службових обов`язків призвело до несвоєчасного вжиття заходів до винних осіб, усунення виявлених недоліків, правопорушень, їх наслідків та передумов у майбутньому спростовуються матеріалами справи. Зокрема, 16.06.2021 по фактам, які знайшли своє відображення в акті перевірки №9, стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУДПС у Чернігівській області Пісоцької Т. порушено дисциплінарне провадження, про що зазначено начальником ГУДПС у Чернігівській області в наданих поясненнях (а.с. 200).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відображеної Дисциплінарною комісією у поданні інформацією, тяжких наслідків у результаті дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не встановлено. Відповідно до характеристики позивача, він за час роботи в податкових органах зарекомендував себе досвідченим висококваліфікованим фахівцем, відповідальним керівником. Уміло координує діяльність підпорядкованого структурного підрозділу. Дисциплінарних стягнень не має. За період служби заохочувався два рази (а.с. 194-195, 210).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є таким, що не ґрунтується на повному, об`єктивному та ретельному розгляді матеріалів дисциплінарної справи. Дисциплінарною комісією не доведено допущення позивачем проступку, наявність причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням певних наслідків, які є обов`язковими і необхідними умовами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 13.08.2021 №27-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Третя особа: Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна