Справа № 340/434/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/434/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя Сагун А.В., м. Кропивницький) у справі № 340/434/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області:

- № 2-1126 від 18.04.2018, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 16070,68 грн.;

- № 2-1126 від 18.04.2018, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 3044,36 грн.;

- № 32006-5302-1126 від 19.04.2018, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 28123,64 грн.;

- № 2-1126 від 18.04.2018, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 2731,15 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 3044,36 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 2731,15 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 28123,64 грн.,

- № -1128 від 25.05.2020, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 3044,36 грн.;

- № -1128 від 25.05.2020, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 2731,15 грн.;

- № -1128 від 25.05.2020, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 28123,64 грн.;

- № від 16.11.2018, яким визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 2-1126 від 18.04.2018, № 6-1128 від 27.09.2019, № -1128 від 25.05.2020, № від 16.11.2018 у повному обсязі, а також податкові повідомлення-рішення:

- № 2-1126 від 18.04.2018 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1 359, 65 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,14 грн.;

- № -1128 від 25.05.2020 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,14 грн.;

- № 2-1126 від 18.04.2018 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,31 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,31 грн.;

- № -1128 від 25.05.2020 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,31грн.;

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу у справі 340/434/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 вказана заява ОСОБА_2 задоволена частково, стягнуто на її користь здійснені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 грн. пропорційно частини задоволених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Зокрема, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та стягнути на її користь 12 500 грн. на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, посилаючись на те, що у суді першої інстанції її вимоги щодо відшкодування вказаних витрат були задоволені частково пропорційно частці задоволених позовних вимог. Оскільки у апеляційній скарзі вона просить про задоволення її вимог у повному обсязі, задоволенню підлягають й вимоги щодо стягнення судових витрат.

ГУ ДПС у Кіровоградській області у апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції просить останнє скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Вимоги податкового органу обґрунтовані тим, що надані ОСОБА_1 договори та додаткові угоди є недостатніми для вирішення питання про присудження до стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вказані документи носять загальний характер і не передбачають інтересів позивача по конкретній судовій справі, тобто обсяг послуг, що визначений даними угодами не відповідає обсягу роботи, що була реально виконана адвокатом. Крім того у клопотанні не наведено детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійсненим їх витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано належних доказів фактичного понесення витрат.

ОСОБА_1 з вимогами апеляційної скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області не погодилася, надала відзив на неї, у якому посилаючись на відповідні первинні документи зазначила про обґрунтованість вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у сум і 12500 грн., що визначена Додатковою угодою № 2 від 21.01.2021 до Угоди від 21.01.2021.

ГУ ДПС у Кіровоградській області також подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якій викладені обставини аналогічні обставинам, що викладені податковим органом у апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 20.04.2021, посилаючись на які останній просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні 27.10.2021 представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї підтримав.

ГУ ДПС у Кіровоградській області, повідомлене належним чином про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання 27.10.2021 свого представника не направило, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не зверталось.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представника ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно обґрунтував своє рішення нормами КАС України щодо спірного питання.

Зокрема, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. При цьому, представник позивача у позовній заяві зазначив, що документи про підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду в порядку ч. 7 ст. 136 КАС України (а.с.14).

Отже, питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу станом на день розгляду справи в суді не вирішувалося. Зазначені обставини встановлено судом при розгляді справи та відображені в рішенні суду.

Враховуючи те, що строк виконання рішення по цій справі від 12.04.2021 не закінчився, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивачки подана в строки передбачені ч.7 ст.139 та ч.2 ст.252 КАС України.

Щодо обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4,5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1011251 (а.с.125); копію угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 21.01.2021; копію додаткової угоди №2 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 21.01.2021; копію акту виконаних робіт від 15.04.2021 на підставі додаткової угоди №2 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 21.01.2021; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.02.2021 на прийняття АО «АФ «Волосян Пільгуй і партнери» від ОСОБА_1 коштів у розмірі 6 900 грн.

Згідно додаткової угоди №2 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 21.01.2021 вартість правової допомоги становить 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень. Зазначена сума визначена сторонами як фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цієї додаткової угоди. Сума судового збору не входить до вартості правової допомоги та інших витрат і сплачується Клієнтом окремо. На підтвердження надання правової допомоги в повному обсязі згідно додаткової угоди сторони підписують Акт виконаних робіт.

У акті виконаних робіт від 15.04.2021 зазначено про надання правничої допомоги:

- ознайомлення та правовий аналіз документів, наданих Клієнтом, пов`язаних із нарахуванням Клієнту орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 р.р. - 2 000 грн.;

- збирання та аналіз додаткових доказів, необхідних для складення позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - 2 000 грн.;

- аналіз актуальної судової практики у спорах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - 1 500 грн.

- надання консультацій Клієнту щодо правової позиції у справі та узгодження правової позиції - 1 500 грн.;

- підготовка та подання до суду адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - 4 000 грн.;

- правовий аналіз відзиву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з додатками 1 500 грн.

Загальна вартість правової (правничої ) допомоги 12 500 грн.

Отже, надана позивачкою додаткова угода містить детальний перелік наданих АО «АФ «Волосян Пільгуй і партнери» послуг, що спростовує позицію викладену податковим органом у апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що податковим органом у апеляційній скарзі не конкретизовано, у чому саме полягає невідповідність обсягу послуг, що визначений даними угодами обсягу роботи, що була реально виконана адвокатом, а також про які саме договори та додаткові угоди (у множинному числі) йде мова.

Отже, вартість правничої допомоги, наведена у додатковій угоді № 2 від 21.01.2021 у розміні 12 500 грн. є обґрунтованою.

Разом із цим, колегія суддів при вирішенні спірного питання погоджується з судом першої інстанції щодо врахування норм ч. 9 ст. 139 КАС України, згідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За результатами розгляду апеляційних скарг сторін на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у цій справі колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування податкових повідомлень-рішень № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019,

№ -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020 на загальну суму 71 529,42 грн., що становить у відсотковому виразі 62,23 відсотки від загальної суми позовних вимог.

Відповідно, у зазначеній частині задоволенню підлягають вимоги про стягнення на користь позивачки понесені нею витрати на правничу допомогу.

Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 , становить 7 528,75 грн. (12 500,00*62,23/100).

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 340/434/21 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 7 528 грн. 75 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.11.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко