Справа № 160/2031/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/2031/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 р. (суддя: Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/2031/21 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Сурсько - Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання в п`ятиденний термін, передбачений частиною 1 статті 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності", запитуваної інформації на поданий ним запит №2121 від 23 грудня 2020 р.; зобов`язати відповідача надати інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит, перешкоджає його діяльності, визначеної Законом України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 р., ухваленим в порядку спрощеного провадження, у задоволенні позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення, яким позов задовольнити. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не встановлено дати і часу надходження запиту позивача до відповідача. Суд помилково визначив, що з 28 грудня 2020 р. обраховується п`ятиденний строк для надання відповіді на запит. Оскільки запит отримано 23 грудня 2020 р., п`ятиденний термін сплинув 28 грудня 2020 р.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представники позивача та відповідача в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене

судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» до Сурсько - Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області направлено запит №2121 від 23 грудня 2020 р. з проханням надати інформацію щодо начальника - адміністратора відділу ЦНАП Сурсько-Литовської сільської ради Резнік О.М.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання в п`ятиденний термін, передбачений частиною 1 статті 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" відповіді на даний запит, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано позивачу відповідь на поданий ним запит №2121 від 23 грудня 2020 р., із дотриманням п`ятиденного строку, встановленого Законом України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності".

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1, пунктом 2 частини 1 статті 5, пунктами 1 - 3 частини 1 статті 13, частинами 1-4 статті 19, частинами 1,4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Розпорядниками інформації є, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АРК, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету АРК, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, надісланий позивачем запит №2121 від 23 грудня 2020 р. надійшов на адресу відповідача 28 грудня 2020 р. та був зареєстрований за вхідним номером 29/2-12 (а.с.38-40). Листом №845/2-16 від 31 грудня 2020 р. відповідачем надано позивачу відповідь на даний запит, який з урахуванням новорічних свят та вихідних днів, був фактично направлений позивачу на його адресу рекомендованим листом - 04 січня 2021 р. (а.с.41-43).

Зазначені докази спростовують твердження позивача в адміністративному позові про ненадання відповідачем відповіді на запит. Також скаржником не наведено доводів щодо настання негативних наслідків у зв`язку із фактичним направленням відповідачем відповіді на запит 04 січня 2021 р., зважаючи на обставину наявності святкових днів. Крім того, інформаційний запит стосувався перевірки факту порушення посадовою особою - начальником відділу ЦНАП виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради трудової дисципліни, про наслідки якого у вигляді притягненні цієї особи до дисциплінарної відповідальності, і було повідомлено позивача.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/2031/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 листопада 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий