Справа № 489/2518/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2518/21
Провадження №2-а/489/88/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Шибко О.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року серії ЕАН №4082567,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ЕАН №4082567 від 17.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху (далі - Правила) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ним п.31.4.5 "б" Правил. Також відповідачем порушено правило зупинки транспортних засобів, тобто зупинка відбулась безпідставно. Спірну постанову просив скасувати та стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову, з наступних підстав. 17.04.2021 року під час патрулювання інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відповідачем було виявлено було виявлено транспортний засіб марки "RENAULT 22GVA1" державний номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував причіп "TRAILOR SYY 3CX" державний номерний знак НОМЕР_2 , водій даного транспортного засобу керуючи автомобілем по автодорозі "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" 203 км. керував вищевказаним транспортним засобом на якому були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимогу п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху. Виявивши правопорушенні інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст.16 Закон України "Про дорожній рух", в зв`язку з тим, що позивачем було порушено п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови. На підтвердження факту порушення позивачем п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху, відповідачем надано два відео файли з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора поліцейського "", "".

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4082567 від 17.04.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Газукіним Миколою Васильовичем, 17.04.2021 року о 18 год. 26 хв., на автодорозі М-14,203 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом буксируючи причіп державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого шини на третій осі мають місцеві пошкодження, а саме: розриви, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, чим порушив п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху, камера ДМ5043, чим порушив п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху - керування транспортними засобами в яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

За змістом п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського - файли "", "". Переглядом в судовому засіданні надісланих відеофайлів встановлено перебування позивача та інспектора поліції в закритому приміщенні та роз`яснення позивачу прав передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роздрукування постанови про накладення адміністративного стягнення та вручення її копії, роз`яснення позивачу порядку та строків її оскарження.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів порушення позивачем вимог п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху, тобто немає фото чи відеозаписів які б підтверджували розриви шин чи розшарування каркасу, а отже факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є недоведеним, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4082567 від 17.04.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При цьому склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Відповідно до ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 17.04.2021 року, в якому зазначено, що клієнт протягом трьох днів з моменту винесення рішення судом сплачує плату за надані послуги в розмірі, що становить 100% від вартості послуг, вартість яких загалом становить 5000 грн.

Представником відповідача у відзиві зазначено про відсутність доказів оплати послуг адвоката, однак з урахуванням наданого представником позивача договору від 17.04.2021 року такі заперечення судом не приймаються, оскільки оплата за його умовами має бути здійснена після ухвалення судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19 зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оскільки наслідком винесення оскаржуваної постанови було накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн., витрати в сумі 5000 гривень на послуги адвоката для оскарження вказаного штрафу є об`єктивно не співмірними зі складністю справи, а тому підлягають обмеженню до 800 гривень.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено 908 грн 00 коп. судового збору, що перевищує 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 454 грн 00 коп., то переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4082567 від 17.04.2021 року, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 800 гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 гривень 00 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору за квитанцією №55589775 від 26 квітня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Суддя