overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12268/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №160/12268/19

адміністративне провадження №К/9901/23738/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12268/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року щодо відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу скасовано, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі: 2000 гривень.

6 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що розгляд заяви неможливий без матеріалів адміністративної справи, їх необхідно витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: матеріали адміністративної справи №160/12268/19.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12268/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду
Справа № 686/10921/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа № 686/10921/17

провадження № К/9901/65416/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Фінмаркет» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у цій справі.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки цієї справи до касаційного розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Фінмаркет» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до касаційного розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2021 року о 16.00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 420/2764/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №420/2764/21

адміністративне провадження №К/9901/20113/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмітрієвим Русланом Борисовичем, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №420/2764/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційною справі, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 9901/338/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(скорочена)

08 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/338/21

адміністративне провадження №П/9901/338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Совяка-Круковського М.В.,

представника позивача Козія Р.Б.,

представника відповідача Басая В.О.,

представника Служби безпеки України Єфіменка О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» задовольнити.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів щодо позову до 30 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/7731/2020
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №520/7731/2020

адміністративне провадження №К/9901/28843/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №520/7731/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківське СІЗО", Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційною справі, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 522/21395/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/466/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 653/18 від 28.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП; провадження у справі закрити.

В провадження судді Абухіна Р.Д. матеріали справи розподілені на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160 161 КАС України.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 256-263, главою 10 КАС України, п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судих засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годин 45 хвилин 18 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

08.11.2021
Справа № 514/993/21
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/993/21
Провадження по справі № 2-а/514/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Чолак Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №997670 від 11.09.2021 року, та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №997670 від 11.09.2021 року, та закриття провадження по справі.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Після відкриття провадження, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02.11.2021 року позовну заяву у вищевказаній справі залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 161 КАС України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, обставини, якими було викликано залишення позовної заяви без руху, що розглядається, усунуті.

Суд, враховуючи викладене, вважає можливим продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №997670 від 11.09.2021 року, та закриття провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 589/3466/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3466/21
Провадження № 2-а/589/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектор 1-ї роти 1- го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ремізов Владислав Павлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

...

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 04647762 від 17.08.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 278/1612/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Носулича Владислава Олеговича та Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч. 3, ст. 243, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Носулича Владислава Олеговича та Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити

Скасувати постанову серії ЕАН № 3678601 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року винесену лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

У частині відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті. У судовому засіданні 05.11.2021 року проголошено його вступну та резолютивну частини; складання повного тексту рішення відкласти до 10 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/1612/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1612/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Носулича Владислава Олеговича та Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирского райнного суду Житомирської області перебуває на розгляді вказана адміністративна справа.

Рішенням 05.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

Судом при вивченні матеріалів справи було виявлена описка в ухвалі суду від 26 жовтня 2021 року, а саме: не вірно вказане найменування юридичної особи. Замість вірного "Департамент патрульної поліції" помилково зазначено "Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області".

У відповідності до вимог ст. 253 КАСУ, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює тексту даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАСУ України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвлі суду від 26 жовтня 2021 року по справі №278/1612/21 шляхом зазначення вірного найменування відповідача по тексту ухвали, а саме: "Департамент патрульної поліції" замість помилково зазначеного "Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області".

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок, визначені ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок, встановлені ст.ст. 294-296 КАС України.

Суддя О. М. Дубовік