Справа № 301/2277/21
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2277/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макарука Андрія Андрійовича та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії ЕАО №4601377 від 07 серпня 2021 року, серії БАА №557468 від 07 серпня 2021 року, серії БАА №557469 від 07 серпня 2021 року та серії БАА №557470 від 07 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Макарука А.А. про скасування постанов серії ЕАО №4601377 від 07.08.2021 року, серії БАА №557468 від 07.08.2021 року, серії БАА №557469 від 07.08.2021 року та серії БАА №557470 від 07.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 серпня 2021 року близько 17 години позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », автошляхом Київ-Чоп в бік м. Львів і приблизно в той час в с. Коростів, Сколівського району, Львівської області, його було зупинено відповідачем, який перевіривши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повідомив позивача про порушення правил дорожнього руху, а саме: правил обгону. Після того відповідач деякий час вносив якісь дані в планшет, а потім вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4601377, роздруковану на спеціальному пристрої, із п.5 якої слідувало, що ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснив обгін автомобіля марки «Фольксваген» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6.г. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а п.6 постанови накладено на нього стягнення штраф 510 грн. Окрім цього, відповідачем у певній послідовності на спеціальних бланках було складено ще три постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:
-серії БАА №557468, згідно п.5 якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », о 19 годині 44 хвилини на автодорозі Київ-Чоп 668 км+500 м здійснив обгін автомобіля «Мазда 3» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а п.6 постанови накладено стягнення штраф 510 грн.;
-серії БАА №557469, згідно п.5 якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 668 км+500 м здійснив обгін автомобіля «SKODA» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а п.6 постанови накладено стягнення штраф 510 грн.;
-серії БАА №557470, згідно п.5 якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 667 км+50 м здійснив обгін автомобіля «NISSAN» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а п.6 постанови накладено стягнення штраф 510 грн.
Позивач вважав, що вказані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафів є безпідставними, факти наведені в них не відповідають дійсності і, як наслідок, вимогам закону, а тому винесені з істотним порушенням норм КУпАП та прав позивача як водія та громадянина, а тому дані постанови підлягають скасуванню.
07 серпня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в бік м. Львів в с. Коростів, Львівської області, у дзеркало заднього виду побачив патрульний автомобіль поліції із проблисковими спеціальними маячками. Розцінивши це як вимогу зупинки, він зменшив швидкість та прийняв вправо до обочини і зупинив транспортний засіб, яким керував. Після того до нього підійшов працівник поліції, який попросив пред`явити документи, що надають йому право керування даним транспортним засобом. Позивач надав такі документи, намагаючись з`ясувати підстави для зупинки, однак, вказаний працівник поліції почав вносити якісь дані в планшет, після чого передав позивачу роздруковану на спеціальному пристрої постанову серії ЕАО №4601377, а потім став заповнювати якісь бланки і по черзі передавати позивачу копії постанов серії БАА №557468, серії БАА №557469, серії БАА №557470. Вивчаючи їх, ОСОБА_1 зрозумів, що відповідач виніс постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого позивач поставив свій підпис про отримання цих копій із наміром їх подальшого оскарження у порядку, визначеному КУпАП та КАС України.
На прохання позивача обґрунтувати таку свою позицію, відповідач демонстрував йому відеозапис і стверджував, що то автомобіль позивача здійснює обгін транспортних засобів у невстановленому місці, що позивач заперечив та попросив забезпечити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак, відповідач ігнорував такі його вимоги. Окрім цього, під час заповнення відповідачем бланків, ОСОБА_1 ставив питання про присутність свідків чи понятих при здійсненні процесуальних дій, огляді відеоматеріалу тощо, однак, і така законна вимога позивача відповідачем була проігнорована.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Оскаржувані постанови не містять жодних відомостей про докази, які свідчать про факт порушення позивачем вимог ПДР та як наслідок вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. На думку позивача, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для винесення оскаржуваних постанов, що свідчить про їх протиправність, тому такі постанови підлягають скасуванню, а провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю з підстав відсутності у діях позивача події та складу адміністративних правопорушень.
Просив визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕАО №4601377 від 07.08.2021 року, серії БАА №557468 від 07.08.2021 року, серії БАА №557469 від 07.08.2021 року та серії БАА №557470 від 07.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справах про адміністративне правопорушення закрити та стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4550 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою Іршавського районного суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13 вересня 2021 року судом отримано відзив на адміністративний позов від представника відповідача Доскоч К.Р., згідно якого відповідач просив відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Посилається на те, що з матеріалів справи встановлено, що 07.08.2021 року в ході виконання службових обов`язків командир 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макарук А.А. виявив транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням, як пізніше стало відомо, громадянина ОСОБА_1 , що здійснюючи рух по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп в с. Коростів, здійснював обгін автомобілів на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим порушив вимоги п. 14.6.г. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
Як вбачається з ситуації, 07.08.2021 року о 16 год. 44 хв. 30 с. по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 669 км 200 м позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля «Volkswagen» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим порушив вимоги п.14.6.г. ПДР. Працівником поліції було винесено постанову серії ЕАО №4601377 від 07.08.2021 року, згідно якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.
07.08.2021 року о 16 год. 44 хв. 50 с. по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 668 км 500 м позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля «Mazda 3» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим порушив вимоги п.14.6.г. ПДР. Працівником поліції було винесено постанову серії БАА №557468 від 07.08.2021 року, згідно якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.
07.08.2021 року о 16 год. 45 хв. 20 с. по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 668 км 500 м позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля «Skoda» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим порушив вимоги п.14.6.г. ПДР. Працівником поліції було винесено постанову серії БАА №557469 від 07.08.2021 року, згідно якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.
07.08.2021 року о 16 год. 45 хв. 50 с. по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 667 км 50 м позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля «Nissan» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим порушив вимоги п.14.6.г. ПДР. Працівником поліції було винесено постанову серії БАА №557470 від 07.08.2021 року, згідно якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.
Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанов. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція), а також з дотриманням вимог п.9 вказаної Інструкції було повідомлено, яка справа розглядається з посиланням на статтю ПДР, роз`яснено позивачу права та обов`язки. Посилаючись на ст.ст. 278, 279 КУпАП та Інструкцію було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався із представлення особи, що розглядає справу, в даному випадку - інспектора управління поліції відповідно до ст.279 КУпАП. Поліцейський, що розглядав справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив позивачу про його права і обов`язки згідно ч.1 ст.268 КУпАП. Виходячи зі змісту постанов можна стверджувати, що відповідач як співробітник поліції діяв відповідно до чинного законодавства, а саме: ст. ст. 268, 278, 279, 280, 283, 284, 288, 307, 308 КУпАП. Так як постанови відповідають законодавству, відповідно складення їх ґрунтувалося на ст. ст. 278, 279 КУпАП. Будь-яких порушень з боку інспектора патрульної поліції при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не встановлено.
Ухвалою Іршавського районного суду від 13.09.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
11 жовтня 2021 року представником відповідача Доскоч К.Р. направлено до суду клопотання, згідно якого просила відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 4550 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказана сума є неспівмірною із даною справою і такою, що не відповідає іншим істотним обставинам. Предметом позову у цій справі є оскарження 4 постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто ця справа є справою незначної складності і розглядається за правилами ст.286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4550 грн. більше ніж у 2 рази перевищує ціну позову. Позивач додатком до своєї позовної заяви надав акт виконаних робіт від 13.08.2021 року. Ознайомившись із вказаним актом, в якому зазначено кількість витраченого часу представника позивача на роботу, здійснену по даній справі, сторона відповідача прийшла до висновку, що зазначений час перебільшений з огляду на наступне. По-перше, заявлений час у 1,5 год. на консультацію адвоката із позивачем є неспівмірним до необхідного часу для обговорення чотирьох типових постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. По-друге, заявлений час у 2 год. на ознайомлення та аналіз діючого законодавства та судової практики у сфері адміністративних правопорушень є неспівмірним та непідтвердженим. По-третє, заявлений представником позивача час у 3 год. на підготовку позовної заяви є нелогічним та не підтвердженим з огляду на сам зміст та нескладність виконання вказаного процесуального документу. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.08.2021 року, суми прописані в даному акті є неспівмірними з фактично виконаними роботами по даній справі. В акті представник позивача зазначає, що ним затрачено 6 год. 30 хв. на надання правової допомоги в рамках справи №301/2277/21, однак в матеріалах справи міститься лише позовна заява з додатками, яка є типовим та нескладним у виконанні документом з огляду на її зміст. Відповідно до п.4 ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішення справи на репутацію позивача ніяк не могло вплинути, а саме адміністративне стягнення мало на меті виховання особи позивача в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. Також дана справа не вирізнялась публічним інтересом до неї. Враховуючи наведене, на думку сторони відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений представником позивача, є явно завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.10.2021 року витребувано від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП відеозаписи, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно постанов серії ЕАО №4601377 від 07.08.2021 року, серії БАА №557468 від 07.08.2021 року, серії БАА №557469 від 07.08.2021 року та серії БАА №557470 від 07.08.2021 року, які були винесені командиром взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макаруком А.А.
На виконання ухвали суду про витребування доказів 05.11.2021 року надійшов лист від Відповідача-2 про те, що відеозапис події, яка мала місце 07.08.2021 року за участі ОСОБА_1 з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі управління, відсутній згідно п.3 розділу VІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (а.с.96).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Кавка І.І. не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити та розглянути справу по суті без його участі (а.с.100).
Відповідач командир взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Макарук А.А. та представник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно поданого відзиву на позов просили розглянути справу по суті без участі відповідачів (а.с.62-66,98,99).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує 4 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: серії ЕАО №4601377 від 07.08.2021 року, серії БАА №557468 від 07.08.2021 року, серії БАА №557469 від 07.08.2021 року та серії БАА №557470 від 07.08.2021 року (а.с. 56, 57, 58, 60). Дані постанови були вручені йому 07 серпня 2021 року, про що підтверджується підписом позивача у самих постановах та зазначено позивачем у позовній заяві. До суду даний адміністративний позов ОСОБА_1 подав 13.08.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.2).
Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як було зазначено вище, позивач ОСОБА_1 оскаржує 4 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАО №4601377 від 07.08.2021 року (а.с.60), 07 серпня 2021 року о 16:44:30 год. в с. Коростів, Сколівського району, Львівської області, на дорозі Київ-Чоп 669 км+200 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля марки «Фольксваген» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР порушення правил обгону, заборонений обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно постанови серії БАА №557468 від 07.08.2021 року (а.с.58), 07 серпня 2021 року о 16:44:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 668 км+800 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля марки «Мазда 3» на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до постанови серії БАА №5574689 від 07.08.2021 року (а.с.57), 07 серпня 2021 року о 16:45:19 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 668 км+500 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля марки «Skoda» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 втретє притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
У відповідності до постанови серії БАА №557470 від 07.08.2021 року (а.с.56), 07 серпня 2021 року о 16:45:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 667 км+500 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля марки «Nissan» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 в четвертий раз притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п.14.6. г) Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 283 ч.3 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію чи відеозапис, така фотофіксація чи відеозапис, згідно з вимогами статті 74 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.
Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.
В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в жодній із оскаржуваних постановах по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення. Згідно пунктів 7 оскаржуваних постанов, до постанови додаються «відео за запитом» (а.с.56-58).
Однак, на виконання ухвали суду про витребування доказів від Відповідача-2 05.11.2021 року надійшов лист про те, що відеозапис події, яка мала місце 07.08.2021 року за участі ОСОБА_1 з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі управління, відсутній згідно п.3 розділу VІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (а.с.96).
У жодній з постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не наведено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні докази про здійснення ним кожного з чотирьох обгонів транспортних засобів на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю. Не ідентифіковані належним чином у постановах і транспортні засоби, обгін яких здійснював позивач.
Згідно чотирьох оскаржуваних постанов, обгони з порушенням Правил дорожнього руху України позивач вчиняв на автодорозі Київ-Чоп 667 км+500 м кожні 20-30 секунд. При цьому, ні з оскаржуваних постанов, ні з відзиву відповідача не вбачається, яким чином позивач здійснив обгони чотирьох транспортних засобів: за один раз або після кожного обгону повертався на свою полосу руху, не зрозуміло і те, яким чином поліцейський міг особисто спостерігати вказані в постановах порушення, якщо такі відбувалися на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідачем до поданого відзиву приєднано диск із відеозаписом на підтвердження поданих заперечень проти позовних вимог.
Проте із вказаного відеозапису не вбачається ні керований позивачем транспортний засіб, ні порушення ним вимог Правил дорожнього руху щодо обгону 4 транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Тому на думку суду наданий відповідачем відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.
При винесенні оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в оскаржуваних постановах, так і відсутність яких-небудь додатків до постанов, на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративних правопорушень, винність ОСОБА_1 в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про свідків правопорушення.
Доводи позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, нічим не спростовані.
Відповідачами не надано також доказів, щодо дотримання інспектором поліції Макаруком А.А. процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що відповідачами не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскаржувані постанови не можуть вважатися такими, що прийняті із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення.
Дана позиція суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №295/3099/17 від 17.07.2019 року, №524/9716/16 від 13.02.2020 року.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На думку суду, при винесенні оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачами не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувані постанови не є законними і такими, що прийняті із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач просив стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області витрати по сплаті судового збору у сумі 1816 грн. (454 грн. за кожну позовну вимогу, а. с. 19) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4550 грн.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду акт виконаних робіт від 13.08.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 13.08.2021 року (а.с.11-12).
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ст. 134 ч.6 та ч.7 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача Доскоч К.Р. подано клопотання, згідно якого просила відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 4550 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказана сума є явно завищеною та неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг. Зокрема, клопотання мотивовано тим, що дана справа є справою незначної складності і розглядається за правилами ст.286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4550 грн. більше ніж у 2 рази перевищує ціну позову. Заявлені години на консультацію адвоката із позивачем та на ознайомлення і аналіз діючого законодавства та судової практики є неспівмірними до необхідного часу для підготовки позову на оскарження чотирьох типових постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлені позивачем до відшкодування 4550,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, суд приходить до переконання про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ст.134 та ч.1 ст.139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівської області на користь позивача судові витрати на загальну суму 3816 грн., що складається і судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1816 грн. (а.с.19), а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 134, 139, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макарука Андрія Андрійовича серії ЕАО №4601377 від 07 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макарука Андрія Андрійовича серії БАА №557468 від 07 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макарука Андрія Андрійовича серії БАА №557469 від 07 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Макарука Андрія Андрійовича серії БАА №557470 від 07 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року.
Головуюча : М. О. Пітерських