Справа № 200/12909/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 листопада 2021 р. Справа №200/12909/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий на адресу суду 27 вересня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 30 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи:

- з 19 березня 1990 року по 24 березня 1990 року учнем гірничого підземного 1 розряду з повним робочим днем у шахті в державному підприємстві «Шахта «Лідіївка» виробничого об`єднання «Донецьквугілля»;

- з 24 березня 1990 року по 27 квітня 1990 року навчання в Петровській філії за професією гірничий підземний;

- з 27 квітня 1990 року по 26 травня 1990 року гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею в державному підприємстві «Шахта «Лідіївка» виробничого об`єднання «Донецьквугілля»;

- з 05 червня 1990 року по 20 квітня 1992 року проходження служби в Радянській армії;

- з 21 липня 1992 року по 15 вересня 1996 року гірничим 3 розряду підземним з повним робочим днем під землею в державному підприємстві «Шахта «Лідіївка» виробничого об`єднання «Донецьквугілля»;

- з 26 вересня 1996 року по 10 грудня 1996 року гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті у відокремленому підрозділі «Шахта імені О.О. Скочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»;

- з 11 грудня 1996 року по 23 січня 1997 року учнем гірничого з ремонту гірничих виробок підземним з повним робочим днем у шахті;

- з 24 січня 1997 року по 11 жовтня 1998 року гірничим з ремонту гірничих виробок 4 розряду підземним з повним робочим днем;

- з 12 жовтня 1998 року по 28 листопада 2014 року майстром підземним з повним днем в шахті;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25 серпня 2021 року з урахуванням пільгового стажу роботи відповідно трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, чим порушив його право на пенсійне забезпечення.

05 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Зі змісту відзиву на позовну заяву та наявних у справі письмових доказів вбачається, що заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25 серпня 2021 року розглядало не ГУ ПФУ в Донецькій області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

30 серпня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняло рішення № 30, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Отже, правові наслідки для позивача має рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а не ГУ ПФУ в Донецькій області, як він помилково вважає. Саме це рішення потребує оцінки суду на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код: 21084076, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7) зареєстроване як юридична особа.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За цих обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код: 21084076, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7).

2. Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

4. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також копію позову з доданими до нього матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко