Справа № 640/31776/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року м. Київ № 640/31776/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «МИРСТРОЙ» (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 2)
до1. Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), 2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «МИРСТРОЙ» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України №82826 від 23.09.2020р. про відповідність платника податку ТОВ «БК «МИРСТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 20.08.2020р. №7. від 20.08.2020р. №8, від 25.08.2020р. №9, від 27.08.2020р. №10, від 27.08.2020р. №11, 28.08.2020р. №12, від 31.08.2020р. №13, від 01.09.2020р. №1, від 01.09.2020р. №2, від 03.09.2020р. №3. від 17.09.2020р. №5, від 18.09.2020р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

вважати прийнятими та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №7 від 20.08.2020р., ПН №8 від 20.08.2020р„ ПН №9 від 25.08.2020р„ ПН №10 від 27.08.2020р., ПН №11 від 27.08.2020р., №12 від 28.08.2020р.. №13 від 31.08.2020р., ПН №1 від 01,09.2020р., ПН №2 від 01.09.2020р„ ПН №3 від 03.09.2020р., ПН №5 від 17.09.2020р., ПН №6 від 18.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «МИРСТРОЙ» днем їх фактичного отримання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, позивачем у позовній заяві в якості відповідачів визначено Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України

Однак, у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог звернутий лише до Державної податкової служби України

Відтак, позивачу або слід уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, вказавши належних відповідачів, до якого позивачем звернуті позовні вимоги, або уточнити зміст позовних вимог звернувши їх до кожного з осіб, які визначені позивачем в якості відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідного до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Ставки судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 13 вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування рішення ДПС України №82826 від 23.09.2020р. та 12 індивідуальних акти суб`єкта владних повноважень (рішення ДПС України про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування).

Таким чином, позивачу, з урахуванням кількості заявлених вимог немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає до сплати становить 29510 грн. (2270,00х13)

При цьому, до позовної заяви, позивачем надано платіжне доручення від 02.11.2021 року № 95 про сплату судового збору у розмірі 4758,00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в неповному розмірі.

А тому, позивачу необхідно, додатково, надати докази сплати судового збору у справі № 640/31776/21, з урахуванням уже сплаченої суми, у розмірі 24 752,00 грн.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема, позивачу або слід уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, вказавши належного відповідача, до якого позивачем звернуті позовні вимоги, або уточнити зміст позовних вимог звернувши їх до кожного з осіб, які визначені позивачем в якості відповідача;

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 24 752,00 грн. гривень.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко