Справа № 366/2104/21
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2104/21
Провадження № 2-а/366/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П. за участю секретаря судового засідання - Німченко Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Журбенко Ігор Анатолійович до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженко Євгеній Васильович, про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

05.08.2021 року представник позивача Журбенко Ігор Анатолійович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом про визнання дій поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженко Євгенія Васильовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 нечинними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 487181, винесеної 26.07.2021 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Вериженком Євгенієм Васильовичем та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що постановою від 26 липня 2021 року поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Є.В. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ст.125 КУпАП, за вчинення яких, із застосуванням ст. 36 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26.07.2021 о 15 год. 19 хв., він керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем, на автодорозі Київ-Чоп при температурі повітря понад 28 градусів по Цельсію в межах дії дорожнього знаку, забороняючого рух вантажних автомобілів при температурі повітря понад 28 градусів по Цельсію. Як доказ його вини до оскаржуваної постанови відповідачем додано відео з бодікамери АМ-00085.

Дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач вважаю незаконними і, відповідно, нечинними, а винесену відповідачем відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи це наступним.

Автомобіль, яким ОСОБА_1 керував перед складенням відповідачем оскаржуваної постанови, обладнаний бортовим комп`ютером з функцією визначення температури забортного повітря. На момент визнання його винуватим у порушенні вимоги про заборону руху понад визначену температуру повітря (у даному випадку - 28 градусів по Цельсію) бортовий комп`ютер автомобіля визначив температуру повітря у 27 градусів по Цельсію. Тобто, вимог дорожнього знаку він взагалі не порушив і, відповідно, відсутні як сама подія правопорушення, так і склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05 серпня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 16 серпня 2021 року о 16 год., 45 хв.

16 серпня 2021 року судове засідання у справі було відкладено на 08 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу.

26 серпня 2021 року від поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженко Євгенія Васильовича надійшов відзив по справі.

06 вересня 2021 року представник позивача Журбенко Ігор Анатолійович, в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про заміну відповідача, залучення третьої особи та ним, було подано письмові пояснення.

Ухвалою Іванківського районного суд у Київської області від 08 вересня 2021 року клопотання про заміну відповідача було задоволено та залучено до участі у справі у якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, та у якості третьої особи поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Васильовича.

08 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 05 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Позиції сторін

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третьою особою - поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженком Євгенієм Васильовичем (відповідачем, на момент направлення відзиву на адресу суду) до суду було направлено відзив, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. В обґрунтування відзиву останній посилається на те, що в адміністративному позові належним відповідачем вказано управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. Крім того, відповідно до постанови поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Вериженка Є.В. серії ДП18 №487181 від 26.07.2021, Позивач керуючи транспортним засобом БАР XF.95.430, н.з. НОМЕР_1 , з причепом н.з. НОМЕР_3 рухався по автодорозі Київ-Чоп, 86 км, перевозив вантаж згідно накладної №396419 при температурі повітря вище +28 С°, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР України та продовжив рух при загальній масі понад 24 тонни, а саме 37920 кг, чим порушив п.п. 2.3 б) та п. 8.4 ПДР України.26.07.2021 року температура повітря на території Житомирської області була вищою +28 С0, тому управлінням патрульної поліції в Житомирській області о 13:30 було тимчасово обмежено рух транспортних засобів фактичною масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь 7 тонн на автомобільних дорогах загального користування державного значення Житомирської області. На підтвердження даного факту до відзиву додано: Лист №02-20/1882 від 23.07.2021 р. Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ім`я начальника УПП в Житомирській області ДПП Євгенія Ганзюка, в якому зазначено, що відповідно до гідрометеорологічного бюлетеня №46 від 23.07.2021 року Житомирського обласного центру з гідрометеорології на території області 26 липня 2021 року очікується температура повітря вдень від 23 до 28 С°, тому з метою збереження мережі автомобільних доріг від передчасних руйнувань у період тривалої спекотної погоди, при температурі повітря більше +28 С° просить ввести тимчасове обмеження руху великовагового автотранспорту загальною вагою понад 24 тонни і навантаженням на вісь 7 тонн з 09-00 до 22-00 на автомобільних дорогах загального користування державного значення Житомирської області; гідрометеорологічний бюлетень №46 від 23.07.2021 року Житомирського обласного центру з гідрометеорології, який надійшов на електронну адресу УПП в Житомирській області ДПП, та у якому зазначено, що 26.07.2021 року на території Житомирської області очікується температура вдень від 26 до 31 С°; довідку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з офіційного сайту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (http://zt.dsns.gov.ua/ua/Oglvad-za-osti-innvu-dobu/19676.htmn, у якій зазначено, що 26.07.2021 року на території Житомирської області температура повітря вдень буде сягати від 26 до 31 С°; інформацію з офіційної сторінки в соціальній мережі Фейсбук управління патрульної поліції в Житомирській області за 26.07.2021 р. (https://www.facebook.com/zhvtomvrpatrolpolicei'), де зазначено наступне: «У зв`язку з підвищенням температури повітря понад +28°С на території Житомирської області введено обмеження в русі для великовагових транспортних засобів вагою понад 24 тонни і навантаженням на вісь понад 7 тонн.». Також, до відзиву додано Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 389 від 01.06.2021 року, у яг:ому зазначено наступне: з метою збереження дорожнього покриття автомобільних доріг у період тривалої спекотної погоди, при температурі повітря більше +28 С°, що призводять до руйнування покриття доріг та утворення на них деформацій у вигляді колійності та просідань УПП в Житомирській області ДПП у період дії режиму обмеження забезпечити контроль за проїздом великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування державного значення. Крім того, відповідно до Листа ПП «Автомагістраль» №690 від 31.05.2021 року - що ПП «Автомагістраль» розпочала роботи по встановленню інформаційних панно та обмежувальних дорожніх знаків ш період спекотної погоди з метою обмеження руху великовагових транспортних засобів вагою понад 24 тонни і навантаженням на вісь понад 7 тонн, а також додано таблицю, це такі знаки встановлено з кілометровою прив`язкою. Виїздом служби безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Житомирській області 18.06.2021 року для перевірки наявності вказаних дорожніх знаків, інформація була підтверджена. Відповідно до Доповідної записки «Про контроль за встановленням дорожніх знаків» від 18.06.2021 р. старшого інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП капітана Євгенія Куликівського станом на 18.06.2021 року на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» встановлені відповідні дорожні знаки та інформаційні щити щодо умов руху транспортних засобів фактичною масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь більше ніж 7 тонн, а саме: на 68 км + 365 м, 87 км + 360 м, 127 км + 580 м, 153 км + 240 м, 177 км + 870 м, 178 км + 250 м, 219 км + 580 м, 234 км + 470 м та 258 км + 500 м. Інформаційні щити (панно) встановлені на 68 км + 365 м, 127 км + 580 м, 153 км + 240 м та 258 км + 500 м. На 87 км А/Д «Київ-Чоп» знаходиться дорожній знак 3.3 ПДР України - 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Також там знаходиться дорожній знак 3.16 "Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує ... т, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів у яких фактичне навантаження на будь-яку вісь більше зазначеної на знакові. Позивач був зупинений на 86 км, рухався зі сторони м. Житомира в сторону м. Києв а от же бачив дані дорожні знаки!!! Пунктом 2.3 Б Правил передбачено, що для забезпечені безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керуваня транспортним засобом. Тому, з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечені дотримання вимог Правил дорожнього руху інспектором прийнято рішення про відповіді зупинку даного транспортного засобу.

Доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції Укпаїни та ст. 268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення.

Постанова виносилась у присутності Позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено Позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача ознайомлюють зі змістом винесеної постанови та роз`яснюють порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку. Тому, особа яка вчинила проступок повинна нести адміністративну відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Також частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при вирішення питання про накладення стягнення за адміністративні не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому вважаю, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відеофіксація події та незаперечування фактичних обставин події самим Позивачем, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом по справі; будь-яких порушень під час її складання відповідачем не допущено.

Покликання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Перед судом не доведено порушення Відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом відхилення клопотання про надання Позивачу можливості скористатись правової допомогою. Відтак доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Оскільки, Відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено Позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи Відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 1 ст. 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 06.09.2021 року до Іванківського районного суду адвокатом Журбенком І.А. було подано письмові пояснення та заперечення на відзив, відповідно до яких, поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженком Євгенієм Васильовичем, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 було грубо порушено його процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП, що є самостійною підставою для скасування спірної постанови та задоволення позову.

Встановлені судом обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно, до постанови серії ДП18 номер 487181, складеної поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вериженком Є.В. відносно ОСОБА_1 : 26.07.2021 року о 15 годині 19 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, водій керував транспортним засобом з причепом н.з. НОМЕР_4 та перевозив вантаж, згідно накладної №396419 при температурі повітря понад +28 С°, та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР України, що розміщений на інформаційному табло 8.2 та продовжив рух при загальній масі понад 24 тонни, а саме 37920 кг, чим порушив п.п. 2.3 б) та п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім того, відповідно до ст.125 КУпАП відповідальність передбачено за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точнійвідповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовних вимогах Позивач стверджує, шо автомобіль, яким ОСОБА_1 керував перед складенням відповідачем оскаржуваної постанови, обладнаний бортовим комп`ютером з функцією визначення температури забортного повітря. На момент визнання його винуватим у порушенні вимоги про заборону руху понад визначену температуру повітря (у даному випадку - 28 градусів по Цельсію) бортовий комп`ютер автомобіля визначив температуру повітря у 27 градусів по Цельсію. Тобто, вимог дорожнього знаку він взагалі не порушив і, відповідно, відсутні як сама подія правопорушення, так і склад будь-якого адміністративного правопорушення.

З долученого до відзиву Листа №02-20/1882 від 23.07.2021 р. Служби автомобільних доріг у Житомирській області на ім`я начальника УПП в Житомирській області ДПП Євгенія Ганзюка, вбачається, що відповідно до гідрометеорологічного бюлетеня №46 від 23.07.2021 року Житомирського обласного центру з гідрометеорології на території області 26 липня 2021 року очікується температура повітря вдень від 23 до 28 С°, тому з метою збереження мережі автомобільних доріг від передчасних руйнувань у період тривалої спекотної погоди, при температурі повітря більше +28 С° просить ввести тимчасове обмеження руху великовагового автотранспорту загальною вагою понад 24 тонни і навантаженням на вісь 7 тонн з 09-00 до 22-00 на автомобільних дорогах загального користування державного значення Житомирської області.

Крім того, з роздруківки з офіційної сторінки в соціальній мережі Фейсбук управління патрульної поліції в Житомирській області за 26.07.2021 р., яку додано до відзиву зазначено наступне: «У зв`язку з підвищенням температури повітря понад +28°С на території Житомирської області введено обмеження в русі для великовагових транспортних засобів вагою понад 24 тонни і навантаженням на вісь понад 7 тонн.». Такаж інформація міститься і в доданому до відзиві Розпорядженні голови Житомирської обласної державної адміністрації № 389 від 01.06.2021 року, у якому зазначено наступне: з метою збереження дорожнього покриття автомобільних доріг у період тривалої спекотної погоди, при температурі повітря більше +28 С°, що призводять до руйнування покриття доріг та утворення на них деформацій у вигляді колійності та просідань УПП в Житомирській області ДПП у період дії режиму обмеження забезпечити контроль за проїздом великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Поряд з цим, відповідно до долучених до відзиву копії гідрометеорологічного бюлетеня №46 від 23.07.2021 року Житомирського обласного центру з гідрометеорології, який надійшов на електронну адресу УПП в Житомирській області ДПП, довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з офіційного сайту Державної служби України з надзвичайних ситуацій вбачається, що 26.07.2021 року на території Житомирської області температура повітря вдень може сягати від 26 до 31 С°.

На думку суду, вказані документи не є достатніми доказами, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, в частині перевезення ним вантажу,загальною вагою 37920 кг. попри встановлені обмеження руху великогабаритного автотранспорту, вагою понад 24 т. при температурі повітря більше 28 С°, оскільки доказів того, що під час руху ОСОБА_1 на вказаній в постанові про адміністративне правопорушення ділянці дороги у вказаній в ній час ( 26.07.2021 року о 15 годині 19 хвилин) була температура більше 28 С° не додано. Відповідачем лише вказано у відзиві, що згідно доданих до відзиву документів на території Житомирської області 26.07.2021 року протягом дня була температура повітря від 26 до 31 С°.

В позовній заяві представник позивача Журбенко І.А. вказав, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 обладнаний бортовим комп`ютером з функцією визначення забортного повітря, на момент визнання відповідачем його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, автомобіль визначив температуру повітря 27 С°.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не доведені обставини, яким він обґрунтовує позовні вимоги є неправомірним, оскільки це суперечить нормам ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача.

В даному випадку саме відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області зобов`язане доказати правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в постанові, складеній відносно ОСОБА_1 вказано, що ним було вчинено одночасно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та ст.125 КУпАП..

Ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, ст.122 та ст.125 КУпАП є взаємовиключними. Інкримінування дій ОСОБА_1 одночасно за ст.122 КУпАП та ст.125 КУпАП є неможливим, виходячи зі змісту норм цих статей.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок. Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, під час вирішення зазначеної справи суд виходить з принципу презумції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 7,122, 125,245,251, 280, 283, 293КУпАП, ст.ст. 77,90, 139 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Журбенко Ігор Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженко Євгеній Васильович, про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №487181 від 26 липня 2021 року, складену поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Вериженком Євгенієм Васильовичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційного оскарження.

Суддя Н.П.Слободян