Справа № 340/8686/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа №340/8686/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та зобов`я зання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 05.04.2021 р. №13080-2404-1128, яким визначено суму податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 154 106,96 грн;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.10.2021 р. №0-1123 про сплату податкового боргу по земельному податку в сумі 462 257,65 грн;

- виключення з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомостей щодо збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку в сумі 462 257,65 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.10.2021 року №0-1123 про сплату податкового боргу по земельному податку в сумі 462 257,65 грн. Заява мотивована тим, що про очевидні ознаки протиправності протиправність оскаржуваної податкової вимоги від 08.10.2021 року №0-1123 на суму в 462 257,65 грн в частині нарахування податку за 2019 рік свідчить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/158/20 від 26.02.2020 р., що надбало законної сили. Позивач вважає, що подальші дії контролюючого органу по виконанню податкової вимоги призведуть до опису і арешту активів, блокування рахунків позивача, тобто негативно вплинути на її майнові права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

З огляду на зміст п.5 ч.1 ст.151 КАС України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскаржувана позивачем у даній справі податкова вимога сформована на підставі статті 59 Податкового кодексу України. За своєю правовою природою податкова вимога не є виконавчим документом чи іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Більш того, пунктом 87.11.статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зважаючи на те, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога не є виконавчими документами, а також беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів стягнення з позивача податкового зобов`язання із земельного податку в сумі 462 257,65 грн, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також суд зазначає, що наведені представником позивача у позовній заяві обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та підлягають оцінці під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт