Справа № 640/24930/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/24930/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНРІКА" про стягнення заборгованості в сумі 419114,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: а) доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 6286 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят шість гривень); б) доказів надіслання примірника позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою від 13.10.2021 задоволено клопотання представника позивача та продовжено ГУ ДПС у м. Києві процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі на 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

До суду 29.10.2021 надійшло клопотання від представника позивача, в якому він повторно просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування здійснено посилання на службову записку управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 22.10.2021 №2409/26-15-10-04-11, згідно з якою залишок коштів ГУ ДПС у м.Києві станом на 21.10.2021 по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 0,00 грн.

Статтею 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Якщо інше не встановлено законом, <...> заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - (розглядається) судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3).

Так, у подібних спірних правовідносинах Верховним Судом в ухвалі від 20.05.2021 у справі №820/11164/15 висловлено наступну правову позицію:

"<...> Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

<...> скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними."

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко