Справа № 640/9517/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/9517/20

адміністративне провадження № К/9901/38938/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бевзи Володимира Ігоровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у розмірі 200 000 грн за договором банківського вкладу «Ощадний» від 01 грудня 2008 року № Т-16124 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» та до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у розмірі 200 000,00 грн за договором банківського вкладу «Ощадний» від 01 грудня 2008 року № Т-16124 в ПАТ «КБ «Даніель» та до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000,00 грн як вкладнику ПАТ «КБ «Даніель» за договором банківського вкладу «Ощадний» від 01 грудня 2008 № Т-16124.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бевзи В.І. через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просить передати касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги, колегією суддів встановлено, що ухвалами Верховного Суду від 05 липня 2021 року, від 26 липня 2021 року, від 16 серпня 2021 року, від 06 вересня 2021 року, від 28 вересня 2021 року, від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, у випадку наявності судового рішення, зокрема, ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, Суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження, не зважаючи на підстави викладені в касаційній скарзі. Вказане положення є імперативним для Суду.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу (частина друга статті 347 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що скаржником не наведено жодних обґрунтувань, які в силу вищенаведених норм є підставою для передачі даної адміністративної справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бевзи Володимира Ігоровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бевзи Володимира Ігоровича про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Т. Г. Стрелець

А. І. Рибачук