Справа № 640/11706/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доІрпінської міської ради Київської області (далі по тексту - відповідач, Ірпінська міськрада)
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у порушенні строку розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не розгляді у встановленому законом порядку, а саме: не прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада; 3) скасування відповіді №79 від 27 квітня 2020 року Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міськради; 4) зобов`язання відповідача повторно розглянути у встановленому законом порядку, а саме: прийняти висновок про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада у відповідності до положень Земельного кодексу України
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у порушенні строку розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада; 2) визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області, яка виразилась у не розгляді у встановленому законом порядку, а саме: не прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташовна за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада; 3) скасувати відповідь №79 від 27 квітня 2020 року Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області; 4) зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути у встановленому законом порядку, а саме: прийняти висновок про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада у відповідності до положень Земельного кодексу України.
Крім того, в позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішенням від 17 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області, яка полягає у неприйнятті висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада, зобов`язав Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути у встановленому законодавством порядку проектну документацію, а саме: прийняти висновок про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада та відмовив в іншій частині адміністративного позову.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача щодо розподілу судових витрат, яку він подав до ухвалення рішення по суті позовних вимог та в якій просить призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем.

Частинами третьою та четвертою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розгляд даного питання про розподіл судових витрат суд призначив до судового розгляду на 11 жовтня 2021 року; в судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про розподіл судових витрат представник позивача зазначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач значний, а остаточний розрахунок ОСОБА_1 буде здійснюватися після прийняття рішення по суті позовних вимог.

Також представник позивача зазначив, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано одразу після ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в судове засідання щодо розподілу судових витрат представник позивача не з`явився, станом на 08 листопада 2021 року жодних доказів, понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу представник позивача до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Ірпінська міська рада Київської області (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, 2-а; ідентифікаційний код 05408846).

Суддя В.А. Кузьменко