Справа № 640/3223/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/3223/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом"
до третя особа, Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради
пропро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - третя особа) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15947-р/пк-пз від 21.08.2020;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти рішення про суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476-а.с6 в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує про протиправність прийнятого відповідачем рішення та просить суд задовольнити адміністративний позов. Так, зокрема, ТОВ «ТрансКом» вказує, що його скарга стосувалась не порушень щодо укладеного договору, стверджує про необхідність застосування Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній станом на час прийняття скарги позивача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній посилаючись на положення статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній станом на час подання позивачем скарги від 09.07.2017, вказує на правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано письмові пояснення, де останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Третьою особою відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

09.07.2017 ТОВ «ТрансКом» через електронну систему закупівель подано скаргу №UA-2017-04-19-000476-а.с6 щодо порушення Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо -, телевізійної, аудіо - та відеоапаратури», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі за №UA-2017-04-19-000476-а.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 11.07.2017, яким скаргу ТОВ «ТрансКом» залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №826/10173/17, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 липня 2017 року №4591-р/пк-пз.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Як свідчить зміст рішень, судами відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача прийняти до розгляду скаргу від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476-а.с6.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №826/10173/17 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 в цій справі в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Зобов`язано Антимонопольний комітет України прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Верховного Суду рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2020 №15220-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476 прийнято до розгляду.

В подальшому, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15947-р/пк-пз від 21.08.2020 вирішено припинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476 (далі - спірне та/або оскаржуване рішення).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто у редакції чинній на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» скарги від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон № 922-VIII у редакції від 11.06.2017).

Згідно із пунктами 3, 14, 27 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частини 2 статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Аналіз наведених положень дають суду підстави дійти, серед іншого, до висновку, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

В той же час, частинами 4, 5 статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо:

обставини, зазначені в абзацах другому - п`ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;

скаргу відкликано суб`єктом оскарження;

замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Аналіз наведених положень дає суду дійти до висновку, що у разі якщо скарга стосується укладених договорів, орган оскарження приймає рішення про припинення її розгляду, у разі встановлення таких обставин після прийняття скарги до розгляду.

Судом встановлено, між замовником - Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури" - Товариством з обмеженою відповідальністю "УЖНЕТ" укладено договір про закупівлю, інформацію про що опубліковано 08.08.2017.

В той же час, вказаний договір є виконаним, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 27.12.2018 https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-19-000476-a/print/contract-ongoing/pdf/7e5907a6abed42a497dc5930f2687016.

Отже, наведене свідчить, що станом на час вирішення спору по суті публічна закупівля, в рамках якої подано позивачем скаргу є завершеною.

Поряд з цим у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №826/10173/17 суд наголосив на помилковості протилежних висновків судів попередніх інстанцій та посилання на частину другу статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за якою скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Верховний Суд звернув увагу, що вказана норма права не підлягає застосуванню, оскільки регулює правовідносини щодо оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників. Втім, в спірних правовідносинах позивач подав відповідачу скаргу щодо оскарження положень Тендерної документації, ця скарга подана до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тобто до стадії оцінки пропозицій учасників.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що ця скарга є скаргою щодо укладених договорів про закупівлю та повинна розглядатися в судовому порядку, а не відповідачем, є помилковим, у зв?язку з чим судові рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Аналізуючи наведені положення суд приходить до висновків, що станом на час подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476 були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, на виконання постанови Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №826/10173/17 відповідачем прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476, однак в подальшому, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15947-р/пк-пз від 21.08.2020 вирішено припинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» від 09.07.2017 №UA-2017-04-19-000476.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що АМК України виконано рішення Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №826/10173/17.

В той же час в процесі розгляду судами адміністративної справи №826/10173/17 відбулися суттєві зміни в процесі публічної закупівлі, яка була фактично предметом розгляду такої справи. Суд наголошує, що станом на час прийняття рішення Верховним Судом у справі №826/10173/17 публічна закупівля "ДК 021:2015:51310000-8 - Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури" є завершеною, а договір укладений в рамках останньої є виконаним.

Згідно із статтею частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги наведені положення суд констатує, що станом на час прийняття відповідачем спірного рішення, з урахуванням всіх обставин справи АМК України, як суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості розгляду та вирішення скарги позивача по суті, оскільки публічна закупівля є завершеною.

Зважаючи на наведене суд вважає, що відповідачем правомірно, а саме з урахуванням положень частини 5 статті 18 Закону № 922-VIII у взаємозв`язку із приписами абзацу 8 частини 2 статті 18 Закону № 922-VIII припинено розгляд скарги.

Окрім цього, при вирішенні спору по суті суд відхиляє посилання позивача на відсутність у спірному рішенні інформації, яким саме вимогам не відповідає скарга, оскільки останнє містить посилання на частину 5 статті 18 Закону № 922-VIII та обставини укладеного договору про закупівлі.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на відсутність підстав для застосування Закону № 922-VIII у редакції чинній станом на момент подання скарги, з огляду на їх безпідставність. Суд наголошує, що станом на час подання скарги позивачем діяв Закон № 922-VIII у редакції від 11.06.2017 і саме у такій редакції наведений Закон підлягає до засуванню в межах спірних правовідносин.

Що ж стосується тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» в частині того, що скарга стосувалась безпосередньо оскаржень положень тендерної документації, а не укладеного договору, суд зверне увагу на наступне.

Так, дійсно скарга позивача від 09.07.2017 подана щодо оскарження положень тендерної документації та не могла бути подана щодо укладеного договору, оскільки станом на 09.07.2017 такий договір третьою особою із переможцем тендерної закупівлі укладений не був.

Разом з цим, вже 08.08.2017 відбулися обставини укладення договору із переможцем закупівлі, і саме із такої дати з урахуванням положень абзацу 8 частини 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України позбавлений можливості розглядати скарги учасників закупівлі не тільки, що стосуються безпосереднього змісту та умов укладеного договору, а й, у тому числі, надавати оцінку наявності/відсутності порушень тендерної документації учасниками закупівлі.

Додатково суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що розгляд та вирішення скарги позивача по суті, а саме оцінка положень Тендерної документації за наявності вже укладеного та виконаного переможцем закупівлі договору про публічні закупівлі є втручанням в господарську діяльність суб`єктів господарювання. На переконання суду захист порушеного права позивача в частині положень Тендерної документації підлягає розгляду та вирішенню в судовому порядку з урахуванням обставин укладеного та виконаного договору про публічну закупівлю, із застосуванням судом правових наслідків щодо такого договору у випадку встановлення порушення його порядку укладання за наявності порушеного права товариства.

Окрім цього, при вирішенні спору по суті суд відхиляє посилання позивача на неотримання ним рішення про прийняття скарги та оскаржуваного рішення, як підстави для скасування останнього, оскільки жодним нормативно-правовим актом не покладено обов`язку на відповідача надсилати відповідні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин не відповідності спірного рішення критеріям, які встановленні частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для його скасування і як, наслідок відсутність підстав для зобов`язання АМК України вчинити певні дії.

Таким чином, беручи до уваги наведене в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (88000, м. Ужгород площа Театральна, б. 9, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, площа Поштова, б. 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева