Справа № 120/10563/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 листопада 2021 р. Справа № 120/10563/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника відповідача: Яговкіна С.Ю.,

третьої особи : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради в особі голови Чечельницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень

в с т а н о в и в :

01.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чечельницької селищної ради в особі голови Чечельницької селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що брав участь у конкурсі на зміщення вакантної посади директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради. Разом з тим, позивач вважає, що рішення про результати конкурсу на зміщення вакантної посади є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки персональний склад конкурсної комісії затверджено з порушенням вимог чинного законодавства та підзаконних нормативно правових актів центрального органу виконавчої влади в галузі освіти та положення про конкурс на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2724 грн.;

- надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що він був позбавлений можливості звернутися з позовом раніше 28.08.2021 року оскільки, під час підготовки позовної заяви до суду зіткнувся з перешкодами з боку відповідача щодо отримання копій документів необхідних для підготовки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року визнано поважними, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, причини пропуску строку звернення та поновлено такий строк. Цією ж ухвалою відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.10.2021 року.

12.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 13.10.2021 року, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 26.10.2021 року.

22.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

26.10.2021 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою відкладено судове засідання на 04.11.2021 року.

03.11.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо заявлених позовних вимог.

04.11.2021 року представником відповідача подано пояснення, у яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 04.11.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 3 статті 194 КАС України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за встановленою явкою.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши подані сторонами докази на підтвердження своїх позицій, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, з огляду на наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати протокольне рішення конкурсної комісії на зміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради №1 від 07.07.2021 року в частині допущення до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати п.3, 6 протокольного рішення конкурсної комісії на зміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради №2 від 16.07.2021 року щодо визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради ОСОБА_1 та в частині рекомендації начальнику відділу освіти, молоті та спорту Чечельницької селищної ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради.

Враховуючи положення ч.1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку, в даному випадку, розпочинається з 08.07.2021 року та 17.07.2021 року відповідно.

В той же час, позовну заяву направлено до суду засобами поштового зв`язку 28.08.2021 року (трек-номер поштового відправлення 302), тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що він був позбавлений можливості звернутися з позовом раніше 28.08.2021 року, оскільки під час підготовки позовної заяви до суду зіткнувся з перешкодами з боку відповідача щодо отримання копій документів необхідних для підготовки позовної заяви, а саме замість п`ятиденного терміну відповіді на інформаційний запит відповідач надавав таку відповідь протягом місячного строку.

Враховуючи зазначене, суд в ухвалі про відкриття провадження у справі дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив позивачу пропущений строк.

Натомість, в судовому засіданні 04.11.2021 року судом з`ясовано, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з даним адміністративним позовом раніше 28.08.2021 року, оскільки документи, які, як вказує позивач, були необхідні для підготовки позовної заяви, у відповідь на його інформаційний запит про надання, зокрема, протоколу № 1 та № 2 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, пункти яких є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, Чечельницька селищна рада надала 26.07.2021 року, про що свідчить підпис позивача на отриманій ним відповіді.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, отримання позивачем відповіді на інформаційний запит від 22.07.2021 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду, оскільки протиправність рішення про результати конкурсу на зміщення вакантної посади, на переконання позивача, полягає у порушенні процедури проведення конкурсу, а саме персональний склад конкурсної комісії, затверджений з порушенням вимог чинного законодавства та підзаконних нормативно правових актів центрального органу виконавчої влади в галузі освіти та положення про конкурс на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти.

Натомість, суд вважає, що персональний склад конкурсної комісії в будь якому разі був відомий позивачу під час проходження конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав під час засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 07.07.2021 року та 16.07.2021 року відповідно, а тому викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Згідно ч.4 статті 139 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене вважаю, що питання залишення позовної заяви без розгляду, можливо вирішити лише з дотримання положень ч.13 ст. 171 КАС України, а тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради в особі голови Чечельницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протокольного рішення конкурсної комісії на зміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради №1 від 07.07.2021 року в частині допущення до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.3, 6 протокольного рішення конкурсної комісії на зміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради №2 від 16.07.2021 року щодо визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради ОСОБА_1 та в частині рекомендації начальнику відділу освіти, молоті та спорту Чечельницької селищної ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Рогізківського закладу загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради.

Відкласти судове засідання на 02.12.2021 року о 10:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович