Справа № 440/703/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 р.Справа № 440/703/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/703/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач, ГУ НГ України), третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ НГ України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , з мотивів, викладених у протоколі №254/975;

- зобов`язати ГУ НГ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи з 24.07.2018, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі № 440/703/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення ГУ НГ України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з мотивів, викладених у протоколі № 254/975 протиправним та скасовано.

Зобов`язано ГУ НГ України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.06.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ НГ України про роз`яснення зазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019, у якій позивач просив роз`яснити, як саме слід виконувати вимоги суду апеляційної інстанції викладені у абзаці 5 резолютивної частини вищезазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви заява ГУ НГ України пояснило, що 11.01.2020 в добровільному порядку на виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 ГУ НГ України було повторно розглянуто питання можливості призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та встановлено, що правові підстави для її призначення відсутні, що свідчить про виконання судового рішення у добровільному порядку до винесення старшим держаним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020 ВП№63024917.Заявник зазначив, що під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , ГУ НГ України діяло відповідно вимог п.6 ч.2 ст.16, п.4,9 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 20.12.1991№ 2011-xii (далі закон №2011), а також з урахуванням позиції, сформованої Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду у постанові від 15.07.2020 у справі№ 240/10153/19, та у постанові від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957.

29.10.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло від ОСОБА_1 заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в якому позивач зазначив , що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

За наслідком аналізу змісту вказаної заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з його змістом та тим, яким чином воно узгоджується з вимогами п.6 ч.2 ст.16, п.4,9 ст.16-3 Закону №2011 та правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2020 у справі№ 240/10153/19 та у постанові від 02.12.2020 у справі №1.380.2019.006957.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі № 440/703/19 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі № 440/703/19 в розумінні ст.254 КАС України, а відтак вважає, що правові підстави для задоволення заяви ГУНГ України, відсутні.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 440/703/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2021.