Справа № 580/7599/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року справа № 580/7599/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про розгляд справи в загальному позовному провадженні за позовом адвоката Шамова О.А. від імені ОСОБА_1 до ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шамова О.А. (18005, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Пастерівська, буд.3) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, Черкаська обл., м.Черкаси; вул.Байди Вишневецького, буд.36; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду його клопотання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»;

зобов`язання відповідача розглянути його клопотання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,10 га» та зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до поданого клопотання.

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь 2000,00грн моральної шкоди та на підставі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зобов`язати не пізніше 10-ти днів з дня набрання законної сили рішенням суду подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначено, що відповідач не прийняв рішення щодо розгляду його клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою відповідно ст.118 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2021 на адресу суду надійшла заява (вх.№43347/21) відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (далі Заява). В обгрунтування зазначив, що засоби правового захисту можуть бути реалізовані ним виключно в рамках загального позовного провадження. Необгрунтоване стягнення коштів з міського бюджету призводить до нестачі коштів на фінансування потреб міста. Згідно з відомостями публічної кадастрової карти щодо земельної ділянки, на яку претендує позивач, вже розроблений проект землеустрою іншою особою, а отже, він має право надати свої пояснення в суді. Стверджує, що всі обставини справи неможливо встановити виключно на підставі наявних у справі письмових доказів і без заслуховування пояснень представника відповідача. Тому вважає, що справу необхідно розглядати в загальному позовному провадженні.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частина 6 ст.262 КАС України встановлює право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Наявності вказаних обставин відповідач не вказав і не довів.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.3 вказаної статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Доводи та аргументи Заяви відповідача щодо необгрунтованого стягнення коштів з місцевого бюджету, розроблення проекту землеустрою іншою особою не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Крім того суд врахував, що кількість учасників спору невелика, підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо розгляду заяви позивача про видачу будівельного паспорта для забудови земельної ділянки та прийняття відповідного рішення, що можливо з`ясувати виключно з письмових доказів. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Крім того, зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 17 лютого 2021 року №104 затверджені зміни до постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України продовжено дію карантину.

Постанова КМУ №405 вносить зміни до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338 та постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236. Ці зміни продовжують дію на території України режиму надзвичайної ситуації та карантину до 30 червня 2021 року. 16.06.2021 Кабінет Міністрів України постановою від 16.06.2021 №611 продовжив карантин в Україні до 31 серпня 2021 року. Постановою КМУ від 22.09.2021 № 981 дію карантину продовжено до 31.12.2021.

Суд врахував відсутність обґрунтованих доводів необхідності призначити відкрите судове засідання в період запровадженого в Україні карантину та факти спалаху вказаної хвороби у працівників суду.

Крім того суд врахував, що усні пояснення не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи пандеміологічну ситуацію в Україні, забезпечуючи право осіб на безпечне довкілля та повагу до приватного життя, суд дійшов висновку про недоцільність призначення відкритого судового засідання з викликом сторін.

Підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження не доведені. Тому Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, Черкаська обл., м.Черкаси; вул.Байди Вишневецького, буд.36; ) (вх.від 05.11.2021 №43347/21) про розгляд правилами загального позовного провадження справи за позовом адвоката Шамова О.А. від імені ОСОБА_1 до ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 09.11.2021.