Справа № 420/9539/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9539/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Бутенко А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №49386849 від 26.05.2021 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бутенко А.В.) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №49386849 від 26.05.2021 року про накладення штрафу.

03.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Бутенка А.В.

Заява обґрунтована тим, що судом було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження по справі за нормами КАС України, що на думку заявника дає розуміння у заінтересованості, упередженості та відсутності справедливості у діях головуючого по справі.

04.11.2021 року заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України заяву про відвід судді Бутенко А.В., розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КС України.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, заінтересованість судді в результаті розгляду справи, на що вказує позивач.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді та припущеннями щодо можливого упередженого ставлення у зв`язку з результатами розгляду його клопотань і заяв по справі.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини та доводи пов`язані лише з суб`єктивним ставленням самого заявника до складу суду та не мають під собою належного обґрунтування.

Будь-які докази, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко А.В. у справі №420/9539/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова