Справа № 9901/358/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/358/21

адміністративне провадження № П/9901/358/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, позовну заяву до Верховного Суду, в якому просить:

- визнати Україну неправою та неправосудною державою;

- визнати незаконними, як такі, що суперечать статям 4, 5, 10, 15, 16, 20, 21, 386 Цивільного Кодексу України, всі судові рішення та порушують права, свободи та інтереси;

- визнати незаконним та скасувати будь-які законодавчі нормативно-правові акти, будь-якого органу державної влади, якщо він суперечить нормі Цивільного Кодексу України та Конституції України;

- визнати незаконним звуження та скасування норми спеціального, особливого права і страхових, казначейських зобов`язань;

- визнати незворотнім в часі з 1986 року по довічно страхове-ядерне право, яке визнано Україною та гарантовано діючим законодавством;

- визнати незворотнім в часі з 27 квітня 1986 року довічно страховий-ядерний, базовий, фактичний середньомісячний заробіток за роботу в зоні ЧАЕС та ядерну шкоду, заподіяну життю та здоров`ю внаслідок нещасного випадку на виробництві, внаслідок аварії на ЧАЕС;

- визнати незаконним та протиправною відмову України на вимогу перерахувати базовий, фактичний середньомісячний заробіток та зобов`язати вчини відповідні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності змісту позовних вимог положенням вимог статей 160, 161 КАС України, з урахуванням положень статті 266 КАС України.

Позивачу надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом складання і подання нової позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№484) копія ухвали суду від 09 вересня 2021 року отримана позивачем 15 вересня 2020 року.

21 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог у справа №9901/358/21.

Перевіривши вказані уточнення до позовної заяви на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту уточнення до позовної заяви, яке надійшло до Верховного Суду 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2021 року, недовіру до Судової влади України, посилається на загальні норми Конституції України, положення Цивільного Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інші нормативно-правові акти та вимагає вчинити правосудні дії, захистити Конституцію України, страхове ядерне право і страхові казначейські зобов`язання СРСР, визнані Україною, права і свободи людини в Україні, Україну, народ України - від безправ`я і беззаконня в Україні.

При цьому слід зазначити, що залишаючи позовну заяву без руху, Верховним Судом акцентовано увагу позивача на тому, що позовні вимоги, заявлені до Держави Україна в особі Верховного Суду, цим судом як судом першої інстанції не розглядаються, тому запропоновано ОСОБА_1 подати нову позовну заяву із дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та з урахуванням положень статей 22, 266 цього Кодексу.

Водночас, у поданих уточненнях до позовної заяви ОСОБА_1 , зазначаючи відповідачами Верховну Раду України, Судову владу України та всю владарюючу владу, яка виконує функції Держави, не сформулював і не конкретизував зміст позовних вимог, не зазначив, зокрема, які конкретно правовідносини виникли між ним та відповідачами, в межах яких необхідно поновити його порушені права, свободи чи інтереси, не виклав обставини, які передбачені статтею 160 КАС України, а також не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень (Верховної Ради України), який порушив права позивача ОСОБА_1 , вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Разом з цим, уточнення, які надіслані ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви, не відповідають наведеним вище критеріям, позивачем викладено його власні міркування щодо Судової влади України, зокрема, стосовно Верховного Суду із посиланням на норми Основного закону України і норм діючого законодавства України та міжнародного права.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2021 року та заявлені ним позовні вимоги (уточнення до позовних вимог) визначені у спосіб, що унеможливлює встановлення їх конкретного змісту та визначення способу відновлення права, за захистом якого звернувся позивач, позовна заява підлягає поверненню.

Також Суд критично оцінює посилання позивача на положення Цивільного кодексу України, оскільки юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах регулюється Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 1 КАС України). Таким чином, і вимоги до оформлення позовних заяв, поданих до адміністративних судів, також регулюються положеннями КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 160, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду