overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3014/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/3014/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/5074/20 (провадження №К/9901/369/21).

Судом з власної ініціативи з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 120/7463/20-а касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 - без змін.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі з власної ініціативи.

На ряду з цим, задля забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчених копій матеріалів пенсійної справи позивача.

При витребуванні доказів суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, що передбачено ст. 11 КАС України.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 3-денний термін з дня отримання цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/452/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/452/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Р.М. розглянувши письмово питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/5074/20 (провадження №К/9901/369/21).

Судом з власної ініціативи з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 120/7463/20-а касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 - без змін.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/9236/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/9236/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.09.2021 позовну заяву повернуто особі, яка її подала, з підстав відповідності пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

26.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 910,00 грн, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Вирішуючи таку заяву, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 910,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29.07.2021. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

З огляду на викладене і враховуючи те, що ухвалою суду від 02.09.2021 позовну заяву повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 910,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 910,00 грн (дев`ятсот десять гривень 00 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно із квитанцією №0.0..1 від 29.07.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/6692/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/6692/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито провадження у даній справі.

08.11.2021 року до суду надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури, в якій останній просить повернути судовий збір сплачений при звернені до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення сплаченого судового збору у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ) судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення №1042 від 22.06.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/2752/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа №120/2752/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

29.10.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/2752/20-а.

05.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі №120/2752/20-а, так як змінилось місце його реєстрації та проживання.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про заміну боржника у виконавчому листі слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі №120/2752/20-а до розгляду на 19.11.2021 о 09:00 годині в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 120/8422/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/8422/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Рішення в повному обсязі складено 08.11.2021 року.

Під час складання повного тексту рішення позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, процесуальне питання щодо ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, визначаючись щодо дати розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід врахувати, що рішення суду від 28.10.2021 року в повному обсязі складено 08.11.2021 року.

Керуючись ст. 248, 252, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 120/8422/21 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 16 листопада 2021 року в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/6365/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2021 р. Справа № 120/6365/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 26.01.2021, яке набрало законної сили 26.02.2021, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

03.11.2021 до суду надійшла заява від позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 КАС України.

Водночас ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

В даному ж випадку, до поданої заяви представником позивача не долучено доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи, що свідчить про її невідповідність вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

З огляду на усі викладені обставини, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за позовом органів ДПС управління правового забезпечення ГУ ДПС у Вінницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/10912/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/10912/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайга» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайга» про стягнення в дохід місцевого бюджету заборгованості по фінансових санкціях у сумі 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву у даній справі залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Вказану ухвалу Головне управління ДПС у Волинській області отримало 20 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Станом на 08 листопада 2021 року будь-яких доказів на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року або заяв, клопотань про продовження процесуального строку від позивача не надходило.

Дані обставини в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви позивачем у строк наданий судом не усунуто, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути останньому без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайга» про стягнення фінансових санкцій повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 636/3021/21
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3021/21
Провадження №2-а/636/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю судового засідання - Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, в порядку ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає складення рішення у повному обсязі на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 30, 205, 241 -246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач: Харківська митниця Держмитслужби України, місцезнаходження: вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, .

Суддя С.А. Оболєнська