Справа № 580/8752/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року справа № 580/8752/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Скіць Станіслав Миколайович з позовом в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк (01024, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію Акціонерного товариства ВТБ Банк щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 182323,04грн., що перебувають на її рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

-зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ВТБ Банк внести зміни (доповнення) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом включення інформації про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника Акціонерного товариства ВТБ Банк, яка має право на відшкодування коштів в розмірі 182323,04 грн., що перебувають на її рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

27.10.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду копію паспорта та РНОКПП, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також зазначити обгрунтування щодо заявленої позовної вимоги про підстави виплати відповідачем суми коштів у розмірі 182323,04 грн., та надати квитанції про перерахунок коштів на рахунки у банку.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 29.10.2021 у відповідності до розписки, отже термін на усунення недоліків закінчився б - 08.11.2021.

03.11.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків в якій зазначено, що матеріали позову не містять квитанцій про перерахунок коштів у банку, проте до позовної заяви додано повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину за №3064-1/1-2 від 31.05.2019, яким уповноважена особа підтвердила та визнала факт перерахування коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтекс» на рахунки позивачки в АТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 98 970 грн., а саме: платіжне доручення № 145 від 09.11.2018 на суму 60 000 грн., платіжне доручення № 151 від 14.11.2018 на суму 3400 грн., платіжне доручення № 158 від 16.11.2018 на суму 20 200 грн., платіжне доручення № 167 від 20.11.2018 на суму 15 370 грн., а також на поточний рахунок позивачки в АТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_3 на загальну суму 83 353, 04 грн., а саме: платіжне доручення від 11.11.2018 на суму 44 675 грн., платіжне доручення від 15.11.2018 на суму 3 374, 50 грн., платіжне доручення від 20.11.2018 на суму 20 048, 50 грн., платіжне доручення від 23.11.2018 на суму 15 254, 72 грн. При цьому, зазначено, що позивачкою не пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки початок перебігу строку на звернення до суду розпочався після отримання листа уповноваженої особи №1352/1-2 від 20.09.2021, з якого вона і дізналась про порушене право, а саме не включення її до реєстру вкладників. Наголошено, що в повідомленні 2019 році уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів лише доведено до відома ОСОБА_1 про нікчемність транзакції, що згідно чинного законодавства не має жодного відношення до укладеного нею договору поворотної фінансової допомоги. Додатково до заяви додано копію паспорта та РНОКПП.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені за виключенням наданням до суду копії паспорта та РНОКПП.

Суддя наголошує, що в порушення п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не надав до суду квитанції про перерахунок котів на рахунки у банку, як на підставу включення відповідачем суми коштів у розмірі 182323,04 грн., що підлягають до відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином посилання представника на лист в якому повідомлено позивача про нікчемність правочину з зазначенням платіжних доручень не є доказом перерахування коштів на рахунок позивача в банку в силу положень ч. 1 ст. 78 КАС України, оскільки учасником справи заперечується факт надходження коштів, а тому посилання представника позивача на дану обставину є необгрунтовані.

За таких обставин позовна заява не приведена у відповідність до вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, ОСОБА_1 , подаючи позовну заяву, пропустила строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

03.11.2021 в порядку усунення недоліків позовної заяви, до суду позивачем не подана заява про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що строк звернення до суду не порушений бо перебіг строку на звернення до суду розпочався після отримання листа уповноваженої особи №1352/1-2 від 20.09.2021.

Так позивачем зазначено, але не обгрунтовано в супереч постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 щодо початку перебігу строку звеврнення до суду з 21.12.2018 в наслідок початку виплати гарантованої суми вкладникам АТ ВТБ Банк та з отриманням повідомлення про нікчемність правочину № 3064-1/1-2.

При цьому, суд позивачу зазначав, що позивач до суду звертався з аналогічними вимогами 23.01.2020 щодо визнання протиправних дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк про не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, справа №580/304/20 .

Однак, даній обставині представник позивача не надав жодних обгрунтувань, зазначивши, що перебіг строку звернення до суду виник з моменту отримання листа уповноваженої особи №1352/1-2 від 20.09.2021, суть якого судом визнано неповажними як доказ пропуску строку звернення до суду

Суд повторно зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 вказано, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Stankov проти Болгарії від 12.07.2007 № 68490/01, рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

Суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду не подана, а налдані пояснення не містять доказів про відсутність у позивача інформації про спірну бездіяльність.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надав, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 620/1982/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР