Справа № 160/21216/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа №160/21216/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання оформлене Повідомленням від 02.11.2021р.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельську Дану Сергіївну прийняти до виконання з прийняттям відповідної постанови виконавчий лист №160/13813/20 виданий 11.02.2021р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахувати та виплатити позивачеві щорічну грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни 3-ї групи, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановлених 1 січня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, та вжити усіх необхідних виконавчих дій на забезпечення виконання виконавчого документу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем у позові не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з урахуванням того, що державним виконавцем прийнято саме акт індивідуальної дії - Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2021р., в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові взагалі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з урахуванням того, що зі змісту Повідомлення від 02.11.2021р. вбачається, що виконавчий лист повернуто позивачеві без виконання саме на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як у позові з цього приводу жодних обставин та аргументів не викладено в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові взагалі не викладено обставин із зазначенням норм матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання з прийняттям відповідної постанови виконавчий лист №160/13813/20 виданий 11.02.2021р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з урахуванням того, що державним виконавцем прийнято саме акт індивідуальної дії - Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2021р.;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з урахуванням того, що зі змісту Повідомлення від 02.11.2021р. вбачається, що виконавчий лист повернуто позивачеві без виконання саме на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як у позові з цього приводу жодних обставин та аргументів не викладено;

- із зазначенням у позові викладу обставин та норм матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання з прийняттям відповідної постанови виконавчий лист №160/13813/20 виданий 11.02.2021р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з урахуванням того, що державним виконавцем прийнято саме акт індивідуальної дії - Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2021р.;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з урахуванням того, що зі змісту Повідомлення від 02.11.2021р. вбачається, що виконавчий лист повернуто позивачеві без виконання саме на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як у позові з цього приводу жодних обставин та аргументів не викладено;

- із зазначенням у позові викладу обставин та норм матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання з прийняттям відповідної постанови виконавчий лист №160/13813/20 виданий 11.02.2021р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва