Справа № 489/6361/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6361/21
Провадження №2-а/489/150/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кінаха В.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікуліча Є.Р., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року серії ДПО18 №811146,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ДПО18 №811146 від 10.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2 Правил дорожнього руху (надалі-Правила) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 вересня 2021 року старшим лейтенантом патрульної поліції 2-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікулічем Євгеном Руслановичем було винесено спірну постанову серії ДПО18 №811146 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 06.09.2021 року, близько 21.00 год. був зупинений працівниками поліції підчас керування транспортним засобом марки "HUNDAI SANTA FE" державний номерний знак НОМЕР_1 за нібито порушення Правил дорожнього руху, а саме: не ввімкнув покажчик повороту на перехресті вулиць Київська і Даля (або Генерала Карпенка), за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові місце зупинки транспортного засобу зазначено, як "Біла", в промові відповідача під час розгляду справи звучить вул. Генерала Карпенка, вважає що місце зупинки транспортного засобу, з матеріалів справи та відеозапису встановити не можливо. За клопотанням позивача, розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення було перенесено на 09.09.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Управління патрульної поліції в Миколаївській області. За домовленістю, укладеною 07.09.2021 року у формі усного договору з фахівцями в області права - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач прибув 09.09.2021 року за визначеним місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, де в холі будівлі Управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідач зажадав перевірити повноваження представників позивача та за відсутності такого підтвердження відмовився з ними спілкуватись. На прохання надати позивачу для ознайомлення службове посвідчення поліцейського, останнім було надано дозвіл на носіння та користування вогнепальною зброєю, який не містив надпису "службове посвідчення". За клопотанням позивача про перенесення розгляду справи задля встановлення повноважень особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідач переніс розгляд справи на 10.09.2021 року. На отриманому "Повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції" позивач написав клопотання щодо розгляду справи в присутності його представників. 10.09.2021 року представники позивача, прибувши за місцем розгляду справи отримали відмову у продовженні розгляду справи за їх участі та справу було розглянуто за моєї відсутності. 14.09.2021 року позивач отримав спірну постанову рекомендованим листом №609, при цьому постанова складена на бланку, що вийшов з використання та не відповідає додатку 5, наказу МВС №1395 від 07.11.215 року, де найменування пунктів в застарілому зразку немає графи щодо підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з правами. В порушення вимог ст.283 КУпАП, постанова серії ДПО18 №811146 не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, а отже винесена з порушенням вимог чинного законодавства, ст.7 КУпАП та є нікчемною. Записані в тексті постанови цифри 3962, 1654, 3986 не несуть в собі назву технічного засобу. Щодо пояснення чиненого позивачем правопорушення, зазначив, що він бачив що позаду нього рухається екіпаж патрульної поліції та при здійсненні повороту ліворуч не тільки ввімкнув покажчик відповідного повороту, а же й показав (про всяк випадок) поворот ліворуч рукою, проте інспектор не помітив його в темну пору доби. Вважає спірну постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. Під час патрулювання 06.09.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікулічем Є.Р., разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки "HUNDAI SANTA FE" державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та вул. Біла, при повороті ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Після зупинки вказаного транспортного засобу на підстав ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився , пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 Правил на підставі ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.4. "а" Правил. Водій законну вимогу поліцейського виконав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вимог пункту 9.2 "б" Правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю отримати кваліфіковану правову допомогу, розгляд справи було перенесено до Управління патрульної поліції в Миколаївській області на 09.00 год. 09.09.2021 року, що підтверджується копією письмового запрошення до вказаного підрозділу від 06.09.2021 року з підписом про ознайомлення позивача. 09.09.2021 року ОСОБА_1 з`явився до приміщення підрозділу патрульної поліції, але під час розгляду справи у позивача виникли додаткові питання правого характеру, які потребували з`ясування тому ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи ще на одну добу, яке інспектор Мікуліч Є.Р. задовольнив та призначив розгляд справи у будівлі Управління патрульної поліції в Миколаївській області о 09.00 год. 10.09.2021 року, що підтверджує копія запрошення до вказаного підрозділу від 09.09.2021 року за підписом про ознайомлення позивача. 10.09.2021 року ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, що стало підставою для розгляду справи за відсутності позивача, відповідно до ст.268 КУпАП. Результатом розгляду справи було притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копію постанови було направлено позивачу за місцем проживання. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, відеозаписами наданими ОСОБА_1 . Факт скоєння правопорушення п.9.2 "б" Правил зафіксовано на відеозаписі під назвою "06.09.2021 ч.1" в проміжок часу 01:41 - 02:16, де зображено, як транспортний засіб марки "HUNDAI SANTA FE" державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті здійснює поворот ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. При цьому, даним відеозаписом також зафіксовано, що перед перехрестям встановлено знак 7.8 "Напрям головної дороги", який вказує напрямок головної дороги на перехресті - попереджає, що наближається перехрестя і водієві необхідно зайняти відповідне положення на проїзній частині та увімкнути покажчик повороту відповідного напрямку руху автомобіля. Відповідачем дотримано вимог ст.283 КУпАП та зазначено в фабулі спірної постанови службові відео реєстратори: "3962", "1654", "3986" на яких зафіксовано спілкування інспектора з правопорушником на місці вчинення адміністративного правопорушення, а також спілкування з ним в приміщенні Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Співробітники Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції отримують службові посвідчення в підрозділі кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, тож серія та номер документа відповідають закріпленій за цим органом (МКП). Опис бланку службового посвідчення Національної поліції України не містить жодних вимог щодо написання на ньому "Службове посвідчення". Вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства на підставі належних та допустимих доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №811146 від 10.09.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікулічем Є.Р., 06.09.2021 року о 21 год. 07 хв., в м.Миколаїв, Заводський район, вул. Київська вул. Біла, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "HUNDAI SANTA FE" державний номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом з вул. Київська на вул. Біла не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зафіксовано: 3962, 1654,3986.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.9.2 "а" Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем, представник відповідача надіслав до суду копію постанови серія ДП18 №811146 від 10.09.2021 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2 "а" Правил, при цьому виходячи з наданих суду відео файлів, транспортний засіб позивача було зупинено та проведено розгляд справи за фактом порушення ним саме п.9.2 "б" Правил, за змістом якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.9.2 "а" Правил дорожнього руху суду не надано, керований ним транспортний засіб без вмикання сигналу не розпочинав рух і не зупинявся.

Враховуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки доказів порушення саме п.9.2 "а" Правил суду не надано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2021 року слід скасувати і провадження у справі закрити.

В частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікуліча Є.Р., позов задоволенню не підлягає, оскільки інспектор є неналежним відповідачем, так як діяв від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору, що перевищує 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 454 грн. 00 коп., то переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікуліча Євгена Руслановича.

Позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №811146 від 10.09.2021 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору за квитанцією №25295 від 22.09.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мікуліч Євген Русланович, вул. Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв;

Відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Суддя