Справа № 240/12268/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12268/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

03 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Рожкової В.О.,

представника третьої особи: Жигалюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи - приватне підприємство "Автомагістраль" та товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке підприємство "Автострада", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2020 року Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Північного офіс Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку від 17.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".

16 липня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте до початку розгляду справи подано клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням адвоката у щорічній відпустці.

Враховуючи думку учасників справи, вимоги ч. 1 ст. 309 КАС України, а також те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2020року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднене оголошення про проведення Службою автомобільних доріг у Житомирській області відкритих торгів UA-2020-02-13-002701-b закупівлі "СТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 43 від 24.06.2020 року "Про початок моніторингу закупівель" було прийнято рішення про початок проведення моніторингу такої закупівлі, за результатами якого прийнятий висновок від 17.07.2020 року.

Так, висновком про результати моніторингу встановлено ряд порушень, а саме:

-щодо невідповідності тендерної документації позивача вимогам ч. З ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказані порушення, на думку відповідача, є підставами, передбаченими абз.3 та 7 ч.1 ст.31 Закону N 922-VIII для відміни розивачем, як Замовником, спірних торгів.

Непогоджуючись із вказаним висновком позивач оскаржив його до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п. 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі (Закон №922-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 6 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

- унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Тобто, замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону 922-VIII тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 16 ст. 29 Закону №922-VIII визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Таким чином, замовник зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у фактично поданих учасником інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону №922-VIII, оскільки, у протилежному випадку, тендерна пропозиція такого учасника підлягатиме відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 статті 31 цього Закону.

Згідно Додатку №4 на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника працівників, яка міститься у довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.

Так, на підтвердження висновку щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII відповідач зазначає, що такі тендерні пропозиції не містили наступних та інформацій, передбачених позивачем в тендерній документації, необхідних для підтвердження їх відповідності кваліфікаційному критерію ст. 16 Закону N 922-VIII щодо наявності в учасника процедури закупівлі , матеріально-технічної бази та технологій, а саме вимагалось надання картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу.

Проте, інвентарною карткою типової форми №03-6 підтверджується наявність такого основного засобу ("Асфальтозмішувач", який розташований за адресою: с.Бондарі Овруцького району Житомирської області". ДП "ДерждорНДІ" 10.03.2020року на вказане виробництво видано відповідний атестат з терміном дії до 09.03.2022року.

Також у матерілах справи міститься договір укладений між ТОВ "СП "Автострада" та ТОВ "Автострада Трейд Груп" про поставку матеріалів для дорожнього будівництва з АБЗ "MARINI BE TOWER ECO 2000".

Крім того, ДП "ДерждорНДІ" 18.05.2020року на виробництво ТОВ "Автострада Трейд Груп" асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей на АБЗ "MARINI BE TOWER ECO 2000", що розміщений за межами с.Бехи Коростенського району Житомирської області, видано відповідний атестат з терміном дії до 17.05.2022 року.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність належним чином оформлених трудових відносин з фізичними особами, а кількість найманих працівників є меншою за кількість одиниць машин та механізмів, то в матерілах справи наявні копії наказів про прийняття на роботу та копії трудових книжок конкретних фізичних осіб з відмітками про прийняття їх на роботу в ТОВ "СП "Автострада", що відповідає поданій довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт.

Також, в матеріалах справи міститься довідка ВАТ "ДБТ№ Брест" про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт, прямо зазначено, що всі перелічені особи перебувають в трудових відносинах з товариством.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки відповідача щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII не відповідають обставинам справи та спростовуються письмовими доказами, а тому наявні підстави задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.