Справа № №240/6304/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Житомир

справа № №240/6304/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 залишено без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, викладеної у листі №0600-0305-8/7482 від 17 березня 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% від розміру заробітної плати зазначеної у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-171зп від 27.02.2020, виданої Офісом Генерального прокурора, починаючи з 01.01.2020, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву (за вх.№67284/21) про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просить зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 №240/6304/20 з підтверджуючими доказами про виконання рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії у розмірі 90%.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідно до листа відповідача, рішення суду у справі №240/6304/20 виконано лише в частині перерахунку пенсії, однак в частині виплати пенсії у розмірі 90% від перерахованої суми рішення суду не виконано. Вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області перераховано пенсію у розмірі 40%, обмеживши її у такий спосіб максимальним розміром у сумі 16380 грн.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, у суду відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 03.11.2021 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко