Справа № 600/385/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/385/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лопачука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

До суду від Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду щодо наступного:

- як саме, у який спосіб і на який термін (період) Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області має поновити ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації () за умови, що такого відділу в структурі Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області не існує, а юридична особа, в яку зобов`язано поновити працівника припинена у зв`язку з його ліквідацією;

- у який спосіб, до якого місця роботи і як саме Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області повинна забезпечити допуск працівника ОСОБА_1 до виконання роботи, в якому органі (підрозділі), за умови, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації припинено у зв`язку з ліквідацією 19 травня 2021 року.

Подана заява обґрунтована наявністю труднощів у виконанні судового рішення у справі №600/385/21-а. Так, відповідачу не зрозуміло, до якого місця роботи, за якою адресою і в якому органі має бути допущена ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, оскільки діяльність такого припинена у зв`язку з ліквідацією, а Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області не є його правонаступником згідно положень статті 104 Цивільного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №1321. Поновлення ОСОБА_1 на роботі у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації призведе до зарахування їй трудового і страхового стажу протягом часу 31 грудня 2020 року по день поновлення в державному органі, якого не існує як юридичної особи через його ліквідацію і припинення з 19 травня 2021 року. Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області, у свою чергу, набула правоздатність як юридична особа і орган державної влади з 26 січня 2021 року. У зв`язку з цим, поновлення на роботі позивача з 31 грудня 2020 року охоплюватиме період, протягом якого Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області не мала правоздатності і дієздатності на вирішення будь-яких питань, в тому числі і щодо ОСОБА_1 , а прийняття наказу про поновлення її на роботі та виплати заробітної плати у зв`язку із перебуванням на посаді у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Сторжинецької районної державної адміністрації створить у майбутньому правову колізію щодо правильності визначення позивачу трудового і страхового стажу в органі, що припинив свою діяльність у зв`язку з ліквідацією.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року вирішення питання про роз`яснення судового рішення у справі №600/385/21-а призначено до судового розгляду на 09 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про роз`яснення судового рішення у даній справі, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої названої статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому зміст судового рішення при його роз`ясненні не підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №600/385/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 30 грудня 2020 року №106-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації з 31 грудня 2020 року. Зобов`язано Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року по 26 жовтня 2021 року.

Суд зазначає, що у даному випадку резолютивна частина рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта, а тому додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не підлягає.

При цьому суд звертає увагу відповідача і на те, що у мотивувальній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року наведено норми матеріального та процесуального права, а також встановлені судом обставини справи, виходячи з яких прийнято указане судове рішення.

Щодо доводів поданої заяви про те, що Чернівецька районна державна адміністрація не є правонаступником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, то такі, з огляду на приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в рамках питання про роз`яснення судового рішення оцінці не підлягають. До того ж, питання правонаступництва у цій справі уже було вирішено судом ухвалою від 14 вересня 2021 року.

Із заяви про роз`яснення рішення суду, поданої відповідачем відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що відповідачу не зрозуміло як саме, в який спосіб і на який термін (до якого місця роботи, за якою адресою і в якому органі) підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 .

Однак, суд зауважує, що такого роду питання не підлягають вирішенню при розгляді заяви саме про роз`яснення рішення суду, адже статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено заборону зміни змісту судового рішення, відносно якого подану таку заяву.

Водночас суд зазначає, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, які фактично і ставляться відповідачем, врегульовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно приписів частини першої вказаної статті за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом суд), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, ні стягувач, ні виконавець з такою заявою в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не звертались. При цьому у судовому засіданні 09 листопада 2021 року позивач, тобто фактично стягувач, заперечувала щодо задоволення вимог, викладених відповідачем у поданій заяві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, поданої відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 09 листопада 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк