Справа № 160/6665/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/6665/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/6665/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.05.2020 р. №1563006/42942882, №1563009/42942882, №1563007/42942882 та №1563008/42942882.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» №1 від 20.04.2020 р., №2 від 20.04.2020 р., №3 від 20.04.2020 р. та №4 від 27.04.2020 р. датою їх подання 04.05.2020 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020.

Після отримання виконавчого листа у справі №160/6665/20 щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 20.04.2020 року, №2 від 20.04.2020 року, №3 від 20.04.2020 року, №4 від 27.04.2020 року датою її фактичного подання ТОВ «СОВАКС» звернулось з заявою про примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

24.03.2021 року було відкрито виконавче провадження за № АСВП 64949460.

З метою отримання інформації про хід виконання рішення адвокат ТОВ «СОВАКС» звернувся до ДПС України з адвокатським запитом б/н від 14.04.2021 року (вх. ДПС №11153/6 від 16.04.2021 року).

Листом ДПС України від 20.04.2021 року №8918/6/99-00- 20-02-03-06 було повідомлено, що скориставшись правом, наданим ст. 169 КАС України відповідачем повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №160/6665/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року у справі №160/6665/20 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду 21.07.2021 року у справі №160/6665/20 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

З метою отримання інформації про дії, вчинені державним виконавцем, спрямовані на виконання рішення адвокат TOB «СОВАКС» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України з адвокатським запитом б/н від 16.03.2021 року. Відповіді від ДДВС МЮУ не отримали

З метою отримання інформації про хід виконання рішення адвокатом ТОВ «СОВАКС» 18 червня 2021 року було направлено адвокатський запит до ДПС України з проханням повідомити про поважні причини невиконання судового рішення, проте Державною податковою службою відповідь не надано.

У зв`язку з означеним Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Судом встановлено, що рішення суду в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 20.04.2020 р., №2 від 20.04.2020 р., №3 від 20.04.2020 р. та №4 від 27.04.2020 р. датою їх подання 04.05.2020 р. Державною податковою службою України не виконано.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що ДПС України вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на те, що заявником використані всі можливі способи для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6665/20 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по адміністративній справі №160/6665/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАКС» до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6665/20 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 30 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова