Справа № 640/18336/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Київ №640/18336/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом до третя особа про Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 №13357-р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради вернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжинірінг» , в якій просить суд взнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2020 № 13357-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення від 09.07.2020 №13357-р/пк-пз є протиправним, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки на думку позивача, скаржник надав зовсім інший дозвіл, який умовами тендерної документації не вимагався. І в той же час, скаржник не надавав дозвіл, обов`язкове надання якого передбачалось умовами тендерної документації замовника. В свою чергу, від ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" запитань, вимог чи скарг на умови тендерної документації під час проведення торгів в цій частині не надходило, отже скаржнику були зрозумілі вимоги тендерної документації замовника, тому неспроможність подати всі документи та інформацію, що вимагаються тендерною документацією замовника, віднесена на ризик учасника та може спричинити за собою відхилення такої пропозиції. Виходячи з вищевикладеного твердження скаржника, що замовник відхилив тендерну пропозицію останнього, не ґрунтуючись на вимогах тендерної документації, є хибним, внаслідок чого оскаржуване рішення є помилковим, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/18336/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 07.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, оскільки за наслідками розгляду скарги та наявних матеріалів, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що замовник не довідв та документально не підтвердив, що наданий у складі пропозиції скаржника дозвіл не поширюється на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу). На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, відповідачем було прийнято рішення від 09.07.2020 №13357-р/пк-пз, яким зобов`язано комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обомеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-05-19-006064-c.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року відмовлено представнику Відповідача у задоволенні клопотання щодо призначення розгляду справи № 640/18336/20 у порядку загального позовного провадження.

11 вересня 2020 року від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Позивач надає пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема, не погоджується з викладеними у відзиві доводами щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» через ненадання у складі тендерної пропозиції діючого (чинного) дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки(зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу).

05 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжинірінг» надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких представник зазначив про те, що позивач трактує умови тендерної документації на власний розсуд, а рішення від 09.07.2020 №13357-р/пк-пз є законним та обґрунтованим. Представник третьої особи зауважив, що на період дії Плояжку №1107 скаржником отримано дозвіл №0404.18.12, виданий ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. В графі "найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх тип або марка, дата виготовлення, країна походження, у разі потреби місце їх експлуатації" зазначено: експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива (збірники сталеві зварні (контейнери) для зберігання та транспортування рідкого хлору, 2018 р.в. (2 од.), Україна; бочки (контейнери) 800 л для рідкого хлору, 2018р. в. (52 од.), Росія). Вимогами nендерної документації встановлено, що учасник повинен надати дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу). Дану вимогу cкаржником було виконано. Отже, cкаржник маd право експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки згідно дозволу № 0404.18.12 до 06 червня 2023 року (кінцевий строк дії). Проте, всупереч Порядку №1107, не ґрунтуючись на вимогах тендерної документації, замовник відхилив пропозицію скаржника.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, письмові пояснення, відповідь на відзив об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської підготовлено відповідну документацію конкурсних торгів та на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в системі електронних закупівель ProZorro 19.05.2020 розміщено оголошення про проведення закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Хлор рідкий, гіпохлорит натрію та сульфат заліза), ідентифікатор процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2020-05-19-006064-с.

Додатком - 2 до тендерної документації на закупівлю даного товару встановлено, що учасники повинні надати діючий (чинний) дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу).

Відповідно до реєстру пропозицій тендерні пропозиції для участі у закупівлі подали три учасники, а саме: ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг», ТОВ «Марілайф» та ТОВ «Екстрагруп».

Згідно протоколів розгляду тендерних пропозицій № № 17/6 та 17/7 від 24.06.2020 ТОВ «Марілайф» та ТОВ «Екстрагруп» допущено до аукціону.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 17/5 від 24.06.2020 пропозицію ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» відхилено через те, що у складі тендерної пропозиції цим товариством не надано відповідного документа (дозволу), натомість надано дозвіл № 0404.18.12 виданий на експлуатування посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива (збірники сталеві зварні (контейнери) для зберігання та транспортування рідкого хлору, 2018 р.в. (2 од.), Україна; бочки (контейнери) 800 л для рідкого хлору, 2018р. в. (52 од.), Росія), що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.

Пропозицію ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» відхилено на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (посилання на цей Закон в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 26 червня 2020 року № UA-2020-05-19-006064-c.a1 щодо порушення комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05-19-006064-с (надалі також Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про допущення до аукціону Пропозиції ТОВ «Марілайф».

Рішенням Колегії від 01.07.2020 № 12801-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 01.07.2020 № 20-29/03-8961-пз, згідно з яким Колегією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Так, Скаржник, зокрема, не погоджувався з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції та зазначає, що додатком 2 Документації встановлено, що учасники повинні надати діючий (чинний) дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу).

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 р. № 48 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 725 і від 26 жовтня 2011 року № 1107» викладено Додаток 3 «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Порядку №1107 в новій редакції.

Так, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки було віднесено трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 °С, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива.

Тобто, саме на період дії Порядку 1107 в цій редакції Скаржником отримано дозвіл №0404.18.12 виданий ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. В графі /найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх тип або марка, дата виготовлення, країна походження, у разі потреби місце їх експлуатації/ зазначено: експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива (збірники сталеві зварні (контейнери) для зберігання та транспортування рідкого хлору, 2018 р.в. (2 од), Україна; бочки (контейнери) 800 л для рідкого хлору, 2018р. в. (52 од.), Росія).

Вимогами Документації встановлено, що учасник повинен надати дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу). Дану вимогу Скаржником було виконано.

Також, у складі Пропозиції надано лист-пояснення від 15.06.2020 № 402, де повідомлено, що хлор рідкий відноситься до небезпечних речовин 2 класу згідно з таблицею 4 Нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затверджених Наказом від 27.06.2006 №309 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та вимог Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956, а також положень ГОСТ 12.1.007.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 207 «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованім підвищеної небезпеки» викладено Додаток 3 «Перелік машин, механізмів, устаткованім підвищеної небезпеки» Порядку №1107 в новій редакції. В пункті 2 даної постанови Кабінет Міністрів України постановив, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованім підвищеної небезпеки, видані до набрання чинності цією постановою, є дійсними до закінчення строку їх дії.

Тож, з цього виходить, що Скаржник має право експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки згідно дозволу № 0404.18.12 до 06 червня 2023 року (кінцевий строк дії).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію - згідно з додатком 2 Документації.

Пункту 6 розділу 3 Документації закріплено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію, відповідно до якої учасник повинен надати, зокрема, діючий (чинний) дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу).

У складі Пропозиції Скаржника в архівній папці « 2 Відповідність Технічним вимогам.rar» міститься, зокрема, дозвіл № 0403.18.12 експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива [збірники сталеві зварні (контейнери) для зберігання та транспортування рідкого хлору, 2018 р.в. (2 од.), Україна; бочки (контейнери) 800 л для рідкого хлопу, 2018 р. в. (52 од.), Росія] чинний до 06.06.2023.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 розділу 1 Документації предметом процедури закупівлі є ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Хлор рідкий, гіпохлоритнатрію та сульфат заліза), Колегія встановила, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції Скаржника дозвіл не поширюється на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу).

Враховуючи наведене, було встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, оскільки ним було виконано вимоги тендерної документації щодо надання дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу), що свідчить про правомірність прийнятого відповідачем в цій часті рішення від 09.07.2020 № 13357-р/пк-пз.

Скаржник також не погоджувався з рішенням Замовника про допущення до аукціону Пропозиції ТОВ «Марілайф», але у Колегії при розгляді вказаного питання були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Вказане не спростовується та не оскаржується Позивачем в адміністративному позові.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», Колегія прийняла рішення від 09.07.2020 № 13357-р/пк-пз, яким було зобов`язано комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05-19-006064-с.

З урахуванням всього викладеного, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відтак, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений Позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.