Справа № 320/12198/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

02 листопада 2021 року 320/12198/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3047460/31364426 від 31.08.2021, залишене в силі рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №40394/31364426/2 від 07.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну від 19.08.2021 №3 (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3062527/31364426 від 02.09.2021, залишене в силі рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №40855/31364426/2 від 10.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну від 20.08.2021 №4 (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3086079/31364426 від 08.09.2021, залишене в силі рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41705/31364426/2 від 17.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну від 27.08.2021 №5 (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3086080/31364426 від 08.09.2021, залишене в силі рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41750/31364426/2 від 17.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну від 30.08.2021 №6 (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3109743/31364426 від 14.09.2021, залишене в силі рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42950/31364426/2 від 23.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну від 02.09.2021 №1 (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня про внесення ТОВ "Горошків-Агро" до переліку ризикових суб`єктів господарювання відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку;

- зобов`язати комісію виключити з переліку ризикових платників.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

28.10.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" надійшла заява про забезпечення доказів, у якій позивач просить суд витребувати від відповідачів рішення комісії та супроводжуючі його ухваленню документи щодо включення позивача до списку платників податків, віднесених до ризикових відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 призначено судове засідання на 02.11.2021.

У судове засідання, призначене на 02.11.2021, з`явився представник позивача.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 02.11.2021, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частин першої-третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-третьої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивачки, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602339) та від 03.07.2019 справі № 9901/845/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 82998205).

У заяві про забезпечення доказів позивач просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від відповідачів рішення комісії та супроводжуючі його ухваленню документи щодо включення позивача до списку платників податків, віднесених до ризикових відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" не отримувало від Головного управління ДПС у Київській області ані жодної інформації щодо підставі віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податків, ані примірника рішення про включення товариства до переліку ризикових платників податку.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено наявність обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути зазначити про те, що позивач має право звернутись до суду із заявою про витребування відповідних доказів у порядку частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні 02.11.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" про забезпечення доказів.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Горошків-Агро" його право на звернення до суду із заявою про витребування доказів у порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.11.2021.

Суддя Дудін С.О.