Справа № 420/7767/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7767/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Шляхтицького О.І.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №420/7767/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про визнання протиправним та скасування припис

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати припис Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про недопущення повторних порушень від 23.04.2021р. №14.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що в супереч положень абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5, комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перевірку проведено неповно, не об`єктивно, упереджено, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів. На думку позивачки, арбітражним керуючим не могло бути порушено приписи ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.9 Кодексу України з процедури банкрутства, оскільки дані законодавчі приписи не підлягають застосуванню під час розгляду справи №916/1901/18. Як стверджує арбітражний керуючий ОСОБА_1 , комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) безпідставно ототожнено дії адвоката з діями арбітражного керуючого. Також, позивачка зазначає, що комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено рішення та висновок, прийняття яких відноситься до компетенції суду. Процедура ліквідації, на думку позивачки, це судова процедура і остаточне прийняття рішення по справі налужить саме до компетенції господарського суду. До того ж, арбітражним керуючим надано до господарського суду Одеської області поточний звіт, за наслідками розгляду якого судом винесено ухвалу від 27.05.2020р. у справі №916/585/18. Стосовно невиконання вимог ухвали суду від 24.07.2020р. щодо обов`язкової явки в судове засідання, призначене на 03.08.2020р., позивачка зазначає, що у даному випадку судом викладено, зокрема, сторону учасника процесу - позивача, а не особисто арбітражного керуючого. Як наголошує арбітражний керуючий, позивачем у справі №916/585/18 (916/1051/20) виконано вимоги ухвали в частині повідомлення про причини неявки та подання відповідного клопотання, яке не перешкоджало подальшому розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Однак, жодні скарги у справі про банкрутство на дії ліквідатора відсутні.

Відповідач - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з позовними вимогами не погоджувалось з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяла не розсудливо з недотриманням вимог законодавства, а саме:оскаржувала в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, яка за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011р. не підлягає оскарженню; оскаржувала в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, яка за приписами Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає оскарженню; під час реалізації своїх обов`язків не дотрималась вимог законодавства, не надала господарському суду ліквідаційний баланс та діяла нерозсудливо, що призвело до затягування ліквідаційної процедури; не виконала ухвалу суду від 24.07.2020р. щодо обов`язкової явки в судове засідання призначене на 03.08.2020р. Зокрема, на думку відповідача, накладення штрафів на ТОВ «Французький бульвар - Еліт» (ухвали Верховного Суду від 02.05.2019р. та від 21.02.2020р. у справі №916/1901/18) свідчить про те, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяла не розсудливо з не дотриманням вимог законодавства. Також, відповідач стверджує, що право арбітражного керуючого делегувати свої повноваження представнику за довіреністю законодавством не визначено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №420/7767/20 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про недопущення повторних порушень від 23.04.2021 року №14, винесений Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса).

Задовольняючи позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на те, що винесення спірного припису є потенційною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Також, окружним адміністративним судом зазначено, що посилаючись на затягування позивачкою розгляду справи, ненадання ліквідаційного балансу та звіту відповідач жодним чином не вказує, яким чином вказані обставини негативно вплинули на права та інтереси боржника/кредиторів. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що порушення, встановлені під час проведення перевірки позивача, призвели до негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів; матеріали справи не містять доказів, зокрема, реального заподіяння матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам; відсутні докази нанесення шкоди боржнику або кредитору діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого; матеріали справи не містять доказів щодо таких висновків, які могли мати місце за результатами ухвалення господарським судом Одеської області рішень у справі №916/585/18 про банкрутство. Крім того, проведення перевірки відбулося на підставі скарги ТОВ «Автостайл», яке не є стороною у справі про банкрутство. Судом першої інстанції також установлено, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Одеської області від 24.07.2020 р. у справі про банкрутство, в якій зазначено щодо прийняття до уваги пояснень арбітражного керуючого стосовно не подання звіту та ліквідаційного балансу. Крім того, окружним адміністративним судом зазначено, що ухвалами у справі №916/1901/18 від 21.02.2020 р. та від 02.05.2020 р. Верховним Судом застосовано заходи процесуального примусу не до позивачки, а до ТОВ «Французький бульвар Еліт». До того ж, вказані судові рішення не містять жодного посилання на те, що застосування заходів процесуального примусу пов`язане із неподанням арбітражним керуючим звіту або ліквідаційного балансу. Суд першої інстанції також зазначає, що в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №23 від 21.04.2021р. та спірному приписі про недопущення повторних порушень від 23.04.2021р. №14 вказано про порушення, які усунути неможливо. Положення ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, які є ідентичними за своїм змістом, є узагальнюючими, містять оціночні категорії та не конкретизують, які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий. На думку окружного адміністративного суду, установлені, у межах спірних правовідносин, порушення фактично є суб`єктивним припущенням осіб, що здійснювали перевірку, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.

Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) подано апеляційну скаргу в якій зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначає, що винесення припису про недопущення повторних порушень для арбітражного керуючого є застереженням, а скасувавши даний припис суд надав арбітражному керуючому можливість у подальшому порушувати норми законодавства. Також, відповідач стверджує, що виявленні під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушення не є грубими. Крім того, ухвали Верховного Суду від 21.02.2020 р., від 02.05.2020 р. у справі №916/1901/18 не містять жодного посилання на те, що застосування заходів процесуального примусу пов`язане із неподанням арбітражним керуючим звіту або ліквідаційного балансу. Водночас, вказані судові рішення свідчать про затягування розгляду справи, що і стало причиною неподання ліквідаційного балансу у строки визначені постановою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. Як стверджує відповідач, судом першої інстанції не було взято до уваги обставини невиконання арбітражним керуючим ухвали суду від 24.07.2020р. щодо обов`язкової явки в судове засідання. На думку відповідача, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не наділяє арбітражного керуючого правом мати в суді представника за довіреністю. До того ж, положеннями чинного законодавства не визначено, що скаргу на дії арбітражного керуючого може подавати виключно сторона по справі.

Відповідно до відзиву арбітражного керуючого ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, яку норму матеріального чи процесуального права було неправильно застосовано судом першої інстанції. Суть апеляційної скарги зводиться до не погодження із викладеними в оскаржуваному судовому акті висновками та наводиться власне трактування висновків суду. Решта обґрунтувань відзиву на апеляційну скаргу дублюють зміст позовної заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції також ТОВ «Автостайл» подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що окружним адміністративним судом спірне рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Автостайл» зазначає, що у межах даної справи судом першої інстанції розглядалися та вирішувалися питання, які безпосередньо стосуються прав і інтересів Товариства скаржника, як ініціатора проведення стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 перевірки. Однак, ТОВ «Автостайл» не було залучено до розгляду даної справи. Також, ТОВ «Автостайл» вказує на те, що положеннями Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019р. №3928/5, не ставиться в залежність право фізичних та юридичних осіб звертатися зі скаргою (зверненням) щодо дій арбітражного керуючого від того чи є вони сторонами у справі про банкрутство. До того ж, вказаним нормативно-правовим актом не передбачено такої обов`язкової умови для винесення органом контролю припису як наявність факту порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів та спричинення останнім шкоди. Наявність факту порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів є складом грубого порушення арбітражним керуючим законодавства, який є підставою не для винесення приписи, а для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у відповідності до пункту 1 розділу VІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019р. №3928/5. У даному випадку, за результатами позапланової перевірки позивачки винесено припис за вчинення порушень, які відповідачем грубими не визнавались, а тому комісія Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не зобов`язана була зазначати причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника або кредиторів. Крім того, ТОВ «Автостайл» акцентує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що зміст акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.04.2021р. №23 не містить будь-якого довільного викладення або трактування відповідачем вимог нормативно-правових актів. Допущенні позивачкою у своїй діяльності порушення установлені в судових рішеннях Верховного Суду. Як зазначено ТОВ «Автостайл» в апеляційній скарзі, з моменту призначення господарським судом арбітражного керуючого (ліквідатора) останній є головною посадовою особою банкрута та несе персональну відповідальність за всі дії, вчинені від імені банкрута. На думку Товариства скаржника, судом першої інстанції до спірних правовідносин помилково застосовано положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже, зважаючи на дотримання відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та неможливість втручання в дискреційні повноваження останнього, на думку ТОВ «Автостайл», підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно із поданим арбітражним керуючим ОСОБА_1 до апеляційного суду відзивом на апеляційну скаргу, ТОВ «Автостайл» не має процесуального права на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №420/7767/20, оскільки ним не вирішувалось питання про права та обов`язки даного скаржника. Також, на думку позивачки, дискреційні повноваження не можуть суперечити судовим рішенням, які спростовують зазначені у приписі про недопущення повторних порушень від 23.04.2021р. №14 порушення. Як стверджує арбітражний керуючий ОСОБА_1 , ТОВ «Автостайл» не наведено негативних наслідків чи порушень позивачем чиїхось прав, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки установлених судом обставин справи та наведених в оскаржуваному судовому акті висновків не спростовують.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. у справі №916/585/18 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт».

Відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.11.2019р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Автостайл» звернулось до Міністерства юстиції Україні зі скаргами від 12.07.2020р. та від 13.08.2020р., у яких, з посиланням на допущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у межах судової справи №916/1901/18 порушень, просило провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та притягнути останню до дисциплінарної відповідальності за допущені факти свідомого та умисного порушення законодавства.

У зв`язку з чим, на підставі скарг директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 12.07.2020р. та від 13.08.2020р. за дорученням Міністерства юстиції України від 18.09.2020р. №414/23837-33-20/21.1 у період з 09.10.2020р. по 16.10.2020р. комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та іншого законодавства з процедур банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №916/585/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт».

За наслідками вказаної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеси) 16.10.2020р. складено довідку №37 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , у якій зазначено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки комісією не виявлено арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №916/585/16 про банкрутство ТОВ «Французький бульвар-Еліт».

Комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) також складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.10.2020р. №46 у якому вказано, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки комісією не виявлено арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №916/585/16 про банкрутство ТОВ «Французький бульвар-Еліт».

Не погодившись із вищенаведеним висновком комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) ТОВ «Автостайл» подано на ім`я Міністра юстиції України ОСОБА_3 звернення від 14.11.2020р. щодо проведення повторної перевірки, викладених у скаргах директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 12.07.2020р. та від 13.08.2020р., фактів недбалого (несумлінного) ставлення арбітражним керуючим ОСОБА_1 до своїх обов`язків, які містять склад дисциплінарних проступків.

03.02.2021р. відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання стосовно розгляду пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.10.2020р. №45, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеси).

На вказаному засіданні Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.10.2020р. №45, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеси), як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

У зв`язку із скасуванням висновків означеного акта, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язати територіальний орган Мін`юсту провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ «Французький бульвар-Еліт» з питань, викладених у скаргах директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 12.07.2020р., від 13.08.2020р. та зверненні від 14.11.2020р.

12.02.2021р. Міністерством юстиції України на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) направлено лист «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » №112/21.1/32-21, яким зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеси) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ «Французький бульвар-Еліт» з питань, викладених у скаргах директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 12.07.2020р., від 13.08.2020р. та зверненні від 14.11.2020р.

У зв`язку з чим, на підставі скарг директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 12.07.2020р. та від 13.08.2020р., звернення директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 14.11.2020р. за дорученням Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №112/21.1/32-21 у період з 06.04.2021р. по 12.04.2021р. комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та іншого законодавства з процедур банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №916/585/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» з питань, викладених у скаргах директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 12.07.2020р. та від 13.08.2020р., зверненні директора ТОВ «Автостайл» ОСОБА_2 від 14.11.2020р.

За результатами вказаної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеси) 12.04.2021р. складено довідку №18 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , у якій зазначено, що комісією виявлено порушення, усунення яких є неможливим, а саме:

- ч.3 ст. 8, п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема, арбітражний керуючий діяла нерозсудливо, оскаржувала в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, що відповідно до процесуального законодавства не належала до оскарження;

- ч.3 ст.9 , п.1 ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства - оскаржувала в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, що не належить до оскарження;

- п.1 ч.2, 3 ст.12, ч.1 ст.58, ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства - діяла нерозсудливо, не надала господарському суду ліквідаційний баланс;

- ч.1 ст.129-1 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського кодексу України та п.1 ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу України з питань банкрутства - діяла нерозсудливо, зокрема, не виконала ухвалу суду від 24.07.2020 р. щодо обов`язкової явки в судове засідання, призначене на 03.08.2020р.

На погодившись із викладеними в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.04.2021р. №18 порушеннями позивачкою подано до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) заперечення від 19.04.2021р. №01-07/66.

У подальшому, 21.04.2021р. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеси) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №23, якому також вказано про наявність у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вищеозначених порушень.

23.04.2021р. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеси) арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис про недопущення повторних порушень №14.

Не погодившись із вищевказаним приписом про недопущення повторних порушень №14 від 23.04.2021р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 за захистом право, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду.

Надаючи відповіді на поставлені перед судом апеляційної інстанції питання колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом установлено, що у провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1901/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва серія НМІ №713018 від 20.12.2017р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл» недійсним; скасування права власності ТОВ «Автостайл» на об`єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності - 15 відсотків, загальною площею 793, 7кв.м., курортно-рекреаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського.

14.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» до господарського суду Одеської області подано уточнену позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. у справі №916/1901/18 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» за вх.№25901/18 від 14.12.2018р. повернуто заявнику.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2019р. провадження у справі №916/1901/18 зупинено до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „Французький бульвар-Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі № 916/1901/18 залишено без змін.

У подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019р. у справі № 916/1901/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 р. та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. у справі № 916/1901/18 повернуто скаржнику без розгляду.

Повертаючи касаційну скаргу скаржнику колегія суддів вказала на її подання з порушенням вимог процесуального законодавства (пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України ), зокрема, подана до Верховного Суду касаційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" містить факсиміле підпису адвоката Мойси Є. В.

Колегією суддів установлено, що ТОВ "Французький бульвар-Еліт" повторно подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р.

У зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2019р. поновлено та зупинено провадження у справі №916/1901/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар-Еліт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/1901/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що наведенні в уточненій позовній заяві вимоги не висувалися ТОВ "Французький бульвар-Еліт" при звернені з первісною позовною заявою та стосуються зовсім іншої особи, яка не була залучена до розгляду справи. Також, вимоги до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О. В. ґрунтуються на інших підставах виникнення та засобах доказування.

04.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" втретє звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. у справі №916/1901/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2019р. відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. у справі №916/1901/18.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в дохід державного бюджету штраф у сумі 1921грн.

У даному випадку, подання втретє Товариством з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. колегією суддів розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами учасником справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

Також, колегією суддів установлено, що 17.10.2019р. ТОВ «Французький бульвар-Еліт» до Південно-західного апеляційного господарського суду подало клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. (яка занесена до протоколу судового засідання) вищезазначене клопотання залишено без розгляду на підставі до ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.219р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р., викладену у протоколі судового засідання від 17.10.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №916/1901/18 до перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Матеріали справи №916/1901/18 передано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019р. у справі №916/1901/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 916/1901/18 повернуто, з огляду на те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/1901/18 та призначено справу №916/1901/18 до розгляду на 21.01.2020р.

Водночас, 16.01.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. зупинено апеляційне провадження у справі №916/1901/18 до перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Матеріали справи №916/1901/18 передано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №916/1901/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. у справі №916/1901/18 повернуто скаржникові без розгляду.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в дохід державного бюджету штраф у сумі 10510грн.

Приймаючи вказане судове рішення колегією суддів розцінено подання ТОВ "Французький бульвар-Еліт" касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами учасником справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

Отже, апеляційним судом установлено, що ухвалами Верховного Суду від 02.05.2019р., від 21.02.2020р. у справі №916/1901/18 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в дохід державного бюджету штраф у загальному розмірі 12431грн.

Як убачається з наявних у матеріалах справи документів, стягнуту з ТОВ "Французький бульвар-Еліт" суму штрафів арбітражним керуючим ОСОБА_1 було повернуто на користь товариства.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 1 якого арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначено статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до пункту 1 частини 2 якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Частиною 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

18.10.2018р. Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII, який установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно із статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначено статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно із якою арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Колегією суддів установлено, що у межах спірних правовідносин комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) установлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 8, п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 ст.9, п.1 ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, що відповідно до процесуального законодавства не належала до оскарження.

Водночас, за наслідками аналізу вищенаведених законодавчих приписів апеляційним судом з`ясовано, що ними не передбачено відповідальності арбітражного керуючого за оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, що відповідно до процесуального законодавства не належала до оскарження.

У даному випадку, оцінку діям ТОВ "Французький бульвар-Еліт" щодо оскарження судових рішень надано Верховним Судом, за наслідками якої присуджено до стягнення з ТОВ "Французький бульвар-Еліт" в дохід державного бюджету штраф у загальному розмірі 12431грн. (ухвали Верховного Суду від 02.05.2019р., від 21.02.2020р. у справі №916/1901/18).

Як установлено судом апеляційної інстанції та зазначено в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.04.2021р. №18, вказане порушення усунуто арбітражним керуючим до моменту складення Довідки.

Відтак, з урахуванням установлених у межах даної справи фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність висновку комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 8, п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 ст.9, п.1 ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, що відповідно до процесуального законодавства не належала до оскарження.

Стосовно надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду ліквідаційного балансу, апеляційний суд зазначає про таке.

Так, постановою господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. у справі №916/585/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» визнано банкрутом.

Відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Французький бульвар-Еліт» та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців до 25.05.2020р. включно.

Згідно із статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області поточний звіт за вих. №02-01/68 від 22.05.2020р. (вх.№ГСОО 13290/20 від 25.05.2020р.) з підтверджуючими документами, в якому повідомлено про неможливість подання звіту в порядку ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки станом на звітну дату в господарських судах розглядаються справи №916/1901/18 та №916/1051/20 за участю боржника, предметом яких є майно, що може бути в подальшому включене до ліквідаційної маси.

У свою чергу, ТОВ «Астер-Фінанс» звернулося до Господарського суду Одеської області із клопотанням від 21.05.2020р. (вх. №ГСОО 3-368/20 від 25.05.2020р.) про покладення обов`язків ліквідатора ТОВ «Французький бульвар-Еліт» в межах справи №916/585/18 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до завершення ліквідаційної процедури з прийняттям судового рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Згідно із рішенням комітету кредиторів ТОВ «Французький бульвар-Еліт», оформленого протоколом №16 від 21.05.2020р., вирішено прийняти до відома поточний звіт ліквідатора банкрута ОСОБА_1 станом на дату проведення даного заходу; затвердити дії ліквідатора ТОВ «Французький бульвар-Еліт» ОСОБА_1 станом на дату проведення даного засідання комітету кредиторів та визнати роботу задовільною; звернутися до Господарського суду з клопотанням про покладення виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Французький бульвар-Еліт» на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до завершення ліквідаційної процедури з прийняттям судового рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020р. у справі №916/585/18, покладено на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 обов`язок з виконання своїх повноважень до завершення ліквідаційної процедури з прийняттям судового рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Зобов`язано ліквідатора банкрута надати відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Зокрема, приймаючи дане судове рішення Господарський суд Одеської області вказав на те, що станом на теперішній час ліквідаційна процедура триває, ліквідатор банкрута продовжує здійснювати заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, з урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано до Господарського суду Одеської області ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», що відповідно нівелює твердження суб`єкта владних повноважень про наявність, в досліджуваній частині, у діях позивачки порушень законодавчих вимог.

Стосовно невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Одеської області від 24.07.2020р. у справі №916/585/18 (916/1051/20), апеляційний суд зазначає таке.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2020р. у справі №916/585/18 (916/1051/20) відкладено підготовче засідання на 03.08.2020р.

Викликано у судове засідання позивача, відповідачів АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Автостайл".

Апеляційним судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" звернулось до Господарського суду Одеської області із клопотанням від 31.07.2020р. (вх. №ГСОО 20327/20 від 31.07.2020р.) про проведення судового засідання без участі представника у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. у справі №916/585/18 (916/1051/20) продовжено строк проведення підготовчого провадження до 28.09.2020р.

Відкладено підготовче засідання на 28.09.2020 р.

Викликано у судове засідання позивача, відповідачів АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Автостайл".

Ухвалюючи вищеозначене судове рішення Господарський суд Одеської області вказав на необхідність розгляду поданих позивачем та відповідачами заяв, клопотань; врахував те, що визначені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні, а також неявку позивача у судове засідання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за доцільне відмітити, що повноваження з виконання судового рішення, у даному випадку, покладено на суд. Саме вказаний орган, у разі невиконання судового рішення, застосовує до певної особи, визначені приписами чинного процесуального законодавства, заходи.

При цьому, Господарським судом Одеської області не установлено протиправних дій (бездіяльності) ТОВ "Французький бульвар-Еліт" в частині виконання ухвали від 24.07.2020р., а тому доводи відповідача та ТОВ «Автостайл» щодо наявності у діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 в означеній частині порушень законодавчих приписів є необґрунтованими.

Крім того, як установлено колегією суддів та зазначено в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.04.2021р. №18, комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора в частині надання довіреностей на представництво в суді інтересів ТОВ «Французький бульвар-Еліт».

У даному випадку, суд перевіряє наявність у відповідного представника повноважень на ведення справи в суді та можливості його допуску до участі у справі.

Відтак, беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що в межах розгляду даної справи скаржниками не доведено та колегією суддів не установлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяла не добросовісно та не розсудливо.

Між тим, суд апеляційної інстанції відмічає, що критерії з урахуванням яких, у межах спірних правовідносин, можливо було б надати оцінку добросовісності та розсудливості дій арбітражного керуючого приписи чинного законодавства не містять.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційних скаргах доводи відповідача та ТОВ «Автостайл».

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача та ТОВ «Автостайл», викладені у скаргах, не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №420/7767/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 08.11.2021р. (з урахуванням перебування судді Єщенка О.В. у період з 25.10.2021р. по 29.10.2021р. на лікарняному, а з 30.10.2021р. по 05.11.2021р. у відпустці).

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.