Справа № 420/4822/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/4822/20

адміністративне провадження № К/9901/37780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Цвігун Андрій Вікторович,

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Градовського Ю.М., Крусяна А.В.)

у справі № 420/4822/20

за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі також - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ; відповідач), в якому просила зобов`язати відповідача привести за власний рахунок в попередній стан самовільно реконструйовані нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного отвору замість встановленого дверного отвору та демонтажу сходової клітини у приямку будинку.

Одеський окружний адміністративний суд (суддя Левчук О.А.) рішенням від 14.09.2020 відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.04.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

19.10.2021 відповідач, в інтересах якої діє Цвігун А.В. , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 30.04.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 20.05.2021.

Представник відповідача клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що ОСОБА_1 довідався про існування цієї справи із моніторингу сайту «Судова влада» у зв`язку із зверненням до іншого суду із позовом; судові рішення першої та апеляційної інстанцій не отримував. З матеріалами справи він ознайомився 28.09.2021. На підтвердження таких обставин надає копію заяви про видачу копії рішення суду та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, зареєстровану в Одеському окружному адміністративному суді 17.09.2021, з відміткою про ознайомлення 28.09.2021; копію постанов старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження та від 08.09.2021 про розшук майна боржника; інформацію (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.10.2021.

Разом з тим, Цвігун А.В. не надає до Суду належних доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції своєчасно не направив, а ОСОБА_1 не отримував до 28.09.2021 копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021.

Слід зазначити, що отримання судового рішення у суді на запит залежить від волі учасника справи, саме по собі не може підтверджувати несвоєчасне направлення (ненаправлення) судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 чи його представнику копії постанови від 30.04.2021.

Копія документів виконавчої служби про вчинення виконавчих дій та витяг з Державних реєстрів не підтверджує дату отримання (вручення) скаржнику копії судового рішення.

Тому Суд визнає вказані представником відповідача підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 330 КАС України скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з цим позовом у 2020 році, заявляла вимогу немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 4 204,00 грн (2 102,00 х 200 %).

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для (1) надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн; (2) звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження того, що П`ятий апеляційний адміністративний суд своєчасно не надсилав (до 28.09.2021) копії постанови від 30.04.2021 (довідки суду про дату вручення (видачі) копії судового рішення, або про ненаправлення ОСОБА_1 постанови суду апеляційної інстанції, ін.).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору скаргу буде повернуто (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Цвігун Андрій Вікторович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 420/4822/20 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Цвігун Андрій Вікторович, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору скаргу, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб