Справа № 440/3212/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3212/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов і рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ "ГРАЛІАН"; рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 16 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2, № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3, № 19 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4, № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5, № 21 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7, прийняті щодо ТОВ "ГРАЛІАН". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" витрати зі сплати судового збору у розмір 19 460 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень).

01.11.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ТОВ "ГРАЛІАН" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2021 10 год. 00 хв.

У судове засідання 08.11.2021 сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

В силу положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Зважаючи на приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Заява ТОВ "ГРАЛІАН" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ТОВ "ГРАЛІАН" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн мотивована тим, що судом у рішенні по справі не відображено питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, при цьому у позовній заяві зазначався орієнтовний розрахунок таких витрат, натомість надання остаточних розрахунків та підтверджуючих документів стало можливим після прийняття рішення.

У поданих до суду письмових поясненнях щодо відшкодування витрат на правову допомогу представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ГРАЛІАН" про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що позивачем та його представником до закінчення розгляду справи не подавалася заява про намір подати докази та вирішити питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином однією із підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Із змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі 440/3212/21 слідує, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат, виходячи із наявних у справі документів, що підтверджують їх понесення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" витрати зі сплати судового збору у розмір 19 460 грн 00 коп. При цьому у рішенні зазначено, що доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Суд зауважує, що у позовній заяві, підписаній представником ТОВ "ГРАЛІАН", вказано, що розмір судових витрат складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, яка орієнтовно становить 10000 грн, докази, що підтверджують розмір судових витрат, буде надано до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із частиною 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить, що учасник справи зобов`язаний подати докази на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів, а у разі неможливості з поважних причин надати такі докази у відповідний строк учасник має право подати заяву, в якій навести причини неможливості подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем або його представником до закінчення судових дебатів не подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, як і не подано до суду заяву із обґрунтуванням поважних причин неможливості подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та надання їх після ухвалення рішення у справі, відтак судом у рішенні від 20.10.2021 питання про розподіл судових витрат вирішено на підставі наявних у справі документів.

За таких обставин правові підстави для розгляду питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол