Справа № 200/10122/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Справа№200/10122/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Рішеннями господарського суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованість за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 61 368 грн. 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. (наказ від 06.09.2016, справа №905/2166/16) заборгованість за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. (наказ від 30.09.2016р., справа № 905/1193/16) заборгованість за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн. (наказ від 30.05.2016р. справа № 905/1192/16) заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696 грн. 45 коп. (наказ від 30.05.2016р. справа № 905/1192/16).

Всього до стягнення по вище вказаним наказам з відповідача належить 1 146 590,11 грн.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначено Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 200/3642/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказів господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі N 905/2166/16, від 30 вересня 2016 року у справі N 905/2193/16, від 30 травня 2016 року у справі N 905/1192/16, від 30 травня 2016 року у справі N 905/1193/16.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання накази господарського суду Донецької області.

05 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

07.02.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття на виконання вищезазначених листів.

Однак, листом Державної казначейської службою України за вих. № 5-06-06/4314 від 25.02.2021 було повідомлено, що оскільки боржник на цей час не перебуває на обслуговуванні в органах Казначейства , здійснити будь-які заходи щодо безспірного списання коштів передбачених пунктами 24-31 Порядку 845 тимчасово неможливо.

Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та просить суд:

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області виконати виконавчі листи, які знаходяться у відповідача на виконанні, шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету, а саме:

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 06.09.2016, справа №905/2166/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 61 368 грн. 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. справа № 905/2193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2016р справа № 905/1192/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості з за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним

управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2016р справа № 905/1193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696 грн. 45 коп.

30 серпня 2021року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі за текстом-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845.

За змістом п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки) або за його місцезнаходженням, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Необхідно зауважити, що Головне управління не має будь-якого відкритого рахунку боржника задля стягнення на користь позивача коштів за виконавчими документами Господарського суду Донецької області по справам №905/1192/16, №905/1193/16, №905/2166/16, №905/2193/16, що встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №200/3642/20-а та визнається сторонами.

Дана обставина підтверджена і рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі №200/3642/20-а якою встановлено, що боржник - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Донецької області не має відкритих рахунків в Головному управлінні.

Щодо листа Головного управління від 24.06.2020 року № 09-12/2153 про наявність відкритих рахунків, позивач не звертає увагу, що інформація про відкриті рахунки стосується наявності відкритих рахунків боржника саме в УДКСУ у м. Шахтарську Донецької області, а Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не має будь-якого рахунку боржника задля стягнення на користь позивача коштів за виконавчими документами.

Фактично даний позов про зобов`язання вчинити певні дії є заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду по якому ухвалами Господарського суду Донецької області № 905/2193/16, від 28.01.2019 № 905/2166/16, від 31.09.2019 № 905/1192/16, від 07.02.2019 №905/1193/16 відмовлено у зміні порядку виконання рішення суду шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

За змістом положень статті 7 Бюджетного кодексу України гарантується принцип за яким Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів місцевого самоврядування.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не розповсюджується на правовідносини щодо виконання виконавчих документів Господарського суду Донецької області по справам №905/1192/16, 905/1193/16, 905/2166/16, 905/2193/16, оскільки боржник фінансувався (утримувався) за рахунок коштів місцевого бюджету (Шахтарської міської ради), є органом місцевого самоврядування, у зв`язку із чим Держава не гарантує коштами державного бюджету виконання рішення суду по цим справам.

Щодо рішень національних судів, на які посилається позивач, варто зауважити, що по-перше - вони були прийняті без безпосередньої участі Головного управління, по-друге - не розглянуті Верховним судом та не мають тотожності із спором з відповідачем.

Зокрема Управлінням Державної казначейської служби України у м. Дебальцевому Донецької області, як таким, що фактично перестало працювати не здійснено заходів щодо оскарження рішення суду до останньої інстанції.

Головне управління не відмовляється виконувати рішення у спосіб визначений, а зазначає що згідно п. 5 Порядку про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме:

- відсутність відкритих рахунків боржника в органах Казначейства та відповідно відсутність на обслуговуванні боржника в органах Казначейства Донецької області,

- не здійснення боржником переміщення з території, що тимчасово не контролюється українською владою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» бюджетні установи зобов`язані були здійснити переміщення до 01 12 2014 на територію, що підконтрольна українській владі.

Боржником не здійснено переміщення з території, що тимчасово не контролюється українською владою. Згідно Тимчасового порядку казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади.

Оскільки боржник на цей час не перебуває на обслуговуванні в органах Казначейства, здійснити будь-які заходи щодо безспірного списання коштів згідно процесуальних заходів визначених п.п.24-31 Порядку тимчасово не є можливим.

Після повернення території під контроль української влади або переміщення боржника Головне управління скерує виконавчі документи згідно пункту 24 Порядку до територіального органу Казначейства за місцем обслуговування боржника, яке матиме можливість здійснити виконання рішення Господарського суду Донецької області по справам №905/1192/16, №905/1193/16, №905/2166/16, №905/2193/16 згідно приписів Порядку.

На цих підставах в позові просить відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено в клопотанні позивача про розгляд справи в режимі відео конференції.

11 серпня 2021 року суд відклав розгляд справи на 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено справу призначено в режимі відео конференції 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року суд закрив підготовче засідання по справі та призначив її розгляд по суті на 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 09 листопада 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо яке є юридичною особою .

Відповідачем є Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 13 та суб`єктом владних повноважень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 200/3642/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказів господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі N 905/2166/16, від 30 вересня 2016 року у справі N 905/2193/16, від 30 травня 2016 року у справі N 905/1192/16, від 30 травня 2016 року у справі N 905/1193/16.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання накази господарського суду Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції від 05.08.2020 року по справі № 200/3642/20-а набуло законної сили відповідно до ч.2 ст.255 КАС України.

На підставі цього рішення було видано:

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 06.09.2016, справа №905/2166/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 61 368 грн. 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. справа № 905/2193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2016р справа № 905/1192/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості з за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним

управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2016р справа № 905/1193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696 грн. 45 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIIІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 6 Закону №1404-VIIІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Пунктом 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:

1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 1статті 25 Бюджетного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі Порядок № 845).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, зокрема, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказами господарського суду Донецької області боржником є виконавчий комітет Шахтарської міської ради Донецької області, який не має відкритих рахунків у відповідача і ця обставина визнається сторонами.

Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначено пунктами 24-34 Порядку № 845.

Згідно пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Відповідно до пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 29 Порядку № 845 визначено, що у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Таким чином, за положеннями Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань.

Відповідно до п.5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Таким чином, Порядком № 845 передбачений певний алгоритм дій та повний комплекс заходів щодо виконання виконавчих документів.

Судом встановлено, що відповідачем не надано до сулу та у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем комплексу дій та заходів, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання наведеного вище рішення суду.

Суд зазначає, що обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №1644 від 09 серпня 2021 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 17198,85 гривні (а.с.100).

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області виконати виконавчі листи, які знаходяться у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконанні, шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету, а саме:

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 06.09.2016, справа №905/2166/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 61 368 грн. 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. справа № 905/2193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2016р справа № 905/1192/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості з за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.05.2013 в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн.

- Виконавчий лист від 05.11.2020 року про зобов`язання виконання Головним

управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2016р справа № 905/1193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо" заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696 грн. 45 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) судові витрати у розмірі 17198 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 85 копійок.

В повному обсязі рішення складене та підписано суддею головуючим 09 листопада 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков