Справа № 120/14647/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/14647/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач, окрім іншого, просить визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Вінницькій області щодо невжиття заходів спрямованих на повернення коштів.

Водночас, представником позивача у позовній заяві зазначено, що 17.12.2020 року АТ "Укрпошта" звернулась до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці щодо повернення коштів у розмірі штрафу 372300,00 грн.

Натомість, листом №6099/17-11/14 від 30.12.2020 року Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці відмовлено позивачу у поверненні коштів.

Однак, до суду позивач звернувся 02.11.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, не надавши при цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду не надано, а отже відсутня можливість вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішити питання щодо його поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, позивачу при виконанні вимог даної ухвали слід врахувати, що Вінницьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 08.09.2021 року по справі №120/9906/21 уже надавалась оцінка доводам представника Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо обґрунтованості підстав для поновлення строку звернення до суду.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович