Справа № 160/14915/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, -
27.08.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.10.2021 року, просить: визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відкриття 12.08.2021 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/2563/21, отриманого 11.08.2021 року; направлення 13.08.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №160/2563/21.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17.05.2021 року. Позивач вказує, що отримавши виконавчий лист 11.08.2021 року, відповідач не вчинив будь-яких дій по розгляду виконавчого листа у справі №160/2563/21. Отже, оскаржувана бездіяльність є протиправною, а тому позивач звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Оскільки в матеріалах справи наявна офіційна електронна адреса управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), судове повідомлення відповідача про розгляд справи здійснено шляхом направлення ухвали суду та позовної заяви на електронну адресу відповідача 01.11.2021 року.
В силу ч.3 ст. 124 КАС України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 КАС України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на встановлені строки розгляду вказаної категорії адміністративних справ та недопущення їх порушення, а також належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає можливим здійснити розгляд адміністративної справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі № 160/2563/21 задоволено позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків винесення та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 року;

- визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків перевірки виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язано головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно провести перевірку виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

17.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/2563/21 щодо зобов`язання головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно провести перевірку виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

09.08.2021 року ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №160/2563/21, виданий 17.05.2021 року, що підтверджується копією накладної кур`єрської доставки №05648926.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду 25.08.2021 року та станом на день подання уточненої позовної заяви 18.10.2021 року не надійшло постанови про відкриття виконавчого провадження або інших відомостей від відповідача щодо зазначеного виконавчого листа.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII(далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.10 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що після надходження виконавчого листа та заяви про примусове виконання рішення, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа або постанову про повернення виконавчого документу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення дій, передбачених Законом №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі Положення).

Відповідно до вказаного Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що Реєстраторами Системи є, зокрема:

відповідальні особи органу державної виконавчої служби;

державні виконавці органів державної виконавчої служби;

керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Частиною 6 Розділу І Положення визначено, що система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями.

Згідно з п.1 Розділу ІІ Положення вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа.

З аналізу наведених норм, встановлено, що реєстрація виконавчого документу має бути здійснена у день надходження до державної виконавчої служби.

Автоматизована система виконавчого провадження не містить інформації стосовно перебування в управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчого листа № 160/2563/21, виданого 17.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з визначенням боржником державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суду не надано доказів направлення на адресу позивача постанов про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу, або будь-яких інших повідомлень про розгляд виконавчого листа № 160/2563/21, виданого 17.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Отже, Законом №1404-VIII встановлено комплекс дій, які державний виконавець має вчинити під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вказаний комплекс дій не є альтернативний та не носить диспозитивного характеру, за наявності якого державний виконавець обирає які дії йому необхідно вчинити для ефективного виконання рішення суду.

Визначений в ст. 63 Закону №1404-VIII порядок виконання рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є обов`язків до застосування державним виконавцем під час виконання рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Встановлений в ст.63 Закону №1404-VIII порядок виконання рішення передбачений прямими нормами Конституції України, та не може піддаватись трактуванню державним виконавцем в питаннях можливості застосування вказаних норм.

Частиною 1 статті 6 Конвенції гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції").

Європейський суд з прав людини в пункті 26 рішення у справі "Глоба проти України" визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

В пункті 27 рішення у справі "Глоба проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012.

Таким чином, не вчинення відповідачем дій, передбачених Законом №1404-VIII свідчить про допущену відповідачем бездіяльність щодо невжиття заходів за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17.05.2021 року.

Вказані обставини відповідачем жодним чином не спростовані.

Оскільки Закон №1404-VIII передбачає не лише відкриття виконавчого провадження, а і повернення виконавчого документу, то позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною в частині відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд визнає протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17.05.2021 року

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідачем в обгрунтування своє позиції не надано жодного належного доказу та пояснень, що свідчить про недотримання відповідачем ст. 77 КАС України щодо обов`язку доведення правомірності вчинених дій суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.10.2021 року.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (пр-т. Дмитра Яворницького, б. 21А, м. Дніпро, 49027, ) про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17.05.2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова