Справа № 565/932/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/932/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судових засідань Ломази С.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення шляхом безспірного списання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення шляхом безспірного списання зайво утриманого єдиного соціального внеску, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, який змінив назву на виконавчий комітет Вараської міської ради, з вимогами стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 11.07.2013 року до дня ухвалення судового рішення, а також стягнути з відповідача на його користь єдиний соціальний внесок за період з 22.02.2013 року до 10.07.2013 року в сумі 3 020,72 грн.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 до була розподілена для розгляду судді Горегляд О.І., яка 28.07.2014 року відкрила провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року провадження по даній справі зупинене до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №565/638/13-а за заявою Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року, прийнятої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області та секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області Куца Ігора Валерійовича про зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, та до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №565/141/14-а за заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року, прийнятої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

13 серпня 2021 року суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату Кузнецовського міського суду.

16 вересня 2021 року протоколом повторного розподілу позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Зейкану І.Ю. для розгляду.

22 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення зайво утриманого єдиного соціального внеску відновлене та справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень № 896 та № 668, у судові засідання на 09 год. 00 хв. 12.10.2021 року та на 09 год. 00 хв. 09.11.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Виконавчий комітет Вараської міської ради, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засіданні не забезпечив, проте подав додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю. Свої вимоги мотивує тим, що його відповідальність непропорційна наслідкам правопорушення. Так, оспорювана виплата середньоденного заробітку за 11.07.2013 року у сумі 408,31 грн є в рази меншою ніж визначена сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні (121 038,12 грн). Також вказують, що позивач, будучи достеменно поінформований, що з ним, ніби то, не проведено розрахунок за один день, що вбачається з його посилання на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 565/1338/13-а від 23.12.2013 року, звернувся до суду лише у липні 2014 року, тобто через рік.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року рішенням Кузнецовської міської ради №719 "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови С. Анощенка", достроково припинені повноваження позивача як Кузнецовського міського голови, що підтверджується копією дослідженого рішення. Записом № 16 у копії трудової книжки від 21.02.2013 року підтверджується звільнення позивача із займаної посади.

Згідно з копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення Кузнецовської міської ради №719 від 21 лютого 2013 року "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови С. Анощенка" та поновлено ОСОБА_1 на посаді Кузнецовського міського голови.

Копією постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.04.2013 року, яка набрала законної сили 10.06.2013 року, встановлено, що рішенням Кузнецовської міської ради № 818 від 05.04.2013 року позивач ОСОБА_1 знову звільнений з посади Кузнецовського міського голови.

Зі змісту вказаної копії постанови вбачається, що судом встановлена обставина про те, що виконавчий комітет Кузнецовської міської ради зобов`язаний здійснити нарахування та виплатити позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.04.2013 року до дня фактичного розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує про те, що на виконання цього рішення суду виконавчий комітет Кузнецовської міської ради перерахував кошти 11.07.2013 року, проте нарахування здійснив лише до 10.07.2013 року. Тобто у день фактичного розрахунку йому не було виплачено середній заробіток за 11.07.2013 року. Окрім того, середній заробіток за час затримки розрахунку був зменшений, оскільки був відрахований єдиний соціальний внесок, який за час затримки розрахунку не стягується згідно Постанови КМУ №1170 від 22.12.2010 року. Також, стверджує, що у день фактичного розрахунку йому не було виплачено премію за фактично відпрацьовані дні у грудні 2012 року, що було встановлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі № 565/1338/13-а.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на вимоги ст.233 КЗпП України, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до пункту 17 частини першої ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема, служба в органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення з служби в органах місцевого самоврядування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зайво утриманого єдиного соціального внеску

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 статті 122 КАС України.

Водночас ч. 1 ст. 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проте слід мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми ЦК України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість установлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Виходячи з цього, встановлений у частині першій ст. 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ст. 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою ч.5 ст. 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20.

У справі, що розглядається, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 01.07.2014 року з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку (11 липня 2013 року), не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст. 123 КАС України.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду встановлений після відкриття провадження у справі та позивач ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 та п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Встановлені обставини дають підстави суду для залишення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення шляхом безспірного списання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення шляхом безспірного списання зайво утриманого єдиного соціального внеску залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан