Справа № 129/2732/21
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2732/21
Провадження по справі № 2-а/129/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4283565, винесену 30.05.2021 р. поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кірдодою Вадимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 8.09.2021 р. від державного виконавця дізнався про те, що постановою серії ЕАН №4283565, винесеною 30.05.2021 р. поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кірдодою Вадимом Ігоровичем, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.01.2017 р., 30.05.2021 р. о 21 год. 33 хв. в м.Києві по бульвару Перова-20Б, керуючи транспортним засобом КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, постанову вважає протиправною, оскільки 30.05.2021 р. у м.Києві він не перебував, автомобілем КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 не керував, ОСОБА_2 не знає, 23.03.2017 р. йому видано посвідчення водія НОМЕР_3 , яке станом на 30.05.2021 р. належало йому, посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.01.2017 р., зазначеного в оскаржуваній постанові, ніколи не мав.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надсилав, в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою серії ЕАН №4283565, винесеною 30.05.2021 р. поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кірдодою Вадимом Ігоровичем, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що 30.05.2021 р. о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по бульвару Перова-20Б, керуючи транспортним засобом КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Постанова не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, які мали бути досліджені та враховані під час розгляду справи особою, яка її розглядала на місці зупинки керованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС №0542 станом на 30.05.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належало.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють, свідчить про те, що оскаржувана постанова вимогам ст. 283 КУпАП не відповідає, не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про це будь-яких відомостей у постанові не зазначено, за таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, інспектором поліції Вельгуса С.М. за відсутності посилання на докази незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №4283565, винесену 30.05.2021 р. поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кірдодою Вадимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: