Справа № 440/11668/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/11668/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення 12 сесії 8 скликання Горішньоплавнівської міської ради від 14.09.2021 "Про надання дозволу ТОВ "Біланівський ГЗК" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок на території Дмитрівського старостинського округу (за межами населених пунктів)".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2021 року.

04 дистопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області вчиняти дії щодо затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду: кадастровий номер :00:019:0293 площею 45,5834 га (для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ «Біланівського ГЗК») поблизу с. Базалуки; кадастровий номер :00:019:0289 площею 15,0000 га (для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ «Біланівського ГЗК») поблизу с. Базалуки; кадастровий номер :00:019:0290 площею 9,3388 га (для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ «Біланівського ГЗК») поблизу с. Солонці, із зміною цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код цільового призначення 11.01), на території Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району (Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні) Полтавської області (за межами населеного пункту).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на офіційному веб-сайті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області розміщений проект рішення 14 сесії 8 скликання Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 листопада 2021 року про затвердження ТОВ «Біланівський ГЗК» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, із зміною цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код цільового призначення 11.01), на території Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району (Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні) Полтавської області (за межами населеного пункту) в тому числі: 1.4 земельна ділянка (кадастровий номер :00:019:0293) площею 45,5834 га (для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ «Біланівського ГЗК») поблизу с. Базалуки; 1.6 земельна ділянка (кадастровий номер :00:019:0289) площею 15,0000 га (для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ «Біланівського ГЗК») поблизу с. Базалуки; 1.10 земельна ділянка (кадастровий номер :00:019:0290) площею 9,3388 га (для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ «Біланівського ГЗК») поблизу с. Солонці. Пункт 3 даного рішення передбачає передачу ТОВ «Біланівський ГЗК» даних земельних ділянок в оренду. На думку позивача, вчинення Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району дій щодо затвердження проектів землеустрою ТОВ «Біланівського ГЗК» може істотно ускладнити поновлення прав позивача чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначено, що у разі затвердження відповідачем проектів землеустрою ТОВ «Біланівського ГЗК», позивачу буде неможливо потім реалізувати своє законне право на отримання даних ділянок в оренду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" про забезпечення позову передана для розгляду судді Алєксєєвій Н.Ю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зауважує, що за змістом статті 118 Земельного кодексу України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії: 1) подання громадянином до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування клопотання щодо отримання земельної ділянки у власність; 2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивованої відмови у його наданні) та розроблення проекту землеустрою у разі надання дозволу; 3) погодження проекту землеустрою відповідним уповноваженим органом згідно приписів статті 186-1 ЗК України; 4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; 5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; 6) прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Отже, надання дозволу на розробку проекту землеустрою є лише однією із стадій процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постановах від 28 листопада 2018 року у справі №826/5735/16, від 23 січня 2019 року у справі №308/10112/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі №160/4211/19 отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність та не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом.

Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише допускає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення за результатами розгляду справи і ефективному захисту прав позивача та припускає можливе набуття у користування третьою особою спірної земельної ділянки.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області без перевірки їх при розгляді справи по суті.

Крім того, позивач в обгрунтування заяви не додає доказів щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів такими рішенням на даному етапі розгляду справи.

З матеріалів поданих позивачем не слідує однозначного висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Також не є обґрунтованим і доведеним аргумент про неможливість (ускладненість) поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва