Справа № 260/2131/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Ужгород№ 260/2131/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представників позивача - Білецького М.В., Марченко О.В.

представника відповідача - Буря О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариствf з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати списати штрафні санкції і пеню, що виникли станом на 01.11.2020 року і залишилися несплаченими на дату повної сплати основного платежу податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедури, передбаченої п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Законом України від 04.12.2020 року внесені зміни до ПК України. Зокрема, підрозділ 10 розділ ХХ ПК України доповнено пунктом 2-3, згідно з яким: "у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на територію України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом" суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 1 листопада 2020 року та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку визначеному для списання податкового боргу, за заявою платника податків. Вказує на те, що звернулися до податкового органу із відповідною заявою, однак отримали відмову у задоволенні вказаної заяви. Позивач не погоджується із рішенням податкового органу так як таке суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження.

23 червня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказує на те, що зокрема вказує на те, що позивач не підпадає під ознаки податкового боргу, що підлягає до списання відповідно до п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПУ України. За даними інформаційної системи у відповідності до ст. 100 ПК України на підставі рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 09.03.2021 року № 5 відповідачу надано розстрочення податкового боргу на період з 15.03.2021 року по 15.12.2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду даної справи замінено відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області на правонаступника - ГУ ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область. м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві та просили позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставному.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Так, Законом України від 04 грудня 2020 року № 1072-ІХ "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" внесено зміни до ПК України.

Зокрема, підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України доповнено пунктом 2*3, згідно з яким у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням, що виник станом на 1 листопада 2020 року та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.

17 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових виробів" звернувся до відповідача і з заявою про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

До вказаної заяви позивачем додано докази перерахування товариством 16 березня 2021 року до державного бюджету суми основного платежу податкового боргу за кодом бюджетної класифікації 1801050 в розмірі 359 649, 47 грн. (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням).

23 березня 2021 року відповідачем розглянуто вищевказану заяву та надано відповідь, із якої вбачається, що згідно наявних баз даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, за ТОВ "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" станом на 01 листопада 2020 року за кодом платежу 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" обліковується переплата у розмірі 1,31 грн. Враховуючи те, що відсутня обов`язкова умова -- сума податкового боргу, що виник станом на 01 листопада 200 року, то ТОВ "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" не підпадає під ознаки податкового боргу, що підлягає списанню відповідно до п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Разом з тим, із вказаного листа вбачається, що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 260/188/20 та Ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року по ІКП за кодом платежу 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" 04 лютого 2021 року поновлені суми згідно узгоджених податкових повідомлень - рішень, зокрема: основний платіж - 429651,01 грн., штрафні санкції - 107412,75 грн., та пеня - 226617,83 грн.

Не погоджуючись з такими діями податкового органу позивач звернувся із відповідною скаргою до Державної податкової служби України.

07 травня 2021 року ДПС України розгляну скаргу щодо списання податкового боргу по земельному податку позивача та вказала на те, що станом на 06 травня 2021 року за заявником податковий борг по земельному податку не обліковується.

Не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 000112503 від 29 жовтня 2019 року про збільшення суми грошового забезпечення з земельного податку юридичних осіб на зальну суму 537 063,76 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем в рахунок погашення основного платежу податкового зобов`язання було перераховано до державного бюджету 02 жовтня 2020 року - 30 000,00 грн., 04 листопада 2020 року - 40 000,00 грн., 16 травня 2021 року - 359649,47 грн. (а.с. 1815-17).

У відповідності до вимог п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно вимог п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

строки сплати податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу україни, відповідно до п. 57.3, якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань а результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним такі зобов`язання вважаються узгодженими.

Суд вказує на те, що датою узгодження суми вищевказаного грошового зобов`язання є 19 жовтня 2020 року (дата винесення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Факт узгодження податкового повідомлення - рішення має наслідком обов`язок платника податку самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили. Невиконання обов`язку із сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу.

Відтак, суд вказує на те, що починаючи з 30 жовтня 2020 року за позивачем рахується податковий борг.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС у справі 809/1811/16 (провадження К/9901/40403/18).

Факт проведення податковим органом, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, поновлення суми заборгованості згідно узгоджених податкових повідомлень - рішень саме 04 лютого 2021 року ніяким чином не спростовує факт виникнення у позивача податкового боргу з 30 жовтня 2020 року.

Таким чином, враховуючи, що в п. 2-3 підрозд. ХХ Податкового кодексу України відсутні будь-які посилання на той факт, що податковий борг станом на 01.11.2020 року обов`язково повинен обліковуватися за даними інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС, суд вважає висновок відповідача про виникнення податкового боргу виключно з моменту внесення інформації про борг в інтегровану картку платника - 04 лютого 2021 року хибним, та таким що суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

На підставі наведено, суд вказує на те, що станом на 01 листопада 2020 року за позивачем рахувався податковий борг за кодом платежу 18010500 "земельний податок з юридичних осіб", який виник 30 жовтня 2020 року, а тому позивач підпадає під дію п. 2-3 підрозд. ХХ Податкового Кодексу України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо відмови списати штрафні санкції і пеню, що виникли станом на 01.112020 року і залишилися несплаченими на дату повної сплати основного платежу податкового боргу відповідно до процедури, передбаченої п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, позовні вимоги відповідають вимогам закону та обставинам справи, які підтверджено належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 26 травня 2021 року № 189.

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" до Головного управління Державної податкової інспекції у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії- задоволити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області списати Товариству з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" штрафні санкції і пеню, що виникли станом на 01.11.2020 року і залишилися несплаченими на дату повної сплати основного платежу податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедури, передбаченої п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Товариству з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. 27, код ЄДРПОУ - 00292706) судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) що сплачений згідно платіжного доручення № 189 від 26 травня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 жовтня 2021 року.

СуддяС.А. Гебеш