Справа № 174/653/21
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/653/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Бальвас К.О.,

представника відповідача Мікуліч С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 152 КУпАП від 13.09.2021 №19.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.09.2021 року адміністративною комісією при відповідачі, при Виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, була винесена постанова № 19, якою вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на неї накладений штраф у розмірі 1360,00 грн. Вважає, що постанова адміністративної комісії відповідача від 13.09.2021 року № 19 про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, крім того вона не вчиняла 07.08.2021 року о 19.05 год. у будь-якому місті, паління сміття та листів, а тому відсутня сама подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у зв`язку з чім підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року поновлено строк звернення до суду. Відкрито провадження та справа призначена до розгляду. Позивачка згідно паспортних даних зареєстрована у м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Представник відповідача суду надала відзив де просила в позові відмовити

В судове засідання 27.10.2021 року позивачка та представник відповідача з`явились, позивачка просила оголосити перерву та надати час на ознайомлення із відзивом, поданим відповідачем.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 05.11.2021 року, клопотання позивачки задоволено.

Позивачка в судове засідання 05.11.2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підставах викладених у позовній заяві.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про огляд в судовому засіданні відеозапису, зробленого на камеру мобільного телефону.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивача було притягнуто до відповідальності у відповідності до законодавства. Адміністративний протокол розглянуто в межах строку, всі вимоги законодавства дотримано, порушника було повідомлено належним чином, однак вона не з`явилась. ОСОБА_1 проживає за вказаною в протоколі адресою, що підтверджують свідки, та нею скоєно правопорушення, чим порушено правила благоустрію. ОСОБА_1 відмовилась від підписання адміністративного протоколу. Також пояснила, що м. П`ятихатки не дуже велике, вул. Калінова, - це майже виїзд з міста і там на дорозі немає покриття, по обидва боки городи, а за ними будинки.

Суд, заслухавши представника відповідача Мікуліч С.В., яка позовні вимоги не визнала та безпосередньо дослідивши відзив, наявні матеріали справи, відеозапис, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 723341, 07.08.2021 року о 19:05 гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 палила сміття та листя чим порушила пункт 5.2.3 правил благоустрію м. П`ятихатки № 1089-47/ VІІ від 28.05.2020 року. ЇЇ дії кваліфіковані за ст. 152 КУпАП. (а.с. 36).

Рішенням сесії від 28.05.2020 року № 1089-47/ VІІ від 28.05.2020 року, опубліковано 03.06.2020 року затверджені Правила благоустрію міста П`ятихатки (у новій редакції). Пункт 5.2.3 правил благоустрію передбачає, що у межах «червоних ліній» міських вулиць і доріг забороняється спалювати сміття, опале листя та інші відходи, складати їх для постійного зберігання (а.с. 37-40).

До матеріалів справи про адміністративні правопорушення були долучені письмові пояснення. ОСОБА_2 , який, зокрема, пояснив, що його сусідка гр. ОСОБА_1 палила на своєму огороді сміття, ОСОБА_3 пояснив, що його сусідка на ім`я ОСОБА_4 палила у себе в дворі сміття. Ще одна особа пояснила, що палила сміття громадянка на ім`я ОСОБА_4 , дим йшов від будинку по АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_1 також було відібрано письмові пояснення в яких вона вину фактично не визнала, а також вказала, що на знятому на мобільний телефон відео вона не побачила чітких ознак її подвір`я та обличчя (а.с. 32-35).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області від 13.09.2021 року № 19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Вказана особа не була присутня на засіданні (а.с. 8).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно кут житлового будинку, зелені насадження та двох осіб, які згрібають до купи імовірно пале листя або сміття, яке димить. Відеозапис, як зрозуміло із пояснень представника відповідача та матеріалів справи, здійснено не співробітниками поліції. Пристрій на який здійснювався запис в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, про долучення диску не зазначено, дата та час зйомки відео не зазначено.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI у чинній редакції червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері благоустрою міста.

Як вбачається, з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається, зокрема, на те, що вона не вчиняла 07.08.2021 року у будь-якому місті, паління сміття та листів, а тому вважає, що відсутня сама подія правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Протокол складено не на протязі 24 годин, а тільки 21.08.2021 року, в протоколі не вказано коли і ким прийняті правила благоустрою.

Дійсно, спалення опалого листя і сміття завдає шкоди здоров`ю та довкіллю, може спричинити виникнення пожежі. За самовільне спалювання сухої рослинності або її залишків передбачена адміністративна відповідальність.

Однак в цьому випадку наявні підстави для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, оскільки проаналізовані судом докази свідчать про недоведеність поза розумним сумнівом того, що спалювання сміття, опалого листя на подвір`ї чи біля будинку або на огороді, про що повідомили свідки, відбувалось саме у межах «червоних ліній» міських вулиць м. П`ятихатки Дніпропетровської області, а представник не довів правомірності рішення відповідача.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області від 13.09.2021 року № 19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стаття 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що витрати позивача по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246, 286, 271 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісїї при Виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.09.2021 року № 19 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Копію рішення направити сторонам у відповідності до вимог ч. 2 ст. 271 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик