Справа № 726/1234/21
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1234/21
Провадження №2-а/726/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участі секретаря Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області інспектора роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Мельника Віталія Олександровича про скасування постанови серії БАА №577850 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення якому вказує, що постановою серії БАА №577850 від 11.06.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Із вказаної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «MAN» у м Чернівці на вул. Руській, 176 порушив вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Вказує, що він не порушував вимоги знаку 3.3. Наголошує, що у відповіді «про результати перевірки оскаржувальної постанови» від 25.06.2021 року № К-587/41/29/02-2021 працівники поліції зазначають, що вулиця Руська підпадає під зону дії дорожнього знаку, втановленого за адресою перехрестя вулиць Руська та Південно Кільцева. Разом із тим, він не перетинав перехрестя вул. Руська Південно Кільцева, адже їхав за маршрутом доставки вантажу з вулиці Хотинської 43 до вулиці Воробкевича 41, що знаходиться в протилежному напрямку дії заборонного знаку.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №577850 від 11.06.2021 року.

20 вересня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем дійсно порушено вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що відповідає обставинам правопорушення.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №577850 від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 11.06.2021 року о 14 годині 45 хвилин керував автомобілем «MAN 35403» у м Чернівці по вул. Руській, 176 у зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4. в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, серед яких виділяють заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, а також наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п. 3.3. ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що 11.06.2021 року, близько 14 години останнім було зупинено автомобіль «MAN 35403» під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.33, який встановлено по вул Руській, на в`їзді у м. Чернівці. Працівник поліції вказав, що його дія поширюється на всю протяжність вулиці Руської. ОСОБА_1 заперечив щодо факту порушення ним вимог вказаного знаку та зазначив, що він рухався з боку вул Хотинської та не порушував вимоги знаку, який встановлено на вул Руській. Незважаючи на пояснення водія, його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд позбавлений можливості констатувати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного знаку 3.33. Відповідачем не надано доказів проїзду автомобілю «МАN» на ділянці автодороги де встановлено вказаний знак. Відповідачем зазначено, що знак встановлено на перехресті вулиць Руської та Південно-Кільцевої. Разом із тим, перехрестя таких вулиць у м. Чернівці не існує. Також, згідно пояснень представника відповідача, а також працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, вищевказаний знак встановлено на початку вул. Руської, при в`їзді до міста. Однак, окрім відсутності доказів, які б підтверджували позицію відповідача, із досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався із вул. Хотинської в бік вул. Воробкевича та не проїжджав описаний відрізок вулиці Руської.

Таким чином, судом, на підставі наявних доказів, не може бути встановлено порушення водієм дорожнього знаку 3.33 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який, начеб то, порушив позивач, керуючи транспортним засобом. Відсутні відомості про місце його встановлення чи/та місце перетину його водієм. Висновки працівників поліції, при складанні оскаржуваної постанови ґрунтувались на припущеннях.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення. Не доведена вона і доказами, наданими відповідачем.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості позивача, вина його не доведена будь-якими доказами, не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. Враховуючи можливість необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне оскаржуваноу постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Разом із тим, варто звернути увагу позивача на те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Враховуючи викладене, у частині задоволенні позову до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Мельника Віталія Олександровича необхідно відмовити.

Стосовно поновлення пропущених процесуальних строків для звернення до суду, варто вказати наступне.

Як було встановлено, оскаржувана постанова була ухвалена 11.06.2021 року. ОСОБА_1 оскаржив її до УПП в Чернівецької області у встановлений десятиденний строк. Лист-відповідь УПП в Чернівецькій області № К-587/41/2902-2021 позивачем було отримано 20.07.2021 року. 27.07.2021 року. позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП., тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 121-122, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити строк для оскарження постанови серії БАА № 577850 від 11 червня 2021 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Мельника Віталія Олександровича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 577850 від 11 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Мельником Віталієм Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук