Справа № 260/2205/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/2205/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Йосипчук О.В.;

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ДАВІНЧІ ДИЗАЙН" (вул. Київська Набережна, буд. 17, кв.2, Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ДАВІНЧІ ДИЗАЙН" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Ухвалою, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до Протоколу судового засідання від 01.11.2021 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Бодрог" () про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2021 року було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вимагається привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 20.06.2021 року та прийнято постанову № 17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 204 300 грн. Однак, представник позивача наголошував, що позивач дійсно є генеральним проектувальником «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 8-го Березня, 48а. м. Ужгород», однак жодного правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ним вчинено не було. Зокрема, спорудження проектної забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м. до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що На підставі звернення ТОВ «Бодрог» від 07.04.2021р. та наказу від 06.05.2021р. № 16, спеціалістами відповідача проводилась позапланова перевірка в період з 06.05.2021 р. по 20.05.2021 р. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50м, яка вказана на детальному плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.; будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» чим порушено п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; Детальний плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.; п.5 Містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019 р. Враховуючи встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши матеріали перевірки та за результатами розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача після з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі абз. 2 частини 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесено оскаржувану постанову. Таким чином, згідно відзиву на позов відповідач вказував, що він діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно відзиву на позов відповідач просив розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі звернення ТОВ «Бодрог» від 07.04.2021 р. та наказу від 06.05.2021р. № 16 (а.с. 38), відповідачем проводилась позапланова перевірка у період з 06.05.2021 р. по 20.05.2021 р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 8-го Березня, 48 а, м. Ужгород».

Під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлено, що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- на генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50 м, яка вказана на детальному плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018 р.;

- будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» чим порушив п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; Детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018 р.; п.5 Містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019 р.

За результатами позапланової перевірки відповідачем було складено Акт за № 22 від 20.05.2021 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 р. (а.с. 10-13) та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021 р. з вимогою привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 8-9).

В подальшому, розглянувши матеріали перевірки та за результатами розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову № 17 від 26.05.2021 року, згідно якої Приватне підприємство «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 204 300 грн. (а.с. 14-16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VІ), Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-В), «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466).

Закон №3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з абзацом 1 частинні статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пп. 1 п. 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Закон № 208/94-ВР встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, позивач є генеральним проектувальником «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 8-го Березня, 48а. м. Ужгород».

Згідно п. 1.1 Державних санітарних правив планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. № 173 державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів (далі - Правила) включають основні гігієнічні вимоги до планування і забудови як нових, так і існуючих міських та сільських поселень України, їх санітарного упорядкування та оздоровлення.

Відповідно до п. 5.10 Державних санітарних правив планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. № 173 у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення: - житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ; - дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, лікувально-профілактичних та оздоровчих установ загального та спеціального призначення зі стаціонарами, наркологічних диспансерів; - спортивних споруд, садів, парків, садівницьких товариств; - охоронних зон джерел водопостачання, водозабірних споруд та споруд водопровідної розподільної мережі.

Не допускається використання для вирощування сільськогосподарських культур, пасовищ для худоби земель санітарно-захисної зони підприємств, що забруднюють навколишнє середовище високотоксичними речовинами та речовинами, що мають віддалену дію (солі важких металів, канцерогенні речовини, діоксини, радіоактивні речовини та ін.). Можливість сільськогосподарського використання земель санітарно-захисних зон, що не забруднюються вищепереліченими речовинами, необхідно визначати відповідно до законодавства.

Згідно 5.32 Державних санітарних правив планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. № 173 відстань від автозаправочних станцій з підземними резервуарами для зберігання рідкого палива до меж ділянок дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів, лікувально-профілактичних закладів, до стін житлових та інших громадських будівель і споруд, дитячих ігрових майданчиків і місць відпочинку населення слід приймати за розрахунком забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами АЗС, але не менше 50 м.

Разом з тим, відповідно до вимог ДБН Б 2.2-12:2019, який погоджений у встановленому порядку МОЗ, крім регулювання відстаней від місць в`їзду/виїзду з території АЗС та розміщення підземних резервуарів, проведена класифікація АЗС з визначенням нормативних розмірів протипожежних відстаней. Згідно з цією класифікацією, АЗС, яка належить до типу «А» малої потужності із встановленими протипожежними відстанями (згідно з п. 15.2.8 ДБН Б 2.2- 12:201) розміром 20 м до житлових та громадських будинків, 12 м до адміністративних і побутових споруд, 18 м до відкритих стоянок для автотранспортних засобів, 20 м до торгових палаток і кіосків.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, в матеріалах справи міститься Науковий звіт ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України" за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 р. матеріалів щодо можливості розміщенння багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8 Березня, 48а м. Ужгорода Закарпатської області (далі - Науковий звіт № 22/924 від 07.04.2021 р.) (а.с. 17-22).

Згідно Наукового звіту № 22/924 від 07.04.2021 р. зазначено, що в цілому якісні показники стану навколишнього середовища території майбутньої забудови відповідають санітарно-гігієнічним нормам (Гігієнічним регламентам гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 14.01.2020 р. № 52, санітарно-гігієнічним нормам допустимого шуму на прибуткових територіях згідно з ДСН 463-19 та додатком № 16 до ДСП 173-96; гігієнічним критеріям, викладеним у ДБН В.1.1-31:2013 і ДСТУ-Н-Б В.1.1-33:2013 та вимогам щодо придатності територій для житлово-громадської забудови згідно з ДСП 173-96. Беручи до уваги, що в даному випадку місця розташування запроектованих будинків знаходяться на відстані 20 м. у східному і 34 м. у північно-східному напрямках від найближчих джерел виливу АЗС «WOG» (дихальних клапанів підземного резервуарного парку) та враховуючи фактичні дані обстеження території, які свідчать про відсутність понаднормативного впливу на стан довкілля, а також погодження місця розташування та висоти об`єктів проектування з Закарпатським обласним КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і провайдером аеронавігаційного обслуговування ДП «Обслуговування повітряного руху України», відсутні об`єктивні застереження проти розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер: :20:001:0124) за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48а поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту.

Таким чином, спорудження проектованої забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення (а.с. 22).

Отже, згідно висновку ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України", зробленого за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8 Березня, 48а м. Ужгорода Закарпатської області, зазначено: "на підставі вищевикладеного, вважаємо за можливе рекомендувати до погодження відповідним територіальним органам виконавчої влади матеріали щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер: :20:001:0124) за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8 Березня, 48а поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км) як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України" (а.с. 22).

Суд констатує, що в подальшому згідно Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року №325 вирішено: затвердити санітарно-захисту зону АЗС «WOG» по вул. 8 Березня в м. Ужгород згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки № 22/924 від 07.04.2021 р., наданим ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України" (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених обставин даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що протипожежні відстані від джерел викидів АЗС до існуючої та запроектованої житлової забудови були витримані в повному обсязі та відсутня ймовірність негативного впливу об`єкту АЗС на запроектовану позивачем забудову по вул. 8 Березня, 48а м. Ужгорода Закарпатської області.

Крім того, суд зауважує, що в ході розгляду справи по суті було встановлено прийнятя в експлуатацію нового будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 8-го Березня, 48а. м. Ужгород, здійсненого згідно проектної документації позивача.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, викладені у відзиві на позов, і не довів правомірності прийнятої ним постанови № 17 від 26.05.2021 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також, не довів правомірність винесеного припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "ДАВІНЧІ ДИЗАЙН" (вул. Київська Набережна, буд. 17, кв.2, Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000,) про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову № 17 від 26.05.2021 року складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, якою Приватне підприємство «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 204 300 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021 року виданий начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь Приватного підприємства "ДАВІНЧІ ДИЗАЙН" судові витрати у розмірі 5334,50 (п`ять тисяч триста тридцять чотири гривні 50 копійок) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 08.11.2021 року.