Справа № 640/12664/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 17.02.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2020 року за формою «ПН», прийняте Офісом великих платників податків ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм чинного законодавства, крім цього підписано не уповноваженою особою та не засвідчено печаткою органу, що видав оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Офісом великих платників податків ДПС, а будь-які недоліки, описки, технічні помилки не можуть слугувати підставою для скасування такого податкового повідомлення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом повністю дублюють доводи викладені відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 319 передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питань своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за березень 2017 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» 27 січня 2020 року отримано Акт №57/28-10-51-06/32036829 від 22 січня 2020 року «Про результати камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питань своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за березень 2017 року».

Також, позивачем отримано від Офісу великих платників податків податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2020 року за формою «ПН», яким нараховано штраф згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України у розмірі 50% ПДВ у сумі 12 806 291,77 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України у своєму рішенні про результати розгляду скарги від 15 травня 2020 року №16231/6/99-00-08-05-05-06 залишила оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на обов`язок контролюючого органу самостійно здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів дослідивши обставини у справі дійшла наступних висновків.

29.09.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідачем здійснено перерахунок податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2020 та прийнято нове №334/32-00-51-03-38 від 27.09.2021, тобто попереднє податкове -повідомлення-рішення, відповідно до п.73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України вважається відкликаним.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що вирішення даного питання залишається на розсуд суду, тобто заперечень проти його задоволення висловлено не було.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021 №5100/6/32-00-51-03-27 про перерахунок податкового повідомлення-рішення, замість податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2020 форми «ПН» на суму 12 806 291,77 грн, прийнято нове №334/32-00-51-03-38 від 27.09.2021 за формою «ПС» у розмірі 1 700,00 грн з розрахунком штрафних санкцій.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2020 року за формою «ПН», прийняте Офісом великих платників податків ДФС, було фактично скасовано (відкликано) суб`єктом владних повноважень шляхом здійснення відповідного перерахунку.

Підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача у даній справі протиправними та шляхом зобов`язання вчинити певні дії - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року - визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Також позивачем було подано заяву про повернення судового збору вразі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2020 №.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у даній справі, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 21020,00 грн згідно з платіжним дорученням від 09.06.2020 №.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А, ) судовий збір в розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень), сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 09.06.2020 №.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова