Справа № 461/3212/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мікули О. І.,

суддів Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Мікула О. І., судді Курилець А. Р., Кушнерик М. П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка №1", Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка №4", Комунальне некомерційне підприємство " 1-а міська поліклініка м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство " 2-а міська поліклініка м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "3-я міська поліклініка м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "4-а міська поліклініка м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "5-а міська поліклініка м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство " 6-а міська поліклініка м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "3-я міська клінічна лікарня м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "4-а міська клінічна лікарня м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "5-а міська клінічна лікарня м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "8-а міська клінічна лікарня м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "Десята міська лікарня м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева", Комунальне некомерційне підприємство "Лікарня "Госпіс" м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча клінічна лікарня м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова", Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий клінічний будинок №1 м.Львова", Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м.Львова", Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м.Львова", Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб: КНП "Стоматологічна поліклініка № 1", КНП "Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева", КНП "1-а міська поліклініка м. Львова", КНП "2-а міська поліклініка м. Львова", КНП "3-я міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "3-я міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП " 4-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "4-а міська поліклініка м. Львова", КНП "Стоматологічна полі-клініка № 4", КНП "5-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "5-а міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП " 6-а міська поліклініка м. Львова", КНП "8-а клінічна лікарня м. Львова", КНП "Десята міська ліка-рня м. Львова", КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова", КНП "Пологовий клінічний будинок № 1", КНП "Лікарня "Госпіс" м. Львова", КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова", Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої сто-матологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мікула О. І., судді Курилець А. Р., Кушнерик М. П.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до провадження вищезазначену справу та призначено до апеляційного розгляду на 05 листопада 2021 року.

05 листопада 2021 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П.

Зокрема, заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що рішенням Львівської міської ради №1211 від 19 грудня 2016 року суддям Львівської апеляційного адміністративного суду (Восьмий апеляційний адміністративний суд) було надано службові квартири в АДРЕСА_1 . У складі житлової комісії Львівського апеляційного адміністративного суду перебував суддя А. Р. Курилець, що свідчить, на думку заявника, про зацікавленість у вирішенні справи на користь Львівської міської ради.

Заявлений відвід ОСОБА_2 обґрунтований тим, що при формуванні колегії суддів у іншій справі була здійснена заміна на суддю О.І. Мікулу з порушенням, на її думку, правил автоматизованого розподілу справ. Крім того, відсутня довіра і до судді М. П. Кушнерика з підстав його роботи у Львівському апеляційному адміністративному суді під час головування І. С. Зварича. Також зазначає, що вказана колегія суддів притягалася до дисциплінарної відповідальності.

Усе це породжує у них сумніви у їхній професійній кваліфікації, очевидному порушенні принципу безсторонності та автоматизованого розподілу справ між суддями у Восьмому апеляційному адміністративному суді на підставі ч.2, 4 ст.36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представників: Реймера В. Є., Голень І. Р., Бурій О. М., Смутної Л. П., які підтримали заяви про відвід, а також Кошлакова А. О., Шматолохи О. П. та Редько І. О., які заперечили проти задоволення заяв про відвід, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід колегії суддів: Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П., колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід колегії суддів: Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П. необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.4 ст.41 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно вирішити судом, що розглядає справу.

Так, ч.2 ст.39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ч.2 цієї статті передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Процесуальний порядок визначення складу суду встановлений ст.31 КАС України, відповідно до ч.1, 2 якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Заявники заявляють відвід на підставі п. 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає можливість вважати, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із наведених в судовому засіданні підстав для задоволення заяв вбачається, що в заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості певних суддів, зокрема, членів цієї колегії.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини не підтверджують особисту зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів, не впливають на їх неупередженість.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подані заяви про відвід колегії суддів: Мікули О. І., Курильця А. Р., Кушнерика М. П. у цій справі з підстав усунення сумнівів у заявників щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.36, 40, 310, 321, 325, 328 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Мікула О. І., Курилець А. Р., Кушнерик М. П. в адміністративній справі №461/3212/17 задовольнити частково.

Відвести колегію суддів: Мікула О. І., Курилець А. Р., Кушнерик М. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17 з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Адміністративну справу № 461/3212/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.