Справа № 200/7651/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 листопада 2021 р. Справа №200/7651/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області №60/1 від 12 березня 2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його заявою від 10 липня 2019 року за №3848 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35, ) призначити ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах із урахуванням періоду роботи позивача з 01.01.1999р. по 30.11.2016р. на підприємстві ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та з урахуванням його виходів у шахту у відповідності до довідки - табелю від 28.09.2016р. №03-2986 згідно до заяви від 10 липня 2019 року.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Згідно ухвали Першого апеляційного адміністративного суду, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року набрало законної сили 30 жовтня 2020 року.

2 листопада 2021 року представник позивача звернувся засобами поштового зв`язку до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7651/20-а відповідачем не виконується, то є усі правові підстави для визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ознайомившись з матеріалами заяви позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

За приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана в порядку ст. 383 КАС України заява позивача не відноситься до вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, що визначений в ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0, 3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270, 00 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 681, 00 грн.

Подібні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України наведені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 у справі №200/5793/20-а.

Втім, до заяви позивача не додано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Водночас підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Доказів того, що позивач належить до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у матеріалах справи також немає.

Отже, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Так, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження (п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, подана заява є такою, що не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Аналогічний висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі №260/636/19.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заява позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення в адміністративній справі, підлягає поверненню заявнику на підставі положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 294, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в адміністративній справі №200/7651/20-а, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 8 листопада 2021 року.

Суддя Хохленков О.В.