Справа № 640/30930/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДАКТИВ» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДАКТИВ» звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - апелянт, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скаргу залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збора. Апелянту надано строк для усунення цього недоліка протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимоги суду апелянт 03 листопада 2021 року звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплатити судовий збір у надані судом строки. Водночас не зазначає, в який термін ухвалу суду може бути виконано.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів.

Станом на 08 листопада 2021 року сплинуло вісімнадцять днів з дати отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом ураховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження в установленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

До того ж колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження вчинення дій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути задоволено.

Згідно з частиною 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак апеляційну скаргу та додані до неї матеріали потрібно повернуто скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДАКТИВ» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька