Справа № 300/2079/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2079/21 пров. № А/857/16906/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, головуючий суддя Главач І.А., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Аврама Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Аврама М.М., в якому просив визнати неправомірними дії щодо застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та скасувати наказ №74-о від 22.03.2021 року Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що застосуванням до нього Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової відповідності у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку є протиправним. Оскаржений наказ №74-о від 22.03.2021 є незаконним, таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки зазначені у ньому підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи, а також таким, що винесений особою, особисто зацікавленою та упередженою по відношенню до позивача, а також із порушенням встановленого законом порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. від 22.03.2021 року №74-о Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Карпатського округу оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржений наказ №74-о від 22.03.2021 року винесено на підставі, в порядку та у спосіб встановлений законом, відтак відсутні підстави для його скасування.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 02.10.2019 року обіймає посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с. 154-155).

У листопаді-грудні 2020 року інвентаризаційною комісією Державної екологічної інспекції Карпатського округу, членом якої був ОСОБА_1 , здійснювалася інвентаризація майна, набутого та переданого на баланс інспекції.

22.12.2020 року, в ході проведення інвентаризації, позивач склав та направив на ім?я т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу службову записку №5, яка містила детальний виклад обставин, що унеможливлювали підписання передавального акту, зокрема, обставини, які свідчили про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень - наявність обґрунтованих підстав вважати, що працівниками відділу бухгалтерського обліку та фінансів приховується факт розтрати або крадіжки металевого гаражу інвентарний номер НОМЕР_1 і заміни його на інший, який не відповідає ідентифікаційним ознакам та вартості, відсутні первинні облікові документи (а.с.79).

23.12.2020 року в.о. начальника відділу правового забезпечення відповідача Доколяса М.В. подала на ім`я т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу службову записку, в якій зазначила, що твердження ОСОБА_1 про заміну гаража на інший є суб`єктивними та не підтвердженими так як відсутні будь-які докази та документи, які б доводили такі судження, оскільки немає ніяких відомостей про зовнішні ознаки об`єкта (гаража) до передачі та після. Також зазначила, що під час прийому передачі майна у 2007 році та 2019 році жодних зауважень та невідповідностей згідно наданих документів не виявлено (а.с.73).

23.12.2020 року в.о. начальника відділу правового забезпечення відповідача ОСОБА_3 подала на ім`я т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу службову записку про вжиття ОСОБА_1 під час обговорення суперечного питання стосовно інвентаризації майна (металевого гаража з інвентарним номером 101310009) та службових записок працівників інспекції: ОСОБА_1 від 22.12.2020 року, ОСОБА_4 від 22.12.2020 року та ОСОБА_5 від 22.12.2020 року, ненормативної лексики у грубій формі, чим порушив Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 року №158 (а.с.75).

Т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраам М.М. на вказаній службовій записці ОСОБА_3 від 23.12.2020 року наклав резолюцію: ОСОБА_1 надати письмові пояснення.

Наказом Держекоінспекції Карпатського округу від 14.01.2021 року №2-о порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку під час виконання службових обов`язків у зв`язку із порушенням Загальних правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 року №158, та утворено склад дисциплінарної комісії у складі:

ОСОБА_6 начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу;

ОСОБА_7 начальника відділу організаційно-аналітичного, документального забезпечення, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Управління контролю діяльності, аналізу та взаємодії з громадськістю та ЗМІ;

ОСОБА_8 начальника відділу управління персоналом. Підстава: службова записка в.о. начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 від 23.12.2020 року (а.с.14-15).

18.01.2021 року за результатами засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі дисциплінарна комісія) обрано голову та секретаря вказаної комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та виходу з відпустки ОСОБА_7 , що зафіксовано у протоколі №1 дисциплінарної комісії (а.с.25-28).

11.02.2021 року за результатами засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії 17.02.2021 року о 09:00 год, що зафіксовано у протоколі №2 (а.с.46-48).

16.02.2021 року на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, заявив клопотання про забезпечення фіксації проведення засідання за допомогою технічних засобів та повідомив про намір скористатися правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим просив засідання відкласти. Дисциплінарною комісією відмовлено у задоволенні клопотання про застосування фіксації засідання за допомогою технічних засобів, оскільки відповідно до приписів пункту 20 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 04.12.2019 року №1039, фіксація засідання є правом, а не обов`язком дисциплінарної комісії. Датою наступного засідання дисциплінарної комісії визначено 23.02.2021 року о 10:00 год. Наведене зафіксовано у протоколі засідання Дисциплінарної комісії №3 від 16.02.2021 року (а.с.49-51, 63, 64).

24.02.2021 року за результатами засідання дисциплінарної комісії вирішено клопотати перед т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження, запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення поштовим зв`язком чи електронною поштою, визначено дату наступного засідання 05.03.2021 року о 10:00 год., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що зафіксовано у протоколі №4 (а.с.93-94).

Наказом Держекоінспекції Карпатського округу від 25.02.2021 №56-о продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку під час виконання службових обов`язків. Підстава: клопотання голови дисциплінарної комісії ОСОБА_6 від 24.02.2021 року (а.с.99-100, 101).

04.02.2021 року адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про перенесення засідання дисциплінарної комісії, у зв`язку із перебування позивача на лікуванні та одночасно про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження службові записки Зеленка від 09.03.2020 року, 10.03.2020 року та від 15.02.2021 року, які підтверджують про можливу упередженість членів дисциплінарної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що створює у останніх потенційний конфлікт інтересів та ставить під сумнів їх об`єктивність під час прийняття рішень (а.с.102, 104-105, 06-107, 108-111).

Згідно протоколу №5 від 05.03.2021 року засідання дисциплінарної комісії перенесено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 на 10.03.2021 о 10:00 год. Одночасно запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення поштовим зв`язком чи електронною поштою до 10.03.2021 року (а.с.116-117).

10.03.2021 року дисциплінарною комісією прийнято рішення про продовження роботи комісії без участі ОСОБА_1 , а за результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією одноголосно вирішено внести т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Аврааму М.М. подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 та частини 4 статті 66 Закону України Про державну службу у вигляді попередження про неповну службову відповідність до завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 (а.с.158-159).

Одночасно, 10.03.2021 року дисциплінарною комісією складено акт відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.160).

11.03.2021 року дисциплінарною комісією внесено т.в.о. начальника Держекоінспекції Карпатського округу Аврааму М.М. подання, відповідно до якого комісія на підставі пункту 3 частини 1 та пункту 4 статті 66 Закону України Про державну службу рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.161-163).

Наказом т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. від 22.03.2021 року №74-О застосовано до ОСОБА_1 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців (а.с.5).

Не погоджуючись із вказаним наказом від 22.03.2021 року, вважаючи його таким, що винесений із порушенням встановленого законом порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності та особою, особисто зацікавленою та упередженою по відношенню до позивача, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи Державної екологічної інспекції Карпатського округу для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 відповідачем сформована за відсутності уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції або особи, що виконує її обов?язки. Доказів протилежного відповідачем суду не подано, а включення відповідачем до складу дисциплінарної комісії особи з вищою юридичною освітою не усуває допущене порушення.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" (далі - Закон), який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

У відповідності до приписів статті 1 Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 8 Закон встановлено, що державний службовець зобов?язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (пункт 1); дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки (пункт 2); поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина (пункт 3); сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення) (пункт 7).

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 року №158 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, у сфері запобігання корупції і спрямовані на зміцнення авторитету державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, репутації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, а також на забезпечення інформування громадян про норми поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування стосовно них.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Статтею 64 Закону передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина 1).

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (частина 2).

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 65 Закону України "Про державну службу", якими відповідно до частини першої цієї статті є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 65 Закон України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Стаття 68 Закону визначені суб`єкти, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, частиною 1 якої встановлено що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб`єктом призначення: міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Згідно із ст. 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення (абзац 2). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (абзац 3).

Статтею 2 Закону України "Про державну службу" встановлено що у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (пункт 3); суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (пункт 7).

Статтею 71 Закону України "Про державну службу" встановлено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок).

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи (пункт 2 Порядку №1039).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія (пункт 10 Порядку №1039).

Також дорученням голови Державної екологічної інспекції України №239 від 30.10.2020 року доручено керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України забезпечити постійну участь уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції (або особами, що виконують їх обов?язки) у складі дисциплінарних комісій з розгляду дисциплінарних справ відповідних територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції (підпункт 1.8 пункту 1)

Пунктом 2 вказаного Доручення від 30.10.2020 року керівників територіальних та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України попереджено про персональну відповідальність за неналежне виконання завдань, визначених цим дорученням (а.с. 8-9).

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ні Законом України «Про державну службу» ні Порядком здійснення дисциплінарного провадження не передбачено вимоги щодо обов`язковості включення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції до складу дисциплінарної комісії.

При цьому, Порядком передбачено, що до складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Зазначені вимоги Інспекцією було дотримано, оскільки у складі комісії присутній як представник служби управління персоналом, так і особа, яка має юридичну освіту - голова дисциплінарної комісії.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу під час формування дисциплінарної комісії дотримано усі вимоги чинного законодавство, яке визначає порядок і процедуру здійснення дисциплінарного провадження, а саме положень Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про наявність порушення процедури дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 нормам Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, а оскаржений наказ №74-о від 22.03.2021 року винесено на підставі, в порядку та у спосіб встановлений нормами чинного законодавства.

Судом попередньої інстанції не враховано, що у випадку суперечності нормативно правових актів слід застосовувати норму акта, який має вищу юридичну силу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №300/2079/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький