Справа № 160/17434/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа № 160/17434/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Армії, 6, м.Херсон, 73005, ), та питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 06.09.2021 р.; зобов`язання перевести на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094), в якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 80 від 06 вересня 2021 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на пенсію на пільгових умовах за Списком№2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» - з 02 вересня 2021 року - з дня звернення до відповідача з відповідною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. у справі №160/17434/21 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 06.09.2021 р.; зобов`язання перевести на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

25.10.2021 р., через канцелярію суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву від 25.10.2021 р. вх.№92442/21, в тексті якого відповідач, фактично заявляє клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Армії, 6, м.Херсон, 73005, ), а обґрунтування якого зазначено, що спір у даній справі виник у зв`язку з відмовою в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке прийняте у формі рішення від 06.09.2021 № 0, складене відділом перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 25-1 від 16.12.2020) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Отже, як зазначає відповідач належним відповідачем у частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення 80 від 06 вересня 2021 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 23.10.2021 р. №206 складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 25.10.2021 р. по 29.10.2021 р. та з 01.11.2021 р. по 05.11.2021 р. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, питання щодо зупинення провадження у даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, зі змісту норм ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Армії, 6, м.Херсон, 73005, ) як другого відповідача до участі у справі № 160/17434/21.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20), виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 р. у справі №360/3611/20 вбачається, що Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення.

При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі: позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними; - відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії; спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»; позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Рішенням Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20) позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1840,80 грн.

Управління ПФУ подало до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 360/3611/20 (провадження № 11-209заі2) призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію до апеляційного розгляду в судове засідання на 15 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Станом на 08.11.2021 р. будь-які інші відомості щодо стану розгляду апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3611/20 (провадження № 11-209заі2) на сайті «Судова влада України» відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ч.1 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

При цьому, справа №160/17434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 06.09.2021 р.; зобов`язання перевести на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, - має ознаки типової справи відповідно до ч.1, 2 ст.290 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про необіхність зупинення провадження у справі №160/17434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 06.09.2021 р.; зобов`язання перевести на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 171, 236, 257, 260, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Армії, 6, м.Херсон, 73005, ), - задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Армії, 6, м.Херсон, 73005, ) як другого відповідача до участі у справі № 160/17434/21.

Визнати типовою адміністративну справу №160/17434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 06.09.2021 р.; зобов`язання перевести на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Зупинити провадження у справі №160/17434/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення №80 від 06.09.2021 р.; зобов`язання перевести на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Армії, 6, м.Херсон, 73005, ) строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова