Справа № 240/20152/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ "Про початок моніторингу закупівель" №43 від 24.06.2020 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в оскаржуваному наказі зазначено підставу для здійснення моніторингу закупівлі, що не передбачена діючим законодавством України.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 17.12.2020.
Відповідач на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду направив відзив на позов, у якому просить залишити позов без задоволення. Стверджує, що управлінням вчинені дії з моніторингу закупівель, що передбачено чинним законодавством, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація, що викладена у зверненні заступника голови ГО "ТОМ 14" від 28.04.2020, що відповідає ч.2 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі".
17.12.2020 справа знята з розгляду, у зв`язку з участю судді Липи В.А. у семінарі. Чергове засідання призначене на 12.01.2021.
Представник позивача до суду не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на відсутність учасників справи, відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено з матеріалів справи, що 24.06.2020 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області видано наказ №43 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 (зі змінами).
На підставі вказаного наказу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснено моніторинг закупівлі "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м.Вінницю) на ділянці км 29+483-км 35+483 Житомирська область, проведеної позивачем.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, а саме наказ від 24.06.2020, позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаного наказу протиправним та скасування його.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі по тексту - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель урегульований ст.8 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини 1 вказаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За приписами ч.3 ст.8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Як зазначено в оскаржуваному наказі від 24.06.2020 №43, останній прийнятий на підставі ч.2 ст.8 Закону № 922-VIII, а саме на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, з матеріалів справи слідує, що підставою для проведення моніторингу закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м.Вінницю) на ділянці км 29+483-км 35+483 Житомирська область) слугувала інформація, що викладена у зверненні заступника голови громадської організації "ТОМ 14" Бізенкової Оксани Василівни від 28.04.2020 №20/155.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо необхідності зазначення в наказі від 24.06.2020 №43 підстави для здійснення моніторингу закупівлі, визначеної п.5 ч.2 ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки на час прийняття оскаржуваного наказу, моніторинг закупівель проводився у відповідності до вимог цього Закону з врахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 №114-ІХ, який вступив в дію 19.04.2020, При цьому, ст.7-1, на яку посилається позивач, в Законі України "Про публічні закупівлі"(в редакції чинній на момент проведення моніторингу) була відсутня.

Крім того, слід відмітити, що в п.1 оскаржуваного наказу зазначено: "Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається".

Так, з матеріалів справи вбачається, що додатком до наказу управління від 24.06.2020 є перелік процедур закупівель, в якому зазначено 8 процедур закупівель, по яким буде проведено моніторинг з різних підстав.

Враховуючи, що у цьому випадку, підставою для проведення моніторингу закупівлі була інформація, що викладена у зверненні заступника голови громадської організації "ТОМ 14" Бізенкової Оксани Василівни від 28.04.2020 №20/155, суд вважає, що відповідач мав право та був уповноваженим на здійснення моніторингу зазначеної закупівлі.

За таких обставин, наказ Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області "Про початок моніторингу закупівель" №43 від 24.06.2020 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Житомирській області (вул. Покровська, 16, м.Житомир,10029, ) до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім.С.П.Корольова, 12, м.Житомир,10014, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа