Справа № 420/13849/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) (; адреса: вул. Арсенальна,9/11 м. Київ, 01011) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України), у якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність Держатомрегулювання України щодо ненадання відповіді на запит до публічної інформації у яких просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році;

зобов`язати Держатомрегулювання України надати у встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» терміни та у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку запитувані копій запитуваних документів, а саме надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.08.2021 року о 17:04:43 справа №420/13849/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у порядку статті 263 КАС України.

28.08.2021 року за вх.№46772/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) () належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_1 про надання на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді сканованих копій актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році із відомостями про реєстраційний номер цього звернення

Судове засідання призначено на 27.09.2021 року.

22.09.2021 року за вх.№52204/21 від представника відповідача надійшли докази та додаткові пояснення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці судове засідання перенесено на 07.10.2021 року, а потім на 20.10.2021 року.

У підготовче засідання 20.10.2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 20.10.2021 року за вх.№ЕП/2817/21 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2021 позивач надіслав на адресу Державної інспекції ядерного регулювання України запит до публічної інформації у якому просив надати на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році.

Відповіді від відповідача позивач не отримав. Відмовою у задоволенні запиту позивача на інформацію Держатомрегулювання України порушено право позивача на інформацію, яке закріплено в ст. 34 Конституції України. Позивач вважає, що ненадання відповідачем запитуваної інформацію (документів), є протиправною бездіяльністю відповідача, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право на отримання інформації.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (від 28.08.2021 року за вх.№46772/21), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідь на запит надано листом від 10 червня 2021 року №16-14/9146-190із, який направлено на адресу позивача 10.06.2021 року. Зазначений лист відправлено позивачу на електронну адресу . Відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано жодних доказів щодо неотримання відповіді на інформаційний запит. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем у період з 03.06.2021 року по теперішній час надійшло 457 запитів на публічну інформацію, на які надані відповіді на його електронну адресу. Зокрема, 10 червня 2021 року з електронної адреси позивача до Держатомрегулювання надійшло 10 запитів на публічну інформацію. При цьому, жодних скарг щодо неотримання позивачем відповідей на його запити на інформацію до Держатомрегулювання не надходило. Відповідач також зазначає про зловживання позивачем правом на доступ до публічної інформації шляхом немотивованого збору інформації, яка і так відома позивачу, як колишній посадовій особі органу державної влади та блокування діяльності органу державної влади. Відповідач зазначає, що Держатомрегулюванням відповідь на запит позивача надана відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» і була відправлена позивачу у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Держатомрегулювання позовну заяву позивача вважає безпідставною та необґрунтованою, а конституційні права позивача, які визначені у ст.ст. 19, 34 Конституції України, Держатомрегулювання не порушувались та не обмежувались.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 03.06.2021 позивач надіслав на адресу Державної інспекції ядерного регулювання України запит до публічної інформації у якому просив надати на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році.

Листом №16-14/9146-190із від 10.06.2021 року Державна інспекція ядерного регулювання України повідомила позивача про те, що відповідач розглянув запит позивача від 03.06.2021 року вх. 186із про надання «сканованих копій актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році» та повідомив, що такі документи відповідачем не створювались та не отримувались.

Відповідно до скріншоту екрану електронної бази з інформацією про відправку листа, Державною інспекцією ядерного регулювання України лист за №16-14/9146-190із від 10.06.2021 року відправлено ОСОБА_1 10.06.2021 року на його електронну адресу.

Стверджуючи про неотримання відповіді на запит, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст.40 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію ядерного регулювання України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 363, одними з основних завдань Держатомрегулювання є: забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері безпеки використання ядерної енергії та здійснення державного регулювання безпеки використання ядерної енергії.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» державне регулювання безпеки-використання ядерної енергії полягає у забезпеченні безпеки людини, навколишнього природного середовища, ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання та передбачає: встановлення нормативних критеріїв і вимог, що визначають умови використання ядерної енергії (нормування); видачу документів дозвільного характеру на здійснення діяльності у сфері використання ядерної енергії (провадження дозвільної діяльності); здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства, умов документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання, включаючи примусові заходи (державний нагляд).

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12, 19, ч. 1, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не надав відповіді на його запит від 03.06.2021 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 позивач надіслав на адресу Державної інспекції ядерного регулювання України запит до публічної інформації, у якому просив надати на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році.

Цей запит зареєстровано відповідачем, що підтверджується скриншотом реєстраційної картки.

Листом №16-14/9146-190із від 10.06.2021 року Державна інспекція ядерного регулювання України повідомила позивача про те, що відповідач розглянув запит позивача від 03.06.2021 року вх. 186із про надання «сканованих копій актів комплексних перевірок проведених Держатомрегулювання та його структурними підрозділами на виконання Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого Наказом Державної регуляторної служби України у 2016 році» та повідомив, що такі документи відповідачем не створювались та не отримувались.

Відповідно до скріншоту екрану електронної бази з інформацією про відправку листа, Державною інспекцією ядерного регулювання України лист за №16-14/9146-190із від 10.06.2021 року відправлено ОСОБА_1 10.06.2021 року на його електронну адресу, як того він вимагав у своєму запиті.

Таким чином, Державною інспекцією ядерного регулювання України позивачу надано інформацію на запит від 03.06.2021 року, яку надіслано на вказану позивачем у запиті електронну адресу, чим належним чином виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача та повідомлено про його надіслання до володільця цієї інформації, яким є Державна регуляторна служба України, у зв`язку із чим підстави для визнання протиправної бездіяльності відповідача у суду відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та інших витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) (; адреса: вул. Арсенальна,9/11 м. Київ, 01011) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.