Справа № 200/12767/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2021 р. Справа №200/12767/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту несення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту несення Маріупольської міської ради (надалі відповідач) та просить суд:

Визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2021 роки в меншому розмірі, ніж встановлений статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2021 роки виходячи з розміру, що встановлений статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2021 року, нарахувавши та виплативши її у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги, а саме 20344,0 грн.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду 04 жовтня 2021 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначено, що позивач з листа від 07 вересня 2021 року дізнався про не виплату/не належну виплату щорічної грошової допомоги за періоди 2019-2021 роки. Вважає, що до суду звернувся у встановлений строк.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Правова конструкція в межах встановленого законом строку звернення до адміністративного суду означає, що позов має подаватись лише в тих часових обмеженнях, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

В силу приписів статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2021 року, нарахувавши та виплативши її у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги, а саме 20344,0 грн.

Статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту законодавець встановив виплачувати щорічно до 5 травня учасникам бойових дій грошову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 17-1 зазначеного Закону щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, про порушення своїх прав щодо виплати грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту позивач дізнався у 2019-2020 роках при отриманні (не отриманні до 30 вересня) щорічної грошової допомоги до 05 травня відповідного року.

З відповідним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 23 вересня 2021 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті. Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 роки в меншому розмірі, ніж встановлений статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 роки виходячи з розміру, що встановлений статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 року, нарахувавши та виплативши її у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

В якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що із позовом він звернувся у шестимісячний строк з дня отримання відповіді від управління.

Разом з цим, позивачем не надано до суду доказів неможливості звернення до управління із відповідним запитом протягом 2019-2020 року.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня він дізнався після отримання листа Департаменту соціального захисту населення Краматорської міської ради від 07 вересня 2021 року, виходячи з того, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому до 30 вересня 2020 року, відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, позивач мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена.

Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07 березня 2018 року у справі № 664/51/17 (К/9901/30405/18), від 06 лютого 2018 року по справі №607/7919/17.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Разова грошова допомога до 5 травня є щорічною періодичною виплатою, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий розрахунок цієї допомоги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19.

Таким чином, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вимоги чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо

визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 роки в меншому розмірі, ніж встановлений статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 роки виходячи з розміру, що встановлений статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 року, нарахувавши та виплативши її у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року по справі №200/4961/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту несення Маріупольської міської ради повернути позивачеві в частині позовних вимог щодо визнання нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 роки в меншому розмірі, ніж встановлений статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; визнання протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 роки виходячи з розміру, що встановлений статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 - 2020 року, нарахувавши та виплативши її у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова