Справа № 580/7815/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Справа № 580/7815/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить скасувати постанови державного виконавця Яворського О.М. від 31.03.2021 та від 17.05.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64794500 за виконавчим листом, виданим 11.02.2021 Черкаським районним судом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дати отримання ним ухвали.

В ухвалі суд наголосив, що зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов від 31.03.2021 та від 17.05.2021 з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

01.11.2021 представник позивача подав суду заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення в суд, яка мотивована тим, що про спірні рішення стало відомо після ознайомлення представника позивача адвоката Прядки В.М. із матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, позивач з 18.09.2021 до 20.09.2021 знаходилась у стаціонарі.

Також, у заяві зазначено, що представник позивача адвокат Прядка В.М. 17.09.2021 відчув симптоми схожі на коронавірусну хворобу та за рекомендацією сімейного лікаря протягом двох тижнів перебував на самоізоляції, що перешкодило підготувати та направити позовну заяву.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд врахував, що згідно з копією заяви до начальника Черкаського РВ ДВС із матеріалами виконавчого провадження представник позивача адвокат Прядка В.М. ознайомлений 15.09.2021.

Отже, кінцевим терміном подання позовної заяви (з урахуванням вихідних днів) є 27.09.2021.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 01.10.2021. Тобто, з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України 10-денного строку звернення в суд.

Суд враховує, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення в суд представник позивача зазначає, що позивач у період з 18.09.2021 до 20.09.2021 знаходилась у стаціонарі.

На підтвердження цієї обставини надає суду копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №9029.

З цього приводу суд зазначає, що на підставі п.п.1.1., 1.2. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Однак, копії листка непрацездатності позивача за період з 18.09.2021 до 20.09.2021 суду не надано. Отже, не доведено належними доказами тимчасову непрацездатність позивача у вказаний період.

Суд також врахував, що усі процесуальні документи підписані та подані від імені позивача представником адвокатом Прядкою В.М., що діє на підставі договору від 13.09.2021 №129/21 та ордеру від 15.09.2021 серії ЧК №194786.

Неможливість подання позовної заяви у встановлений законом строк представник позивача обґрунтовує тим, що 17.09.2021 відчув симптоми схожі на коронавірусну хворобу та за рекомендацією сімейного лікаря протягом двох тижнів перебував на самоізоляції, що перешкодило підготувати та направити позовну заяву.

Водночас, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин суду на надано.

Так, доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми згідно зі ст.76 КАС України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості подання позову у період з 15.09.2021 до 27.09.2021 та, як наслідок, поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, заява представника позивача від 29.10.2021 (вх. від 01.11.2021 №42563/21) про поновлення пропуску звернення в суд з цим позовом є необґрунтованою.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеєр проти Бельгії).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас позивач не позбавлений права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку з належними доказами на її підтвердження.

На підставі ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати додатковий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. від 29.10.2021 (вх. від 01.11.2021 №42563/21) про поновлення строку звернення в суд.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №580/7815/21.

Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку з належними та допустимими доказами на її підтвердження.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ