Справа № 360/5031/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5031/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Жердєва Сергія Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви від 30 вересня 2021 року б/н (арк. спр. 27-30) просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У на загальну суму 29823,18 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 38-40).

25 жовтня 2021 року від відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 36224/2021 надійшла заява від 22 жовтня 2021 року № 8901/5/12-32-20-00-26 про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 44-47).

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що, на думку відповідача, позивач звернувся до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У з пропущенням строків, установлених чинним законодавством для такого звернення. Відповідач зазначає, що вимога від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У направлена контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу позивача 03 грудня 2018 року. Вимога від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У вважається отриманою позивачем 05 січня 2019 в силу приписів статті 42 Податкового кодексу України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, на думку відповідача, звернувшись до Луганського окружного адміністративного суду 15 вересня 2021 року з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У, позивачем пропущено строки, встановлені законодавством для звернення до суду.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року позовну заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху. Запропоновано адвокату Жердєву Сергію Миколайовичу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (арк. спр. 102-103).

05 листопада 2021 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 38158/2021 надійшла заява від 02 листопада 2021 року б/н про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення до адміністративного суду (арк. спр. 107-109).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувану податкову вимогу № Ф-398-25 позивачем отримано 14 вересня 2021 року, до цього моменту від відповідача не було ніяких повідомлень про наявність заборгованості за податковою вимогою № Ф-398-25, повідомлень про наявність у поштових відділеннях адресованих листів від відповідача та від уповноважених представників поштових відділень позивач не отримував, а тому не міг знати про наявність ймовірно існуючого листа (ів).

Відповідно до листа відповідача від 30 вересня 2021 року № 8609/6/12-32-13-05-08 стосовно підтвердженням позивачем податкової вимоги, то лист з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу відповідача 05 січня 2019 року, тобто відповідач підтверджує, що такий лист не отримано позивачем та з його змістом позивач не ознайомлювався, тобто позивач не міг знати про своє порушене право.

Згідно з листом Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області від 24 вересня 2021 року № 51236 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59078047 разом із вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25 вперше отримана представником позивача у відповідь на адвокатський запит від 14 вересня 2021 року.

Представник позивача зазначає, що позивач не зобов`язаний розшукувати імовірно існуючі листи від будь-якого органу державної влади, а повинен був належно повідомлений, як відповідачем, так і поштовим оператором, на якого покладено обов`язок по доставці листів від відповідача та будь-яких інших осіб позивачу та повідомлення про наявність у поштових відділеннях зареєстрованих листів.

Так, згідно з положеннями пункту 10 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, невиконання операторами поштового зв`язку Правил в частині ненадання позивачу повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення сприяло в подальшому пропущення ним процесуальних строків на подання позовної заяви. Окрім того, на відправленому листі відповідачем відмітка «Повернено у зв`язку з закінченням строку зберігання» не свідчить про бездіяльність позивача та відмову його від отримання зазначеного листа.

Таким чином позивач не усвідомлював про наявність поштового відправлення від відповідача, дана обставина об`єктивно від нього не залежала, адже обов`язок про вручення повідомлення про наявність зареєстрованих листів лежить на операторі поштового зв`язку. Такі обставини є поважними для пропуску строку, а позивач діяв добросовісно, у зв`язку з чим процесуальний строк підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), за положеннями пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон № 2464-VI), це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті другої Закону № 2464-VI).

Положеннями частини другої статті 2 Закону № 2464-VI встановлено, що виключно цим Законом визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Завдання та функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким за положеннями статті 1 Закону № 2464-VI є орган доходів і зборів та його територіальні органи (в частині адміністрування єдиного внеску), права та обов`язки органів доходів і зборів визначені статтями 12, 13, 14 Закону № 2464-VI.

Відтак, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон № 2464-VI.

В силу приписів пункту 4 частини першої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абзацами четвертим, п`ятим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу десятого частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, зазначеними положеннями визначено порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Платник єдиного внеску має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням 10-денного строку звернення, встановленого абзацом десятим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI.

З огляду на те, що позивач вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У від відповідача не отримував (вимогу повернуто службою поштового зв`язку без вручення адресату через закінчення встановленого терміну зберігання), а отримав її лише 14 вересня 2021 року через свого представника, про що свідчить відмітка про отримання на адвокатському запиті Адвокатського бюро «Жердєв» від 14 вересня 2021 року № 1/62/21, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду.

За таких обставин заява Головного управління ДПС в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2018 року № Ф-398-25У у адміністративній справі № 360/5031/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Луганській області про залишення без розгляду позову адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Продовжити розгляд справи № 360/5031/21 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська