Справа № 400/1002/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 листопада 2021 р.справа № 400/1002/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Федькова О.О.,

представника відповідача: Мерзлікіна О.С.,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях", вул. Одеське шосе, 69 А, м. Миколаїв, 54028,а/с № 143, м. Миколаїв, 54036

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" (надалі - позивач або ТОВ "Агро Шлях") звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Миколаївській області щодо нарахування ТОВ "Агро Шлях" пені з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 532 405 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області відкоригувати інтегровану картку ТОВ "Агро Шлях", шляхом виключення пені з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 532 405 грн. та відобразити в інтегрованій картці ТОВ "Агро Шлях" суму переплати в розмірі 532 405 грн., що відповідає розміру незаконно нарахованої та погашеної пені.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протиправно нарахував товариству пеню, незважаючи на своєчасне погашення ТОВ "Агро Шлях" податкового боргу.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку відповідача, пеня нараховується починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем сплати податкового зобов`язання, в тому числі і за період судового оскарження (а. с. 59-60).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вважає доводи відповідача помилковими та посилається на практику Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів (а. с. 70-71).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 51-52).

За клопотанням позивача, судове засідання проведено в режимі відеоконференції (а. с. 95-96, 101-102).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, за наслідками перевірки ТОВ "Агро Шлях", 28 січня 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1 293 659 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 323 414,75 грн.

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 172 289 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 43 072,25 грн. (а. с. 11-14).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020 р. у справі № 400/1898/20 позовні вимоги задоволені частково:

- податкове повідомлення-рішення № 1 визнано протиправним та скасовано в частині 1 222 132,27 грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 305 533,07 грн. штрафної (фінансової) санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 1 визнано протиправним та скасовано повністю (а. с. 42-50).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 р. частково задоволена апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 в частині 1 222 132,27 грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 305 533,07 грн. штрафної (фінансової) санкції, скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким податкове повідомлення-рішення № 1 скасовано в частині 122 982 грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 30 745,50 грн. штрафної (фінансової) санкції. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін.

За приписами ст. 60 п. 60.1. пп. 60.1.5. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (ст. 60 п. 60.4. ПК України).

На виконання цих вимог, 30 жовтня 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла податкове повідомлення-рішення № 1, яким ТОВ "Агро Шлях" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1 170 677 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 292 669,25 грн. (а. с. 15).

19 листопада 2020 р. платіжним дорученням № 2350 ТОВ "Агро Шлях" сплатило 1 463 346,25 грн. грошового зобов`язання за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням (а. с. 20).

20 листопада 2020 р. платіжним дорученням № 2353 позивач сплатив 168 480,16 грн. пені (а. с. 21).

Листом від 11 лютого 2021 р. ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило позивача, що на суму заниження податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 1 в інтегрованій картці ТОВ "Агро Шлях" нарахована пеня в загальній сумі 532 405,16 грн. Так як на час нарахування пені на особовому рахунку ТОВ "Агро Шлях" рахувалась переплата в сумі 363 925 грн., нею частково була погашена пеня. Залишок пені в розмірі 168 480,16 грн. позивач сплатив 20 листопада 2020 р. платіжним дорученням № 2353 (а. с. 17).

Як слідує з розрахунку пені, початком її нарахування визначено 17 листопада 2017 р., а датою закінчення нарахування - 18 листопада 2020 р. (а. с. 64).

По суті спір між сторонами зводиться до правомірності нарахування ТОВ "Агро Шлях" пені за період починаючи з часу виявлення порушень за результатами перевірки (листопад 2017 р.) і закінчуючи сплатою грошового зобов`язання в листопаді 2020 р.: на думку позивача, так як грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 1, прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області після завершення процедури судового оскарження, було сплачене, відповідач не мав правових підстав для нарахування пені. На противагу, відповідач вважає, що так як за результатами судового оскарження ним була визначена сума узгодженого грошового зобов`язання, в такому випадку, пеня повинна нараховуватись починаючи з першого дня, слідуючого за днем сплати грошового зобов`язання.

До 1 січня 2017 р. ст. 129 п. 129.1. пп. 129.1.2. ПК України встановлювала, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, наведена редакція ст. 129 ПК України передбачала застосування фінансової санкції у виді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження, так як платник користувався коштами, які був зобов`язаний, але не сплатив до бюджету.

1 січня 2017 р. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII ст. 129 п. 129.1. ПК України була викладена в іншій редакції:

"Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.".

Отже, ст. 129 ПК України, в редакції, чинній з 1 січня 2017 р., не передбачає нарахування пені за весь період заниження грошового зобов`язання.

Об`єктом застосування пені є сума податкового боргу, яка відповідно до ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з нормами ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.162. ПК України, яка встановлює, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання після настання строку його погашення, тобто при сплаті податкового зобов`язання до моменту настання такого строку, нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з не настанням граничного строку погашення податкового зобов`язання, як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

В даному спорі, первинне нарахування суми грошового зобов`язання, було здійснено за результатами перевірки (ст. 129 п. 129.1. пп. 129.1.1. ПК України), проте фактично пеня нарахована відповідно до ст. 129 п. 129.1. пп. 129.1.2. ПК України (при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок), так як після завершення процедури судового оскарження, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла нове податкове повідомлення-рішення.

Також, суд враховує, що 20 жовтня 2021 р. Верховним Судом частково задоволена апеляційна скарга ТОВ "Агро Шлях" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 р., яка скасована в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 в частині, а саме 1 099 150,27 грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 274 787,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 р. та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020 р. залишені без змін (рішення Верховного Суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/100623329).

Таким чином, сума грошового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні № 1, на яку і була нарахована пеня, не набула статусу узгодженого грошового зобов`язання та, відповідно, не набула статусу податкового боргу, що виключає нарахування на неї пені.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 7 986,08 грн. (а. с. 1), який підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про розподіл судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. (а. с. 73-75, 111-114).

На підтвердження таких витрат подані договір про надання професійної правничої допомоги № 1/04/01 від 4 січня 2021 р. з додатковими угодами, рахунок-фактура № А-01 від 30 серпня 2021 р. акт прийому-передачі наданих послуг № 30/08/21 від 30 серпня 2021 р. (а. с. 76-86, 115-116).

Як слідує з рахунку-фактури, представником позивача надані такі правові послуги:

- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, дослідження судової практики - 4 години роботи, 2 000 грн.;

- складання, оформлення та надіслання позовної заяви з додатками - 10 годин роботи, 5 000 грн.;

- дослідження доказів наданих відповідачем, дослідження його правової позиції, складання інших процесуальних документів - 10 годин роботи, 5 000 грн.;

- представництво позивача в судових засіданнях 1 година роботи 2 000 грн.,

а всього судові витрати на професійну правничу допомогу складають 14 000 грн.

Відповідач подав клопотання, яким просив відмовити у стягненні з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, з тих мотивів, що позивач не подав доказів, які б свідчили про надання таких послуг. Крім того, ним не доведено, що такі витрати мали неминучий характер, а їх розмір є об`єктивно обґрунтованим (а. с. 118-119).

Як передбачено ст. 134 ч. 2 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 134 ч. 4 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ст. 134 ч. 5 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції, Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

В даному випадку, справа не є складною, обсяг доказів, наданих сторонами, обмежений, а тому сума витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, не може бути співмірною та пропорційною 14 000,0 грн., у зв`язку з чим суд проходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, до 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" (вул. Одеське шосе, 69 А, м. Миколаїв, 54028, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Дії Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), які полягають у нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" (вул. Одеське шосе, 69 А, м. Миколаїв, 54028, ) пені в розмірі 532 405 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста п`ять гривень), визнати протиправними.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відкоригувати інтегровану картку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" (вул. Одеське шосе, 69 А, м. Миколаїв, 54028, ), шляхом виключення пені з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 532 405 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста п`ять гривень) та відобразити в інтегрованій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" (вул. Одеське шосе, 69 А, м. Миколаїв, 54028, ) переплату в розмірі 532 405 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста п`ять гривень).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" (вул. Одеське шосе, 69 А, Миколаїв, 54028, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 7 986,08 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень вісім копійок) та судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз