Справа № 724/1801/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1801/21
Провадження № 2-а/724/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ № 881565, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із адміністративним позовом до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ № 881527 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.09.2021 року був зупинений патрульним поліцейським, а саме капралом поліції Ратовським Денисом Володимировичем, який підійшовши до автомобіля представився та не попередивши, що ведеться фото-відео зйомка, почав безпідставно вимагати в нього документи, а саме посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс. Він спитався, яка взагалі причина зупинки. Він почав огляд автомобіля вкруг, та побачив що в автомобілі встановлена сітка на номерних знаках. Довго не думаючи сказав, що сітка на номерних знаках заборонена. Він стверджував, що вона повинна не заважати читанню з 20 метрів, поліцейський вагався, проте виніс постанову на нього, без ознайомлення з правами та з порушенням процедури розгляду справи.

Зазначає, що докази його правопорушення вони не надали, чим порушили його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП. Не ознайомив його з правами, чим було порушено процедуру розгляду справи. Потім приніс йому постанову, яку склали не в його присутності. Не надали йому право скористуватись юридичною допомогою, а саме послугами адвоката.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, винесену капралом поліції Ратовським Денисом Володимировичем серії БАБ № 881565 від 07.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпAП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, визнав факт наявності сітки на номерних знаках та затемнення лобового скла плівкою від сонця. Також визнав, що фото номерного знаку з сіткою автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , він робив з відстані менше 20 метрів. Вважає, що поліцейські порушили право на правову допомогу шляхом не бажання спілкуватися по телефону з юристом, який надавав йому правову допомогу по телефону.

Представник відповідача СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовського Д.В. серії БАБ № 881565 від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП, де зазначено, що він 07.09.2021 року о 18:20 годині керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозоріст, а саме затоновано лобове скло тональною плівкою чорного кольору, та на номерних знаках знаходяться сторонні предмети, а саме сітка, що зменшує видимість номерних знаків, чим порушив п. 31.4.7 та п. 2.9в ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім цього, згідно п. 31.4.7.в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2021 року о 18:20 годині керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого затоновано лобове скло тональною плівкою чорного кольору, та на номерних знаках знаходяться сторонні предмети, а саме сітка, що було визнано позивачем в судовому засіданні.

Враховуючи вище встановлене та положення ч. 1 та ч. 5 ст. 77 КАС України, відсутність мотивованого обґрунтування необхідності встановлення сітки на номерні знаки, відсутність належних та достатніх доказів, що сітка встановлена на номерні знаки не створює перешкод для чіткого визначення символів номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки з відстані біля 10 метрів (враховуючи зображені транспортні засоби на узбіччі) чіткість визначення символів погіршена, розташуванням сітки (а.с. 12-13).

Не бажання працівників поліції спілкуватися в телефонному режимі з юристом, який надає правову допомогу водію, не є порушенням права на правову допомогу, оскільки самому водію перешкод в такому спілкуванні з юристом не було, що позивач визнав у судовому засіданні.

Факт порушення п. 31.4.7.в ПДР України позивачем не оспорюється.

Посилання позивача на відсутність причини на зупинку його транспортного засобу спростовується наявністю ознак порушення ПДР, які можна виявити безпосередньо під час руху транспортного засобу Volkswagen Golf. Крім того, в позовній заяві позивач сам вказує, що причина зупинки поліцейським йому була названа.

Інші посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, враховуючи вищевикладене не дають можливості прийти до висновку суду про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 881527 від 25.09.2021 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Постанову поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовського Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 881565 від 07.09.2021 року - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ № 881565 - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв