Справа № 640/27906/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ № 640/27906/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Качур І.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", в якому просить стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (вул. Верхній Вал буд.68, м. Київ, 04071 ) штрафні санкції у розмірі 153000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Хмельницькому районі/отг с. Розсоша, номер рахунку (IBAN) UA0022695, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відповідача застосовано штраф на загальну суму 153000грн. Оскільки відповідачем штраф не сплачений, отже наявні підстави для стягнення суми штрафу в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов представник відповідача вказує на протиправність постанов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 18 грудня 2019 року №1032 та направлення на проведення перевірки від 23.12.19 №18-8/19, було доручено з 26.11.2019 по 27.11.2019 року провести позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом' господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №13/1 від 22 11 2019, №13/2 від 22.11.2019, №13/3 від 22.11.2019, №13/4 від 22.11.2019, №13/5 від 22.11.2019, №13/6 від 22.11.2019, №13/7 від 22.11.2019, №13/8 від 22.11.2019, №13/9 від 22.11.2019 на АЗС за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Ружичанська, автомобільна дорога Житомир-Чернівці-Теребляче, 191 км праворуч (підприємство з іноземними Інвестиціями «АМІК Україна» ).

На підставі проведеної перевірки, було складено АКТ перевірки стану виконання суб`єктом господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.12.2019 року №18-8/19, в якому були зазначені порушення виявлені під час перевірки (копія додається). Від підписання Акту - представник ПІІ «Амік Україна» відмовився, пояснення щодо виявлених порушень ПІІ «Амік Україна» не надав.

В Акті перевірки були зафіксовано наступні порушення:

в паспорті №142/19-к від 11 липня 2019 «Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5» відсутній товарний знак виробника., назва та адреса постачальника, дані про вид та кількість добавок (присадок), що є порушенням п.9 Регламенту;

на паспорті №142/19-к від 11 липня 2019 «Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5» відсутній знак відповідності, що є порушенням п.20 Регламенту;

на АЗС за місцем розповсюдження продукції за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Ружичанська, автомобільна дорога Житомир-Чернівці-Теребляче, 191 км праворуч - встановлено відсутність позначення палив А-92-Євро5-Е5 в місцях доступних для споживача (на паливо-роздільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах, що є порушенням п. 7 Регламенту;

в паспорті № 145/19-к від 12 липня 2019 «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» відсутній товарний знак виробника, назва та адреса постачальника, дані про вид та кількість добавок (присадок), що є порушенням п.9 Регламенту;

на паспорті №145/19-к від 12 липня 2019 «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» відсутній знак відповідності, що є порушенням п.20 Регламенту;

на АЗС за місцем розповсюдження продукції за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Ружичанська, автомобільна дорога Житомир-Чернівці-Теребляче, 191 км праворуч - встановлено відсутність позначення палив А-95-Євоо5-Е5 в місцях доступних для споживача (на паливо-роздільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах, що є порушенням п. 7 Регламенту;

в паспорті №148/19-к від 15 липня 20 і 9 «Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Е5-В0» відсутній товарний знак виробника, назва та адреса постачальника, що є порушенням п.9 Регламенту;

на паспорті №148/19-к від 15 липня 2019 «Паливо дизельне Ш1-Л-Євро5-Е5-60» відсутній знак відповідності, що є порушенням п.20 Регламенту;

на АЗС за місцем розповсюдження продукції за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сільська рада Ружичанська, автомобільна дорога Житомир-Чернівці-Теребляче, 191 км праворуч - встановлено відсутність позначення палив ДГІ-Л-Євро5-Е5-В0 в місцях доступних для споживача (на паливо-роздільчому обладнанні) та не відображено в'-розрахункових документах, що є порушенням п. 7 Регламенту.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом встановлено, що Вказані порушення Позивачем вперше було зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 29 липня 2019 року №1-8/19. Підприємство було притягнуто до відповідальності на підставі постанов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 30 липня 2019 року №1 та від 03 вересня 2019 року №2 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення (у даному випадку дев`ять), що дорівнює у загальній сумі 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень. Стягнення зазначеного штрафу є предметом розгляду іншої адміністративної справи № 640/21239/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 року № 640/21239/19 вирішено по суті, а саме стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 68, ) штрафні санкції у розмірі 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) грн 00 коп в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Хмельницькому районі/отг, с. Розсоша, номер рахунку (IBAN) UA UA6022695, код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача - Казначейство України.

У відповідності до ст. 61 Конституції України Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За порушення, що є предметом цієї адміністративної справи Позивача вже було притягнуто до юридичної відповідальності підставі постанов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 30 липня 2019 року №1 та від 03 вересня 2019 року №2, що є предметом розгляду іншої адміністративної справи № 640/21239/19.

У відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (що є спеціальним Законом) встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Таким чином, штрафи, що стягуються в даній справі за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, серед яких і адміністративно-господарський штраф.

Адміністративно-господарський штраф визначається законом як грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету в разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (частина перша статті 241 Господарського кодексу України).

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності..

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно- господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення контролюючим органом.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення у сфері державного ринкового нагляду щодо бензинів, дизельного, судових та котельних палив, Інспекція, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно- господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Вказана позиція висвітлена у постанові Верховного суду України від 27 травня 2014 року № 21-126а14, що прийнята за результатами перегляду адміністративної справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, оскаржуване позивачем порушення його права було відновлено іншими судовими рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур