Справа № 380/18768/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 листопада 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РННОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1 (далі відповідач-1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Львів) та Західного міжрегіональне управління міністерства Юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження за №63354786 з примусового виконавчого листа №463/4584/16-ц, виданого 02.06.2020 року;

- зобов`язати відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Львів) та Західного міжрегіональне управління міністерства Юстиції (м. Львів) надати позивачці оригінал, якщо він такий є випуску газети "Високий замок" за 5-11 листопада 2020 року №88 (6034);

- стягнути з відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Львів) та Західного міжрегіональне управління міністерства Юстиції (м. Львів) моральну шкоду в розмірі 20000 грн за приниження честі та гідності боржником ТзОВ Видавничий дім "Високий замок" та бездіяльність з боку посадових осіб щодо ненадання оригіналу такої публікації та ненадання всіх процесуальних документів виконавчого провадження, а саме незаконне, на думку позивача, виконавчого провадження без повідомлення ОСОБА_1 про закриття без надсилання постанови про закриття, без належного спростування публікації за 18-24 лютого 2016 року "Чиновницький рекорд: 11 років на лікарняному" та нереагування на вимоги і заяви позивачки ОСОБА_1 щодо надання всіх процесуальних документів виконавчого провадження, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав у відкритті провадження, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Суддя встановив, що Личаківський районний суд м. Львова 22.11.2019 року ухвалив рішення у цивільній справі №463/4584/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування, стягнення моральної шкоди, на виконання якого видав виконавчий лист №463/4584/16-ц від 02.06.2020. Зазначений виконавчий лист пред`явлений до виконання, проте, як стверджує позивач, виконавче провадження №63354786 протиправно закрите, а рішення Личаківського районного суду м.Львова 22.11.2019 року у цивільній справі №463/4584/16-ц залишається невиконаним. Вказані обставини позивач розцінює як протиправну бездіяльність співвідповідачів.

За наведених обставин суд констатує, що предметом спору фактично є бездіяльність відповідачів, яка полягає у не виконанні виконавчого листа, пред`явленого за наслідками ухвалення судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вказаного Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Таким чином, законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень ухвалених згідно з ЦПК України, на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, в зв`язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз`яснює позивачу про його право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 8 листопада 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик