Справа № 340/7629/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7629/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: фермерське господарство "Полудень" (25002, м. Кропивницький, проспект Перемоги, 2, кв. 53, )

відповідач-1: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

відповідач-2: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство "Полудень" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2194363/43491821 від 02.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ним податкову накладну №1 від 15.10.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому чинним законодавством України (в порядку п. 56.23. ст. 56 ПК України).

Ухвалою судді від 25.10.2021 року позовну заяву ФГ "Полудень" залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом та недодержанням позивачем вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав до суду нову позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказав, що оскаржуване рішення №2194363/43491821 від 02.12.2020 року не надходило в особистий кабінет платника податків, а про його існування позивач дізнався, отримавши копію цього рішення разом з відзивом відповідача на позов в адміністративній справі №340/384/21, після чого він відмовився від позову у зазначеній справі. У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного рішення, але ухвалою судді від 07.09.2021 року в адміністративній справі №340/5105/21 його позовну заяву повернуто через несплату в повному обсязі судового збору. Згодом позивач знову подав позов про оскарження рішення №2194363/43491821 від 02.12.2020 року, однак ухвалою судді від 18.10.2021 року в адміністративній справі №340/6264/21 його позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що позивач не довів поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач вважає, що не зволікав зі зверненням до суду з цим позовом, адже вже вчетверте звертається до суду за захистом своїх прав, порушених оскаржуваним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної. Крім того, зазначив, що для подання до суду позову позивач мав сплатити судовий збір в сумі 2270 грн., але у господарства були відсутні кошти на його сплату у зв`язку із сезонністю господарської діяльності. З цих підстав повивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновити цей строк.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Предметом спору в цій справі є законність рішення №2194363/43491821 від 02.12.2020 року, прийнятого комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.10.2020 року, складеної позивачем про поставку ТОВ "Компания Прометей" товару (соняшника) на загальну суму 95810,41 грн., в т.ч. ПДВ 15968,40 грн. Вказане рішення прийнято комісією за наслідками розгляду пояснень та копій документів, поданих позивачем з метою розблокування податкової накладної №1 від 15.10.2020 року, реєстрація якої була зупинена 28.10.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної розкривається у статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якої на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9, 10, 11, 12, 13 цього Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, про рішення комісії регіонального рівня - ГУ ДПС у Кіровоградській області, прийняте за наслідками розгляду пояснень та копій документів, поданих позивачем стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 15.10.2020 року, а саме про реєстрацію або відмову в реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач повинен був дізнатися протягом п`яти робочих днів, що настають за днем подання ним пояснень та копій документів.

Позивач у лютому 2021 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 15.10.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення комісії ГУ ДПС про зупинення реєстрації податкової накладної до позовної заяви не додав. У цьому позові позивач не вказував про неприйняття комісією рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної та не посилався на факт ненадіслання йому у встановлений строк такого рішення чи невідображення його в електронному кабінеті.

За цим позовом ФГ "Полудень" ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №340/384/21, а ухвалою суду від 14.05.2021 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на відмову позивача від цього позову.

Лише у серпні 2021 року ФГ "Полудень" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №2194363/43491821/1 від 02.12.2020 року та про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому просило поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі №340/5105/21 наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом та недодержанням позивачем вимог, установлених частиною 3 статті 161 КАС України.

Позивач не усунув недоліки позову, натомість 06.09.2021 року подав до суду заяву про його відкликання. З огляду на це, ухвалою судді від 07.09.2021 року у справі №340/5105/21 позовну заяву ФГ "Полудень" повернуто на підставі п.2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Позивач 20.09.2021 року знову звернувся до суду з аналогічним позовом разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №340/6264/21 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмолено, позовну заяву ФГ "Полудень" залишено без руху та надано йому десятиденний строк для подання до суду заяви із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Позивач вимоги цієї ухвали судді не виконав, натомість 13.10.2021 року подав до суду заяву про відкликання позовної заяви. У зв`язку з цим ухвалою судді від 18.10.2021 року у справі №340/6264/21 позовну заяву ФГ "Полудень" повернуто на підставі п.2 ч. 4 ст.169 КАС України.

З цим позовом позивач звернувся лише 20.10.2021 року, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Верховний Суд у постанові 29.09.2021 року у справі №200/1709/20-а зазначив, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта власних повноважень. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які свідчили б про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Суд відхиляє доводи позивача про пропуск ним строку звернення до суду з позовом щодо оскарження спірного рішення через відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки до позовної заяви ФГ "Полудень" долучено квитанцію №0.0..1 від 19.08.2021 року про перерахування ним 2270 грн. судового збору за подання позову до суду. Тобто судовий збір позивачем було сплачено ще 19.08.2021 року.

Натомість попередня поведінка позивача свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалами суду про залишення позовних заяв ФГ "Полудень" без руху в адміністративних справах №340/5105/21 та №340/6264/21, зокрема щодо подання до суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних на те причин, тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву фермерського господарства "Полудень" повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш