Справа № 160/13021/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13021/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/13021/19
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради визнання протиправними та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі відділ ДАБК) про визнання протиправними та скасування припису та постанови / а.с. 4-13 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/13021/19 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами відповідача в період з 06.11.2019р. по 21.11.2019 р. на підставі наказу (розпорядження) відділу ДАБК №59 від 04.11.2019р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 », будівельна адреса АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовник будівництва - ОСОБА_2 , проектувальник ФОП ОСОБА_1 , головний інженер проекту - ОСОБА_3 , технічний нагляд - ОСОБА_4 , авторський нагляд - ОСОБА_3 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт № 9 від 21.11.2019р. у якому було відображено виявлені посадовими особами відповідача порушення на об`єкті будівництва. У подальшому на підставі цього акту відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №32 від 21.11.2019., яким з метою усунення виявлених порушень у строк до 21.12.2019р. вимагалось привести у відповідність до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України проектну документацію на об`єкті ( внести зміни до робочого проекту на об`єкті будівництва). Крім цього відповідачем відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 р., за порушення вимог абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011р., Додаток Д ДБН А. 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації», н. 5.1.1 ДСТУ Б А. 2.4-4:2009 «Основні вимого до проектної та робочої документації», відповідальність за які передбачена абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та у подальшому за результатами розгляду цього протоколу відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019р. якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 189180 грн. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняті ним припис, який спрямовано на усунення надуманих порушень, та постанову № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019р. необґрунтованими та безпідставними оскільки висновки відповідача за результатами проведеної ним перевірки ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам містобудівного законодавства, яке було чинним на момент розроблення позивачем проекту, що призвело до застосування до позивача відповідальності за недотримання вимог законодавства, які на момент винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 р., не були передбачені в законі чи іншому нормативно-правовому акті як правопорушення, оскільки з 01.01.2019 р. недотримання основних техніко-економічних показники об`єкта будівництва, вказаних у МУтаО, не є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такі вимоги втратили чинність на момент розробки робочого проекту позивачем. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати припис відповідача №32 від 21.11.2019р. та постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/13021/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №32 від 21.11.2019р. та постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019р. / а.с. 167-171 том 3/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 175-183 том 3/.

27.05.2021р. матеріали апеляційної скарги відповідача та матеріали справи №160/13021/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 174 том 3/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021р. у справі №160/13021/19 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга відділу ДАБК на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/13021/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 185 том 3/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги усунуто /а.с. 188-190 том 3/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №160/13021/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу ДАБК на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/13021/19 / а.с. 191 том 3/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 03.08.2021р. / а.с. 192 том 3/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 193-197 том 3/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи , що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 210-214 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення та прийнято обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. залишити без змін.

У судовому засіданні 03.08.2021р. судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представників учасників справи щодо проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції / а.с. 198 том 3/ та ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.08.2021р. апеляційний розгляд цієї справи призначено у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 31.08.2021р. в режимі відеоконференції / а.с. 221 том 3/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 222-227 том 3/.

У зв`язку з відпусткою суддів Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/13021/19, цю справу 31.08.2021р. було знято з розгляду та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 13 годин 30 хвилин 26.10.2021р. / а.с. 229 том 3/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи / а.с. 230-234 том 3/.

Заслухавши у судовому засіданні 26.10.2021р. в режимі відеоконференції:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 06.11.2019р. по 21.11.2019р. на підставі наказу (розпорядження) відділу ДАБК №59 від 04.11.2019р. / а.с. 14-15 том 1/, проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод) Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», будівельна адреса вул. Володимира Великого (напроти Буднику Мод), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовник будівництва - ОСОБА_2 , проектувальник ФОП ОСОБА_1 , головний інженер проекту - ОСОБА_3 , технічний нагляд - ОСОБА_4 , авторський нагляд - ОСОБА_3 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт № 9 від 21.11.2019р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 16-35 том 1/ вбачається що, у ході перевірки посадовими особами відповідача виявлено низку порушень законодавства, у тому числі встановлено, що генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_1 передано замовнику ФОП ОСОБА_2 робочий проект згідно з актом здачі - приймання виконаних робіт за договором №18010 від 29.09.2019р. (шифр 18010), розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: - на запит відділу з питань державного архітектурпо-будівельного контролю виконкому міськради Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міськради (вих. №7-24/02-08/3218 від 23.10.2019) отримано копію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 19.04.2014 №31 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного комплексу» адреса або розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 (надалі-МУтаО), згідно з якими п.10. Основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: 10.2. Площа забудови 370,0 м2; 10.5. Площа торговельних залів 269,0м2, з містобудівним розрахунком з техніко-економічними показниками, розроблені ФОП ОСОБА_5 у 2013 році (шифр 29/09.13). на Схемі використання земельної ділянки (29/09.13-О-ГП аркуш 1) розміщено проектований торговельний комплекс, та:

1. Згідно наданого замовником робочого проекту «Будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » (шифр -18010), розробленим ФОП ОСОБА_1 , розміщення проектованого торгівельного комплексу не відповідає отриманим містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки від 19.04.2014 №31 (змінено місце розташування розміщення об`єкту) та змінено техніко-економічні показники об`єкта будівництва (шифр 18010-ПЗ розділ 16-ТЕП сторінка 67: п. 2.1 площа забудови 480,5м2 (згідно з МУтаО - 370,0м2): торгова площа 296,55 м2 (згідно з МУтаО- 269,0м2). Проектна документація на будівництво об`єкту нібито розроблялася без урахування вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства.

2. Робочий проект шифр 18010, розроблений не в повному обсязі, а саме: відсутні томи із забезпечення енергоефективності, протипожежні заходи щодо систем пожежної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) та проект організації будівництва ПОБ з розробленням, Будгенплану; в томі 2 графічні матеріали ГП (шифр 18010-0-ГП арк. 3) відсутній план благоустрою території (не визначено майданчики для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів).

У подальшому на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №32 від 21.11.2019., яким з метою усунення виявлених порушень у строк до 21.12.2019р. вимагалось привести у відповідність до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України проектну документацію на об`єкті ( внести зміни до робочого проекту на об`єкті будівництва) / а.с. 40-42 том 1/, і цей припис є предметом оскарження у цій справі.

Крім цього , за результатами перевірки відповідачем відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019р., за порушення вимог абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011р., Додаток Д ДБН А. 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації», н. 5.1.1 ДСТУ Б А. 2.4-4:2009 «Основні вимого до проектної та робочої документації», відповідальність за які передбачена абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» / а.с. 36-39/ та за результатами розгляду цього протоколу відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 189180грн./ а.с. 43-46 том 1/, і ця постанова відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, також є предметом оскарження у цій справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Конституції України та нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції закону чинній на момент розроблення позивачем у справі робочого проекту на об`єкт будівництва «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод) Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» та в редакцій чинній на момент проведення перевірки та прийняття відповідачем рішень, які є предметом оскарження у справі).

При цьому положеннями Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в редакції чинній на момент прийняття відповідачем у справі рішень, які є предметом оскарження у цій справі), передбачено серед іншого, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( ст. 2 ч. 1 абз. 2 цього Закону)

З матеріалів справи вбачається, що містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками, був розроблений ФОП ОСОБА_5 у 2013 році (шифр 29/09.13), а Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №31 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного комплексу» адреса або розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 були затверджені 19.04.2014р. /а.с. 128-129 том 1/.

Відповідно до статті 29 Закону (в редакції чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва, який був предметом перевірки) основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

У подальшому до положень ст. 29 Закону було внесено зміни, так положення частини 5 цієї статті в редакції закону №1817-VІІІ від 17.01.2017р., який набрав чинності з 01.01.2019р. та є чинними на дату проведення відповідачем перевірки об`єкту будівництва та прийняття ним рішень, які є предметом оскарження у цій справі, викладено в наступній редакції: « Містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним»

Отже враховуючи вищенаведене з 01.01.2019р. такі техніко-економічні показники об`єкта будівництва як площа забудови та площа торговельних залів, зокрема, не належать до обов`язкових умов змісту МУтаО, тому з урахуванням дати виготовлення позивачем у справі робочого проекту будівництва /а.с. 48-119 том 1/ - вересень 2019р., дотримання цих показників під час розроблення робочого проекту не є обов`язковим з огляду на визначений ч. 5 ст. 29 Закону ( в редакції чинній з 01.01.2019р.) перелік містобудівних умов та обмеження, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду України №1-рп/9 від 09.02.1999р. відповідачем у справі, який є відповідним уповноваженим державним органом, безпідставно застосована до позивача спірними рішеннями юридична відповідальність з огляду на відсутність у будь-якому нормативно-правовому акті з 01.01.2019р. відповідальності за недотримання основних техніко-економічних показників об`єкта будівництва, які зазначені у МУтаО.

При цьому колегія суддів також враховує, що з огляду на положення ст. 22ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» , ст.ст. 887,888,890 ЦК України, завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, задані замовником за договором підряду і погоджені сторонами договору, тому ці дані були обов`язковими для позивача як підрядника та не суперечили вимогам чинного законодавства в сфері містобудування і не могли переглядатися позивачем у справі в односторонньому порядку.

Щодо висновків відповідача за результатами перевірки стосовно того, що робочий проект шифр 18010, розроблений не в повному обсязі, а саме: відсутні томи із забезпечення енергоефективності, протипожежні заходи щодо систем пожежної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) та проект організації будівництва ПОБ з розробленням, Будгенплану; в томі 2 графічні матеріали ГП (шифр 18010-0-ГП арк. 3) відсутній план благоустрою території (не визначено майданчики для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів), які також стали підставами для прийняття відповідачем припису та постанови, які є предметом оскарження у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що проектні рішення щодо енергоефективності вказані в п. 7 пояснювальної записки до Робочого проекту шифр 18010 та окремим примірником Томом з енергоефективності (шифр 18010 EЕ), та були передані Замовнику відповідно до Видаткової накладної № 17 від 29.09.2019 р. / а.с. 77 том 2/, а розділ проекту щодо систем пожежної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) був виконаний окремим проектом, про що вказано в пояснювальній записці до Робочого проекту па стор. 33 Розділу «Протипожежні заходи» / а.с. 80 том 1/. Розділ основні положення по організації будівництва розроблено в п. 15 пояснювальної записки п. 15 Будгенплапу, а Розділ ГП на арк. 6 План благоустрою стосується саме питання визначення майданчиков для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів, та у ньому зазначено «Згідно ДБН Б.2.2-12:2019, «Планування та забудова територій», пункт 10.8.10, табл. 10.7 розрахункова кількість машино-місць для запроектованого торгового комплексу (торгова площа - 295,66м2), становить - 2 машино-місця (на 100 - 500 м2 торгової площі - 1-2 машино-місця). Згідно з прим, 6 табл. 10.7 ДБП Б.2.2-12:2019 Стоянки з малою кількістю машино - місць рекомендується групувати у стоянки загального користування місткістю не менше 20 машино-місць. Тому в розділі ГП пояснювальної записки на стоp. 18 вказано, що відвідувачі будуть користуватися стоянкою, яка знаходиться поруч на прилеглій території. Місце знаходження існуючої стоянки додається»

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду у їх сукупності, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, з урахуванням вимог щодо дії нормативно-правових актів в часі, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, які у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час розгляду цієї справи не було доведено правомірності прийняття ним припису №32 від 21.11.2019р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019р., які є предметом оскарження, оскільки ним в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем у справі порушень містобудівного законодавства за вчинення яких передбачена відповідальність абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваних припису та постанови діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обгрнутованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 15.03.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/13021/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко