Справа № 160/19541/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/19541/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради (49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26. ), які виявилися у відмові від здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2005 - 2021 роки, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги;

- зобов`язати комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради (49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 26. ) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 за 2005 - 2021 роки разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги, а саме у розмірі 66623 (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 25 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.10.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

01.11.2021 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, у якій позивач визначив у якості відповідача - Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради ().

Також, у заяві позивач просить суд об`єднати в одне провадження його позовні вимоги.

Між тим, слід вказати, що уточнену позовну заяву у відповідності до кількості учасників справи, на виконання вимог ухвали суду, позивачем суду надано не було.

Обґрунтовані пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог, з наданням відповідних доказів, позивачем також суду надано не було.

Посилання у заяві позивача, щодо виконання вимог ст.172 КАС України, про те, що позивач і відповідач один і той самий, є неналежними та не ґрунтуються на положеннях вимог чинного законодавства.

Окрім цього, суд зазначає, що частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з нарахуванням передбачених йому виплат здійснених починаючи з 2005 року.

Законодавець визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

Також суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 21.10.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 21.10.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області (49123, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков