Справа № 240/15648/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про стягнення заборгованості в сумі 936153,04 грн,
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про стягнення 936153,04 грн. податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2020 - 2021роки.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Судові засідання, призначені у справі на 26.08.2021року, на 14.09.2021року, не відбулися по причині неявки представника Відповідача та подання відповідних клопотань.
Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано. 04.11.2021 року представник Відповідача в черговий раз надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що Державна установа "Житомирська виправна колонія (№4)", Відповідач по справі, є платником податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності і зареєстроване в Головному управлінні ДПС у Житомирській області з 22.09.1996 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Судом встановлено, що Відповідач подавав до Головного управління ДПС у Житомирській області податкові декларації з податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2020 - 2011 р. Згідно поданих Відповідачем податкових декларацій розмір вказаного платежу був самостійно визначений на загальну суму 936153,04 грн., що підтверджується зведеним розрахунком Позивача.
Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.
Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 936153,04 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 936153,04 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми "Ю" № 162295-51 від 24.05.2018 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 936153,04грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк