Справа № 520/12774/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 р.Справа № 520/12774/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/12774/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс"

до Державної податкової служби України , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області 06.05.2020 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги було усунено особою, право на представництво Головного управління ДПС у Харківській області не підтверджено.

Головним управлінням ДПС у Харківській області 04.09.2020 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

22.10.2020 позивач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чинною ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження від 07.10.2020.

На ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи зазначає, що у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 21.10.2021 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 про відмову у відкритті провадження прийнята на підставі вказаної скасованої ухвали суду, то остання судом не враховується під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, судом встановлено, що першочергово з апеляційною скаргою заявник звернувся до суду продовж строків, визначених ст. 295 КАС України, однак у зв`язку зі несплатою судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянт у визначений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги, надавши до суду документ про сплату судового збору.

Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що супровідний лист до документу про сплату судового збору підписано особою право на підписання якого не встановлено.

Повторно з апеляційною скаргою заявник звернуся до суду без суттєвих зволікань.

Крім того, колегія суддів враховує висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 про те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання копії ухвали про залишення без руху.

Частиною 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

Отже, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/12774/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/12774/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк