Справа № 160/16639/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа № 160/16639/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповдача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням позову, який поданий до суду 01.11.2021 року, звернувся 15.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповдача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15.01.1992 року по 27.10.1998 року та періоди діяльності ФОП З 01.01.1998 року по 30.06.2000 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, яка полягає у відмові врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15.01.1992 року по 27.10.1998 року та періоди діяльності ФОП з 01.01.1998 року по 30.06.2000 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, протиправною;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - вчинити певні дії, а саме врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15.01.1992 року по 27.10.1998 року та періоди діяльності ФОП з 01.01.1998 року по 30.06.2000 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 10 серпня 2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, яка полягає у відмові врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15.01.1992 року по 27.10.1998 року та періоди діяльності ФОП з 01.01.1998 року по 30.06.2000 року та призначення йому пенсії за віком.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 16.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20.09.2021 року.

У встановлений ухвалою суду від 11.10.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач просить суд витребувати від відповідача пенсійну справу ОСОБА_1 .

Означена заява підлягає до задоволенням з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію пенсійної справи ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного

виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 241-243, 248, 253, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповдача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 30 листопада 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві адміністративного судочинства України надати до суду засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України у строк 30 листопада 2021 року:

- копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Суд попереджає Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник