Справа № 260/1814/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1814/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Андрейчик А.М.;

представника відповідача Беляков А.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , - не з"явився,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій незаконним та скасування пункту 1.34 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: визнати незаконним та скасувати пункт 1.34 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141, стягнути з відповідача на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

19 травня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду 03 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, 25 жовтня 2021 року Верховним судом України, у справі №260/1832/20 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-2" про визнання незаконним та скасування пункту рішення (адміністративне провадження № К/9901/19323/21) прийшло до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд України, зокрема вказує, що частиною 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратури» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, в адміністративному процесі прокурор набуває статусу позивача в разі, якщо певними діями, рішеннями чи бездіяльністю порушено інтерес держави у публічних правовідносинах, а орган, який уповноважений реалізовувати або захищати такий інтерес, відсутній або в силу закону не наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду.

З огляду на пп. 25-1, п. 4 Положення про Державну служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення № 15) державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю здійснює Держгеокадастр.

Також цей центральний орган виконавчої влади відповідно до пп. 25-5 п. 4 Положення № 15, зокрема вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.

Конституційний статус прокуратури не передбачає нагляду за законністю (загального нагляду). Тому, у разі виявлення прокурором ознак, які свідчать про порушення закону, що зачіпає інтереси держави, прокурор звертається до відповідного територіального органу Держгеокадастру, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, для вжиття відповідних заходів, серед яких може бути і звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 1статтті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій незаконним та скасування пункту 1.34 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 240,242,243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій незаконним та скасування пункту 1.34 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021 року.

СуддяЮ.Ю.Дору