Справа № 360/4744/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4744/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Луганської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності (40%) із визначенням III групи інвалідності відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, у розмірі, передбаченому підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 17.01.2000 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 19.02.2021 - в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

Під час проходження служби, а саме 14.02.2020 позивач отримав травму у вигляді «закритого перелому правої гомілки зі зміщенням». За результатами висновку розслідування нещасного випадку від 20.03.2020 проведеного керівництвом Станично-Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області визнано, що нещасний випадок із старшим дільничним офіцером поліції СП Станично-Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 у вигляді «закритого перелому правої гомілки зі зміщенням» стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Згідно акту № 1 (за формою НТ*) від 20.03.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру зроблено висновок, що нещасний випадок із ОСОБА_1 стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до висновку акту (за формою Н-5*) від 20.03.2020 розслідування нещасного випадку, що стався 14.02.2020 о 22.19 годині визнано, що нещасний випадок із старшим дільничним офіцером поліції СП Станично-Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 у вигляді «закритого перелому правої гомілки зі зміщенням» стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 10 лютого 2021 року № 81 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Щастинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, з 19.02.2021.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.04.2021 серії 12 ААБ № 146782 позивачу встановлена III група інвалідності з 10.03.2021, а також визначено, що причиною інвалідності є травма одержана під час проходження служби, в результаті нещасного випадку, «ні» не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 005944 від 06.04.2021 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40%.

27.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, пов`язаної із травмою, отриманої під час проходження служби в поліції.

14.05.2021 Головним управлінням Національної поліції в Луганській області складено висновок про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги. Зазначений висновок позивач отримав разом з супровідним листом від 30.08.2021 № 1427/111/22/ 2021.

Листом від 17.05.2021 № 2600/111/22/05-2021 Головне управління Національної поліції в Луганській області, розглянувши подані позивачем документи, відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги згідно п. 4 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що випадки, за якими призначається одноразова грошова допомога поліцейським у разі втрати працездатності внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків, у статті 97 Закону не передбачені. Відмова у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги є причиною звернення до суду.

Представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 68-76), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та вказав таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно акту розслідування нещасного випадку (форми Н-5*) від 20.03.2020 комісією зроблено висновок, що нещасний випадок із позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до зазначеного акту було складено акт (форми НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру, в якому зазначено, що подія, що призвела до нещасного випадку та причини нещасного випадку сталися в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків та внаслідок власної необережності позивача. Вказані акти позивачем не оскаржувалися.

На підставі Свідоцтва про хворобу № 9/2021 від 26.01.2021 наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 10.02.2021 № 81 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

06.04.2021 Луганською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлена третя група інвалідності внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в результаті нещасного випадку «НІ» не пов`язана з виконанням службових обов`язків з втратою 40% працездатності.

Представник відповідача зауважив, що оскільки статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено право на призначення одноразової грошової допомоги при встановленні групи інвалідності внаслідок отриманої травми під час проходження служби в результаті нещасного випадку з власної необережності, позивач не має права на призначення йому одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72 - 76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 з 17.01.2000 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 19.02.2021 в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

14.02.2020 позивач отримав травму у вигляді «закритого перелому правої гомілки зі зміщенням».

Згідно висновку "Про результати розслідування нещасного випадку, що стався 14.02.2020 зі старшим дільничним офіцером поліції СП Станично - Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області, майором поліції ОСОБА_1 " від 20.03.2020 (а.с. 22-24) нещасний випадок із старшим дільничним офіцером поліції СП Станично-Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області, майором поліції ОСОБА_1 у вигляді «закритого перелому правої гомілки зі зміщенням» стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до акту № 1 (форма НТ*) від 20.03.2020 (а.с. 25-26, 45-46), комісією зроблено висновок: на підставі п.3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зі змінами внесеними згідно наказу МВС України від 10.06.2015 № 677, вважати, що нещасний випадок із старшим дільничним офіцером поліції СП Станично-Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області, майором поліції ОСОБА_1 у вигляді: «закритого перелому правої гомілки зі зміщенням» стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Аналогічний висновок комісії міститься у акті розслідування нещасного випадку, що стався 14.02.2020 о 22.19 годині зі старшим дільничним офіцером поліції СП Станично-Луганського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 від 20.03.2020 (форма Н-5*) (а.с. 27-29, 47-49). Як зазначено у вказаному акті, причиною травмування позивача є власна необережність.

Позивач не ставив під сумнів об`єктивність розслідування та не оскаржував вказані акти про нещасний випадок.

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 9/2021 (а.с. 30-31, 43-44), 26.01.2021 військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» встановлено непридатність до служби в поліції ОСОБА_1 . Постанова ВЛК щодо ступеня придатності до військової служби : «на основі статті 77 "а", 80 "а", 56 "в" графи 1 переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції наказу МВС України № 285 від 03.04.2017».

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 10 лютого 2021 року № 81 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 19.02.2021 (а.с. 18).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.04.2021 серії 12 ААБ № 146782 ОСОБА_1 встановлена III група інвалідності з 10.03.2021, а також визначено, що причиною інвалідності є травма одержана під час проходження служби, в результаті нещасного випадку, «ні» не пов`язана з виконанням службових обов`язків (а.с.34).

Відповідно до Довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (форма № 158/о) серії 12 ААА № 005944 ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40%. Причина втрати працездатності: «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку «ні» не пов"язана з виконанням службових обовязків» (а.с.42).

27.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги (а.с.40), у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, пов`язаної із травмою, отриманою під час проходження служби в поліції. Згідно відмітки в заяві, підставою для виплати грошової допомоги визначено п. 4 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

14.05.2021 Головним управлінням Національної поліції в Луганській області складено висновок (а.с.41) про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, внаслідок травми, одержавної під час проходження служби в результаті нещасного випадку «ні» не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Листом від 17.05.2021 № 2600/111/22/05-2021 Головне управління Національної поліції в Луганській області повідомило, що розглянувши подані ОСОБА_1 документи, відмовляє йому у виплаті одноразової грошової допомоги згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що випадки, за якими призначається одноразова грошова допомога поліцейським у разі втрати працездатності внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків, у статті 97 Закону не передбачені (а.с.36).

Не погодившись з відмовою у виплаті одноразової грошвоої допомоги, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580 (далі - Закон №580).

Підстави призначення та виплати поліцейським одноразової грошової допомоги визначено статтею 97 Закону № 580.

Так, відповідно до частини першої статті 97 Закону №580 (далі - в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про виплату допомоги) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Отже, нормами Закону № 580 визначено шість підстав, за наявності яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога поліцейським, при цьому визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ними служби в органах внутрішніх справ або поліції, є окремою правовою підставою для призначення і виплати одноразової грошової допомоги особам, які за цим Законом мають право на її отримання (п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580).

Різниця між підставою, передбаченою пунктом 4 частини першої статті 97 Закону №580 та іншими полягає у тому, що травма, внаслідок якої поліцейському встановлена інвалідність, повинна бути пов`язана саме з проходженням служби в поліції.

У постановах від 19.09.2018 у справі №373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі №296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі №822/3788/17, 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі №823/1798/18, від 10.10.2019 у справі №822/1083/18, від 05.02.2020 у справі №810/836/18, від 23.04.2020 у справі №822/999/18 та від 23.09.2021 у справі №2240/3024/18 Верховний Суд висловив позицію, згідно з якою положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2. інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3. причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), яким визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 розділу 1 Порядку № 4 значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1,2 цього пункту.

Пунктом 1 розділу II Порядку № 4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико - соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) / взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії.

Пунктом 5 розділу III Порядку № 4 визначено перелік документів, які подаються для призначення ОГД.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Судом встановлено, що довідкою МСЕК Луганського комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (форма № 158/о) серії 12 ААА № 005944, ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40%. Причина втрати працездатності: «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку «ні» не пов`язана з виконанням службових обовязків».

Травму, що спричинила інвалідність позивач отримав з власної необережності під час відвідування своєї знайомої 14.02.2020 близько 22.19 години. Вказані обставини підтверджуються актом № 1 (форма НТ*) від 20.03.2020 та актом форми Н-5* від 20.03.2020.

Отже, позивач отримав травму не під час виконання обов`язків поліцейського безпосередньо повязаних з проходженням служби, а у вільний від роботи час.

Водночас суд зазначає, що факт отримання позивачем травми під час проходження служби в поліції підтверджується матеріалами справи, однак факт пов`язаності вказаної травми з проходженням служби в поліції (отримання травми під час виконання службових обов`язків, в робочий час, на робочому місці, в період перебування у відрядженні тощо) документально не підтверджується.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у ситуації з позивачем відсутня одна з обов`язкових умов для призначення одноразової грошової допомоги поліцейським, зокрема, повязаність причини інвалідності з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Адже, у довідці МСЕК за формою 158/о (серії 12 ААА № 005944) вказана причина втрати працездатності: «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку «ні» не пов`язана з виконанням службових обовязків».

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 № 559/30427, затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, яке визначає організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи (надалі - Положення № 285).

Підпунктом 4 пунктом 9 розділу VIII Положення № 285 встановлено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються у таких формулюваннях: «Поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язане з виконанням службових обов`язків» - якщо воно одержане цією особою в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у підпункті 2 пункту 9 розділу VIII цього Положення.

Також слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджено пов`язаність причин звільнення позивача з поліції із захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Так, позивача було звільнено з поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", враховуючи свідоцтво про хворобу від 26.01.2021 № 9/2021, яким визначена хвороба "неалкогольна жирова хвороба песінки: стеаноз І ст.". В свою чергу в подальшому позивачу встановлена інвалідність ІІІ групи з 10.03.2021, причина інвалідності: травса одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку.

Таким чином, оскільки відсутні дві з обов`язкових умов для призначення одноразової грошової допомоги, зокрема, отримання травми, пов`язаної з проходженням служби в органах внутнішніх справ або поліції, та пов`язаність причин звільнення позивача з поліції із захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, суд прийшов до висновку, що позивач не має права на її отримання відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580.

Одночасно суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки позовні вимоги стосуються виплати грошового забезпечення, тобто не обмежені строком звернення з позовом до суду.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а викладена в позовній заяві вимога позивача про визнання протиправними дій є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки позовні вимоги стосуються виплати грошового забезпечення, тобто не обмежені строком звернення з позовом до суду.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 241-246, 250, 255, 262, 263, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ірметова