Справа № 540/5844/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5844/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

01.10.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі - позивач, ТОВ «Колосс») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.08.2021 №000011482/ щодо сплати штрафу в сумі 4115 грн. 52 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ та № 000011481/ щодо сплати штрафу у сумі 172 817 грн. 77 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року суд відкрив провадження в справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податку на додану вартість в серпні 2019 - березні 2021 року податковим органом складено акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Колосс» в серпні 2019- березні 2021 року» №2346/21-22-18-03/37125766 від 24.06.2021 року. На підставі висновків акту перевірки відповідач виніс спірні податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №000011481/ від 04.08.2021 року, яким до позивача, за затримку на 84 календарні дні сплати в сумі 82310,40 грн., застосовано штрафну санкцію в розмірі 5% від суми затримки в розмірі 4115,52 грн.; форми «Ш» №000011482/ від 04.08.2021 року, яким до позивача, за затримку на 211, 196, 74, 225, 99, 123, 146, 106, 168, 112, 116, 85, 94 календарні дні сплати в сумі 172817,50 грн., застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від суми затримки в розмірі 172817,77 грн. Обґрунтовуючи протиправність податкових повідомлень-рішень, позивач посилається на те, що в акті камеральної перевірки містяться явні арифметичні помилки, а сума штрафних санкцій в розмірі 172817,77 грн. (10% від сплаченої суми) перевищує саму сплачену суму - 172817,50 грн. Окремо звертає увагу, що сплата податкових зобов`язань з ПДВ відбувалась вчасно, але, через не відображення податковим органом в особових рахунках товариства суми переплати з ПДВ в розмірі 1515747,57 грн., податковий орган спрямовував сплату податкових зобов`язань в рахунок сплати неіснуючого податкового боргу. Наведене, на думку позивача, є підставами для задоволення позовних вимог.

У відзиві (від 22.10.2021) на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зосередившись на поясненні причин не погашення податкового боргу товариства за рахунок переплати з ПДВ в ІКП по КБК 14010160. Стосовно порушень, виявлених в акті камеральної перевірки, представник відповідача свою позицію з цього питання не виклав. Стосовно наявності в акті перевірки арифметичних помилок та перевищення суми штрафних санкцій в податковому повідомленні-рішенні форми «Ш» №000011482/ від 04.08.2021 року над сумою несвоєчасно сплачених податкових зобов`язань, відповідач свою позицію не виклав.

03.11.2021 року позивачем подано відповідь на відзив відповідно до якої спростовує доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив.

24.06.2021 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ "Колосс" за серпень 2019 - березень 2021 року, за результатами якої складено акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Колосс» в серпні 2019- березні 2021 року» №2346/21-22-18-03/37125766 від 24.06.2021 року, висновками якого встановлено порушення ТОВ "Колосс" п.57.1 ст.57 ПК України, а саме - термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань за серпень 2019 - березень 2021 року, за що передбачена відповідальність п.124.1 ст.126 ПК України.

В акті камеральної перевірки зазначено наступне:

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 19.07.2019 р. № строк сплати зобов`язання - 30.07.2019р., фактично сплачено 82310,40 грн. - 23.08.2019 р., строк затримки 24 дні;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.08.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.08.2020 року, фактично сплачено 3000,00 грн. - 28.09.2020 р., строк затримки 211 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 16.03.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 852,00 грн. - 30.03.2020 р., строк затримки 196 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 852,00 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 74 дні;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 3185,00 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 74 дні;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 77046,50 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 74 дні;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.02.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 8034,50 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 225 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 06.11.2020 року, фактично сплачено 4120,00 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 99 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.11.2020 року, фактично сплачено 16800,00 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 123 дні;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 23.12.2020 року, фактично сплачено 2250,00 грн. - 30.07.2020 р., строк затримки 146 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 21.09.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.09.2020 року, фактично сплачено 6513,00 грн. - 14.01.2021 р., строк затримки 106 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.10.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.10.2020 року, фактично сплачено 11420,25 грн. - 19.02.2021 р., строк затримки 112 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.10.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.10.2020 року, фактично сплачено 11534,75 грн. - 23.02.2021 р., строк затримки 116 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 19.11.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.11.2020 року, фактично сплачено 22969,75 грн. - 23.02.2021 р., строк затримки 85 днів;

- відповідно до податкової декларації з ПДВ від 19.11.2020 р. № строк сплати зобов`язання - 30.11.2020 року, фактично сплачено 4208,25 грн. - 04.03.2021 р., строк затримки 94 дні.

На підставі висновків акту перевірки відповідач виніс спірні податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №000011481/ від 04.08.2021 року, яким до позивача, за затримку на 84 календарні дні сплати в сумі 82310,40 грн., застосовано штрафну санкцію в розмірі 5% від суми затримки в розмірі 4115,52 грн.; форми «Ш» №000011482/ від 04.08.2021 року, яким до позивача, за затримку на 211, 196, 74, 225, 99, 123, 146, 106, 168, 112, 116, 85, 94 календарні дні сплати в сумі 172817,50 грн., застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від суми затримки в розмірі 172817,77 грн.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про його скасування.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Щодо процедури проведення камеральної перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлений ст.76 ПК України, згідно якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Зі змісту акту перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, вбачається, що предметом камеральної перевірки була не податкова декларація чи уточнюючий розрахунок, а саме строки сплати податків.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Із урахуванням наведених обставин та приписів ПК України відповідач дотримався умов проведення камеральної перевірки.

Щодо доводів позивача про відсутність порушень строків сплати податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 (далі - Порядок № 569).

Відповідно до п.4 Порядку № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Пунктами 20, 22, 24, 25 Порядку № 569 встановлено, що для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

У разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань:

1) платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка;

2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету коштів, що перераховуються на електронний рахунок.

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про перераховані з їх електронних рахунків кошти до бюджету або на поточний рахунок у день, що настає за днем такого перерахування, та про не перераховані суми у зв`язку з відсутністю коштів на таких рахунках.

На запит платника податку ДФС подає шляхом надсилання електронного повідомлення інформацію про рух коштів на його електронному рахунку (інформація про суми коштів, перерахованих з електронного рахунка платника податку до бюджету, на поточний рахунок платника податку).

Сплата податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.

Відповідно до пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Положеннями п.200-1.2 ст.200-1 ПК України встановлено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З наведених норм слідує, що з електронного рахунку належать до перерахування у бюджет кошти в сумі узгоджених грошових зобов`язань у порядку черговості їх виникнення.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач стверджує, що сплачував ПДВ в повному обсязі, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями.

Дослідивши оплати ТОВ "Колосс" ПДВ за серпень 2019 - березень 2021 року за даними інтегрованої картки платника по коду класифікації доходів бюджету 14010100 (далі - ІПК) та за даними системи електронного адміністрування (далі - СЕА), судом встановлено наступне.

Платежі за вказаними позивачем платіжними документами були повністю відображені в інтегрованій картці платника та в СЕА.

Позивач стверджує, що своєчасно сплачує всі зобов`язання по ПДВ та жодних порушень сплати вищевказаних зобов`язань не лише за визначений період, а й за весь період товариством допущено не було.

Судом встановлено, що станом на 31.12.2018 р. в ІКП за ТОВ "Колосс" рахувалася заборгованість в сумі 97953,78 грн. Однак з ІКП вбачається, що позивачем подавалися податкові декларації з ПДВ та вносилася оплата податку частинами протягом усього періоду. У зв`язку із періодичним допущенням прострочень сплати податку контролюючим органом нараховувалась пеня та штрафи. Тому при внесенні позивачем оплат ПДВ, контролюючим органом відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України вказані суми були спрямовані на погашення податкового боргу, який виник раніше, а саме у 2018 році.

Тож протягом періоду з 31.08.2018р. по 31.12.2018р. за позивачем накопичувалась сума зобов`язань у розмірі 97953,78 грн.

Предметом спору у межах даної справи є правомірність нарахування штрафу за порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань за серпень 2019 - березень 2021 року.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачене установлений законом строк).

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, на початок 2019 року за позивачем в ІКП рахується податковий борг в сумі 97953,78 грн.

За даними ІКП та СЕА позивача слідує, що 15.05.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ позивачем перераховано 101000 грн. Вказана сума була списана в бюджет трьома платежами - 31599,50 грн., 36795 грн. та 32605,50 грн. За результатом вищевказаної операції в ІКП було нараховано пеню в розмірі 6496,32 грн.

Сума боргу після вищевказаних операцій склала 3450,10 грн. (залишок боргу по пені) (97953,78 + 6496,32 - 101000 = 3450,10).

16.05.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ позивачем перераховано 3150 грн., з яких в бюджет списано 1422,50 грн., а 1727,50 грн. залишилися на рахунку СЕА ПДВ у зв`язку з погашенням за даними СЕА ПДВ останньої декларації. Сума боргу склала 2027,60 грн. (пеня) (3450,10 - 1422,50 = 2027,60).

16.05.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ перераховано 301 грн.

17.05.2019 р. з поточного рахунку в бюджет перераховано 2027,60 грн. Борг в ІКП відсутній (2027,60 - 2027,60).

Отже, з травня 2019 року у ТОВ "Колосс" відсутній податковий борг, зазначене встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/4334/20 від 18.02.2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року.

Щодо порушення позивачем термінів сплати самостійно задекларованого податку на додану вартість, суд встановив наступне.

У період за серпень 2019 - березень 2021 року позивачем перераховано на рахунок СЕА ПДВ грошові кошти.

25.07.2019 р. в СЕА ПДВ проведено декларацію з ПДВ за червень 2019 року. Сума задекларованих зобов`язань - 572075 грн. З рахунку СЕА ПДВ в бюджет списано 572075 грн. Залишок на рахунку СЕА ПДВ складає 346153,50 грн. (918228,50 - 572075,00 = 346153,50) Сума переплати в ІКП склала 572075 грн. (0 + 572075).

28.07.2019 р. в ІКП нараховано борг у сумі 82310,37 грн. - загальна сума по податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2019 р. № та № .

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 20.06.2019 р. № та № були оскаржені позивачем у судовому порядку 31.07.2019 р.

При цьому за даними ІКП лише 03.09.2019 р. грошові кошти у сумі 82310,37 грн. виведені з обліку як неузгоджені.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. у справі №540/1584/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 р., зазначені податкові повідомлення-рішення від 20.06.2019р. № та № визнані протиправними та скасовані.

Рішення суду у справі № 540/1584/19 набрало законної сили 03.03.2020 р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, грошові кошти у сумі 82310,37 грн. були нараховані неправомірно та у зв`язку із неправомірним нарахуванням цього богу зменшився залишок суми в СЕА, що у свою чергу потягло виникнення нестачі грошової суми для погашення задекларованої суми з ПДВ у серпні 2019 - березні 2021 року.

23.08.2019 р. в СЕА ПДВ проведено декларацію з ПДВ за липень 2019 року, сума задекларованих зобов`язань - 539212 грн. З рахунку СЕА ПДВ в бюджет списано 346153,50 грн. Сума переплати в ІКП склала 263843,13 грн. (346153,50 - 82310,37 = 263843,13).

30.08.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ перераховано 100050 грн., вказану суму списано в бюджет. Сума переплати в ІКП складає 363893,13 грн. (263843,13 + 100050 = 363893,13).

30.08.2019 р. в ІКП відображається граничний строк сплати ПДВ по декларації за липень 2019 у сумі 539212 грн. Сума боргу складає 175318,87 грн. (363893,13 - 539212 = 175318,87).

03.09.2019 р., як вже зазначалося, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 20.06.2019 р. № , № суми по ним (82310,37 грн.) були виведені з обліку як неузгоджені. Сума боргу склала 93008,50 грн. (175318,87 - 82310,37 = 93008,50).

23.09.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ перераховано 30000 грн., вказана сума була списана в бюджет. Сума боргу по ІКП склала 63008,5 грн. (93008,5 - 30000 = 63008,50).

08.10.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ позивачем перераховано 105200 грн., з яких в бюджет списується 63008,50 грн. боргу по ІКП, а 42191,57 грн. залишається на рахунку СЕА ПДВ у зв`язку з погашенням за даними СЕА ПДВ останньої декларації. Борг в ІКП відсутній (63008,50 - 63008,50 = 0).

24.10.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ перераховано 50400 грн. Залишок на рахунку СЕА ПДВ складає 92591,50 грн. (42191,57 + 50400 = 92591,50).

24.10.2019 р. в СЕА ПДВ проведено декларацію з ПДВ за вересень 2019 року із сумою задекларованих зобов`язань 125670 грн. З рахунку СЕА ПДВ в бюджет списано 92591,50 грн. Сума переплати в ІКП склала 92591,50 грн. (0 + 92591,50).

30.10.2019 р. в ІКП відображено граничний строк сплати по декларації з ПДВ за вересень 2019 року у сумі 125670 грн. Сума боргу складає 33078,50 грн. (92591,50 - 125670 = - 33078,50).

07.11.2019 р. на рахунок СЕА ПДВ перераховано 41000 грн., з яких в бюджет списується 33078,50 грн. за вищевказаним боргом, а 7921,50 грн. залишається на рахунку СЕА ПДВ. Борг в ІКП відсутній (33078,5 - 33078,50 = 0).

Таким чином судом встановлено, що часткове перерахування коштів позивача із рахунку системи електронного адміністрування ПДВ на оплату штрафу, нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями, які визнані неправомірними судовими рішеннями, стало причиною виникнення недоїмки, що у свою чергу унеможливило в подальшому своєчасне перераховування задекларованих сум ПДВ з електронного рахунку ТОВ "Колосс".

Відтак, оплати, які позивач здійснював на погашення зобов`язань з ПДВ в поточних періодах, погашали його заборгованість за минулі періоди, що і призвело до того, що за всі наступні періоди товариство розраховувалось несвоєчасно.

В декларації за жовтень 2019 року задеклароване ТОВ "Колосс" зобов`язання з ПДВ становить 159196 грн. На погашення даного зобов`язання сплачено до бюджету 178300 грн. наступними платежами: 50400 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.10.2019 р. № 1025; 41000 грн. відповідно до платіжного доручення від 07.11.2019 р. № 1042; 5000 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.11.2019 р. № 1056; 100 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.11.2019 р. № 1070; 31800 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.11.2019 р. № 1072.

У листопаді 2019 року задеклароване ТОВ "Колосс" зобов`язання з ПДВ становить 48912 грн. На погашення даного зобов`язання позивачем сплачено до бюджету 23800 грн. наступними платежами: 1800 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.12.2019 р. №1079; 22000 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.12.2019 р. № 1086.

Однак, через те, що платежі за жовтень 2019 року погашали недоїмку за попередні періоди, станом на 30.11.2019 р. виникла недоїмка у розмірі 64374,50 грн., яка 09.12.2019 р. погашена на суму 1800 грн. (оплатою з ПДВ за листопад 2019).

Станом на 09.12.2019 р. по ІКП недоїмка з ПДВ становить 62574,50 грн.

Відповідачем сформовано на цю суму недоїмки (62574,50 грн.) податкову вимогу від 10.12.2019 р. та рішення про опис майна в податкову заставу, які оскаржені ТОВ "Колосс" в судовому порядку (справа № 540/191/20).

В свою чергу постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі №540/191/20 визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 10.12.2020 р. та рішення про опис майна в податкову заставу № 11174-10 від 10.12.2019 р.

12.12.2019 р. відповідачем нараховані ТОВ "Колосс" штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 18909,55 грн. сформовані та направлені податкові повідомлення-рішення від № , відповідно до якого до позивача застосовано штраф у сумі 6307,85 грн., та № , відповідно до якого до позивача застосовано штраф у сумі 12601,70 грн.

29.02.2020 р. в ІКП відображено зменшення переплати товариства на суму податкових повідомлень-рішень від 12.12.2019 р., а саме переплату зменшено на 18 909,55 грн.

Проте, податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 р. № , № на суму 18909,55 грн., оскаржені ТОВ "Колосс" в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження у справі № 540/826/20 від 02.04.2020 р.). Тому, з урахуванням положень п.56.18 ст.56 ПК України, ця сума є неузгодженою та мала б бути виключена з обліку з часу надходження ухвали про відкриття провадження по справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Однак спірна сума 18909,55 грн. виключена із обліку ІКП лише 21.05.2020 р., зазначене встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/4334/20 від 18.02.2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 р. № про зобов`язання сплатити штраф з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 23800 грн. (декларація за жовтень 2019 року).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 р. по справі № 540/826/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 р. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 р. по справі № 540/826/20 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач у відзиві не пояснив чому неузгоджені суми неправомірно своєчасно не виведені з обліку та відображаються в ІКП, що впливало на стан розрахунків, адже, скасовані судом суми фактично були погашені за рахунок оплат з ПДВ, а по зобов`язаннях товариства виникають недоїмки по поточним платежам (несвоєчасна сплата зобов`язань).

Отже, в тому числі через погашення оплатами з ПДВ скасованих у подальшому судом недоїмок, штрафів та пені та їх поступове погашення шляхом зарахування відповідачем коштів на сплату ПДВ за поточні періоди в порядку черговості, відбулась несвоєчасна сплата ПДВ, за що товариству нараховані штрафні санкції, оскаржувані в межах даної справи.

Так, скасовані судом податкові повідомлення-рішення із запізненням, але виключаються з обліку відповідачем. Проте, під час їх скасування зменшується та сума недоїмки, яка має місце станом на дату виключення з обліку, але не виправляються дані стосовно оплат з ПДВ за ті минулі періоди, які погасили цю недоїмку.

Відтак суд погоджується із позивачем, що хоч штрафні санкції і скасовані, проте в ІКП не виправляються відомості щодо розрахунків за попередні періоди і оплати позивача з ПДВ за поточні періоди як до так і після скасування штрафних санкцій, рахуються в особовому рахунку, а через їх погашення і виникає несвоєчасна сплата ПДВ за поточні і подальші періоди.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 р. за № 751/28881, затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 422).

Відповідно до п.1 пп.1 Розділу II Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу III Порядку № 422 визначено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органiв Казначейства у процесi виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме:

відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B;

виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів;

звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 3 "Відображення в ІКП надходжень сум податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску у разі зміни (відміни) платежу" розділу III "Облік надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску" Порядку № 422, - після прийняття закону про Державний бюджет України на відповідний рік та/або внесення змін до закону про Державний бюджет України та затвердження місцевих бюджетів у разі зміни переліку видів надходжень, що зараховуються до державного та місцевих бюджетів, в органах Казначейства відкриваються (перевідкриваються) рахунки для зарахування доходів бюджетів та/або відбувається перенесення залишків коштів на нові рахунки з обліку надходжень бюджетів.

Судом встановлено, що позивач є сільгоспвиробником, подавав звітність в тому числі загальні декларації по розрахункам з Державним бюджетом, декларації по операціях із сільськогосподарськими товарами/послугами, крім операцій із зерновими та технічними культурами та операцій з продукцією тваринництва, декларації по операціях із зерновими та технічними культурами.

Відповідно податковим органом велись інтегровані картки щодо нарахування та сплати ПДВ позивачем за кодами класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг), 14011001 (ПДВ сільгосппідприємства за операціями із зерновими та технічними культурами), 14010160 (позабюджетний спецрахунок для обліку ПДВ, який залишався в розпорядженні сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг).

З ІКП ТОВ "Колосс" по коду 14010160 (спец. рахунок) вбачається, що станом на 31.12.2018 р. обліковується переплата у сумі 1483511,57 грн.

Позивач наполягає на тому, що у нього не може бути податкового боргу та факту порушення термінів сплати грошових зобов`язань з огляду на те, що за товариством рахується переплата у сумі 1483511,57 грн., тому у разі настання строків оплати узгодженого грошового зобов`язання контролюючий орган повинен автоматично зараховувати у погашення такого зобов`язання відповідні грошові кошти з вказаної суми переплати.

Відповідач наполягає на тому, що прострочення сплати самостійно задекларованих сум та податковий борг обліковуються за позивачем по КБК 14010100, тому переплата по КБК 14010160 не може "автоматично" зараховуватись у погашення податкового боргу по КБК 14010100 та КБК 14011001, оскільки 14010160 є спеціальним рахунком, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства згідност.209 ПК України; 14010100 - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг; 14011001 - ПДВ сільгосппідприємства за операціями із зерновими та технічними культурами.

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача з огляду на те, що з вказаного питання вже є висновки судів, що набрали законної сили у справах №821/430/17, №821/1914/17.

Зокрема, у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 р. по справі № 821/1914/17 за позовом ТОВ "Колосс" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання не чинними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків: "… Податковим кодексом визначається, що сільськогосподарські підприємства суб`єкти спеціального режиму оподаткування ведуть окремий податковий облік операцій із сільськогосподарськими товарами/послугами, крім зернових і технічних культур та продукції тваринництва; із зерновими та технічними культурами; з продукцією тваринництва, та повинні сплачувати податок на додану вартість до відповідно бюджету - Державного бюджету України, що позивачем і було зроблено. Таким чином, вказані види операцій згідно вимог діючого законодавства є різновидами платежу "податок на додану вартість" та повинні сплачуватись як один платіж за всіма видами окремих операцій. Відповідно, передбачене зарахування надмірно сплаченої суми по податку на додану вартість в рахунок сплати сум боргу по спеціальному рахунку, що залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства згідно ст.209 ПК України. Таке зарахування можливе без наявності заяви позивача…".

Також у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 р. по справі № 821/430/17 за позовом ТОВ "Колосс" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків: "… Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обов`язок податкового органу щодо перенесення залишків коштів позивача із ПДВ (переплата) у сумі 1025690,07 грн. станом на 31.12.2015 р., що відображено у зворотному боці облікової картки платника податку, до його ІКП з ПДВ у 2016 року. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивач і відповідач погодились, що на рахунку позивача (код бюджету 75) зазначена переплата з ПДВ у сумі 1025690,07 грн., яка погашає наявність заборгованості у сумі 90792,50 грн. Як пояснив представник відповідача, відсутність законодавчо врегульованої процедури перенесення у 2016 році сум переплати з ПДВ до ІКП мала наслідком того, що сума переплати ПДВ не брала участь у розрахунках та не була взята податковим органом до уваги під час обчислення податкового боргу з ПДВ за грудень 2016…".

Дані рішення є такими, що набрали законної сили, обставини, встановлені ними, не підлягають доведенню в силу ст.78 КАС України.

Отже, враховуючи викладені судові рішення та приймаючи до уваги, що станом на як на 31.12.2018 р., так і на 31.12.2019 р. в ІКП позивача по коду 14010160 (спец. рахунок) обліковується переплата у сумі 1483511,57 грн., суд вказує на те, що у позивача була наявна переплата з ПДВ у достатньому розмірі для зарахування надміру сплачених платежів в рахунок сплати податкових зобов`язань зі сплати платежу з ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень від 04.08.2021 № 000011482/ щодо сплати штрафу в сумі 4115 грн. 52 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ та № 000011481/ щодо сплати штрафу у сумі 172817 грн. 77 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ.

Із наведених вище підстав суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушень сплати задекларованого зобов`язання з ПДВ за перевірений період, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Колосс" - задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то сплачений ТОВ "Колосс" судовий збір у сумі 2654 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.08.2021 року № 000011481/.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.08.2021 № 000011482/.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" (73486, м.Херсон, смт. Антонівка, вул. Набережна, 11, ) судовий збір в сумі 2654,00 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до апеляційного суду або до суду, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111030300