Справа № 260/1692/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1692/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Андрейчик А.М.;

представника відповідача Беляков А.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , - не з"явився,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ " Транс Буд 89" про визнання незаконним та скасування пункту 1.32 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 і якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.32 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін .

Протокольною ухвалою залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача без самостійних вимог - ОСББ Транс Буд 89 (88005, м. Ужгород, вул. Вузька, 89/43, ).

29 червня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено про перехід до загального позовного провадження.

03 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСББ Транс Буд 89 - Іржак О. М., Яцко В.Л., позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Ганевич І.О. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду 03 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, 25 жовтня 2021 року Верховним судом України, у справі №260/1832/20 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-2" про визнання незаконним та скасування пункту рішення (адміністративне провадження № К/9901/19323/21) прийшло до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд України, зокрема вказує, що частиною 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратури» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, в адміністративному процесі прокурор набуває статусу позивача в разі, якщо певними діями, рішеннями чи бездіяльністю порушено інтерес держави у публічних правовідносинах, а орган, який уповноважений реалізовувати або захищати такий інтерес, відсутній або в силу закону не наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду.

З огляду на пп. 25-1, п. 4 Положення про Державну служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення № 15) державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю здійснює Держгеокадастр.

Також цей центральний орган виконавчої влади відповідно до пп. 25-5 п. 4 Положення № 15, зокрема вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.

Конституційний статус прокуратури не передбачає нагляду за законністю (загального нагляду). Тому, у разі виявлення прокурором ознак, які свідчать про порушення закону, що зачіпає інтереси держави, прокурор звертається до відповідного територіального органу Держгеокадастру, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, для вжиття відповідних заходів, серед яких може бути і звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 1статтті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій незаконним та скасування пункту 1.34 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 за № 141 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 240,242,243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ " Транс Буд 89" про визнання незаконним та скасування пункту 1.32 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021 року.

СуддяЮ.Ю.Дору