Справа № 460/11385/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Рівне №460/11385/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР - СОЯ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасуваня рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2021 №2750414/39125548 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 року № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2021 між ТОВ "УКР-СОЯ" (Продавець) уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю "Б С" (Покупець) договір купівлі-продажу №201, відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає: кукурудзу згідно ДСТУ 4525:2006, іменований (у) надалі Товар, загальною кількістю 100 тонн ±10%, ціною 8000,00 грн. в т.ч. ПДВ за одиницю товару. ТОВ "Б С" оплатило рахунок позивача на поставку кукурудзи відповідно до платіжних доручень №788 від 21.05.2021 на суму 640 000,00 грн., №789 від 21.05.2021 на суму 76000,04 грн., всього на суму 716 000,04 грн. За видатковою накладною №РН-0000009 від 21.05.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" передало ТОВ "Б С" кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року кількістю 60,10 тонн на загальну вартість 480 799,73 грн., а за видатковою накладною №РН-0000010 від 22.05.2021 кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року кількістю 33,00 тонн на загальну вартість 263 999,85 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання вищезазначеної кількості кукурудзи автомобільним перевізником ТОВ "Авантадор" на складі ТОВ "УКР-СОЯ" для доставки на склад ТОВ "Б С" підтверджується товарно-транспортними накладними №8005/1 від 21.05.2021, №1580/2 від 21.05.2021, №8005/3 від 22.05.2021. За результатом виконання умов договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 24.05.2021, проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надано контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, але такі документи не взяті до уваги податковим органом в результаті чого було прийнято рішення №2750414/39125548 від 09.06.2021 про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН. Вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У строк встановлений судом, відповідачами подано відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позову заперечили. Відзив обґрунтовано тим, що платником податку було направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на вищенаведене, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2750414/39125548 від 09.06.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від № 1 від 24.05.2021. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення. Таким чином, рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 15.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд по суті на 25.10.2021.

В судове засідання призначене на 25.10.2021, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні без його участі.

Враховуючи те, що представники відповідачів не прибули у судове засідання, неприбуття до суду учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою, тобто випадків, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), судом не встановлено, таким чином відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9ст.205 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із вказаним, ухвалою суду від 25.10.2021 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження, за наявними у суду матеріалами.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч. 4 ст .229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" (надалі ТОВ "УКР-СОЯ") зареєстроване як юридична особа 06.03.2014, здійснює свою діяльність, зокрема, згідно з КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до договорів оренди в строковому платному користуванні у ТОВ "УКР-СОЯ" перебувають земельні ділянки (паї) загальною площею 194,70 га на території с. Федорівка Гощанської селищної ради Рівненської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2021, витягами з ДРРП та довідкою Гощанської селищної ради №203 від 12.05.2021.

ТОВ "УКР-СОЯ" сплачує орендодавцям орендну плату за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020.

Протягом 2020-2021 років в позивача працювало 6 працівників, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-4 квартали 2020 та 1 квартал 2021.

Орендовані земельні ділянки ТОВ "УКР-СОЯ" використовує у власній господарській діяльності для вирощування зернових культур (кукурудза, соя). Зокрема, у 2020 році позивачем було засіяно та зібрано врожай кукурудзи зі 120,70 га та сої з 74,00 га, про що були подані відповідні звіт про посівні площі сільськогосподарських культур кукурудзою та під урожай 2020 року та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році.

Для засівання, догляду та збирання врожаю кукурудзи і сої у 2020 році ТОВ "УКР-СОЯ" використовував наявні основні засоби, які були придбані протягом 2017-2020 років, про що складалися відповідні облікові листи тракториста машиніста, а саме: борону дискову марки Lemken Rubin, 2011 року випуску, факт придбання якої підтверджується наступними документами: договір купівлі-продажу №29-03/17 укладений 29.03.2017 між ТОВ "Агропровайдер-М" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 29.03.2017; видаткова накладна №РН-0000013від 29.03.2017); сівалку причіпну марки Vaderstad RAPID RD400C, 2008 року випуску, факт придбання якої підтверджується наступними документами: договір купівлі-продажу №11/04/17 укладений 11.04.2017 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 11.04.2017; видаткова накладна №РН-0000024 від 11.04.2017; обприскувач причіпний ОВТ-2000, факт придбання якого підтверджується наступними документами: договір купівлі-продажу №10/05/17 укладений 10.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); видаткова накладна №00015 від 10.05.2017; трактор марки John Deer 8430, 2009 року випуску, факт придбання якого підтверджується наступними документами: договір купівлі-продажу №28/02/20 укладений 28.02.2020 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 28.02.2020; видаткова накладна №РН-0000007 від 28.02.2020; комбайн марки Class Lexion 560, 2009 року випуску, факт придбання кого підтверджується наступними документами: договір купівлі-продажу №03/03/20 укладений 03.03.2020 між ТОВ "Агропровайдер-М" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 03.03.2020; видаткова накладна №РН-00000001 від 03.03.2020.

Для роботи вищезазначеної сільськогосподарської техніки ТОВ "УКР-СОЯ" використовувало придбане у ТОВ "Сокол Ойл" дизельне пальне згідно договору поставки нафтопродуктів №04/05-20 від 04.05.2020, видаткової накладної №658 від 15.05.2020, ТТН №Р658 від 15.05.2020, оплачене платіжним дорученням № 1052 від 19.05.2020 на суму 284 416,00 грн.

З метою зберігання пального ТОВ "УКР-СОЯ" отримало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 20000472 від 06.04.2020.

Для засівання кукурудзи у 2020 році ТОВ "УКР-СОЯ" використовувало придбане у ТОВ "Агро Арена" згідно договору поставки №1306 від 30.03.2020 зі специфікацією, видаткової накладної №1671 від 07.07.2020, ТТН №619_1 від 07.04.2020, оплачене згідно платіжного доручення №1044 від 16.04.2020 на суму 164 998,80 грн. У зв`язку із засіванням насіння кукурудзи складtно Акт №1 витрати насіння і садивного матеріалу за квітень 2020.

Для вирощування кукурудзи у 2020 році позивач застосовував мінеральні добрива придбані у ТОВ "Євровектор Плюс" на підставі договору поставки №23/03-8 від 23.03.2020 зі специфікацією, видаткової накладної №134 від 06.04.2020, оплачені на підставі платіжного доручення №1036 від 25.03.2020 на суму 763 560,00 грн., та у ТОВ "Хімагропостач" на підставі генеральної угоди договору поставки мінеральних добрив та інших засобів №520 від 31.03.2020 зі специфікаціями, видаткової накладної №822 від 23.04.2020, оплачені на підставі платіжного доручення №1038 від 01.04.2020 на суму 424368,00 грн.

Також для догляду врожаю кукурудзи у 2020 році ТОВ "УКР-СОЯ" використовувало засоби захисту рослин придбані у ТОВ "Захід Агробізнес" згідно договору поставки №421-3-ЯВ-20 засобів захисту рослин від 14.04.2020 зі специфікаціями, видаткових накладних №1721 від 14.04.2020, №2551 від 21.05.2020, №3169 від 12.06.2020, № 4040 від 29.07.2020, ТТН №3-1721 від 14.04.2020, № 3-2551 від 21.05.2020, № 3-3169 від 12.06.2020, № 3-4040 від 29.07.2020, оплачені на підставі платіжних доручень №1070 від 21.07.2020 на суму 71 740,80 грн, №1101 від 01.12.2020 на суму 276731,18 грн, №1111 від 30.12.2020 на суму 128 742,11 грн. У зв`язку із використанням для вирощування та догляду за врожаєм кукурудзи мінеральних добрив та засобів захисту рослин позивачем складені відповідні Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №№1, 2 за квітень 2020 та №3 за липень 2020.

Зібраний врожай кукурудзи ТОВ "УКР-СОЯ" зберігало в складських приміщеннях за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Великі Межирічі, вул. Корецька, буд. 19-Б, які орендувалися у ФОП ОСОБА_2 згідно договору оренди приміщення №01/01/19 від 01.01.2019 та договору оренди приміщення №01/01/21 від 01.01.2021. Оплата за оренду складських приміщень підтверджується платіжним дорученням №1195 від 07.05.2021 на суму 79600,00 грн.

20.05.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" (Продавець) уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю "Б С" (Покупець) договір купівлі-продажу №201, відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає: кукурудзу згідно ДСТУ 4525:2006, іменований (у) надалі Товар, загальною кількістю 100 тонн ±10%, ціною 8000,00 грн. в т.ч. ПДВ за одиницю товару.

Відповідно до п. 2.6. Договору купівлі-продажу №201 від 20.05.2021 Продавець оплачує вартість партії Товару на умовах встановлених даним договором шляхом авансового перерахування або в момент відвантаження партії Товару на розрахунковий рахунок Продавця на протязі одного банківського дня. Остаточний розрахунок Покупець здійснює протягом 1-го банківського дня з моменту отримання від Продавця оригіналів рахунку-фактури, видаткової, податкової накладних та ТТН.

21.05.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" надало для ТОВ "Б С" рахунок-фактуру №СФ0000013 на оплату 100 тонн кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року ціною 8000,00 грн. з ПДВ за 1 тонну на загальну вартість 799 999,56грн.

ТОВ "Б С" оплатило вказаний рахунок згідно платіжних доручень №788 від 21.05.2021 на суму 640 000,00 грн., №789 від 21.05.2021 на суму 76000,04 грн., всього на суму 716 000,04 грн.

За видатковою накладною №РН-0000009 від 21.05.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" передало для ТОВ "Б С" кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року кількістю 60,10 тонн на загальну вартість 480 799,73 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання вищезазначеної кількості кукурудзи автомобільним перевізником ТОВ "Авантадор" на складі ТОВ "УКР-СОЯ" для доставки на склад ТОВ "Б С" підтверджується товарно-транспортними накладними №8005/1 від 21.05.2021 та №1580/2 від 21.05.2021.

За видатковою накладною №РН-0000010 від 22.05.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" передало для ТОВ "Б С" кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року кількістю 33,00 тонн на загальну вартість 263 999,85 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання вищезазначеної кількості кукурудзи автомобільним перевізником ТОВ "Авантадор" на складі ТОВ "УКР-СОЯ" для доставки на склад ТОВ "Б С" підтверджується товарно-транспортною накладною №8005/3 від 22.05.2021.

24.05.2021 позивачем сформована та подана до контролюючого органу податкова накладна № 1 від 24.05.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.05.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" отримано квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 № 1 в якій було зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 24.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари

послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару

послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.06.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" надіслало податковому органу пояснюючу записку до повідомлення №2, яка містила пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 24.05.2021 № 1, реєстрація якої зупинена, а саме: договору купівлі-продажу №201 від 20.05.2021; копії платіжних доручень №№ 788, 789 від 21.05.2021; видаткової накладної №РН-0000009 від 21.05.2021; видаткової накладної №РН-0000010 від 22.05.2021; товарно-транспортних накладних №№8005/1, 1580/2 від 21.05.2021 та №8005/3 від 22.05.2021; витяги з ДРРП щодо реєстрації права оренди земельних ділянок; довідку Гощанської селищної ради №203 від 12.05.2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур кукурудзою та під урожай 2020 року із квитанцією про його прийняття; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році із квитанцією про його прийняття; договір купівлі-продажу №29-03/17 укладений 29.03.2017 між ТОВ "Агропровайдер-М" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 29.03.2017; видаткова накладна №РН-0000013від 29.03.2017); договір купівлі-продажу №11/04/17 укладений 11.04.2017 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 11.04.2017; видаткову накладна №РН-0000024 від 11.04.2017; договір купівлі-продажу №10/05/17 укладений 10.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); видаткову накладну №00015 від 10.05.2017; договір купівлі-продажу №28/02/20 укладений 28.02.2020 між ТОВ "Рівне-Агротехніка" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 28.02.2020; видаткову накладна №РН-0000007 від 28.02.2020; договір купівлі-продажу №03/03/20 укладений 03.03.2020 між ТОВ "Агропровайдер-М" (Продавець) та ТОВ "УКР-СОЯ" (Покупець); акт приймання-передачі від 03.03.2020; видаткову накладну №РН-00000001 від 03.03.2020; договір поставки нафтопродуктів №04/05-20 від 04.05.2020 між ТОВ "Сокол Ойл" та ТОВ "УКР-СОЯ", видаткову накладну №658 від 15.05.2020, ТТН №Р658 від 15.05.2020, платіжне доручення № 1052 від 19.05.2020 на суму 284 416,00 грн.; ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 20000472 від 06.04.2020; договір поставки №1306 від 30.03.2020 зі специфікацією між ТОВ "Агро Арена" та ТОВ "УКР-СОЯ"; видаткову накладну №1671 від 07.07.2020; ТТН №619_1 від 07.04.2020; платіжне доручення №1044 від 16.04.2020 на суму 164 998,80 грн.; Акт №1 витрати насіння і садивного матеріалу за квітень 2020; договір поставки №23/03-8 між ТОВ "Євровектор Плюс" та ТОВ "УКР-СОЯ" від 23.03.2020 зі специфікацією; видаткову накладну №134 від 06.04.2020, платіжне доручення №1036 від 25.03.2020 на суму 763 560,00 грн.; генеральну угоду договір поставки мінеральних добрив та інших засобів №520 між ТОВ "Хімагропостач" та ТОВ "УКР-СОЯ" від 31.03.2020 зі специфікаціями; видаткову накладну №822 від 23.04.2020; платіжне доручення №1038 від 01.04.2020 на суму 424368,00 грн.; договір поставки №421-3-ЯВ-20 засобів захисту рослин між ТОВ «Захід Агробізнес» та ТОВ «УКР-СОЯ» від 14.04.2020 зі специфікаціями; видаткові накладні №1721 від 14.04.2020, №2551 від 21.05.2020, №3169 від 12.06.2020, № 4040 від 29.07.2020; ТТН №3-1721 від 14.04.2020, № 3-2551 від 21.05.2020, № 3-3169 від 12.06.2020, № 3-4040 від 29.07.2020; платіжні доручення №1070 від 21.07.2020 на суму 71 740,80 грн., №1101 від 01.12.2020 на суму 276731,18 грн, №1111 від 30.12.2020 на суму 128 742,11 грн.; Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №№1, 2 за квітень 2020 та №3 за липень 2020; договір оренди приміщення №01/01/19 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "УКР-СОЯ" від 01.01.2019; договір оренди приміщення №01/01/21 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "УКР-СОЯ" від 01.01.2021; платіжне дорученням №1195 від 07.05.2021 на суму 79600,00 грн.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.06.2021 № 2750414/39125548 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 № 1 із зазначенням такої причини: «Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Не погодившись з правомірністю вказаного вище рішення, 10.06.2021 ТОВ "УКР-СОЯ" оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подання відповідної скарги до ДПС України. До скарги позивачем були долучені ті самі документи, що надавалися до повідомлення №2 від 07.06.2021.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2021 № 28164/39125548/2, було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Незгода позивача з вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд також виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу "Критерії ризиковості здійснення операцій" наведені у додатку 3 до Порядку №1165 є вичерпним переліком.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірної податкової накладної позивача вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", в частині «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари

послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару

послуги та обсягу його постачання». Водночас, фіскальний орган запропонував платнику податків надати пояснення та/або копії документів, «достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

Контролюючий орган у квитанції не зазначив конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначив лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості здійснення операцій.

Також, суд зауважує, що вищезазначена квитанція не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Відповідач 1 не надав пояснень з приводу обставин, на підставі яких дійшов висновку про відповідність зазначеної податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операцій і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначеної накладної.

У свою чергу, позивач на підтвердження правомірності виписування податкової накладної надав такі докази на підтвердження реальності здійснення господарської операцій: договори купівлі-продажу, договори поставки, договори оренди, акти приймання-передачі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури,

Позивач надав необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача 1 правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну ТОВ "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 №1.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "УКР-СОЯ" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачену позивачем суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Крім того, позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до частини 1ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, згідно з частинами першою та другоюст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог частини четвертої ст.134 КАС України позивач подав до суду копії: договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021; Предметного завдання №09-08-2021 від 09.08.2021 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021; акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021, складеного 22.10.2021; рахунку №31-08/2021 від 31.08.2021 виданого АБ "Віталія Грабовського"; платіжного доручення №1225 від 24.09.2021.

А саме, адвокатським бюро відповідно до умов договору від 09.08.2021 надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви із вимогами до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 09.06.2021 №2750414/39125548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 №1 у Єдиному реєстрі податкових накладних, в т.ч. підготовка клопотань, заяв, та ін. документів.

Вартість вищевказаних послуг Адвоката становить 8 000,00 грн. Оплата за надані послуги стверджується платіжним дорученням №1225 від 24.09.2021.

В матеріалах справи також міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №690 від 30.11.2009 та рахунок №31-08/2021 від 31.08.2021 від 13.05.2021 на суму 8000 грн. із призначенням платежу: адвокатські послуги (правнича допомога) гонорар за юридичну допомогу згідно Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021 року, предметного завдання №09-08-2021 від 09.08.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абз.268 Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України: Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22.11.2019 (справа №810/1502/18), від 30.04.2020 (справа №826/4466/18).

Суд встановив, що в межах даної справи до суду подано адміністративний позов, який складено на 14 аркушах; підготовлено додатки до позову; клопотання про здійснення розгляду справи у письмовому провадженні, заява про розподіл судових витрат.

Суд звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з виконаним адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 09.08.2021.

За таких обставин, на користь позивача суд присуджує документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" (, вулиця Корецька, 19-Б, село Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область, 34725) до Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166, вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023), Державної податкової служби України (Код ,Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 09.06.2021 №2750414/39125548 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" від 24.05.2021 року № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СОЯ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Повний текст рішення складений 09 листопада 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля