Справа № 285/4248/21
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/4248/21

провадження № 2-а/0285/49/21

03 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О. О.,

секретаря……………………….Клечковської М. М.,

з участю:

представника позивача...............Семеньки В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №554569 від 04.07.2021, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.п.9.2, 9.2б правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною, оскільки після зупинки його автомобіля Mitsubishi Outlander Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом Автомобіль), та повідомлення інспектором про начебто допущені порушення, яких насправді не вчиняв, останнім не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не надано жодного доказу на підтвердження порушення вимог правил дорожнього руху. Переконаний, що вйого діях немає події і складу адміністративного правопорушення. Працівником поліції не складався протокол, не роз`яснювались права та в його присутності постанова не виносилась.

Крім того, у заяві до суду позивач просив поновити строк оскарження постанови, вказуючи на те, що пропущений він з поважних причин, зокрема, дізнався про неї лише 27.07.2021 під час розгляду в суді адміністративних матеріалів, складених відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та не міг її оскаржити до суду у визначений законом строк.

10.08.2021 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №554569 від 04.07.2021 (далі постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2021 о 22 год. 28хв., керуючи Автомобілем в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Київській, 2, під час перестроювання з правої сторони смуги руху в ліву та під час зупинки не подав відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2 а, б ПДР. В графі про отримання копії даної постанови, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис фіксації правопорушення, наданий стороною відповідача на заперечення щодо позовних вимог, з якого вбачається, що після зупинки Автомобіля, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, зокрема, не ввімкнення покажчика повороту, роз`яснювали йому права та десятиденний строк для оскарження постанови (на 23:07 год. відео №4, на 23:12 год. відео №5). Однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся надавати будь-які пояснення, ставити підписи та отримувати документи, при цьому вів себе зухвало, кричав, не давав можливості поліцейським проводити розгляд справи, а наприкінці взагалі сказав, що нічого не підписуватиме і поїхав геть (на 23:20 год. відео №6).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена 04.07.2021, і про розгляд даної справи та, відповідно існування самої постанови, позивачу було відомо в цей же день. Відтак, посилання його представника в судовому засіданні на те, що лише під час розгляду в суді адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, стало відомо і про саму оскаржувану постанову, як на підставу визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, до уваги не беруться.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатись» дає підстави для висновку про презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулась за його захистом до суду, недостатньо. Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатись про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

Позивач був обізнаний про порушення ним 04.07.2021 ПДР, розгляду справи та в подальшому винесення оскаржуваної постанови, однак у період з 04.07.2021 по 14.07.2021 жодним чином не цікавився про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення і звернувся до суду з адміністративним позовом лише 05.08.2021, тобто після того, як адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП відносно нього, надійшли на розгляд в суд.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним. Інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу позивачем не надано, а тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 286, 293 КАС України, 289 КУпАП, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 08 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.О.Літвин