Справа № 818/65/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 р.Справа № 818/65/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі №818/65/17

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2017 № ;визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2017 № ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2017 № ;визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2017 № задоволено.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі №818/65/17 - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 50 коп.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано копію ухвали без руху 28.10.2021.

05.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання Головного управлінням ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зауважує на те, що ГУ ДПС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено фінансування витрат органів державної податкової служби на оплату судового збору. У зв`язку з чим у листопаді 2021 ГУ ДПС у Сумській області очікує на одерження фінансування витрат на оплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання скаржником не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також, у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання доказів на підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 169, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №818/65/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.