Справа № 640/24711/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/24711/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - позивач), адреса: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» (надалі - відповідач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

1) Відсторонити від роботи працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

2) Заборонити експлуатацію вантажопідіймальних; кранів зав. № 7574, 461 встановлених за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8;

3) Заборонити роботи, технічне обслуговування вантажопідіймальних кранів зав. № 7574, 461 встановлених за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8;

4) Заборонити експлуатацію ТП-1064, КЛ-10 кВ - 2 одиниці, встановлені за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8 ;

5) Від`єднати від живлення електроенергії ТП-1064, КЛ-10 кВ - 2 одиниці, встановлені за адресою: м.Київ, вул. Електпиків. 8.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок порушень відповідачем законодавства у сфері охорони праці.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення планової перевірки суб`єкта господарювання щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» розташованого за адресою: вулиця Електриків, будинок 8, місто Київ, 04071, уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області було встановлено порушення законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» про застосування заходів реагування та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з викладеними представником позивача аргументами та доводами у адміністративному позові, представником відповідача було надано відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог контролюючого органу у вигляді застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, оскільки виявлені порушення є безпідставними, оскільки на переконання представника відповідача, доводи висновки позивача є упередженими, заздалегідь направленими на спотворення обставин проведеної перевірки, такими, що не відповідають фактичній дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства в сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

На підставі викладених обставин, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову щодо застосування заходів реагування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27 листопада 2020 року № 158, керуючись статтями 38, 39 Закону України «Про охорону праці», статтями 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22 травня 2017 року № 5795/3/7.1, та Окреме доручення Голови Держпраці від 25 травня 2020 року № Д-180/1/3.3-20, виданий наказ від 12 травня 2021 року № 1936 та направлення від 17 травня 2021 року № 1525 на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПрАТ «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ».

За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 02 червня 2021 року № КВ1525/747АВ та складено припис від 02 червня 2021 року № №КВ1525/747П.

За результатом проведеної перевірки було встановлено що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:

1. Роботодавець, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не одержав дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів зав. № 7574, 461, встановлених за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, зі змінами від 10 березня 2021 року, чим порушено вимоги пункту 7 Група А Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»;

2. Роботодавець ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не одержав дозвіл на технічне обслуговування, вантажопідіймальних кранів зав. № 7574, 461, встановлених за адресою м. Київ, вул. Електриків, 8, згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, зі змінами від 10 березня 2021 року, чим порушено вимоги пункту 11 Група А Додатку 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання, підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»;

3. Роботодавець ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено експертне обстеження вантажопідіймальних кранів зав. № 7574, 461, встановлених за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), чим порушено п. 1 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

4. Роботодавець, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено періодичний технічний огляд вантажопідіймальних кранів зав. № 7574, 461, встановлених за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), чим порушено п.1,3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18.

5. Роботодавець, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники, допущені до керування вантажопідіймальними кранами зав. № 7574, 461, встановленими за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено п. 5 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18;

6. Роботодавець, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (машиністи, стропальники вантажопідіймальних кранів зав. № 7574, 461, встановлених за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8) не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме перевірку знань НПАОП 0.00-1.80-18, чим порушено п 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

7. Роботодавець, ПрAT «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники (водії) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не були відсторонені від роботи які не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порушено п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою;

8. Роботодавець, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В - електроустаткування ТП-1064; КЛ-10 кВ - 2 одиниці, яке знаходиться на балансі підприємства. Порушено пункт 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77; пункт 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами);

9. Роботодавцем, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке введено в експлуатацію після ремонтів та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-1064. Порушено пункту 9; пункт 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, і випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

10. Роботодавцем, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання комірок 10 кВ ТП-1064. Порушено пункт 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

11. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану. Порушено пункт 8.1. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

12. Керівник підприємства, ПрАТ «Судноплавна компанія» УКРРІЧФЛОТ» не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не затверджено Положення про енергетичну службу;

- не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: електрообладнання комірок 10 кВ ТП-1064; КЛ-10 кВ - 2 одиниці; електрообладнання та електромережі 0,4 кВ;

- випробування та вимірювання силових трансформаторів 10/0,4 кВ ТП-1064, відповідно до протоколів №202-2/20 та №201-2/20 від 27.11.2020р. вимірювальної електротехнічної лабораторії ПрАТ «МЕТЦ», проведено з порушеннями правил та вимог ПТЕЕС (не проведена перевірка коефіцієнту трансформації);

- не забезпечив проведення технічних оглядів електроустановок підприємства (ТП-1064), що призвело до наявності наступних порушень: обладнання РУ-10 кВ не очищено від пилу та бруду; не проведено перевірку дугогасильних камер вимикачів навантаження, не встановлено ступінь зносу газогенерувальних вкладишів та обгоряння нерухомих дугогасильних контактів; рівень масла в розширнику силових трансформаторів 10/0,4 кВ заводський №86795 та №86796, знаходиться нижче позначки, що відповідає температурі навколишнього середовища; наявність течі масла з уводів, фланців та ПБВ силових трансформаторів 10/0,4 кВ ТП-1064. Порушено пункт 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Дані правопорушення були зафіксовані в Акті від 02 червня 2021 року № КВ1525/747АВ «Опис виявлених порушень вимог законодавства».

Також, на підставі виявлених вище порушень, уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області були прийнято припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці від 02 червня 2021 року № КВ/1525/747П, яким зобов`язано генерального директора приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» усунути виявлені під час перевірки порушення.

З урахуванням того, що відповідачем протязі довгого часу не були усунуті виявлені порушення та з урахуванням приписів норм чинного законодавства, які встановлюють, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року № 2245-ІІІ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне, відповідно до частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В свою чергу, під час розгляду даної справи та з наявних в матеріалах справи документів, судом було встановлено, що відповідач листом від 07 жовтня 2021 року № 1-1-23/253 звернувся на адресу Головного управління Держпраці у Київській області з проханням провести позапланову перевірку на предмет виконання приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» вимог припису від 02 червня 2021 року № КВ/1525/747П.

Надалі, на підставі направлення на проведення перевірки від 13 жовтня 2021 року № 3526 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області в період з 18 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року, було проведено позапланову перевірку приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» на предмет виконання припису від 02 червня 2021 року № КВ/1525/747П.

В ході вказаної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області перевірялось виконання відповідачем вимог зафіксованих в приписі від 02 червня 2021 року № КВ/1525/747П.

В свою чергу, за наслідком проведеної перевірки уповноваженими особами позивача було складено акт від 22 жовтня 2021 року № КВ/3616/747АВ, яким встановлено, що: «Роботодавець ПАТ «СК «Укррічфлот» усунув порушення які викладені в приписі в повному обсязі.». Також в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» уповноваженими особами позивача зазначено про відсутність порушень вимог законодавства та про відсутність потерпілих.

Таким чином, викладені вище обставини дають суду підстави для висновку, що на теперішній час в наслідок дій відповідача та, що підтверджується висновками повторної перевірки, були усунуті обставини, які слугували підставою подання позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що однією з позовних вимог позивача була вимога про заборону експлуатації та від`єднання від живлення електроенергії ТП-1064; КЛ-10 кВ.

Водночас з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що станом на 11 жовтня 2021 року позивачем було видано відповідачу дозвіл № 1876.21.32, яким АСК «Укррічфлот» дозволяється експлуатувати устаткування напругою понад 1000 В, а саме: устаткування ТП-1064 та кабельні лінії КЛ-10 кВ, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8. Вказаний дозвіл діє з 11 жовтня 2021 року до 11 жовтня 2026 року.

Вказане вище в сукупності дає підстави суду для висновку про відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем, оскільки на даний момент відсутні будь-які підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, та про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з усуненням відповідачем порушень виявлених уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області та на підставі цього відсутності предмету спору, є безпідставним, виходячи з аналізу статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Подане відповідачем клопотання не підпадає під жоден з вказаних пунктів, тому підстави для його задоволення відсутні.

Щодо аналогічного клопотання позивача про закриття провадження у справі від 03.11.2021 з тих самих підстав - вказівка на усунення відповідачем виявлених порушень, слід вказати наступне. Позивач заяву про відмову від позову не подав при цьому, доказів примирення між сторонами, які оформлені належним чином також не було надано суду. Оскільки за змістом ст. 238 КАС України така підстава як "усунення порушень відповідачем" (відсутність предмету спору) не передбачена як підстава для закриття провадження у справі, а тому суд можливості задовольнити вказане клопотання позбавлений в силу приписів КАС України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова