Справа № 640/19457/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ № 640/19457/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ»

до відокремленого підрозділу ДПС Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Львівській області виключити ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2020 року №1602183/42544877; №1602180/42544877; №1602170/42544877; №1602181/42544877; №1602171/42544877; №1602172/42544877; №1602174/42544877; №1602173/42544877; №1602176/42544877; №1602182/42544877; №1602177/42544877; №1602178/42544877; № 1602179/42544877.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 2 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 3 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 4 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 5 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 6 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 7 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 8 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 9 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 10 від 06.05.2020 року; податкову накладну № 11 від 06.05.2020 року; податкову накладну № 12 від 06.05.2020 року; податкову накладну № 13 від 06.05.2020 року датами їх фактичного надходження.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем 1 протиправно віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» до переліку ризикових платників податків, оскільки підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. На переконання позивача, рішення про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» до переліку ризикових платників прийнято з порушенням встановленого порядку, суперечить приписам чинного законодавства, отже підлягає скасуванню.

Зокрема, на переконання позивача, податковим органом порушено процедуру прийняття та оформлення рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 16.10.2021 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, таким чином ГУ ДПС у Львівській області вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Львівській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року №10701, зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості слід відмовити.

В свою чергу, відповідачем 1 зазначено, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті у зв`язку із недостатністю поданих позивачем документів.

Враховуючи викладене, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 року у задоволенні клопотання відповідача 1 про перехід загальне провадження відмовлено.

Через канцелярію суду 27.01.2021 року позивачем подано клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Через канцелярію суду 27.05.2021 року відповідачем 1 подані додаткові пояснення, відповідно до змісту яких, долученні позивачем до позовної заяви докази не були предметом дослідження комісією Головного управління ДПС у Львівській області, а тому не можуть бути визнані належними доказами.

Через канцелярію суду 27.05.2021 року ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Львівській області виключити ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.01.2021 року №2 Комісією Головного управління державної податкової служби у Львівській області прийнято рішення від 12.01.2021 року №467 про невідповідність ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 18.06.2021 року запропоновано ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» надати письмово правову позицію, в якій підтримати або заперечити проти задоволення клопотання ГУ ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області направити на адресу ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду; вирішити клопотання ГУ ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог після надходження письмових пояснень позивача до суду.

Через канцелярію суду 02.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2021 року відповідачем 1 подано доказ направлення на адресу позивача примірника клопотання про закриття провадження.

Разом з тим, позивачем не надано своєї правової позиції щодо останнього, з огляду на що, суд дійшов висновку про вирішення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, з матеріалів справи в межах вирішення клопотання відповідача 1 судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 04.05.2020 року; № 2 від 04.05.2020 року; № 3 від 04.05.2020 року; № 4 від 04.05.2020 року; № 5 від 04.05.2020 року; № 6 від 05.05.2020 року; № 7 від 05.05.2020 року; № 8 від 05.05.2020 року; № 9 від 05.05.2020 року; № 10 від 06.05.2020 року; № 11 від 06.05.2020 року; № 12 від 06.05.2020 року; № 13 від 06.05.2020 року відбулося 25.05.2020 року з підстав відповідності платника податку - позивача у справі, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Тобто, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних з цієї підстави відбулося вже після прийнятого відповідачем 1 рішення від 12.01.2021 року №467 про невідповідність ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості, на яке посилається ГУ ДПС у Львівській області як на підставу закриття провадження у справі №640/19457/20.

Крім того, із змісту рішення від 12.01.2021 року №467 про невідповідність ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості не висновується, що останнє є підставою для втрати чинності оскаржуваним у цій справі рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та подальше вчинення дій податковим органом з реєстрації податкових накладних, які є предметом доказування у цій справі, реєстрацію яких зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку .

Отже, вважати прийняте рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області від 12.01.2021 року №467 про невідповідність ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості таким, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача в межах спірних правовідносин, у суду правові підстави відсутні, в той час, як відповідачем 1 зворотного не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про закриття провадження у справі №640/19457/20 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять в разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого орган виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якою приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2019 року №837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Кабінетом Міністрів України 30.09.2020 року прийнято постанову №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», відповідно до якої територіальні органи ДПС перестануть існувати як юридичні особи публічного права.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», з урахуванням вимог Закону України від 30.09.2020 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову служб) України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.3019 року №227 (зі змінами), наказу ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів ДПС», ДПС України наказом від 12.11.2020 року №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Львівській області.

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленою підрозділу ДПС України, та є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у Львівській області ().

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 року №755 «Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Таким чином, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києві, перейшли до його правонаступника - відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку замінити відповідача на правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби у Львівській області () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність платника податку ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

01.04.2020 року між ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» (далі - покупець) укладено Договір поставки № 1025/20-04 ФЛ.

На виконання цього Договору, позивачем передано, а Покупцем прийнято товар в асортименті та за ціною визначених у видаткових накладних № 1 від 04.05.2020 року на суму 1 135 929,60 грн. з ПДВ; № 2 від 04.05.2020 року на суму 1 499 538,96 грн. з ПДВ; № 3 від 04.05.2020 року на суму 1 135 929,60 грн. з ПДВ; № 4 від 04 .05.2020 року на суму 1 464 414,91 грн. з ПДВ; № 5 від 04.05.2020 року на суму 1 291 806,72 грн. з ПДВ; №6 від 05.05.2020 року на суму 1 494 900,00 грн. з ПДВ; № 7 від 05.05.2020 року на суму 1 450 152, 00 грн. з ПДВ; № 8 від 05.05.2020 року на суму 1 204 909,92 грн. з ПДВ; № 9 від 05.05.2020 року на суму 1 494 900,00 грн. з ПДВ; № 10 від 06.05.2020 року на суму 1 391 760, 00 грн. з ПДВ; № 11 від 06.05.2020 року на суму 1 327 808, 16 грн. з ПДВ; № 12 від 06.05.2020 року на суму 1 498 416, 00 грн. з ПДВ; № 13 від 06.05.2020 року на суму 1 202 898, 58 грн. з ПДВ. Всього на суму 17 593 364, 40 грн. з ПДВ.

До матеріалів справи позивачем долучено платіжні доручення, якими підтверджується оплата товару, та товарно-транспортні накладні (перевізник ФОП ОСОБА_1 ).

В свою чергу, товар придбано позивачем у компанії «BIEL-TRANS-EUROPE Sp. Z.o.o.» на підставі Контракту № 0104/ВТ/2019 від 01.04.2019 року та: Інвойсу № 0104/ВТ/2019-124/23 від 16.08.2019 року, митної декларації; Інвойсу № 0104/ВТ/2019-124/24 від 22.08.2019 року, митної декларації; Інвойсу № 0104/ВТ/2019-124/25 від 29.08.19, митної декларації; Інвойсу № 0104/ВТ/2019-124/26 від 05.09.2019 року, митної декларації; Інвойсу № 0104/ВТ/2019-124/28 від 05.09.2019 року, митної декларації.

Крім того, товар придбавався у компанії «TEXOLLA PTE.LTD» на підставі Контракту № 2809/TL-FL/2019 від 28.09.2019 року та Інвойсу № 0310/TL-FL-001/2019 від 03.10.2019 року, митної декларації.

На виконання пп. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем 25.05.2020 року подані на реєстрацію податкові накладні: № 1 від 04.05.2020 року; № 2 від 04.05.2020 року; № 3 від 04.05.2020 року; № 4 від 04.05.2020 року; № 5 від 04.05.2020 року; № 6 від 05.05.2020 року; № 7 від 05.05.2020 року; № 8 від 05.05.2020 року; № 9 від 05.05.2020 року; № 10 від 06.05.2020 року; № 11 від 06.05.2020 року; № 12 від 06.05.2020 року; № 13 від 06.05.2020 року.

Позивачем отримано квитанції, в яких зазначено, що: податкову накладну № 1 від 04.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 2 від 04.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 3 від 04.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 4 від 04.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 5 від 04.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 6 від 05.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 7 від 05.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 8 від 05.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 9 від 05.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 10 від 06.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 11 від 06.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 12 від 06.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером ; податкову накладну № 13 від 06.05.2020 року прийнято 25.05.2020 року та в ЄРПН зареєстровано за номером .

За результатом обробки, реєстрацію всіх податкових накладних зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засобами телекомунікаційного зв`язку 26.05.2020 року на адресу ДПС України позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: Повідомлення від 26.05.2020 року № 1, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 2, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 3, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 4, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 5, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 6, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 7, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 8, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 9, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 10, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 11, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 12, з поясненнями, кількість додатків 13; Повідомлення від 26.05.2020 року № 13, з поясненнями, кількість додатків 13.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з не наданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а саме: Рішення від 02.06.2020 року № 1602183/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602180/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602170/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602181 /42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602171/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602172/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602174/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602173/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602176/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602182/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602177/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602178/42544877; Рішення від 02.06.2020 року № 1602179/42544877.

Вищезазначене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалось.

Вважаючи оскаржувані позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (далі також - ПК України в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, що набрав чинності з 01.02.2020 року (далі також - Порядок №1165).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 61.2 статті 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто, Порядком № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, передбачено право платника податків на оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі № 640/10988/20.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Надаючи оцінку підставам прийнятих рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 05.02.2020 року №10701 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року №10701 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Дослідивши оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, зі змісту рішення та з відзиву на позовну заяву вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

З огляду на викладений принцип контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що рішення прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства, а тому є протиправним.

Крім того, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, у спірному рішенні відповідачем 1 в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Всупереч вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Львівській області в ході розгляду даної справи у суді не зазначило у тексті свого відзиву на позов та не подало до суду окремо жодних документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 року №10701 також не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та про не доведення контролюючим органом документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій таким платником.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року №10701 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, на переконання суду, ефективним способом захисту прав позивача та їх відновлення є задоволення позовної вимоги про зобов`язання правонаступника Головне управління державної податкової служби у Львівській області - відокремлений підрозділ ДПС України ГУ ДПС у Львівській області, виключити ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування та за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 p.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових

накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктами 6, 7, 10 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій наклади і й/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

В межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі, суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2020 року №1602183/42544877; №1602180/42544877; №1602170/42544877; №1602181/42544877; №1602171/42544877; №1602172/42544877; №1602174/42544877; №1602173/42544877; №1602176/42544877; №1602182/42544877; №1602177/42544877; №1602178/42544877; № 1602179/42544877, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.05.2020 року; № 2 від 04.05.2020 року; № 3 від 04.05.2020 року; № 4 від 04.05.2020 року; № 5 від 04.05.2020 року; № 6 від 05.05.2020 року; № 7 від 05.05.2020 року; № 8 від 05.05.2020 року; № 9 від 05.05.2020 року; № 10 від 06.05.2020 року; № 11 від 06.05.2020 року; № 12 від 06.05.2020 року; № 13 від 06.05.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у зв`язку з неподанням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів контролюючого органу щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надіслано, що відповідачем 1 не спростовано.

В той же час, оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Проте, оскаржувані позивачем рішення не містять переліку документів (зокрема, не підкреслені), а саме «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Крім того, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини, рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2020 року №1602183/42544877; №1602180/42544877; №1602170/42544877; №1602181/42544877; №1602171/42544877; №1602172/42544877; №1602174/42544877; №1602173/42544877; №1602176/42544877; №1602182/42544877; №1602177/42544877; №1602178/42544877; № 1602179/42544877 є протиправними та підлягають скасуванню.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Так, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою її фактичного надходження.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, статтю 6 пункту 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» № 1 від 04.05.2020 року; № 2 від 04.05.2020 року; № 3 від 04.05.2020 року; № 4 від 04.05.2020 року; № 5 від 04.05.2020 року; № 6 від 05.05.2020 року; № 7 від 05.05.2020 року; № 8 від 05.05.2020 року; № 9 від 05.05.2020 року; № 10 від 06.05.2020 року; № 11 від 06.05.2020 року; № 12 від 06.05.2020 року; № 13 від 06.05.2020 року датою їх фактичного надходження, є належним способом захисту позивача та відновлення його порушеного права.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано.

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 05.08.2020 року №396 на суму 8408, 00 грн. та платіжного доручення від 03.09.2020 року №480 на суму 18 918, 00 грн., за подання позовної заяви позивачем сплачено 27 326, 00 грн.

З огляду на те, що судом визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте Комісією ГУ ДПС у Львівській області, в той час, як позовні вимоги, заявлені до Державної податкової служби України в частині реєстрації розрахунку коригування, мають характер зобов`язальних за наслідками скасованого рішення, суд дійшов висновку, що стягнення судового збору на користь позивача підлягає в повному обсязі в сумі 27 326, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділ ДПС України Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області №10701 від 05.02.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

3. Зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Львівській області виключити ТОВ «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

4. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.06.2020 року №1602183/42544877; №1602180/42544877; №1602170/42544877; №1602181/42544877; №1602171/42544877; №1602172/42544877; №1602174/42544877; №1602173/42544877; №1602176/42544877; №1602182/42544877; №1602177/42544877; №1602178/42544877; № 1602179/42544877.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 2 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 3 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 4 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 5 від 04.05.2020 року; податкову накладну № 6 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 7 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 8 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 9 від 05.05.2020 року; податкову накладну № 10 від 06.05.2020 року; податкову накладну № 11 від 06.05.2020 року; податкову накладну № 12 від 06.05.2020 року; податкову накладну № 13 від 06.05.2020 року датами їх фактичного надходження.

6. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» (, адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1Б) суму сплаченого судового збору у розмірі 27 326, 00 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (, адреса: 79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд.35).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРІ ТРЕЙДІНГ» (, адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1Б);

Відповідач 1: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (, адреса: 79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд.35).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Повне судове рішення складено 04.11.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна