Справа № 260/4374/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/4374/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1 -представник адвокат Кухта О.В.

позивача- ОСОБА_2

відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю- представник не зявився

відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України- представник не зявився

третьої особи: Павленко Ольги Юріївни

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Майстренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 , яким просять:

Визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі ОСОБА_3 Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 року за № 880, з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород - протиправними.

Визнати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 РОКУ за № 880 виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на ім`я ОСОБА_3 з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород - незаконним та його скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Станом на сьогоднішній день (11.12.2020 року), гр. ОСОБА_3 посилаючись на Дозвіл на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року , розпочавши на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 / АДРЕСА_4 , без відступу 1-н метр, впритул до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Заявники зазначають, що будівництво, порушує їх право на обслуговування тильної частини свого будинку, (про що було, чітко обумовлено у мировій угоді від 06 лютого 2012 року, затвердженої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року, за що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 50000,00 грн.) та є загрозою обвалу тильної стіни будинку заявників. Крім того, в куті на зєднанні тильної несучої стіни із перегородками виявлено обрив будівельної сітки по якій проводиться декоративне шпаклювання, та просідання підлоги в приміщеннях кухні та вітальні, що свідчить про просідання конструктивного елементу - фундаменту, що встановлено Висновком за результатами будівельно-технічного експертного дослідження від 27.08.2020 року № 144БВ.

Крім того, зазначають що оскільки їх будинок є памяткою історії, то будь-які будівельні та земляні роботи біля нього без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини заборонені.

Також позивачі звертають увагу, що дозвіл видано протиправно, оскільки в рішенні виконкому Ужгородської міської ради № 354 від 13.12. 2006 року зазначено, що Дозвіл на будівництво буде видано після зміни цільового використання земельної ділянки, однак цільове використання земельної ділянки не змінювалося. На даний час проводити будівельні роботи незаконно, оскільки термін дії дозволу, та діяльність відповідальних за технічний нагляд припинені.

Зазначають , що в копіях графічних додатків проектної документації ОСОБА_3 значаться квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , а самому Дозволі- нежитлові приміщення.

Крім того, позивачі зазначають, що неодноразово зверталися до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради з приводу незаконності виданого дозволу та будівництва, на що отримували відповіді, що будівництво проводиться на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 354 від 13.12.2006 року та виданого на підставі нього Дозволу № 880 від 29 травня 2009 року.

Про наявність оскаржуваного дозволу позивачам стало відомо із матеріалів цивільної справи №308/7579/20, в якій ОСОБА_3 в серпні 2020 року долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення заборони на здійснення гр. ОСОБА_3 , згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року, будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання) за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 , до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю надав заперечення щодо залучення їх в якості співвідповідача, оскільки оскаржуваний Дозвіл ними не видавався, а був виданий Інспекцією ДАБК у Закарпатській області

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року у звязку з тим, що Інспекція ДАБК у Закарпатській області як юридична особа припинена з 31.10.2011року, судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Державна архітектурно-будівельна інспекція відзив суду не надала, представника в судове засідання не забезпечила.

В.о. начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області надав на виконання ухвали суду оскаржуваний дозвіл на документи , що стали підставою для його видання.

Представник третьої особи та третя особа заперечили проти позову.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник та треті особа заперечили проти позову, зазначили, що Дозвіл на будівництво є законним, ніяким чином він не порушує право позивачів, а претензії позивачів стосуються самих будівельних робіт, які проводяться ОСОБА_3 на власній земельній ділянці .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

13 грудня 2006 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 354 "Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування", яким у п. 1.16 вирішено дозволити:

-"Гр. ОСОБА_4 - реконструкцію з розширенням власних нежитлових приміщень № 1,2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло.

- Дозволи дійсні протягом 2-х років. Забудовникам виготовити архітектурно-планувальне завдання, погодити проектну документацію у головного архітектора міста та отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в міській інспекції держархбудконтролю.

-Дозволи на виконання будівельних робіт, повязаних з реконструкцією житлових будиінків під обєкти підприємницької діяльності будуть укладатися після зміни цільового використання земельної ділянки та заключення договору на вивіз будівельного сміття та твердих відходів."

29 травня 2009 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області надала ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 Дозвіл на виконання будівельних робіт № 880:

- з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень № 1,2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгороді.

Відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої : наказом забудовника, рішенням ВК Ужгородської МР № 354 від 13.12.06 р. та погодженим головним архітектором м. Ужгорода від 29.05.2009 року.

Будівельні роботи проводяться : підприємець ОСОБА_5 НОМЕР_1 . Наказ № 7 від 25.03.2009р. Виконроб ОСОБА_5 .Підписка виконроба 25.03.09 р.

Авторський нагляд здійснює : директор ТзОВ "Наша Спадщина" Віровбал В.Й.ліцензія серія АВ № 156188. Наказ № 7 від 25.03.2009. Підписка представника авторського нагляду 25.03.09.

Технічний нагляд здійснює: працівник Комунального будівельного підприємства "Капітальне Будівництво" Несух Р.М. ліцензія АВ № 445382. Наказ 7 від 25.03.2009. Підписка представника технічного нагляду 25.03.09 р.

Підставою для видачі Дозволу стали, серед іншого, наступні документи:

1) Заява забудовника ОСОБА_3 подана 16.04.09 року начальнику Інспекції ДАБК у Закарпатській області , якою вона просила:

- надати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції власних нежитлових приміщень під офіси . Право на земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності ЗК № 002403 по АДРЕСА_1 . Для обєктів виробничого призначення та тих, що негативно впливають на природне середовище "не впливає", охорони памяток історії і культури "не входить". Проектна документація затверджена наказом гр. ОСОБА_3 № 3 від 25.03.2009 р. Затверджені показники: загальна площа46, будівельний обєм 189 м2...... Строк закінчення будівельно-монтажних робіт 2009 рік.

2) Наказ № 7 від 25 березня 2009 року про призначення виконробом, проведення технічного нагляду, проведення авторського нагляду, однак без підпису забудовника ОСОБА_3 .

3) Договір № 5 від 25 березня 2009 року Про виконання технічного нагляду за проведенням реконструкції власних нежитлових приміщень під офісні по АДРЕСА_1 , між директором КБП "Капітальне будівництво" Несух Р.М. "виконавець" та "замовником" гр. ОСОБА_3 .

Однак, договір підписано тільки виконавцем.

4) Договір № 3 від 25 березня 2009 року "Про виконання авторського нагляду за проведенням реконструкції власних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , між "виконавцем" ТОВ "Наша спадщина" та замовником гр. ОСОБА_3 .

Однак, договір підписано тільки виконавцем.

5) Договір № 4 від 25 березня 2009 року "Про виконання будівельних робіт на посаді виконроба на проведення реконструкції під офісні приміщення по АДРЕСА_1 " між "виконавцем" - приватним підприємцем ОСОБА_5 , інженером-будівельником та замовником ОСОБА_3 .

Однак, договір підписано тільки виконавцем.

6) Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 260 від 03.10.2006 року "Про переведення житлових приміщень у нежитлові", яким вирішено. у п.1.4.:

"Перевести житлові приміщення у нежитлові за адресою: квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 36,7 к.в.м, яка належить ОСОБА_4 . Функціональне призначення-офіс.

7) Державний Акт серії ЗК № 002403 виданий 04 квітня 2006 року ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,0198 га по АДРЕСА_8 .

8) Висновок на проект будівництва № 62/03 від 24 березня 2009 року погоджений головним санітарним лікарем міста Ужгорода.

9) Викопіювання з інвентарного плану міста 1954-1956 р.н. по

АДРЕСА_9 )Загальні дані експлікації приміщень : площа забудови-87,55 кв.м.; загальна площа будівлі-63,90 кв.м.; розрахункова площа-60,00 кв.м.будівельний обєм-525,30 м.кв.

У відповідності до Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.01.2021року № 150 БТД :

-обєктом дослідження були земельні ділянки і незавершений будівництвом двоповерховий з мансардою офісний центр по АДРЕСА_10 , , а саме:

-кад. №:31:001:0066, приватна власність ОСОБА_3 ( державний акт на право приватної власності серії ЗК № 002403), цільове призначення:01.01: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею-0,0198га

-кад. №:31:001:0213, приватна власність гр. ОСОБА_3 ( договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2014 року), цільове призначення : 03.14: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею-0,0063 га.

Згідно паспортів позивачів вони проживають в АДРЕСА_11 , а у відповідності до Свідоцтва на спадщину та Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_12 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Згідно інформації Департаменту культури Закарпатської ОДА від 21.08.2020 року :

- Будинок, розташований за адресою в АДРЕСА_5 був взятий під охорону держави рішенням виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 06.07.1976року № 191 як памятка історії місцевого значення" Будинок , в якому жив і працював ОСОБА_6 "

- У статусі памятки історії місцевого значення даний будинок зафіксований у науково-проектній документації "Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони памяток та історичних ареалів", затверджений наказом Міністерства культури України № 3 від 06.01.2016 року.

Згідно інформації Департаменту культури Закарпатської ОДА від 21.10.2020 року : -Департамент культури облдержадміністрації не надавав гр. ОСОБА_3 погодження на проведення будівельних робіт за адресою в АДРЕСА_3 та 16/2.

-20.10.2020 року на гр. ОСОБА_3 складено Припис № 9 щодо порушення ст. 32Закону України "Про охорону культурної спадщини".

-Відповідно до п.14 ч.2 ст. 5 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоритивних, шляхових, земляних робіт в історичних ареалах населених місць належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Судом встановлено, що не оспорюється сторонами , що будинок по АДРЕСА_5 , належний позивачам та будинок, де проводить реконструкцію ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 та 16/2 мають суміжну стіну, про що також свідчать надані сторонами фото.

Відповідно до Висновку за результатами будівельно-технічного експертного дослідження № 144БВ від 27.08.2020 року :

- Згідно Тому 1-го, ст.95 "Історико-архітектурний опорний план м. Ужгорода з визначенням меж і режимів використання зон охорони памяток та історичних ареалів: п.4.2.1.42 "Будинок, в якому жив і працював відомий Закарпатський художник А.Ерделі-1910"( Памятка історії, ох № 133, АДРЕСА_5 ).

- Причинний звязок між демонтажними і будівельним роботами домоволодіння АДРЕСА_10 та пошкодженнями у житловому будинку АДРЕСА_5 , які виникли в період виконання зазначених робіт-наявний., оскільки до проведення процесу демонтажу суміжної будівлі по АДРЕСА_13 елементи будівлі не мали явних слідів пошкоджень і осідання.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Правовідносини у сфері містобудівних правил станом на час видання оскаржуваного дозволу регулював Закон України " Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III .( далі-Закон 1699-III). Цей Закон встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону 1699-III:

- замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

- проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.( ст. 23 Закону 1699-III).

Статтею 24 Закону 1699-III встановлено:

- Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Стаття 27 Вихідні дані для проектування об`єкта містобудування :

Фізична чи юридична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об`єкта містобудування.

Основними складовими вихідних даних є:

містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта містобудування;

завдання на проектування.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки надаються в порядку, встановленому статтями 23 і 24 цього Закону.

Відповідно до статті 28 Закону 1699-III :

- Проектна документаціяна будівництво об`єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

- Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об`єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Порядок надання Дозволу на виконання будівельних робіт регулювався на час видання оскаржуваного в даній справі станом на травень 2009 року статтею 29 Закону 1699-III:

- Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва:

-документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;

- відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування);

- фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ), та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом

порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника будівництва:

-копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію;

-копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва

об`єкта, засвідчена в установленому законом порядку;

-договір (контракт) підряду на будівництво об`єкта;

-документ про призначення відповідальних виконавців робіт;

відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення;

пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Відповідно ст. 1 до ЗУ "Про охорону культурної спадщини" :

-нерухомий об'єкт культурної спадщини- об`єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності.

-пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

-зони охорони пам`ятки (далі - зони охорони) - встановлювані навколо пам`ятки охоронна зона, зона регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання;

історичний ареал населеного місця - частина населеного місця, що зберегла об`єкти культурної спадщини і пов`язані з ними розпланування та форму забудови, які походять з попередніх періодів розвитку, типові для певних культур або періодів розвитку;

-історичненаселене місце - населене місце, яке зберегло повністю або частково історичний ареал і занесене до Списку історичних населених місць України.,завтердж.ПКМУ від 26 липня 2001 р. N 878 ), куди увійшов і Ужгород.

Як слідує з історико-архітектурно-опорного плану м.Ужгорода з визначенням меж і режимів використання зон охорони памяток та історичних ареалів ( розроблений Науково-дослідним інститутом пімяткоохоронних досліджень) :

-п.4.2.1.42 Будинок, в якому жив і працював відомий Закарпатський художник А.Ерделі побудований в 1910 року і є памяткою історії, ох № 133, АДРЕСА_5 .

Отже з аналізу вищевказаного законодавства суд дійшов висновку, що проектна документація на будівництво, яке планувалося здійснити ОСОБА_3 на підставі дозволу не була погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством, оскільки не було враховано, що заплановані реконструкція буде проводитися в історичному ареалі міста Ужгорода, а сам будинок, яки підлягає реконструкції має суміжну стінку з будинком, який рішенням місцевої ради віднесено до памяток історії, що суперечить обмеженням ,встановленим місцевим правилам забудови в даному випадку .

Неврахуванням вказаного обмеження призвело до порушення прав осіб, які є власниками історичної будівлі, що в результаті неврахування зазначеного обмеження вплинуло на проведення будівництва впритул до будинку позивачів та його пошкодження. При наданні оскаржуваного дозволу уповноважений орган порушив ст. 29 Закону 1699-III, не врахувавши містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. ст. 27 Закону 1699-III, оскільки складовою вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, які відсутні.

Крім того, жодний договірна виконання робіт, доданий третьою особою для отримання дозволу не підписаний нею. Також відсутня фінансова звітність.

Судом також встановлено, що оскаржуваний Дозвіл не відповідає вимогам Додатку 2 до пункту 3.4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України N 273 від 05.12.2000, ( далі-Положення), оскільки не містить Основні етапи робіт та строк дії дозволу.

Заява третьої особи , яка стала підставою для видання оскаржуваного дозволу також не відповідає Додатку 1 до пункту 2.1 Положення, оскільки не містить інформації щодо , того ким розроблена проектна документація.

В порушення п.п."г", п.2.1 ч.2 Положення комплексний висновок державної інвестиційної експертизи -відсутній.

Відсутність законних підстав для видання уповноваженим органом оскаржуваного дозволу призвели до порушення прав та інтересів позивачі, які вони мають у відповідності до ст.23 Закону 1699-III, якою встановлено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.( ч. 1 ст.2 КАСУ).

На підставі вищенаведеного , керуючись вимогами ч. 2 ст. 2 КАСУ , на відповідність яким суд перевіряє законність дій та рішень субєктів владних повноважень суд дійшов висновку, що при виданні оскаржуваного дозволу не було дотримано всіх правил та вимог, про які суд зазначив вище, що призвело до порушення прав та інтересів позивачів та видачу третій особі протиправного Дозволу на виконання будівельних робіт, який підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу - задовольнити повністю.

Визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі ОСОБА_3 Дозволу на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року протиправними.

Визнати протиправним та скасувати Дозвіл № 880 від 29.05.2009 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням владних нежитлових приміщень № 1,2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.11.2021 року.