Справа № 640/21384/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Живапласт» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Живапласт» звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 01 жовтня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статей 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин та не надано документ про сплату судового збора.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимоги суду апелянт 01 листопада 2021 року звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплатити судовий збір у надані судом строки. Водночас не зазначає у який термін ухвалу суду може бути виконано.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів.

Станом на 08 листопада 2021 року сплинуло вісімнадцять днів з дати отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом ураховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

До того ж колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження вчинення дій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути задоволено.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Живапласт» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути апелянтові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька