Справа № 140/145/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 жовтня 2021 року ЛьвівСправа № 140/145/21 пров. № А/857/7553/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.
з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та витрат по оплаті судового збору у справі №140/145/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 140/145/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції у Волинській від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області- скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог постанову.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказ Головного управління Національної поліції у Волинській від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору. Вимоги заяви обґрунтовує, зокрема, тим, що при ухваленні рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги. Просить постановити рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення регламентовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Отже, положеннями КАС України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення та вони є вичерпними.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в судовому засіданні переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції надав правову оцінку правильності застосування норм матеріального і процесуального права, повноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідності висновків суду обставинам справи, проте не вирішив питання про судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення стосовно вказаного питання.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Нормами ч.6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено, колегія суддів вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн, оскільки судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався.

Наявна в матеріалах справи квитанція на вказану вищу суму судового збору є належним доказом його сплати та свідчать про необхідність відшкодувати витрати позивача на вказану суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (вул. В. Винниченка 11, м. Луцьк, ) судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль

Повне судове рішення складено 05.11.2021.