Справа № 160/14297/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа №160/14297/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 160/14297/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради (відповідач-1), Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (відповідач-2), третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська № 1019 від 21 жовтня 2005 року про визнання нечинним після державної реєстрації Договору купівлі-продажу від 27.05.1996 року квартири АДРЕСА_1 та Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року квартири АДРЕСА_2 , надання правомочності перелаштуванню та об`єднанню кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в одну квартиру АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати недійсною державну реєстрацію відповідачем-2 права власності від 21 жовтня 2005 року Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 05.06.2006 року Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська на узаконення перелашування та об`єднання квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в одну квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача-1 відновити первісний стан державної реєстрації, відповідно якого квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 , вважати окремими об`єктами нерухомого майна і зобов`язати відповідача-2 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3632,00 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, лише сплачений судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 29.07.2021 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Водночас, вказана квитанція вже надавалась позивачем у якості підтвердження сплати судового збору у межах справи № 160/12890/21.

Вказані обставини підтверджено довідкою № 721 від 09.11.2021 року, виданою начальником відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно з якою, квитанція № 0.0..1 від 29.07.2021 року прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/12890/21, яка перебуває в провадженні судді Юхно І. В.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви у справі № 160/14297/21 позивачем сплачено не було, що унеможливлює повернення судового збору згідно з приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна