Справа № 428/4357/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржники Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у 2017 році заявник звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду від 30.06.2017, яке підтримав Донецький адміністративний апеляційний суд 12.10.2017, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного від 12.10.2017 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку від 06.04.2016 № ВФЗ-219 про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, а у довідку від 03.03.2017 № 158 суми індексації; визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди зазначеної у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та винагороди від 03.03.2017 № 158, виданій Луганським обласним військовим комісаріатом; зобов`язано Луганський обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, із включенням до неї суми індексації; а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.11.2016 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВФЗ-158 від 03.03.2017 та виплатити різницю з урахуванням сплачених сум.

На виконання вказаного рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області були видані відповідні виконавчі листи, які направлені на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку на даний час є виконаним. Однак, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії не виконується. На теперішній час заявник змінив своє місце проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку зі зміною місця проживання, він знявся з обліку як пенсіонер у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та став на облік у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Таким чином, на сьогоднішній день склалася ситуація, що виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2020 можливо лише за умови заміни боржника з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв`язку із чим звернувся з цією заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представники боржників та заінтересованих осіб не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.12.1995 Артемівським РВ ЛМУ УМС України в Луганській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 14.12.1995 за адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки від 25.10.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.09.2020 у справі 428/4357/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено:

- постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного від 12.10.2017 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку від 06.04.2016 № ВФЗ-219 про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, а у довідку від 03.03.2017 № 158 суми індексації;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди зазначеної у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та винагороди від 03.03.2017 № 158, виданій Луганським обласним військовим комісаріатом;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, із включенням до неї суми індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.11.2016 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВФЗ-158 від 03.03.2017 та виплатити різницю з урахуванням сплачених сум.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

18.02.2021 стягувач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у вищевказаній справі, про що свідчить відповідна розписка.

15.06.2021 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 65791160 з виконання виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.11.2016 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВФЗ-158 від 03.03.2017 та виплатити різницю з урахуванням сплачених сум.

Листом від 25.06.2021 в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомив державного виконавця про те, що паперову пенсійну справу та атестат про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 було надіслано листом від 21.11.2019 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке взяло на облік пенсійну справу стягувача та продовжило виплату пенсії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Визначаючи наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі, суд керується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 року по справі №429/3281/13-а.

У вищевказаній постанові вказано, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

На думку суду, в даному випадку не відбулося ані фактичного (компетенційного), ані процесуального правонаступництва між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зокрема, ГУПФУ в Луганській області не втратило компетенції щодо перерахунку пенсії стягувачу як військовослужбовцю з 03.11.2016. Факт передання паперової пенсійної справи стягувача до іншого управління не позбавляє ГУПФУ в Луганській області можливості виконати рішення суду шляхом здійснення перерахунку на підставі матеріалів електронної пенсійної справи або на підставі оригіналу паперової пенсійної справи, яка може бути тимчасово передана за відповідним запитом до ГУПФУ в Луганській області для виконання судового рішення.

Крім того, зміст зобов`язання ГУПФУ в Луганській області за судовим рішенням зводиться до перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 03.11.2016, тобто з тієї дати, коли ОСОБА_1 знаходився на пенсійному обліку саме у ГУПФУ в Луганській області та ще не знаходився на пенсійному обліку в іншому управлінні.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні № 65791160 не виникло необхідності заміни боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання або проголошення суддею.

Суддя Д.Б. Баронін