Справа № 320/2912/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2912/21 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката №ІУ80 від 02.03.2021 на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Четвертий пусковий комплекс;

- зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Четвертий пусковий комплекс та відобразити відповідну інформацію у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відмова у видачі спірного сертифіката є неправомірною.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг», ідентифікаційний код 37571448, місцезнаходження: 08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 19, приміщення 86, зареєстроване як юридична особа 07.04.2011, про що до реєстру внесено запис №0028147.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» дозвіл від 28.08.2018 №ІУ 16 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва», клас наслідків (відповідальності) - значні наслідки (СС3).

Позивачем (як замовником), генеральним проектувальником, генеральним підрядником та субпідрядниками підписано акт готовності об`єкта до експлуатації на закінчений будівництвом об`єкт - «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Четвертий пусковий комплекс.

За допомогою засобів програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг позивачем подано 10.02.2021 заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано зазначений акт готовності об`єкта до експлуатації на 7 аркушах.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення від 02.03.2021 №ІУ80, згідно якого за результатами розгляду поданої ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» заяви від 10.02.2021 №40-30/1002-51 про видачу сертифіката відмовлено у видачі такого сертифікату, з огляду на встановлення невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме: замовником надано кориговану проектну документацію. Проведено експертизу проекту. Коригована проектна документація затверджена наказом замовника. Відомості щодо зареєстрованого повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи відсутні, що згідно абзацу шостого пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, є підставою для відмови у видачі сертифікату.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про передчасність оскарження позивачем відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оформленої рішенням від 02.03.2021 №ІУ80, у видачі сертифіката на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Четвертий пусковий комплекс, оскільки для оцінки правомірності зазначеної відмови необхідно встановити правомірність чи неправомірність нездійснення відповідачем реєстрації інформації про коригування за експертними звітами №01-0121-20/ЦБ від 27.04.2020, №01-0377-20/ЦБ від 21.08.2020, №01-0602-20/ЦБ від 24.12.2020, з урахуванням тієї обставини, що відповідні заяви позивача про коригування проектної документації повертались позивачу Департаментом дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України на доопрацювання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій <...>.

Звертаючись до суду із позовом у справі, що розглядається, позивач намагався захистити своє право на отримання сертифікату на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Шоста черга будівництва» Четвертий пусковий комплекс, яке було порушене рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката №ІУ80 від 02.03.2021.

Відтак, предметом даного спору є порушене право позивача на отримання сертифікату, і саме це право підлягало захисту у публічних правовідносинах, які склалися у цій адміністративній справі. Обраний позивачем спосіб захисту цього права полягав у визнанні протиправним та скасуванні згаданого рішення і, як наслідок, та зобов`язанні відповідача видати такий сертифікат, відобразивши інформацію про це у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У свою чергу, у ході апеляційного розгляду справи, позивачем надані докази того, що Державною інспекцією архітектури та містобудування 08.10.2021 за № ІУ18 було видано спірний сертифікат.

Тобто, фактично, на час апеляційного розгляду справи, право позивача на отримання сертифікату відновлене, а тому подальше відновлення такого права адміністративним судом є неможливим.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів наголошує, що оскільки позивачу спірний сертифікат було видано, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо його зобов`язання видачі такого сертифікату.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у видачі сертифікату, то такі вимоги заявлені як передумова для задоволення наступних вимог із зобов`язання видачі сертифікату. Тобто, саме лише скасування оскаржуваного рішення не впливає на поновлення спірного у цій справі права позивача на отримання сертифікату.

Відтак, беручи до уваги, що всі права позивача, які були порушені у сфері публічно-правових відносин, які є спірними у даній справі, поновлені, то відсутні підстави для застосування судом будь-яких способів їх захисту. Скасування оскаржуваного рішення у даному випадку жодним чином не вплине на поновлення права позивача щодо отримання сертифікату, оскільки такий вже позивачем отриманий.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що права та інтереси позивача у спірних публічних правовідносинах не будуть відновлені навіть після виправлення оскаржуваних порушень.

Фактично наразі після отримання спірного сертифікату, просячи визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення відповідача, позивач просить захистити його права, які можуть бути порушені у приватних відносинах з його контрагентами, які пов`язані із затримкою прийняття об`єкту в експлуатацію.

Проте, колегія суддів наголошує, що адміністративний суд здійснює захист порушених прав у сфері публічних правовідносин. Захист порушених прав у приватних правовідносинах здійснюється судами інших юрисдикцій.

Відтак, посилання на можливі приватно-правові претензії інших осіб щодо введення будинку в експлуатацію, не є обставинами, які свідчать про необхідність захисту прав позивача у публічно-правових відносинах.

Згідно частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг» задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 05.11.2021.