Справа № 675/1490/21
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1490/21
Провадження № 2-а/675/37/2021
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора капрала поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що інспектором Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лукашуком В. Л. було винесено постанову серії ЕАО №4743189 від 08.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він 08.09.2021 о 10 год. 13 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8. 4. «в» Правил дорожнього руху.

Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08.09.2021 рухаючись автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 він, у зв`язку із поганим самопочуттям матері, яка перебувала в салоні даного автомобіля, здійснив зупинку автомобіля по вул. Шевченка, неподалік ветеринарної аптеки. Після цього до нього підійшов працівник поліції, який поставив у вину здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8. 4. «в» Правил дорожнього руху. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 14.09.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, недоліки якої ОСОБА_1 усунуто у встановлені строки.

Ухвалою судді від 16.09.2021 зазначений позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2021 залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Відповідач поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукашук В. Л. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В. А. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначила, що спірна постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та оскарженню не підлягає. Згідно клопотання просила проводити судове засідання без її участі.

Позивач під час розгляду справи позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того вказав, що дорожній знак неналежної якості, не відповідає стандартним вимогам, а саме він увесь в іржі, тому незрозуміло, що на ньому зображено. Також звертає увагу суду щодо невірного зазначення в оспорюваній постанові звання інспектора, який її виносив.

Відповідач інспектор поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукашук В. Л. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, в яких вказали, що проти задоволення позову заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши позицію відповідачів, викладену у відзивах, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП)..

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 08.09.2021 інспектором відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукашуком В. Л. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4743189 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в зв`язку з тим, що останній 08.09.2021 о 10 год. 13 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8. 4. «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи суд переглянув диск з відео-доказом правопорушення відзнятого на нагрудну відеокамеру марки «BOBLOV» 64 GB, а також фото відзняте на цифровий логістичний пристрій Lenovo, з яких вбачається, що автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_1 08.09.2021 року о 10 год. 13 хв. по вул. Шевченка в м. Ізяслав Хмельницької області здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач не оспорює факту зупинки автомобіля під його керуванням 08.09.2021 о 10 год. 13 хв. по вул. Шевченка в м. Ізяслав Хмельницької області, однак зазначає про вимушеність такої зупинки, у зв`язку із поганим самопочуттям матері, яка перебувала в салоні даного автомобіля, а також неможливості встановити, що це за дорожній знак.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 8.1 Правил визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.4 Правил, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивачу інкримінується у вину невиконання вимог заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє здійснення зупинки, визначення якої наведено у п. 1.10. Правил дорожнього руху, згідно якому зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Отже для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити, що він порушив вимоги дорожнього знаку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач виконав свій обов`язок щодо надання суду доказів правомірності прийнятого рішення та щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак на підставі ст. 251 КУпАП суд визнає належним доказом фото матеріали, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні, з урахуванням пояснення позивача, який не заперечує факту зупинки власного автомобіля в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні відео та фотознімку слідує, що автомобіль позивача розташований таким чином, що ширина проїжджої частини дозволяє рухатися автомобілям у попутному напрямку без створення перешкод для автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку, що свідчить про те, що позивач зупинив автомобіль, щоб не перешкоджати руху автомобілям, які рухалися в попутному та зустрічному напрямку та спростовує пояснення останнього про вимушену зупинку.

На вказаному відео також чітко видно, що в салоні автомобіля, який здійснив зупинку по вул. Шевченка, відсутні будь які особи. В момент здійснення відео фіксації події до автомобіля підійшла жінка з речами господарського вжитку, яка не вказала на будь які ознаки розладу її здоров`я або погане самопочуття, просто сіла в машину, чим спростовуються доводи позивача щодо його вимушеної зупинки, у зв`язку із поганим самопочуттям матері, яка перебувала в салоні даного автомобіля.

Щодо посилань позивача про неналежну якість дорожнього знаку «Зупинка заборонена», слід вказати наступне.

У судовому засіданні оглядалися фотографії та відео вказаного знаку, відповідно до яких дорожній знак увесь в іржі, проте з нього можливо встановити, що це знак «Зупинка заборонена», тому доводи позивача у цій частині не заслуговують на увагу.

Також, не спростовує винуватість позивача в порушенні ПДР, розбіжність написання відповідного звання інспектора ОСОБА_2 у постанові про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано, а наданий поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукашуком В. Л. разом із відзивом диск із відеозаписом події, містить обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4743189 від 08.09.2021, із вчиненим ОСОБА_1 порушенням п. 8.4 (в) ПДР України.

З урахуванням вище наведених обставин, суд враховує, що не було надано належних доказів на підтвердження не вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4743189 від 08.09.2021 та диску із відеозаписом події, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що постанова відповідача є протиправною, необґрунтованою та немотивованою, оскільки вона винесена уповноваженою особою з дотриманням норм чинного законодавства. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 14-1, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1 інспектор Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашук Вадим Леонідович: адреса місцезнаходження - м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Хмельницької області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя: Р. В. Пашкевич