Справа № 340/8379/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

04 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8379/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алека Транс» (вул. Садова, буд.6, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641; ) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті (вул. Генерала Родимцева, буд.102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алека Транс» (ТОВ «Алека Транс») звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311062 від 13.10.2021 року в розмірі 17000 грн., накладеного Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті на ТОВ «Алека Транс».

Разом з позовною заявою товариством подано заяву про забезпечення позову, в якій директор товариства просить суд зупинити на час провадження дію всього рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується , а саме постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області відносно ТОВ «Алека Транс» про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.10.2021 р. №311062 у розмірі 17000 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про застосування адміністративно господарського штрафу від 13.10.2021 р. № 3311062 у розмірі 17000 грн., може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та змушуватиме звертатись до суду з позовом про стягнення відповідних коштів. Такі заходи забезпечення позову, на думку заявника, є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Як зазначає директор ТОВ «Алека Транс» невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про застосування адміністративно господарського штрафу від 13.10.2021р. № 3311062 у розмірі 17000 грн., може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та змушуватиме звертатись до суду з позовом про стягнення відповідних коштів.

Однак суд зазначає, що безумовно, рішення суб`єктів владних повноважень справляють певний несприятливий вплив на учасників правовідносин у яких такі рішення прийняті. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не у кожному випадку є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі (такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18). В іншому разі, застосування заходів забезпечення адміністративного позову стане можливим у кожному спорі, де предметом оскарження є акти індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а зупинення таких рішення матиме правові наслідки близькі за своїм змістом до тих, які настають у випадку задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваного рішення та набрання позитивним для позивача судовим рішенням законної сили.

Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення дії якого просить позивач і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд зауважує, що мотиви даної заяви ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу. Однак, доказів того, що розпочато вчинення будь-яких дій щодо початку примусового виконання оскаржуваної постанови, матеріали позову та заяви не містять. Інших обставин існування небезпеки порушення його прав, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Клопотання містить єдине обґрунтування, як то "невжиття заходів зупинення стягнення...", натомість жодного доказу існування в об`єктивній дійсності застосованих процедур стягнення, суду не надано.

Щодо очевидності ознак протиправності рішення, слід зазначити, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову із цих підстав (очевидності ознак протиправності оскарженого рішення), на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 щодо «очевидності» ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим та неможливим. Факт протиправності постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.10.2021 року №311062, а також факт наявності порушення прав ТОВ «Алека Транс» в результаті її прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

При цьому, суд зауважує, що у разі наявності доказів про вжиття заходів щодо стягнення на підставі спірної постанови (пред`явлення до примусового виконання оскаржуваної постанови, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо) позивач не позбавлений можливості та права у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Алека Транс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук