Справа № 160/2798/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №160/2798/21

адміністративне провадження №К/9901/37454/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Єресько Л.О, Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року

у справі №160/2798/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про скасування постанови про скасування постанови про стягнення основної винагороди,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 14 вересня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (посвідчення №0084 від 26 червня 2017 року) виконавчого округу у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №56827013 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100000,00 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась до Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/2798/21 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах в контексті права на оскарження третіми особами, що не є учасниками або іншими сторонами виконавчого провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України скаржник указує, що постанова суду апеляційної інстанції впливає на її права та обов`язки, оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником у ВП №56827013, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця в якому є предметом судового розгляду. Зазначає, що її не було залучено до участі у справі.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/2798/21.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №802/671/15-а.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/2798/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/2798/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О.Єресько

А.В.Жук

Судді Верховного Суду