Справа № 520/11697/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. справа № 520/11697/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Койдан Ю.О.,

за участю:

представника позивача -Москаленко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Валківської міської ради Харківської області, Комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області», з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов`язати комунальний заклад «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» та Валківську міську раду Харківської області вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 82 від 10.08.2018.

- судові витрати покласти на відповідача.

- судовий збір стягнути з відповідача за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що недодержання комунальним закладом «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки формує ризики для нормального функціонування шкільного навчального закладу та учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства, порушує тим самим інтереси держави у сфері контролю за додержанням вимог зазначеного законодавства, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Позивач зазначає, що дана позовна заява спрямована на усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, оскільки подальша експлуатація комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» з вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В особі держави у даному випадку виступає Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, яке є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим, у т.ч. на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах цивільного захисту на відповідній території. Вказаний орган, уповноважений на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, самостійно заходи представницького характеру на захист інтересів держави не вживає.

З огляду на викладене, керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, реалізуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів, звертається до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог надав відзив на позов, в якому зазначив, що Комунальним закладом «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» вжито заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були виявлені суб`єктом владних повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відповідач повідомив суду, що позивачем - Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області не було достатньо чітко обґрунтовано та не надано належних доказів, в чому саме полягає порушення інтересів держави при складенні Валківським РВ ГУ ДСНС у Харківській області припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» від 02 квітня 2021 року.

Додатково відповідач зазначив, що з урахуванням рішення Харківської обласної ради від 28 травня 2020 року № 1289-УІІ Комунальним закладом «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» відповідно до рішення 45 сесії Валківської районної ради VII скликання № 909-УІІ від 04 червня 2020 року були виділені кошти для облаштування автоматизованої пожежної сигналізації у даному навчальному закладі. Тобто, на даний час Комунальним закладом «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» проводяться комплекс заходів щодо усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлених при вищезазначеній перевірці Валківським РВ ГУ ДСНС у Харківській області.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача - ГУ ДСНС у Харківській області підтримав вимоги заявленого позову, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представники Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та відповідача у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду справи.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Як встановлено з поданої позовної заяви, Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області під час вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки навчальними закладами на території Богодухівського району встановлено, що прокурор ознайомився з результатами перевірки проведеної Валківським районним відділом Головного управління Державної надзвичайної служби України в Харківській області, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шкільними навчальними закладами на території Богодухівського (колишнього Валківського) району Харківської області.

25.05.2021за № 56-674вих-21 Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області направлено запит до Валківського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області з вимогою надання інформації про проведені планові та позапланові перевірки щодо додержання навчальними закладами Богодухівського (колишнього Валківського) району вимог законодавства у сфері цивільного захисту (а.с. 18 -19).

Листом від 28.05.2021 за № 360/1168 Валківський РВ ГУ ДСНС України у Харківській області надав до Богодухівської окружної прокуратури копії матеріалів про проведені у 2021 році позапланові перевірки щодо додержання навчальними закладами Богодухівського (колишнього Валківського) району вимог законодавства у сфері цивільного захисту (а.с. 21).

Вивченням додатків до вказаного листа позивачем було з`ясовано, що в період з 01.04.2021 по 02.04.2021 головним інспектором Валківського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Варга О.Ф. на виконання наказу № 108 від 31.03.2021 «Про проведення планових перевірок об`єктів» на підставі посвідчення на проведення перевірки № 19 від 01.04.2021 проведено позапланову перевірку комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Актом перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 14 від 02.04.2021 встановлені численні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Наказу Міністерства освіти і науки України №974 від 15.08.2016 року «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», а саме:

- працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного захисту органів дихання;

- система протипожежного захисту перебуває у несправному стані;

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

- приховане прокладення проводів (кабелів) не підтверджено актом проведення прихованих робіт, а саме щодо їх ізоляції від горючих основ суцільним шаром негорючого матеріалу;

- у приміщеннях кабінетів англійської мови де перебувають учасники навчально-виховного процесу, встановлені на вікнах глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються або знімаються.

Виявленні порушення нормовані переліченим вище чинним законодавством України та зазначені в розділі «Опис виявлених порушень» акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки комунальним закладом «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» № 14 від 02.04.2021.

Позивач зазначає, що всі перелічені порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки Валківським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області директору комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» ОСОБА_1 виносився припис №13 від 02.04.2021 за результатами позапланової перевірки про виявлення порушень, які до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.

Позивач зазначає, що виявлені правопорушення мають тривалий характер. Зокрема, в ході проведення планових та позапланових перевірок виявлялись представниками ДСНС починаючи з 2015 року, проте до теперішнього часу не усунуті.

Позивач також посилається у позові на ту обставину, що 02.04.2021 директора комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» Грєхову В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу.

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись з даним позовом до суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та особливо дітей, позаяк до таких комунальних підприємств, як школа мають пред`являтися найвищі вимоги в сфері техногенної та пожежної безпеки, водночас не може погодитися з доводами прокурора про наявність у нього повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом такого змісту.

Приписами частини третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

За змістом частин третьої - п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Приписами частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі по тексту - Закон України №1697-VII) встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

- витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

- отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

З урахуванням наведених нормативних положень можна зробити висновок, що прокуратура з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а виключно у випадках, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Наприклад, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах громадянина, які за певних очевидних і об`єктивних причин не здатні захистити свої порушені або оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно ґрунтуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У даній справі як позовні вимоги, так і підстави подання позову мотивовано відсутністю у державного органу ДСНС права на звернення до суду з позовом про спонукання відповідача усунути порушення вимог пожежної безпеки, що не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який не може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16.

У свою чергу відсутність у державного органу права на звернення до суду з позовом про спонукання усунути порушення вимог пожежної безпеки не може бути підставою представництва інтересів такого органу в суді прокурором.

При цьому на підставі пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі по тексту - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За результатами правового аналізу повноваження органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та установлено, що на підставі статей 67 та 68 КЦЗ України саме органи ДСНС уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Отже, здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено саме на органи ДСНС, які у визначений законом спосіб реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин.

Застосування заходів реагування, визначених статтями 67, 68 КЦЗ України, є установлений законом спосіб спонукання відповідних суб`єктів господарювання усунути виявлені органи ДСНС порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб`єктів господарювання свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, тоді як в інших випадках передбачено застосування заходів адміністративного примусу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області», з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов`язати комунальний заклад «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» та Валківську міську раду Харківської області вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 82 від 10.08.2018 р.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи, позивачем до матеріалів справи зазначеного акту перевірки № 82 від 10.08.2018 р. - не надано, у той час як у поданому позові та наданих до позовної заяви документів позивач посилається на акт перевірки КЗ «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» № 14 від 02.04.2021 р. (а.с. 25-40)

Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що позивач звернувся до суду з позовом щодо усунення порушень, встановлених приписом № 13 від 02.04.2021 року, винесеного на підставі акту перевірки № 14 від 02.04.2021 року.

Відповідно, визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання їх в межах компетенції вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки - є фактично спонуканням відповідачів усунути порушення протипожежної безпеки в діяльності підприємства, що зафіксовані в акті позапланової перевірки № 82 від 10.08.2018 р.

фахівцями ГУ ДСНС України у Харківській області.

Проте, законодавством чітко регламентовано порядок забезпечення виконання вимог органів ДСНС про усунення порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки саме шляхом звернення органів ДСНС до суду з предметом позову, визначеним статтями 67, 68 КЦЗ України, а не - шляхом покладення обов`язку вжити в межах компетенції заходи, направленні на усунення порушень протипожежної безпеки згідно винесеного припису.

Водночас, прокурором не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що останній звертався до органів ДСНС з вимогою подання вказаним органом адміністративного позову до суду про застосування заходів реагування до відповідного комунального закладу освіти, що у свою чергу вказує на відсутність правових підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Як, не надано суду і доказів того, що у даній справі органи ДСНС не мали об`єктивної можливості у законодавчо встановленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування до третьої особи для усунення виявлених порушень.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не - прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20.

Згідно з частинами першою і третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави також може мати наслідком відмову у задоволенні позову, якщо до відкриття провадження у справі суд не застосував положення пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення такої позовної заяви.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі №№320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 24.09.2019 у справі №320/903/19.

Гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але при цьому порушення, про яке стверджує позивач, має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина четверта статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами четвертою п`ятою вказаної статті встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин першої - третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Під час розгляду справи позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення прав щодо яких подано зазначений позов.

Беручи до уваги наведе, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Валківської міської ради Харківської області, Комунального закладу «Валківський ліцей імені Олександра Масельського Валківської міської ради Харківської області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 листопада 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.