Справа № 480/5693/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 480/5693/20

адміністративне провадження № К/9901/35188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року

у справі №480/5693/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 07 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

18 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху Офісом Генерального прокурора направлено до Суду платіжне доручення з доплатою судового збору на суму 1681 грн 60 коп. Указує, що вимоги касаційної скарги в частині скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, додаткового рішення від 18 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року залишено без змін.

Переконує, що об`єктивна неможливість вчасного звернення до суду із касаційною скаргою також певною мірою обумовлена перебуванням значної кількості представників Департаменту представництва на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19, що підтверджується інформаційними довідками про стан захворюваності на коронавірусну хворобу у Департаменті представництва інтересів держави в суді.

Звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 розділу IV Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зазначає, що попри загальнонаціональну ситуацію із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, Офісом Генерального прокурора вчасно подано первісну касаційну скаргу, сплачено судовий збір на рахунки Верховного Суду, що, на його думку, свідчить про виконання ухвали суду та дисциплінованість сторони у справі для реалізації права на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, додаткового рішення від 18 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, у зв`язку із чим просить поновити строк на касаційне оскарження указаних судових рішень.

Перевіривши указане клопотання Суд зазначає таке.

Доводи скаржника про те, що направляючи до Суду клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 липня 2021 року, вимоги касаційної скарги в частині скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, додаткового рішення від 18 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року залишено без змін, є безпідставними, оскільки зі змісту указаної заяви про усунення недоліків установлено, що скаржник лише просив долучити до матеріалів справи доказ сплати судового збору у розмірі 1681 грн 60 коп.

Заявником не було подано до Суду доказів неможливості подання до Суду виправленої касаційної скарги у строк, встановлений Судом, зокрема таких, які були б пов`язані із карантинними обмеженнями. Скаржником, також, не надано указаних ним інформаційних довідок про стан захворюваності на коронавірусну хворобу у Департаменті представництва інтересів держави в суді.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлено обмеженнями, упровадженими у зв`язку із карантином, є безпідставними.

Суд звертає увагу, що іншим доводам, викладеним в указаному клопотанні, вже надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

Суд наголошує, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в касаційному порядку, у зв`язку з чим, невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху та звернення з клопотаннями про поновлення через це строку на касаційне оскарження не свідчить про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на касаційний перегляд справи.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до Суду не подано.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції пройшло близько 7 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви (скарги) в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №480/5693/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду