Справа № 640/1976/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року справа №640/1976/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 05 травня 2021 року в адміністративній справі №640/1976/21, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 липня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 27 жовтня 2020 року №222/4/164/239/662 із врахуванням раніше виплачених сум, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 27 жовтня 2020 року №222/4/164/239/662 із врахуванням раніше виплачених сум, відмовив в іншій частині адміністративного позову та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 27 жовтня 2020 року №222/4/164/239/662.
Розглянувши подану заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, задовольняючи адміністративний позов частково, Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв рішення щодо кожної позовної вимоги позивача, а також вирішив питання щодо судових витрат.
Відмовлячи в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд дійшов висновку, що дана вимога спрямована на майбутнє, оскільки, на час прийняття судом рішення, відповідач не вчиняв дії щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання даного рішення.

Позивач в своїй заяві погоджується із правомірністю відмови в цій частині позовних вимог та зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/1976/21 відповідач у вересні 2021 року здійснив перерахунок пенсії позивача, однак призначив до виплати пенсію із застосуванням обмеження її максимального розміру.
Таким чином, з заяви позивача суд вбачає, що позивач не згоден із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку та виплати відповідачем, на виконання рішення суду у справі №640/1976/21.
Разом з тим, незгода позивача із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення суду не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки на час ухвалення рішення, суд вирішив вказане питання та відмовив у задоволенні позову в цій частині.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та про необхідність відмовити у її задоволенні.
Керуючись статтями 248 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко