Справа № 440/7942/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7942/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про:

- визнання протиправними дії та бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, щодо відмови провести перерахунок та виплату не донарахованої щорічної грошової допомоги до 5 травня, у 2020 році ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, передбаченої ст. 12 Закону №3551-ХІІ;

- стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, передбаченої ст. Закону №3551-ХІІ з урахуванням вже виплаченої суми допомоги у 2020 році.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині оскарження дій/бездіяльності щодо відмови провести перерахунок та виплату допомоги за 2020 рік та доказами поважності причин його пропуску.

Однак, поштове відправлення разом з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду з відміткою поштової організації від 25.08.2021 про причину невручення "за закінченням терміну зберігання".

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням терміну зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18.

На цій підставі суд повторно направив копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2021.

Разом з тим, ухвала від 21.07.2021 про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а тому згідно з приписами частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України останній вважається повідомленим належним чином.

У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 124, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко