Справа № 520/21920/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року Справа № 520/21920/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність, Ізюмської міської ради Харківської області, яка полягає у системному нерозгляді скарг, неприйняття відповідних рішень та неусунення вчинених керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , порушень вимог Конституції та Законів України, умисного невиконання судових рішень, внаслідок чого не допущено до цього часу поновлення ОСОБА_1 права, порушеного внаслідок неправомірних дій Ізюмської міської ради Харківської області, на отримання з жовтня 2011 року пенсії належного рівня у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», право на отримання якої підтверджено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області;

- зобов`язати Ізюмську міську раду Харківської області на черговій сесії, в порядку Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 06.09.2021 року щодо порушення вимог Конституції України, посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, підзвітних та підконтрольних Ізюмській міській раді Харківської області, які полягають у недопущенні виконання судових рішень внаслідок чого унеможливлено поновлення права ОСОБА_1 , порушеного Ізюмською міською радою Харківської області, на отримання з жовтня 2011 року пенсії належного рівня та прийняти, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 відповідного рішення, яким усунути наслідки порушення Конституції України та Законів України, в тому числі: зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, видати ОСОБА_1 на виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а довідки про складові заробітної плати з врахуванням рішень Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі № 520/4647/19 та від 22.02.2021 року по справі № 520/15551/2020, з обов`язковим включенням до довідок всіх складових виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанов Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі № 2005/1595/12, від 11.01.2016 року по справі № 614/1033/15-а, від 12.10.2016 року по справі № 614/640/16-а за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року заробітної плати у сумі 228861,68 грн.;

- стягнути з Ізюмської міської ради Харківської області нанесену внаслідок неправомірної бездіяльності, в зв`язку з невнесенням до довідок № 141 та № 142 від 10.01.2019 року, всіх складових та всієї суми раніше виплаченої заробітної плати, в результаті чого не допущено поновлення, порушеного внаслідок неправомірних дій Ізюмської міської ради Харківської області, права ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», матеріальну шкоду (упущену вигоду) у сумі не отриманої за період з жовтня 2011 року по березень 2019 року частини пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», у сумі 223307,72 грн. (двісті двадцять три тисячі триста сім грн. 72 коп.) та у сумі компенсації втрати частини доходу в зв`язку з порушення строків виплати неотриманої частини пенсії, яка підлягала до виплати щомісячно починаючи з січня 2015 року, станом на жовтень 2021 року (підлягає уточненню на дату прийняття рішення) у сумі 219459,58 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 58 коп.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з пп. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Перевіривши зміст адміністративного позову, судом встановлено, що позовна вимога в частині визнання неправомірною бездіяльність, відповідача, яка полягає у системному нерозгляді скарг, неприйняття відповідних рішень та неусунення порушень вимог Конституції та Законів України, умисного невиконання судових рішень, не конкретизовано перелік вказаних скарг, за якими позивач системно звертався, та не вказано реквізити судових рішень, які не виконуються.

З огляду на вказане, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надати уточнену позовну заяву в якій конкретизувати зміст позовних вимог, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку заявлення вимоги про бездіяльність, яка полягає у системному нерозгляді скарг, на оскарження яких вже пройшов строк звернення, передбачений ст.122 КАС України, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем в прохальній частині позову зазначено, зокрема, зобов`язати Ізюмську міську раду Харківської області на черговій сесії розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 06.09.2021 року, однак суд зазначає, що з додатків до позовної заяви вбачається, що такий документ як "звернення від 06.09.2021 року" позивачем не надано.

Щодо вимоги про стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області матеріальної шкоди у сумі 223307,72 грн., суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутній детальний розрахунок суми матеріальної шкоди.

Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази виплати суми компенсації втрати частини доходу у розмірі 219459,58 грн., а також не надано розрахунок даної суми.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- належним чином посвідченої копії звернення від 06.09.2021 року;

- детального розрахунку матеріальної шкоди у сумі 223307,72 грн.;

- доказів виплати компенсації втрати частини доходів з детальним розрахуноком компенсації втрати доходу у сумі 219459,58 грн.;

- уточненої позовної заяви з урахуванням висновків суду, що викладені в описовій частині даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.