Справа № 240/6177/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/6177/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні щаяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 14.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 14.05.2020 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 28.01.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 19.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 06.04.2021 позовну заяву залишено без розгляду, у зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Позивач звернувся до суд із заявою про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України № 3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, у зв"язку з несплатою позивачем при зверненні до суду з позовом, судового збору у розмірі 840,80 грн.

Оскільки позивач не надав доказів судового збору та недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву було залишено без розгляду.

Тобто, і на даний час, і на час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, докази сплати судового збору у матеріалах справи були відсутні, відтак, підстави для повернення судового збору відсутні.

При цьому, суд не бере до уваги надану позивачем до заяви про повернення судового збору квитанцію від 18.03.2021 №, як підтвердження сплати судового збору, оскільки згідно даних автоматизованої системи документообігу Житомирського окружного адміністративного суду, судовий збір згідно вказаної квитанції рахується сплаченим у іншу справу - №240/4966/20, тому не може бути доказом сплати судового збору у вказану справу №240/6177/20.

Суд звертає увагу, що для повернення судового збору, сплаченого у справі №240/4966/20, позивачу необхідно звернутися з відповідною заявою у цій справі, долучивши відповідну квитанцію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос