Справа № 591/6411/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6411/21
Провадження № 2-а/591/171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Антонець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми справу № 591/6411/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який мотивують тим, що 13.08.2021 посадовими особами відповідача було проведено перевірку на обʼєкті «Будівництво гаражу-сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1». Складено акти, яким відносно кожного з позивачів зафіксовані порушення: невиконання вимог приписів від 03.07.2018. На підставі актів складено протоколи про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 182-42 КУпАП. Розглянуто справи про адміністративне правопорушення, прийнято постанови, якими притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 182-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Вважають такі постанови протиправними. Позивачів притягнуто до відповідальності за статтею, якою не існує. Оскаржувані постанови та протокол не відповідають за змістом вимогам ст. 283,256 КУпАП. В постановах необґрунтовано встановлено порушення вимог законодавства, оскільки припис від 03.07.2018 не містив жодних вимог, які міг усунути позивач. Зокрема, серед переліку порушень, що визначаються у приписах, відсутнє таке порушення, як будівництво на земельній ділянці, яка не надана у користування/у власність. Таке порушення як будівництво без набуття дозволу на виконання будівельних робіт неможливо усунути, оскільки законодавством не передбачено отримання дозволу на будівельні роботи, будівництво яких завершено.

Просять визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління ДАБК СМР Зігуненка М.О. № 7 від 20.08.2021 р.по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.182-42 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. і закрити провадження у справі; визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління ДАБК СМР Зігуненка М.О. № 6 від 20.08.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.182-42 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. і закрити провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.09.2021, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що власниками квартириАДРЕСА_2 було проведено будівельні роботи з будівництва сараю-гаражу на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1. У 2018 році позивачам у звʼязку з виявленими порушеннями вимог містобудівного законодавства було видано приписи про усунення порушень в термін до 03.09.2018. Приписи не оскаржувались. З метою перевірки виконання вимог припису було у серпні 2021 року проведено позапланову перевірку відповідачів. Встановлено, що позивачами порушення, зазначені у п. 1 розділу 4 акту перевірки не усунуто, вимоги припису не виконані. У звʼязку з вчиненням позивачами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було винесено оскаржувані постанови. В оскаржуваних постановах помилково зазначено ч. 1 ст. 182-42 КУпАП та накладено штраф, тобто є лише технічною помилкою, яка не тягне за собою зміни змісту постанови. Просить відмовити у задоволені позову.

У відповіді на відзив позивачі зазначили, що відзив не містить заперечень стосовно наявних доказів, які спростовують доводи про віднесення гаражу та сараю до обʼєктів самочинного будівництва; не містить заперечень щодо зазначення в приписах вимог, що не передбачені Порядком №553, не визначення у приписі суті порушення та порядку виконання вимог припису; відповідач не обгрунтовує законність притягнення позивачів до адміністративної відповідальності у строк більше ніж 2 роки з дати закінчення визначеного приписом строку; самим відповідачем порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, як наслідок невиконання позивачами припису повинно бути звернення до суду із позовом про знесення обʼєктів самочинного будівництва; зазначення у постановах норми КУпАП, яка передбачає відповідальність за інше правопорушення, є безумовною підставою для їх скасування, оскільки такий реквізит є обовʼязковим.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що вже притягувались до адміністративної відповідальності за таке правопорушення. Зверталися до Сумської міської ради з питання виділення їм земельної ділянки під гаражем та сараєм, їм було відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала із зазначених у відзиві підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.07.2018 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено за результатами проведення позапланової перевірки обʼєкта «будівництво гаражу-сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1» два ідентичні за змістом приписи за номером 35, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ними вимагалось у строк 2 місяці усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені у п. 1 розділу 4 акту перевірки №35 від 03.07.2018. Про виконання припису вимагалось повідомити управління в строк до 03 вересня 2018 року (а.с. 93,94).

З акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субʼєктами містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №35 вбачається, що була проведена перевірка на обʼєкті «будівництво гаражу-сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1», замовники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пунктом 1 розділу 4 акту викладено опис виявленого порушення та норми, які були порушені. Зазначено про порушення позивачами положень абз.4 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначено, що власниками квартири № 2 здійснено будівництво гаража-сараю на прибудинковій території. Земельна ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 не сформована, тому не може бути обʼєктом цивільних прав і належить територіальній громаді м. Суми, дозвіл на користування цією земельною ділянкою не надавали. Дозвіл на виконання будівельних робіт відсутній. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили будівництво гаража-сараю на території домоволодіння з порушенням містобудівного законодавства - без права власності або права користування земельною ділянкою, без набуття дозволу на виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.(а.с. 87-92)

Вказаний акт перевірки позивачі отримали 03.07.2018, про що свідчать їх власні підписи у відповідній графі акту перевірки, пояснень або зауважень щодо акту не надали.

Приписи від 03.07.2018 позивачі отримали у день їх складання. Приписи не були оскаржені особами, відносно яких вони складені.

У серпні 2021 року на підставі наказу про проведення перевірки та направлення була проведена позапланова перевірка на обʼєкті будівництва - «Будівництво гаражу-сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1». Встановлено такі порушення вимог законодавства: п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, п.п. «а» «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначено, що за наслідками перевірки встановлено, що вимоги припису від 03.08.2018 №35 не виконані. Позивачі здійснили будівництво гаражу-сараю на території домоволодіння без права власності або права користування земельною ділянкою, обʼєкт не введений в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, станом з 2011 року відсутні будь-які документи дозвільного характеру (декларація про готовність обʼєкта до експлуатації). Управління належним чином не повідомлено про виконання припису. В акті міститься посилання на положення законодавства, якими встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства: п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, п.п. «а» «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. (а.с. 17-24). Акт підписаний позивачами без зауважень.

Повідомлено, що 13.08.2021 позивачам необхідно зʼявитись до приміщення управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки (а.с. 96).

13.08.2021 управлінням складено два протоколи № 12 про адміністративне правопорушення ідентичного змісту відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 Відповідно до вказаних протоколів встановлено, що за результатами позапланової перевірки на обʼєкті встановлено невиконання вимог припису: здійснено будівництво гаражу-сараю на території домоволодіння без права власності або права користування земельною ділянкою, обʼєкт не введений в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, станом з 2011 року відсутні будь-які документи дозвільного характеру (декларація про готовність обʼєкта до експлуатації).

Зазначено, що вказане є порушенням п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, п.п. «а» «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 182-42 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.08.2021 о 09:00 год. (а.с. 10-11, 14-15).

20.08.2021 управлінням ДАБК Сумської міської ради складено постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, чим порушила п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, п.п. «а» «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 182-42 КУпАП. Постановлено ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182-42 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 8-9).

20.08.2021 управлінням ДАБК Сумської міської ради складено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, чим порушила п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, п.п. «а» «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 182-42 КУпАП. Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182-42 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 12-13).

Копія постанови отримана позивачами 26.08.2021 (а.с. 8-9, 12-13).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2, складовими частинами обʼєкта нерухомого майна є гараж, Ж, сарай, З. Право власності зареєстроване 17.06.2020 на підставі свідоцтва про право власності від 23.01.2002 (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваних постанов позивачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182-42 КУпАП. Разом з тим, Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такої норми.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 283 КУпАп, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З наведених норм вбачається, що нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення є обовʼязковим реквізитом постанови. Натомість постанова не містить зазначення нормативного акту, який би передбачав відповідальність за невиконання вимог припису про усунення правопорушень у сфері містобудування. Норми, яка зазначена у оскаржуваній постанові як підставу для притягнення позивачів до відповідальності - не існує (ч. 1 ст. 182-42 КУпАП).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у постановах помилково зазначено норму, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення як ч. 1 ст. 182-42 КУпАП та це є технічною помилкою. Відповідальність за невиконання вимог припису передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до положень наведеної норми невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведена норма передбачає відповідальність за невиконання вимог припису. Разом з тим, для того, щоб встановити, чи виконано було особами вимоги припису, необхідно визначити, які саме вимоги органом державного архітектурно-будівельного контролю були висунуті.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичним складом адміністративного правопорушення, тобто передбаченим нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення є наявність обʼєкта (суспільних відносин, врегульованих нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням), обʼєктивної сторони (зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення), субʼєкта та субʼєктивної сторони (внутрішнє (психічне) ставлення суб'єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків).

У приписі, який за твердженням відповідача позивачами не виконано, не міститься конкретних вимог, які необхідно виконати. Наявне лише відсилання до пункту 1 розділу 4 акту про проведення перевірки, який містить детальний опис виявлених в ході перевірки обставин та виявлених правопорушень, натомість не містить інформації спро спосіб усунення правопорушень. Суд у даній справі не досліджує доводи позивача про некоректність приписів від 03.07.2018, оскільки вказані приписи не були оскаржені позивачами, а відтак, не визнавались в установленому порядку протиправними та є чинними. Разом з тим, враховуючи, що у оскаржуваному приписі, як і в акті перевірки, на який він посилається, відсутній конкретний перелік заходів, які вимагав здійснити відповідач з метою усунення виявлених під час перевірки правопорушень, суд позбавлений можливості зʼясувати, чи виконані відповідачами вимоги припису.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами після винесення припису було зареєстроване право власності на, у тому числі, гараж літ Ж та сарай літ З, як складові частини обʼєкта нерухомого майна - належній ним на праві приватної власності квартири. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивачам на усунення порушень потрібно було отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку під гаражем та сараєм та отримати дозвіл на будівництво. Однак у приписі відсутня вимога про отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, як обʼєкт нерухомого майна. Отримання дозволу на будівництво вже збудованих обʼєктів нерухомості не передбачене чинним законодавством та не було передбачено законодавством, яке діяло на час видання припису. Враховуючи, що зі змісту припису неможливо встановити, що саме вимагалось від позивачів, а відтак, неможливо і зʼясувати, чи виконані ними вимоги приписів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за нормою, якою не існує. Зі змісту постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів, які, як стверджує відповідач, невиконані, неможливо встановити, які саме дії на усунення порушень вимагались до вчинення від позивачів, а відтак, і неможливо встановити, чи були достатніми вжиті ними заходи на усунення порушень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені обʼєкт, подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачами правопорушення, за яке їх притягнуто до адміністративної відповідальності є недоведеним.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб᾽єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду по 454,00 грн. кожним.

Позивачами заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. На підтвердження витрат надано договір про надання правової допомоги від 30.08.2021, за умовами якого адвокат Турченко С.П. надає позивачам правову допомогу з підготовки позову про визнання протиправними та скасування постанов. Відповідно до п. 2 договору розмір гонорару становить 3500 грн. Надано акт №1 про надання правової допомоги та копії квитанції про сплату позивачами адвокату Турченку С.П. кожним по 1750.00 грн. на оплату послуг за договором про надання правової допомоги(а.с. 35-40) .

Представником відповідача ані у відзиві на позовну заяву, ані під час судового розгляду справи у судових засіданнях не було заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, на підставі ст. 134 КАС України понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Зігуненка М.О. № 7 від 20.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.182-42 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. і закрити провадження у справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Зігуненка М.О. № 6 від 20.08.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.182-42 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. і закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, Воскресенська, БУД. 8а, код ЄДРОПУ 40163204) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2204,00 грн., у тому числі 454 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду, 1750 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, Воскресенська, БУД. 8а, код ЄДРОПУ 40163204) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 2204,00 грн., у тому числі 454 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду, 1750 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.11.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко