Справа № 348/2024/21
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2024/21

Провадження № 2-а/348/44/21

09 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

представник позивача,адвокат Левкун Д.Д.

Процесуальні дії у справі.

20.09.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка була складена 22.05.2021. В обгрунтування позову наводить таке. Оскаржуваною постановою позивача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови серії БАБ №961130 від 22.05.2021 позивач, 22.05.2021 о 18.00 годині в м. Надвірна по вул. М.Черемшини без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати Надвірнянським районним судом від 04.03.2021 на 12 місяців, за що ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність. У зв"язку з цим на позивача складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 20 400,00 гривень. В порушення вимог закону інспектор поліції не роз"яснив позивачу права і обов"язки, відмовив у відкладенні розгляду справи у зв"язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, чим порушив його право на захист. Інспектором поліції йому не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що він 22.05.2021 о 18.00 годині керував будь-яким засобом. Крім того, зазначив, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано суть правопорушення, а саме не описана об"єктивна сторона правопорушення. В пунктах "підпис особи, притягуваної до адміністративної відповідальності" та копію постанови мною отримано" наявний підпис, який не відповідає його підпису. Вказану постанову він не отримував та не здогадувався про її існування. Вказав, що при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі, не відібрано пояснення свідків - очевидців вказаної події, не враховано обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність. Також йому не було надано протокол, як додаток до постанови. Вважає, що твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України є лише його суб"єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки постанову він отримав 17.09.2021, про яку він дізнався через додаток ДІЯ. Крім того, на адвокатський запит від 25.08.2021 не було надано копію постанови.

21.09.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 09.11.2021 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити з підстав наведених у позові. Крім того, зазначили, що 22.05.2021 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд постановою визнав його винним за дане правопорушення, однак вони оскаржують це рішення у апеляційній інстанції.

09.11.2021 представник позивача подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке суд задовольнив.

09.11.2021 представник відповідача у судове засідання не з"явився, 04.10.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачеві було роз"янено його права згідно ст.63 Конституції України, під підпис вручено копію постанови. Крім того, зазначив, що позивачем пропущено 10-денний строк оскарження постанови. Працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, вчинив всі дії відповідно до закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законне рішення.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що строк на оскарження постанови закінчився 01.06.2021, однак позов пред`явлено 20.09.2021. Сторона позивача у судовому засіданні вказала, що позивачу не було відомо про оскаржувану постанову. Про це він дізнався виключно з інформації у додатку ДІЯ. Позивач вказав, що не підписував постанову і в постанові зазначений не його підпис. Крім цього, у той самий день на позивача склали також і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд постановив, відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки кожна особа має право на звернення до суду і обмеження такого права не допускається, а враховуючи те, що позивач не має юридичної освіти і на нього у той же день було також складено і адміністративний протокол, він міг не розуміти, що оскаржуваною постановою на нього накладається окреме адміністративне стягнення. За таких обставин суд не може відмовити позивачу у доступі до правосуддя.

Суд встановив:

Згідно з постановою від 22.05.2021серії БАБ №961130, особа щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А6, 22.05.2021 о 18.00 годині в м. Надвірна по вул. М.Черемшини без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати Надвірнянським районним судом від 04.03.2021 на 12 місяців, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП. Є підпис позивача у графі щодо ознайомлення з правами та порядком оскарження постанови, а також у графі щодо отримання копії постанови. Постанова набрала чинності 01.06.2021.

Відповідно до відеозапису, дослідженого у судовому засіданні встановлено таке. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, стверджував, що алкоголю не вживав. Клопотання про залучення захисника не заявляв. Не заперечував, що керував транспортним засобом, вказав, що мав намір заїхати у двір. Поліцейський у повному обсязі роз`яснив порядок проходження огляду на стан сп`яніння, спілкувався ввічливо.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що йому 22.05.2021 подзвонив позивач, щоб він перегнав автомобіль на 300-500 м, оскільки він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Він його прохання виконав та перегнав автомобіль на стоянку біля "Спутника" на вул. Руднєва у м. Надвірна. Зазначив, що позивач про таке його просив вперше. Потім він повернув позивачу ключі від автомобіля і пішов до свого авто. З позивачем у машині їхав тільки він. Що відбувалося потім йому не відомо, оскільки він поїхав. В тому районі проживають батьки позивача.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено,що постанова повинна містити найменування органу(прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи),який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності),дата народження,місце проживання чи перебування;опис обставин,установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,крім даних,визначених частиною другою цієї статті,повинна містити,дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічний засіб,яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У ході розгляду справи судом встановлено, 22.05.2021 поліцейським СРПП Надвірнянського РВП винесено постанову серії БАБ №961130 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.05.2021 о 18.00 годині в м. Надвірна по вул. М.Черемшини керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати Надвірнянським районним судом від 04.03.2021 на 12 місяців.

Доводи представника позивача щодо того, що у постанові не вказано, що позивач керував транспортним засобом спростовуються текстом постанови, оскільки ці слова у друкованому вигляді містяться на бланку постанови, а працівник поліції дописав тільки місце та час.

Факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується поясненнями позивача, які він давав на місці події працівникам поліції та які зафіксовані на відеозаписі, який був наданий відповідачем разом із відзивом. Допитаний свідок засвідчив лише про обставини, які він бачив, потім він поїхав.

Також судом встановлено, що 04.03.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови БАБ №961130 від 22 травня 2021 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд не має підстав сумніватися у тому, що позивачу роз`яснили його права, оскільки він поставив власноручний підпис у постанові про це.

Відомості про відеозапис на якому зафіксовано пояснення позивача не зазначений у тексті оскаржуваної постанови, оскільки такий є доказом у іншій справі, а саме щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Про це стороні позивача відомо.

У ході судового розгляду позивач зазначив, що стосовно підробки підпису на протоколі не звертався до поліції про вчинення злочину, оскільки не знав як. На запитання суду чому не проконсультувався з представником відповіді не дав. Представник зазначив, що такі питання вони не обговорювали. На думку суду такі доводи є недостовірними, оскільки у позовній заяві сторона позивача чітко вказує, що підпис на постанові не відповідає підпису позивача і якщо б ці обставини відповідали дійсності представник ініціював би внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як справедливо зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, ст. 254, 258 КУпАП визначено випадки у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається. Тому, працівник поліції виніс постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на порушення працівниками поліції вимог закону при оформленні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Право позивача на захист у ході складення постанови не було порушено, оскільки він не просив залучити захисника, а тому у працівника поліції не було підстав відкладати розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає. Позов має штучний характер і спрямований на унукнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, постанову БАБ №961130 від 22 травня 2021 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: вАДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова,15, м. Івано-Франківськ,.

Повний текст рішення складено 09.11.2021.

Суддя Матолич В.В.