Справа № 160/9840/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Справа № 160/9840/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Атлант» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
17.06.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Атлант" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить :
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки контракту між позивачем та АО «Белебеевский завод «Автонормаль» виявлено порушення ТОВ «ТК Атлант» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р., п.3 ст.13 Закону України «Про валюту та валютні операції» в частині неотримання товару в сумі 3 497.28 дол. США.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.07.2021 до суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
Перевірка була оформлена актом від 30.04.2021 №1472/04-36-07-12/40246222 (а.с. 14-22).
Відповідачем під час проведення перевірки у період з 14.06.2019 по 21.04.2021 відсутній рух грошових коштів та/або поставка товару від нерезидента АО «Белебеевский завод» Автонормаль» (Російська Федерація), що підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».
Щодо посилання позивача на п.3 постанови №1392 та висновку про те, що вказано норма чітко встановлює обов`язок зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидентів в уповноважених банках, не розмежовуючи їх при цьому на розподільчі чи поточні, слід звернути увагу на те, що кошти від нерезидента не надходили на будь-який рахунок ТОВ «ТК Атлант».
Зазначене доручення Банку банком-кореспондентом не виконано, зазначену суму платежу зараховано на рахунок №3720.6.90000801 (суми до з`ясування).»
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Копію наказу від 20.04.2021 №1838-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено під розписку 22.04.2021 директору ТОВ «ТК Атлант» Білоконь Сергію Миколайовичу.
Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «ТК Атлант» Білоконь Сергія Миколайовича.
За результатами перевірки складено акт від 30.04.2021 №1472/04-36-07-12/40246222.
Перевіркою встановлено порушення TOB «ТК Атлант»:
На виконання умов означеного договору TOB «ТК Атлант» було перераховано на рахунок AO «Белебеевский завод «Автонормаль» грошові кошти у сумі 466785.64 дол. США (екв. 12261680.75 грн.), отримано товар на 463288.36 дол. США (екв. 12170218.37 грн.). В той час як товар на суму 3497,28 дол. США до покупця не надійшов.
Отже, відповідач прийшов до висновку, що по вказаному контракту рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 3497.28 дол. США, граничний термін розрахунків за яким - 23.01.2019 року.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Однак, грошова сума у розмірі 3497,28 доларів США не була зарахована на рахунок за № НОМЕР_2 , а була зарахована на рахунок НОМЕР_1 (суми для з`ясування) акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро.
Як вбачається з відповіді АТ Банк Кредит Дніпро від 08.10.2019 року № 2618-БТ, 07.02.2019 року зазначений платіж в розмірі 3 497, 28 доларів США від АО Белебеевский автозавод Автонормаль, був направлений TOB ТК Атлант через кореспондентський рахунок АТ Банк Кредит Дніпро в ПАО Сбербанк (РФ).
07.02.2019 року АТ Банк Кредит Дніпро було надане розпорядження про повернення коштів відправнику у зв`язку з помилковістю платежу, оскільки рахунок отримувача - ТК Атлант в АТ Банк Кредит Дніпро закритий на момент здійснення даного платежу. Банком надані всі необхідні платіжні інструкції для повернення вказаного помилкового платежу відправнику.
Зазначене доручення Банку банком-кореспондентом (ПАО Сбербанк (РФ)) не виконано, зазначену суму зараховано на рахунок № НОМЕР_1 (суми для з`ясування).
Однак, грошові кошти не повертались контрагенту АО Белебеевский завод Автонормаль, що підтверджується відповіддю контрагента від 16.09.2019 року та відповіддю від 22.07.2019 ПАО Сбербанк.
Таким чином, відповідач мав здійснювати розрахунок пені за період з 24.01.2019 по 06.02.2019 року.
Відповідно до роз`яснення Національного банку України Департаменту бухгалтерського обліку № 12-111/1336 від 05.11.1998 року "Про застосування рахунку № 3720 "Кредитові суми до з`ясування" за валютними розрахунками з іноземними банками, зараховані на рахунок №3720 кошти зараховуються за призначенням або повертаються тільки після отримання відповіді на запит від банку платника.
Обмеження за строками розрахунків при імпорту товарів/послуг встановлені статтею 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон 185), згідно з якою імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу - або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 5 грудня 2007 р. № 1392 імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України.
Наведена норма встановлює обов`язок зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидентів в уповноважених банках, не розмежовуючи їх при цьому на розподільчі чи поточні.
Відповідно до ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Згідно з частиною 3 статті 13 Закону № 185 та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 р. №5 - далі - Положення №5 (Положення №5 набрало чинності з дня введення в дію Закону №2473 - 07.02.2019 р., та є чинним на момент подання заяви), з 07.02.2019 р. граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до підпункту "а" пункту 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів через розподільні рахунки.
Отже, суд приходить до висновку, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на розподільчий рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, в тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі №808/502/17, в якій зазначено, що датою виконання вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР є дата зарахування коштів на розподільчі рахунки позивача в уповноваженому банку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки грошова сума у розмірі 3497.28 дол. США була зарахована 07.02.2019 року на рахунок НОМЕР_1 (суми для з`ясування) та перебувала в Україні, що, крім іншого, підтверджується відповіддю АТ Банк Кредит Дніпро від 08.10.2019 року № 2618-БТ, у позивача відсутня вина за прострочення дебіторської заборгованості в сумі 3497,28 дол. США за період з 14.06.2019 по 21.04.2021 року, а тому позивачем ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 р., п.3 ст.13 Закону України Про валюту та валютні операції в частині неотримання товару в сумі 3497,28 дол. США. в цей період не порушено.
Враховуючи, що позивачем у справі був визначений відповідачем Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» за № 893 від 30.09.2020 ліквідовано як юридична особа публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку.
Згідно з ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 2270,00 грн.
У зв`язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. з 09.08.2021 по 01.09.2021 у щорічній відпустці, справу розглянуто 02.09.2021.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко