Справа № 523/14782/20
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (Урядовий провулок, 3, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область), про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення оформлене постановою БАБ374824 прийняту 27.09.2020, якою на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови, позивач, керуючи автомобілем Toyta Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по Об`їзній дорозі в напрямку з с. Усатове до м. Одеси на перехресті з вулицею Берегова здійснив перетин перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору чим порушив відповідні вимоги ПДД України.

Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП за порушення вимог пункту 8.7.3(е) ПДД проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак він вважає дану постанову неправомірною, а тому просить скасувати її.

При проїзді перехрестя він керувався правилами дорожнього руху та при виїзді автомобіля, яким він керував на перехрестя зелене світло почало мерехтіти з переключанням на жовте світло. Він продовжив рух через перехрестя оскільки позаду нього рухалась карета швидкої допомоги з включеними проблисковими маячками, по правій полосі руху рухались інші транспортні засоби, вага його автомобіля яким складає 2330 кг і для його зупинки, вимагається значна відстань, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору при цьому зобов`язаний був, відповідно до ПДД, продовжити рух навіть якщо б загорівся червоний, при в`їзді на перехрестя він впевнився, що на ньому відсутній рух з права та зліва, чи інші чинники які б могли стати перешкодою для безпечного проїзду перехрестя.

Також позивач зазначив, що поліцейськими йому не було надано доказів скоєння правопорушення.

На адресу суду зазначена адміністративна справа надійшла 30 вересня 2020 року.

01 жовтня 2021 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. прийнято Ухвалу про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків.

Позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву.

12 жовтня 2021 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. відкрито провадження по справі.

02 лютого 2021 року судом прийнято Ухвалу про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Усатівське відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (адреса місцезнаходження: Урядовий провулок, 3, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область).

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративне стягнення має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.09.2020 року о 17 год. 20 хв. Поліцейським Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Добровольським Р. О. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 374824.

Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КУпАП за порушення вимог пункту 8.7.3(е) ПДД проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач керуючи автомобілем Toyоta Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по Об`їзній дорозі в напрямку з с. Усатове до м. Одеси на перехресті з вулицею Берегова здійснив перетин перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору чим порушив відповідні вимоги ПДД України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивач в позовній заяві та при розгляді справи в суді зазначив, що близько 17 години 27.09.2020 він керуючи автомобілем рухався в лівому ряду по Об`їзній дорозі зі сторони с. Усатове в напрямку м. Одеси. Авто дорога по якій він рухався має значний схил перед наближенням до регульованого перехрестя з вулицею Береговою. При наближенні до перехрестя швидкість авто складала приблизно 50 км/год. При наближенні до перехрестя він також побачив в дзеркало заднього огляду проблискові маячки карети швидкої допомоги, при цьому в правому ряду їхали інші автомобілі. Проблискові маячки швидкої допомоги він побачив приблизно за 30-50 метрів до перехрестя. При цьому на світлофорі горіло зелене світло. При виїзді на перехрестя зелене світло почало мерехтіти з переключанням на жовте світло. Він продовжив рух через перехрестя виходячи із декількох факторів: Позаду нього рухалась карета швидкої допомоги з включеними проблисковими маячками; По правій полосі руху рухались інші транспортні засоби; Вага автомобіля яким він керував складає 2330 кг і для його зупинки, навіть при невеликій швидкості з якою він рухався, вимагається значна відстань для зупинки; Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору при цьому зобов`язаний був, відповідно до ПДД, продовжити рух навіть якщо б загорівся червоний; при в`їзді на перехрестя він впевнився, що на ньому відсутній рух з права та зліва, чи інші чинники які б могли стати перешкодою для безпечного проїзду перехрестя.

При проїзді вказаного перехрестя він керувався положеннями ПДД, а саме: п.п. а, в п. 8.7.3. зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; 8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Також суд бере до уваги, що ні при оформленні постанови ні під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та відповідно про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (Урядовий провулок, 3, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ374824 від 27.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (Урядовий провулок, 3, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2021 року.

Суддя