overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/3291/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про скасування постанови ЕАО №4609134 від 09 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про скасування постанови ЕАО №4609134 від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року вказана справа була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Станом на 08 листопада 2021 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про скасування постанови ЕАО №4609134 від 09 серпня 2021 року - повернути позивачеві через не усунення недоліків та роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/3437/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАО №4650708 від 17 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАО №4650708 від 17 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року вказана справа була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Станом на 08 листопада 2021 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАО №4650708 від 17 серпня 2021 року - повернути позивачеві через не усунення недоліків та роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 201/11372/21
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/154/2021
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи на розгляд

іншого адміністративного суду

09 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2021 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншого адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Частиною 2 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, а тому адміністративна справа не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто за місцем знаходження позивача, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 29, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 178/1296/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт.Кринички заяву представника Департаменту патрульної поліції А.О. Марченка про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича про скасування постанови.

До суду надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 345/2953/16-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2953/16-а
Провадження № 2-а/345/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

з участю секретаря - Баран В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпитального Р.Р.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 345/4870/21
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4870/21
Провадження № 2-а/345/58/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 352/2111/21
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2111/21
Провадження № 2-а/352/58/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Тлумацького ВП в Івано-Франківській області відділення поліції №5 Гашинського Ігоря Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора рядового поліції Тлумацького ВП в Івано-Франківській області відділення поліції №5 Гашинського Ігоря Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.10.2021 позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п. п.2, 11, ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивачем не було вказано жодних даних відповідача та не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи були не засвідчені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 94 КАС України.

З огляду на зазначене, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Дана ухвала була отримана позивачем 21.10.2021, що підтверджується його підписом із зазначенням про отримання на супровідному листі наявному в матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_1 не було усунуто недоліків позовної заяви, зазначених судом в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2021

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Тлумацького ВП в Івано-Франківській області відділення поліції №5 Гашинського Ігоря Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 09.11.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Справа № 120/2139/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної

справи до провадження

м. Вінниця

28 жовтня 2021 р. Справа № 120/2139/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

до державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №123"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №123" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №123" щодо не виплати ОСОБА_1 , середньомісячного грошового забезпечення за час затримки розрахунку з 29.09.2017 року (день звільнення) по 23.12.2020 року (день, що передує дню отримання грошової компенсації вартості за належні до видачі предмети речового майна) у сумі 378581,36 гривень.

Ухвалою суду від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №123" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Постановою 7ААС від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу ВОАС від 23.06.2021 скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відтак, наявні підстави для прийняття даної справи до провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, а також інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи, вважаю, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 120/2139/21-а за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №123" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи суддею Крапівницькою Н. Л. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 120/6873/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/6873/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом сплати судового збору в розмірі 908 грн, а також, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Провадження у справі зупинено до виконання вимог цієї ухвали.

21.10.2020 року позивачкою вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано частково, сплачено судовий збір в розмірі 908 грн, недоліки позовної заяви в частині, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, залишились не усунуті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, продовжити строк на усунення недоліків позивачу. Керуючись статтями 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за її позовом до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідних доказів пропущення строку.

Визначити позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвали суду від 11.10.2021.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар