Справа № 160/10800/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

09 листопада 2021 року Справа №160/10800/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08 березня 2020 року, а також у неврахуванні періоду з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2;

- скасувати рішення (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке викладене у листі від 02.07.2020 року №12184-12212/А-03/8-0400/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області включити період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 08 березня 2020 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08 березня 2020 року, а також у неврахуванні періоду з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Скасовано рішення (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке викладене у листі від 02.07.2020 №12184-12212/А-03/8-0400/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 22.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10800/20 створено три (3) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

17.12.2020 року судове рішення від 16.11.2020 року у даній справі набрало законної сили.

20.01.2021 року ОСОБА_1 отримано три (3) виконавчих листа.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в частині скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу відмовлено.

27.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 681,00 (шістсот вісімдесят одна ) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 30 березня 2021 року, копія якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/10800/20.

20.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту повернуто заявнику.

04.11.2021 року о суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту, в якій заявниця просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по адміністративній справі №160/10800/20.

2. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по адміністративній справі №160/10800/20, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 20 січня 2021 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про добровільне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20. На вказану заяву позивач, 30 березня 2021 року отримала: супровідний лист від 23.03.2021 №8491-4323/А-61/8-0400/21 та лист-відмову від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785 про прийняте рішення на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20, яким останній знов відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наведені підстави для відмови суперечать та спотворюють висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20 та Рішення Великої Палати Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 щодо застосування статті 13 та 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що в свою чергу призвело знов до порушення її прав та законних інтересів.

У подальшому, 30.03.2021 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10800/20. Ухвалою суду від 02.04.2021 по справі №160/10800/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вказана заява була повернута через те, що ОСОБА_1 не були вичерпані всі заходи примусового виконання судового рішення та для захисту своїх прав, а саме через те, що остання не зверталась з заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання рішення суду по справі №160/10800/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду. Виконавче провадження відкрите 04.06.2021 ВП №65631434. Також, 20.05.2021 року позивач направила скаргу до Пенсійного фонду України на протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду. В зв`язку з тим, що тривалий час належного виконання судового рішення з боку відповідача не відбувалось, а також через те, що з боку державного виконавця також не проводилось активних дій щодо примусового виконання судового рішення, позивач 23.09.2021 направила до виконавчої служби заяву про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу у зв`язку з безпідставним невиконання рішення суду.

12.10.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №65631434.

Як зазначено в даній постанові, закінчення виконавчого провадження відбулось: «у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом». Але таке формулювання не відповідає дійсності, оскільки судове рішення по справі №160/10800/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду, до теперішнього часу залишається не виконаним.

Позивач неодноразово скаржилася на неналежне виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20.

Так, на її заяви та звернення, відповідач направляв листи-відписки (від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785, від 23.03.2021 №б/н, від 12.04.2021 №110627, від 18.06.2021 №20052-15048/А-01/8-0400/21, від 22.06.2021 №18926-17301/А-03/8-2800/21), в яких зазначено однакове формулювання: «На виконання судового рішення Головним управлінням повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.».

Вказана відмова відповідача свідчить проте, що відповідач свідомо на виконав пряму вказівку суду та не застосував при розгляді заяви позивача від 07.05.2020 положення п. «а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Посилання відповідача на те, що судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, оскільки при виконанні прямого зобов`язання суду «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду» можливе прийняття тільки одного варіанта рішення, а саме - призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.03.2020. Всі інші версії відповідача є протиправними.

На думку заявниці, відповідач свідомо ухиляється від виконання обґрунтованих судових рішень, які набули законної сили та є обов`язковими для виконання їх учасниками, зокрема від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №160/10800/20 та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2021 року означена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 06.05.2019 у справі №826/9960/1, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 27.08.2021 рок у справі №9901/116/20 .

Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/10800/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи убачається, що позивач неодноразово скаржилася на неналежне виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20.

Так, на її заяви та звернення, відповідач направляв листи-відписки (від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785, від 23.03.2021 №б/н, від 12.04.2021 №110627, від 18.06.2021 №20052-15048/А-01/8-0400/21, від 22.06.2021 №18926-17301/А-03/8-2800/21), в яких зазначено однакове формулювання: «На виконання судового рішення Головним управлінням повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.».

В той же час, з вище наведених листів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області убачається, що органом ПФУ повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

До того ж, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М. від 12.10.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по ВП №65631434 з примусового виконання виконавчого листа №160/10800/20 Дніпропетровського окружного адміністративного суду виданого 21.12.2020 року в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, наведене дає суду підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року виконано відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, в межах виконавчого провадження №65631434 державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення суду у справі № 160/10800/20 виконано боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тобто питання встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі не може бути вирішено судом з огляду на наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано доказів того, що вказана постанова скасована або є інші обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не виконане боржником.

При цьому, чисельні відмови відповідача щодо в призначенні пенсії, які викладені у листах ПФУ після виконання судового рішення у справі № 160/10800/20 позивачем до суду не оскаржені.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник