Справа № 640/22202/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 листопада 2021 року справа №640/22202/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-Україна» (далі по тексту - ТОВ «Протех-ІТ-Україна»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
третя особаДепартамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09 вересня 2020 року №16957-р/пк-пз; 2) зобов`язання відповідача розглянути по суті скаргу позивача від 13 серпня 2020 року, номер скарги присвоєний в електронній системі закупівель: UA-2020-07-17-004817-с.b4 разом із завантаженим доповненням до цієї скарги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, на його думку, скаргу подано в межах строку, визначеного Законом України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 23 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/22202/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ТОВ «Протех-ІТ-Україна» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки положення документації не підлягають оскарженню після закінчення строку, встановленого вимогами статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Позивач через електронну систему закупівель до органу оскарження подав скаргу від 13 серпня 2020 року №UA-2020-07-17-004817-с.b4 щодо порушення Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-07-17-004817-с.

У вказаній скарзі, ТОВ «Протех-ІТ-Україна» просив, зокрема, зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність до законодавства.

Рішенням відповідача від 17 серпня 2020 року №15602-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 09 вересня 2020 року №16957-р/пк-пз, яким відмовив ТОВ «Протех-ІТ-Україна» у задоволенні скарги від 13 серпня 2020 року №UA-2020-07-17-004817-с.b4.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина друга статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, у такому разі після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим цієї частини, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - четвертому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим частини восьмої цієї статті, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом 10 днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін (частина дев`ята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що скаргу щодо порушення Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі подано після закінчення строку на оскарження, встановленого частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріали справи підтверджують, що 17 липня 2020 року Департаментом освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-07-17-004817-с, предмет закупівлі «Шкільні меблі».

Замовник вносив до тендерної документації зміни, які оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 06 серпня 2020 року, 10 серпня 2020 року та 19 серпня 2020 року. При цьому, вказані зміни не стосувались умов, встановлених у тендерній документації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 06 серпня 2020 року, та які оскаржує позивач у цій частині.

В тендерній документації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 06 серпня 2020 року, умови якої оскаржує позивач, замовник встановив кінцевий строк подання тендерних пропозицій 17 серпня 2020 року.

Таким чином, скарга щодо зазначених умов могла бути подана не пізніше ніж за чотири дні до вказаної дати, тобто до 12 серпня 2020 року включно.

Як встановлено вище, скаргу ТОВ «Протех-ІТ-Україна» подано до органу оскарження 13 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що вказаною правовою нормою чітко передбачено, що період оскарження вимог тендерної документації починається з моменту оприлюднення оголошення та закінчується за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тобто у даному випадку до 17 серпня 2020 року, а не включно.

При цьому, та обставина, що електронною системою зареєстровано скаргу, подану з порушенням строку, не може бути безумовною підставою для висновку про дотримання такого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 09 вересня 2020 року №16957-р/пк-пз є правомірним, а позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Протех-ІТ-Україна» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-Україна» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-В; ідентифікаційний код 41860186);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, м. Ужгород, Народна площа, 4; ідентифікаційний код 39663933).

Суддя В.А. Кузьменко