Справа № 140/5119/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5119/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандтермінал про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС України у Київській області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандтермінал (далі - ТзОВ Грандтермінал, відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення та споруд нафтобази товариства за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9 шляхом повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 02.04.2021 № 137.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 30.03.2021 № 413 Про проведення позапланових перевірок, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.03.2021 № 2616, ГУ ДСНС України у Київській області проведена позапланова перевірка ТзОВ Грандтермінал щодо додержання (виконання) вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9, про що було складено акт від 02.04.2021 № 137, яким зафіксоване 30 порушень.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені у вказаному акті перевірки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач на підставі частини другої статті 68, пунктів 1, 4, 10 частини першої, частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) зобов`язаний звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування реагування.

Позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення та споруд нафтобази товариства за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 02.04.2021 № 137.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 69).

В подальшому, ухвалою суду від 23.07.2021 ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12:00 29.09.2021 (а.с. 76).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 24.09.2021 (а. с. 80-93) представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що більшість виявлених перевіркою порушень усунуто, а вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи нафтобази товариства відповідача не відповідають тяжкості порушення, яке зазначено в акті перевірки.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 19.10.2021 (а.с.179).

19.10.2021 розгляд справи було відкладено на 14:30 29.10.2021 (а.с. 213).

Позивач у відповіді на відзив від 29.10.2021 не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначив, що належним доказом усунення порушення є лише акт позапланового заходу державного нагляду, який би зафіксував відсутність порушень, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень. Просив позов задовольнити та подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

29.10.2021 представник відповідача до судового засідання також подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із надходженням від учасників справи клопотань про розгляд справи за відсутності їх представників, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.03.2021 № 413 Про проведення позапланових перевірок (а. с. 12-24), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.03.2021 № 2616 (а. с. 25), фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Броварському районі Центру забезпечення діяльності ГУДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Оксамитом М.Д., провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Проценком В.В. проведено позапланову перевірку нафтобази ТзОВ Грандтермінал щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9, про що було складено акт від 02.04.2021 № 137, який був підписаний представником відповідача (а. с. 26-37).

Актом перевірки від 02.04.2021 № 137 встановлені такі порушення вимог законодавства:

1) дерев`яні елементи горища (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисним розчином, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ);

2) електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (п. 1.2 розділу ІV ППБУ);

3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу ІV ППБУ);

4) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (п. 1.8 розділу ІV ППБУ);

5) будівлі та споруди на території об`єкту не обладнані установкою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ);

6) не поведено перевірку установки захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів наявних зовнішніх установок резервуарного парку (п. 1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ);

7) двері підвального приміщення адміністративної будівлі не утримуються зачиненими. На дверях не зазначено місце зберігання ключів (п. 2.12 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

8) виходи на горище в лівому та правому крилі закладу не виконані через протипожежні люки ІІ-го типу розміром 0,6 м х 0,8 м (ДБН В.1.1-7:2016 п.8.6) (п. 2.3 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

9) сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ);

10) в адміністративній будівлі сходові клітки не відокремлені від поверхових коридорів дверима, які обладнані пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах ( ДБН В. 1.1- 7:2016 п. 7.2.11) (п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ);

11) не всі евакуаційні виходи позначено світловим покажчикам з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення (п. 2.31, 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

12) двері евакуаційних виходів не пристосовано для відкривання з середини без ключа (п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13) приміщення вбудованої котельні на твердому паливі у підвалі адміністративної будівлі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації та пожежогасіння (ДБН В.2.5-56:2014 таб. А.2, п.1.6) (п.1.2 розділу V ППБУ);

14) відсутні ручні пожежні сповіщувачі по периметру резервуарного парку та зливо-наливній естакадах (ВБН В.2.2-58.1.94 п.17.3.5) (п.22 розділу ІІ ППБУ);

15) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділу ІІ ППБУ);

16) підвальні приміщення адміністративної будівлі не очищено від горючого сміття (п. 2.1 розділу ІІІ ППБУ);

17) територію не повністю очищено від дерев що виділяють під час цвітіння пластівці, волокнисті речовини чи опушене насіння (ВБН В.2.2-58.1-94 п.17.1.25) (п.п. 25 п. 9.2 розділу VІ ППБУ);

18) не представлені розрахункові матеріали (проектні) щодо нормованої висоти обвалування резервуарів ПММ (п.п. 25 п. 9.2 розділу VІ ППБУ);

19) резервуарний парк не забезпечений кільцевим проїздом для пожежних машин. (ВБН В.2.2- 58.1.94 п. 17.1.22) (п. 22 розділу ІІ ППБУ);

20) водозабірні колодці відкритої пожежної водойми встановлені на відстані менше 40 метрів від наземних резервуарів СНН (ВБН В.2.2-58.1.94 таб. 17, п. 4) (п. 22 розділу ІІ ППБУ);

21) в складі зберігання матеріальних цінностей не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій. (ДБН В. 1.1- 7:2016 п. 5.3, таб. 1) (п.22 розділу ІІ ППБУ);

22) піноутворювач зберігається в неопалювальному приміщенні (п. 22 розділу II; ППБУ Пункт 4, глави 13, розділу IV НАПБ В.01.058- 2008/112);

23) допущено проходження ЛЕП через територію нафтобази (п. 22 розділу ІІ ППБУ ПУЕ);

24) тимчасова споруда (вагончик) для зберігання проб бензину розміщена на відстані менше 10 метрів до лабораторії (п. 1.14 розділу ІІІ ППБУ);

25) відсутній журнал перевірки стану пожежної техніки (мотопомпи) (п. 3.5 розділу V ППБУ);

26) не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (ст.20 п. 1, п.п. 18 КЦЗУ);

27) відсутній план евакуаційних заходів щодо працівників та майна під час виникнення надзвичайних ситуацій (ст.20 п. 1, п.п. 4 КЦЗУ);

28) не надано сертифікати на засоби колективного та індивідуального захисту (ст.20 п. 1, п.п. 2 КЦЗУ, п. 2 розділу ІІІ ПТБ);

29) не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (ст.20 п. 1, п.п. 8 КЦЗУ);

30) на об`єкті не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст. 53 КЦЗУ) (а. с. 26-34).

Судом також встановлено, що ТзОВ Грандтермінал зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є 52.10 складське господарство, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 05.05.2021 (а. с. 54-56).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як передбачено частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами пунктів 1, 4, 10 частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що актом позапланової перевірки нафтобази ТзОВ Грандтермінал (розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.04.2021 №137 були встановлені порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення та споруд нафтобази.

Разом з тим, відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування, а саме надані щодо усунення (спростування) наступних порушень такі докази:

дерев`яні елементи горища (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисним розчином, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (№ 1 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - в спростування вказаного порушення надано фото-звіт № 1 горища нафтобази за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9, з якого вбачається, що горище адміністративної будівлі нафтобази не містить дерев`яних елементів, а виконано виключно з залізобетонних конструкцій, які не потребують оброблення вогнезахисним розчином, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (а.с. 94-96);

електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (№ 2 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - усунення порушення підтверджується укладеним договором № 2206/21-2 від 22.06.2021 між ТОВ «Грандтермінал» та ПП «Центр електробезпеки», рахунком на оплату від 22.06.2021 та платіжним дорученням від 29.07.2021, актами надання послуг від 22.09.2021 №9-22-001, №9-22-001 (а.с. 97-102, 184, 206);

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (№ 3 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на підтвердження усунення порушення надано договір № 2206/21-2 від 22.06.2021, укладений між ТОВ «Грандтермінал» та ПП «Центр електробезпеки», акти надання послуг від 22.09.2021 №9-22-001, № 9-22-002 (а.с. 103-107, 184, 206);

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (№ 4 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) в спростування вказаного порушення відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в приміщеннях нафтобази прибрані тимчасові електромережі та заборонено експлуатацію не сертифікованого обладнання;

будівлі та споруди на території об`єкту не обладнані установкою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не поведено перевірку установки захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів наявних зовнішніх установок резервуарного парку (№ 5, 6 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - на підтвердження усунення порушення надано договір № 2206/21-2 від 22.06.2021, укладений між ТОВ «Грандтермінал» та ПП «Центр електробезпеки», рахунок на оплату від 22.06.2021 № 6-22-001, платіжне доручення від 28.07.2021 акти надання послуг від 22.09.2021 №9-22-001, № 9-22-002 (а.с. 103-107, 184, 206);

двері підвального приміщення адміністративної будівлі не утримуються зачиненими. На дверях не зазначено місце зберігання ключів (№ 7 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - на підтвердження усунення порушення надано фото-звіт № 2, на якому зображено зачинені на замок двері та інформацію про зберігання ключів (а.с. 108);

сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (№ 9 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на підтвердження усунення порушення надано фото-звіт № 3, на якому зображено увімкнене евакуаційне освітлення на сходових клітках (а.с. 118);

в адміністративній будівлі сходові клітки не відокремлені від поверхових коридорів дверима, які обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (№ 10 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на підтвердження усунення порушення надано фото-звіт № 4 (а.с. 119-122);

не всі евакуаційні виходи позначено світловим покажчикам з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення (№ 11 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - на підтвердження усунення порушення надано фото-звіт № 5 (а.с. 123-125);

двері евакуаційних виходів не пристосовано для відкривання з середини без ключа (№ 12 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - на підтвердження усунення порушення надано фото-звіт № 6 (а.с. 126-127);

приміщення вбудованої котельні на твердому паливі у підвалі адміністративної будівлі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації та пожежогасіння; відсутні ручні пожежні сповіщувачі по периметру резервуарного парку та зливо-наливній естакадах (№ 13, 14 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) - на підтвердження усунення порушень надано договір № 2206/21-2 від 22.06.2021, укладений між ТОВ «Грандтермінал» та ПП «Центр електробезпеки», предметом якого було виконання монтажних робіт автоматичної системи пожежної сигналізації, системи передавання тривожних сповіщень, оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей1;

для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (№ 15 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на підтвердження усунення порушення надано суду копії інструкцій № 40 ПБ про заходи пожежної безпеки в службових приміщеннях, № 39 ПБ про заходи пожежної безпеки для складських приміщень, № 37 про заходи пожежної безпеки (а.с. 128-146);

підвальні приміщення адміністративної будівлі не очищено від горючого сміття (№ 16 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на підтвердження усунення порушення надано суду фото-звіт № 7, з якого вбачається, що підвальне приміщення очищене від горючого сміття (а.с. 147-153);

в складі зберігання матеріальних цінностей не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій (№ 21 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на спростування вказаного порушення надано суду копію наказу від 15.10.2020 № 21 «Про виведення з експлуатації недіючих будівель та споруд на нафтобазі «Бориспіль», яким наказано товарний склад (склад матеріальних цінностей) вивільнити від матеріальних засобів), в подальшому заборонити використання як складського приміщення, а вхідні двері опломбувати (а. с. 154);

піноутворювач зберігається в неопалювальному приміщенні (№ 22 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на спростування вказаного порушення відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що відповідно до паспорту якості № 47 температура замерзання піноутворювача «Софир» становить не вище ніж -3 градуси за Цельсієм, а у вказаному приміщенні температура не знижується до -3 градуси за Цельсієм;

тимчасова споруда (вагончик) для зберігання проб бензину розміщена на відстані менше 10 метрів до лабораторії (№ 24 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на підтвердження усунення порушення надано суду фото-звіт № 8 (а.с. 155-156);

не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (№ 26 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на спростування вказаного порушення, відповідачем надано суду номенклатуру матеріального резерву для зберігання, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природнього характеру, та їх наслідків на нафтобазі, затверджену директором ТзОВ «Грандтермінал» 09.10.2020 (а.с. 157);

відсутній план евакуаційних заходів щодо працівників та майна під час виникнення надзвичайних ситуацій (№ 27 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на усунення вказаного порушення укладено договір від 22.06.2020 № 2206/21-1 з ТзОВ Центр електробезпеки на роботи з плану евакуації з приміщень та надано платіжне доручення від 28.07.2021 № 2145, акти надання послуг від 22.09.2021 №9-22-001, № 9-22-002 (а.с. 103-104, 107, 184, 206);

не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (№ 29 в описі виявлених порушень акту від 02.04.2021 № 137) на усунення вказаного порушення відповідачем проведено спеціальне навчання посадових осіб з питань пожежної та техногенної безпеки, про що надано суду копію посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту № 02001645, виданого 10.02.2021 ОСОБА_1 (а.с. 158).

Разом з цим, суд наголошує, що нафтобаза, розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9 була здана в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.05.1997, у складі якої був представник органу державного пожежного нагляду, який підписав цей акт, та вказаним актом визначено, що на об`єкті всі будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами (а.с. 109-115).

Водночас, актом № 3 державної технічної комісії про готовність закінченого об`єкта будівництва об`єкта до експлуатації від 12.02.1999, Державною технічною комісією, у складі якої також був наявний як орган Державного пожежного нагляду так і інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами. За результатами огляду комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію теплиці, гаражі, трубопроводи, авто свердловину, під`їзну дорогу, туалет, залізну дорогу нафтобази за адресою: Київська обл. м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9, інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві засвідчила факт відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтвердила його готовність до експлуатації (а.с. 116-117).

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не довів наявність порушень, вказаних в описі виявлених порушень акту № 137 від 02.04.2021 за № 8, 18, 19, 20, 23 (виходи на горище в лівому та правому крилі закладу не виконані через протипожежні люки ІІ-го типу розміром 0,6 м х 0,8 м; не представлені розрахункові матеріали (проектні) щодо нормованої висоти обвалування резервуарів ПММ; резервуарний парк не забезпечений кільцевим проїздом для пожежних машин; водозабірні колодці відкритої пожежної водойми встановлені на відстані менше 40 метрів від наземних резервуарів СНН (ВБН В.2.2-58.1.94 таб. 17, п. 4); допущено проходження ЛЕП через територію нафтобази (п. 22 розділу ІІ ППБУ ПУЕ).

Суд також звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав про усунення порушення зазначеного в описі виявлених порушень акту № 137 від 02.04.2021 за № 25, 28 шляхом оформлення журналу перевірки стану пожежної техніки та закупівлею засобів колективного та індивідуального захисту з відповідними сертифікатами, проте не надав відповідних доказів на підтвердження усунення порушень. Разом з тим, на думку суду, вказані порушення та порушення, зазначене в описі виявлених порушень акту № 137 від 02.04.2021 за № 17 (територію не повністю очищено від дерев що виділяють під час цвітіння пластівці, волокнисті речовини чи опушене насіння), не становлять реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та не можуть бути підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази як виключного заходу.

Щодо допущення відповідачем порушення, а саме на об`єкті підвищеної небезпеки не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 КЦЗУ на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Згідно з частиною четвертою статті 53 КЦЗУ вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Тобто, згідно норм статті 53 КЦЗУ, на об`єктах підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання зобов`язаний улаштувати системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, відповідно до правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Наказом Міністерства України надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 №288 були затверджені Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р наказ МНС України від 15.05.2006 №288 скасовано як такий, тому що встановлює регуляторні бар`єри.

Отже, на момент проведення перевірки Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту - відсутні.

Таким чином, відсутність затверджених правил улаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення позбавляє можливість виконати встановлений на законодавчому рівні обов`язок встановити автоматизовану систему.

Відповідно до вимог п.3.2. вказаних ДБН В.2.5-76:2014 автоматизована системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (СРВНСО) - автоматизована система класу людина-машина, у якій суміщено автоматичні процеси виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, спостереження та оброблення інформації щодо поточного стану об`єктів та будівель, інженерних споруд, мереж, що розташовані на територія з ризиком прояву небезпечних явищ і процесів, оперативне надання користувачам фактичної та прогнозованої інформації, а також оповіщення (за необхідності) працівників та керівників об`єкта, відповідальних за стан техногенної безпеки, посадових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування і населення при безпосередній участі людини-оператора.

Монтування СРВНСО виконується на підставі затвердженої проектної документації та технічної документації підприємств-виробників з урахуванням вимог норм із монтажу систем автоматизації, протипожежного захисту, інших норм та нормативно-правових актів (пункт 5.9.1 ДБН).

Для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за технічним станом СРВНСО, а також для прийняття з СРВНСО та передавання (ретрансляції) тривожних сповіщень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій до систем вищого рівня реагування на ці сповіщення - системи централізованого пожежного та техногенного спостереження (надалі - СЦПТС) застосовуються Пульти централізованого спостереження за СРВНСО (далі - ПЦС). Порядок підключення ПЦС до СЦПТС визначається нормативно-технічними та нормативно-правовими документами щодо створення та функціонування СЦПТС (п. 8.1 ДБН).

Так, згідно з вимогами п.8.2.1. ДБН В.2.5-76:2014 ПЦС розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Як вбачається з п.8.2.1 ДБН В.2.5-76:2014, оперативно-диспетчерська служба територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, отримує та реагує на сигнал з СРВНСО за допомогою ПЦС, який розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Відповідно до вимог п.5.2.20 ДБН В.2.5-76:2014 СРВНСО повинна автоматично формувати та за командою оператора передавати до ПЦС тривожне сповіщення щодо виявлення загрози або виникнення НС разом з ідентифікатором електронної картки аварії, з можливістю отримання від ПЦС сигналу підтвердження його прийняття.

Як вбачається з п.5.2.21 вказаних ДБН, за відсутності відповідного реагування оператора СРВНСО на інформацію про наявність ознак загрози виникнення НС СРВНСО автоматично формує та передає до ПЦС відповідне тривожне сповіщення з ідентифікатором картки аварії за найгіршим сценарієм розвитку НС.

Наведене свідчить, що ПЦС повинен отримувати з СРВНСО відповідні службові та тривожні сповіщення щодо загрози виникнення НС, у зв`язку з чим здійснюється відповідне подальше реагування на усунення загрози у порядку, визначеному вимогами ДБН В.2,5-76:2014. До того ж згідно додатку А Склад системи ДБН В.2.5-76:2014 до складу системи ПЦС має входити: сервер обробки даних, автоматизоване робоче місце оператора ПЦС, комунікаційне обладнання. Як убачається з додатку Е Перевірка СРВНСО, під час прийняття СРВНСО до експлуатації проводиться перевірка, зокрема, наявності акта проведення дослідної експлуатації. При введенні в експлуатацію СРОВНСО складається акт, невід`ємним додатком якого є Акт тестового випробування щодо визначення технічної можливості передачі тривожного сигналу від систем спостереження до оперативно-диспетчерської служби (додатки Е, .Ж ДБН В.2.5- 76:2014).

Тобто, від наявності та належної роботи ПЦС оперативно-диспетчерської служби залежить можливість введення в експлуатацію СРВНСО та реалізація покладених на неї функцій.

Згідно з наказом ДСНС України від 22.08.2014 №481 Про організацію централізованого та техногенного спостерігання центром спостерігання було визначено ДП Центр громадської безпеки 112.

Водночас, у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС, ДП ЦГБ-112 наказом від 11.05.2016 №218 Про припинення ДП Центр громадської безпеки 112 шляхом ліквідації - ліквідовано.

Наведене свідчить, що відсутня фактична можливість усунення вказаного позивачем в акті перевірки порушення, оскільки у останнього відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення НС, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014.

Тобто, неможливість відповідача встановити СРВНСО склад ПММ є наслідком недотримання самим же позивачем вимог ДБН В.2.5-76:2014 щодо необхідності забезпечення ПЦС, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО на об`єкті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи судом відсутні належні та достатні докази наявності перелічених в акті перевірки від 02.04.2021 № 137 порушень ТзОВ «Грандтермінал» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що можуть створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей та, що усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації приміщення та споруд нафтобази.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність відповідних порушень, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду (контролю) стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду (контролю), що складений за результатами контрольного заходу є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду (контролю) свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду (контролю) своїм рішенням.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт позапланового заходу державного нагляду, який би зафіксував відсутність порушень, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2020 у справі №826/13895/16, від 16.09.2020 у справі №816/4755/15.

Крім цього, при вирішенні даної справи, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.09.2019 в справі № 807/1410/17, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Також Верховним Судом вказано, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування з огляду на те, що стосовно більшості встановлених актом перевірки № 137 від 02.04.2021 порушень на час розгляду справи відповідачем надані докази їх усунення, наявність частини із зафіксованих даним актом перевірки порушень позивач не довів, при цьому, відповідач вчиняє активні дії щодо усунення решти порушень, а ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, застосування у даному випадку заходу реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації приміщення та споруд нафтобази як крайнього заходу буде мати наслідком порушення принципу пропорційності (співмірності), призведе до порушення справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, з наведених підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандтермінал про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення суду складено 08.11.2021