Справа № 640/19712/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

05 листопада 2021 року м. Київ № 640/19712/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича
про визнання факту таким, що не існує, рішення та дій незаконними
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просить визнати факт, що держави України - не існує, а рішення/дії/бездіяльність осіб, які узурпували владні повноваження - не законними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зеленського Володимира Олександровича про визнання факту.

Через систему «Електронний суд» 24.10.2021 року ОСОБА_1 сформовано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами другою, третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Із змісту ухвали суду від 16.09.2020 року у справі №640/19712/20 судом встановлено, що у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 кодексу адміністративного судочинства України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Згідно з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 не оскаржено, та остання набрала законної сили.

З огляду на зазначені обставини, заявник має навести обґрунтування щодо наявності підстав для перегляду судового рішення - а саме ухвали суду від 16.09.2020 року, за нововиявленими обставинами, відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в призмі підстав відмови у відкритті провадження у справі №640/19712/20 із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, заявником не дотримано інших вимог до форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, не зазначено ім`я (найменування) інших учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В умовах внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України від 27.04.2021 року № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", залишені без змін положення пунктів 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не розпочала своє функціонування:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

При цьому, відповідно до частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 1416-IX, який набрав чинності 26.05.2021 року) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Між тим, заявником до суду не поданий позов у письмовій формі на паперових носіях, як і додатки до нього, а відтак, враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання таким чином позовної заяви не відповідає встановленим вимогам, зазначеним вище та позивачу слід усунути цей недолік шляхом надання до суду позову та додатків до нього у паперовій формі.

При цьому, не надано і доказів передбачених частиною дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

До набрання чинності Законом України від 27.04.2021 року № 1416-IX наказом ДСА України від 22.12.2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» також передбачалося, що з 22.12.2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі. Пунктом 2 цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 зі змінами).

Оскільки ані системи ЄСІТС, ані її модулі не існують, порядок тестування Державної судовою адміністрацією України судам не надавався, кожен учасник правовідносин визначає межі тестового використання самостійно.

Оскільки відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, накази ДСА України не можуть використовуватися як джерела права при здійснення адміністративного судочинства. Проведення тестування підсистеми «Електронний суд», як і будь-які накази ДСА України жодним чином не скасовують дії прямих та недвозначних норм процесуального закону, які підлягають обов`язковому виконанню судом в силу частини другої статті 19 Конституції України та учасниками процесу - в силу частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які мають неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Накази ДСА України не є замінниками процесуального закону.

Таким чином, враховуючи також набрання з 27.05.2021 року чинності Законом України від 27.04.2021 року № 1416-IX, неподання позовної заяви та доданих до неї матеріалів у паперовій формі свідчить про недотримання вимог пунктів 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, є недоліком звернення до суду, який слід усунути шляхом подання до суду позову з додатками (належним чином засвідченими) у паперовій формі, у т.ч. для учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з додатками на паперових носіях для суду та учасників справи, визначених позивачем, шляхом зазначення останніх у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути усунути шляхом наведення заявником обґрунтування щодо наявності підстав для перегляду судового рішення - а саме ухвали суду від 16.09.2020 року, за нововиявленими обставинами, відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в призмі підстав відмови у відкритті провадження у справі №640/19712/20 із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 05.11.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна