Справа № 540/2211/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2211/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі від 16.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 року, у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів, відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести нарахування пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до 22 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в адміністративній справі № 540/2211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

25.10.2021 року та 29.10.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі № 540/2211/19. Відповідач зазначає, що на виконання рішення суду, призначено пенсію, як непрацюючому пенсіонеру ОСОБА_1 з 14.03.2019 року. Розрахунок пенсії проведено із врахуванням стажу роботи - 25 років 10 місяців 27 днів, нараховано доплату за період з 14.03.2019 по червень 2020 року включно у розмірі - 24646,23 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 14.03.2019 року склав 1497,00 грн.

Виплату пенсії ОСОБА_1 не проведено у зв`язку з відсутністю заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку.

Листом від 25.05.2020 № 2100-0322-8/19707 Головним управлінням було повідомлено представника позивача про необхідність надання заяви на відкриття банківського рахунку.

При наданні до Головного управління заяви на відкриття поточного рахунку в міжнародному форматі буде проведено виплату пенсії ОСОБА_1 на зазначений у заяві рахунок пенсіонера.

Відповідач просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі № 540/2211/19 відповідно до зобов`язань покладених рішенням суду

Розглядаючи звіт про виконання судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 19.10.2018 року по справі № 206/3911/17(2-а/206/113/17).

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 08.10.2020 року та від 12.01.2021 року, у яких зазначений банківський рахунок, відритий в АТ "Ощадбанк".

Відповідачем не надано відомостей про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14, 370 КАС України рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року, яке набрало законної сили не виконано.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі № 540/2211/19 - тридцять днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк