Справа № 640/30258/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2021 року м. Київ№ 640/30258/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавного підприємства «Інформаційні судові системи»
провизнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії
представники сторін:позивач - не прибув; відповідача - Сущак В.М.,
(у судовому засіданні 04.11.2021, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (поштова адреса: 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, ідентифікаційний код - 34614292, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ел. адреса - ) (надалі - відповідач або ДП «Інформаційні судові системи»), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо відмови замінити відомості, що дають можливість ідентифікувати позивача літерними або цифровими позначеннями в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 758/2995/19;

- зобов`язати Державне підприємство «Інформаційні судові системи» знеособити відомості, зазначені в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 758/2995/19 та здійснити маскування прізвища та ініціалів фізичної особи « ОСОБА_1 » літерними та цифровими позначеннями.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відмова Державного підприємства «Інформаційні судові системи» замінити в ухвалі про самовідвід судді у справі № 758/2995/19 від 12.02.2020, яка оприлюднена 06.03.2020 за номером 88012680 та відкрита для загального доступу в Єдиному державному в реєстрі судових рішень, відомості, що дають можливості ідентифікувати фізичну особу - а саме прізвище та ініціали - ОСОБА_1 - літерними або цифровими позначеннями від 02.11.2020 № 5611/6/06-00-20 є протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/30258/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

16.08.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 вирішено вийти зі спрощеного позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи № 640/30258/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 30.09.2021.

30.09.2021 судом оголошено перерву на 05.11.2021.

У судовому засіданні у вказану дату представник відповідача був присутній, позивач у судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судом встановлено, що позивача про судові засідання 30.09.2021 та 05.11.2021 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками (№ 01 7 та № 01 9).

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з`явився у два судові засідання поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов б/н від 02.12.2020 ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Суддя К.С. Пащенко