Справа № 280/9593/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 листопада 2021 року Справа № 280/9593/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ),

про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати вимоги № Ф-4340-50 У від 11.02.2020 року на суму 29 293,44 грн. та № Ф-4340-50 від 12.11.2020 року на суму 35 588,74 грн. Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки);

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 Єдиний соціальний внесок, що сплачується фізичними особами підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну професійну діяльність, шляхом виключення самостійно нарахованої недоїмки у розмірі 37 788,74 грн; зняти з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

закрити інтегровану картку платника ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з одночасним формуванням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або заяву про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску; оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати 2724,00 грн. судового збору на р/р UA4008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м. Зап. Дніпров./ 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , банк Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37941997.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву, в якій позивач, серед іншого, зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.98 року, заява N 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, позивач у вказаному адміністративному позові, серед іншого, просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4340-50 У від 11.02.2020 року на суму 29 293,44 грн.

Судом встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/9593/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії №Ф-4340-50 У від 11.02.2020. Ухвалою суду від 22.12.2020 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Тож, позивач у жовтні 2020 року вже звертався до суду з приводу оскарження вимоги №Ф-4340-50 У від 11.02.2020, що свідчить про те, що ще у жовтні 2020 року ОСОБА_1 та його представник були обізнані про існування вимоги №Ф-4340-50 У від 11.02.2020.

Більш того, у вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що «… відповідач надав до суду докази отримання позивачем оскаржуваної вимоги 26.02.2020…». Таким чином, твердження представника позивача про те, що позивач не отримував оскаржувану вимогу не відповідають дійсності.

Натомість, звертаючись до суду із даним позовом вже за межами строку звернення до суду щодо оскарження вимоги №Ф-4340-50 У від 11.02.2020, позивач не надав ані клопотання про поновлення строку звернення до суду, ані обґрунтування поважності причин строку звернення до суду.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тож, оскільки позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-4340-50 У від 11.02.2020 року, не наведено об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно реалізувати процесуальні права, такі обставини не підтверджуються доданими до позовної заяви документами, суд вважає, що позовна заява в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-4340-50 У від 11.02.2020 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ) про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-4340-50 У від 11.02.2020 року, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко