Справа № 307/770/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 307/770/21 пров. № А/857/17617/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року у справі №307/770/21 (головуючий суддя Бряник М.М., м. Тячів) за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1064/40800/20 від 04.03.2021, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 394 222,77 грн, а провадження у справі закрити.

Рішенням від 16 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що не оспорюючи рішення суду першої інстанції в частині встановлених судом обставин справи та правового обґрунтування висновків про те, що порушення позивачем митних правил мало місце, як і відсутність підстав визнання протиправною оскаржуваної постанови митного органу, він вважає доведеною наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, на підставі п.9-7 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України із закриттям провадження у справі про порушення митних правил.

Так, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1303-ІХ від 15.04.2021 (набрав чинності 15.06.2021) ввезений позивачем транспортний засіб було розмитнено зі сплатою всіх митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким звільнити позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, на підставі п.9-7 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України із закриттям провадження у справі про порушення митних правил.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що постановою в справі про порушення митних правил №1064/40800/20 від 04.03.2021 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 394222,77 грн.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стало те, що він, маючи статус «громадянина-резидента» вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 131407,59 гривень, шляхом надання паспортного документа громадянина Угорщини, що стало підставою для тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «Mercedes Benz ML 320CDI», реєстраційний номер Чехії « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, з VIN кодом № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см куб., тип двигуна - дизпаливо, згідно з положеннями ст. 380 Митного кодексу України в порядку, передбаченому для «громадян-нерезидентів».

Вказані дії митний орган кваліфікував за ст. 485 Митного кодексу України, як дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник позивача подав клопотання про звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, та закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.9-7 ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України. До клопотання долучив декларацію від 23.07.2021, на підставі якої розмитнено транспортний засіб «Mercedes Benz ML 320CDI», реєстраційний номер Чехії « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, з VIN кодом № НОМЕР_2 , здійснено розрахунок платежів, які підлягають сплаті при розмитненні, в загальному розмірі 40114,01, в тому числі 8500 грн, з розрахунку 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які сплачені відповідно до квитанції №076232005 від 23.07.2021.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. При вирішенні клопотання про звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, суд керувався тим, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, звільнення від відповідальності чи припинення виконання постанови є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів встановлено та не заперечується апелянтом, що громадянин України ОСОБА_1 , маючи статус «громадянина-резидента», вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом надання паспорта громадянина Угорщини для виїзду за кордон в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля «Mercedes Benz ML 320CDI», реєстраційний номер Чехії « НОМЕР_1 », в режимі «тимчасове ввезення» згідно з ч.2 ст.380 МК України, в порядку, передбаченому для «громадян-нерезидентів».

Поряд з цим, 15.06.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 № 1403-ІХ (далі Закон № 1403-ІХ), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10.

Так, зокрема, п. 9-7 встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, вказаними вище нормами передбачена можливість звільнення від відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбаченої ст. 485 МК України, власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 року за умови сплати належних митних платежів та одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 8500 грн, протягом 180 днів з моменту набрання чинності Законом № 1403-ІХ.

З наявної в матеріалах справи декларації (форми МД-2) від 23.07.2021 колегія суддів вбачає, що транспортний засіб «Mercedes Benz ML 320CDI», реєстраційний номер Чехії « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, з VIN кодом № НОМЕР_2 було розмитнено, здійснено розрахунок платежів, які підлягають сплаті при розмитненні, в загальному розмірі 40114,01, в тому числі 8500 грн, з розрахунку 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які сплачені відповідно до квитанції №076232005 від 23.07.2021.

Тобто, позивачем було виконано передбачені п.9-7 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України умови, необхідні для звільнення останнього від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Окремо суд зазначає, що оскільки Законом №1403-ІХ, при дотриманні певних умов, фактично скасована відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, а тому положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну дію в часі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що звільнення особи від відповідальності не вказує на відсутність в діях позивача складу порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ст. 531 МК України передбачені такі підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як встановлено ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Отже, в спірних відносинах, хоча в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, в зв`язку зі звільненням законом від відповідальності осіб, які здійснили митне оформлення транспортних засобів протягом 180 днів і виконали передбачені умови, починаючи з 15.06.2021, позивач повинен бути звільнений від такої відповідальності, відповідно, постанова відповідача підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу, що постанова по справі про порушення митних правил № 1064/40800/20 від 04.03.2021 не визнається незаконною та протиправною, а скасовується з підстав звільнення позивача від відповідальності в силу дії закону.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, не надав належної правової оцінки наведеним у клопотанні про звільнення від відповідальності за порушення митних правил обґрунтуванням, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності, скасування постанови про порушення митних правил й закриття провадження.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому визнає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року у справі №307/770/21 та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1064/40800/20 від 04.03.2021, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 394 222, 77 грн, справу про порушення митних правил закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 05.11.2021.