Справа № 160/7347/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Справа № 160/7347/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1) визнати дії Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

2) скасувати постанову від 21.09.2018 року № 21-кр/17/23-52/1629 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду зазначено: «колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що пов`язаність вимог вказує на те, що вони зумовлені одними й тими же відносинами та/або спрямовані до одного відповідача. При розгляді кількох пов`язаних між собою вимог важливо встановити їхній взаємозв`язок, належність до адміністративної юрисдикції та підсудність одному адміністративному суду».

Сторони в судове засіданні не з`явилися, представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.205 КАС України суд вирішив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 та за результатами якого складено акт №8 від 12.09.2018 року.

В подальшому, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема і акт №8 від 12.09.2018 року, постановою від 21.09.2018 року № 21-кр/17/23-52/1629 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 КУпАП.

Так, суд зазначає, що актом №8 від 12.09.2018 року виявлено порушення відносно ТОВ «Будівельна компанія «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та вказаним актом не проводилась перевірка діяльності позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання дій Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки не є пов`язаними з вимогами про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 21.09.2018 року № 21-кр/17/23-52/1629.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова