Справа № 340/434/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/434/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 2-1126 від 18.04.2018, № 6-1128 від 27.09.2019, № -1128 від 25.05.2020, № від 16.11.2018 у повному обсязі, а також податкові повідомлення-рішення:

- № 2-1126 від 18.04.2018 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1 359, 65 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,14 грн.;

- № -1128 від 25.05.2020 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,14 грн.

- № 2-1126 від 18.04.2018 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,31 грн.;

- № 6-1128 від 27.09.2019 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,31 грн.;

- № -1128 від 25.05.2020 в частинні нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 0,31грн.;

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції сторони оскаржили його в апеляційному порядку. Під час розгляду справи виникло питання щодо дотримання строку звернення до суду та судом було запропоновано позивачу навести поважні причини пропуску строку.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, встановила наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у межах цієї справи є податкові повідомлення-рішення № від 16.11.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 32006-5302-1126 від 19.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020.

За твердженням позивачки, про існування вказаних рішень вона дізналась тільки 20.01.2021, в адміністративному порядку їх не оскаржувала, а тому, враховуючи практику Верховного Суду, строк для звернення до суду нею не пропущений.

Проте, з таким твердженням колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 42.2., 42.3 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно п.п. 70.16.7-1. п.70.16. ст. 70 Податкового кодексу органи, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб, подають до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) інформацію про фізичних осіб, які зареєстрували своє місце проживання у відповідному населеному пункті чи місце проживання яких знято з реєстрації в такому населеному пункті, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованими поштовими відправленнями на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у договорах оренди земельних ділянок: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 169-173).

Проте, усі вказані відправлення були повернуті податковому органу.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що з 06.02.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 17), що мало бути відображено в Державному реєстрі.

Отже, з цього часу позивачка фізично не мала можливості отримати вищевказані поштові відправлення податкового органу за період 2019-2020 років, оскільки останні були направлені не за належною адресою.

Відповідно, єдиною можливістю отримати вказані податкові повідомлення-рішення є звернення до відповідного податкового органу для їх отримання, що й було зроблено ОСОБА_1 .

Отже, в частині оскарження податкових повідомлень рішень № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020 позивачка звернулася до суду із дотриманням встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Що стосується вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.11.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 32006-5302-1126 від 19.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, колегія суддів дійшла висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаними вимогами, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені за належною адресою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення з податковим повідомленням-рішенням № від 16.11.2018 було повернуто органом поштового зв`язку у зв`язку із закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 173, зворотній бік).

Отже, ОСОБА_2 мала можливість на своєчасне отримання спірних податкових повідомлень-рішень № від 16.11.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 32006-5302-1126 від 19.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018 у 2018 році та, відповідно, своєчасне оскарження їх в адміністративному або судовому порядку, проте таким правом не скористалась. Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску нею строку на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у 2018 році.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № 6-1128 від 27.09.2019, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020, № -1128 від 25.05.2020.

В іншій частині клопотання відмовити.

Позов в частині позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № від 16.11.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018, № 32006-5302-1126 від 19.04.2018, № 2-1126 від 18.04.2018 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.11.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко