Справа № 500/4729/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4729/21

05 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача та третьої особи - Никитюка Р.І., представника відповідача - Басок Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецька міська рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадська організація "Громадський центр "Небеса" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Лановецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Лановецької міської ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку спільної заяви ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: м.Ланівці, вул. Шкільна, 1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки;

- зобов`язати Лановецьку міську раду повторно, у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, розглянути спільну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: м.Ланівці, вул. Шкільна, 1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки, та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України;

- стягнути з Лановецької міської ради на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання Лановецької міської ради подати у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, звіту про його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач повинен був розглянути заяву позивачки від 26.03.2021 щодо: надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: :02:004:0457, яка розташована за адресою вул. Шкільна, 1, м. Ланівці ; доручення Лановецькому міському голові або іншій відповідальній особі, укласти договір із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу земельної ділянки площею 0,0828 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0457, яка розташована в м.Ланівці по вул. Шкільна, 1 ; доручення Лановецькому міському голові або іншій відповідальній особі укласти договір про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки площею 0,0828 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0457, м. Ланівці по вул. Шкільна, 1 та прийняти одне із можливих рішень - тобто надання такого дозволу або чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин.

Проте, відповідач заяву позивач розглянув, а рішення не прийняв. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивачка звернулась із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання у справі на 30.09.2021.

Відповідач подав до суду 01.09.2021 відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи 29 липня 2021 року розглянуто проект рішення міської ради «Про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Шкільна. 1, м. Ланівці », який винесено на розгляд п`ятого пленарного засідання третьої сесії міської ради 30 липня 2021 року. За результатами голосування рішення не прийнято.

Крім того повідомив, що прийнявши рішення про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки, а в подальшому її викуп, Лановецькою міською радою порушуватимуться не тільки права жителів сусіднього будинку на користування проїздом, але й Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Державні будівельні норми «Планування та забудова території» ДБН Б.2.2-12:2019.

Позивачка подала 06.09.2021 відповідь на відзив, в якому зазначає, що підстава неприйняття рішення як порушення права жителів сусіднього будинку не передбачена наведеними нормами Земельного кодексу України, а тому не можу бути підставою відмови у реалізації права особи на викуп земельної ділянки та укладення розгляду відповідного договору щодо виготовлення експертної оцінки для викупу вказаної земельної ділянки.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2021.

Позивачка подала заяву про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення та зазначено, що остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу з відповідними доказами буде подано в п`ятиденний строк.

Ухвалою суду від 28.10.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадську організацію "Громадський центр "Небеса".

На адресу суду надано 02.11.2021 пояснення третьої особи, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.11.2021 представник позивача та третьої особи просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи, 26 березня 2021 року позивачка разом з Громадською організацією "Громадський центр "Небеса" звернулися до Лановецької міської ради із заявою про прийняття відповідних рішень на черговій сесії Лановецької міської ради, а саме просили:

1) надати згоду на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: :02:004:0457, яка розташована за адресою вул. Шкільна, 1, м. Ланівці ;

2) доручити Лановецькому міському голові або іншій відповідальній особі, укласти договір із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу земельної ділянки площею 0,0828 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0457, яка розташована в м. Ланівці по вул. Шкільна, 1 ;

3) доручити Лановецькому міському голові або іншій відповідальній особі укласти договір про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки площею 0,0828 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0457, м. Ланівці по вул. Шкільна, 1 .

Дана заява отримана та зареєстрована відповідачем 30 березня 2021 року.

Відповідачем, підготовлено проект рішення міської ради «Про падання дозволу на продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ГО «Небеса» та ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 1 м.Ланівці ».

Даний проект рішення 21 квітня 2021 року розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи і винесено на розгляд першого пленарного засідання третьої сесії міської ради 23 квітня 2021 року. За результатами голосування рішення не прийнято (аркуш справи 70-72).

Також, на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи 29 липня 2021 року знову розглянуто проект рішення міської ради «Про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Шкільна, 1, м.Ланівці », який винесено на розгляд п`ятого пленарного засідання третьої сесії міської ради 30 липня 2021 року (аркуш справи 101).

На п`ятому пленарному засіданні третьої сесії міської Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання оформлено протокол №13 від 30.07.2021, на якому слухали питання про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Шкільна, 1 м.Ланівці , проте за результатами голосування рішення не прийнято (аркуш справи 102).

Позивач не погоджуючись із діями відповідача, звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельний кодекс України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин.

Так, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

За змістом частин першої - третьої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу;

г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч.3 ст.128 ЗК України).

При цьому, ч.5 ст.128 ЗК України визначений перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, який є вичерпним, а саме:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки рішення про надання дозволу або про відмову, із наведенням обґрунтованих підстав такої відмови.

Вищевикладене свідчить, що за наслідками розгляду заяви позивача про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач - Лановецька міська рада - на пленарному засіданні повинна була прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Проте, Лановецька міська рада, за результатами голосування жодного з рішень відповідно до 128 Земельного кодексу України не прийняла.

Враховуючи обставини справи, Лановецька міська рада, не прийнявши за результатами голосування жодного відповідного рішення за заявою позивачки та громадської організації про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, порушила процедуру її розгляду, а отже діяла всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, неприйняття відповідачем рішення за заявою позивача у строк ставить особу у певну правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №341/2064/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що не надає правової оцінки підставам зазначеним відповідачем у відзиві щодо не прийняття рішення, оскільки дійшов до висновку, що заява позивача не розглянута відповідачем у строк та у спосіб встановлені Земельним кодексом України та не прийнято рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу. Натомість відмовляючи в продажі відповідач зобов`язаний навести усі підстави для відмови з посиланням на норми законодавства, якими такі підстави встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного розгляду звернення позивача про є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки відповідачем не було здійснено належного розгляду заяви позивача, в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: м.Ланівці, вул. Шкільна, 1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки, та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України) (п.57).

Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 гривень позивач пов`язував з надмірною тривалістю розгляду його заяви про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, за якою рішення не було прийнято, хоча це питання декілька разів виносилось на засідання сесії. Окрім того, тривала боротьба за свої права на отримання земельної ділянки виснажує її, завдає душевних страждань, що викликало у нього знервованість, дискомфорт, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу, зневіру в законності дій відповідача, який є органом місцевого самоврядування. Позивач вважає, що відповідач безпідставно зволікав з прийняттям за його заявою відповідного рішення.

Відповідач пояснив, що через недостатність голосів рішення не було прийнято.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки повинно бути вирішено протягом одного місяця. Тривале безпідставне не прийняття радою рішення про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки не відповідає критеріям розумного строку.

У рішенні від 15.01.2009 у справі "Бурдов проти Російської Федерації" (скарга № 33509/04, п. 100, наводиться без посилань на інші рішення) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що коли йдеться про моральну шкоду, існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале провадження даватиме підстави для відшкодування моральної шкоди. Суд вважає таку презумпцію особливо незаперечною у випадку надмірної затримки у виконанні державою винесеного проти неї судового рішення, враховуючи те, що недотримання державою свого зобов`язання з повернення боргу після того, як заявник, пройшовши через судовий процес, домігся успіху, неминуче викликатиме у нього почуття розпачу.

У згаданому рішенні йдеться про надмірну затримку у виконанні державою судового рішення, винесеного проти неї. Проте, цей підхід може застосовуватися до будь-яких адміністративних процедур, що затримуються на тривалий час внаслідок протиправних дій (бездіяльності) держави.

Для прикладу, у постанові від 15.08.2019 у справі №823/782/16 Верховний Суд дійшов висновку, що тривалий не розгляд заяви позивача, ненадання по ній чіткої та зрозумілої, обґрунтованої та вичерпаної відповіді, що зумовило необхідність неодноразового звернення до судів, виконавчої служби, та призвело до порушення прав та інтересів позивача, у тому числі права на інформацію, завдало моральної шкоди.

Наслідуючи цей підхід, суд вважає, що коли йдеться про моральну шкоду, існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале адміністративне провадження є підставою для відшкодування моральної шкоди.

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (див. наприклад, Рисовський проти України, № 29979, п. 86, 89; від 20 жовтня 2011, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3. 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем.

Суд бере до уваги, що з витягу з протоколу №9 Лановецької міської ради 8 скликання, яка відбулась 29.07.2021 вбачається, що питання про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Шкільна, 1 м.Ланівці було включено до порядку денного. Під час розгляду цього питання, рішення не прийнято. Така поведінка свідчить про умисну вину відповідача у правопорушенні (протиправній бездіяльності).

Зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку, що негативні емоції позивача внаслідок тривалого та умисного не розгляду його звернення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача, а відтак завдали йому моральної шкоди.

Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд виходить з засад розумності та справедливості.

У постанові від 05.12.2018 у справі № 210/5258/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. Велика Палата Верховного Суду не погодилася з судами першої й апеляційної інстанцій, які задовольнили позовну вимогу у розмірі майже вчетверо меншому порівняно з тим, який просив стягнути позивач. Проте, не відкинувши жодні аргументи позивача про обставини, які свідчать про глибину його фізичного болю та страждань, не навели мотивів для такого визначення розміру відшкодування моральної шкоди (п. 68, 70).

Отже, зменшуючи визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, суди повинні наводити відповідні мотиви.

Оцінюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги, що з пояснень, які позивач навів у позові, негативні емоції, яких він зазнав внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, не мали впливу на умови його життя, не призвели до погіршення його здібностей.

Водночас, Суд враховує умисну вину відповідача, повторюваність, тривалість порушення, поведінку депутатів, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги закону.

З огляду на ці обставини, вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо застосування судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у даній справі, зважаючи на наявність позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, що вимагатиме вчинення відповідачами певних дій на виконання судового рішення поза межами судового розгляду даної справи, то необхідно вжити Тернопільським окружним адміністративним судом заходів судового контролю за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі.

При цьому слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі спричинено саме поведінкою Лановецької міської ради як суб`єкта владних повноважень яка затягує вирішення питання яке відповідно до чинного земельного законодавства має бути вирішено в місячний термін.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач в позові просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, проте судом не вирішуються у рішенні дане питання, оскільки представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, що ним будуть подані докази, що підтверджують понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Лановецької міської ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку спільної заяви ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на:

- проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: м.Ланівці, вул. Шкільна, 1 ;

- укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки;

- укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки.

3. Зобов`язати Лановецьку міську раду повторно, у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, розглянути спільну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на:

- проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: м.Ланівці, вул. Шкільна, 1 ;

- укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки;

- укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки, та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України.

4. Стягнути з Лановецької міської ради на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Леновецької міської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові виртрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 1816 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн.

6. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання Лановецької міської ради подати у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, звіту про його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Лановецька міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Незалежності, 34,м. Ланівці,Кременецький район, Тернопільська область,47401 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04396288);

третя особа:

- Громадська організація "Громадський центр"Небеса" (місцезнаходження/місце проживання: вул.Шкільна, 1,м. Ланівці,Кременецький район, Тернопільська область,47402 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14030387) .

Головуючий суддя Осташ А.В.