Справа № 240/8016/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/8016/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/8016/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 10 серпня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021) за особовою справою ХЗ66095 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021) за особовою справою ХЗ66095 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням всіх зазначених у ній основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

11 жовтня 2021 року до суду в порядку статті 383 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення йому з 01.04.2019 перерахунку пенсії у зменшеному розмірі 70 % сум грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021) за особовою справою ХЗ66095, із застосуванням обмеження її розміру 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/8016/21 шляхом перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", виходячи з призначеного відсоткового розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та виплачувати перераховану пенсію без обмеження максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням вже проведених виплат.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що основний розмір його пенсії становив 90 % відповідних сум грошового забезпечення. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, здійснивши в жовтні 2021 року на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/8016/21 перерахунок його пенсії з з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виготовив від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021), протиправно зменшив основний розмір його пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також застосував до його пенсії максимальне обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, передбачене частиною 7 статті 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Разом з тим, ОСОБА_1 зауважує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/8016/21 не зобов`язувало Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати йому пенсію, виходячи з 70% сум грошового забезпечення. З огляду на що, заявник вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду не мало права вчиняти вказані дії, з огляду на те, що його право на призначене з 2006 року відсоткове значення основного розміру пенсії в розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення при наступних перерахунках призначеної йому пенсії підтверджене рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 240/5428/18, яким його позов було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення. У вказаному рішенні від 26 грудня 2018 року у справі №240/5428/18 суд дійшов висновку про неправомірність зменшення відсоткового значення розміру пенсії при її перерахунку. Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказані висновки суду залишило поза увагою, та під час здійснення перерахунку його пенсії на виконання рішення від 10.08.2021 у справі №240/8016/21 зменшило відсоткове значення призначеної йому пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до норм частини 5 статті 383 КАС України розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №240/8016/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі й приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача.

При цьому суд наголошує, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 , підставою його для звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, стало зменшення основного розміру його пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також застосування максимального обмеження розміру його десятьма прожитковими мінімумами, при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/8016/21.

Водночас, суд зауважує, що предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №240/8016/21 була наявність у ОСОБА_1 права на перерахунок його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021), з урахуванням всіх зазначених у ній основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою.

Резолютивною частиною рішення у справі №240/8016/21 на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області покладено обов`язок провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021) за особовою справою ХЗ66095 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням всіх зазначених у ній основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже здійснених виплат.

Натомість, питання відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 та обмеження пенсії максимальним розміром при розгляді адміністративної справи не вирішувалось.

На момент розгляду адміністративної справи №240/8016/21 спір з приводу відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 та застосування до його пенсії обмеження максимального розміру був відсутній.

Відтак, жодних зобов`язань щодо перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.03.2021 (вих.№1456 від 15.03.2021), з урахуванням всіх зазначених у ній основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, та в розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення без застосування обмеження максимального розміру, резолютивною частиною рішення у справі №240/8016/21 на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не покладалось.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що питання допущення суб`єктом владних повноважень - відповідачем протиправних дій при виконанні рішення адміністративного суду підлягає розгляду судом, що постановив вказане рішення у конкретній справі. Оскільки в адміністративній справі №240/8016/21 питання визначення відсоткового розміру пенсії не було предметом судового розгляду, суд не може вирішувати питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яким це питання не вирішувалось.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №240/8016/21 не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що правовідносини щодо зменшення основного розміру пенсі ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також щодо застосування максимального обмеження розміру його десятьма прожитковими мінімумами, які виникли вже після виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/8016/21, по суті є новим спором, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №240/8016/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович