Справа № 160/15181/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача щодо відмови у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до заяви 17.07.2020 року протиправними та зобов`язання останнього перевести її на цю пенсію й провести відповідний перерахунок.
Позовні вимоги обґрунтовані зволіканню дій відповідача щодо переведення позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що до 14.03.2021 року позивач отримував пенсію за віком, починаючи з 15.03.2021 року його переведено на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.
Позивач же зазначає, що отримав право на це значно раніше, ще з моменту першочергового звернення до відповідача (17.07.2020 року), яке відбулось у 12-місячний строк з моменту втрати годувальника.
Натомість відповідач прийняв рішення від 22.07.2020 року про відмову в призначенні такої пенсії мотивуючи це відсутністю необхідних документів. У подальшому відповідач все ж перевів позивача на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 15.03.2021 року.
Тобто, відповідач не заперечує можливість позивача отримувати бажану пенсію, проте вважає, що він набув на це право лише 15.03.2021 року з моменту подачі заяви з повним переліком необхідних документів.
Відповідно, спірним у цій справі є дата, з якою у позивача виникло право на отримання бажаної пенсії.
Спеціальною нормою у вказаних правовідносин є п.3 ч.1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Не є спірним, що звернення позивача щодо переведення його на пенсію по втраті годувальника відбулось протягом 12 місяців з дня смерті чоловіка ОСОБА_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, як перше так і друге звернення за отримання бажаної пенсії відбулось у строк встановлений п.3 ч.1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим дії відповідача щодо призначення цієї пенсії лише 15.03.2021 року суперечить вимогам законодавства України.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, у тому числі, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, суд не обмежений вимогами адміністративного позову, виходячи з предмету судового захисту, на який він направлений. Нечіткість прохальної частини позовної заяви не є та не може бути підставою для відмови у її задоволенні, оскільки це суперечить принципам адміністративного судочинства і судового захисту у цілому.
Згідно із статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументами учасників справи.
За таких обставин, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з дня, що настає за днем смерті годувальника, тобто з 27.04.2020 року й виплатити утворену заборгованість, ураховуючи, що звернення позивача про призначення такого виду пенсії відбулось протягом 12 місяців з дня смерті годувальника, а також приймаючи до уваги те, що позивача все ж переведено на цю пенсію 15.03.2021 року.
Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, цей результат не впливає на розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, ураховуючи явну протиправну бездіяльність відповідача по відношенню до позивача.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з 27.04.2020 року та виплатити утворену заборгованість.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім), 00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна