Справа № 640/17509/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ № 640/17509/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» про застосування заходів реагування,

установив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» (далі - ТОВ «Автоцентр «Форто», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» місцезнаходження юридичної особи: вул. Лаврська, 9, корпус 19, офіс 2, яке здійснює господарську діяльність: вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення офісної будівлі.

Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Представник позивача наголошує на тому, що відповідачем не подано до ГУ ДСНС у місті Києві доказів усунення виявлених в нього порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 позовну заяву ГУ ДСНС у м. Києві прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 вирішено витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві письмові пояснення з підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки, станом на час вирішення даної справи та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» письмові пояснення з підтверджуючими їх належним чином засвідченими доказами щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, станом на час вирішення даної справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

10.08.2021 представником позивача до суду подано пояснення, в яких останній зазначає, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не усунуто, звернення щодо проведення позапланової перевірки від відповідача не надходили.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби від 15.11.2018 №152 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік», ДСНС України від 30.11.2018 №692 «Про затвердження плану перевірок», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 14.06.2019 №449 «Про проведення планових перевірок» (Наказ № 449).

Згідно Наказу № 449 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 12.07.2019 по 18.07.2019 провести планову перевірку ТОВ «Автоцентр «Форто», код ЄДРПОУ 3423993, розташованого за адресою: вул. Ізюмська, 5-А, 7 у Голосіївському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 449 видано посвідчення від 09.07.2019 № 4631 на проведення перевірки ТОВ «Автоцентр «Форто», розташованого за адресою: вул. Ізюмська, 5-А, 7 у Голосіївському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 09.07.2019 №4631 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого, копію якого отримав директор ТОВ «Автоцентр «Форто» Аншлес О.О., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 4631.

Так, під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «Автоцентр «Форто» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

на об`єкті відсутній документ (наказ, інструкція тощо), яким встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, порядок відключення вентиляційних установок, елекгроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки - розділ II, пункт 3 «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ);

для приміщень різного призначення будівель відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки - розділ II, пункт 4 ППБУ;

у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів - розділ ІI п. 7 ППБУ;

територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ». Цвета сигнальные и знаки безопасности» - розділ ІІ, пункт 8, ППБУ;

для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі - розділ ІІ, пункт 10 ППБУ;

на території об`єкта на в`їзді (виїзді) відсутні встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них - розділ ІІІ п. 1.15 ППБУ;

не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням дерев`яних конструкцій горища, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (металеві, дерев`яні несучі конструкції будівель, прибудови) (порушення: п. 5.3. Таб. 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - розділ ІІІ пункт 2.5., 2.6, 2.7., 2.8., розділ ІІ пункт 22., розділ І пункт 4., розділ VІ підпункт 12, пункт 9.1 ППБУ;

клас вогнестійкості зовнішніх металевих сходів будівлі, металевих каркасів конструкції не відповідає вимогам пункту 5.3 Таб. 1. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - розділ ІІІ пункт 2.23., розділ ІІІ пункт 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., розділ ІІ пункт 22., розділ І пункт 4 ППБУ;

допускається самовільне перепланування, технічне переоснащення, капітальний ремонт приміщень (влаштування у виробничих та складських будівлях адміністративних приміщень), капітальний ремонт приміщень будівлі та нове будівництво прибудов - пункт 21 розділу ІІ ППБУ;

допускається улаштування на шляхах евакуації перепадів висот і виступів (порогів), які перешкоджають вільній евакуації людей, в порушення пункту 7.3.8 ДБН В. 11.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - пункт 2.37 розділ ІІІ ППБУ;

клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, в порушення п. 6.20. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - розділ ІІІ пункт 2.4. ППБУ;

будівлі, приміщення, територія не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу), в порушення ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - розділ V пункт 1.2 ППБУ;

не надано приймальну документацію по системі блискавкозахисту (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів) відповідно ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - розділ ІV пункт 1.21 ППБУ;

двері складських, технічних приміщень (комунікаційних, електрощитових, вентиляційних, серверних тощо) не виконані протипожежними з класом вогнестійкості 30 хвилин, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди» - розділ ІІІ пункт 2.3. ППБУ;

не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування - розділ V пункт 1.1, пункт 2.2, розділ ІІІ пункт 2.2. ППБУ;

вимикачі, інші електричні апарати розміщені в приміщенні складу не винесені на ззовні стіни поза межі зазначених приміщень - розділ 4 пункт 1.15 ППБУ;

не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями та горючим оздобленням стін - пункт 1.12., розділ ІV ППБУ;

не наданий технічний звіт замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок - пункт 1.20, розділ ІV ППБУ;

допускається влаштування прибудов побутового та складського призначення, які зменшують протипожежну відстань до будівель та протипожежні відстані між будівлями використовуються для складування матеріалів та захаращуються сміттям - розділ ІІ пункт 21., пункт 22., розділ ІІІ пункт 1.1., пункт 1.4 ППБУ;

не надано підтверджуючі документи щодо проектування та монтування наявних систем протипожежного захисту - розділ V пункт 1.1., 1.2, 1.3., .4. ППБУ, розділ ІІ пункт 22 ППБУ;

на об`єкті не ведеться журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ. Несправні СПЗ, які приходять на приймально-контрольний прилад, не усуваються негайно - розділ V пункт 1.1., 1.4 ППБУ;

не надано підтвердження щодо технічного обслуговування та підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту - пункт 1.1., 1.4., розділ V ППБУ;

відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об`єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання) - розділ V пункт 1.2., пункт 1.1. ППБУ;

електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0, 01 метра (приміщення охорони) - розділ ІV пункт 1.17 ППБУ;

в приміщеннях та будівлями, спорудами допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів) - розділ ІV пункт 1.8 ППБУ;

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - розділ ІVпункт 1.6 ППБУ;

пожежні щити не доукомплектований із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. - розділ V пункт 3.11 ППБУ;

пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках, не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання - розділ V пункт 2.2., підпункт 7 ППБУ;

на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу «АК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів - розділ V пункт 2.2. підпункт 9 ППБУ;

не надані акти щодо технічного обслуговування та перевірку на працездатність наявних пожежних кран комплектів - розділ V пункт 2.2., підпункт 10 ППБУ;

для виробничих та складських будівель, приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також класи зон - розділ ІІІ пункт 2.9. ППБУ;

біля місць розташування пожежного гідранту і водойми відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева). Для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми допускається: підвищування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електростаткування та під електрощитами - розділ V пункт 2.2., підпункт 10 ППБУ; розділ ІV пункт 1.18 ППБУ;

складські, виробничі приміщення не відокремлені від адміністративних приміщень протипожежними перегородками з заповненням прорізів у них протипожежними дверима, вікнами, клапанами тощо, в порушення пункту 6.1., 6.4 таб. 2, 3 ДБН В 1.1-7-2016 - розділ ІІІ пункт 2.3. ППБУ, розділ ІІ пункт 21. Пункт 22;

не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, та приміщень оренди - стаття 57 КЦЗУ;

не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії - стаття 20 частина перша пункт 3 КЦЗУ;

не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки - стаття 20 частина перша пункт 8 КЦЗУ;

відсутні на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації - пункт 4.5.5. ПТБ.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 18.07.2019 № 803 (Акт №803).

Примірник Акту № 803 надіслано рекомендованим листом з повідомленням, у зв`язку з відмовою від отримання представником ТОВ «Автоцентр «Форто», про що зроблено відповідну відмітку в Акті перевірки.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КЦЗ України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, з викладених норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть сама по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень даного товариства.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

Слід зазначити, що матеріали справи, не містять ні доказів усунення виявлених порушень, ні звернень відповідача до позивача щодо проведення перевірки та встановлення ГУ ДСНС у м. Києві факту повного усунення порушень ТОВ «Автоцентр «Форто», вказаних в акті перевірки.

Суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд зазначає, що виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди; будівлі, приміщення, територія не дообладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу), тощо можуть призвести до виникнення, швидкого розповсюдження пожежі та не дозволить оперативно відреагувати на пожежу, внаслідок чого можуть травмуватися або загинути люди.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також вважає, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Разом із тим, покладення на позивача обов`язків контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, не стосуються предмета позову, а тому не приймаються до уваги.

Таким чином, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що згідно з частиною другою цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що такі заходи ГУ ДСНС у м. Києві в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Форто" місцезнаходження юридичної особи: вул. Лаврська, 9, корпус 19, офіс 2, яке здійснює господарську діяльність: вул. Ізюмська, 5А в Голосіївському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення офісної будівлі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 13, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38620155).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Форто» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Лаврська, будинок 9, корпус 19, офіс 2, місто Київ, 01015; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34239593).

Суддя О.М. Чудак