Справа № 320/14266/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2021 року м. Київ № 320/14266/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із позовом до Державної виконавчої служби м. Славутич про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) із позовом до Державної виконавчої служби м. Славутич про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом з урахуванням поданих заявником документів та наявних в ЄДРСР документів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив: зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати брати йому участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , і всі дії щодо виховання сина, навчання, пересування і інші подібні питання узгоджувати з ним, та надати йому можливість:

- спілкуватися особисто з сином 1 та 3 вихідні дні місяця, за його місцем проживання, а саме з п`ятниці 17:00, він забирає сина з садочка, та повертає в неділю до 18:00;

- спільний оздоровчий відпочинок з батьком; не менше двох тижнів влітку, та не менше одного тижня взимку, та оформлювати всі необхідні документи;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

- необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і сином;

- у разі форс мажорних обставин, хвороба дитини тощо, попереджати завчасно належними засобами зв`язку.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 377/530/16-ц відмолено у задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 377/530/16-ц ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 р. у цивільній справі № 377/530/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , та визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , та спілкуванні з ним наступним чином: спілкуватись особисто у 1 та 3 неділю місяця з 11:00 до 18:00 години; в телефонному режимі не менш як тричі на тиждень з 19:00 години, за попередньою домовленістю між батьками. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У зв`язку з цим 22 червня 2017 р. Славутицьким міським судом Київської області видано виконавчий лист № 377/530/16-ц.

ОСОБА_4 звернувся до виконавчої служби з приводу відкриття (поновлення) виконавчого провадження проти ОСОБА_2 за невиконання рішення суду стосовно спілкування та побачень з дитиною.

Зазначає, що виконавча служба його звернення ігнорує.

Через вказані обставини ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із скаргою, в якій він, посилаючись на те, що 29 вересня 2021 року звернувся із заявою до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/377/274/16 від 22 червня 2017 року, де він є стягувачем, проте виконавче провадження до цього часу не відкрите, просить зобов`язати виконавчу службу відкрити провадження за його заявою та притягнути працівників виконавчої служби до адміністративної/кримінальної відповідальності за невиконання службових обов`язків.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 2 листопада 2021 р. у цивільній справі № 377/530/16-ц скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано доказів про надіслання скарги з додатками іншим учасникам справи.

Проте, заявник не усунув вказані у судовому рішенні недоліки і не звернувся повторно в установленому порядку до Славутицького міського суду Київської області.

4 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій він зазначив, що 29 вересня 2021 року звернувся із заявою до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/377/274/16 від 22 червня 2017 року, де він є стягувачем, проте виконавче провадження до цього часу не відкрите, просить зобов`язати виконавчу службу відкрити провадження за його заявою та притягнути працівників виконавчої служби до адміністративної/кримінальної відповідальності за невиконання службових обов`язків. Вказав, що звертався до Славутицького міського суду Київської області, де йому відмовили.

Отже, судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Славутицького міського суду Київської області в цивільній справі, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, згідно з наданими заявником документами 5 грудня 2017 р. за вказаним виконавчим листом Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №55299115.

У зв`язку з вище викладеним, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст.125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, згідно з вимогами цієї норми до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимогами ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/377/274/16 від 22 червня 2017 року, де він є стягувачем, проте виконавче провадження до цього часу не відкрите, просить зобов`язати виконавчу службу відкрити провадження за його заявою та притягнути працівників виконавчої служби до адміністративної/кримінальної відповідальності за невиконання службових обов`язків. Проте, судом встановлено, що органом ДВС відкрито виконавче провадження ВП №55299115.

Суд бере до уваги, що не відповідають дійсності твердження заявника про те, що Славутицьким міським судом відмовлено у відкритті провадження за його заявою щодо органу ДВС, а також про те, що органом ДВС не відкрито виконавче провадження.

Частиною першою ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з позовною заявою та доданих до неї документів таким судом є Славутицький міський суд Київської області.

Це означає, що у даному випадку наведеними нормами законодавства встановлено інший порядок оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Отже, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Указані висновки підтверджуються також правовими позиціями, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 5 грудня 2018 р. справа № 279/2369/17 та від 14 листопада 2018 р. справа № 820/4243/17.

У цих рішеннях зазначено, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ. Визначено також, що за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України (у даному випадку - судом який видав виконавчий лист).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі, адже дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/14266/21 за позовом ОСОБА_1 із позовом до Державної виконавчої служби м. Славутич про зобов`язання вчинити певні дії.

2. У порядку виконання вимог частин п`ятої-шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами підсудності, визначеними ЦПК України. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.