Справа № 640/1182/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/1182/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

за позовомОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації визнати за ОСОБА_1 право на отримання одночасно і субсидії призначеної відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) і 50% пільги по сплаті житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 1 частини першої статті 21, статті 60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідний перерахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Конституційний Суд України у Рішенні № 6-р/2018 від 17.07.2018 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремі положення Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII, зокрема, статтю 53 (крім її назви), статтю 60 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року N 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року N 76-VIII. Відтак, за переконанням позивача, він має право на отримання 50 % пільги по сплаті житлово-комунальних послуг та субсидії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 - без змін.

11.09.2021 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №640/1182/19.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Розглядаючи заяву відповідача, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 по справі № 640/1182/19 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 в адміністративній справі № 640/1182/19 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

При цьому суд акцентує увагу відповідача, що питання повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 в адміністративній справі № 640/1182/19 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій