Справа № 414/2031/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Справа № 414/2031/21

Провадження № 2-а/414/47/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.

представника позивача, - адвоката Головченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Управління патрульної поліції Луганської області в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Водолад Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закритя провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко А.О. звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що постановою від 20.08.2021 року інспектора 3 роти, 1 батальйону УПП в Луганській області, лейтенанта поліції Водолад Івана Юрійовича на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП, у розмірі 1700 грн., на підставі постанови Серія ЕАО № 4662274, згідно змісту якої він 20.08.2021 року, о 06 год. 50 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Силікатна, 10Є, керуючи транспортним засобом, АUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 145 км/год. у населеному пункті, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив дозволені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 2 ТС008379. Похибка вимірювання +/-2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. На його зауваження щодо вимірювання з рук неповіреним приладом та складання постанови на місті інспектор не відреагував.

За зазначених порушень вважає незаконною підставу складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також посилається на порушення його прав згідно зі ст 256,268,277,279-280 КУпАП, зокрема працівником поліції його не було заслухано, позбавлено можливості надати докази, заявити клопотання, він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, запросити його бути присутнім при складанні постанови та для розгляду справи в строки, встановлені Кодексом, підготуватися до розгляду справи. За таких обставин, вважає складення постанови вчинено працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки правил дорожнього руху не порушував, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем 20.08.2021 року було порушено правила дорожнього руху, зафіксоване приладом TruCAM серійний номер ТС 008379, та додав копії сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертні висновки та відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 008379. Зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши зміст позову з додатками, відзив на нього із документами та відеозапис обставин з місця подій, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч1-2 ст 72 КАСУ: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписи п. 12.4 ПДР України передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною четвертою ст 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ЕАО № 4662274 від 20 серпня 2021 року поліцейським позивач був на місці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України (а.с.6).

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський Водолад Іван Олександрович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, наклав на позивача адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у розмірі 1700 грн. на підставі постанови Серія ЕАО № 4662274, згідно змісту якої він 20.08.2021 року, о 06 год. 50 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Силікатна, 10 Є, керуючи транспортним засобом, АUDI А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 145 км/год. у населеному пункті, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив дозволені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 2 ТС008379. Похибка вимірювання +/-2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

В бланку самої постановиє відмітка про роз"яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні зауваження або будь які заперечення позивача щодо її складання. Також відсутні будь які клопотання правопорушника, що збігається із даними відеодиску з місця події, наданого на вимогу суду відповідачем та дослідженого судом (а.с.43).

Копію постанови позивачем отримано поштою 01.09.2021, про що свідчить копія конверту та заказне повідомлення (а.с.12,13).

Тим самим, посилання позивача на нібито порушення поліцейським його права на захист, на користування правовою допомогою, на перенесення розгляду справи при складанні постанови та ігнорування його клопотань та зауважень, які викладені в позові, повністю спростовуються дослідженим записом з камер поліцейського та не відповідають дійсності.

Щодо виявлення, та фіксації правопорушення, суд не приймає доводи позивача з огляду на наступне.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCам LTI 20/20 № ТС008379, що використовувався під час фіксації дій позивача, отримав Сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20 (а.с.36)

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться в експлуатації. Міжповірочні інтервали затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.102016 №1747. Пунктом 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» зазначено що, відповідність засобів вимірювальної техніки 4 цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту. Згідно пункту 62 зазначеного Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Тобто додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Зазначені висновки підтверджуються Роз`ясненням «ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020 року (а.с.37).

Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом ТruСам підтверджується наявністю виданих Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНИХ ВИСНОВКІВ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561, від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562. Які підтверджують відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ8 вимогам ДСТУ І80ЛЕ8 18033- а:2015 із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних ( а.с.33-35).

Згідно з роз`яснень ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCам LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Крім основного, ручного режиму роботи, може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі (а.с.39).

Отже суд дійшов висновку, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС008379, є придатним до застосування.

В вказаній постанові про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності зазначено семе той пристій (маркування, номер) на який надано відповідачем відповідні документи щодо його сертифікації.

Тим самим, повністю спростовуються посилання позивача в заяві щодо непрацездатності вимірювального пристрою, його непридатність до вимірювання та недопустимість доказів, отриманих за допомогою цього пристрою.

Таким чином, досліджена судом постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, а також за наявності законних підстав, якими є перевищення швидкості руху у населеному пункту, застосовано адміністративне стягнення в межах санкції частини статті КУпАП.А тому вимога позивача про її скасування, як незаконної, задоволенню не підлягає.

За зазначених обставин слід відмовити в стягненні на користь позивача судових витрат у справі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 122 ч.4,256,ч2ст268,280,ч2-3ст283 КУпАП, п. 12.4 ПДР, та керуючись ст. 2,5,ч2ст77, 132, 139, 241-246,250,251,255,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Управління патрульної поліції Луганської області в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Водолад Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закритя провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати, понесені відповідачем, підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом, у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов