Справа № 512/617/21
Суддя: БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/512/15/21
"08" листопада 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про заміну відповідача

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 472047 від 25.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2021. В подальшому судове засідання було відкладено на 08.11.2021.

В судове засідання 08.11.2021 інспектор РПП СПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Глинський Юрій Ігорович не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 24).

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте 08.11.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 26).

У судовому засіданні 08.11.2021 до початку вирішення справи по суті позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора РПП СПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Глинського Юрія Ігоровича на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області, оскільки оскаржувана постанова була винесена працівниками РПП СПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і замінити неналежного відповідача належним.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що інспектор РПП СПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Глинський Юрій Ігорович не є належним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена працівником РПП СПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, суддя вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись статтею 48, 80 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача інспектора РПП СПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Глинського Юрія Ігоровича на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області (Єврейська вулиця, 12, Одеса, Одеська область, 65000, ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Направити належному відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Одеській області копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та доказів до нього.

Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу, а за наявності - іншим відповідачам, третім особам, з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місця знаходження оригіналу.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у даній адміністративній справі відкласти до 14 години 30 хвилин 30.11.2021.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький