Справа № 553/2399/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2399/21
Провадження № 2-а/553/33/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЛЯШЕНКА Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП УПП в Полтавській області Ляшенка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.08.2021 року близько 22 год. керував автомобілем "ДЕУ Ланос", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківське Шосе в м. Полтаві, перетнувши перехрестя з вул. Європейська був зупинений працівником патрульної поліції, який не представившись та не повідомивши причини зупинки почав вимагати документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом. Після зробленого позивачем зауваження пішов до службового автомобіля, взяв нагрудну камеру, повернувшись повідомив, що ведеться відеоспостереження, зазначив, що в автомобілі не працює освітлення номерного знаку. На пропозицію усунути порушення на місці відповідач відмовив у грубій формі та повідомив, що буде розпочато розгляд справи за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вимагав надати посвідчення, на що позивач заперечив, оскільки вважав зупинку транспортного засобу незаконною, та надав для ознайомлення паспорт громадянина України в електронному додатку "Дія", повідомивши, що в цьому додатку має і посвідчення водія. Відповідач пішов до службового автомобіля, де виніс постанову за ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто провів розгляд справи без участі позивача.

Вказав, що з постановою не згоден, оскільки під час її винесення було порушено його права на захист, участь у дослідженні доказів та можливість заявляти клопотання, також до оскаржуваної постанови не внесено дані про документи на право керування транспортним засобом, хоча вони в подальшому ним були надані працівнику поліції, що виклиикає сумнів у правовій природі притягнення до ч. 1 ст. 126 КУпАП та упередженість у прийнятті рішення. Перед виїздом перевіряв автомобіль, він перебував у повній технічній справності, він не міг передбачити, що під час руху виникне технічна несправність з освітленням заднього номерного знаку, а конструкцією автомобіля не передбачене автоматичне сповіщення, вказане порушення не призвело до будь-яких наслідків та могло бути відновлене на місці зупинки автомобіля.

Просить постанову БАА № 131154 від 22.08.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 850 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року позовна заява залишена без руху враховуючи наступне.

В порушення ст. 160 КАС України позивачем у позові не вказано відомі засоби зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині закриття провадження по справі.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст. 288 КУпАП та "Довідку про результати вивчення та узагальнення судової практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 року, в якій вказано, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір". Отже за подання до суду адміністративногог позову про скасування постановиу справі про адміністратвине правопорушення, якою особу притягнуто до адміністратвиної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Що стосується посилання позивача на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції… за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає".

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

При вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд враховує наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано підстав для звільнення від сплати судового збору та не надано доказів існування обставин для цього, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 містить фактично дві позовних вимоги немайнового характеру - вимогу про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вимогу про закриття провадження у справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням позиції Верховного Суду, за позовну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу про закриття провадження у справі, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" складає, відповідно, 420 грн. 40 коп. та 840 грн. 80 коп.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 02.09.2021 року позивач особисто отримав в приміщенні суду 03.11.2021 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідного до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЛЯШЕНКА Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна