Справа № 540/1428/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1428/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 540/1428/21 за позовом Приватного підприємства "ЗЛОТОДАР" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021р. №2

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Приватне підприємство "ЗЛОТОДАР" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12.03.2021 року №2.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "ЗЛОТОДАР" зазначало, що його контрагент ТОВ «Вест Стандарт ЮА» мало в достатній кількості ресурсів та можливостей для постачання позивачу товарів. Також, на думку позивача, податкове законодавство не ставить платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів. Сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагента не є безумовним свідченням нереальності господарської операції. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність із залученням виробничих та трудових ресурсів інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорах. Як стверджує позивач, ПП "ЗЛОТОДАР" до перевірки надано повний перелік первинних документів з придбання товару. Крім позивач вказує на те, що на нього не може бути покладено відповідальність за дії контрагента-постачальника - ТОВ «Вест Стандарт ЮА».

Відповідач Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з позовними вимогами ПП "ЗЛОТОДАР" не погоджувалось з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи про нереальність здійснення господарських операцій ПП "ЗЛОТОДАР" з контрагентом-постачальником - ТОВ «Вест Стандарт ЮА». Зокрема, до товарно-транспортних документів внесено недостовірну інформацію щодо пункту навантаження запчастин. Наданні первинні документи є дефектними. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не має власних, орендованих складських приміщень та матеріально-технічних можливостей для здійснення розбору, зберігання та відвантаження запасних частин. Контрагент позивача не імпортував із-за кордону запасні частини та не придбавав їх на території України, що вказує про не підтвердження законного джерела походження товару. Згідно наявної податкової інформації ПП "ЗЛОТОДАР" неправомірно визначено суми податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг. До того ж, відповідач вказував на наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000140 від 18.12.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а також рішень від 10.07.2020р. №92156, від 30.07.2020р. №103869, від 18.12.2020р. №100524, від 16.01.2021р. №2601 про відповідність ТОВ «Вест Стандарт ЮА» критеріям ризиковості.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ПП "ЗЛОТОДАР" подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначено, що недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб`єкта господарювання, який виконав зобов`язання по правочинам та по сплаті податків, має документальне підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. Також, обґрунтовуючи власну позицію позивач здійснював посилання на постанову Верховного Суду від 24.01.2021р. у справі №815/2417/16, та рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р., залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у справі №140/762/21. Крім того, позивач вказував на неналежність доданих податковим органом до відзиву на позовну заяву доказів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 540/1428/21 позов Приватного підприємства "ЗЛОТОДАР" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12.03.2021 №22 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 200 125,00 грн.

Задовольняючи позовну заяву ПП "ЗЛОТОДАР"суд першої інстанції вказав на підтвердження дійсності спірних операції, а також наявність у позивача економічної мети в придбанні товарі за даними операціями.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване рішення окружним адміністративним судом прийнято без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає про нереальність здійснення господарських операцій ПП «Златодар» з контрагентом-постачальником ТОВ «Вест Стандарт ЮА». Зокрема, скаржник вказує про те, що у ТОВ «Вест Стандарт ЮА» немає площі для провадження господарської діяльності з реалізації автотранспортних засобів та/або їх складових частин. У даному випадку, відповідач акцентує увагу суду апеляційного суду на тому, що окружним адміністративним судом не досліджено надані позивачем договори оренди/суборенди нерухомого майна. Також, податковий орган стверджує про те, що у ТОВ «Вест Стандарт ЮА» немає власного нерухомого майна. За наслідками обстеження автостоянки, розташованої за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 15; станцій технічного обслуговування, розташованих за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка,67а, м.Луцьк, вул.Дубнівська,22б, фахівцями контролюючого органу установлено, що будь-яких вивісок ТОВ «Вест Стандарт ЮА» або інших ознак ведення господарської діяльності зазначеним підприємством не має. Крім того, скаржник наголошує на дефектність первинних документів. Як зазначає податковий орган, ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не має власних та орендованих складських приміщень та матеріально-технічних можливостей для здійснення розбору, зберігання та відвантаження запчастин. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не імпортувало запасні частини із-за кордону та не придбавало їх на території України, що, на думку контролюючого органу, вказує про неможливість установлення законного джерела походження товару. Відповідач також наголошує на неможливості розукомплектування ТОВ «Вест Стандарт ЮА» транспортних засобів та постачання запасних частин на адресу ПП «Злотодар». До того ж, контрагент позивача не був власником запчастин, які нібито були реалізовані на користь ПП «Злотодар». Підприємством позивача не надано інформації, яка б свідчила про необхідність закупівлі запчастин у ТОВ «Вест Стандарт ЮА» та розкривала мету їх придбання з подальшим цільовим використанням при ремонті автомобілів. Також, відповідач акцентує увагу апеляційного суду на наявності податкової інформації по ТОВ «Вест Стандарт ЮА» та кримінального провадження.

Відповідно до поданого ПП «Злотодар» до суду апеляційної інстанції та наданого у матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу судом першої інстанції правильно та в повному обсязі установлено обставини справи, у зв`язку з чим ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Решта обґрунтувань відзиву на апеляційну скаргу дублюють зміст позовної заяви та відповіді на відзив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що видами економічної діяльності ПП «Злотодар» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

29.10.2020р. між ТОВ «Вест Стандарт ЮА» (Продавець) та ПП «Злотодар» (Покупець) укладено договір поставки №29/10/7, за умовами якого Покупець зобов`язується передати у власність Покупцю автозапчастини в асортименті, згідно видаткових товарних накладних, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

З матеріалів справи убачається, що у період з 18.01.2021р. по 26.01.2021р. на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Злотодар» з питань щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020р. від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах серпень 2020р., вересень 2020р., жовтень 2020р., листопад 2020р.

За наслідками вищеозначеної перевірки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено акт «про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Злотодар» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2020, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020» від 02.02.2021р. №363/21-22-05-07/38215682, у висновках якого наголошено на завищенні ПП «Злотодар» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 на суму 200125грн., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки від 02.02.2021р. №363/21-22-05-07/38215682, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 12.03.2021р. №2.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, та відповідає сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції, не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. При цьому, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Як установлено апеляційним судом, висновки акта перевірки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства фахівцями контролюючого органу зроблено з огляду на нереальність господарських операцій між ПП «Злотодар» та його контрагентом - ТОВ «Вест Стандарт ЮА», предметом яких була реалізація на користь позивача автозапчастин, а саме: бампери, амортизатори, гідро підсилювач, комплект зчеплення, генератор, глушники та вихлопні труби, комплект проводки, двигун в зборі, редуктор заднього мосту, колеса стальні зібрані, міст ведучий, міст не ведучий, паливний насос, радіатор, ресори, рульова колонка, система кондиціонування, стартер, гальмівна система, радіатор охолодження, вал карданний, ведомий вал у зборі КПП, ведучий вал КПП у зборі, балансир задньої підвіски з віссю в зборі, коробка передач.

Так, як з`ясовано судом апеляційної інстанції та зазначено в акті перевірки від 02.02.2021р. №363/21-22-05-07/38215682, основним видом економічної діяльності ТОВ «Вест Стандарт ЮА» є 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Згідно повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність ТОВ «Вест Стандарт ЮА» у своїй діяльності використовує на правах довгострокового користування або оренди:

- дві автостоянки за адресами: м.Луцьк, вул.Дубнівська,22б та м.Луцьк, вул.Звязківців,15;

- станцію технічного обслуговування за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка,67.

Власниками зазначеного майна є:

а) земельна ділянка, площею 0,6068 за адресою: м.Луцьк, вул.Дуббнівська,22б з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) ПП «Сервіс лайн»;

б) виробничо-торгівельний комплекс, площею 5537,7кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.Дубнівська,22б - ПП «Сервіс лайн»;

в) об`єкт житлової нерухомості за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців,15 ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан моторс»;

г) нежитлове приміщення площею 5877,3кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка,67 Інформаційно-аналітичний центр «Волиньенергософт».

Водночас, відповідно до наявного у матеріалах справи листа ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан моторс» від 07.10.2020р. №391/01-23, за адресою вказаною у запиті, яку на умовах договору оренди прийняло у строкове платне користування ДП «АСЗ №1» АТ «АК Богдан Моторс» від АТ «АК Богдан Моторс» суборендар ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не перебував і на даний час не перебуває.

Як убачається з листа Інформаційно-аналітичного центру «Волиньенергософт» будь-яких договірних відносин вказане підприємство з ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не здійснювало, у тому числі, щодо надання у період з березня 2019р. по теперішній час в оренду/суборенду нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка,67.

Згідно із узагальнюючою податковою інформацією Головного управління ДПС у Волинській області від 30.11.2020р. №181/07-01/42926090 за наслідками проведення обстеження автостоянки за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців,15 та станцій технічного обслуговування за адресами: м.луцьк, вул.Винниченка,67а; м.Луцьк, вул.Дубнівська,22б, фахівцями контролюючого органу не установлено наявність будь-яких вивісок ТОВ «Вест Стандарт ЮА» або інших ознак ведення вказаним товариством підприємницької діяльності.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних у період з травня 2019р. по листопад 2020р. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не задекларовано отримання послуг з оренди нерухомого майна, у тому числі від фактичних власників об`єктів.

Згідно із відомостями Єдиного реєстру податкових накладних у період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» по операціям з продажу виписано податкові накладні за номенклатурою: автомобіль вантажний, легковий автомобіль, транспортний засіб, тягач кількістю 9238шт, з яких 9134 одиниць товару (автомобілі), реалізовано за ціною 2,4грн. з ПДВ.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у ТОВ «Вест Стандарт ЮА» нерухоме майно відсутнє.

Відповідно до звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2020р., за листопад 2020р. на підприємстві ТОВ «Вест Стандарт ЮА» працювало 7 осіб, з них 4 жінки.

Згідно із зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними ТОВ «Вест Стандарт ЮА» у 2019р. не здійснювало придбання товарів, робіт послуг у платників ПДВ.

У період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не здійснювало придбання та імпорт на територію України запчастин, реалізацію яких задокументовано на адресу ПП «Златодар». У вказаний період ТОВ «Вест Стандарт ЮА» здійснювало імпорт вживаних автомобілів іноземних марок з Литви, зокрема, таких як: Opel, Renault, Kia, Volvo, Fiat, Skoda, Citroen, Nissan.

Під час проведення перевірки контролюючим органом на адресу ПП «Злотодар» направлено запити від 20.01.2021р., від 25.01.2021р. про надання інформації щодо подальшого використання у виробничому процесі придбаних у ТОВ «Вест Стандарт ЮА» запасних частин, переліку транспортних засобів, які потребують заміну саме таких запчастин, стан запчастин (нові, вживані), інструкції з їх експлуатації, гарантійні зобов`язання постачальника тощо.

Натомість, запитувану інформацію ПП «Злотодар» до контролюючого органу не надано.

Між тим, під час проведення перевірки фахівцями податкового органу установлено, що автопарк ПП «Злотодар» складається із автомобілів вітчизняного виробника (КАМАЗ, ВАЗ, ГАЗ) та Mercedes-Benz S560, обслуговування та ремонт якого здійснюється на підприємстві СП ТОВ «Автомобільний дім України - Mercedes-Benz», де він і був придбаний у вересні 2018р.

Жодних доказів на підтвердження того, що асортимент придбаних ПП «Злотодар» у ТОВ «Вест Стандарт ЮА» запасних частин можливо було використати та використано позивачем під час ремонту транспортних засобів, які наявні у його автопарку, матеріали справи не містять.

У межах розгляду даної справи, позивачем також не доведено факту можливого іншого використання у власній господарській діяльності, придбаних у контрагента запчастин, з метою отримання прибутку.

Також, колегія суддів вважає за доцільне вказати про дефектність доданих ПП «Злотодар» до матеріалів справи документів, які, на думку позивача, свідчать про реальність здійснення фінансово-господарських операцій, а саме: із товарно-транспортних накладних неможливо ідентифікувати уповноважену особу ТОВ «Вест Стандарт ЮА», яка брала участь у господарських операціях та відпускала товар; у видаткових накладних міститься лише підпис без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові відповідальної особи, що позбавляє можливості ідентифікувати уповноважену особу ТОВ «Вест Стандарт ЮА», яка брала участь у господарських операціях.

До того ж, надані позивачем та наявні у матеріалах справи видаткові накладні від 29.10.2020р. №627, від 25.11.2020р. №628, №629 містять лише назви певних запасних частин, без ідентифікації до яких, зокрема, автомобілів ПП «Злотодар» придбано такі товари.

У судовому засіданні 21.10.2021р. повноважним представником позивача вищеозначену обставину підтверджено.

Крім того, у межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає за доречне вказати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 18.12.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Згідно із означеним кримінальним провадженням у період з 2019р. невстановлені особи діючи та використовуючи на території України реквізити підконтрольних підприємств-імпортерів, зокрема, ТОВ «Вест Стандарт ЮА», організували незаконну схему імпорту з країн ЄС та США автомобілів за заниженою митною вартістю, в подальшому реалізовуючи за готівку фізичним особам, при цьому документально підтверджуючи реалізацію автомобілів та автозапчастин в адресу підприємств реального сектору економіки з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах. По ланцюгу постачання імпортованих транспортних засобів встановлено підміну номенклатури товару, що свідчить про організацію незаконної діяльності, яка полягає в протиправних схемах мінімізації податкових зобов`язань реального сектору економіки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у податкових спорах тягар доказування необґрунтованості податкової вигоди покладено на суб`єкта владних повноважень, стосуються загальної концепції доказування у податкових спорах.

При цьому, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків неправомірно сформовано податковий кредит, а надані платником податків документи містять інформацію, що не відповідає дійсності, такий платник податків має спростовувати возначені доводи суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податку повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Однак, за наслідками з`ясування в межах розгляду даної справи фактичних обставин, колегія суддів установлено, що ПП «Злотодар» не спростовано наведених фахівцями контролюючого органу в акті перевірки від 02.02.2021р. №363/21-22-05-07/38215682 обставин, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Вест Стандарт ЮА».

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, є необґрунтованим посилання суду першої інстанції та позивача на наявність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р., залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у справі №140/762/21, оскільки у межах розгляду означеної справи досліджувалось питання щодо правомірності прийняття податковим органом рішення про відповідність ТОВ «Вест Стандарт ЮА» п.8 Критеріїв ризиковості. Натомість, предметом дослідження даного спору є реальність господарських операцій між ПП «Злотодар» та ТОВ «Вест Стандарт ЮА».

За наслідками дослідження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р., залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р., у справі №140/762/21 колегією суддів установлено, що задовольняючи позов ТОВ «Вест Стандарт ЮА» суд першої інстанції виходив із необґрунтованості віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. У даному випадку, окружний адміністративний суд зазначив, що відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом таких документів матеріали справи не містять.

Отже, жодних обставин, які б мали преюдиційне значення для вирішення даного спору вказані судові рішення не містять.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості винесення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі спірного податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 року №2.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини, у системному зв`язку із законодавчими приписами, у повному обсязі спростовують наведені в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 540/1428/21 висновки та викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 540/1428/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити повністю.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 540/1428/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЗЛОТОДАР" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021р. №2 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЗЛОТОДАР" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021р. №2 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 08.11.2021р. (з урахуванням перебування судді Єщенка О.В. у період з 25.10.2021р. по 29.10.2021р. на лікарняному, а з 30.10.2021р. по 05.11.2021р. у відпустці).

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Єщенко О.В.