Справа № 420/10409/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТКА ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТКА ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеський області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2021 №385/15-32-09-6.

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу за формою «Ю» № 62827-13 від 09 квітня 2021 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» не є суб`єктом господарювання, яке виробляє чи зберігає, чи веде торгівлю паливом. Факти, які би підтверджували такий висновок представників контрольного заходу, в акті перевірки відсутні.

Також представник відповідача вказує, що в зазначений у Акті перевірки період відвантажений на користь товариства об`єм палива покупцем ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ», використано для заправки власних авто (тобто для роботи двигуна) на виконання зобов`язань за договором № 015-08/20 від 14.08.2020 по доставці вантажу у відповідності з умовами даного договору. Обсяг придбаного пального відповідає об`єму паливних баків транспортних засобів, а видаткові та акцизні накладні підтверджують закупівлі палива саме на вказаний об`єм.

Разом з тим, товариство не має у власності або користуванні місця зберігання палива (у розумінні ЗУ №481), тобто, споруд, обладнання, ємностей, що використовуються для зберігання пального.

За таких обставин позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно оскаржуваної податкової вимоги №62827-13, яка сформована 09.04.2021 року представник позивача зазначає, що відповідачем її прийнято до моменту закінчення досудового/адміністративного порядку оскарження рішення контролюючого органу.

На переконання представника позивача, законних підстав для формування податкової вимоги у відповідача не було, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення на момент формування податкової вимоги було не узгодженим. Такі дії представників контролюючого органу не ґрунтуються на законі, є протиправними, а відтак не можуть мати жодних негативних наслідків для позивача.

Враховуючи зазначене вище, податкова вимога, яка складена та направлена на адресу позивача на підставі податкових повідомлень-рішень, що не набули статусу «узгоджених», порушує законні права платника податків, створює для позивача негативні наслідки у вигляді необхідності необґрунтованої сплати значних сум коштів, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач зазначив, що з доводами викладеними в адміністративному позові не погоджується.

Представник відповідача щодо суті встановленого порушення вказує, що згідно з пунктом 3.1 акту перевірки встановлено, що ТОВ «ТКА Логістик» отримувало пальне від ТОВ «Зест Трейдінг» (). Також, за даними інформаційних систем ДПС ТОВ «Зест Трейдінг» зареєстровано акцизні накладні за період з листопада по грудень 2020 року на відвантаження палива (код УКТ ЗЕД ) ТОВ «ТКА Логістик» загальним обсягом 4 522,61 літрів. Пальне було відвантажено за адресою місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, що підтверджується акцизними накладними.

Представник відповідача зазначає, що за результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято ППР від 18.01.2021 № 385/15-32-09-04/40426316, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 грн за зберігання пального без наявності ліцензії.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.01.2021 № 385/15-32-09-04/40426316 є законними, винесеним згідно із вимогами чинного законодавства.

Щодо податкової вимоги, представник відповідача зазначив, що факт наявності податкового боргу у позивача підтверджено інтегрованої карткою платника податків.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що позивач не звільнений від обов`язку отримання ліцензії, виходячи з приписів чинного законодавства та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій позивач підтримує адміністративний позов та зазначає, що заперечення у відзиві не відповідають вимогам чинного законодавства, не ґрунтуються на фактичних обставинах. Разом з тим, додані до позовної заяви докази підтверджують позицію позивача, є безспірними доказами зберігання пального в паливних баках транспортних засобів для використання винятково для роботи двигуна (тобто, використано для заправки власних авто) на виконання зобов`язань за договором № 015-08/20 від 14.08.2020 по доставці вантажу у відповідності з умовами даного договору, що не потребує отримання ліцензії на право зберігання пального, оскільки дані резервуари не являються нерухомим майном та не мають чіткої прив`язки до місця (території) згідно з Законом №481 та скасовують твердження відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ТКА ЛОГІСТІК» () зареєстровано 14.04.2016, реєстраційний номер 0057962. Основний вид діяльності КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. (а.с. 122-123)

На підставі наказу від 11.12.2020 року №6254-п відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатами якої складений акт від 21.12.2020 року №4817/15-32-09-04/40426316, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із ст. 17 цього Закону. (а.с. 46-47)

Так, податковим органом встановлено факт зберігання пального без наявності відповідної ліцензії за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шоссе, буд. 4, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями). Визначальним є факт надходження пального в місце зберігання, незалежно від часу такого зберігання та подальшої участі такого отриманого пального (списання, витрачання, тощо).

Позивачем до Головного управління ДПС в Одеській області подано заперечення на акт перевірки від 21.12.2020 року №4817/15-32-09-04/40426316 до якого додано копії первинних документів щодо поставки палива та його використання. (а.с. 48-50)

За результатом розгляду заперечень прийнято рішення від 15.01.2021 року №182/КПР/15-32-09-04-04, відповідно до якого контролюючий орган вирішив, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.(а.с. 51)

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №385/15-32-09-04/40426316 року, яким до ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» застосовано штрафну санкцію у розмірі 500000,00 грн, відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року. (а.с. 9)

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України. (а.с. 52-59)

За результатом розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 29.04.2021 року №9809/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено без змін ППР №385/15-32-09-04/40426316, а скаргу ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» без задоволення. (а.с. 61-64)

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу від 09.04.2021 року №62827-13. (а.с. 12)

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, прийнятим податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, як зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зазначає, що суть фактичної перевірки у спірних правовідносинах полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу зберігання суб`єктом господарювання пального у місці, на яке такий суб`єкт не отримав відповідної ліцензії.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України №481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Відповідно до абзацу частини 2 статті 17 Закону України №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Тобто, зазначена норма Закону №481 чітко передбачає відповідальність за зберігання пального без наявної ліцензії.

В свою чергу, відповідно до абз. 52, 56 ст. 1 Закону України №481 місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Отже, для встановлення зберігання пального без наявності ліцензії уповноваженою особою повинно бути встановлено фактичну наявність пального у спорудах, обладнанні чи в ємностях в конкретному місці та у такого суб`єкта відсутня ліцензія на право зберігання пального в цьому місці.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 21.12.2020 року №4817/15-32-09-04/40426316, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» (), отримувало пальне від ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» (код за ЄДРПО 43531979).

Відповідно до даних системи ЄРАН 2019, ІТС «Єдине вікно подання електроні звітності», ТОВ « ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» по зареєстрованим акцизним накладним фори «П», за період з листопада по грудень 2020 року відвантажувало паливо (код УКТЗЕД ) ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» загальним об`ємом 4522,61 літрів. Пальне було відвантажено за адресою місця зберігання пального, яке не є акцизні складом, на якому суб`єкт господарювання неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, а саме адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шоссе. буд. 4.

Станом на початок перевірки ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» не зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального, також відсутні діючі ліцензії і право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місі виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та відсуті інформація про зареєстровані акцизні склади, акцизні склади пересувні.

Таким чином, за висновком податкового органу, ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального», а саме: зберігання пального без наявності відповідної ліцензії адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шоссе, буд. 4.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» (виконавець) та TOB «Евродор» (замовник) укладений договір про надання послуг автотранспортними засобами №015-08/20 від 14.08.2020 року, за яким ТОВ «ТКА ЛОГІСТИК» зобов`язалось довірений йому замовником вантаж до пункту призначити та видати його особі, яка має право на одержання вантажу. (а.с. 16-17)

Відповідно до заявки №10/11 від 20.11.2020 року, виконавець зобов`язується за завданням замовником протягом визначеного в заявці строку надати послуги за допомогою автотранспортних засобів по території України на основі даних, а саме:

послуга послуга самоскидів для перевезення щебню, відсіву;

дата виконання робіт 20.11.2020 20.12.2020;

маршрут перевезення Одеська обл., м. Ізмаїл Одеська обл., с. Володиміровка, автомобільна дорога О162338;

умови оплати безготівкових розрахунок з ПДВ;

рухомий склад даний для виконання робіт: DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , права: ВАН603806; DAF НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , права: КВІ 112413.

Для здійснення власної господарської діяльності позивач використовує орендовані транспортні засоби.

Відповідно до договору оренди №01-04 від 01.04.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» (орендар) та на підставі актів прийому передач №№ 21, 23, 25, 29 від 01.01.2020 року, позивачу передано у користування наступні транспортні засоби:

тягач DAF FT XF 105 державний знак НОМЕР_5 , паливо дизель, паливний бак 850 л. + 430 л.;

тягач DAF СF XF 85.360 державний знак НОМЕР_3 , паливо дизель, паливний бак 650 л. + 430 л.;

вантажний сідловий тягач-Е VOLVO FH 40, державний знак НОМЕР_6 , паливо дизель, паливний бак 650 л. + 400 л.;

вантажний сідловий тягач-Е RENAULT MAGNUM, державний знак НОМЕР_7 , паливо дизель, паливний бак 550 л. + 450 л. (а.с. 22-27)

Також позивач використовує вантажний автомобіль DAF XF 105.410 державний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» на праві власності. (а.с. 49)

Відповідно до загальних технічних характеристик моделі зазначеного транспортного засобу та з урахуванням встановлення додаткового паливного баку, об`єм паливного баку становить 850 л. + 430 л

Між ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» (продавець) та ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №87/24-11 від 24.11.2020 року. (а.с. 19-21)

Згідно з п.2.1 договору товар постачається покупцю по-частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс-2010) перевезення оплачене за реквізитами вказаними покупцем.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем за домовленістю: при поставці товару на умовах СРТ в місці вивантаження товару, а саме Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 4. (п. 5.1 договору).

24.11.2020 року ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» здійснено поставку товару, а саме дизельного палива на користь ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» та відповідно складено акцизну накладну форми «П», зі змісту якої вбачається, що пальне доставлено за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 4; обсяг реалізованого пального, у літрах приведених при температурі 15°С 2091,25 л.; об`єм фізично відвантаженого (відпущеного) пального 2070 мі. (а.с. 68)

Отримання дизельного палива саме в кількості 2070 л також підтверджується видатковою накладною №434 від 24.11.2020 року та ТТН №434 від 24.11.2020 року. (а.с. 66-67)

Відповідно до розділу 2 «рух пального» подорожнього листа вантажного автомобіля №21/11 від 21.11.2020 року DAF НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , 24.11.2020 року транспортний засіб заправлено дизельним паливом в кількості 1000 літрів, що враховуючи залишок 37,52 літра та місткість паливного баку 650 л. + 430 л. є можливим. (а.с. 69-81)

Згідно цього ж подорожнього листа та ТТН, транспортний засіб здійснював перевезення товару на користь ТОВ «Евродор».

Також, відповідно до розділу 2 «рух пального» подорожнього листа вантажного автомобіля №23/11 від 21.11.2020 року DAF НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , 24.11.2020 року транспортний засіб заправлено дизельним паливом в кількості 1070 літрів, що враховуючи залишок 193,27 літра та місткість паливного баку 850 л. + 430 л. є можливим.

Згідно цього ж подорожнього листа та ТТН, транспортний засіб здійснював перевезення товару на користь замовників в м. Одесі, Одеській та в Миколаївській областях. (а.с. 82-96).

15.12.2020 року ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» здійснено поставку товару, а саме дизельного палива на користь ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» та відповідно складено акцизну накладну форми «П», зі змісту якої вбачається, що пальне доставлено за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 4; обсяг реалізованого пального, у літрах приведених при температурі 15°С 2431,36 л.; об`єм фізично відвантаженого (відпущеного) пального 2400 мі. (а.с. 99)

Отримання дизельного палива саме в кількості 2400 л також підтверджується видатковою накладною №468 від 15.12.2020 року та ТТН №468 від 15.12.2020 року. (а.с. 97-98)

Відповідно до розділу 2 «рух пального» подорожнього листа вантажного автомобіля №01/12 від 11.12.2020 року DAF НОМЕР_3 / НОМЕР_10 , 15.12.2020 року транспортний засіб заправлено дизельним паливом в кількості 800 літрів, що враховуючи залишок 90 літрів та місткість паливного баку 650 л. + 430 л. є можливим. (а.с. 100)

Згідно цього ж подорожнього листа та ТТН, транспортний засіб здійснював перевезення товару на користь ТОВ «Евродор».(а.с.101-103)

Відповідно до розділу 2 «рух пального» подорожнього листа вантажного автомобіля №02/12 від 11.12.2020 року DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_11 , 15.12.2020 року транспортний засіб заправлено дизельним паливом в кількості 750 літрів, що враховуючи залишок 60 літрів та місткість паливного баку 850 л.+430 л. є можливим. (а.с. 104)

Згідно цього ж подорожнього листа та ТТН, транспортний засіб здійснював перевезення товару на користь ТОВ «Евродор».(а.с.105-107)

Відповідно до розділу 2 «рух пального» подорожнього листа вантажного автомобіля №05/12 від 11.12.2020 року, 15.12.2020 року транспортний засіб заправлено дизельним паливом в кількості 450 літрів, що враховуючи залишок 480 літрів та місткість паливного баку 650 л. + 400 л. є можливим. (а.с. 108)

Згідно цього ж подорожнього листа та ТТН, транспортний засіб здійснював перевезення товару в м. Одеса та в Одеській області.(а.с.109-110)

Відповідно до розділу 2 «рух пального» подорожнього листа вантажного автомобіля №06/12 від 11.12.2020 року RENAULT НОМЕР_7 / НОМЕР_12 , 15.12.2020 року транспортний засіб заправлено дизельним паливом в кількості 400 літрів та цього ж дня ще на 315 літрів, що враховуючи залишок 116 літрів та місткість паливного баку 550 л. + 450 л. є можливим. (а.с. 111)

Згідно цього ж подорожнього листа та ТТН, транспортний засіб здійснював перевезення товару в м. Одесі, Одеській та Херсонській областях.(а.с.112-120).

Отже, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» фактично поставлено на користь позивача дизельне паливо в кількості 4470 літрів, а не в кількості 4522,61 літрів, як в акті перевірки зазначив відповідач.

Також, з матеріалів справи вбачається що поставлене дизельне паливо одразу вивантажено в паливні баки транспортних засобів, які використовуються позивачем в господарській діяльності.

Відповідно до абз. 9 пп. 14.1.6 п. 14.1 ст.14 ПК України не є акцизним складом: г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої.

Згідно з абз. 8, 9 пп. 14.1.6№ пункту 14.1 статті 14 ПК України не є акцизним складом пересувним:

транспортний засіб, що використовується суб`єктом господарювання, який не є розпорядником акцизного складу та платником акцизного податку, для переміщення на митній території України власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки;

паливний бак транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів перевірки, факт зберігання позивачем дизельного палива в місцях зберігання, на які не було отримано ліцензію на право зберігання пального, відповідачем встановлено на підставі товаро-супровідних документів.

Проте, суд зазначає, що акцизні накладні не є тими документам, які констатують факт зберігання позивачем дизельного палива в місцях зберігання, на які не було отримано ліцензію на право зберігання пального.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки уповноваженими особами податкового органу не встановлено фактичної наявності палива за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 4

В акті перевірки відсутні відомості про тару в якій паливо зберігається, її кількість або будь-яких інших доказів які б беззаперечно свідчили про факт зберігання палива за цією адресою.

Між тим, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України передбачає відповідальність саме за зберігання палива без наявної ліцензії, що передбачає фактичне його виявлення в місці зберігання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган діяв не в межах повноважень та не на підставі Закону.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАСУ, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає податкове повідомлення-рішення від 18.01.2021 року №385/15-32-09-04/40426316 протиправними та такими, що прийняте з порушенням вимог законодавства.

Стосовно податкової вимоги за формою «Ю» №62827-13 від 09.04.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Згідно з п.п. 59.1,59.3 ст. 53 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (пп. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 ПК України)

Відповідно до п. 56.15 ст. 15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вже встановлено судом, податкова вимога прийнята відповідачем 09.04.2021 року.

При цьому, рішення за результатом розгляду скарги ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК», ДПС України прийнято рішення від 29.04.2021 року №9809/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено без змін ППР №385/15-32-09-04/40426316, а скаргу ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» без задоволення.

Тобто, як вірно зазначив представник позивача, податкову вимогу прийнято відповідачем до завершення процедури адміністративного оскарження, а податкове зобов`язання не було узгоджене.

Крім того, позивач скористався процедурою судового оскарження податкового повідомлення-рішення, з огляду на що податкове зобов`язання є неузгодженим і на даний час до завершення судового розгляду справи.

Таким чином, податкова вимога за формою «Ю» №62827-13 від 09.04.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 7500,00 грн, що підтверджується квитанцією №1356 від 11.06.2021 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ТКА ЛОГІСТІК» слід стягнути 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТКА ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2021 №385/15-32-09-6.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу за формою «Ю» № 62827-13 від 09 квітня 2021 р.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТКА ЛОГІСТІК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТКА ЛОГІСТІК» (, 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 50).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П.Марин