Справа № 420/14419/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Дівинець А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженні в м. Одесі справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «СТ Кепітал» дозволу на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74 щодо будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б; припинити право ТОВ «СТ Кепітал» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74.

Ухвалою судді від 25.08.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.09.21 до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про вступ останньої до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» вже не перший рік бореться за здорову екологію м. Одеса та здійснює нагляд за дотриманням містобудівного законодавства. До Громадської організації неодноразово звертались за допомогою місцеві жителі, чиє конституційне право на екологічну безпеку було порушено. В процесі виконання статутних завдань Громадська організація проводила моніторинг будівництва, що ведеться за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б, на підставі звернення місцевих жителів, в результат чого встановлено, що будівництво клубного дому «Сапфір» ведеться на підставі дозвільних документів, які видані з численними порушеннями, і як наслідок, підлягає зупиненню. Громадська організація в ході судового процесу у господарському суді Одеської області зібрала беззаперечні докази незаконності документів, на підставі яких ведеться будівництво клубного дому «Сапфір», які стануть додатковими аргументами на користь позивача в даному судовому адміністративному процесі. Більш того, участь Громадської організації в процесі по даній справі дозволить суду врахувати інтереси кожного жителя міста Одеси. Розгляд даної справи беззаперечно вплине не лише на жителів суміжних земельних ділянок, а й на кожного жителя міста Одеси. При цьому розгляд справи лише за участю органів державної влади та місцевого самоврядування не забезпечує в повній мірі врахування інтересів територіальної громади. Видача спірних містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт порушує право ГО «ВР «Спільна мета» на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване ст. 50 Конституції України, що унеможливлює досягнення статутних цілей Громадської організації.

В судовому засіданні представники Одеської обласної прокуратури та Державної інспекції архітектури та містобудування України в питанні залучення ГО «ВР «Спільна мета» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, поклалися на розсуд суду.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» проти залучення ГО «ВР «Спільна мета» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, в Статуті ГО «ВР «Спільна мета» відсутні посилання на те, що остання реалізує свої цілі шляхом звернення з позовними вимогами до судових установ. Сама заява обґрунтована не природоохоронною діяльністю громадської організації та порушенням конкретних екологічних інтересів, а виключно правовідносинами у сфері будівництва та містобудування, що виходять за мету та завдання ГО «Волонтерський рух «Спільна мета». Доводи заявника є абстрактними та не містить жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси громадської організації, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді, що вказує на безпредметність заяви. Безпосередньо ГО «ВР «Спільна мета» не є потерпілою від оскаржуваного рішення в справі, оскільки воно не спричинило негативного впливу саме на ГО чи її членів (ГО та її члени не зазначали жодної реальної шкоди). Також звернуто увагу на упередженість дій Громадської організації, зокрема однією з підстав для проведення перевірки Громадською організацією будівництва за адресою : м. Одеса вул. Рєпіна, 1-Б, було звернення фізичної особи ОСОБА_1 . У своєму зверненні вказана особа звертається до громадської організації, посилаючись на те, що йому на очі попало чергове будівництво на схилах Одеси, вдаючи звичайного місцевого жителя. Водночас ОСОБА_1 має безпосереднє відношення до вказаної громадської організації. Так, на веб-сайті Одеської ОДА наявна інформація щодо проведення установчих зборів щодо обрання членів Молодіжної ради при ОДА, в списку кандидатів до складу молодіжної ради № 4 від ГО «ВР «Спільна мета» заявлений саме ОСОБА_2 .

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «СТ Кепітал» дозволу на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74 щодо будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 , а також право ТОВ «СТ Кепітал» на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74.

В світлі зазначеного суд роз`яснює заявнику, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Обов`язковою умовою для вступу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення суду впливатиме на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Отже підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної справи.

Прояв інтересу до спірних правовідносин, рівно як і бажання настання певних наслідків за результатами судового процесу не підміняє сукупності обставин, за яких рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки такої заінтересованої особи.

Більш того, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 17 жовтня 2019 року по справі № 0240/2876/18-а, провадження № К/9901/8729/19

При цьому суд критично оцінює посилання заявника в порушеному питанні на положення ст.1, п. 5 ст. 2 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська Конвенція).

Так, зазначена Конвенція гарантує права на доступ до інформації, на участь громадськості в процесі прийняття рішень і на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища, відповідно до положень цієї Конвенції.

В аспекті зазначеного ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» реалізувала право на доступ до правосуддя в господарському суді, про що сама ж зазначила в заяві від 09.09.21. Водночас Конвенція жодним чином не регламентує процесуальні питання, що врегульовані положеннями національного законодавства, зокрема відповідними процесуальними кодексами.

За обставин розглядуваного спору, між Громадською організацією «Волонтерський рух «Спільна мета» та учасниками даного судового процесу відсутній будь-яких правовий зв`язок, який міг би розцінюватися як такий, що підпадає під ознаки спірних правовідносин та навіть опосередковану участь в них.

Отже вирішення спору між сторонами безпосередньо не впливає на права та обов`язки Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета», у зв`язку із чим залучення останнього в якості третьої особи в даному судовому процесі не потребується.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 49 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.21.

Суддя І.В. Завальнюк